Know99判決書

搜尋結果：廖國勝

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

返還借款

臺灣雲林地方法院民事小額判決 113年度虎小字第280號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人陳世忠被告李清輝上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年1月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣45,929元，及自民國113年12月27日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　8 　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院虎尾簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林惠鳳

2025-02-08

HUEV-113-虎小-280-20250208-1

虎小

虎尾簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事小額判決 113年度虎小字第279號原告賴盈珊被告陳卉君訴訟代理人蔡順龍上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年1月 17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣20,159元，及自民國113年12月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用為新臺幣1,868元應由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給原告按年息百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，依同法第436條第2項、第436條之2 3規定，於小額訴訟事件亦準用之。本件原告起訴原求為判決：被告應給付原告新臺幣（下同）51,843元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本案卷第7頁）。嗣原告於民國113年12月25日言詞辯論期日變更上開聲明為：被告應給付原告38,468元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本案卷第79 頁）。原告所為上開訴之變更係減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告起訴主張：被告於111年12月4日14時4分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），行經雲林縣○○鎮 ○道0號228公里100公尺處北側向外側車道時，不慎碰撞原告所有並由訴外人陳育勝駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛之前保險桿、左前葉子板及左側大燈受損，經送福彰汽車股份有限公司草屯服務廠（下稱福彰公司草屯廠）評估修復費用共計38,468元（含零件費用20,343元、工資費用18,125元），爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償上開修復費用等語。並聲明：被告應給付原告38,468元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。四、被告答辯則以：本件車禍發生當下，原告並沒有提及系爭車輛之左大燈受損部分，故該部分損害應非本件車禍所造成，且原廠修復之費用較高，一般人並不會選擇在原廠維修等語。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，已據其提出與所述相符之福彰公司草屯廠估價單、國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、系爭車輛受損照片等為憑（見本案卷第9至15頁、第19至21頁、第101頁、第103頁)，並經本院職權向國道公路警察局第三公路警察大隊調取本件交通事故相關調查資料（見本案卷第27至43頁）核閱相符，且被告到庭對於本件車禍之發生過程並不爭執，堪信原告所主張之本件車禍過程為真實。又本件車禍之發生是因被告駕駛甲車變換車道不當而碰撞系爭車輛左前葉子板處，應由被告負全部之肇事責任，此亦有國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表在卷可佐（見本案卷第13頁），則原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償系爭車輛受損之修復費用，自屬有據。　㈡被告雖辯稱系爭車輛之左大燈受損並非本件車禍所造成云云，惟依甲車及系爭車輛之受損照片（見本案卷第101至104頁）觀之，可知2車撞擊點係在甲車之右後保險桿與系爭車輛之左前保險桿及左前葉子板，且系爭車輛左前葉子板已凹陷（見本案卷第101至104頁)，並經證人福彰公司草屯廠廠長詹志文到庭證稱：系爭車輛當時估價時，左大燈有破損、擦傷，原告說會進水氣，表示有破裂，才會進水氣等語（見本案卷第94至95頁），復經其當庭指出大燈破損、擦傷位置，核與左前葉子板凹陷處高度相符（見本案卷第95頁），足認系爭車輛之左大燈確實是因被告所駕駛甲車碰撞而受損，是被告所辯並非可採。又被告雖稱原廠修復費用較高，然系爭車輛送請原廠修理，並無悖於常情，而估價單係由維修技師本於專業所為維修項目及費用之評估，其上所載維修項目，經核皆與碰撞位置相符，被告徒以原廠修復費用較高為由拒絕給付，並不足採。　㈢依上開估價單所示，系爭修復費用共計38,468元（含零件費用20,343元、工資費用18,125元），其中零件費用部分係以新零件更換舊零件，應予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，且最後1年之折舊額加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9，殘值並應以1 0分之1為合度。而系爭車輛係於98年6月出廠，有其車籍資料在卷可憑（見本案卷第67頁），迄至本件車禍111年12月4 日發生時，實際使用已逾5年，則零件扣除折舊後之修復費用為2,034元（計算式：20,343元1/10≒2,034元，元以下四捨五入），加計不予折舊之工資費用18,125元，系爭車輛必要修復費用應為20,159元（計算式：2,034＋18,125＝20,159 ），是原告請求系爭車輛之修復費用於20,159元之範圍內為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。七、本件訴訟費用為1,868元（含裁判費1,000元及證人日旅費86 8元），因兩造各為一部勝訴及敗訴，而原告確有提起本件訴訟之必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟法第77條之13規定參照），另證人詹文凱部分是因被告爭執原告主張之左大燈受損而進行調查，是本院依民事訴訟法第79條、第91條第3項等規定，酌量情形諭知由被告負擔本件訴訟費用，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給原告按法定利率即年息5％計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　　8　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院虎尾簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林惠鳳

2025-02-08

HUEV-113-虎小-279-20250208-1

虎小

虎尾簡易庭

給付醫療費用

臺灣雲林地方法院民事小額判決 114年度虎小字第22號原告國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院法定代理人馬惠明訴訟代理人林玉華被告周淑婷上列當事人間請求給付醫療費用事件，本院於民國114年1月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣25,623元，及自民國114年1月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　　8　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院虎尾簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林惠鳳

2025-02-08

HUEV-114-虎小-22-20250208-1

虎簡

虎尾簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度虎簡字第309號原告新安東京海上產物保險股份有限公司台南分公司法定代理人曾淑惠訴訟代理人徐聖弦王志堯被告康進義上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年1月 17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣86,400元，及自113年12月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用為新臺幣1,770元，由被告負擔新臺幣1,000元，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給原告按年息百分之5計算之利息；其餘訴訟費用新臺幣770元由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告承保訴外人張嘉洲所有車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險，於民國11 2年9月1日9時19分許，訴外人張朝欽駕駛系爭車輛行經雲林縣○○鄉○○00000號前時，適逢被告駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，因左轉彎不慎而與系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受有損害，經送豐展汽車股份有限公司斗南服務廠（下稱豐展公司斗南廠）修復，支出修復費用共新臺幣（下同）16 4,291元（含鈑金及工資費用17,027元、零件費用120,804元、烤漆費用26,460元），原告已依保險契約賠付被保險人而取得代位求償權。爰依民法第191條之2前段、第196條等侵權行為及保險法第53條第1項之代位求償等法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告164,291元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告答辯則以：我當時是要往家裡，車子已經轉直，系爭車輛駕駛人開很快，才撞上被告的車，並非全部是被告的過失，且原告請求之金額太高等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，已據其提出與所述相符之系爭車輛行車執照、訴外人張朝欽之汽車駕駛執照、現場照片、系爭車輛受損照片、虎尾分局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、豐展汽車MG斗南廠鈑噴估價單、系爭車輛維修照片、豐展公司斗南廠電子發票證明聯（見本案卷第17至57 頁），並經本院職權向雲林縣警察局虎尾分局調取本件車禍事故之相關調查資料核閱無誤（見本案卷第69至97頁），而被告到庭對於原告主張之上開事實並未爭執，堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1 項前段、第191條之2本文、第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。本件被告因其過失行為致系爭車輛受有損害，該損害結果與被告之過失行為間具有相當因果關係，而原告已依保險契約為保險理賠之支付，則原告代位系爭車輛之車主即訴外人張嘉洲，請求被告應就系爭車輛之損害負賠償責任，即屬有據。　㈢依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。本件原告依保險契約給付之修繕費用共164,29 1元（含鈑金及工資費用17,027元、零件費用120,804元、烤漆費用26,460元），其中零件費用部分是以新零件更換舊零件，應予折舊。又系爭車輛是於111年10月出廠（未載日，以15日為出廠基準日），有其行車執照在卷可憑（見本案卷第17頁），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，迄至112年9月1日車禍發生時，已使用11月（未滿1月，以1月計），則零件扣除折舊後之修復費用為79,942元（詳如附表之計算式），加計不予折舊之鈑金及工資費用17,0 27元、烤漆費用26,460元，系爭車輛之必要修復費用應為12 3,429元（計算式：79,942＋17,027＋26,460＝123,429）。　㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文，此項規定之旨趣在於謀求加害人與被害人間之公平，在裁判上應由法院以職權減輕或免除之（最高法院85年度台上字第1756號判決意旨參照）。本件事故發生地點雖非交岔路口，然並未劃設分向限制線，是車輛除直行外，尚可左轉駛入對向路邊或社區，於此情況，若車輛行駛至該處，而欲左轉進入對向路邊或社區時，其情形即與在交岔路口左轉無異，亦應禮讓直行車先行後，始得左轉。而被告駕駛車輛行駛於158甲道路，準備左轉進入對向修車廠時，並無其他不能注意之情形，仍未禮讓對向之直行車先行，因而碰撞直行之系爭車輛左側車身，固有過失。惟訴外人張朝欽駕駛系爭車輛亦疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，兩車因而發生碰撞，故就本件車禍之發生，訴外人張朝欽亦有過失。本院審酌兩造上開過失情形，認為本件車禍發生之責任歸屬，被告之過失程度為70％，訴外人張朝欽之過失程度為30％，而訴外人張朝欽之過失責任部分應由原告承擔，並應以原告過失程度之比例，減輕被告應負之賠償責任。依過失比例計算後，原告得請求被告賠償之金額為86,400元【計算式：123,429×70％≒86 ,400元，元以下四捨五入】。　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄今仍未給付，當應負遲延責任。而本件起訴狀繕本是於113年12月3日送達於被告，有本院虎尾簡易庭送達通知書在卷可稽（見本案卷第107頁），則原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即113 年12月4日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，於法並無不合，應予准許。四、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付86,400元，及自113年12月4日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。至於逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、依民事訴訟法第87條第1項、第79條、第91條第3項等規定，確定本件訴訟費用額為1,770元（即原告第一審所繳納之裁判費），兩造各為一部勝訴及敗訴，因原告確有提起本件訴訟必要，且原告勝訴部分應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院酌量情形諭知由被告負擔訴訟費用1,000元並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給原告按法定利率即年息5％計算之利息。其餘訴訟費用770元則由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　　8　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林惠鳳附表： --------------- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　120,804×0.369×(11/12)=40,862 第1年折舊後價值　　120,804-40,862=79,942

2025-02-08

HUEV-113-虎簡-309-20250208-1

虎小

虎尾簡易庭

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事小額判決 113年度虎小字第265號原告馬嘉偵被告黃保蓮上列被告因違反洗錢防制法案件（113年度金訴字第186號），經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟（113年度附民字第300號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年1月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣10,000元，及自民國113年5月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　　8　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院虎尾簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林惠鳳

2025-02-08

HUEV-113-虎小-265-20250208-1

虎小

虎尾簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度虎小字第26號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人蔡策宇上列原告與被告林信懋間請求損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，經查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同） 24,659元，應徵收第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436 條之23、第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日虎尾簡易庭法官廖國勝以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 8 日書記官林惠鳳

2025-02-07

HUEV-114-虎小-26-20250207-1

虎簡

虎尾簡易庭

拆屋還地等

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度虎簡字第300號原告周中茂訴訟代理人周榮芳被告周碧枝訴訟代理人徐偉超律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按因財產權而提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為法定必須具備之程式。又按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文，依同法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序亦適用之。二、本件原告對被告提起請求拆屋還地等訴訟，原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國114年1月17日裁定命原告應於收受該裁定後5日內補繳裁判費新臺幣1,000元，該裁定已於114 年1月22日送達於原告，有本院虎尾簡易庭送達通知書在卷可憑。而原告逾期迄今仍未補繳，亦有多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細、案件繳費狀況查詢等在卷可查，其訴難認為合法，依照上開說明，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林惠鳳

2025-02-07

HUEV-113-虎簡-300-20250207-2

虎小

虎尾簡易庭

返還借款

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度虎小字第25號原告許朝貴被告宋炫儒上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　由一、訴訟，由被告住所地之法院管轄；被告在中華民國現無住所或住所不明者，以其在中華民國之居所，視為其住所；無居所或居所不明者，以其在中華民國最後之住所，視為其住所；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第2項、第28條第1項分別定有明文。二、本件起訴時被告之戶籍位在高雄○○○○○○○○，此有其戶籍謄本 (現戶全戶)在卷可稽，而其在中華民國之住所及居所均屬不明，應以其在中華民國最後之住所，視為其住所，兩造間復未定有契約債務履行地，則依前揭規定，自應由其最後住所地之法院即臺灣高雄地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　　5　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林惠鳳

2025-02-05

HUEV-114-虎小-25-20250205-1

虎簡

虎尾簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度虎簡字第179號原告王泓被告王正皓訴訟代理人馮如華律師上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年1月 15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣116,976元，及自民國113年6月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔5分之4，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、本件原告起訴（原聲請發支付命令，經被告異議而視為起訴）原聲明求為判決：被告應給付原告新臺幣（下同）147,52 0元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見支付命令卷第4頁）。嗣於民國114年1月15日言詞辯論期日變更上開訴之聲明為：被告應給付原告22萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本案卷第157頁）。原告上開變更之訴與原訴均是主張兩造於112年12月1日，在國道3號北向89.9公里中線車道發生交通事故（下稱系爭事故）致原告受有損害，得向被告請求損害賠償，其請求之基礎事實同一，且為擴張應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第2 款、第3款之規定，應予准許。二、原告起訴主張：被告於112年12月1日23時36分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱Ａ車），行經國道3號北向 89.9公里中線車道時，因變換車道不當，不慎撞及原告所有並由原告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛之車身及鍍膜受損，經送桃苗汽車股份有限公司LS南崁廠（下稱桃苗公司南崁廠）估價修復費用為 132,520元（含零件費用83,340元、工資費用49,180元）及鍍膜費用15,000元，又因系爭事故而於113年1月11日及25日前往新竹縣芎林鄉調解委員會調解、於同年8月9日、同年9 月6日、同年12月20日及114年1月15日到本院開庭、於同年1 2月1日前往新竹區監理所參加交通裁決等共請事假6日，任職公司不給與薪水，以其每日薪資490美元計，共受有薪資損失至少72,480元，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償其所受損害22萬元等語。並聲明：被告應給付原告22萬元，及自支付命令狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告答辯則以：被告就其於112年12月1日駕駛Ａ車，於國道3 號北向89.9公里處中線車道，與原告所駕駛之系爭車輛發生系爭事故乙節並不爭執，惟認原告請求賠償之金額並不合理，分述如下：㈠修車費用部分：原告提出桃苗公司南崁廠開立之估價單，主張被告應給付系爭車輛修復費用132,520元云云，惟尚未提出任何發票或收據可證其已支出上開費用，是原告是否受有如上開金額所示之損害，尚有可疑；又依卷內系爭車輛之行車執照記載，系爭車輛為112年2月出廠，迄至系爭事故發生時，已使用11月，其修理材料以新品換舊品，應予以折舊；㈡原告請求被告給付鍍膜費用，並提出112年 12月13日施工單1紙為據，惟系爭車輛於事故發生前，是否有施作鍍膜，並未據其提出證據以資佐證，是原告縱於事故發生後，對系爭車輛進行鍍膜，亦不能即認為係被告應賠償之費用；且鍍膜為車輛之美容項目之一，本有一定之耐用期限，並非一次鍍膜即可永久享有效果，觀之市面上諸多鍍膜業者之廣告及產品說明即明，一般而言，鍍膜之耐用期限為 1至3年，自應依此期限計算折舊，本件原告尚未舉證系爭車輛於事故發生前係有鍍膜之狀態，亦未舉證證明系爭車輛原先鍍膜之日期，該鍍膜本應尚有多少期間之耐用度，即請求被告賠償15,000元鍍膜費用，實無理由；㈢原告主張因系爭事故前往調解委員會調解、到本院開庭及參加交通裁決等共請假6日，致受有薪資損失至少72,480元部分，應與系爭事故無關，且依原告提出之合約，並不是僱傭契約，應無請事假而遭扣薪之可言等語。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠原告主張被告於112年12月1日23時36分許，駕駛Ａ車行經國道 3號北向89.9公里中線車道時，撞及其所有並由其所駕駛之系爭車輛，致系爭車輛車身受損一情，已據其提出國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛之受損照片、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、系爭車輛之行車執照等為憑（見支付命令卷第 13至25頁、第39頁），並經本院職權向警方調取系爭事故之相關調查資料（見本案卷第21至45頁）查核無誤，復為被告所不爭執，堪信為真實。　㈡按汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有未保持安全距離及間隔之情形，高速公路及快速公路交通管制規則第11條第3款定有明文。而系爭事故是因被告駕駛Ａ車，從內側車道欲變換車道至中線車道，因疏未注意中線車道行駛中之系爭車輛，致Ａ車右側車身碰撞系爭車輛之左側車身而肇事，已經兩造於警方調查時供述明確，有其等國道公路警察局道路交通事故談話紀錄表在卷可參，足認被告有違反高速公路及快速公路交通管制規則第11條第3款規定之義務，顯有過失，原告駕駛系爭車輛則難認有何疏失。又系爭事故經送請交通部公路局新竹區監理所鑑定結果，認為：被告駕駛Ａ車「於夜間行駛高速公路由內側車道往右變換車道，未讓直行車先行並保持安全距離及間隔，為肇事原因」；原告駕駛系爭車輛「措手不及，無肇事因素」，有該所竹苗區車輛行車事故鑑定會竹苗區00 00000案鑑定意見書在卷可佐（見本案卷第117至119頁），亦同此認定。故本件應由被告對系爭事故之發生負全部肇事責任。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第184條第1項前段、第19 1條之2本文、第196條、第216條分別定有明文。本件被告既因過失而撞擊系爭車輛，致系爭車輛之車身受有損害，被告對於原告因此所受之損害即應負賠償責任。　㈣按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項亦有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。　　　⒈系爭車輛之車身修復費用：　　原告主張系爭車輛因系爭事故致車身受損，其修復費用為13 2,520元（含零件費用83,340元、工資費用49,180元）一情，固據其提出桃苗公司南崁廠之估價單為憑（見支付命令卷第7至9頁），惟嗣經原告將系爭車輛送交該車廠修理，除左側輪圈2顆尚未修理外，其餘受損部分之修復金額為56,000 元（含零件費用15,200元、工資費用40,800元），已據原告提出桃苗汽車服務明細表為佐（見本案卷第161頁）。而上開估價單關於左側輪圈2顆之修復估價有輪圈2顆（零件各34 ,330元）、輪胎定位（工資1,800元）、輪圈或輪胎(一輪)/ 左前（工資952元）、輪圈或輪胎(一輪)/左後（工資952元），又參酌上開桃苗汽車服務明細表所示，關於工資部分是以9折優惠，則上開輪胎定位、輪圈或輪胎(一輪)/左前、輪圈或輪胎(一輪)/左後等工資，依同一標準，亦以9折計算。則系爭車輛之修復費用應包含零件費用83,860元（計算式： 15,200元＋34,330元×2＝83,860元）及工資費用44,134元（計算式：40,800元＋1,800元×0.9＋952元×0.9×2＝44,134元，元以下四捨五入），其中零件費用部分是以新零件更換舊零件，應予折舊。又系爭車輛是於112年2月出廠（未載日，以15 日為出廠基準日），有其行車執照在卷可憑（見支付命令卷第39頁），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，迄至112年12月1日車禍發生時，已使用10月（未滿1 月，以1月計），則零件扣除折舊後之修復費用為58,073元（詳如附表一之計算式），加計不予折舊之工資費用44,134 元，系爭車輛之必要修復費用應為102,207元（計算式：58, 073＋44,134＝102,207），則原告請求系爭車輛之修復費用於 102,207元之範圍，核屬有據。　⒉系爭車輛之鍍膜費用：　　原告主張系爭車輛於112年11月13至16日間進行全車DP6稀土鍍膜，因系爭事故造成系爭車輛之鍍膜受損，於112年12月1 3日鍍膜修復，共支出15,000元一情，已據其提出Daiwa Pro tech Taiwan之施工單2紙、LINE對話紀錄等為憑（見支付命令卷第11頁、第41頁、本案卷第139至141頁），堪信為真實。又按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。原告既已證明系爭車輛之鍍膜受損，惟因其提出之施工單（見支付命令卷第11頁）並未分列其工資及零件費用，本院衡情以工資與材料之比例各1/2計算，則該鍍膜修復費用15,000元應包含工資及零件各7,500元。而DP6稀土鍍膜如保養得當，其壽命可長達3至5 年，且汽車鍍膜旨在保護車身烤漆，其耐用年數自應適用與車輛相同之年數，又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，系爭車輛之鍍膜是於112年11月13日至16日施工完成，迄至本件車禍發生時即112年12月1日，經過約1月（不滿1月者，以1月計），依定率遞減法計算其折舊結果，則原告所得請求被告賠償之鍍膜材料扣除折舊後應為7,269元（計算式見附表二所示），加計不用折舊之工資7,500元，應為14,769元。是以原告得請求系爭車輛之鍍膜修復費用為14,769元。　⒊原告請事假6日之薪資損失：　　　原告固主張其因系爭事故於113年1月11日及25日前往新竹縣芎林鄉調解委員會調解、於同年8月9日、同年9月6日、同年 12月20日及114年1月15日到本院開庭、於同年12月1日前往新竹區監理所參加交通裁決等共請事假6日，其所任職公司不給予薪水等情，並據其提出新竹縣芎林鄉調解委員會之調解不成立證明書、挪威商汐渠海洋工程有限公司台灣分公司之請假證明、服務合約（SERVICE AGREEMENT）及保密協議（NON DISCLOSURE AGREEMENT）等為佐（見支付命令卷第27 至29頁、本案卷第163至185頁）。惟按侵權行為損害賠償之債，須損害之發生與加害人之故意或過失加害行為間有相當因果關係為成立要件，故如原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。又所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實，依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院87年度台上字第154號判決意旨參照）。本件原告固主張因系爭事故而請事假前往參加調解、開庭或交通裁決，致無法工作受有薪資損失云云，然此種損失乃原告為了主張權益所支出之必要成本，且上開程序為原告可預估之程序上勞費，被告參加調解或開庭也會有相關成本之支出，此為法治社會解決私權紛爭制度設計所生之必然結果，況上開調解、開庭或交通裁決等程序，得由原告委任代理人參加，並非必須由原告親自出席。是以原告因系爭事故請事假6日而受有不能獲取薪資之損失結果與被告之侵權行為間，尚難認有相當因果關係，故原告此部分賠償請求，難認有據，不應准許。　⒋綜上所述，原告本件請求被告賠償於金額116,976元（計算式：系爭車輛之車身修復費用102,207元＋鍍膜修復費用14,769 元＝116,976元）之範圍，應屬有據，逾此金額，即屬無據。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權並無確定之給付期限，經依督促程序送達支付命令，被告未為給付，當負遲延責任，又本院支付命令是於113年6月28日送達於被告，有本院送達證書在卷可稽（見支付命令卷第63 頁），則原告請求自支付命令送達之翌日即113年6月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並無不合，應予准許。五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付116,976 元，及自113年6月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　5　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林惠鳳附表一： -------------- 折舊時間　　　　　　金額（新臺幣、元以下四捨五入）第1年折舊值　　　　 83,860×0.369×（10/12）=25,787 第1年折舊後價值　　 83,860-25,787=58,073 附表二： -------------- 折舊時間　　　　　　金額（新臺幣、元以下四捨五入）第1年折舊值　　　　 7,500×0.369×（1/12）=231 第1年折舊後價值　　 7,500-231=7,269

2025-02-05

HUEV-113-虎簡-179-20250205-1

虎小

虎尾簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度虎小字第21號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人乙○○ 上列原告與被告丙○○間請求損害賠償（交通）事件，被告為少年，原告提出之民事起訴狀當事人欄並未記載被告之法定代理人姓名及其住所或居所，且未據繳納裁判費。經查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）14,691元，應徵收第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補正：㈠民事起訴狀上被告之法定代理人姓名及其住所或居所；㈡繳納裁判費1,000元。如逾期未補正，即駁回原告之起訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日虎尾簡易庭法官廖國勝以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官林惠鳳

2025-02-05

HUEV-114-虎小-21-20250205-1