Know99判決書

搜尋結果：廖昱侖

共找到 152 筆結果（第 71-80 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第6837號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人黃龍裕被告林軍良上列當事人間清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、查本件被告戶籍在新北市○○區○○路00號即新北○○○○○○○○○，原告提出之汽車貸款申請書記載之被告戶籍為「雲林縣○○鄉 ○○村0鄰○○路00號」，均非在本院管轄區域內，原告復未能舉證證明兩造已合意以本院為第一審管轄法院，自無從認定本院就本件訴訟有管轄權。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於管轄法院即臺灣新北地方法院。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林春鈴以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖

2024-12-30

TPDV-113-訴-6837-20241230-1

簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度簡上字第172號上訴人張真讚上列上訴人與被上訴人林振洲間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年12月11日本院113年度簡上字第172號第二審判決，提起第三審上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達翌日起7日內，補繳第三審裁判費新臺幣3 萬1,200元，並補正委任律師或具律師資格而符合民事訴訟法第4 66條之1規定之關係人為訴訟代理人之委任狀，並同時補正原判決適用法規顯有錯誤之上訴理由，逾期未補正，即駁回其上訴。　　理　由一、按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾民事訴訟法第466條所定之數額者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告；前項上訴及抗告，除別有規定外，仍適用第三篇第二章第三審程序、第四篇抗告程序之規定，民事訴訟法第436條之2第1項、第2項分別定有明文。次按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2 項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，民事訴訟法第466條之1第1項至第4項亦定有明文。再按，向第三審法院提起上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段規定徵收裁判費，此為上訴必須具備之程式。又依民事訴訟法第436條之2準用同法第481條、第442條第2項規定，對於簡易程序第二審判決上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。二、經查，上訴人不服本院113年度簡上字第172號判決，提起第三審上訴，惟未依法繳納裁判費。又上訴人雖未於上訴狀表明其不服之範圍，然其原上訴聲明係請求被上訴人再給付其新臺幣（下同）199萬7,000元，經本院判決駁回其上訴及追加之訴，其提起上訴主張得上訴第三審，應係對本院第二審判決全部上訴，則其上訴第三審之上訴利益即為199萬7,000 元，應徵第三審裁判費3萬1,200元。再上訴人並未依法提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀。茲限上訴人於如主文所示期間內，向本院補繳第三審裁判費，並補提委任律師或具律師資格而符合民事訴訟法第466條之1 規定之關係人為訴訟代理人之委任狀，並應同時補正原判決適用法規顯有錯誤之上訴理由，逾期未補正即駁回其上訴。　　另提起上訴（包括第二審、第三審）及訴訟中為訴之追加，均應依法繳納裁判費，此為法定必須具備之程式，並不因其上訴或追加之訴嗣後經法院判決或裁定駁回而有不同，故不生溢繳裁判費而得聲請退還裁判費之問題，附此敘明。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石珉千　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林春鈴以上正本係照原本作成本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖

2024-12-30

TPDV-113-簡上-172-20241230-5

建

臺灣臺北地方法院

給付工程款等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度建字第264號原告永暉室內裝修工程有限公司法定代理人許永杉訴訟代理人張世柱律師潘宜靜律師被告瓦城泰統股份有限公司法定代理人徐承義訴訟代理人張菀萱律師複代理人黃筱涵律師訴訟代理人於知慶律師複代理人洪郁淇律師訴訟代理人李威霖律師上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣375,900元，及自民國112年9月21日日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔15%，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣375,900元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、查兩造就「大心泰式麵食新竹巨城店」（下稱新竹巨城店）、「瓦城桃園新光影城店」（下稱新光影城店）、「非常泰復興店」（下稱復興店）、「時時香竹北店」（下稱竹北店）、「時時香台南西門店」（下稱台南西門店）分別簽訂工程合約書（如附表所示，下合稱系爭契約，如單指其一則各以分店名契約稱之），其中復興店契約第16條約定「如因本合約書涉有糾紛，雙方同意以臺灣台北地方法院為管轄法院」，新竹巨城店契約、新光影城店契約、竹北店契約、台南西門店契約則均於第17條約定「如因履行本合約過程中發生任何糾紛致有訴訟必要時，雙方同意以臺灣台北地方法院為第一審管轄法院」（見本院卷㈠第215、38、144、232、292 頁），依民事訴訟法第24條規定，本院為有管轄權法院，先予敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴請求被告給付如附表所示工程契約之追加工程款、工程差額款及保固款，並聲明「被告應給付原告新臺幣（下同）3,024,399元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」（即聲明第1項，見本院卷㈠第9頁），嗣於民國113年11月22日具狀撤回附表編號2之追加工程款386,295元，及減縮編號1之追加工程款為136,808元，並變更上開聲明為「被告應給付原告2,549,302元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按利息5%計算之利息」（見本院卷㈢第49、51、79頁，下稱2 ,549,302元本息），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。　　貳、實體方面一、原告主張：　㈠伊於104年至110年間先後投標被告所有如附表所示之工程（編號2業經撤回，其餘合稱系爭工程，如單指其一則各以分店名工程稱之），兩造就工程金額達成合意，並簽訂系爭契約（簽約日期詳如附表所示）。伊於施作新竹巨城店、新光影城店、復興店工程期間，被告人員均依兩造長期以來的合作模式要求伊變更、追加工程，伊均依指示施工，且被告就各工程亦均派有工程部人員專門監管工程進行，而系爭工程及追加工程均已施作完畢，並經被告工程師至現場辦理驗收，各店亦均對外營業使用，但被告迄今仍積欠下列追加工程款、工程差額款及保固款共計2,549,302元未付，爰依下列契約約定及民法第490條第1項、第505條規定請求被告應如數給付：　⒈新竹巨城店工程之追加工程款136,808元。　⒉新光影城店工程款差額20萬元、追加工程款707,973元：　　兩造就新光影城店議價係約定由伊以4,500,000元承攬，然被告簽約人員表示因公司內部財務運作考量，要求工程合約書之金額先填寫4,300,000元，被告迄今僅給付工程款4,300 ,000元，有工程款差額200,000元未付，且欠追加工程款707 ,973元未付。　⒊復興店工程之追加工程款1,084,521元。　⒋竹北店保固款190,000元：此工程完工後，被告依原證10竹北店契約第8條第4項保留工程價款5%之尾款即190,000元作為工程保固款，而該工程之保固期已於112年3月18日屆滿，被告應將保固款190,000元返還予伊，爰依前開約定請求被告如數返還。　⒌台南西門店保固款230,000元：此工程完工後，被告依原證11 台南西門店契約第8條第4項保留工程價款5%之尾款即230,00 0元作為工程保固款，而該工程之保固期已於110年9月18日屆滿，被告應將保固款230,000元返還予伊，爰依前開約定請求被告如數返還。　㈡對被告答辯之陳述：　⒈復興店工程及追加工程係因「既有空調室外機與水塔基座重做」而無法辦理驗收付款，然其餘項目並未有缺失或未完成；新竹巨城店工程，則因無法確認追加工程且未驗收，且驗收本為被告公司給付工程款之條件，本件工程既未辦理驗收，請求權時效即尚未開始起算，自不生罹於時效之問題。至其餘工程則經被告公司工程部主管黃富承（下稱黃富承）簽認而有拋棄時效之情形，被告就追加工程款提出時效抗辯，顯屬無據。　⒉系爭契約第12條第6項固約定伊應提供施工日誌，然施工日誌並無約定特定形式，且兩造長期合作均是以提供照片及口頭向被告所屬工程師說明代之，被告以伊未提供施工日誌應按日扣罰工程款作為由而為抵銷抗辯，並無理由。　㈢並聲明：⒈被告應給付原告2,549,302元本息。2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯略以：　㈠伊否認新竹巨城店、新光影城店、復興店工程有辦理工程追加，兩造就此3工程契約均約定採總價承攬，如需追加工程，應由原告提出估價單，經伊同意後方得列為追加項目，然原告提出之報價單係其單方製作之文書，均無伊同意之證明，且原告未就所主張之追加工程提出任何施工前、中、後照片紀錄、施工日誌、工單、進料單、查驗與驗收紀錄等客觀證據，亦未說明其提出之照片與追加工程各工項間之關聯性，無從判斷原告主張之工項是否為追加工程、有無實際施作完畢，難認其已盡舉證之責。況此3家店均已於附表所示之開幕日期順利營運，原告遲至112年8月29日始提出本件訴訟請求，其承攬報酬請求權均已罹民法第127條之2年短期時效，伊為時效抗辯。　㈡兩造間歷來簽署諸多契約，均係以契約約定内容為基準，新光影城店契約已明文約定工程總價4,300,000元。原告雖主張當時議價為4,500,000元，伊簽約人員表示因公司内部財務運作考量，書面契約先填載4,300,000元云云，然其並未提出任何投標、議價證明，或進一步說明及提出有何可推翻上開契約效力之情形，其請求為屬無據。　㈢伊就竹北店工程及台南西門店之保固款的返還條件及金額均不爭執。惟新竹巨城店契約、新光影城店契約、竹北店契約、台南西門店契約於第4條第1項均已明文約定整體工期（詳如附表所示），原告並未依各該契約第12條第6項約定，於施工期間每日提供施工日誌，伊依前開約定，得就該4份契約依序對原告扣罰266,500元、731,000元、513,000元、759 ,000元，合計2,269,500元。又依復興店契約第4條約定，原告應於104年4月28日完成該工程，然迄至被告人員於104年8 月7日寄送電子郵件時仍未完成屋頂室外機與水塔基座之施作，逾期迄今亦未完成施作，伊依該契約第13條第1項約定得扣罰至總工程款全部4,900,000元。伊以上開依約對原告扣罰之金額與原告本件請求為抵銷抗辯，原告已無得請求之金額，其訴為無理由，應予駁回等語。　㈣並聲明：⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。⒉如受不　　利益判決，願供擔保，請准予宣告免為假執行三、兩造不爭執事項（見本院卷㈡第110頁、卷㈢第80、84頁）　㈠兩造就新竹巨城店、新光影城店、復興店、竹北店、台南西門店簽訂有系爭契約；且新竹巨城店、新光影城店、復興店已分別於附表所示之開幕日期開幕。　㈡被告就竹北店工程，於111年3月18日給付原告3,610,000元（含稅）。　㈢被告就台南西門店工程，於109年8月18日給付3,680,000元（含稅），於109年9月18日給付690,000元（含稅）。　㈣第㈠項各店（餐廳）均已對外營業使用中（開幕時間詳如附表所示）。　㈤黃富承曾於112年10月6日，在臺灣新北地方法院112年度訴字第1638號事件（下稱新北地院事件）作證，原告於該事件當庭提出本件原證12文件，黃富承於當日為本件原證13筆錄所載之證述內容。四、得心證之理由：　　原告主張被告人員於新竹巨城店、新光影城店、復興店工程之施工期間，依兩造長期以來的合作模式要求伊變更、追加工程，系爭工程及追加工程均已施作完成，並經被告工程師至現場辦理驗收，各店亦均對外營業使用，被告尚積欠上述之追加工程款、工程款差額及保固款共計2,549,302元未付，爰依民法第490條第1項、第505條規定、竹北店契約及台南西門店契約之約定，請求被告給付2,549,302元本息等語；被告固不爭執與原告就系爭工程簽訂有如附表所列之工程合約書（即系爭契約），惟否認有積欠追加工程款、工程差額款，亦否認原告得請求返還保固款，並以前揭情詞為答辯。茲就原告各項請求有無理由，分項判斷如下：　㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，分別為民法第 490條第1項、第505條第1項所明文規定。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條前段亦定有明文。原告以被告就新竹巨城店、新光影城店、復興店工程有辦理工程追加為由，請求被告給付追加工程款，被告既已否認之，並為時效抗辯，原告自應就有利於己之事實負舉證責任。茲就原告請求此3項工程之追加工程款有無理由，判斷如下：　⒈新竹巨城店追加工程款136,808元部分：　　⑴查新竹巨城店契約第5條第1項、第2項分別約定「…本工程採總價承攬，總工程價款為新台幣(下同）貳佰零伍萬元整（含稅）」、「…甲方所發空白估價(標）單内所列項目及數量，乙方已經自行依圖說詳細估算，如有遺漏均應以工程設計圖說及施工說明書及澄清答疑備忘錄或者會議紀錄為準，乙方不得異議，如估價單内所列專案數量與圖說、施工說明書等所規定不符，或有衝突或矛盾之處均做最有利於甲方之解釋。承包商仍須遵照總工程價款之原則無條件照圖說負責完成（責任施工）」，第4條第8項約定「乙方確知本工程如係在商場中進行，應完全配合商場關於施工管理之所有規定。另本工程之總價及日後如有追加、進度趕工、初驗複驗等瑕疵修補階段、保修維養期間等工程都均已包含夜間及節假日施工或其他工作的一切額外費用及考慮，乙方不得要求甲方追補任何費用」，第10條第 1項「乙方應依設計圖說，標單内項目進行施工，如有追加工程應由乙方按本工程估償標準提出估價單另行報償，並得甲方同意後，始得列入追加項目」（見本院卷㈠第32 、35頁），堪認兩造已約定此工程採總價承攬，且已就工程追加手續為約定。　　⑵原告就此部分固提出原證2報價單1紙為證（見本院卷㈠第10 9頁），惟查該報價單並無任何被告人員簽認之紀錄，且其上記載之日期為「109.02.15」，而新竹巨城店契約第1 條約定工程期限「108年5月25日起至108年6月20日止」（見本院卷㈠第31頁），且該店早已於108年6月27日開幕（詳附表），顯見新竹巨城店工程於108年6月27日前即已完工，是原告並未依契約約定辦理追加，應堪認定。又依證人即被告所屬負責新竹巨城店工程現場監造之工程師趙弘棋所證述（見本院卷㈡第367至369、372至374、378頁），固可認原告有施作原證2報價單所列項目，且於新竹巨城店在廚房入口左側牆面依原設計施作明鏡後，依被告設計經理Jane要求改為灰鏡加紅色卡典等事實。惟如前所述，新竹巨城店工程至遲於108年6月27日以前即已完工，縱有追加工程部分，亦於當時即已完成，且被告已如數給付新竹巨城店工程款，應認被告已就新竹巨城店工程全部驗收完成（原告亦主張已辦理驗收程序，見本院卷㈡第285頁），原告依法已得請求被告給付此部分追加工程款，然其遲至112年8月29日始提起本件訴訟請求，其請求權顯已罹於民法第127條第7款規定之2年短期時效，被告既為時效抗辯，原告此部分請求即無理由。　⒉新光影城店追加工程款707,973元部分：　　⑴查新光影城店契約第1條、第5條、第4條第8項、第10條第1 項之約定，除工程期限之日期、總工程價款之數額之約定有所不同外，其餘内容均與前揭新竹巨城店契約條文相同（見本院卷㈠第137至141頁），堪認兩造已約定此工程採總價承攬，且已就工程追加手續為約定。　　⑵原告就此部分提出報價單為證（見本院卷㈠第203頁），且證人即被告所屬負責新光影城店工程之專案工程師趙弘棋到庭證述，其於109年有跟永暉公司許永彬先生確認追加内容的項目及施工情形，有去現場確認過，原證7報價單上打勾的部分是現場確實有施作的部分，打勾的部分有4 項，其有寫增設，是現場有的有配合百貨公司去做2次細清，但也有追減等語（見本院卷㈡第369至370、375至376 　　　頁），固可認原告主張新光影城店工程有施作追加工程一節非屬無稽。惟新光影城店契約第4條第1項約定之工程期限為109年5月20日起至109年6月23日止（見本院卷㈠第137 頁），且該店於109年7月15日即已開幕，顯見新光影城店工程及追加工程於109年7月15日前即已完工，且被告已依契約如數給付新光影城店工程款4,300,000元，應認被告已就新光影城店工程全部驗收完成，原告已得請求被告給付追加工程款，然其遲至112年8月29日始提起本件訴訟請求，其請求權顯已罹於民法第127條第7款規定之2年短期時效，被告既為時效抗辯，原告此部分請求即無理由。　　⑶至原告雖以黃富承（按即被告所屬前工程部協理）於111年 3月23日在原證12對帳明細表上書寫「本人同意」等文字及簽名，主張被告已同意新光影城店追加工程及金額，屬承認有債務，被告有拋棄時效之情形云云，惟依原告提出之原證13新北地院事件112年10月6日言詞筆錄，黃富承雖證稱其為工程部最高主管（協理），然其亦證稱「（問：在發包、施工及驗收，是否工程部都可以直接決定辦理？還是要經由再上層其他主管同意才能辦理？）發包前有預算的審核是財務長到總經理…工程的發包是工程部去招標，得標廠商由工程部跟廠商議價，符合預算後即由工程部跟得標廠商簽約。…我們有權責，是工程師會去跟廠商做議比價，議比價後工程師會上内部請採流程，核准後按金額大小權限往上簽。10萬元以内是我決定，10萬元以上是財務長同意。…施工後的追加減，按剛才我說的流程…（問：你剛才說你的權責是金額10萬元以内你可以決定，金額超過10萬元由何人決定？）財務長及總經理。（問：你剛才提到，追加工程部分都是先施工才報價？）不是每件都這樣，但有些工程的確是這樣。（問：若已施工的追加工程的追加金額超過10萬元時，如何處理？）正常程序，上請採流程，上面同意就撥錢給廠商，若上面不同意，就重新再跟廠商議價。…（問：你簽該份文件時，有無跟公司總經理、財務長或財務部門確認這些工程款都沒有付？）我沒有確認。（問：你簽該份文件時，是否經被告公司同意？）為何要經被告公司同意。這是我的職責，我要釐清。」（見本院卷㈠第451至452、457、459頁），足認黃富承並非被告公司財務主管（財務長）或經被告授權得全權處理契約債權債務之人，無權決定新光影城店追加工程款（金額已超過10萬元），縱其於原證12對帳明細表上書寫「本人同意」，亦難認被告於時效完成後有承認債務而生中斷時效之效力，故認原告此部分主張對被告所為時效抗辯並不生影響。　⒊復興店追加工程款108萬4,521元部分：　　　　⑴查兩造係於104年4月2日簽訂復興店契約（即原證8），第4 條第1項約定工程期限為「104年4月2日起至104年4月28日」（見本院卷㈠第209頁），且該店已於104年5月2日即開幕營業，足認復興店工程於104年5月2日前即已完工，縱有追加工程部分，亦於當時即已完成，且原告主張已辦理驗收程序（見本院卷㈡第285頁），則兩造縱就原告未依約施作既有空調室外機、水塔基座重做而生爭議（見本院卷㈡第419頁電子郵件，並經證人即負責復興店工程之工程師徐家豪【下稱徐家豪】證述明確，見本院卷㈢第40頁），亦不影響原告依法得請求被告給付追加工程款之權利，其請求權時效仍應自追加工程完工時起算，然其遲至112年8 月29日始提起本件訴訟請求，其請求權顯已罹於民法第12 7條第7款規定之2年短期時效，被告既為時效抗辯，原告此部分請求即無理由。　　⑵至原告雖以黃富承於原證12對帳明細表上書寫「本人同意」等文字及簽名，主張被告已同意新光影城店追加工程及金額，屬承認有債務，被告有拋棄時效之情形云云，惟理由同前第⒉項⑶之理由，難認被告於時效完成後有承認債務而生中斷時效之效力，故認原告此部分主張對被告所為時效抗辯並不生影響。　㈡新光影城店工程差額款20萬元部分：　　　　原告主張新光影城店工程經議價結果為4,500,000元，被告簽約人員表示因公司內部財務運作考量，要求工程合約書之金額先填寫4,300,000元云云，既為被告所否認，原告自應就此有利於己之事實負舉證責任。而查原告就此僅提出原證5工程標單、原證6新光影城店契約及原證12對帳明細表為證（見本院卷㈠第125至202頁、第431至435頁），然原證5、6均無兩造經議價結果為「4,500,000元」之記載，而原證12對帳明細表第3張於「工程」欄雖打字記載「桃園新光影城店（合約430萬.另補20萬.共450萬）」等文字，然自「另補20萬.共450萬」之字面，並無法推認其意思是當時議價結果為4,500,000元，且黃富承於新北地院案作證雖稱該張對帳明細表上英文名字是其簽名的，但其上並未如第1頁記載「本人同意」，且黃富承既已為前揭證述，其權責只在金額10萬元以内可以決定，其自不可能同意額外補原告20萬元，況若兩造間確有工程差額款尚待給付，原告為何遲至111年間方提出上開對帳明細表予黃富承？顯與常情不符，自無從為有利原告之認定。又縱本工程經議價結果為4,500,000元，然原告既自願與被告簽訂「總價承攬」、總工程款為4,300,000元之書面契約，自不得事後再爭執兩造合意之契約價金為4,500,000元；且被告既為時效抗辯，同前第㈠項⒉⑵⑶之理由，原告請求工程差額款20萬元，為無理由。　㈢竹北店保固款190,000元、台南西門店保固款230,000元部分：　　查被告就原告主張此2工程保固款之付款條件及數額均不爭執（見本院卷㈠第507、509頁），堪認原告依竹北店契約第8 條第4項、台南西門店契約第8條第4項約定，請求被告返還保固款190,000元、230,000元均屬有據。　㈣被告為抵銷抗辯部分：　　⒈被告雖以新竹巨城店契約、新光影城店契約、竹北店契約、台南西門店契約於第4條第1項均已明文約定如附表所示之整體工期，第12條第6項亦均約定：「乙方（按即原告）應於每日早上九時前準時按甲方要求提供施工日誌，逾期或不按要求提供，甲方得按日依工程總金額千分之五計罰，乙方絕無異議。」，但原告並未依各契約第12條第6項約定，於施工期間每日提供施工日誌，其依前開約定，得就該4份契約依序對原告扣罰266,500元、731,000元、513,000元、759,000元，合計2,269,500元云云，惟原告已否認之，並稱兩造契約就施工日誌並無約定特定形式，兩造長期合作均是以提供照片及口頭與工程師說明等語，原告自應就此有利於己之事實負舉證之責。而查前揭契約條款係約定「原告應於每日早上九時前準時【按被告要求】提供施工日誌，逾期或不按要求提供時，被告始得依約定計罰，證人即被告所屬負責新竹巨城店工程、新光影城店工程之工程師趙弘棋已到庭證述，於原告施作新竹巨城店工程、新光影城店工程期間，當時沒有要求廠商（原告）要提供施工日誌（見本院卷㈡第374至375頁、第376頁），並證稱「（問：你擔任瓦城專案工程師負責監工，瓦城公司有無要求你需要請廠商製作施工日誌?）沒有。」（見本院卷㈡第378頁），足認原告就新竹巨城店工程、新光影城店工程並無逾期或不按被告要求提供施工日誌之情形，被告主張依該2工程契約第12條第6項約定對原告扣罰266,500元、731,000元，即屬無據。又被告並未舉證證明其於原告施作竹北店工程、台南西門店工程期間，已要求原告應提出何種形式之施工日誌，且原告有逾期或不按其要求提供施工日誌之情形，則被告主張依該2工程契約第12條第6項約定對原告扣罰513,000元、759,000元，亦均屬無據。　⒉被告雖以原告迄未依復興店契約完成屋頂室外機與水塔基座之施作為由，主張依該契約第13條第1項約定扣罰原告總工程款全部4,900,000元云云。經查：　　⑴原告雖否認其未依約完成屋頂室外機與水塔基座之施作，然徐家豪已到庭證稱「空調室外機與水塔基座」是復興店改裝工程的核心工程，原告在其寄發被證6電子郵件予原告老闆後，並沒有進場施作既有空調室外機與水塔基座重做（見本院卷㈡第40、41頁），且查被證6係徐家豪於104年8月7日寄予「阿杉老闆」（按即原告法定代理人許永杉），其上記載「有關非常泰復興店-驗收報告內容詳內08.07」、「請阿杉老闆完成非常泰復與店合約內容，既有空調室外機、水塔基座重做，瓦城無法接受該品項僅扣款15,000元整」等語（見本院卷㈡第419頁），原告復未能舉證證明其係依約完成空調室外機與水塔基座之施作，故認被告抗辯原告迄未依復興店契約完成空調（屋頂）室外機與水塔基座之施作一節應屬實。　　⑵復興店契約第4條第1項、第13條第1項分別約定「工程期限：104年4月2日至104年4月28日」、「如工程未能按第四條規定期限內完成，乙方除應賠償甲方因此所受損害外，並應照每逾1日罰款總工程款3%予甲方，…」（見本院卷㈠第209、213頁），則被告抗辯其得依復興店契約第13條第 1項約定請求逾期罰款，為屬有據。再兩造就原告逾期完工，除約定原告應賠償損害外，並約定按逾期天數計罰款，足認兩造約定之逾期罰款應係懲罰性違約金之性質。　　⑶按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為民法第252條所明文規定；至於是否相當，須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。而債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益減少其數額，此有最高法院103年度台上字第2435號民事判決參照。查復興店契約就逾期違約金並未約定上限，被告主張其得扣罰復興店工程款總額4,900,000元云云，然查復興店契約第5條約定之總工程價款4,900,000元係含稅金，又復興店於104年5月2日即已開幕（工程期限為「104年4月28日」），被告於104年間驗收時即發現原告未依約完成屋頂室外機與水塔基座之施作，徐家豪不同意原告僅願意扣款15,000元，而要求原告應「重作空調室外機、水塔基座」（見被證6徐家豪發送之電子郵件，日期為104年8月7日），非原告完全「未施作」，足認原告應已有施作空調室外機、水塔基座，僅未合乎契約之約定，再被告復未主張及舉證原告就復興店工程尚有何其他工程項目未施作之情形，足認原告未依約完成此部分工項對於被告之營業並未生重大影響，應僅生瑕疵修補或減少價金之問題，難認復興店已交付被告營業使用而仍未完工，原告主張其得扣罰復興店工程款總額4,900,000元，自難認為有理由。再復興店契約之總工程價款為4,900,000元，如以第13條第1項約定每逾1日罰款總工程款3%即為147,000元，顯屬過高，本院認應以一般工程契約常見千分之3即14,700元為適當，又原告雖未舉證證明復興店工程實際完工日期，惟復興店於104年5月2日即已開幕，自應認原告於104年5月2日前應即已完工交付，故認原告僅應負擔3日遲延罰款責任（即104年4月29日至104年5月1日），從而，本院認被告得計罰之逾期罰款為44,100元，其主張逾此範圍之逾期罰款，為屬無據。　　⑷綜上，被告以原告未提供工作日誌為由扣罰均無理由，主張逾期計罰部分，僅以44,100元為有理由。末按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，為民法第334條第1項本文所規定。被告以其對原告有逾期罰款44,100元債權為抵銷抗辯，即屬有據，逾此範圍之抵銷抗辯，則屬無據。　㈤綜上，原告請求被告給付新竹巨城店、新光影城店、復興店之追加工程款及新光影城店之工程差額款等均為無理由，其請求被告給付竹北店保固款190,000元、台南西門店保固款2 30,000元則均有理由，被告為抵銷抗辯部分僅逾期罰款44,1 00元為有理由，經抵銷後，原告請求被告給付保固款375,90 0元，為有理由。五、從而，原告依竹北店契約第8條第4項、台南西門店契約第8 條第4項約定，請求被告返還保固款共計375,900元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年9月21日（送達證書見本院卷㈠第399頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，逾此範圍之請求，則均無理由，應予駁回。兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，被告聲請宣告免為假執行核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本　　院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列，　　併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民　　事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判　　決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　林春鈴　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖

2024-12-30

TPDV-112-建-264-20241230-1

金

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度金字第149號原告王芊云李啟三蔡佩玲黃銘偉黃子佳何文萍被告陳振中潘志亮李寶玉李凱諠鄭玉卿洪郁璿洪郁芳許秋霞陳正傑陳宥里李耀吉上一人訴訟代理人蔡淑湄律師被告劉舒雁上二人共同訴訟代理人凌正峰律師康皓智律師被告許峻誠黃翔寓呂汭于陳君如李毓萱潘坤璜呂漢龍陳侑徽胡繼堯吳廷彥陳振坤上一人訴訟代理人陳筱屏律師郭眉萱律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院112年度重附民字第1 35號），本院裁定如下：　　主　文一、原告對於被告陳振中、潘志亮、李寶玉、李凱諠（原名：李意如）、鄭玉卿、洪郁璿、洪郁芳、許秋霞、陳正傑、陳宥里、李耀吉、劉舒雁、許峻誠、黃翔寓、呂汭于（原名:呂明芬）、陳君如、李毓萱、潘坤璜、呂漢龍、陳侑徽、胡繼堯、吳廷彥、陳振坤之訴均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為法定必備程式。又原告起訴未繳納裁判費，經審判長限期命補正，如未遵期補正者，即應認其起訴為不合法，以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款定有明文。二、經查，原告於本院112年度金重訴字第42號、113年度金重訴字第6、9號違反銀行法等案件刑事訴訟程序中，對被告陳振中、潘志亮、李寶玉、李凱諠（原名：李意如）、鄭玉卿、洪郁璿、洪郁芳、許秋霞、陳正傑、陳宥里、李耀吉、劉舒雁、許峻誠、黃翔寓、呂明芬（已更名為呂汭于）、陳君如、李毓萱、潘坤璜、呂漢龍、陳侑徽、胡繼堯、吳廷彥、陳振坤等人（下稱被告陳振中等23人）提起本件刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，惟被告分別經本院刑事庭認定各犯如附表所示之罪而判處罪刑，有該刑事判決可稽，原告就該等被告部分僅屬上開犯罪之間接被害人，本院認與刑事訴訟法第487條第1項所定要件不符，前於民國113年1 2月10日裁定命原告於裁定送達翌日起7日內補繳裁判費，該裁定已於113年12月16日合法送達原告，有送達證書可憑（見本院卷第499頁），惟原告迄未補繳，亦有本院答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細在卷可稽（見本院卷第501至505頁），是原告對被告陳振中等23人起訴部分自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件原告之訴為一部不合法，爰依民事訴訟法第 249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林春鈴以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖附表：編號被告　　　　　　　罪　　　　名　1 陳振中銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達新臺幣（下同）1億元以上罪；使公務員登載不實罪　2 潘志亮銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪；幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上之罪　3 李寶玉銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪　4 李凱諠銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪（原名：李意如）　5 鄭玉卿銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪　6 洪郁璿銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪　7 洪郁芳銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪　8 許秋霞銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪　9 陳正傑銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪；幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上之罪 10 陳宥里銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪；幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上之罪 11 李耀吉銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪；幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上之罪 12 劉舒雁銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 13 許峻誠銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 14 黃翔寓銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪 15 呂明芬（更名為呂汭于）幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上之罪 16 陳君如幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上之罪 17 李毓萱幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上之罪 18 潘坤璜幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上之罪 19 呂漢龍幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上之罪 20 陳侑徽幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上之罪 21 胡繼堯幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上之罪 22 吳廷彥幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上之罪 23 陳振坤使公務員登載不實罪；洗錢防制法第2條第1款、第14條第1項之洗錢罪

2024-12-27

TPDV-113-金-149-20241227-2

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6444號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人陳彧被告曹恩碩上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣627,745元，及其中623,136元自民國 113年11月13日起至清償日止，按年息2.5%計算之利息，暨自民國113年12月14日起至清償日止，逾期在六個月以內部分按上開利率10%，逾期在六個月以上部分按上開利率20%計付之違約金，最高連續計付期數為9期。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人就關於由一定法律關係而生之訴訟，得以文書合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條定有明文。查原告本於與被告所簽訂之「滿心期貸/夢想金」借款契約書（下稱系爭契約）所載之消費借貸法律關係提起本件訴訟，而系爭契約第24條約定「倘因本契約涉訟時，雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。…」（見本院卷第17頁），是本院就本件訴訟有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國110年2月3日向原告申請系爭契約貸款，借款新臺幣（下同）800,000元，原告於同日依被告指定將800,000元撥入被告設立於原告之銀行帳戶，雙方約定借款期間為110年2月3日起至117年2月3日止，按年息2.5%固定計息，被告應自撥款日起依年金法按月攤還本息，如遲延還本付息，並應就逾期在6個月以內部分，按上開利率之10% ，逾期超過6個月部分，按上開利率之20%計付違約金，違約金最高連續計付期數為9期。被告自113年9月起即未繳納本息，至113年11月12日尚積欠627,745元（其中本金623,136 元、期前利息4,607元）未清償，依約被告已喪失期限利益，所借款項視為全部到期，除應自同日起依約定利率即週年利率2.5%計付遲延利息，並應自次一應繳款日即113年12月1 4日起計付違約金，爰依消費借貸之法律關係，請求被告清償上開借款本金、遲延利息及違約金等語，並聲明如主文第 1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、經查，原告就主張之事實，業據提出系爭契約、單筆授信攤還及收息記錄查詢單為證（見本院卷第11至23頁），被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之借款本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林春鈴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖

2024-12-26

TPDV-113-訴-6444-20241226-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第2026號聲請人黃淑惠代理人楊于萱上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示之證券，業經本院以113年度司催字第1518號民事裁定公示催告，因所定申報權利期間已於民國113年12月6 日屆滿，迄今無人申報權利，聲請人聲請除權判決，與法相符，應予准許。二、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林春鈴附表：　　　　　　　　　編號發行公司受益憑證名稱受益憑證號碼張數單位數 1 群益證券投資信託股份有限公司群益中小型股基金 YY0020Z0000000001 1 1000 2 群益證券投資信託股份有限公司群益中小型股基金 YY0020Z0000000002 1 1000 3 群益證券投資信託股份有限公司群益中小型股基金 YY0020Z0000000003 1 1000 4 群益證券投資信託股份有限公司群益中小型股基金 YY0020Z0000000004 1 1000 5 群益證券投資信託股份有限公司群益中小型股基金 YY0020Z0000000005 1 1000 6 群益證券投資信託股份有限公司群益中小型股基金 YY0020Z0000000006 1 1000 7 群益證券投資信託股份有限公司群益中小型股基金 YY0020Z0000000007 1 1000 8 群益證券投資信託股份有限公司群益中小型股基金 YY0020Z0000000008 1 1000 9 群益證券投資信託股份有限公司群益中小型股基金 YY0020Z0000000009 1 1000 10 群益證券投資信託股份有限公司群益中小型股基金 YY0020Z0000000000 1 1000 本判決不得上訴。以上正本證明係照原本作成。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖

2024-12-26

TPDV-113-除-2026-20241226-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5796號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人周煥庭孫宏譯王柏茹被告陳秉運（原名：陳凱中）上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣77萬6,265元，及自民國112年11月30 日起至清償日止，按年息8.57%計算之利息，暨自民國112年 11月30日起至民國113年5月29日止，按上開利率10%，自民國113年5月30日起至民國113年8月29日止，按上開利率20% 計算之違約金。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，兩造於簽訂之卡友貸款借款契約書（下稱系爭契約）其他契約條款第8條約定因被告不履行系爭契約約定事項涉訟時，合意由本院為第一審管轄法院（見本院卷第19頁），故本院就本件訴訟有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國111年8月31日與原告簽訂系爭契約，向原告借款新臺幣（下同）89萬元，約定借款期間自111年8 月31日起至118年8月31日止，自撥款日起，依年金法，按月攤還本息，利息自撥款日起至清償日止，按原告三個月定儲利率指數1.21%加計年息7.36%（即年息8.57%）計付，倘遲延還本或付息時，除按原借款利率計算遲延期間之遲延利息外，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金，違約金最高連續收取期數為9期。詎被告自112年11月30日起即未依約還款，目前尚欠本金77萬6,265元及利息、違約金未還，依約被告已喪失期限利益，全部債務視為到期，被告應即清償所有未償還之款項。惟屢經催討，被告均置之不理，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀做任何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出卡友貸款借款契約書( 線上申請)、交易紀錄查詢等件（見本院卷第17至21頁）為證，核與其所述相符，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告如主文第1項所示之借款本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林春鈴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖

2024-12-23

TPDV-113-訴-5796-20241223-1

全

臺灣臺北地方法院

定暫時狀態之處分

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度全字第706號聲請人張宴銓代理人莊佳叡律師相對人陳建豪代理人張耕豪律師上列當事人間聲請定暫時狀態之處分事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分，民事訴訟法第538條第1項定有明文。又債權人聲請定暫時狀態之處分，依同法第538條之4準用第533條再準用第526條第1項規定，應就其請求及假處分之原因加以釋明，且兩者缺一不可。所謂「爭執之法律關係，有定暫時狀態之必要者」，係指因避免重大損害或其他情事，有就爭執之法律關係，定暫時狀態之必要而言。此必要之情事即為假處分之原因，苟由聲請假處分之人提出相當證據以釋明其存在，即有就爭執之法律關係定暫時狀態之必要。是定暫時狀態假處分之聲請人，除應釋明與債務人間有爭執之法律關係外，尚應提出有何防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要定暫時狀態處分之原因並釋明之。於其釋明有所不足時，法院方得斟酌情形，依債權人供擔保以補釋明欠缺之陳明，酌定其擔保金額，准為定暫時狀態之假處分。若法院認供擔保仍不足補釋明之欠缺，非不得駁回其定暫時狀態假處分之聲請（最高法院94年度台抗字第792號裁定意旨參照）。又按法院依民事訴訟法第538條第1項規定，就債權人聲請所為定暫時狀態之處分，乃衡平救濟手段之保全方法，多具本案化之特性，動輒有預為實現本案請求內容性質之處分，本應以較高度之保全必要性為其准許要件。法院於酌定暫時狀態之處分時，除應依同法第538條之4、第533條準用第526條第1項規定，審認債權人有無就「請求之原因（本案請求及其原因事實）」，提出即時能調查之證據以釋明外，尚須就同法第538條第1項所定「為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要」之「假處分之原因」，考量其是否發生急迫而無法彌補之重大損害，並權衡該處分對雙方可能造成之影響及利益之平衡，包括債權人權利被侵害之損害，與債務人所受之損害暨波及第三人所生之影響，孰重孰輕？債權人因該處分獲得之利益或防免之損害，是否逾債務人所受之不利益或損害？以及其對公共利益之維護等項，再斟酌其他主、客觀因素，綜合以斷之，始不失該條項所揭櫫保全必要性之真諦（最高法院103年度台抗字第922號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：　㈠伊為新添成大廈社區（下稱系爭社區）之區分所有權人（下稱區權人），相對人於民國113年3月10日就任系爭社區管理委員會（下稱系爭管委會）之主任委員（下稱主委）後，竟有：⒈不依照系爭社區住戶規約（系爭規約）第6條第1項規定召開管委會會議，而有長期未召開管理委員會會議之情形。⒉未經系爭管委會會議決議，逕以降低人事成本為由解雇系爭社區所屬之2位員工孫萬勇、李彩銘（下稱孫萬勇2人），另以高於原職位之薪資安排人員接手，致系爭社區公款徒增遣散費支出，且有致系爭社區遭該2名資遣員工提起訴訟之虞，相對人無故違法資遣勞工，有害於系爭社區全體區權人之利益。⒊指示相關人員無須經監察委員陳怡伶（下稱監委陳怡伶）用印，全憑相對人之指示即可任意動用管理基金，致既有監督機制失靈，系爭社區之財產恐有遭個人非法使用之虞。⒋不依系爭社區安全管理室辦事細則（下稱系爭辦事細則）規定，將超過10萬元之工程提交系爭管委會會議決議，即於113年7月26日公告總價18萬元之工程估價單，私自將工程發包，且工程施作品質不佳，除致系爭社區受有金錢損害，亦影響社區之居住環境品質。⒌自113年5月起未依公寓大廈管理條例規定，公告系爭社區基金之運用情形，亦未將社區基金之運用情形及財務報表提供予其他管理委員檢視，社區基金之現況究竟如何，陷於混沌不明之狀態，且有高度可能性單憑其一己之意即將社區公共基金挪為私用。⒍將主委之職責及應處理之事務「全部」交由「非」管理委員之同居人王美蘋（下稱王美蘋）處理，相對人全然消極未執行主委之職務，並放任王美蘋以主委自居及執行職務。⒎113年 9月20日遭系爭管委會監委陳怡伶依系爭規約第9條第7項第3 款規定彈劾，並經系爭管委會多數表決認為相對人已不適任主委之職務而贊成彈劾後，仍以主委名義濫行權利；又於未經系爭管委會決議，於113年11月3日召開區權人會議，並發放出席費用每戶300元，更有甚者，相對人為刻意消耗社區之公共基金，而有意於同年12月底再次召開區權人會議。　㈡系爭社區之區權人針對相對人之上開行徑將提起「確認委任關係不存在之訴」（確認相對人已不具主委身分），惟於判決確定前，倘相對人仍持續以主委身分不斷進行上述違法行徑，則系爭社區之公共基金將陷於遭私人違法挪用、刻意消耗浪費之危險，爰依民事訴訟法第538條第1項規定，並陳明願供擔保，聲請准予裁定禁止相對人於聲請人向本院提起確認相對人與系爭社區之主任管理委員委任關係不存在等事件判決確定前，行使其於系爭社區管委會第24屆主委之職權等語。並聲明：聲請人願供擔保，請准禁止相對人於聲請人向鈞院提起確認主任委員委任關係不存在等事件判決確定前，行使其於新添成大廈管理委員會第24屆主任委員之職權。二、相對人到庭及具狀陳述意見略以：　㈠伊並無聲請人所指長期不召開管委會會議或未對社區事務進行處理之情事，管委會會議未如期召開係因有突發情形而致延期或取消，伊皆有另行安排會議時間，且由系爭社區住戶之「連署書」可知伊係一戮力從公、為系爭社區盡心盡力之人。又系爭社區刊登薪資較原職位高之徵人啟事，係由113 年4月底離職之安管室主任代為發布，以徵求新的安管室主任，伊資遣孫萬勇2人實因系爭社區業務確有縮編之情（人事及財務），且多數住戶對孫萬勇2人有很多不滿之處，復於113年8月底取得孫萬勇2人同意後將其資遣，並依法發放資遣費，又資遣費之發放並非「薪資」，無聲請人主張系爭辦事細則第7條之適用。　㈡系爭辦事細則僅與「安全管理室」的管理有關，且該細則第9 條第1項修繕及採購係規定「新台幣貳拾萬以内，以三家報價單，擇最低報價，簽呈主委核准後憑辦」，伊並無聲請人所稱未依規約辦理廠商招標；至未適時公布公共基金運用情形及財務報表，則係因有人事變動，且交接過程不順利致帳目混亂，現正積極釐清帳目中。又依系爭規約第9條第5項、第7項規定，系爭社區費用之支出並無需取得管委會副主委及監委之簽名，且上屆即第23屆管委會就系爭社區業務執行所需費用，亦概由當時之主委（劉卓華）及財委（陳怡伶）用印、簽名後即可填具請款單請款，並無須得「監察委員」用印、簽名。　㈢依113年11月3日系爭社區第24屆第2次區分所有權人會議紀錄（下稱第24屆第2次區權會紀錄），前由系爭管委會監委陳怡玲對伊提出之彈劾不成立，伊並無遭彈劾而應解任之情形，故本件並無爭執之法律關係存在，亦無發生重大之損害或避免急迫之危險，而有保全必要之事實存在。況聲請人亦可於已排定之113年12月29日臨時區權人會議提案罷免案，進而免除伊擔任主委一職，是本件聲請顯屬權利濫用，為無理由等語四、經查：　㈠聲請人為系爭社區之區權人，依聲證3系爭社區第24屆第1次管委會會議紀錄（見本院卷第125至129頁）記載，系爭管委會共有10名委員，該次會議選任相對人為主委、副主委劉卓華兼總幹事、財委孫柏莉、監委陳怡玲；而相對人主委之任期自113年3月10日至115年3月9日，亦有臺北市政府都市發展局113年2月17日北市都建字第1136010068號函在卷可稽（見本院卷第131頁），均堪認屬實。　㈡聲請人雖以前揭理由主張與相對人間有爭執之法律關係存在，有防止發生重大之損害或避免急迫之危險之必要，聲請為定暫時狀態之處分云云，惟相對人已否認之。而查：　⒈系爭規約第9條第7項固規定監察委員職責包括「彈劾不盡責之各職委員」，惟並無關於遭彈劾之各職委員即應解任之規定，且查系爭規約除第7條第6項規定「正副主任委員不依規約管理委員組織章程或管理委員會決議執行會務，受其他管理委員半數以上書面催告仍未改善，經管理委員三分之二以上書同意罷免者應即解任」、第9條（主委、副主委、財委及監委之消極資格）規定已充任主委者有該條所列情事即當然解任外，並無其他關於主委應解任之規定。聲請人雖以系爭管委會監委陳怡玲於113年9月20日管委會會議對相對人提出彈劾，並提出彈劾文為證（見本院卷第233頁），惟依系爭社區第24屆第2次區權會紀錄記載「主席說明：於民國113年09月20日大廈管理委員會開會紀錄清楚記載由陳怡伶監察委員彈劾現任主任委員陳建豪不符合新添成大廈住戶規約第九條第七項未進行書面通知且委員同意票數未達2/3，彈劾不成立」（見本院卷第246至247頁），且聲請人提出之資料復未能釋明相對人有符合前揭規約應即解任之情形，則聲請人主張相對人已遭彈劾應即解職即非無疑，難認其已就有爭執之法律關係存在為釋明。　⒉聲請人就假處分之原因，雖提出相對人公布之資遣公告、相對人於台灣就業網及就業服務站刊登之徵人啟事、名稱為「新添成大...管委會(7)」及「新添成大...會員(8)」之Line 群組對話、監委陳怡伶113年9月20日聲明、副主委劉卓華及監委陳怡伶113年10月23日之聲明啟事等件為證（見本院卷第133至235頁）。而查系爭規約第6條固規定「主任委員應每一或二個月召開管理委員會會議乙次」，相對人縱有未能於就任後即按規約準時召開管委會會議之情形，然依相證12 會議通知、相證13公告欄照片左下方開會紀錄（見本院卷第 365、367頁），可知相對人於113年7月15日已通知系爭管委會委員召開第24屆第4次會議，113年11月間已召開第24屆第 6次會議，是尚難認相對人有長期不召開管委會會議之情形。又查系爭辦事細則係依新添成大廈安全管理室組織要點第 7條規定訂定，用以規範「安全管理室」員工（依組織要點第2條規定包括主任、幹事兼安管員、白班及夜班安管員各1 人、機動安管員若干人，見本院卷第51頁）辦理各項業務，此觀系爭辦事細則第1、2條規定即明（見本院卷第55頁），是聲請人以系爭辦事細則規定為據，主張相對人未依規約辦理廠商招標，亦難認為有據。至聲請人提出之其餘證據亦均無從釋明系爭社區之公共基金已有遭違法挪用之情事。再查相對人提出之第24屆第2次區權會紀錄（見本院卷第245至25 3頁），系爭社區於113年11月3日即曾召開區權人會議（應到249戶，實到155戶），如聲請人認相對人有前揭情事，致系爭社區之公共基金有遭違法挪用、刻意消耗浪費之危險，其當可於該次會議中提出罷免案，然詳觀會議紀錄並無相關之記載，且該會議紀錄記載「參、財務報告：財務委員報告財報附件，詳細資料公布大樓布告欄」（見本院卷第247頁），則相對人是否真有聲請人所指情事，顯非無疑。況縱相對人執行主委職務有所不當，將來有致系爭社區發生財產上之損害，亦難認屬無從彌補之損害，故難認系爭社區目前有發生重大之損害或急迫之危險之情形。此外，聲請人並未釋明系爭社區將遭受如何其他不可彌補之重大損害，則其以此為由，聲請定暫時狀態之處分，自無理由。五、綜上所述，聲請人提出之證據均難認已就定暫時狀態處分之要件為釋明，其聲請定暫時狀態之處分，即不能准許，應予駁回。六、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林春鈴　　　　　　　　　正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖

2024-12-23

TPDV-113-全-706-20241223-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5986號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人林郁傑梁文昀被告賴鄭清香上列當事人間給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年12月2 3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣88,476元，及自民國99年4月4日起至民國104年8月31日止，按年息20%計算之利息，及自民國104 年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息。二、被告應給付原告新臺幣97,661元，及自民國99年4月28日起至民國104年8月31日止，按年息20%計算之利息，及自民國1 04年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造已於台新銀行生活故事現金卡信用貸款約定書第23條、台新銀行信用卡會員約定條款第26條約定，就該契約所載之法律關係涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第13、37頁），依前揭規定，本院就本件訴訟有管轄權。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款及第256條別定有明文。查原告起訴原聲明：「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）88,476元及自民國99年2月11日起至104年8月31日止，按年息20%計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息。㈡被告應給付原告97,661元及自民國113 年9月30日起至104年8月31日止，按年息20%計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息。」（見本院卷第7頁）；嗣具狀變更聲明如主文第1、2項所示（見本院卷第67頁）。經核原告所為變更，聲明第1項係變更利息起算日，屬減縮應受判決事項之聲明，聲明第2項則係因起訴狀明顯誤載利息之起算日，此部分應屬更正事實及法律上之陳述，於法尚無不合，均應予准許。三、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告於93年7月21日向伊申辦現金卡信用貸款，兩造約定被告得以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度之現金，被告應按月攤還，倘遲延還本付息，應按週年利率20%計付遲延利息，惟依104年2月4日修正公布之銀行法第47條之1第2項規定，自同年9月1日起應改依週年利率15%計息。被告就99年4月 4日起應付之本息均未繳納，尚欠本金88,476元未為清償，其所欠款項視為全部到期。爰依消費借貸之法律關係，請求被告清償所欠借款本金，及自99年4月4日起按上開利率計付遲延利息等語。　㈡被告於92年間向伊申辦信用卡，兩造約定被告得持卡至特約商店記帳消費，但所生應負帳款應於繳款截止日前向伊清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。被告持卡消費之金額至99年4月27日止，尚有97,661元未據清償。爰依信用卡契約之法律關係，請求被告給付上開消費金額及自99年4月28 日起，按週年利率20%計算之利息。又為配合104年2月4日修正公布之銀行法第47條之1第2項規定，被告自同年9月1日起應改依週年利率15%計付利息等語。　㈢並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、經查，原告就所主張之事實㈠部分，業據提出Story生活故事現金卡申請書及約定書、Story生活故事現金卡信用貸款約定書、帳務還款查詢明細等件為證（見本院卷第11至27頁）；就所主張之事實㈡部分，業據提出信用卡申請書、信用卡會員約定條款、帳務查詢明細等件為證（見本院卷第29至47 頁），均互核相符，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸、信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示借款本金及利息、第2項所示信用卡消費款及利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林春鈴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖

2024-12-23

TPDV-113-訴-5986-20241223-1

聲

臺灣臺北地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第739號聲請人張真讚上列聲請人因與相對人林振洲間損害賠償事件，聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文准予交付聲請人本院113年度簡上字第172號損害賠償事件中華民國113年11月13日言詞辯論期日之法庭錄音光碟。聲請人就第一項所示錄音光碟內容，不得散布、公開播送或為非正當目的使用。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按當事人因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音內容。持有法庭錄音內容之人，就取得之錄音內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。當事人聲請交付法庭錄音內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定，法院組織法第90條之1第1項前段、第90條之4第1項、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項分別定有明文。二、查聲請人主張其為對相對人林振洲提出毀謗告訴，有調取言詞辯論期日錄音檔之需要，爰聲請交付本院113年度簡上字第172號損害賠償事件言詞辯論期日之法庭錄音光碟。本院審酌聲請人為上開事件之當事人，已敘明聲請交付法庭錄音內容之正當理由，復查無其他應予限制之規定，其聲請應予准許。又聲請人就取得之法庭錄音內容不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，併予諭知如主文第2項所示，以促其注意遵守。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石珉千　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林春鈴以上正本係照原本作成本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖

2024-12-23

TPDV-113-聲-739-20241223-1