Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：建築技術規則

共找到 211 筆結果（第 71-80 筆）

重上
臺灣高等法院臺中分院

返還價金

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度重上字第171號 上 訴 人 汪龍生 被 上訴人 李中豪 訴訟代理人 李淵源律師 上列當事人間請求返還價金事件，上訴人對於中華民國112年7月 7日臺灣彰化地方法院111年度重訴字第190號第一審判決提起上 訴，被上訴人並減縮起訴聲明，本院於114年1月7日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　　　文 一、原判決關於命上訴人給付新臺幣116,709元之利息起算日逾 　　　民國113年7月15日部分廢棄。 二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 三、其餘上訴駁回。 四、第二審訴訟費用由上訴人負擔。 五、原判決主文本訴部分第1項減縮並更正為「上訴人應同意被 上訴人向臺灣中小企業銀行彰化分行領取『臺灣企銀受託造 橋鄉造橋段買賣價金信託專戶帳號00000000000帳戶』內之存 款新臺幣7,883,291元」。 　　事實及理由 壹、程序部分：按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意， 不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限 ，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文 。次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳 述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文 ；而上開規定，於第二審程序準用之，同法第463條亦有明 文。被上訴人於原審依兩造於民國111年5月6日簽訂之不動 產買賣契約書（下稱系爭契約）第20條約定、民法第259條 規定，請求：㈠上訴人應同意臺灣中小企業銀行（下稱中小 企銀）彰化分行將「臺灣企銀受託造橋鄉造橋段買賣價金信 託專戶（帳號：00000000000，下稱系爭帳戶）」內之存款 新臺幣（下同）7,883,291元返還予被上訴人，並自111年11 月30日起至清償日止按年息5％計算之利息。㈡上訴人應給付 被上訴人116,709元，及自111年11月30日起至清償日止按年 息5％計算之利息（見原審卷一第13頁）。被上訴人於本院就 上開聲明第㈠項不再請求利息（見本院卷一第352頁，本院卷 三第67頁），核屬減縮聲明，依上規定，應予准許。又被上 訴人於本院補充依系爭契約第20條第1項約定、民法第259條 第1款規定請求，並就上開聲明第㈠項更正聲明為：上訴人應 同意被上訴人向中小企銀彰化分行領取系爭帳戶內之存款7, 883,291元（見本院卷一第98頁，本院卷三第69頁），均屬 補充或更正法律上之陳述，亦應准許。 貳、實體部分： 一、被上訴人主張：兩造於111年5月6日簽訂系爭契約，由伊向 上訴人買受其所有坐落苗栗縣○○鄉○○段0000地號（權利範圍 ：全部）、000-00地號（權利範圍：54分之1）土地（下合 稱系爭2筆土地，以下敘及同段地號土地時，僅略稱其地號 數），價金800萬元，伊已於111年5月6日給付定金8萬元， 其餘價金792萬元亦分次匯款至系爭帳戶。嗣伊為於0000地 號土地上建築房屋，向苗栗縣政府申請指定建築線（下稱系 爭建築線）獲准，因系爭建築線位置在000-00地號土地上， 0000地號土地須以私設通路連接系爭建築線，該通路範圍包 含000-00地號土地，及000-0、000-0、000-0、000-0、000- 0、000-0、000-0、000-00、000-00、000-0、0000-00、000 0-00、0000-00、0000-00、0000-00地號等00筆土地（下合 稱系爭00筆土地，與000-00地號土地合稱系爭00筆土地，與 系爭0筆土地合稱系爭00筆土地），依系爭契約第20條第1項 約定，上訴人須取得系爭00筆土地全體共有人出具之土地使 用同意書予伊（下稱系爭00筆土地同意書），否則伊得主張 解除系爭契約，上訴人須返還價金。惟上訴人經伊數度通知 ，均未交付上開同意書，伊乃以111年11月11日員○○○郵局存 證號碼000號存證信函（下稱111年11月11日催告函）催告上 訴人於文到7日內交付系爭00○土地同意書予伊，復以本件起 訴狀繕本之送達為解除系爭契約之意思表示，再以113年6月 13日員○○○郵局存證號碼00○存證信函（下稱113年6月13日催 告函）催告上訴人於文到1個月內，交付系爭00○土地同意書 予伊，惟上訴人迄未交付，系爭契約已於113年7月15日解除 。因系爭帳戶已撥付36,709元供上訴人繳納土地增值稅，僅 存7,883,291元，爰依系爭契約第20條第1項及民法第259條 第1款規定，請求上訴人應同意被上訴人向中小企銀彰化分 行領取系爭帳戶內之存款7,883,291元，並給付伊116,709元 （即定金8萬元及土地增值稅36,709元）及自111年11月30日 起至清償日止按年息5％計算之利息等語（原審為被上訴人勝 訴之判決，上訴人不服，提起上訴。另原審駁回上訴人之反 訴，上訴人於本院撤回該部分之上訴，不在本院審理範圍） 。並答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：0000地號土地為系爭契約之標的，本無出具土 地使用權同意書之問題；000-00地號土地乃經分割及合併而 成之私設通路，由訴外人○○○響曲社區住戶共有，作為系爭 社區道路通行使用，則於被上訴人成為000-00地號土地共有 人後，其以系爭2筆土地為建築基地申請建造執照，未使用 他人土地或道路，亦無害於其他共有人使用000-00地號土地 之權利，即無須檢附000-00地號土地其他共有人出具之土地 使用權同意書，故伊確定不會提出系爭00○土地同意書。被 上訴人111年11月11日催告函之催告期間過短，不生催告之 效力，系爭契約未經合法解除，自無回復原狀之義務等語置 辯。並上訴聲明：原判決廢棄；被上訴人於第一審之訴駁回 。 三、得心證之理由： 　㈠兩造於111年5月6日就上訴人所有系爭2筆土地簽訂不動產買 賣契約書，約定總價款為800萬元，系爭契約第20條第1 項 約定：「如本件買賣土地係建地，須為可合法申請建照之建 築用地，如需賣方（即上訴人）或他人出具土地使用權同意 書始可興建房屋申請建照時，本約另有約定者外，賣方須無 償取得同意書予買方，否則買方（即被上訴人）得主張解除 契約，賣方須原金返還」等語，而0000地號土地為建地等情 ，均為兩造所不爭執（見本院卷三第70頁不爭執事項㈠、㈢、 第104頁），堪信真實。 　㈡被上訴人須取得系爭00○土地同意書，始能請領建築執照： 　⒈上訴人為在0000地號土地上建築房屋，而向苗栗縣政府申請 指定建築線，前經苗栗縣政府以111年11月8日府商建字第11 10213730號核准建築線，有苗栗縣政府112年2月8日府商建 字第000000000號函及所附建築線指示圖（見原審卷一第247 至252頁，惟將建築線所在之土地地號000-00地號誤繕為000 0-00地號），及被上訴人提出之上圖副本在卷可憑（見原審 卷一第43至44頁）。苗栗縣政府復以112年9月28日府商建字 第0000000000號指定系爭建築指示線，有苗栗縣政府113年9 月9日府商建字第0000000000號函（見本院卷三第37至38頁 ）及建築線指示圖副本（見本院卷一第323至324頁、本院卷 二第9至10頁，已將建築線所在之土地地號更正為000-00地 號）附卷可稽，並為上訴人所不爭執（見本院卷三第104頁 ）。比較前開2次經苗栗縣政府核准之建築線指示圖，除建 築線所在之土地地號有前述誤載及更正之情形外，均無二致 。從而，依上開系爭建築線指示圖，可知0000地號土地必須 經過私設道路，始能與位於000-00地號土地西北端（靠近00 00○號土地界址處）之系爭建築線相連接。 　⒉關於被上訴人因於0000地號土地建築所需通行之私設道路， 是否需經通行地所有人出具同意書乙節，苗栗縣政府112年2 月8日府商建字第0000000000號函說明以：「經查本案所檢 附地籍圖謄本、土地謄本及建築線指示圖面，並查閱本府於 111年11月8日府商建字第0000000000號核准建築線一案，旨 揭地號土地指定建築線於本縣○○鄉○○段000000地號（原文誤 繕為0000-00地號，嗣已更正，如前所述）土地上（詳建築 線指示圖紅線標示處），另圖面所示之綠色長條圖塊區域， 可能為申請建築線基地之内部道路。爰旨揭0000地號土地若 有申請建築之需求，則應依規檢附相關土地所有權人之土地 使用同意書。」（見原審卷一第247至252頁），並以113年7 月23日府商建字第0000000000號函說明略以：「0000地號土 地係屬山坡地保育區丙種建築用地，依據苗栗縣建築管理自 治條例（下稱自治條例）第2-1條略以：『建築基地未臨接建 築線，不得建築。』依據所附圖說所示，本案地號未直接鄰 接建築線，須透過現有私設通路連接現有巷道，查自治條例 第8條第2項略以：『建築基地以私設通路連接建築線者，應 檢附該私設通路之土地權利證明文件。』倘本案僅以本縣○○ 鄉○○段0000地號土地作為建築基地，應檢附私設通路土地同 意書，方得請領建築執照。倘申請人欲申請之建築基地非自 有者，皆須檢附土地使用同意書，以確保土地所有權人之權 益。」等語（見本院卷二第131至132頁）。足見被上訴人自 0000地號土地連接系爭建築線所需使用之私設道路，若經過 之土地非其所有，皆須檢附所經過之土地所有人出具之使用 同意書，始得依系爭契約第20條第1項約定請領建築執照。 　⒊又按建築技術規則建築設計施工編第2條第1項規定，基地內 私設通路之寬度不得小於左列標準：…長度大於20公尺為5公 尺。證人○○○即苗栗縣政府建築課技正結證稱：依系爭指定 建築線指示圖，推測建築線的位置到達0000地號土地的距離 ，應該有超過20公尺，0000地號土地要到達建築線的位置， 需經過其他地號土地，如按照上開圖面，被上訴人所劃設的 通行範圍（即圖面上著綠色底圖的範圍），就是他以後申請 建照時所劃設的私設通路，因為該通行範圍有經過其他土地 所有權人的土地，所以就要提出土地所有權人的同意書等語 （見本院卷二第49至51頁）。可知被上訴人因於0000地號土 地建築所需連接至系爭指定建築線之私設道路，寬度不得小 於5公尺，並須檢附5公尺寬度範圍內土地所有人出具之使用 同意書，始得依系爭契約第20條第1項約定請領建築執照。 　　 　⒋上訴人雖辯稱000-00地號土地乃經分割及合併而成之私設通 路，由○○○響曲社區住戶共有，作為該社區道路通行使用， 則於被上訴人成為000-00地號土地共有人後，其以系爭2筆 土地為建築基地申請建造執照，未使用他人土地或道路，亦 無害於其他共有人使用000-00地號土地之權利，即無須檢附 000-00地號土地其他共有人出具之土地使用權同意書云云， 並提出該社區戶號位置圖為憑（見原審卷一第295頁）。惟 查，依該位置圖所顯示該社區之聯外道路，並非僅使用000- 00地號土地，例如該社區戶號00、00等2戶間之道路部分， 係使用000-0、000-0等2筆土地，並非000-00地號土地，有 相關土地地籍圖謄本在卷可資對照（見本院卷三第10頁）。 再者，000-00地號土地呈蜿蜒長條狀，有多處寬度未滿5公 尺，例如該土地與000-0地號土地及000-0地號土地交界處最 窄處之寬度約小於2公尺、該土地與0000-00地號土地及000- 0地號土地交界處最窄處之寬度約僅3公尺等情，均有上開附 比例尺（1/3000）之相關土地地籍圖謄本可稽（見本院卷三 第10頁）。可知○○○響曲社區聯外之私設通路，非僅使用000 -00地號土地，而是至少使用到000-0、000-0等2筆土地；且 被上訴人因於0000地號土地建築所需連接至系爭指定建築線 之私設道路，亦不能僅使用有部分寬度未達5公尺之000-00 地號土地，而是必須使用到000-00地號土地兩側之其他土地 ，始能確保5公尺之寬度。此亦可由系爭指定建築線指示圖 面上著綠色底圖之範圍（表示申請基地），除了系爭2筆土 地以外，亦擴及位於兩側之系爭15筆土地可按（見原審卷一 第43頁）。又系爭土地於尚未移轉登記於被上訴人名下之前 ，既仍為上訴人所有，堪認被上訴人因於0000地號土地建築 ，必須取得系爭00○土地同意書，始能請領建築執照。故上 訴人此節所辯，委無可採。依系爭契約第20條第1項約定， 系爭00○土地同意書應由上訴人無償取得交予被上訴人，是 被上訴人依約請求上訴人交付上開同意書，自屬有據。 　㈢系爭契約業經被上訴人合法解除而於113年7月15日發生解除 效力： 　⒈按給付無確定期限者，依民法第229條第2項規定，應先經債 權人催告而未為給付，債務人始負遲延責任。又民法第254 條係規定，契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定 相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約 。故債務人遲延給付時，須經債權人定相當期限催告其履行 ，債務人於期限內仍不履行時，債權人始得解除契約。債權 人依民法第254條規定為履行給付之催告，倘其所定之期限 顯不相當，但自催告後經過相當期間，債務人仍不履行時， 債權人僅取得契約解除權，尚須債權人另為解約之意思表示 ，始生解除契約之效力，並非經過相當期間後，契約即當然 解除（最高法院102年度台上字第2166號、90年度台上字第6 4號判決意旨參照）。依系爭契約第20條第1項約定，上訴人 須無償取得系爭00○土地同意書交予被上訴人，否則被上訴 人得主張解除系爭契約，上訴人須全數返還買賣價金，惟關 於上訴人應於何時交付系爭00○土地同意書，系爭契約未有 約定，則被上訴人須先定相當期限催告上訴人履行交付義務 ，若上訴人仍未履行，被上訴人始得解除系爭契約。　　 　⒉被上訴人以111年11月11日催告函催告上訴人於文到7日內交 付系爭00○土地同意書，上訴人於同年月14日收受該函，為 兩造所不爭執（見本院卷三第70至71頁不爭執事項㈢）；被 上訴人復於同年月23日以本件起訴狀繕本之送達為解除系爭 契約之意思表示，上訴人於同年月29日收受起訴狀繕本，亦 有起訴狀與繕本送達證書可稽（見原審卷一第11至17頁、第 59頁）。經查，上開應交付同意書之土地筆數多達00○，且 其中000-00、0000-00、000-00地號土地均為共有土地，000 -00地號土地共有人更多達50人（見原審卷一第199至223頁 、第227至229頁、第199至223頁），參酌上訴人係於111年1 1月14日收受111年11月11日催告函，縱使計算至其於同年月 29日收受起訴狀繕本之期間，亦僅有18日，客觀上不足以取 得系爭00○土地（含共有人）之使用同意書，是被上訴人以1 11年11月11日催告函所定之期限顯不相當，縱被上訴人再以 起訴狀繕本為解除系爭契約之意思表示，仍不生合法解除之 效力。惟迄被上訴人再以113年6月13日催告函催告上訴人之 前，又經過約1年7個月，上訴人應足以於此期間取得系爭00 ○土地同意書，依前開說明，被上訴人應已取得系爭契約解 除權。 　⒊嗣被上訴人再以113年6月13日催告函催告上訴人於文到1個月 內交付系爭00○土地同意書，上訴人於同年月14日收受該函 ，為兩造所不爭執（見本院卷三第71頁）。上訴人既表明確 定不會提出系爭00○土地同意書（見本院卷三第108頁），是 被上訴人以113年6月13日催告函催告上訴人，即生解除契約 之效力。準此，被上訴人主張系爭契約於上訴人收受該催告 函1個月後之同年7月15日發生解除之效力，自屬有據。 　㈣按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規 定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之。 民法第259條第1款定有明文。系爭契約第20條第1項，亦約 定上訴人若未取得系爭00○土地同意書予被上訴人，被上訴 人得主張解除系爭契約，上訴人須原金返還。系爭契約既因 上訴人未交付系爭00○土地同意書而經被上訴人合法解除， 則被上訴人依系爭契約第20條第1項及民法第259條第1款規 定，請求上訴人返還所給付之買賣價金800萬元，自屬有據 。經查，上開價金其中有7,883,291元存於系爭帳戶內，是 被上訴人請求上訴人應同意其向中小企銀彰化分行領取該帳 戶內之存款7,883,291元，為有理由，應予准許；其餘買賣 價金116,709元（即定金8萬元及土地增值稅36,709元），依 系爭契約第20條第1項約定，應於系爭契約解除時負返還責 任，則被上訴人請求上訴人如數返還，並自系爭契約解除之 日即113年7月15日起至清償日止按年息5％計算之利息，為有 理由，應予准許；逾此部分之請求（即自111年11月30日起 至113年7月14日止之利息），為無理由，應予駁回。 　㈤綜上所述，被上訴人依系爭契約第20條第1項及民法第259條 第1款規定，請求上訴人應同意其向中小企銀彰化分行領取 系爭帳戶內之存款7,883,291元，及請求上訴人給付116,709 元及自113年7月15日起至清償日止按年息5％計算之利息，為 有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回 。原審判命上訴人給付逾上開應准許部分，尚有未洽，上訴 人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理 由，應由本院廢棄改判如主文第2項所示。至上開應准許部 分，原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴人上訴意旨 指摘原判決此部分不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。 　　 四、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經 本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要 ，附此敘明。 五、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如 　　主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃綵君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高士傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宗賢 以上正本係照原本作成。 上訴人得上訴。 被上訴人不得上訴。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金珍華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

TCHV-112-重上-171-20250124-1

都全
臺北高等行政法院

聲請暫時停止適用都市計畫

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第八庭 113年度都全字第2號 聲 請 人 黃素敷 訴訟代理人 周岳 律師 周易 律師 相 對 人 內政部 代 表 人 劉世芳(部長) 上列當事人間都市計畫事件(本院113年度都訴字第3號)，聲請人 聲請暫時停止都市計畫之適用，本院裁定如下： 主 文 一、聲請駁回。 二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。 理 由 一、爭訟概要： 聲請人所有門牌號碼桃園市○○區○○○街00巷0號之房屋及其坐 落土地(桃園市中平段299地號土地，下稱系爭房地)，位處 改制前桃園縣政府(改制前後均稱桃園市政府)於民國68年3 月17日發布實施「縱貫公路桃園內壢間都市計畫」之第二種 住宅區範圍，周邊毗鄰編定為「兒八」之兒童遊樂場用地( 計畫面積0.21公頃，下稱兒八用地)。桃園市政府進行全面 性通盤檢討，先後於71年8月3日發布實施「變更縱貫公路桃 園內壢間都市計畫(通盤檢討)計畫案」、83年9月5日發布實 施「縱貫公路桃園內壢間都市計畫(第二次通盤檢討)案」、 95年1月9日發布實施「變更縱貫公路桃園內壢間都市計畫( 第三次通盤檢討)案」，及105年9月20日發布實施「變更縱 貫公路桃園內壢間都市計畫(都市計畫圖重製專案通盤檢討) 案」。桃園市政府為解決公共設施用地經劃設保留而長期未 取得之問題，依「都市計畫定期通盤檢討實施辦法」(下稱 通盤檢討實施辦法)第14條第4款規定及相對人頒布之「都市 計畫公共設施保留地檢討變更作業原則」(下稱檢討變更作 業原則)辦理桃園市各都市計畫公共設施用地專案通盤檢討 ，擬定「變更縱貫公路桃園內壢間都市計畫(公共設施用地 專案通盤檢討)案」，經桃園市都市計畫委員會108年8月5日 第36次會議審議通過，桃園市政府於108年10月30日以府都 計字第1080271646號函送計畫書、圖等報請相對人審議。嗣 經相對人都市計畫委員會(下稱部都委會)110年8月3日第995 次會議及110年12月21日第1004次會議審議通過，決議因計 畫案之部分變更案件涉及整體開發或附帶條件之執行事宜， 為避免影響地方發展，桃園市政府得視實際發展需要，分階 段報由相對人核定後，依法公告發布實施(嗣經部都委會112 年11月28日第1046號會議決議：該案修正後，逕報相對人核 定)。桃園市政府爰將前揭計畫案未涉及整體開發之變更案 件，先行作為第一階段發布實施之內容，擬定「變更縱貫公 路桃園內壢間都市計畫(公共設施用地專案通盤檢討)(第一 階段)書」，經相對人核定後，以111年4月25日府都計字第1 110092706號公告自111年4月26日起生效實施；復擬定「變 更縱貫公路桃園內壢間都市計畫(公共設施用地專案通盤檢 討)(第二階段)書」(下稱系爭都市計畫)，經相對人113年11 月13日臺內國字第1130813116號函核定後，以113年11月25 日府都計字第1130324304號公告自113年11月27日起生效實 施。聲請人不服系爭都市計畫，提起行政訴訟(本院113年度 都訴字第3號，下稱本案)，並為本件暫時停止適用系爭都市 計畫變更兒八用地為第二種住宅區部分之聲請。 二、聲請意旨略以： 　㈠聲請人於88年9月10日因信賴當時系爭房地旁之兒八用地，在 未來將開發成為兒童遊樂場，供全家休憩使用，而買受系爭 房地作為住所，已與家人長住於此迄未中斷。詎料系爭都市 計畫將兒八用地變更為第二種住宅區，嚴重破壞個人與家庭 生活信賴，聲請人因此喪失近用兒八用地將設之兒童遊樂場 (下稱兒八兒童遊樂場)之可能性。原本清幽之生活環境亦因 居住人口大增而受破壞，造成生活福祉嚴重下滑，可預期系 爭房地客觀價值將受貶損，對聲請人財產權造成直接損害， 系爭房地在兒八兒童遊樂場旁，為都市計畫法保護規範之範 圍所及。聲請人住所因前方有兒八用地，每日均受充足的陽 光照射，採光十分良好，庭院植物欣欣向榮，系爭都市計畫 變更兒八用地成為第二種住宅區，將遮擋聲請人之日照，影 響生活品質，侵害聲請人日照權，縱未達侵害日照權程度， 亦侵害聲請人住所之採光及視野等重要之法律上利益。系爭 都市計畫變更兒八用地為第二種住宅區，違反都市計畫法第 45條所定公園、體育場所、綠地、廣場及兒童遊樂場5項公 共設施(下稱5項公共設施)占用土地總面積不得少於全部計 畫面積百分之10的強行規範，並違反行政程序法第7條、第8 條及第10條，依同法第158條規定，系爭都市計畫應為無效 。 　㈡系爭都市計畫是併同市地重劃一同發布，市地重劃亦以兒八 用地變更為第二種住宅區之基礎辦理，系爭都市計畫既已發 布生效，即可能以第二種住宅區方式進行使用，於兒八用地 建築房屋，則聲請人之財產權、日照權、財產利益、日照利 益、眺望之利益等權利與法律上之利益，均有因兒八用地變 更第二種住宅區後經建築住宅而受損害，系爭都市計畫違法 所造成之危害，將陷於難以回復之狀態。另為防止公共設施 用地違法限縮損害公共利益，有必要暫時停止適用系爭都市 計畫將兒八用地變更為第二種住宅區用地之部分。 　㈢考量兒八用地目前仍然屬於空地狀態，若本件暫時停止適用 系爭都市計畫關於兒八用地變更為第二種住宅區用地部分， 僅僅使兒八用地繼續維持現有狀態而已。為避免未來可能發 生他人在兒八用地建築房屋情事而無從回復所受之損害，有 暫時停止適用之必要性，合乎比例原則。 　㈣並聲明：於本案判決確定前，暫時停止適用系爭都市計畫變 更兒八用地為第二種住宅區之部分。 三、相對人則以： 　㈠聲請人就系爭都市計畫將兒八用地(0.21公頃)變更為第二種 住宅區部分有爭執。惟查，聲請人所有系爭房地係坐落於兒 八用地外隔4公尺寬人行步道之第二種住宅區，桃園市政府 考量兒八用地、公二用地、市二用地、市四用地及部分人行 步道用地自68年劃設迄今仍多未取得及開闢公共設施，無助 實質提升環境品質，且兒八用地鄰近公二用地，公共設施服 務性質相近，依該案檢討變更原則，評估整體開發之財務可 行性及維持周邊居民生活環境品質及開放空間，採跨區公辦 市地重劃方式集中取得，並將公二用地開闢為1.95公頃之大 型公園供周邊居民使用，亦距離聲請人所有系爭房地僅約30 公尺，已兼顧公共利益與公共設施保留地土地所有權人權益 ，難謂系爭都市計畫之適用及執行，損害或將損害聲請人權 利或法律上利益。 　㈡聲請人主張其財產權、日照權、財產利益、日照利益、眺望 之利益因系爭都市計畫關於兒八用地變更為第二種住宅區而 受損害。然兒八用地變更為第二種住宅區後，於建築基地申 請建築房屋，仍須依照「建築技術規則建築設計施工編」第 39條之1(有效日照)規定辦理，另該住宅區與周邊鄰地間已 有間隔距離，分別為8公尺、9公尺寬之計畫道路及4公尺寬 之人行步道，且未來臨接計畫道路如未達15公尺，仍須依規 定至少退縮3.5公尺建築，系爭都市計畫之執行不致發生重 大損害或急迫之危險。聲請人所指財產利益及眺望之利益， 應屬反射利益，難認繼續執行系爭都市計畫將造成聲請人法 律上利益之重大損害，更不會存有刻不容緩之危險。 　㈢倘系爭都市計畫暫時停止適用，將造成桃園市第47期桃園區 中平市地重劃區(下稱中平重劃區)2.31公頃之市地重劃開發 期程延宕，影響大眾公共利益及土地所有權人的合法權益， 惡化當地都市發展，更不利公共利益之維護。 四、本院查： 　㈠行政訴訟法第237條之18第1項規定：「人民、地方自治團體 或其他公法人認為行政機關依都市計畫法發布之都市計畫違 法，而直接損害、因適用而損害或在可預見之時間內將損害 其權利或法律上利益者，得依本章規定，以核定都市計畫之 行政機關為被告，逕向管轄之高等行政法院提起訴訟，請求 宣告該都市計畫無效。」第237條之30第1項規定：「於爭執 之都市計畫，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險而有 必要時，得聲請管轄本案之行政法院暫時停止適用或執行， 或為其他必要之處置。」可知，立法者考量都市計畫之適用 或執行，可能對人民、地方自治團體或其他公法人之權利或 公益造成重大之損害或急迫之危險，而行政法院審理都市計 畫審查程序事件未必能即時以本案判決予以防止，權衡相關 利益之結果，可能有必要於本案判決前，暫時停止適用或執 行都市計畫，或為其他必要之處置，以防止發生重大之損害 或避免急迫之危險，乃參酌德國行政法院法第47條第6項規 定，於行政訴訟法第237條之30第1項規定專門適用於都市計 畫之保全程序；是依此規定聲請者，其要件有三：⑴限於爭 執之都市計畫；⑵為防止發生重大之損害或避免急迫之危險 ；⑶行政法院認為有定暫時狀態之必要。因此，如聲請人想 要防免之損害係來自都市計畫實施後之各執行措施，應視該 措施之性質屬行政處分與否，分別適用行政訴訟法第116條 或第298條規定尋求暫時權利保護，至於在各該聲請程序中 可以或甚至必要就所依據之都市計畫為附帶審查，則屬另一 問題。又依行政訴訟法第237條之30第2項規定準用同法第29 5條至第297條、第298條第3項、第4項、第301條及第303條 之規定可知，此一專門適用於都市計畫之保全程序，性質上 屬同法第298條第2項之定暫時狀態之假處分，且依所準用之 第301條規定：「關於假處分之請求及原因，非有特別情事 ，不得命供擔保以代釋明。」可知，聲請人就其所為之請求 (即爭執之都市計畫)及原因(即為防止發生重大之損害或避 免急迫之危險而有定暫時狀態之必要)，必須提出可供法院 即時調查之證據以為釋明。如未能加以釋明，則其聲請自難 准許。 　㈡都市計畫保全程序制度之目的，既在為防止發生重大之損害 或避免急迫之危險，而得於必要時，定本案訴訟終結前之暫 時狀態，則行政法院對聲請事件的事實為概括審查，認大致 可信後，應自法律觀點，就本案勝訴可能性予以審查。如審 查結果預期本案為起訴不合法或無理由時，則即與前揭爭執 之都市計畫，或為防止發生重大之損害或避免急迫之危險而 有必要之要件不符；反之，如審查結果預期本案為起訴合法 且有理由時，即本案勝訴之可能性較高，且有保全之原因時 ，為顧及有利於聲請人之本案裁判之效力及可實現性，而暫 時之規制已不可拖延時，即得作成定暫時狀態之處分。然而 ，如果個案中，因特別原因，例如必須經過繁瑣的證據調查 ，始得認定與聲請事件相關之本案勝訴可能性時，則准許或 不准許聲請，所可能發生的後果之間的利益衡量，便成為重 要之考量因素，此際應比較未作成保全處分但本案可能勝訴 ，及作成保全處分但本案可能敗訴之結果，而作成保全處分 對聲請人權利或法律上利益之保護，應明顯超越不作成保全 處分所侵害之利益及所保障之公益時，始得作成保全處分( 最高行政法院110年度抗字第215號裁定意旨參照)。 　㈢經查，監察院於101年12月針對都市計畫公共設施保留地提出 「逾數十年不取得又不主動辦理解編之公共設施保留地問題 ，究應如何解決」問題，相對人於102年11月擬具「檢討變 更作業原則」，積極協助地方政府辦理都市計畫公共設施保 留地之檢討變更事宜。爰此，桃園市政府依據通盤檢討實施 辦法第14條第4款規定及相對人所頒檢討變更作業原則，辦 理全市各都市計畫公共設施用地專案通盤檢討，藉以解決公 共設施用地經劃設保留而長期未取得之問題，有所調本院11 1年度都訴字第3號卷附「變更縱貫公路桃園內壢間都市計畫 (公共設施用地專案通盤檢討)(第一階段)書」第一章緒論可 參(該案卷一第42、43頁、本院卷第441、442頁)。因前開計 畫案之部分變更案件涉及整體開發或附帶條件之執行事宜， 為確保都市計畫確實可行，乃分階段報由相對人核定後再發 布實施，其中關於變更兒八用地為第二種住宅區，係與公園 用地(公二)納入整體開發範圍併同開闢取得，尚待桃園市政 府完成市地重劃相關前置作業。嗣中平重劃區重劃計畫書經 相對人113年1月25日臺內地字第1130003971號函原則同意後 ，桃園市政府再辦理系爭都市計畫，復經相對人核定在案， 亦有系爭都市計畫書可參(系爭都市計畫書第55頁、本院卷 第413頁)。 　㈣聲請人主張系爭都市計畫將兒八用地變更為第二種住宅區， 違反都市計畫法第45條所定5項公共設施占用土地總面積不 得少於全部計畫面積百分之10的強行規範，並違反行政程序 法第7條、第8條及第10條規定，依同法第158條規定，系爭 都市計畫應為無效。惟按都市計畫法第45條規定：「公園、 體育場所、綠地、廣場及兒童遊樂場，應依計畫人口密度及 自然環境，作有系統之布置，除具有特殊情形外，其占用土 地總面積不得少於全部計畫面積百分之10。」衡以前揭規定 之立法目的應在於都市居民生活品質之維持有賴建築物周邊 諸多公共設施之設置，而公共設施負擔承載及供給能力有限 ，其中尤以前開5項公共設施更有依計畫人口密度及自然環 境，作有系統布置之必要，因此除有特殊情形外，容任都市 土地作高強度之使用，將可能對人民居住環境及城市景觀帶 來負面之影響。惟如都市計畫具有特殊情形之正當理由，縱 其占用都市計畫土地總面積低於全部計畫面積百分之10，即 不能指為違法，因此該條規定並非絕對的強行規範。查系爭 都市計畫書說明，5項公共設施用地檢討後合計面積為45.24 公頃(占計畫區總面積3.28％)有低於計畫面積10％之情形。惟 系爭都市計畫區其他實質可提供運動休憩使用之空間或設施 (類5項公共設施)加計後面積合計55.96公頃(占計畫區總面 積4.31％)，增加1.03％之服務水準。計畫區內非都市發展用 地包括農業區及河川區，占計畫區總面積約51.91％。以都市 發展用地面積檢討，前述類5項公共設施約占都市發展用地 面積664.25公頃之8.42％，已近10％。本次檢討考量公二用地 及兒八用地多未取得且尚未開闢，無助實質開放空間服務機 能，又兒八用地鄰近公二用地，其服務性質相近，爰依本案 檢討原則及檢討變更調整策略，變更兒八用地為第二種住宅 區，並以市地重劃整體開發方式取得及開闢大面積之公二用 地，以提升公共設施實質服務之效益。雖減少0.21公頃未開 闢之兒八用地，但可增加取得及實際開闢1.33公頃之公二用 地等情(系爭都市計畫書第64頁，本院卷第421頁)，則聲請 人主張系爭都市計畫違反都市計畫法第45條，並違反行政程 序法第7條、第8條及第10條，依同法第158條規定，應為無 效一節，尚需經本案訴訟中調查審理確認系爭都市計畫有無 都市計畫法第45條所指之「特殊情形」。另系爭都市計畫之 擬定程序是否合法、有無違反上位法規範及上位計畫、相對 人所為利益衡量有無瑕疵之釐清，又有無參酌計畫人口密度 、自然及生活環境，作有系統、具前瞻性之合理配置等節， 僅憑聲請人所述情形，尚不足認定其聲請停止適用部分，有 獲較高勝訴可能性，仍待繁瑣的證據調查，始得認定。 　㈤聲請人復主張系爭都市計畫發布生效後，即可能以第二種住 宅區方式進行使用，於兒八用地建築房屋，降低系爭房地之 生活品質，其客觀價值將受貶損，損害聲請人之財產權；另 因兒八用地建築房屋，對其日照權、財產利益、日照利益、 眺望之利益等權利與法律上利益所造成之損害，亦將陷於難 以回復之狀態云云。然聲請人亦自承兒八用地仍為空地，可 見兒八用地目前並無建築房屋等實際利用，聲請人亦未釋明 該用地在可預期之特定時間將建築房屋，而建築房屋之規模 恐造成系爭房地之生活品質下降，導致其客觀價值貶損，且 該客觀價值之貶損已達重大損害之程度或會發生如何急迫之 危險；至聲請人主張其日照權、財產利益、日照利益或眺望 之法律上利益亦因此受損害，有定暫時狀態之必要，亦核因 兒八用地目前未建築房屋，亦未見在可預期之特定時間將建 築房屋，則聲請人目前於系爭房地居住生活之日照、眺望、 景觀等現狀，顯無發生變化，亦無可能即刻受影響，應無防 止重大損害之發生或避免急迫之危險而有定暫時狀態之必要 至明。 　㈥至聲請意旨主張，為防止公共設施用地違法限縮造成公共利 益受損害，有必要暫時停止適用系爭都市計畫將兒八用地變 更為第二種住宅區用地之部分，惟系爭都市計畫適用縱有發 生因公共設施用地限縮，而致公共利益遭受侵害，然此亦不 致發生如不即時保護，將無從或難以執行實現其於本案所欲 保護之公共利益而有保全之必要，故亦無急迫情事。 　㈦綜上所述，聲請人聲請停止適用系爭都市計畫，核與行政訴 訟法第237條之30第1項所定暫時停止適用或執行都市計畫之 要件不合，聲請人之聲請為無理由，應予駁回。 五、結論：本件聲請為無理由，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 審判長法 官　侯東昇 法 官　鄭凱文 法 官　郭淑珍 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　 　　　 書記官 劉聿菲

2025-01-24

TPBA-113-都全-2-20250124-1

國
臺灣臺北地方法院

國家賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度國字第41號 原 告 林永順 被 告 臺北市政府捷運工程局 法定代理人 鄭德發 訴訟代理人 溫藝玲律師 被 告 達欣工程股份有限公司 法定代理人 王人正 訴訟代理人 孔繁琦律師 複代理人 韓念庭律師 訴訟代理人 林俊宏律師 上列當事人間國家賠償等事件，本院於民國113年12月25日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告達欣工程股份有限公司應給付原告新臺幣25萬3750元， 及自民國111年12月15日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告達欣工程股份有限公司負擔10分之1，餘由 原告負擔。 四、本判決第一項得假執行，但被告達欣工程股份有限公司如以 新臺幣25萬3750元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按依國家賠償法請求損害賠償，應先以書面向賠償義務機關 請求之。賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30 日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時， 請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、 第11條第1項前段定有明文。本件原告以被告臺北市政府捷 運工程局（下稱捷運局）辦理「臺北捷運萬大-中和-樹林線 （第一期工程）CQ870區段工程」（下稱系爭捷運工程）興 建期間，因施工不當，致原告之房屋發生龜裂等損害、全家 生活受干擾、房屋無法居住；原告與其他人共有而未被徵收 之土地，因系爭捷運工程施作，而殘留單獨塊狀之「長土丘 」，對處於長土丘下方居住生活之原告，產生安全上之潛藏 危機等情為由，於111年2月28日以國家賠償請求書向被告捷 運局請求賠償損害，並請求移平「長土丘」。業經捷運局第 一區工程處於民國111年8月17日以函文拒絕原告國家賠償請 求等事實，有原告111年2月28日國家賠償請求書、捷運局第 一區工程處111年8月17日北市○區○○○○0000000000號函可稽 （本院卷一第317、163頁），則原告提起本件訴訟前，已踐 行上開法定先行程序，合於法律規定。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。本件原告起訴時以捷運局為被告，聲明第1、 2項：⒈捷運局應給付原告新臺幣（下同）208萬元，及自106 年12月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉捷 運局應將坐落新北市○○區○○段00000地號土地內如起訴狀附 圖（即本院卷一第25頁附圖）所示編號A部分、面積30平方 公尺之單獨塊狀「長土丘」拆除，並將上開拆除範圍內之土 地以相同品質土壤回填至與兩旁土地相同的高度。嗣追加達 欣工程股份有限公司（下稱達欣公司）為被告，並變更前述 聲明為：⒈先位聲明：⑴捷運局應給付原告208萬元，及自106 年12月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⑵捷 運局應將坐落新北市○○區○○段00000地號土地（下稱系爭339 -1地號土地）內如書狀附圖（即本院卷一第25頁附圖、第14 7頁附圖照片。經本院於112年6月26日勘驗現場請原告指明 長土丘範圍〈本院卷二第131頁〉，新北市中和地政事務所派 員測量結果，長土丘範圍如土地複丈成果圖標示之「三角土 丘範圍（藍色範圍）」所示〈本院卷一第151頁〉）所示編號A 部分、面積90平方公尺之單獨塊狀「長土丘」（下稱系爭長 土丘）拆除，並將上開拆除範圍內之土地以相同品質土壤回 填至與兩旁土地相同的高度。⒉備位聲明：達欣公司應給付 原告208萬元，及自106年12月15日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息（本院卷一第97、129、477頁）。核原告追 加達欣公司及變更聲明，請求之基礎事實同一，具有關聯性 ，訴訟資料亦得援用，可在此程序中一併解決，避免重複起 訴審理，符合訴訟經濟原則，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張： 　㈠坐落新北市○○區○○段000地號之三合院古厝屋宇（下稱系爭三 合院），經伊曾祖父輩於日治時期按鬮分書（財產分配合約 字），將系爭三合院左廂房1、左廂房後方相連之「落廒」 （穀倉），與前開房屋坐落之土地，歸屬長房即伊曾祖父林 水乞取得所有權，並經傳承，依續由林水乞養子林阿維、伊 之父林長船、最後由伊繼承（見本院卷一第25頁三合院附圖 -平面圖）。前述「落廒」因年久失修，早年經伊之父林長 船因務農需要，興建農事倉庫，後因該建物損壞不堪使用， 再由伊為起造人，擴建為與左廂房連接之「外護」鐵皮屋。 故系爭三合院之左廂房1及相連之外護鐵皮屋（左廂房1及外 護鐵皮屋，下稱系爭房屋）屬伊所有。 　㈡捷運局為興建系爭捷運工程，將工程委由中興工程顧問股份 有限公司（下稱中興公司）設計，委由被告達欣公司施工。 系爭捷運工程於106年12月15日開工，捷運局辦理系爭三合 院拆遷補償時，為節省補償費，違反建築技術規則對建築物 要求之強度（構件之剪力強度、混凝土之抗壓強度）、韌性 等，將系爭三合院規劃為「一部分拆除」，留下四周失所依 附部分未予拆除（見本院卷一第51頁部分拆除後正面照片） ，拆遷範圍不足留有缺失，導致系爭房屋整體結構岌岌可危 。遑論系爭捷運工程開挖數十米深，系爭房屋樑柱縫隙瑕疵 根本無法修復，伊一再陳情一併拆除，惟遭捷運局107年12 月17日函覆拒絕。系爭捷運工程於開挖及架設支撐時，承商 達欣公司本應做好開挖支撐系統之安全監測及管控，然捷運 局卻怠於執行職務，漠視工安管控，放任施工廠商達欣公司 日夜不當開挖，導致地層位移、地表沈陷，系爭房屋基礎日 益變形傾斜、室內產生龜裂、牆面受損致伊無法居住，伊受 有下列損害，爰依國家賠償法第2條第2項規定、侵權行為法 律關係（見本院卷二第229頁），先位請求捷運局賠償： 　⒈系爭房屋修繕費用20萬元： 　　達欣公司施作連續壁時，採用重型機具日夜開挖重擊，劇烈 震動，導致系爭房屋基礎日益變形傾斜，產生裂縫、漏水、 磁磚破裂等損害。伊因而支出下列修繕等費用，此係因捷運 局監督有疏失所致，應賠償伊損失（原告主張金額前後不一 致，以本院卷二第391頁自行修繕一覽表最後主張金額為準 ）： 　⑴神明、祖先牌位遷移4萬6600元： 　　伊聘請高僧法師，遵古禮、看吉時，準備牲禮供品、香燭金 紙，於107年7月進行退謝神明、祖先牌位遷移儀式，支出4 萬6600元（師父看日子紅包3000元+師父完成持咒、開光儀 式1萬2000元+神龕1萬元+神采8000元+神桌、玻璃1萬2000元 +燭台、香爐2600元＝4萬7600元，原告主張4萬6600元）。 　⑵屋頂防水施作8萬2500元： 　　伊於107年4月、108年12月二次施作屋頂防水，先搭組合鋼 架、清掃屋頂，刷防水膠（先用稀的刷過填縫、再用濃的刷 第二次），乾後再將白石灰部分以白色水泥漆刷白，恢復紅 瓦厝樣貌，共支出8萬3500元（鷹王防水塗料〈兩劑型〉每組2 200元，需三組共6600元；攪拌桶〈大小空桶8個〉2500元；刷 子〈大小刷子8支〉1150元；租攪拌機5天4000元；工資2萬750 0元〈師父每人每日3000元、小工每人每日2500元，每日5500 元，5天工資：5500元/日x5日＝2萬7500元〉；以上施作一次 防水4萬1750元〈6600元+2500元+1150元+4000元+2萬7500元＝ 4萬1750元〉，施作二次防水共8萬3500元〈4萬1750元x2=8萬3 500元〉，原告主張8萬2500元）。 　⑶四扇門更新、調整（一更新三調整）6000元： 　　107年4月，伊請木工師傅評估，一扇門無法修復，更換新門 4000元；三扇門需拆下重新刨過校對工資3000元，合計7000 元（原告主張6000元）。 　⑷3門斗補強鋼板、橫樑補強鋼板、走道加兩根支撐柱補強1萬2 000元： 　　110年10月，三門斗用鍍鋅鋼板補強9000元；走道加兩根支 撐柱補強、上方橫樑鍍鋅鋼板補強6000元。合計1萬5000元 （原告主張1萬2000元）。 　⑸340地號地價稅4萬7898元： 　　107年至110年，自用與非自用住宅部分地價稅共4萬7898元 元。 　⑹以上，系爭房屋修繕費用合計19萬4998元，計算如附表1「原 告主張」之「小計（項次一）」，原告聲明請求20萬元。 　⒉系爭房屋價值減損100萬元： 　　系爭房屋因捷運局之工程設計瑕疵及監督不良，導致傾斜、 裂縫等損害，雖經伊修復，仍可能因市場心理影響，其交易 價值與損毀前存有落差，請求按徵收地上物補償費、搬遷費 標準，給予補償100萬元。 　⒊施工期間租屋補償58萬元、慰撫金30萬元： 　　原告所住系爭三合院「左廂房1」及「外護」鐵皮屋部分（ 即系爭房屋），屬捷運局辦理地上物徵收補償費、搬遷費發 放範圍之外。系爭捷運工程於106年12月15日開工後，伊生 活深受干擾，施工廠商經常夜間趕工，造成夜間噪音、重機 拒排放廢氣惡臭，致伊全家忍受至今，影響伊家屬健康及日 常生活。然捷運局縱容廠商違法施工，伊陳情無門，不得不 遷往他所暫時居住，被告應賠償伊全家租屋租金補償58萬元 及慰撫金30萬元。 　⒋以上，被告捷運局應賠償原告208萬元（附表1「原告主張」 之「合計（項次壹）」金額為207萬4988元，原告聲明請求2 08萬元）。 　㈢系爭房屋後方未被徵收土地範圍內，緊鄰一順向坡高地，原 可耕作，因系爭捷運工程施工，變成單獨塊狀「長土丘」， 位置靠近系爭捷運工程連續壁末段處。因四周毫無依附之處 ，風勢更強，且為砂地，縱種有瓜果或設有分畦之瓜行或鋪 有塑膠布，然在強風吹襲下，可能發生地盤變形、水土流失 。對於處於「長土丘」下方之系爭房屋住戶，安全上潛藏危 機，關係日後該土地使用機能，捷運局負有妥為改善，以保 證無發生災害之虞。爰依國家賠償法第2條第2項、侵權行為 法律關係，請求捷運局將坐落系爭339-1地號土地內系爭長 土丘拆除，並將上開拆除範圍內之土地以相同品質土壤回填 至與兩旁土地相同的高度。 　㈣若認捷運局不須負前述系爭房屋之損害賠償責任，然達欣公 司若能於開工前作現況鑑定，並遵守施工技術規則，當可預 防本件損害發生。然系爭房屋因達欣公司之開挖施工，發生 損害，難謂無因果關係，且達欣公司違反保護他人之工安規 定，構成民法第184條規定，應推定有過失。又達欣公司容 任距離房屋約90公分處之吊車吊掛挖掘機，撞擊地盤軟弱層 ，導致房屋屋頂及樑柱破損，毫無負責之舉措，應有民法第 191條之3之適用，應負損害賠償責任。爰依侵權行為法律關 係（見本院卷二第229頁），備位請求達欣公司賠償208萬元 （如附表1項次貳「原告備位請求達欣公司賠償」之「原告 主張」之「合計（項次壹）」金額為207萬4998元，原告聲 明請求208萬元）。 　㈤並聲明： 　⒈先位聲明： 　⑴捷運局應給付原告208萬元，及自106年12月15日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。 　⑵捷運局應將系爭339-1地號土地內系爭長土丘拆除，並將上開 拆除範圍內之土地以相同品質土壤回填至與兩旁土地相同的 高度。 　⑶願供擔保，請准宣告假執行。 　⒉備位聲明： 　⑴達欣公司應給付原告208萬元，及自106年12月15日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。 　⑵願供擔保，請准宣告免為假執行。 二、被告捷運局則以： 　㈠伊第一區工程處將系爭捷運工程發包予達欣公司承攬，雙方 於106年11月6日簽署契約書，約定106年12月5日開工、114 年3月7日實質完工、115年10月5日竣工，總工期3217日曆天 ，工區範圍位於新北市土城區延壽路以東、金城路北側及中 和區與莒光路南側之區間，預定設置捷運萬大-中和-樹林線 金城機廠及LG08A車站。新北市○○區○○街000號之系爭三合院 位於LG08A車站西側，為原告先祖興建，以土角磚疊砌而成 ，並陸續擴建及鐵皮加蓋。因系爭三合院位於系爭捷運工程 工區範圍內，新北市政府辦理該部分土地及建築改良物之協 議價購，已依照106年8月25日拆遷補償複估紀錄辦理，並於 107年6月15日點交，達欣公司於107年12月底前開始拆除作 業。原告為大房子孫之一，原告所有之建物為系爭三合院及 外護部分之房屋，原告自107年即提出陳情書，以安全為由 ，要求將分歸大房而未被協議價購部分之建物，一併拆除給 予補償。惟系爭三合院原本即屋況不良，有嚴重左傾、損壞 及結構異常情形。例如：大房分得建物有22處損壞，最大傾 斜率1/103位於四房分得部分，此有達欣公司委託臺灣省土 木技師公會107年8月28日、107年9月13日現況調查為憑（見 被證2建物保護工作說明書）。捷運局與達欣公司間施工技 術規範「建築物及構造物之保護」第02253章3.1.7節：「若 建物經測量傾斜率超過1/300之建物而未列明於契約上，廠 商應於施工前提出調查及證明文件等並經工程司核可者，得 依一般條款之規定辦理變更。而該建物保護方式則委由原細 部設計顧問辦理，廠商據以執行」。基此，達欣公司於108 年4月10日提出建物保護工作說明書，表示系爭三合院確有 保護必要。嗣經細部設計顧問中興公司建議開挖時於工區內 採型鋼加強擋土支撐方式之工法進行保護。達欣公司乃提出 「LG08A車站覆工及擋土支撐系統施工計畫書」經中興公司 及捷運局審查核准。為此，伊與達欣公司於109年4月27日辦 理契約變更會勘，追加契約金額208萬4428元。就系爭捷運 工程之施作，伊與達欣公司間係成立民法上承攬關係，達欣 公司施作系爭捷運工程之行為，並非公權力之行使，縱其施 工行為有致原告受有損害，亦不成立國家賠償責任。 　㈡伊同仁執行職務過程，已善盡相關監督及審查之責，並無故 意或過失之不法行為或怠於職務之處，不生國家賠償或侵權 行為責任，分述如下： 　⒈於系爭捷運工程施作靠近系爭房屋前，原告固有提出陳情書 ，表示其所有建物恐因施工遭損壞而不堪用，要求伊監督廠 商施工等情。伊於107年11月13日就原告陳情辦理會勘。因 原告大房分得建物與四大房共17人共有之正廳相連，若拆除 大房部分，將會導致正廳缺乏支撐而受損，故需一併拆除， 無法割裂。新北市政府工務局於會議中表示：「1.如陳情人 甲○○君希望本建物三合院因有結構安全之虞，申請全部拆除 ，本建物相關所有權人應全部同意後辦理。2.請陳情人依『 新北市政府辦理公共工程地上物查估拆遷補償救濟標準』第6 條規定：『...結構安全之虞者，其申請全部拆除，應檢具專 業技師鑑定其結構安全堪慮且無法補強之證明文件』提出證 明文件後辦理」，即原告應檢附技師出具建物有結構安全之 虞而應予拆除之證明文件，及四大房共17名共有人同意正廳 一併拆除之同意書，向新北市政府提出申請。當時捷運局考 量工地時程緊迫，會議中責成施工廠商同時擬妥系爭三合院 之拆除及保護方案，俾便屆時得以順利執行。 　⒉惟原告並未檢附技師出具之證明書及四大房全數同意拆除大 廳之同意書。因伊並非用地徵收之執行機關，且於法不合之 情形下，無法同意原告之請求，於107年12月17日函覆請求 權人，若無法取得正廳共有人同意拆除書，伊僅能責成施工 廠商對陳情之建築物進行施工期間之建物保護。 　⒊另達欣公司於108年4月10日依捷運局於107年11月13日會勘紀 錄之指示，提出建物保護工作說明書，建議四種保護工法措 施，其中包括連續壁施工前對系爭三合院補強構材，降低施 工對建物造成結構性破壞之風險。惟因原告先前陳情書已數 次表示不同意於建物加增補強構材，最後中興公司建議改變 施工工法，於LG08A車站工區之基地連續壁施工完成，於向 下開挖過程中，以型鋼加強擋土支撐，以對系爭三合院進行 保護，經捷運局核定，與達欣公司辦理第四次變更設計，追 加208萬4428元。 　⒋原告固曾提出陳情書，表示廠商長期於深夜時段施工，發出 之噪音超出一般人生活所能忍受之範圍，請求伊嚴格監督云 云。惟達欣公司於107年1月19日向伊提出申請，伊參酌新北 市政府依據噪音管制法第8條第4款公告之「新北市噪音管制 區內禁止行為及管制區域與時間」，考量部分工項有連續性 及立即施作之必要，於107年2月1日核准其自107年6月1日起 至113年8月31日止，就「基樁（不含撞擊式打樁工程）」、 「連續壁」、「地下結構物（含開挖作業）安全措施組立」 、「連續壁」、「巨積混凝土灌築」、「民生用水用電瓦斯 網路管線搶修及埋設」、「緊急救難行為」，得於夜間及假 日施工。原告提出陳情書時，廠商正在施作連續壁及基樁等 工程，本得於夜間及假日施工。就施工過程中環境保護，伊 亦有請廠商依施工技術規範第01572章「環境保護」第1.4.3 規定，提出「工地環境保護工作執行計畫」供審查，該計畫 包括「噪音及振動管制計畫」，達欣公司亦有據以執行。另 施工過程中，新北市政府環境保護局曾派員前來檢測廠商之 施工噪音，並未發現有超過標準之情形。捷運局審核施工廠 商以機具設備於夜間及假日施工乙節，並無疏失。 　⒌達欣公司依與伊間契約一般條款（第23版）L.11廠商維持工 地安寧之約定：「廠商應隨時採取一切必要之預防措施，防 止僱用於本工程或與其有關之勞工及其他人員發生任何暴亂 或不法行為，維持工程鄰近地區之安寧及居民財產之安全。 」，有維持工區附近地區之安寧及居民財產安全之義務，縱 施工廠商確有造成系爭房屋受損，按民法第189條規定，亦 應由施工廠商依民法侵權行為規定負責，非請求伊負國家賠 償或侵權行為責任。 　㈢縱認捷運局應負國家賠償或侵權行為責任，惟原告主張受損 事實發生於106年至108年間等語，自106年至108年起，至原 告於111年2月28日向伊提出國家賠償請求時，已逾請求權2 年時效，伊得拒絕賠償。 　㈣並聲明： 　⒈原告之訴駁回。 　⒉願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、被告達欣公司則以： 　㈠原告並未具體說明與舉證伊施工行為有何「違法性」、「可 歸責性」及施工行為與系爭房屋受有傾斜、龜裂等損害間之 「因果關係」等侵權行為構成要件，亦未指明伊違反何項法 律以致發生損害，原告依民法第184條第1項前段、後段及第 2項規定，請求伊負損害賠償責任，於法無據。 　㈡按工程之施作並非從事危險事業或活動者製造危險來源，亦 非屬因危險事業或活動而獲取利益為主要目的，則工程施工 行為，與民法第191條之3立法理由例示之危險行為有間，故 伊施作系爭捷運工程，非屬民法第191條之3之危險事業或活 動，原告依該規定請求損害賠償，並無理由。 　㈢就原告主張之各項賠償，抗辯如下： 　⒈系爭房屋修繕費用： 　　依系爭房屋之現況調查說明書、建物保護工作說明書、原告 主張之瑕疵修繕時間，系爭房屋於伊施作系爭捷運工程前， 即狀況不佳，而由原告自行修繕，則系爭房屋龜裂、傾斜， 與伊施作連續壁工程間，並無因果關係。另按民法第184條 第1項前段規定，原告欲主張系爭房屋修繕修復費用、價值 減損，需證明原告為系爭房屋所有權人。然原告未證明其為 系爭房屋所有權人，不得請求系爭房屋修繕費用。另原告未 提出修復費用為20萬元之證明，是否確實支出，實有疑問。 茲就原告主張之各項系爭房屋修繕費用，分述如下：　 　⑴神明、祖先牌位遷移： 　　神明、祖先牌位遷移係原告基於個人信仰或風水習俗所致， 與本件施工無關。 　⑵屋頂防水施作： 　　原告主張於107年4月進行「屋頂防水施作」等語，可知屋頂 防水於伊施作連續壁前已修繕完畢，與伊施作系爭捷運工程 間，並無因果關係。 　⑶四扇門更新、調整（一更新三調整）： 　　原告主張於107年4月施作「四扇門更新、調整」等語，可知 四扇門更新、調整於伊施作連續壁前已修繕完畢，與達欣公 司施作系爭捷運工程間，並無因果關係。 　⑷340地號地價稅： 　　原告繳納340地號之地價稅係，係屬公法上納稅義務，與本 件施工無關。 　⒉系爭房屋價值減損： 　⑴按民法第184條第1項前段規定，原告欲主張系爭房屋價值減 損，需證明原告為系爭房屋所有權人。然原告未證明其為系 爭房屋所有權人，不得請求。 　⑵原告未舉證系爭房屋價值減損與本件有何因果關係及金額計 算之依據，原告請求並無理由。 　⒊施工期間租屋補償： 　　原告未說明另行租用房屋與伊施工行為之必要性與關聯性， 復未提出租用房屋之單據證明，原告請求並無理由。 　⒋慰撫金： 　　噪音之認定，應以是否為「一般人社會生活所能容忍」之客 觀標準決定，非當事人主觀喜惡或感受為認定。原告未舉證 伊施工行為之聲響已達一般人難以忍受之噪音程度，亦未提 出診斷證明證明身體、健康受有侵害。且原告陳稱其已搬離 系爭房屋，則原告應無健康權受損可能。另精神慰撫金請求 權具一身專屬性，不得讓與或繼承，原告不得請求同住家人 之慰撫金。 　㈣原告主張其於系爭捷運工程106年12月15日開工後不久，即深 受房屋龜裂、重機具噪音與廢棄惡臭之影響，另由原告所提 施工告示牌照片，原告可知施工單位為伊。故原告於106年1 2月15日即受有損害，並知悉行為人為伊，原告亦自稱損害 發生於106年至108年間等語，卻遲於111年11月1日始向伊起 訴主張請求賠償，已逾民法第197條所定損害賠償請求權2年 消滅時效，伊得拒絕賠償。另伊施作靠近系爭房屋30公尺範 圍內連續壁工程期間為108年6月10日至109年1月16日。原告 於111年8月18日起訴狀稱系爭房屋係於連續壁施作時，受有 劇烈震動、舊有基礎變形及龜裂等損害，其檢舉噪音時間為 108年6月10日、7月9日、7月30日，距原告111年11月1日以 民法第184條規定追加伊為被告，已至少3年，其請求權已罹 於民法第197條規定之2年請求權時效。 　㈤聲明為： 　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　⒉願供擔保，請准宣告免為假執行。　　 四、兩造不爭執之事實（本院卷二第170、176、191、199、236 頁）： 　㈠捷運局第一區工程處將「臺北捷運萬大-中和-樹林線（第一 期工程）CQ870區段工程」（即系爭捷運工程）發包予達欣 公司承攬，被告二人並於106年11月6日簽署系爭捷運工程之 契約書。 　㈡系爭三合院部分位於系爭捷運工程之工區範圍內，經新北市 政府辦理土地及建物之協議價購，並依106年8月25日拆遷補 償複估記錄之結論、「新北市○○區○○街000號地上物補償費 用一覽表」（見本院卷一第257至263頁捷運局被證1）、捷 運局107年1月8日北市捷權字第107301452000號函說明二所 列各建築單元補償對象（見本院卷一第397、399頁），予以 拆遷補償。原告就民享街457號建物之共有三合院「大廳」 、與三合院左廂房後方相連之外護「鐵皮屋」部分，獲得補 償費69萬6316元（見本院卷一第401頁新北市○○區○○街000號 建築改良物分布圖、第403頁收據）。　　 　㈢捷運局107年1月8日北市捷權字第10730145200號函文附件「 新北市○○區○○街000號建築改良分布圖」拆除線所標示之建 物（見本院卷一第401頁），係於107年底至108年初拆除完 成，為兩造所不爭執（見本院卷一第480頁）。 　㈣捷運局之東區工程處以107年2月1日北市東土四字第10730061 300號函核准同意達欣公司於夜間及公定假日午間（中午12 時至下午2時）施工，前開核准施工項目為：「基樁（不含 撞擊式打樁工程）」、「連續壁」、「地下結構物（含開挖 作業）安全措施組立」、「連續壁」、「巨積混凝土灌築」 、「民生用水用電瓦斯網路管線搶修及埋設」、「緊急救難 行為」（見本院卷一第297至301頁捷運局被證7）。 　㈤107年5月14日捷運「萬大-中和-樹林線（第一期工程）CQ870 區段標工程」施工說明會紀錄：「七、里民鄉親意見表達與 回應說明：...（四）、周里長意見：...東工處簡處長說明 ：...尤其是我們的車子（例如：運土車、工程車…等大型車 輛）在進出工地及開至工區周邊道路時，請達欣公司後續要 確實要求相關協力廠商及所有卡車司機們，務必特別小心行 人及注意周邊路況，...八、結語：...本處將會督促施工廠 商確實落實工地安全衛生及交通維持等事宜...。」（見本 院卷一第43至47頁）。 　㈥達欣公司曾提出107年8月6日「工地環境保護工作執行計畫」 ，經捷運局第一區工程處107年8月14日准予備查（見本院卷 一第303至315頁捷運局被證8）。　　 五、本院之判斷： 　㈠有關原告先位依國家賠償法第2條第2項規定、侵權行為法律 關係，請求捷運局賠償208萬元部分： 　⒈原告依國家賠償法第2條第2項規定請求部分： 　⑴按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害 人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執 行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同，國家賠償法第 2條第2項定有明文。前開規定國家對公務員之違法行為負擔 損害賠償之要件，即：①須係公務員於執行職務行使公權力 之行為；公務員於辦理不屬於行使公權力之職務行為，係屬 一般私權關係事件，不在本法賠償之列。②須係故意或過失 之行為，凡因災禍等不可抗力所致之損害，衡諸一般立法例 ，由於所採體制不同，或定為免責事由，或定為非屬賠償之 範圍，均不在國家賠償之列。而此類事件應屬社會救助之範 圍。③須行為違法，至適法行為，縱有損失，亦不發生依本 法請求賠償責任問題。④須侵害人民之自由或權利，此項自 由及權利，係指法律所維護及保障之一切自由及權利而言。 公務員在執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人 民之自由權利，此種行為可包括積極的作為與消極的不作為 。而公務員消極的不作為，亦即怠於執行職務，有侵害人民 的自由或權利時，為使將來適用不致發生解釋的問題而有所 爭執，爰規定凡符合此情況者，亦可請求國家賠償（國家賠 償法第2條第2項立法意旨參照）。 　⑵次按行政契約與私法契約之區別，係以其發生公法或私法上 權利義務變動之效果為斷。凡不得作私法契約標的之事項， 而以契約型態作成時，自應視之為行政契約，若契約標的在 性質上非私法契約或行政契約所獨佔，則應參酌契約目的之 所在，判斷其屬性。遇有爭議情形，可依下列標準：①契約 之一方為行政機關。②契約之內容係行政機關一方負有作成 行政處分或高權的事實行為之義務。③執行法規規定原本應 作成行政處分，而以契約代替。④涉及人民公法上權利義務 關係。⑤約定事項中列有顯然偏袒行政機關一方之條款，使 行政機關享有特權或優勢之約定；為綜合判斷。公權力依法 得以行政契約方式執行，然其公權力授與之目的，在於與受 授權人建立公法之法律關係，並使其如同行政機關對外行使 公權力，執行行政任務。如行政機關以承攬契約或類似之私 法契約，委託民間業者完成特定之行政任務，而非行政機關 與受授權人建立公法之法律關係，並使其如同行政機關對外 行使公權力，執行行政任務者，如修築道路、清理垃圾等， 均非公權力之受託人，其所為之行為自非行使公權力（最高 法院95年度台上字第1445號判決意旨參照）。又國家賠償法 第2條第2項所謂「行使公權力」，係指公務員立於國家機關 之地位，行使統治權作用之行為，並包括運用命令及強制等 手段干預人民自由及權利之行為，以及提供給付、服務、救 濟、照顧等方法，增進公共及社會成員之利益，以達成國家 任務之行為。故所謂行使公權力，係針對私經濟行為而言， 亦即公務員在高權行政中行使公權力之行為，始有國家賠償 問題，國家若採私法之形式以直接完成公共任務時，其行為 方式並不在行使統治權之列，則不生國家賠償責任之問題（ 最高法院105年度台上字第325號判決意旨參照）。 　⑶本件原告主張捷運局應賠償系爭房屋損壞修復費用20萬元、 系爭房屋價值減損100萬元、施工期間租屋補償58萬元、慰 撫金30萬元合計208萬元之損害，係因捷運局以私法承攬契 約委託民間業者即達欣公司進行系爭捷運工程之施工，縱因 而導致原告之損害，尚不涉及行使公權力之職務行為，而屬 一般私權關係事件，不在前開國家賠償法第2條第2項適用之 賠償範圍，是原告依上開規定，請求捷運局賠償208萬元， 應屬無據。 　⒉原告依侵權行為法律關係請求部分：　 　⑴按承攬人因執行承攬事項，不法侵害他人之權利，定作人不 負損害賠償責任，但定作人於定作或指示有過失者，不在此 限，民法第189條定有明文。依此規定，定作人對於承攬人 之侵權行為，原則上不負賠償責任，蓋承攬人執行承攬事項 ，係以獨立自主之意思為之，不受定作人之指揮監督，惟如 定作人對於定作或指示有過失者，例外應負損害賠償責任。 　⑵本件系爭捷運工程係由達欣公司向捷運局所承攬，而原告主 張上開208萬元之損害係該工程之施工所致，則原告縱受損 害，自應由承攬人之達欣公司負責賠償。又捷運局就系爭捷 運工程，責成達欣公司對系爭房屋進行施工期間之建物保護 ，達欣公司提出建物保護工作說明書，其中包括於連續壁施 工前對系爭房屋補強構材，以降低施工行為對系爭房屋造成 結構性破壞之風險，惟因原告先前向捷運局提出之陳情書中 已數次表示不同意達欣公司於系爭房屋加增補強構材，故改 變施工工法，於LG08A車站工區之基地連續壁施工完要向下 開挖時，於開挖過程中，在工區內以型鋼加強擋土牆支撐方 式對系爭房屋進行保護，經捷運局核定後，就此與達欣公司 辦理第4次變更設計，追加工程款208萬4428元等情，有捷運 局107年12月17日函、建物保護工作說明書、支撐系統施工 計畫書、第4次契約變更修正契約總價表可稽（本院卷一第5 3、265至287頁），可知捷運局已責成達欣公司應對系爭房 屋加以防護，難認捷運局在定作及指示有何過失可言。另捷 運局固核准達欣公司於特定期間內就特定工程項目得於夜間 及假日施工，有捷運局東區工程處107年2月1日函可稽（本 院卷一第297至299頁），惟其考量部分工程項目有需連續性 及立即施作之必要性而予以核准，尚不違反新北市政府依據 噪音管制法第8條第4款所公告「新北市噪音管制區內禁止行 為及管制區域與時間」之規定（本院卷一第293至294頁）， 且就施工過程中環境之保護，捷運局亦有請達欣公司提出「 工地環境保護工作執行計畫」供審查並據以執行，該計畫即 包括「噪音及振動管制計畫」，此有工程審驗申請單、工地 環境保護工作執行計畫可佐（本院卷一第303至315頁），足 見捷運局亦已責成達欣公司應就施工之噪音及振動加以控管 ，亦難認捷運局在定作及指示有何過失可言。從而，達欣公 司因執行系爭捷運工程之承攬事項，縱有不法侵害原告之權 利，依民法第189條規定，捷運局不負損害賠償責任。是原 告依侵權行為法律關係，請求捷運局賠償208萬元，洵屬無 據。 　㈡有關原告備位依侵權行為法律關係，請求達欣公司賠償208萬 元部分： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1項前段、後 段、第2項定有明文。倘達欣公司因故意或過失，不法侵害 原告之權利；或故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告 ；或違反保護他人之法律，致生損害於原告，原告得依前開 規定，請求達欣公司賠償。 　⒉次按經營一定事業或從事其他工作或活動之人，其工作或活 動之性質或其使用之工具或方法有生損害於他人之危險者， 對他人之損害應負賠償責任。但損害非由於其工作或活動或 其使用之工具或方法所致，或於防止損害之發生已盡相當之 注意者，不在此限，民法第191條之3定有明文。立法意旨謂 ：「近代企業發達，科技進步，人類工作或活動之方式及其 使用之工具與方法日新月異，伴隨繁榮而產生危險性，而須 由被害人證明經營一定事業或從事其他工作或活動之人有過 失，被害人將難獲得賠償機會，實為社會不公平現象。且鑑 於：(一)從事危險事業或活動者製造危險來源(二)僅從事危 險業或活動者於某種程度控制危險(三)從事危險事業或活動 者因危險事業或活動而獲取利益，就此危險所生之損害負賠 償之責，係符合公平正義之要求。為使被害人獲得周密之保 護，凡經營一定事業或從事其他工作或活動之人，對於因其 工作或活動之性質或其他使用之工具或方法有生損害於他人 之危險（例如工廠排放廢水或廢氣，筒裝瓦斯廠裝填瓦斯、 爆竹廠製造爆竹、舉行賽車活動、使用炸藥開礦、開山或燃 放焰火），對於他人之損害，應負損害賠償責任。請求賠償 時，被害人只須證明加害人之工作或活動之性質或其使用之 工具或方法，有生損害於他人之危險性，而在其工作或活動 中受損害即可，不須證明其間有因果關係。但加害人能證明 損害非由於其工作或活動或其使用之工具或方法所致，或於 防止損害之發生已盡相當之注意者，則免負賠償責任，以期 平允」。本件達欣公司承攬施作系爭捷運工程，獲取承攬利 益，施工中使用機具進行施工（包含施作連續壁、地下結構 物〈含開挖作業〉安全措施組立等工程），而前開類似工程之 施工行為，常導致鄰近建築物有受損之危險（包含使建築物 產生裂縫、沈陷、傾斜等損害之危險），該等危險可由施工 廠商達欣公司透過對施工期間之安全監測、應變措施等方式 予以控制，建築物之所有人（即原告）通常並無有效降低危 險之方式。是原告僅須證明達欣公司之施工行為，有生損害 於原告之危險性，而在達欣公司施工中受有損害，不須證明 其間之因果關係，即得請求達欣公司負損害賠償責任。但達 欣公司若能證明損害非由於其工作或活動或其使用之工具或 方法所致，或於防止損害之發生已盡相當之注意者，則免負 賠償責任。 　⒊再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害 者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項定有 明文。又常人設置住所旨在求得一安寧舒適之居住環境，是 於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音， 或為超出一般社會常情所能忍受之騷擾行為，應屬不法侵害 他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依 民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院92年 台上字第164號判決意旨參照）。慰藉金之賠償須以人格權 遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財 產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程 度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字 第223號判例意旨參照）。惟民法第195條第1項之請求權， 不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或 已起訴者，不在此限，民法第195條第2項定有明文。是本件 原告若有人格權遭達欣公司侵害之情形，固可請求達欣公司 賠償慰撫金，然前開慰撫金請求權，原則不得讓與或繼承， 是原告應不得請求除原告以外人員之慰撫金。 　⒋另按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損 害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。自有侵權行為 時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。該條項 所稱「自請求權人知有損害時起」之主觀「知」的條件，如 係一次之加害行為，致他人於損害後尚不斷發生後續性之損 害，該損害為屬不可分（質之累積），或為一侵害狀態之繼 續延續者，固應分別以被害人知悉損害程度呈現底定（損害 顯在化）或不法侵害之行為終了時起算其時效。惟加害人之 侵權行為係持續發生（加害之持續不斷），致加害之結果（ 損害）持續不斷，若各該不法侵害行為及損害結果係現實各 自獨立存在，並可相互區別（量之分割）者，被害人之損害 賠償請求權，即隨各該損害不斷漸次發生，自應就各該不斷 發生之獨立行為所生之損害，分別以被害人已否知悉而各自 論斷其時效之起算時點，始符合民法第197條第1項規定之趣 旨，且不失該條為兼顧法秩序安定性及當事人利益平衡之立 法目的（最高法院94年度台上字第148號判決意旨參照）。 　⒌關於系爭房屋（含系爭三合院左廂房1、與左廂房後方相連之 外護鐵皮屋）屬原告所有部分： 　⑴經查，原告所提鬮分書（財產分配合約字）記載：「僅將各 房應分田業開列于左...建設瓦葺平家屋宇水乞應分得左畔 大房間透至落廒連左畔戶厝壹間永為水乞掌管居住...」（ 本院卷一第445至457頁），並參106年8月25日拆遷補償複估 紀錄所附「新北市○○區○○街000號地上物補償費用一覽表」 之附圖標示（本院卷一第257、263頁），可知原告曾祖父林 水乞因繼承而取得前開附圖中系爭三合院「左廂房1」部分 房屋。嗣林水乞收養林阿維（收養前姓名羅阿維），此有（ 除戶）戶籍謄本為證（本院卷二第123至127頁）；而林長船 為林阿維之子，原告甲○○（長男）、林永發（次男）、林秀 鳳（長女）、林秀玉（次女）、林秀卿（三女）、林宜諠（ 四女）為林長船之子女，林郭勉為林長船之配偶，有林長船 除戶戶籍謄本、原告、林永發、林秀鳳、林秀玉、林秀卿、 林宜諠戶籍謄本可佐（本院卷一第529至541頁）。前開林長 船之繼承人林郭勉（配偶）、甲○○（長男）、林永發（次男 ）、林秀鳳（長女）、林秀玉（次女）、林秀卿（三女）、 林宜諠（四女）簽署之遺產分割協議書記載：「五、房屋門 牌号碼：臺北縣中和市明穗里31鄰民享街457号面積114.7平 方公尺稅籍編号00000000000、房屋現值4100元權利全部以 上由甲○○取得」（本院卷一第543頁），且新北市稅捐稽徵 處中和分處出具之房屋稅籍證明記載：「納稅義務人姓名 甲○○」、「房屋坐落 新北市○○區○○里○○街000號」、「土磚 混合造」、「面積（平方公尺） 114.7」（本院卷一第159 、509頁），可認原告確有繼承系爭三合院之「左廂房1」房 屋，為該房屋所有權人。 　⑵次查，捷運局107年1月8日北市捷權字第10730145200號函載 ：「說明：...二、...(四)建物編號30：甲○○自建且為現住 人，故列為該建物補償費核發對象。」，及函附「新北市○○ 區○○街000號建築改良物分布圖」之標示：「編號30（甲○○ ）」（本院卷一第397、401頁），堪認系爭三合院左廂房後 方相連之外護鐵皮屋，應係原告自建且為所有權人。故系爭 房屋（含系爭三合院左廂房1及左廂房後房相連之外護鐵皮 屋）應係屬原告所有。 　⒍就原告請求達欣公司賠償之各項損害，整理如附表1「原告主 張」項次貳所示，分述如下： 　⑴系爭房屋損壞修復費用20萬元部分： 　①神明、祖先牌位遷移4萬6600元部分： 　　經查，捷運局107年1月8日北市捷權字第10730145200號函文 附件「新北市○○區○○街000號建築改良分布圖」拆除線所標 示之建物（本院卷一第401頁），係於107年底至108年初拆 除完成，此為兩造所不爭執（本院卷一第480頁）。原告既 稱係其於107年7月間完成神明、祖先牌位之遷移等語（本院 卷一第377頁），足見原告係為因應嗣後系爭三合院相關建 物之拆除或系爭捷運工程之施工，而先行進行神明祖先牌位 之遷移，此項遷移費用既係發生於系爭三合院進行拆除前， 其所支出之遷移費用，自非達欣公司施工行為有所不當所致 ，原告請求達欣公司賠償神明祖先牌位之遷移費用，尚非有 理。 　②屋頂防水施作8萬2500元部分： 　A.經查，臺灣省土木技師公會於107年8月28日、9月13日進行 施工前現況鑑定時，發現系爭三合院大廳、左廂房1及左廂 房連接之外護鐵皮屋原始存有「損壞及結構異常數量」共22 處，此有建物保護工作說明書記載：「2.2建物損壞調查... 依據台灣省土木技師公會107年8月28日及9月13日現況調查 得知，計有112處以上損壞及結構異常，且多處嚴重損壞， 顯示屋況十分不良。...大房...22處...包含中間大廳。」 （本院卷一第271頁）、臺灣省土木技師公會施工前鄰房現 況鑑定報告書第六冊「建物現況調查紀錄表」記載之「裂縫 情形」、建築物現況記錄照片可參（本院卷二第266至278頁 ）。而原告稱系爭房屋進行2次屋頂防水工程，第1次施作係 於107年4月（即系爭三合院進行部分拆除之107年底至108年 初之前），第2次施作係於108年12月（即系爭三合院進行部 分拆除後）等語（本院卷一第377頁），可知，於系爭三合 院進行部分拆除前，系爭房屋及共有大廳原始即存有22處損 壞及結構異常之處，並存有漏水之情形，原告於系爭三合院 拆除前之107年4月第1次進行屋頂防水工程，應與系爭捷運 工程之施作無關。又系爭捷運工程子施工標CQ872B連續壁之 施作期間為108年6月10日至109年1月16日（本院卷二第4頁 ），是第1次屋頂所修復之漏水問題，並非發生於達欣公司 施工期間，亦即達欣公司之施工行為並未導致系爭房屋之第 1次漏水問題，原告請求達欣公司賠償第1次屋頂防水施作費 用，應非有理。　　 　B.原告稱其係於系爭三合院拆除後之108年12月進行第2次屋頂 防水工程等語（本院卷二第377頁），原告主張之該次屋頂 防水工程期間，落在達欣公司所稱距離系爭房屋30公尺範圍 內之系爭捷運工程子施工標CQ872B連續壁施作期間（108年6 月10日至109年1月16日）（本院卷二第4頁）。觀之原告所 提「屋頂漏水自行處理施工（屋頂全部）」照片（本院卷一 第387頁），原告於施作屋頂防水工程時，系爭三合院已經 完成部分拆除工程，並由達欣公司以綠色塑膠布予以區隔（ 見左下方照片），堪認原告應有於系爭三合院拆除後進行第 2次屋頂防水工程。而達欣公司既稱其曾於系爭房屋距離30 公尺範圍內之施作連續壁工程等語（本院卷二第4頁）。該 等連續壁之施工行為，應有損害系爭房屋之危險性，應推定 系爭房屋漏水問題，係因達欣公司施工所致，且達欣公司不 能證明損害非因施工行為所致，或於防止損害之發生已盡相 當之注意者，原告應得請求達欣公司負損害賠償責任。而原 告主張之施作一次屋頂防水工程費用為：使用防水塗料三組 6600元、攪拌桶（大小空桶8個）2500元、刷子（大小刷子8 支）1150元、租攪拌機5天4000元、工資（師傅3000元、小 工2500元，5天共計2萬7500元）2萬7500元，合計應為4萬17 50元（6600元+2500元+1150元+4000元+2萬7500元＝4萬1750 元）（本院卷一第377頁），應尚屬合理，是原告應得請求 達欣公司給付屋頂防水施作費用4萬1750元。 　C.原告之系爭房屋因達欣公司之施工行為所導致之損害，應於 達欣公司鄰近系爭房屋之全部施工行為結束後，受損狀況方 得確定，於達欣公司鄰近施工行為終止前，系爭房屋之整體 損害情形應尚在持續發展中，於此之前，原告尚無從知悉實 際受損情形，其損害請求權時效，應自損害程度底定知悉後 起算。是達欣公司抗辯系爭捷運工程係於106年12月15日開 工，原告於該日即受有損害，應自該日起算請求權時效云云 （本院卷一第336頁），應非有理。 　D.又達欣公司固抗辯系爭捷運工程連續壁施作期間為107年6月 22日至109年3月17日；施作距離系爭房屋30公尺範圍內（即 子標CQ872B）連續壁期間為108年6月10日至109年1月16日， 應開始起算請求權時效云云（本院卷二第3、232頁）。惟系 爭捷運工程非僅施作連續壁工程而可能對系爭房屋造成損害 ，達欣公司僅以連續壁工程施作期間作為原告請求權時效之 起算時點，尚非合理可採。另觀捷運局所提「112年6月26日 靠近原告三合院原址之工地現況照片」（本院卷二第221頁 ），靠近系爭三合院之捷運軌道路線尚未完成覆蓋，施工構 台亦尚未拆除，達欣公司之後續施工行為仍可能持續對於系 爭房屋造成不利之影響，本件原告之系爭房屋損害賠償請求 權時效於112年6月26日時，應尚不得開始起算。是原告於11 1年11月1日時即追加起訴達欣公司請求賠償（本院卷一第93 至97頁），其系爭房屋損害賠償請求權應尚未罹於2年時效 。 　③四扇門更新、調整（一更新三調整）6000元部分： 　　經查，原告既稱其於107年4月間進行四扇門之更新、調整等 語（本院卷一第377頁），可知原告進行更新調整門扇工程 係早於系爭三合院進行拆除期間（107年底至108年初），即 四扇門發生問題需予更新調整時，系爭三合院尚未進行部分 拆除，鄰近系爭房屋之系爭捷運工程亦尚未進行施作，故四 扇門之更新與調整，與達欣公司之施工行為難認有何關連， 原告請求達欣公司負損害賠償責任，非有理由。 　④3門斗補強鋼板、橫樑補強鋼板、走道加兩根支撐柱補強1萬2 000元部分： 　A.觀諸原告所提門斗、走道補強施工照片（本院卷一第389頁 ），原告應有於系爭房屋施作門斗、橫樑鋼板及走道支撐柱 （伸縮鋼管）。然觀臺灣省土木技師公會施工前鄰房現況鑑 定報告書第六冊所附「建築物現況記錄照片」（本院卷二第 268至278頁），並未見有施作門斗補強鋼板、橫樑補強鋼板 、走道加兩根支撐柱補強等工程。應可認原告應係於臺灣省 土木技師公會完成現況鑑定後之系爭捷運工程施作期間施作 前開結構補強工程。達欣公司施作連續壁等之施工行為，應 有損害系爭房屋之危險性，應推定系爭房屋發生結構問題， 而由原告於進行局部補強，係因達欣公司施工所致，且達欣 公司不能證明損害非因施工行為所致，或於防止損害之發生 已盡相當之注意者，原告應得請求達欣公司負損害賠償責任 。觀原告所提「門斗、走道補強施工」之照片所顯示之結構 補強施作情形（本院卷一第389頁），原告主張該部分結構 補強費用為1萬2000元等語，應尚屬合理，原告應得請求達 欣公司賠償結構補強費用1萬2000元。 　B.本件原告之系爭房屋損害賠償請求權時效於112年6月26日時 ，應尚不得開始起算。是原告於111年11月1日時即追加起訴 達欣公司請求賠償，其系爭房屋損害賠償請求權應尚未罹於 2年時效，已如前述。是原告本項損害賠償請求權，應尚未 罹於時效，達欣公司不得拒絕賠償。 　⑤340地號地價稅4萬7898元： 　　經查，原告縱有繳納340地號之地價稅，然應係基於其為該 土地地價稅之納稅義務人，與系爭捷運工程辦理用地徵收、 房屋拆遷補償、施作工程均無關連，原告請求達欣公司負損 害賠償責任，賠償所繳納之地價稅，尚非有理。 　⑥綜上，原告得請求達欣公司賠償系爭房屋修繕費用為5萬3750 元，計算如附表1項次貳之「判斷」「小計（項次一）」。 　⑵系爭房屋價值減損100萬元： 　①經查，按臺灣省土木技師公會施工前鄰房現況鑑定報告書第 六冊「建築物現況調查照片位置示意圖、面積統計表」、「 建物現況調查紀錄表」、「建築物現況記錄照片」所示系爭 房屋既存損害情形（本院卷二第265至278頁），並參原告所 提「地面裂縫」圖所示系爭房屋之各區位置名稱（本院卷一 第55頁），系爭捷運工程施作前之系爭房屋損害情形，整理 如附表2「既存損害」所示。而原告所提「中和區民享街457 號三合院屋損明細」（含說明及照片）（本院卷一第57至79 頁）所示有關系爭房屋之損害情形，整理如附表2「施工後 損害」。可知系爭房屋於系爭捷運工程施作後，損害確有增 加之情形。 　②達欣公司施作連續壁等之施工行為，應有損害系爭房屋之危 險性，應推定系爭房屋損害之增加，係因達欣公司施工所致 ，且達欣公司不能證明損害非因施工行為所致，或於防止損 害之發生已盡相當之注意者，原告應得請求達欣公司負損害 賠償責任。 　③新北市政府稅捐稽徵處中和分處出具有關系爭房屋之左廂房1 部分，100年11月18日房屋稅籍資料記載（本院卷一第159頁 ），該土磚混合造左廂房1（面積114.7平方公尺）之折舊年 數為61年。故系爭三合院於107年底開始部分拆除時，系爭 房屋左廂房1屋齡已達約68年（61+7＝68）。另臺灣省土木技 師公會於107年9月13日進行施工前現況調查，系爭三合院各 處原始存有1/103至1/1604之傾斜率，系爭三合院正廳正面 處之傾斜率則為1/239，傾斜狀況應屬嚴重，此有建物保護 工作說明書：「2.3建物傾斜率...依107年9月13日臺灣省土 木技師公會所作之建物調查報告結果得知，建物嚴重左傾， 其最大傾斜率約為1/103。」及「傾斜觀測值及傾斜率一覽 表」、「圖2.2三合院建物傾斜率測量位置圖」（本院卷一 第275頁）、臺灣省土木技師公會施工前鄰房鑑定報告書第 一冊「鑑定標的物傾斜觀測位置平面示意圖」、「傾斜觀測 值及斜率一覽表」（點號T56至T66）可參（本院卷二第247 、248頁）。是系爭房屋除有如附表2「既存損害」所示既有 損壞情形外，亦已存有顯著之傾斜情形。綜上，考量系爭房 屋存在已達房屋使用年限之極限（左廂房1於達欣公司施工 時屋齡已達68年），且既存有顯著傾斜情形（1/103至1/160 4之傾斜率）及既存之損害（如附表2「既存損害」所示）， 而本件因原告無法證明其因施工行為所導致之系爭房屋價值 減損之金額（含因施工受損尚未修復之損害金額及因此衍生 之房屋價值減損），經送新北市土木技師公會鑑定，然其鑑 定費用高達49萬3000元（扣除初勘費5000元）（本院卷二第 431、441頁），而經原告撤回聲請鑑定（本院卷三第5頁） 。本院按民事訴訟法第222條第2項規定，酌定原告因達欣公 司施工導致系爭房屋之價值減損金額為20萬元（含因施工受 損尚未修復之損害金額、因此衍生之房屋價值減損等損害） 。 　④本件原告之系爭房屋損害賠償請求權時效於112年6月26日時 ，應尚不得開始起算。是原告於111年11月1日時即追加起訴 達欣公司請求賠償，其系爭房屋損害賠償請求權應尚未罹於 2年時效，已如前述。是原告本項損害賠償請求權，應尚未 罹於時效，達欣公司不得拒絕賠償。 　⑶施工期間租屋補償58萬元部分： 　　原告主張因捷運局核准達欣公司於夜間施工，造成噪音，重 型機具排放廢氣惡臭，系爭房屋龜裂嚴重等情事，導致系爭 房屋不堪居住，原告全家及母親方搬離系爭房屋，請求施工 期間租屋補償云云（本院卷一第19、479頁）。經查，本院 於酌定系爭房屋價值減損金額20萬元時，業已將系爭房屋因 施工損害導致系爭房屋受損而降低房屋價值之情形一併納入 考量。而原告並未證明確因系爭房屋受損而額外支出施工期 間之房屋租金之損失。且原告稱其請求之租金58萬元，係為 補貼原告母親搬離至姐姐家，及原告自行搬離系爭房屋之租 金損失等語（本院卷二第543頁）；卻又稱系爭房屋由原告 及原告之母繼續居住迄今等語（本院卷二第191頁）。原告 前後主張顯有不一致之情形，自難認原告確有額外支出租金 之損失。是除系爭房屋價值減損之20萬元外，原告請求施工 期間租屋補償58萬元，應非有理。 　⑷慰撫金30萬元： 　①經查，達欣公司於107年1月19日向捷運局提出申請夜間及假 日中午12時至下午2時施工，經捷運局東區工程處於107年2 月1日核准其自107年6月1日起至113年8月31日止，就「基樁 （不含撞擊式打樁工程）」、「連續壁」、「地下結構物（ 含開挖作業）安全措施組立」、「連續壁」、「巨積混凝土 灌築」、「民生用水用電瓦斯網路管線搶修及埋設」、「緊 急救難行為」，得於夜間及假日午間施工，此有捷運局東區 工程處107年2月1日北市東土四字第1070061300號函為證（ 本院卷一第297至299頁）。觀諸原告所提施工期間照片（本 院卷一第579、581頁），系爭捷運工程施作部分連續壁工程 （及後續開挖支撐）之位置，確與系爭房屋之距離相近，施 工期間應有震動及噪音情形。 　②惟本件原告若有人格權遭達欣公司侵害之情形，固可請求達 欣公司賠償慰撫金，然前開慰撫金請求權，原則不得讓與或 繼承，是原告應不得請求除原告以外人員之慰撫金（已如前 述）。 　③原告主張其因達欣公司施作連續壁工程，而受有震動、噪音 影響生活作息，而於108年6月10日、108年7月9日、108年7 月30日三度向政府機關檢舉等語（本院卷二第147頁）；而 達欣公司則稱靠近系爭三合院之連續壁工程施作期間為108 年6月10日至108年12月22日等語（本院卷二第200頁）。是 因縱達欣公司施作連續壁相關工程導致原告居住安寧之影響 ，應為108年12月22日以前，於該日之後尚無從認有超出一 般生活得以忍受之工程震動或噪音，而影響原告之居住安寧 。是原告人格權受損之損害賠償請求權時效，應自108年12 月23日起算2年，至110年12月22日屆滿。然原告遲於111年1 1月1日方追加被告達欣公司請求賠償（本院卷一第95、97頁 ），已罹於民法第197條第1項規定之2年時效期間，達欣公 司得拒絕賠償。 　④又按損害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受損 害者，於前項時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，返 還其所受之利益於被害人，民法第197條第2項固定有明文。 惟本件達欣公司並未因侵權行為而受有利益，應尚無前開規 定之適用。是原告主張達欣公司應有不當得利，請求權時效 應為15年云云。應非有理。 　⑸綜上，原告先位請求捷運局賠償208萬元，應無理由。原告備 位請求達欣公司賠償25萬3750元，為有理由（計算如附表1 「判斷」之「合計（項次貳）」），逾此部分，為無理由。 　⑹按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段 、第203條定有明文。本件原告請求達欣公司給付之國家賠 償追加預備之訴狀繕本於111年12月14日送達被告，有送達 證書在卷可稽（本院卷一第183、185頁），是原告除得請求 達欣公司賠償25萬3750元外，應得併為請求自訴狀繕本送達 次日即111年12月15日起至清償日止，按法定週年利率5%計 算之利息，逾此部分，亦無理由。 　㈢有關原告依國家賠償法第2條第2項規定、侵權行為法律關係 ，請求捷運局將坐落系爭339-1地號土地內系爭長土丘拆除 ，並將上開拆除範圍內之土地以相同品質土壤回填至與兩旁 土地相同的高度部分： 　⒈按國家負損害賠償責任者，應以金錢為之。但以回復原狀為 適當者，得依請求，回復損害發生前原狀，國家賠償法第7 條第1項定有明文。次按負損害賠償責任者，除法律另有規 定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法 第213條第1項亦有明文。 　⒉觀諸原告所提照片（本院卷一第27頁拆除前俯視照片、第111 頁原土丘上鐵皮屋拆除後照片、第583及585頁移除部分土丘 後剩餘三角形長土丘），可知因系爭捷運工程之施作，將原 方形土丘上方鐵皮屋予以拆除，及將方形土丘局部移除後， 剩餘三角形之長土丘。惟原告請求捷運局移除剩餘之長土丘 ，而非請求金錢賠償，亦非回復原狀，與前開國家賠償法第 7條第1項、民法第213條第1項規定不符，難認有理。 　⒊又依新北市中和地政事務所112年7月11日薪北中地測字第112 6001850號函附之地複丈成果圖（本院卷二第151頁），三角 形長土丘係位於系爭339-1地號土地（面積86.29平方公尺） ，而觀系爭339-1地號土地之土地登記公務用謄本（本院卷 一第207至215頁），原告為系爭339-1地號土地（面積310.0 8平方公尺）之所有權人之一，共有權利範圍21/120，即三 角形長土丘所占土地，並非全由原告所有，並無單獨處分權 ，捷運局自無處分權而得移除剩餘之長土丘。 　⒋原告固主張三角形長土丘之土地所有權固為多人共有，然依 鬮分書記載，亦係分給大房使用云云（本院卷一第481頁） 。惟原告既謂林永發（原告之弟）分到系爭三合院上方之鐵 皮屋（本院卷一第437頁右上角俯視照片橘色編號1、3）等 語（本院卷一第478頁），是原始方形土丘土地（即系爭三 合院上方鐵皮屋所在位置）縱係分由大房管理，亦應係由林 永發管理使用，亦非由原告管理使用。 　⒌綜上，本件長土丘範圍所在土地，原告僅為所有權人之一， 共有權利範圍21/120，並無單獨處分權，捷運局自無處分權 而得移除剩餘之長土丘。且按原告所稱繼承分配情形，該長 土丘土地範圍，應係由林永發管理使用，原告亦無管理權。 且原告請求捷運局移除剩餘之長土丘，非請求金錢賠償，亦 非請求回復原狀，而與國家賠償法第7條第1項、民法第213 條第1項所定之賠償方式不符。是原告此部分之訴，應非有 理。 六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求達欣公司給付25 萬3750元，及自111年12月15日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為 無理由，應予駁回。 七、本件所命被告給付之金額未逾50萬元，就原告勝訴部分，應 依職權宣告假執行，另依職權宣告被告得預供擔保而免為假 執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已因訴之駁回而失 所依據，應併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本 院審酌後，經核與勝負之判斷不生影響，爰不予逐一論酌。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蕭清清 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

2025-01-23

TPDV-111-國-41-20250123-1

訴
臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第2663號 原 告 蔡妹桂 高朝國 上二人共同 訴訟代理人 李岳明律師 被 告 莊秋敏 龔書泉 龔書鳳 龔思栗 龔小芬 龔書聖 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年8月22日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 兩造共有坐落臺北市○○區○○段○○段○○○○○號建物，應由兩造以附 表四所示方式原物分割，即附圖編號A、B部分由原告蔡妹桂取得 ，附圖編號E部分由原告高朝國取得，附圖編號C、D部分由被告 莊秋敏、龔書泉、龔書鳳、龔思栗、龔小芬、龔書聖取得，按附 表四「分配後權利範圍」欄所示比例維持共有。附圖編號F、G部 分由原告蔡妹桂與被告莊秋敏、龔書泉、龔書鳳、龔思栗、龔小 芬、龔書聖取得，並按附表四「分配後權利範圍」欄所示比例維 持共有。 訴訟費用由兩造依附表五「訴訟費用分擔比例」欄分擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在 地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文。查本件 原告主張分割兩造共有坐落臺北市○○區○○段○○段0000○號建 物（下稱系爭建物）坐落於臺北市文山區，係位於本院轄區 ，是本院就本件分割共有物訴訟自有管轄權，合先敘明。 二、查兩造就系爭建物之分割，業經本院行調解程序而調解不成 立，有本院新店簡易庭112年度店司補字第178號調解不成立 函在卷可稽（見本院卷一第9頁），兩造間既不能就分割方 式達成協議，共有人之一方自得訴請法院裁判分割，則本件 原告起訴請求分割系爭不動產，程序自屬合法。 三、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。 查原告起訴時原聲明：兩造共有系爭建物，應原物分割由原 告蔡妹桂取得臺北市古亭地政事務所（下稱古亭地政）土地 複丈成果圖（下稱附圖）編號A、B部分；原告高朝國取得附 圖編號E部分；被告共有附圖編號C、D部分；蔡妹桂與被告 共有附圖編號F、G部分（見新店簡易庭112年度店司補字第1 78號卷，下稱補字卷，第5頁）。嗣迭次變更，最終確認聲 明變更如後述（見本院卷二第191頁、第193頁、第221頁至 第223頁、第233頁至第234頁、第237頁）。揆諸上開說明， 原告聲明縱有更易，訴訟標的仍為共有物之分割，應認屬原 告補充或更正法律上之陳述。　 四、本件被告莊秋敏、龔書泉、龔思栗、龔小芬、龔書聖經合法 通知，均未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386 條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。 貳、實體方面： 一、原告主張：系爭建物內有門牌號碼分別為臺北市○○區○○路0 段00○00○00號地下1樓，為鋼筋混凝土造，總面積為320.15 平方公尺之建物，兩造各自權利範圍如附表一「權狀記載權 利範圍」欄所示。系爭建物自始即分屬不同門牌號碼，且為 各自有獨立出入口之已隔間房屋。兩造就系爭建物並無禁止 分割之約定，法律上亦無不能分割之限制，且係可依法辦理 分割後之建物登記，故為達共有關係之簡化目的，避免複雜 之共有法律關係，影響兩造對系爭建物之處分及經濟效益， 爰依民法823條第1項及第824條第2項之規定，提起本件訴訟 等語。並聲明：兩造共有之系爭建物應由兩造依附圖所示面 積、範圍，以附表二原告主張分割之方式，由兩造各自取得 如附表二「分配後權利範圍」欄所示權利範圍。 二、被告部分： (一)龔書鳳則以：高朝國為系爭建物原始起造人，應就系爭建物 為何會以共有方式登記為說明。又系爭建物之主要用途為地 下室防空避難室，且其中有部分面積兼做臨時性店鋪使用， 依內政部78年3月7日台內營字第673197號函釋內容，無從辦 理分割，且如原物分割，將違反建築技術規則第144條規定 ，是系爭建物依法有不能分割之情事。再者，系爭建物作為 避難設備，顯有明顯之公益性質，原告違章變更占用樓梯間 、築牆分割防空避難室挪用私用等，顯不顧及設備之完整性 ，嚴重妨害防空避難之效用，已違反公共利益，竟又訴請分 割，其權利之行使，自非法所許。又古亭地政所作附圖不符 合現況占有、管領、使用之情形，顯不得作為判決之依據。 另附圖編號D部分目前係供大樓公眾通行使用，歸在門牌86 號地下1樓，價值受有減損，是在分割共有物時應考慮價值 減損之問題，如要分割，本件應以附表三所示之方式分配等 語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 (二)莊秋敏、龔書泉、龔思栗、龔小芬雖未於言詞辯論期日到庭 ，惟前曾以書狀表示意見略以：同龔書鳳所述。 (三)龔書聖未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。　　　　 三、得心證之理由: (一)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。次按共有物之分割， 依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於 協議後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何 共有人之請求，命為下列分配：1、以原物分配於各共有人 ，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於 部分共有人。2、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以 價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人， 他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物分配時，如共 有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金 錢補償之，民法第824條第1項至第3項分別定有明文。再按 裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法， 固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共 有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並 不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度 台上字第1797號判決意旨參照）。　 (二)經查，兩造共有系爭建物，總面積為320.15平方公尺，門牌 號碼為臺北市○○區○○路0段00○00○00號(下稱系爭84號、86號 、88號)地下1樓，權利範圍如附表一所示等情，有系爭建物 第一類謄本在卷可稽(見本院卷一第37頁至第39頁)。又系爭 建物各門牌號碼之間為有獨立出入口之隔間，系爭84號地下 1樓由蔡妹桂占有使用、系爭88號地下1樓由高朝國占有使用 ，為兩造所不爭執，復有本院勘驗筆錄可稽(見本院卷一第1 97頁至第202頁)。經本院請古亭地政依目前地下室使用空間 之現況繪製坐落系爭建物之位置及範圍，經古亭地政於113 年1月19日以北市古地測字第1137001100號函附附圖，其中 附圖編號A、B部分為系爭84號地下一樓及梯間，編號C、D部 分為系爭86號地下一樓及梯間，編號E為系爭88號地下一樓 ，編號F、G則為系爭84號、86號地下一樓共有部分，至編號 H嗣經確認，非屬系爭建物之範圍等情，有古亭地政前開函 文、113年9月25日北市古地測字第1137013531號函附卷可稽 (見本院卷一第267頁至第269頁、卷二第143頁)。經本院衡 酌系爭建物現有整體之使用狀況，並兼顧共有人意願、全體 或多數共有人利益後，認附圖編號A、B部分，面積共計103. 3平方公尺，分歸蔡妹桂取得；附圖編號E部分，面積98.93 平方公尺，分歸高朝國取得；附圖編號C、D部分，面積共計 100.24平方公尺，分歸被告取得，並按分配後權利範圍維持 共有；附圖編號F、G部分，面積共計17.68平方公尺，分歸 蔡妹桂及被告取得，並按分配後權利範圍維持共有，將系爭 建物分割如附圖及附表四「分配後權利範圍」、「分配後換 算面積」所示，應屬妥適。 (三)至龔書鳳辯稱系爭建物為地下室防空避難室，依內政部78年 3月7日台內營字第673197號函釋內容，無從辦理分割等語， 雖提出爭建物測量成果圖、使用執照、竣工圖為據(見本院 卷一第67頁至第69頁、第231頁)。惟查: 1、內政部前於68年11月26日台內營字第050496號函釋:「戶政 機關對地下室原則上不編定門牌，惟如商場地下室為請領營 業執照或辦理產權登記得申請核發該號門牌地下室之證明」 ，嗣於78年3月7日台內營字第673197號函:「建築物附建之 防空避難設施係專供防空避難使用，不得編定門牌，為本部 68年11月26日台內營字第050496號函所明定。又『辦理建物 分割，應以…，法令上並無禁止分割及已經增編門牌號，且 其分割處已有定可為分割之樓地板或牆壁之建築物為限』， 為建物測量辦法第34條第1項所規定。是以供防空避難使用 之地下室，依據前揭，應無從辦理分割。」係因建築物附建 之防空避難設備不得編定門牌，未符原建物測量辦法第34條 第1項規定「已經增編門牌號」之要件，依當時之法令無辦 理分割。後內政部地政司113年1月18日內地司字第11302701 23號書函「…查『已登記之建物申辦分割，以分割處已有定著 可為分隔之樓地板或牆壁，且法令並無禁止分割者為限。( 第1項)申請建物分割，應填具申請書檢附分割位置圖說及編 列門牌號證明文件為之。經法院判決分割者，依法院確定判 決辦理。』為地籍測量實施規則第288條所明定。辦理已登記 建物之分割，應符合上開規定構造上獨立性要求始能為之… 」，是有關建物申辦分割之規定，對與原建物測量辦法第34 條第1項略有不同，就系爭建物能否分割，仍應向建物坐落 地號土地之登記機關洽詢等情，有內政部國土管理署113年3 月5日國署建管字第1130010456號函附資料在卷可佐(見本院 卷一第293頁至第296頁)。 2、是依前開函釋內容可知，防空避難室因原則上不編定門牌， 故無法符合原建物測量辦法第34條第1項規定「已經增編門 牌號」之要件而無法辦理分割。惟若係已登記之建物申辦分 割，若於分割處已有定著可為分隔之樓地板或牆壁，且法令 並無禁止分割者，依地籍測量實施規則第288條所規定，係 可辦理分割。以本件而言，系爭建物已編定門牌為「臺北市 ○○路○段00○00○00號房屋地下層」(見本院卷一第37頁)，且 附圖所示之分割方式，為兩造目前使用之現況，亦即依目前 已隔間之使用空間繪製，於分割處亦已有定著可為分割之牆 壁，有本院勘驗筆錄、古亭地政113年1月19日北市古地測字 第1137001100號函覆附圖及龔書鳳所提照片可稽(見本院卷 一第197頁至第202頁、第267頁至第269頁、第395頁);復參 系爭建物之用途為防空避難室，尚無不得分割之規定，且依 系爭建物建造當時之法令，防空避難空間尚無不得兼用或其 他限制條件之規定等情，有古亭地政112年8月21日北市古地 登字第1127011017號函、臺北市政府都市發展局112年9月28 日北市都授建字第1126159888號函、古亭地政112年10月12 日北市古地測字第1127013256號函在卷足佐(見本院卷一第7 7頁至第78頁、第121頁至第122頁、173頁)。綜合上述，系 爭建物之用途雖為防空避難室，然編定有門牌，且依附圖所 示分割處均有定著可為分割之牆壁，亦無其他法令限制不能 分割之情形，足認系爭建物確可以附圖所示方式分割等情， 應堪認定，龔書鳳所辯，難認有理。 (四)至龔書鳳質疑現場狀況與竣工圖不符，且若依附圖所示方式 分割為三戶使用，有違反建築技術規則第144條規定等語。 經本院函詢結果，認依本件竣工圖所示，地下室用途為店舖 及防空避難室，調整各單位店鋪面積及防空避難室範圍一節 ，因涉建築師專業簽證事項，建請委託開業建築師依建築物 使用類組及變更使用辦法、臺北市一定規模以下建築物免辦 理變更使用執照管理辦法檢討辦理。至是否有不能分割一情 ，係屬地政機關權責，由臺北市古亭地政事務所查明逕等情 ，有臺北市建築管理工程處(下稱建管處)113年7月12日北市 都建照字第1136130359號函可憑(見本院卷二第5頁至第6頁) ；又系爭建物之用途為防空避難室，尚無不得分割之規定乙 情，業據有古亭地政112年8月21日北市古地登字第11270110 17號函、112年10月12日北市古地測字第1127013256號函覆 明確(見本院卷一第77頁至第78頁、173頁)，足見系爭建物 無不能分割之限制，是既共有人間就系爭建物並無不分割之 特約，亦無因物之使用目的不能分割之情形，堪認系爭建物 之主要用途雖為防空避難，並設有防空避難室，然性質上並 非不得為原物分割，是龔書鳳辯稱：系爭建物有因物之使用 目的不能分割，原告訴請分割係權利濫用等語自無可採。至 龔書鳳雖聲請再次檢附系爭建物謄本、系爭建物使用執照等 資料再次函詢建管處，關於系爭建物依現況分割有無違反建 築技術規則第144條規定等情。然關於系爭建物依共有人占 有現況分割適法性一事，係屬地政機關權責，應由古亭地政 查明等情，業據建管處113年7月12日北市都建照字第113613 0359號函回復本院，並經本院認定如上，自無再次函詢之必 要，併此敘明。 (五)至龔書鳳另辯稱附圖所示內容與現況不符等語，並認現況應 以所提被證4內為據(見本院卷一第351頁)。然龔書鳳自承所 提被證4，並未經任何地政機關測量，為龔書鳳個人所繪製 等語(見本院卷一第336頁)。且附圖所示分割內容，係本院 於112年11月6日會同兩造至現場，由原告訴訟代理人表示依 目前地下室已隔間之使用空間繪製，並經本院指示地政人員 依目前地下室使用空間之現況，分別繪製坐落系爭建物之位 置及範圍等情，有本院勘驗筆錄可採(見本院卷一第197頁至 第201頁);嗣經本院檢附附圖及龔書鳳個人所繪製之圖說再 次函詢龔書鳳所質疑之附圖編號F部分範圍，經古亭地政函 覆本院勘驗筆錄所記載「剩餘樓梯間走廊(目前供公眾使用 之部分另立一個建號)」之範圍即為附圖編號F部分，有古亭 地政113年5月23日北市古地測字第1137005910號函可佐(見 本院卷一第397頁)。足認本件並無龔書鳳所稱附圖與使用現 況不符之情。且此部分，龔書鳳除提出個人書繪之圖面外， 並無提出任何其他證據，足以證明附圖與現況不符，經本院 曉諭龔書鳳是否要提出具體的分割方式等語，龔書鳳均無法 提出具體之分割方式(見本院卷一第336頁至第337頁);復經 本院當庭與龔書鳳確認真意，並多次曉諭龔書鳳是否要聲請 重新至現場測量等語，龔書鳳均表示不需要再至現場測量等 情(見本院卷一第419頁至第422頁、卷二第72頁)。是此部分 ，自難僅憑龔書鳳個人繪製之圖說，即認附圖內容與現況有 何不符之情。龔書鳳雖其後又以綜合辯論意旨暨調查證據聲 請狀聲請再次勘驗測量(見本院卷二第198頁)，然本件附圖 業經本院核實無訛;嗣龔書鳳又於113年12月20日以民事調查 證據聲請狀，請求測量勘察通往系爭86號地下二樓之直通樓 梯間面積，待證事實為附圖編號A、B間及附圖編號D、F間有 無牆壁分隔，以及編號D是否為系爭84號、86號地下一樓共 同之直通樓梯等語(見本院卷二第228頁)，然經本院當庭與 龔書鳳確認，龔書鳳亦自承附圖編號A、B間、編號D、F間確 實沒有牆壁分隔等語(見本院卷二第235頁)，至編號D部分業 經古亭地政測量為系爭86號地下一樓梯間等情，業於前述， 自難認有再次勘驗測量之必要，併此敘明。 (六)龔書鳳另辯稱因附圖編號D部分供大樓公眾使用，若分配價 值受有減損，於分割時應考量價值減損問題等語。然經本院 詢問(見本院卷一274頁)，迄至言詞辯論終結前，被告均未 提出任何應金錢補償之依據、內容或請求送鑑定等情。參本 件兩造於分割前就系爭建物之權利範圍及換算面積如附表一 所示，而本院判決分割後兩造之權利範圍及換算面積如附表 四所載，分割前後之權利範圍、面積大致相符，就莊秋敏、 龔書泉、龔書鳳、龔思栗、龔小芬、龔書聖分割後之換算面 積為18.307平分公尺(計算式:附表四編號C、D分配後換算面 積16.712平方公尺+編號F、G分配後換算面積1.595平方公尺 =18.307平方公尺)，與分配前之換算面積相同，龔書鳳迄未 提出具體之補償標準或依據以供本院審酌，龔書鳳空言抗辯 ，難認有據。 四、綜上所述，原告為系爭建物之共有人，查無不分割協議或因 物之使用目的不能分割之情形。從而，原告依民法第823條 第1項、824條第2項規定，請求裁判分割系爭建物，為有理 由，本院斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及 全體共有人之利益等情形，以系爭建物分割方法如附表四所 示為妥適，爰判決如主文。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件係因分割共有物事件涉訟，兩造之行為，均可認係按 當時之訴訟程度為伸張或防禦權利所必要，故應由兩造按應 有部分比例分擔訴訟費用，較為公允，爰確認訴訟費用之負 擔如主文第二項所示。 七、訴訟費用負擔之依據：訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第 80條之1、第85條第1項。 中　　華　　民　　國　　114 　　年　　1 　月　 　23 　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　賴淑萍 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　　年　　1 　月　 　23 　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱 附表一： 姓名 權狀記載權利範圍 換算面積(四捨五入至小數點第3位) 原告 高朝國 3090/10000 98.926㎡ 蔡妹桂 3479/10000 111.378㎡ 被告 莊秋敏 3431/60000 18.307㎡ 龔書泉 3431/60000 18.307㎡ 龔書鳳 3431/60000 18.307㎡ 龔思栗 3431/60000 18.307㎡ 龔小芬 3431/60000 18.307㎡ 龔書聖 3431/60000 18.307㎡ 合計 1 附表二：原告主張分割方式 附圖 原物分割取得 編號(面積) 總面積 姓名 換算面積 【註1】 換算權利範圍 分配後權利範圍 【註2】 A(98.91㎡)、 B(4.39㎡) 103.3㎡ 蔡妹桂 103.3㎡ 3226/10000 1/1 C(95.85㎡)、 D(4.39㎡) 100.24㎡ 莊秋敏 16.707㎡ 522/10000 1/6 龔書泉 16.707㎡ 522/10000 1/6 龔書鳳 16.707㎡ 522/10000 1/6 龔思栗 16.707㎡ 522/10000 1/6 龔小芬 16.707㎡ 522/10000 1/6 龔書聖 16.707㎡ 522/10000 1/6 E(98.93㎡) 98.93㎡ 高朝國 98.93㎡ 3090/10000 1/1 F(14.34㎡)、 G(3.34) 17.68㎡ 蔡妹桂 17.68㎡ 253/10000 5/11 莊秋敏 299/60000 1/11 龔書泉 299/60000 1/11 龔書鳳 299/60000 1/11 龔思栗 299/60000 1/11 龔小芬 299/60000 1/11 龔書聖 299/60000 1/11 附圖A~G總面積：103.3㎡+100.24㎡+98.93㎡+17.68㎡=320.15㎡。 【註1】計算式=總面積÷分配人數（計算至小數點第3位，採四捨五入）。 【註2】依權利範圍比例計算（為小數點誤差值範圍內）。 附表三：被告主張分割方式 附圖 原物分割取得 編號(面積) 總面積 姓名 換算面積 換算權利範圍 A(98.91㎡)、 B(4.39㎡) 103.3㎡ 蔡妹桂 103.3㎡ 3227/10000 C(95.85㎡) 95.85㎡ 莊秋敏 15.975㎡ 499/10000 龔書泉 15.975㎡ 499/10000 龔書鳳 15.975㎡ 499/10000 龔思栗 15.975㎡ 499/10000 龔小芬 15.975㎡ 499/10000 龔書聖 15.975㎡ 499/10000 E(98.93㎡) 98.93㎡ 高朝國 98.93㎡ 3090/10000 D(4.39㎡)、 F1(8.95㎡)、 G(3.34㎡) 16.68㎡ 【註1】 蔡妹桂 8.652㎡ 2702/100000 莊秋敏等6人 8.028㎡ 每人4175/0000000 合計25050/0000000 F2(5.39㎡) 5.39㎡ 【註2】 蔡妹桂 1.868㎡ 584/100000 高朝國 1.789㎡ 559/100000 莊秋敏等6人 1.733㎡ 每人90/100000 合計540/100000 附圖A~G總面積：103.3㎡+100.24㎡+98.93㎡+17.68㎡=320.15㎡。 【註1】（由蔡妹桂、莊秋敏等6人共有）計算式=[103.3或95.85/(103.3+95.85)]×16.68。 【註2】（由兩造共有）計算式=[103.3或95.85或98.93/(103.3+95.85+98.93)]×5.39。 依該分割方式，兩造各自權利範圍如下： ⑴蔡妹桂：35556/100000（原建物謄本為3479/10000） ⑵高朝國：31459/100000（原建物謄本為3090/10000） ⑶莊秋敏等6人：各32985/100000（原建物謄本各為3431/10000） 附表四： 附圖 原物分割取得 編號(面積) 總面積 姓名 換算 權利範圍 【註1】 分配後 權利範圍 【註2】 分配後 換算面積 【註3】 A(98.91㎡)、 B(4.39㎡) 103.3㎡ 蔡妹桂 3226/10000 1/1 103.28㎡ C(95.85㎡)、 D(4.39㎡) 100.24㎡ 莊秋敏 522/10000 1/6 16.712㎡ 龔書泉 522/10000 1/6 16.712㎡ 龔書鳳 522/10000 1/6 16.712㎡ 龔思栗 522/10000 1/6 16.712㎡ 龔小芬 522/10000 1/6 16.712㎡ 龔書聖 522/10000 1/6 16.712㎡ E(98.93㎡) 98.93㎡ 高朝國 3090/10000 1/1 98.926㎡ F(14.34㎡)、 G(3.34) 17.68㎡ 蔡妹桂 253/10000 66/144 8.1㎡ 莊秋敏 299/60000 13/144 1.595㎡ 龔書泉 299/60000 13/144 1.595㎡ 龔書鳳 299/60000 13/144 1.595㎡ 龔思栗 299/60000 13/144 1.595㎡ 龔小芬 299/60000 13/144 1.595㎡ 龔書聖 299/60000 13/144 1.595㎡ 附圖A~G總面積：103.3㎡+100.24㎡+98.93㎡+17.68㎡=320.15㎡。 【註1】 　⑴A、B（蔡妹桂部分）：計算式=總面積÷附圖A~G總面積（為求後續計算便利，於不影響當事人權利下，此部分無條件捨去至小數第3位）。 　⑵C、D（莊秋敏等6人部分）：計算式=總面積÷附圖A~G總面積÷6。 　⑶E（高朝國部分）：計算式=總面積÷附圖A~G總面積。 　⑷F、G（蔡妹桂部分）：附表一權狀記載權利範圍-編號A、B換算權利範圍。 　　F、G（莊秋敏等6人部分）：附表一權狀記載權利範圍-編號C、D換算權利範圍。 【註2】　　 　⑴C、D（莊秋敏等6人部分）：計算式=1÷6。 　⑵F、G換算權利範圍合計為：計算式=253/10000+（299/60000×6）=552/10000。 　　F、G（蔡妹桂部分）：計算式=253/10000÷552/10000=66/144。 　　F、G（莊秋敏等6人部分）：計算式=299/60000÷552/10000=13/144。 【註3】 　計算式=附圖A~G總面積×換算權利範圍(四捨五入至小數點第3位)。 附表五： 姓名 附表一 換算面積 附表四 分配後換算面積 訴訟費用 分擔比例 原告 高朝國 98.926㎡ 98.926㎡ 309/1000 蔡妹桂 111.378㎡ 111.38㎡ (計算式：103.28㎡+8.1㎡=111.38㎡) 349/1000 被告 莊秋敏 18.307㎡ 18.307㎡ (計算式：16.712㎡+1.595㎡=18.307㎡) 57/1000 龔書泉 18.307㎡ 18.307㎡ (計算式：16.712㎡+1.595㎡=18.307㎡) 57/1000 龔書鳳 18.307㎡ 18.307㎡ (計算式：16.712㎡+1.595㎡=18.307㎡) 57/1000 龔思栗 18.307㎡ 18.307㎡ (計算式：16.712㎡+1.595㎡=18.307㎡) 57/1000 龔小芬 18.307㎡ 18.307㎡ (計算式：16.712㎡+1.595㎡=18.307㎡) 57/1000 龔書聖 18.307㎡ 18.307㎡ (計算式：16.712㎡+1.595㎡=18.307㎡) 57/1000

2025-01-23

TPDV-112-訴-2663-20250123-2

訴
臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度訴字第930號 原 告 李貞穆 訴訟代理人 吳任偉律師 朱萱諭律師 被 告 德祐建設企業有限公司 兼上一人 法定代理人 吳順明 被 告 高園營造有限公司 法定代理人 吳亭儀 被 告 邱仙蔭 吳浩銳 共 同 訴訟代理人 陳建宏律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月26日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、被告德祐建設企業有限公司（下稱德祐公司）於民國105年 間進行清算，被告吳順明於105年3月24日陳報就任為清算人 （見本院卷第26頁），依公司法第113 條第2 項準用同法第 79條後段規定，應以吳順明為德祐公司之清算人，並依同法 第8 條第2項規定，併為德祐公司之法定代理人。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查原告原起訴請求：被告應連 帶給付原告新臺幣（下同）300萬元，及自起訴狀繕本送達 最後被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見 審卷第11-12頁）。嗣於訴訟繫屬中變更聲明為：被告應連 帶給付原告2,754,330元，及自起訴狀繕本送達最後被告翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院第278 頁），核原告所為，核前揭規定相符，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告主張：㈠伊前於107年5月11日購買坐落高雄市○○區○○段0 0000地號（面積79.65平方公尺，權利範圍全部）、101-11 地號（面積621.88平方公尺，權利範圍1/20）土地(下合稱 系爭土地，分稱各地號土地)及其上同段172建號建物（門牌 號碼高雄市○○區○○○街00巷00號房屋，下稱系爭房屋，下與 系爭土地合稱系爭房地)。嗣伊於110年11月間聽聞鄰近連棟 建物有傾斜情形，且伊亦發現系爭房屋牆壁有多處裂縫，因 而懷疑系爭房屋亦有傾斜狀況，鄰近房屋尚有滲漏水情形， 乃偕同鄰屋住戶就與訴外人德冠建設企業有限公司(前為德 旺建設企業有限公司，下稱德冠公司)間滲漏水糾紛，聲請 調解，惟德冠公司拒絕出席而調解不成立在案。嗣原告為確 認系爭房屋是否有傾斜之情，於111年1月間委託高雄市土木 技師公會進行鑑定，經鑑定系爭房屋最大傾斜率1/94，已有 嚴重傾斜，因而產生裂縫等情。嗣查得系爭房屋起造人為被 告德祐公司、承造人為被告高園營造有限公司(下稱高園公 司)，設計及監造人為被告吳浩銳，渠等對系爭房屋興建過 程均知之甚稔，然依系爭土地地基調查報告，系爭土地有2. 7至6.8公尺回填層，為避免回填層可能因不均質或厚度不一 而有不均勻沉陷之疑慮，建議基礎型式可採筏式基礎或樁基 礎，此部分事實並經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分 院）109年度重上字第60號民事判決（下稱60號判決）認定 在案。惟系爭房屋之建築基礎型式為聯合基腳工法，與地基 調查報告建議之基礎形式不同，終致系爭房屋發生傾斜。被 告德祐公司明知上情仍以上開方式起造系爭房屋，業已違反 建築技術規則建築構造編（下稱建築構造編）第78條第1項 之保護他人法律，致生系爭房屋傾斜之損害於原告，原告自 得依民法第184條第2項規定，請求被告德祐公司負損害賠償 責任；被告吳順明為被告德祐公司之法定代理人，亦為工地 負責人，明知系爭土地地基報告之結論，仍任令公司所屬人 員於地基改良未完善前，逕以聯合基腳工法為系爭房屋之基 礎型式，就系爭房屋傾斜結果之發生亦有因果關係，原告自 得依公司法第23條第2項規定，請求被告吳順明負連帶賠償 之責。㈡被告高園公司則為系爭房屋之承造人，本應按建築 規範進行基礎施工時，即採用符合前揭地基調查報告所建議 之工法施作，然其竟忽略前揭地質調查結果，逕採聯合基腳 工法為系爭房屋之基礎型式，被告高園公司所為業已違反建 築構造編第78條第1項規定，就系爭房屋傾斜結果之發生， 亦有因果關係，原告自得依民法第184條第2項規定，請求被 告高園公司負損害賠償責任；被告邱仙蔭為被告高園公司承 造系爭房屋時之負責人，明知前揭地基報告之結論，仍任令 被告高園公司所屬人員於地基改良未完善前，逕以聯合基腳 工法為系爭房屋之基礎型式，就系爭房屋傾斜結果之發生亦 有因果關係，原告自得依公司法第23條第2項規定，請求被 告負邱仙蔭負連帶賠償之責。㈢另被告吳浩銳為系爭房屋設 計及監造人，系爭房屋施工建造前應已知悉地基調查報告結 果，竟於設計工程時採以聯合基腳工法為基礎型式，致系爭 房屋發生傾斜之結果，核被告吳浩銳所為，業已違反建築師 法第17條、建築構造編第78條第1項之保護他人法律，就系 爭房屋傾斜結果之發生，亦有因果關係，原告自得依民法第 184條第2項規定，請求被告 吳浩銳負損害賠償責任。㈣再者 ，就系爭房屋之傾斜業經鑑定原告需支付修繕費用2,514,33 0元始能修復，又原告另於起訴前就系爭房屋有無傾斜一事 ，進行鑑定，另受有鑑定費用4萬元之損失，原告復因系爭 房屋傾斜，精神上受有相當之痛苦，亦得請求被告賠償精神 慰撫金20萬元，以上金額共計2,754,330元，為此，爰依民 法第184條第2項、第185條第1項前段、第195條第1項、公司 法第23條第2項規定，請求被告等人連帶加計法定遲延利息 如數賠償等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告2,754,330元 ，及自起訴狀繕本送達最後被告翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：被告吳浩銳為建築師，其設計系爭房屋係採聯合 基腳工法為之，此工法本係符合建築法規之設計，而其餘被 告則依據前揭專業設計加以施作，設計、施工均符合建築法 規，就系爭房屋發生傾斜，並無可歸責。至原告雖以本案鑑 定報告為據，指謫被告就系爭房屋之傾斜具可歸責，然該鑑 定報告關於系爭房屋有無傾斜之測量方式，工程實務界亦有 提出質疑者，是否可信尚有疑義，退步言之，縱系爭房屋如 鑑定報告所認定確有傾斜，然系爭房屋為98年間興建完成本 屬老舊建築，迄今已經歷多次颱風、地震，未必如前揭鑑定 報告所示，係因被告等人之興建方式所造成，前揭鑑定結果 因上情而難認為可採，遑論據此認定就系爭房屋確有傾斜， 或傾斜可歸責於被告。又就系爭房屋之傾斜之發生原因，原 告係以「系爭土地具有回填層，被告等人該回填層可能構成 不均勻沉陷，仍未採取適當之防免措施，逕以聯合基腳工法 為系爭房屋之基礎形式，致生系爭房屋傾斜之結果」，惟系 爭房屋傾斜之原因縱如原告所述，系爭房屋98年間興建完成 時即生系爭房屋傾斜之結果，原告遲至111年4月19日始提起 本件訴訟，距原告主張之侵權行為事實發生時已逾10年，即 便原告另以其知悉本件侵權行為事實係在事實發生後10年之 111年2月15日，亦不影響其請求權時效，因逾10年而消滅之 事實，是原告自不得再依侵權行為之規定為請求，伊等自得 為時效抗辯等語置辯，並聲明： ㈠原告之訴及假執行之聲請 均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行 。 三、兩造不爭執之事項：　　 　㈠坐落系爭土地之系爭房屋係被告德祐公司於98年間興建完成 ，於99年2月6日辦理第一次建物登記並出售第三人，原告則 於107年購買系爭房地，現仍為系爭房地之所有權人。 　㈡被告德祐公司為系爭房屋之起造人，被告吳順明為其負責人 ，被告高園營造有限公司為系爭房屋之承造人，被告邱仙蔭 為高園公司負責人，系爭房屋之設計及監造為被告吳浩銳。 四、本件爭點為：㈠原告就系爭房屋傾斜部分，依民法184條第2 項、建築構造編第78條第1項定、民法第185條、第195條規 定，請求被告德祐公司、高園公司、吳浩銳等3人連帶負賠 償責任，有無理由？原告之前揭請求權是否已罹於時效？㈡ 原告依侵權行為法律關係及公司法第23條第2項，請求被告 吳順明與德祐公司、邱仙蔭與高園公司負連帶賠償責任，有 無理由？原告之前揭請求權是否已罹於時效？㈢如認原告前 揭主張有理由，且未罹於時效，原告得請求被告連帶賠償之 項目及金額，各為何？茲分別論述如下： 　㈠原告就系爭房屋傾斜部分，依民法184條第2項、建築構造編 第78條第1項定、民法第185條、第195條規定，請求被告德 祐公司、高園公司、吳浩銳等3人連帶負賠償責任，有無理 由？原告之前揭請求權是否已罹於時效？ 　1.按請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短 者，依其規定；消滅時效，自請求權可行使時起算；因侵權 行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義 務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十 年者亦同，民法第125條、第128條前段、第197條第1項分別 定有明文。又所謂請求權可行使時，係指行使請求權在法律 上無障礙時而言；且時效期間之長短及起算，應依請求權人 主張之原因事實及請求權類型定之。侵權行為損害賠償請求 權之消滅時效，倘有加害行為且有損害發生，即得起算。( 最高法院98年度台上字第1799號、106年度台上字第 1512號 判決意旨參照)。 　2.原告主張被告德祐公司為系爭房屋之起造人、高園公司為承 作人、吳浩銳為設計兼監造人，因其等之疏失，致系爭房屋 傾斜，致原告因此受有前揭合計金額為2,754,330元之損害 ，爰依侵權行為法律關係，請求被告德祐公司、高園公司、 吳浩銳賠償損害等語，並提出高雄市土木技師公會113年7月 12日出具之鑑定報告書為證，被告德祐公司、高園公司、吳 浩銳則為時效抗辯，經查： 　⑴審諸原告主張被告德祐公司、高園公司、吳浩銳侵權行為之 事實，乃被告德祐公司、高園公司、吳浩銳於興建系爭房屋 前經由「地基調查報告」已知悉「系爭土地具有回填層，該 回填層可能構成不均勻沉陷」，於興建系爭房屋時，被告德 祐公司為起造人、高園公司為承作人、吳浩銳為設計者兼監 造人仍未採取適當之防免措施，逕以聯合基腳工法為系爭房 屋之基礎形式，將系爭房屋於98年間興建完成，終致生系爭 房屋傾斜之結果，亦致原告因此受有修復費用等前揭損害， 則依其主張之事實，被告德祐公司、高園公司、吳浩銳加害 行為乃於98年間興建完成後，於99年2月6日辦理第一次建物 登記並出售予第三人時即發生，又就本件侵權行為發生時係 99年2月6日即系爭房屋興建完成後辦理第一次建物登記，並 出售予第三人時之事實，並為原告所不爭執（見本院卷第22 4頁）。是縱如原告主張，被告德祐公司、高園公司、吳浩 銳對其有侵權行為存在，自該侵權行為時起即系爭房屋興建 完成後至首次出售予第三人之99年間（見審卷第31頁，系爭 房屋登記謄本），算迄本件原告起訴之113年4月19日止（見 審卷第11頁之收狀戳文章）已逾10年。即便原告主張其於11 1年2月15日經鑑定確認系爭房屋傾斜後，方知悉上開侵權行 為事實，亦不影響本件侵權行為請求權時效已消滅之事實。 被告德祐公司、高園公司、吳浩銳既已為時效抗辯，則原告 依民法第184條第1項前段規定，請求被告德祐公司、高園公 司、吳浩銳就系爭房屋傾斜所生損害連帶賠償，即屬無據。 　⑵至原告雖以：被告德祐公司、高園公司、吳浩銳於興建系爭 房屋前即經由調查報告知悉系爭土地之情形，仍未依該調查 報告採取正確之基礎形式，故於興建時即有不法侵害行為存 在，然於98年間系爭房屋興建完成時，就有無損害結果之發 生，無從由肉眼發現，故在傾斜瑕疵外顯前，原告尚未認知 有何損害發生，自不得以98年間興建完成時，即為侵權行為 發生時，進而以此為時效起算日，應以原告經鑑定得知系爭 房屋傾斜之日即111年2月15日起算時效，故原告於111年4月 19日提起本件訴訟，尚未罹於侵權行為損害賠償時效云云， 惟查被告德祐公司、高園公司、吳浩銳之上開侵害行為造成 被害人除最初損害之時點為99年間，業如前述，縱系爭房屋 持續傾斜，繼續性漸次地發生其他損害，各該損害之時效計 算固然應以各該損害外顯而底定時起算，各自獨立計算其時 效，惟如該損害並非由原損害繼續擴張後獨立形成，仍應視 為與原損害同一，其所陸續衍生之損害賠償範圍，仍應由原 損害發生時之99年起算時效（臺灣高等法院 110 年度重上 字第32號民事判決意旨參照），衡酌上情，原告此部分主張 亦難認為可採。 　㈡原告依侵權行為法律關係及公司法第23條第2項，請求被告吳 順明與德祐公司、邱仙蔭與高園公司負連帶賠償責任，有無 理由？原告之前揭請求權是否已罹於時效？ 　1.按公司法第23條第2項規定對公司負責人請求賠償損害者， 其請求權之消滅時效期間，應適用民法第197條第1項規定（ 最高法院112年度台上大字第1305號民事裁定意旨參照）。 　2.查原告於111年4月19日始提起本件訴訟一節，有起訴狀所蓋 本院戳章（見審卷第11頁）在卷可稽，本件原告依侵權行為 法律關係所為請求，業已逾侵權行為損害賠償請求權之10年 消滅時效，被告德祐公司、高園公司、吳浩銳所為時效抗辯 拒絕給付，應屬有據，已如前述，則被告吳順明為被告德祐 公司之法定代理人、被告邱仙蔭為被告高園公司之法定代理 人，被告吳順明、邱仙蔭依前揭最高法院裁定要旨，亦得援 用被告德祐公司、高園公司之時效利益，拒絕給付。　 　㈢如認原告前揭主張有理由，且未罹於時效，原告得請求被告 連帶賠償之項目及金額，各為何？ 　　查被告德祐公司、高園公司、吳浩銳、吳順明、邱仙蔭依民 法第197條第1項規定所為時效抗辯既有理由，縱使被告依民 法第184條前段、第2項、第185條、公司法第23條第2項規定 ，應連帶賠償原告因系爭房屋傾斜事件所生前揭損害，被告 亦得拒絕給付，則關於原告依前揭規定所請求之損害賠償項 目、金額，有無理由，核與判決結果不生影響，亦無再加審 酌之必要，附此敘明。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第184條第2項、 第185條規定、第195條規定、公司法第23條第2項規定，請 求：被告應連帶給付原告2,754,330元，及自起訴狀繕本送 達最後被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 為無理由，應予駁回。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予 駁回。　　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日 　　　　　　　　民事第三庭法　官　林綉君 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦

2025-01-23

KSDV-111-訴-930-20250123-1

斗簡
北斗簡易庭

排除侵害

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 113年度斗簡字第175號 原 告 陳勝良 訴訟代理人 胡仁達律師 被 告 詹牡丹（即陳老建之承受訴訟人） 兼共同法定 代 理 人 陳楷楨（即陳老建之承受訴訟人） 陳淑媛（即陳老建之承受訴訟人） 被 告 陳楷模（即陳老建之承受訴訟人） 陳楷豊（即陳老建之承受訴訟人） 邱士瑋 陳偉滄 上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國113年12月19日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告詹牡丹、陳楷楨、陳淑媛、陳楷模、陳楷豊、邱士瑋、 陳偉滄不得通行原告所有坐落彰化縣○○鎮○○○段000地號土地 如彰化縣二林鎮地政事務所112年12月25日二土測字第2767 號土地複丈成果圖所示編號A部分（面積247.15平方公尺） 土地。 二、訴訟費用由被告邱士瑋、陳偉滄各負擔3分之1，餘由詹牡丹 、陳楷楨、陳淑媛、陳楷模、陳楷豊連帶負擔。 壹、程序方面： 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、除被告陳楷楨外，其餘被告均受合法通知，未於最後言詞辯 論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第168條定有明文。查本件被告陳老建於起訴後之民國113年4月14日死亡，其全體繼承人為詹牡丹、陳楷模、陳楷楨、陳淑媛、陳楷豊等5人（下稱詹牡丹等5人），均未拋棄繼承。經原告於113年6月19日聲明由詹牡丹等5人承受陳老建之訴訟（見本院卷第109至111頁），是由詹牡丹等5人承受陳老建之訴訟而為本件之被告。 貳、實體方面： 一、原告主張：原告為彰化縣○○鎮○○○段000地號土地（下稱系爭 土地）之所有權人，被告詹牡丹等5人、邱士瑋（原名邱龍 益）、陳偉滄分別為同段541之2地號土地（下稱541之2地號 土地）、同段541之3地號土地（下稱541之3地號土地）、同 段541之4地號土地（下稱541之4地號土地）之所有權人。原 告與詹牡丹等5人之被繼承人陳老建、邱士瑋間固然曾就545 地號土地如彰化縣二林地政事務所112年12月25日二土測字 第2767號土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A部分（下 稱編號A部分土地）以「土地交換使用契約書」（下稱系爭 契約）約定供陳老建、邱士瑋通行，然系爭契約書之內容性 質應屬租賃契約，原告業於112年12月21日對陳老建、邱士 瑋為終止系爭契約之意思表示，而陳偉滄並非系爭契約之當 事人，被告均不得依系爭契約主張有自編號A部分土地通行 之權利。又編號A部分土地並非既成道路，被告不應自該部 分土地通行。此外，541之2、541之3、541之4地號土地及同 段541地號土地（下稱541地號土地）均係自原同段541地號 土地（下稱原541地號土地）分割而來，縱541之2、541之3 、541之4地號土地因分割而成袋地，被告應自原541地號土 地分割出之土地通行，不得通行原告之系爭土地。爰依民法 第767條第1項中段之規定，請求被告不得通行系爭土地如附 圖所示編號A部分土地。並聲明：如主文第1項所示。 二、被告則以： 　㈠陳楷楨、邱士瑋： 　⒈系爭契約之性質應為互易契約。陳老建因邱士瑋之父承租541 之2地號土地養雞，向原告之父陳進添請求道路通行，並將5 41之2地號土地東邊之一部分土地給予原告之父，原告之父 則將編號A部分土地給予陳老建，是編號A部分土地之通行權 即已確認，而541之2地號土地東邊之一部分土地即係陳楷楨 、邱士瑋通行編號A部分土地之償金，即陳老建與陳進添間 之約定係依民法第786、787、788條規定所為之意定契約。 而邱士瑋之父邱忠勇買受541之3地號土地，登記為邱士瑋所 有，為興建農宅。嗣陳老建、邱士瑋與原告於84年10月7日 簽訂系爭契約，約定於將來可登記時，提供資料予對方供作 登記之用，締約當時因原541地號土地為共有土地、後則因 農業發展條例修法，有不能登記之情事，故未依系爭契約辦 理登記，既然系爭契約有登記之相關約定，顯然系爭契約之 性質並非租賃契約。且系爭契約亦有約定以541之2地號土地 東邊之一部分土地及過水權作為償金，再次確認上開通行權 之存在。 　⒉又彰化縣○○鎮○○○段00○00○號農舍（下稱28、29建號建物）之 建築執照設計圖已為彰化縣二林鎮公所依建築法規登錄為建 築線，依建築技術規則之規定，彰化縣○○鎮○○○○○○號A部分 土地為道路，而屬國有地，在該公所未撤銷前，公眾均得從 該處通行，且541之2地號土地、28、29建號建物均有自該處 通行之需求，依平等互惠、誠信原則，原告應無片面終止系 爭契約之權，原告僅能依民法第779條第4項之規定訴請法院 判決。 　⒊又系爭契約訂立已逾5年，已罹於時效，原告不得主張為終止 之意思表示。又編號A部分土地為公法上道路，人人均得從 該部分土地通行等語。並聲明：原告之訴駁回。 　㈡其餘被告未曾於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲 明或陳述。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張陳偉滄非系爭契約之當事人，其於訴訟進行中未提 出書狀作任何聲明或陳述主張其通行編號A部分土地之權利 ，難認陳偉滄有何通行編號A部分土地之權利，則原告依民 法第767條第1項中段之規定，請求陳偉滄不得通行編號A部 分土地，為有理由，應予准許。 　㈡系爭契約之性質應為租賃契約，原告對陳老建、邱士瑋終止 權之行使為有效： 　⒈按交換土地使用，係一方以自己所有或有權使用之土地換與 他方使用為對價，而使用他方所有或有權使用之土地，其性 質屬於互為租賃關係（最高法院92年度台上字第667號、102 年度台上字第479號判決意旨可參）。再按租賃未定期限者 ，各當事人得隨時終止契約。但有利於承租人之習慣者，從 其習慣。前項終止契約，應依習慣先期通知，民法第450條 第2項、第3項前段定有明文。又按以自任耕作為目的，約定 支付地租使用他人之農地者，為耕地租用；依不定期限租用 耕地之契約，僅得於有左列情形之一時終止之：二、承租人 放棄其耕作權利時；承租人放棄其耕作權利，應於三個月前 向出租人以意思表示為之，非因不可抗力繼續一年不為耕作 者，視為放棄耕作權利，土地法第106條第1項、第114條第2 款、第115條亦有明文。查系爭契約第1、2、3條約定「甲方 （即原告）之土地地號二林鎮萬合段第貳壹捌之柒地號與乙 方（即陳老建、邱士瑋）之土地地號萬合段第貳壹捌之參伍 地號內之土地部分交換使用屬實」、「甲方該筆之土地的最 南面寬拾貳尺長貳壹壹尺留給乙方作為道路使用」、「乙方 所使用之道路面積係留萬合段貳壹捌之參伍地號之東面留同 樣之面積給甲方作為耕地使用，且乙方無條件留一條排水溝 讓甲方作為排水使用」(見本院卷第29至31頁），可知其等 約定原告提供其所有重測前萬合段218之7地號土地（即系爭 土地）之一定範圍土地，供陳老建、邱士瑋通行使用，該2 人則需提供重測前其等共有萬合段218之35地號土地（即原5 41地號土地）之相等面積土地，供原告耕作使用，且需留設 排水溝供原告排水使用，依上開說明，系爭契約屬互為租賃 之法律關係，應適用民法及土地法關於租賃之規定。陳楷楨 、邱士瑋以租賃不能登記為由，主張系爭契約之性質非租賃 ，並非可採。 ⒉觀諸系爭契約內容，其等並未約定使用期限，是系爭契約屬 未定期限之租賃關係。而原告依系爭契約第2條約定，係出 租545地號土地供陳老建、邱士瑋通行使用，依民法第450條 第2項規定，得隨時終止契約。然原告承租陳老建所有541之 2地號土地，供耕作使用，屬土地法第106條第1項所定耕地 租賃契約，依同法第114條第2款、第115條規定，應於3個月 前向出租人為放棄耕作之意思表示，始得終止租約。查原告 於112年度訴字第1189號言詞辯論中之112年12月21日以民事 答辯狀送達陳老建、邱士瑋，向其等表示終止系爭契約，經 調閱本院112年度訴字第1189號事件卷宗核閱屬實（見該卷 第165頁），可認原告已為放棄耕作權利及終止租約之意思 表示，且迄至本件言詞辯論終結前，已逾3個月，依前開土 地法規定，該不定期限之耕地及道路用地租賃契約即已終止 ，陳老建之繼承人即詹牡丹等5人及邱士瑋自無從本於系爭 契約第1、2條約定，請求通行編號A部分土地。又原告行使 終止權，既符合上開規定，難認有顯失公平情形，自無違反 誠信及平等互惠原則可言，是陳楷楨、邱士瑋此部分之主張 ，亦難憑採。詹牡丹等5人、邱士瑋依系爭契約之法律關係 ，主張其等就編號A部分土地具意定通行權存在，即屬無據 。至原告主張系爭契約係依民法第786、787、788條之規定 所定之意定契約，然該等規定乃法律為調和相鄰不動產於利 用過程中影響鄰地所有人，避免利用困難，適切調整相鄰不 動產所有人之利益，以形成對各所有人均屬有利之生活秩序 ，所制定之規定；而系爭契約性質屬互為租賃之法律關係， 與該等不動產相鄰關係之規定無涉，併此敘明。 　⒊至陳楷楨、邱士瑋空言抗辯原告權利之行使已罹於時效，然 至言詞辯論終結時均未具體陳明原告終止權之行使究竟罹於 何時效規定，其時效抗辯實屬無據。 　⒋從而，原告終止系爭契約，其終止權之行使為有效，詹牡丹 等5人、邱士瑋自難據系爭契約主張有權通行編號A部分土地 。 　㈢此外，陳楷楨未舉證證明編號A部分土地經彰化縣二林鎮公所 認定為既成道路，故該地難認屬長期供不特定人通行使用之 既成道路，是陳楷楨以此為辯，主張其得通行編號A部分土 地，亦無所據。 四、結論：原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告如主文 所示，為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第85條第1項前段、第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23 　日　　　　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官 吳怡嫺 以上正本係照原本作成。 如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴 狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23 　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2025-01-23

PDEV-113-斗簡-175-20250123-1

抗
最高行政法院

有關建築事務

最 高 行 政 法 院 裁 定 113年度抗字第270號 抗 告 人 詹凱傑 訴訟代理人 張晶瑩 律師 上列抗告人因與相對人新北市政府工務局間有關建築事務事件， 對於中華民國113年8月29日臺北高等行政法院112年度訴字第443 號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰ 　　主 文 一、抗告駁回。 二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。 　　理 由 一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁 定。 二、爭訟概要： ㈠抗告人前曾委託建築師於民國111年3月23日向相對人申請在 新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）新建5層建築 物之建造執照，惟因就包括系爭土地在內之騎樓或無遮簷人 行道設置等事項尚須改正，相對人遂以111年3月31日新北工 建字第1110599197號函（下稱111年3月31日函）定期命抗告 人改正後送復審，嗣抗告人乃於同年10月5日自行撤案，並 經相對人同日以新北工建字第1110546608號函（下稱111年1 0月5日函）同意。 ㈡其後，抗告人主張系爭土地應符合新北市騎樓及無遮簷人行 道設置標準（下稱系爭標準）第4條規定之「特殊情形」， 乃於112年1月7日（相對人收文日為112年1月9日）提出申請 書（下稱系爭申請書）向相對人申請「於申請人（即抗告人 ）申請新建時……於建築基地長邊面臨○○街側准予減設騎樓或 無遮簷人行道寬度（淨寬0.9公尺）……」，案經相對人於112 年1月17日以新北工建字第1120058394號函（下稱系爭函文 ）回復抗告人略以：「……查旨揭地號土地建造執照申請案本 局業已111年10月5日新北工建字第1110546608號函同意撤銷 在案，倘旨揭案址後續仍需申請建築執照仍應委託建築師依 上開『新北市騎樓及無遮簷人行道設置標準』、『新北市畸零 地使用規則』及土地使用分區管制規則、建築線指示（定） 等相關建築規定檢討辦理。」抗告人不服系爭函文之答覆， 提起訴願，經決定不受理，遂提起行政訴訟，並聲明：⒈訴 願決定及原處分（即系爭函文）均撤銷；⒉相對人應依抗告 人112年1月7日之申請，就系爭土地作成准許臨○○街側部分 減設騎樓或無遮簷人行道（淨寬0.9公尺）之行政處分。案 經臺北高等行政法院（下稱原審）112年度訴字第443號裁定 （下稱原裁定）駁回，抗告人仍未甘服，遂提起本件抗告， 並聲明：原裁定廢棄。　　 三、抗告意旨略謂：㈠系爭標準屬一新北市之自治規章，且其所 欲規範之對象，乃為一定條件下之建築基地所有權人，且課 予該條件下之建築基地所有權人於興建建築物時，應留設相 當之騎樓或無遮簷人行道，以供大眾通行，核屬對人民之財 產權有相當之限制，是抗告人自有公法上之權利，而得申請 相對人依系爭標準作成一定處分之權利。詎原裁定未思及此 ，逕仍以抗告人無公法上之權利而裁定駁回抗告人之訴，且 未於理由中明白指摘抗告人所具體適用之保護規範理論有何 不當或錯誤適用，逕自認定抗告人對於系爭標準並無公法上 請求權，自有不備理由之違法。㈡相對人既認定抗告人就系 爭標準第4條規定並無公法上請求權，則理應於申請建造執 照前或申請建造執照時，抗告人均無法對此提出申請。惟相 對人就申請建造執照之程序中，卻又得審查該建築基地是否 確屬「特殊情形」，而得減縮留設騎樓或無遮簷人行道之寬 度或面積，是相對人之說詞乃有前後矛盾之譏，原裁定卻逕 採相對人之上開主張，顯有理由矛盾之違法。㈢再者，相關 建築規範並無規定本件申請須附隨於建造執照之申請，且於 建造執照申請前，事先明白確認抗告人應否留設騎樓或無遮 簷人行道，可使抗告人於申請建造執照時提出完整設計圖說 、結構計算書等書件，避免相對人審查後否准時，須重新製 作圖說書件而浪費程序與成本。是以，相對人認抗告人對於 系爭標準無公法上請求權，而須於建造執照申請時再行附隨 申請，此見解將致抗告人須重複負擔必要之成本，而有不利 抗告人之情事，實有違權利保障之法治國原則等語。 四、本院查：　　 　㈠行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列 各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以 補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或 不備其他要件。」第5條規定：「（第1項）人民因中央或地 方機關對其依法申請之案件，於法令所定期間內應作為而不 作為，認為其權利或法律上利益受損害者，經依訴願程序後 ，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內 容之行政處分之訴訟。（第2項）人民因中央或地方機關對 其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受 違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機 關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」又所 稱「依法申請之案件」，係指法令有賦予人民請求主管機關 作成行政處分或特定內容行政處分之公法上請求權。是人民 依此規定提起課予義務訴訟，係以依其所主張之事實，法令 上有賦予請求主管機關作成行政處分或特定內容行政處分之 公法上請求權，經向主管機關申請遭駁回或怠為處分為要件 。倘對非屬「依法申請之案件」提起課予義務訴訟，即屬不 備起訴合法要件，且其情形無從補正，依行政訴訟法第107 條第1項第10款規定，應以裁定駁回之。 　㈡建築法第25條第1項前段規定：「建築物非經申請直轄市、縣 （市）（局）主管建築機關之審查許可並發給執照，不得擅 自建造或使用或拆除。」第28條第1款及第2款規定：「建築 執照分左列四種：一、建造執照：建築物之新建、增建、改 建及修建，應請領建造執照。二、雜項執照：雜項工作物之 建築，應請領雜項執照。」第30條規定：「起造人申請建造 執照或雜項執照時，應備具申請書、土地權利證明文件、工 程圖樣及說明書。」第31條第4款規定：「建造執照或雜項 執照申請書，應載明左列事項：……四、基地面積、建築面積 、基地面積與建築面積之百分比。」第32條第1款及第2款規 定：「工程圖樣及說明書應包括左列各款：一、基地位置圖 。二、地盤圖，其比例尺不得小於1/1200。」第34條第1項 規定：「直轄市、縣（市）（局）主管建築機關審查或鑑定 建築物工程圖樣及說明書，應就規定項目為之，其餘項目由 建築師或建築師及專業工業技師依本法規定簽證負責。……」 第97條規定：「有關建築規劃、設計、施工、構造、設備之 建築技術規則，由中央主管建築機關定之，……。」又依建築 法第97條規定授權訂定之建築技術規則建築設計施工編第57 條第1款、第4款規定：「凡經指定在道路兩旁留設之騎樓或 無遮簷人行道，其寬度及構造由市、縣（市）主管建築機關 參照當地情形，並依照左列標準訂定之：一、寬度：自道路 境界線至建築物地面層外牆面，不得小於3.5公尺，但建築 物有特殊用途或接連原有騎樓或無遮簷人行道，且其建築設 計，無礙於市容觀瞻者，市、縣（市）主管建築機關，得視 實際需要，將寬度酌予增減並公布之。……四、騎樓柱正面應 自道路境界線退後15公分以上，但騎樓之淨寬不得小於2.50 公尺。」另系爭標準第1條規定：「新北市政府為新北市騎 樓及無遮簷人行道之設置，依建築技術規則建築設計施工編 第57條規定，訂定本標準。」第2條第1項、第2項第1款規定 ：「（第1項）實施都市計畫地區建築基地，應依都市計畫 內容設置騎樓或無遮簷人行道。（第2項）都市計畫無前項 設置規定而建築基地符合下列情形者，應自道路境界線退縮 3.52公尺設置之：一、面臨之計畫道路寬度，於住宅區10公 尺以上，商業區7公尺以上，市場用地7公尺以上。」第4條 規定：「建築基地因特殊情形，不能依前2條規定之標準設 置騎樓或無遮簷人行道時，得經主管建築機關核准放寬其標 準。」 　㈢綜上相關建築法令可知，建築物之建造，應先申請直轄市、 縣（市）（局）主管建築機關審查許可並發給執照，始得為 之。而主管建築機關對於人民申請建造執照，則應就其提出 之土地權利證明文件、工程圖樣及說明書等資料審查是否符 合建築法或基於建築法所發布之命令，且不得有妨礙當地都 市計畫或區域計畫等規定；經依上揭程序審查合格者，方應 依法核發建造執照。至於建築物之規劃、設計、施工、構造 、設備之標準，則由建築技術規則規範。又本件主管建築機 關即相對人於審查建造執照之工程圖樣及說明書時，如遇建 築基地有特殊情形，不能依上開建築技術規則建築設計施工 編及系爭標準第2條第2項所規定之標準設置騎樓或無遮簷人 行道時，則得依系爭標準第4條規定核准放寬其標準，惟相 對人是否核准減設騎樓或無遮簷人行道，乃其在建造執照核 發之行政程序中，審查建造執照之工程圖樣及說明書時，應 行審查判斷者，尚非在沒有申請建造執照案件之情況下，賦 予人民得單獨依系爭標準第4條規定向相對人先行申請核准 減設騎樓或無遮簷人行道之權利。 　㈣經查，前揭爭訟概要欄所載之事實，為兩造所不爭執，並有 建造執照申請書、相對人111年3月31日函、撤案申請書、11 1年10月5日函、系爭申請書、系爭函文在卷可稽，自堪信為 真實。又抗告人於撤回前揭建造執照之申請後，雖依系爭標 準第4條規定以系爭申請書向相對人申請就其日後將送件之 建造執照申請案預先核准減設騎樓或無遮簷人行道。惟依前 揭說明，相對人於審查建造執照之工程圖樣及說明書時，如 遇建築基地有特殊情形，不能依系爭標準設置騎樓或無遮簷 人行道時，固得核准放寬其標準，惟建築基地是否得免予設 置騎樓或無遮簷人行道，係涉申請建造執照應備具工程圖樣 及說明書中有關建築基地位置圖及地盤圖之檢討配置事項， 故應於審查建造執照時併同檢討，系爭標準第4條規定並未 賦予起造人得申請相對人另為應予准許一定之作為。從而， 抗告意旨以其個人主觀之見解，援引司法院釋字第469號解 釋，主張依保護規範理論，伊自有公法上之權利，而得依系 爭標準第4條規定先行申請相對人作成於其日後申請建造執 照時，於建築基地長邊面臨○○街側准予減設騎樓或無遮簷人 行道寬度（淨寬0.9公尺）處分之權利云云，自無足採。 　㈤至抗告人雖以申請人先行且獨立申請主管建築機關審查是否 核准放寬標準，可使申請人於申請時提出完整設計圖說、結 構計算書等書件，避免主管建築機關審查後否准時，須重新 製作圖說書件而浪費程序與成本為由，主張有於建造執照送 件審查前，先行申請核准減設騎樓或無遮簷人行道之公法上 權利等語。然查，抗告人於撤回建造執照之申請後，即未就 系爭土地再提出任何建造執照之申請，則抗告人嗣後實際申 請建造執照時，其規劃設計為何無從知悉，則究是否符合系 爭標準第4條規定之「特殊情形」仍未可知，故自無從在無 任何建造執照申請案之情況下，即准予抗告人先行且獨立申 請相對人審查是否核准放寬標準。從而，抗告人以系爭標準 第4條規定為據，提起本件課予義務訴訟，即非有據。 　㈥綜上所述，原裁定認為抗告人向相對人所為之申請，不符合 行政訴訟法第5條所稱之「依法申請」；相對人以系爭函文 回復，亦僅係說明相關法令規定，非屬行政處分，是抗告人 提起本件行政訴訟，乃欠缺課予義務訴訟之特別實體裁判要 件，應予裁定駁回，並無違誤。抗告意旨仍執前詞，指摘原 裁定違誤，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。 五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民 事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 最高行政法院第四庭 審判長法官 王 碧 芳 法官　王 俊 雄　 法官　鍾 啟 煒 　　　　　　　　　　　　　　　法官 陳 文 燦 　　　　　　　　　　　　　　　法官 林 秀 圓 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 書記官 蕭 君 卉

2025-01-23

TPAA-113-抗-270-20250123-1

上易
臺灣高等法院臺南分院

分割共有物

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度上易字第209號 上 訴 人 林聖憲 張建童 上 一 人 訴訟代理人 張維志 視同上訴人 鍾廖菜 上 一 人 訴訟代理人 鍾文通 視同上訴人 鍾江川 廖悅 鍾佳龍 上 一 人 訴訟代理人 李素楨 視同上訴人 廖陽 蔡柑澍 被上訴人 李宗信 上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國112年4 月28日臺灣雲林地方法院111年度訴字第216號第一審判決提起上 訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決廢棄。 兩造共有坐落雲林縣○○鄉○○段000地號、面積1082.06平方公尺土 地，應分割如附圖一所示：㈠編號F部分、面積200.96平方公尺土 地，分歸被上訴人取得；㈡編號E部分、面積206.85平方公尺土地 ，分歸視同上訴人鍾江川、鍾廖菜共同取得，並按視同上訴人鍾 江川應有部分504分之173、視同上訴人鍾廖菜應有部分504分之3 31之比例保持共有；㈢編號A部分、面積100.96平方公尺土地，分 歸上訴人張建童、林聖憲共同取得，並按上訴人張建童應有部分 246分之209、上訴人林聖憲應有部分246分之37之比例保持共有 ；㈣編號B部分、面積88.65平方公尺土地，分歸視同上訴人鍾佳 龍取得；㈤編號D部分、面積73.87平方公尺土地，分歸視同上訴 人廖悅取得；㈥編號C部分、面積85.92平方公尺土地，分歸視同 上訴人廖陽取得；㈦編號H部分、面積324.85平方公尺土地（私 設通路含迴車道），分歸如附表三所示之共有人共同取得，並按 如附表三「權利範圍」欄所示之應有部分比例保持共有。 兩造就前項土地應補償與應受補償金額如附表二所示。。 第一、二審訴訟費用由兩造按如附表一所示之應有部分比例負擔 。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體； 不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1 款定有明文。查本件原審判決分割兩造共有坐落雲林縣○○鄉 ○○段○○○○○段○000地號、面積1082.06平方公尺之土地（下稱 系爭土地），其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定 ，依前揭規定，上訴人林聖憲、張建童提起上訴之效力，應 及於未提起上訴之同造其餘共有人，爰併列同造其餘共有人 為上訴人（下分稱共有人姓名，或合稱上訴人）。 二、鍾廖菜、鍾江川、廖悅、廖陽、蔡柑澍經合法通知，均未 於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情 事，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　 貳、實體方面：　　　 一、被上訴人主張：系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表一 所示，兩造間就系爭土地未定有不分割之契約，亦無因物之 使用目的不能分割之情事，復不能達成分割協議，伊所提如 附圖二所示之分割方案，可使共有人於毗鄰系爭土地之單獨 所有或共有之土地合併使用，發揮最大經濟效用，且經濟價 值較高等情。爰依民法第823條第1項、第824條規定，請求 分割系爭土地如附圖二所示（被上訴人於原審主張如原判決 附圖戊案所示之分割方案，原審判決兩造共有之系爭土地應 分割如附圖四〔即原判決附圖丁案〕所示。林聖憲、張建童聲 明不服，提起上訴，被上訴人於本院變更主張如附圖二所示 之分割方案）。並答辯聲明：上訴駁回。 二、下列上訴人於本院或原審分別以下列情詞置辯；另廖陽、 蔡柑澍則未於準備程序期日及言詞辯論期日到場，亦未提出 任何書狀作何聲明或陳述： 　㈠林聖憲、張建童、鍾佳龍（下稱林聖憲等3人）部分：主張以 附圖一所示之分割方案為分割，較為公平。至於附圖二所示 之分割方案，造成編號A、C部分土地形成路衝，並非適當。 　㈡鍾江川、鍾廖菜（下稱鍾江川等2人）部分：主張以附圖二所 示之分割方案為分割，較為適當。 　㈢廖悅部分：主張附圖三（即原判決附圖丙案）之分割方案。 三、兩造不爭執事項（到場兩造不爭執，其餘未到場上訴人依民 事訴訟法第463條、第280條第3項前段準用同條第1項前段規 定，視同自認）： 　㈠系爭土地為兩造所共有，共有人之應有部分如附表一權利範 圍欄所示（見本院卷一第81至83頁）。 　㈡系爭土地之土地使用分區為住宅區，尚無申請建築或套繪為 已建築基地之紀錄（見原審卷一第143、149、451頁），無 依法令不得分割之情形，兩造就系爭土地並無不得分割之約 定，惟迄未能達成分割協議，亦無因物之使用目的不能分割 情形。 　㈢原審曾會同雲林縣西螺地政事務所於民國111年2月25日勘驗 現場，並製有勘驗筆錄，勘驗筆錄略以：系爭土地東邊（勘 驗筆錄誤載為北邊）有寬約12米之南昌路（含兩側水溝）， 北臨（勘驗筆錄誤載為南臨）順天段000、000地號土地，使 用分區為道路用地，但目前尚未開通，系爭土地上現種菜， 西南方（勘驗筆錄誤載為東南方）有一廢棄房屋，屋旁有一 水塔，西方（勘驗筆錄誤載為南方）有一磚造瓦頂建物，鍾 江川表示建物如有占用到系爭土地，願意拆還等語（見原審 卷一第157至161、165至169頁）。 　㈣系爭土地北臨順天段000、000地號土地，000、000地號土地 使用分區為公共設施道路用地（計畫道路），目前尚未開闢 ；其他三面（西、南、東）與其他住宅區土地相鄰（見原審 卷一第143頁、本院卷一第139頁）。 　㈤鍾廖菜出具同意書表明願意與鍾江川分割為同一筆土地，保 持共有（見原審卷一第267頁）。 　㈥鍾江川於系爭土地之應有部分，前設定新臺幣（下同）296萬 元之抵押權予訴外人蔡麗雲，而蔡麗雲經訴訟告知後，出具 民事聲明狀表明同意就抵押權轉載於鍾江川分割後之土地上 （見原審卷一第235至237頁、卷二第93頁）。 　㈦雲林縣政府111年2月21日府建管二字第1110507887號函，內 容略以：「…二、經查旨揭土地（即系爭土地）依營建署全 國建築管理資訊系統建置之本府現行電子式建管資訊系統查 詢結果，尚無申請請建築或套繪為已建築基地之紀錄。…」 等語（見原審卷一第149頁）。 　㈧雲林縣崙背鄉公所111年3月3日崙鄉建字第1110001799號函， 內容略以：「…經查營建署全國建築管理資訊系統建置之本 所建築管理檔案資訊系統查詢結果無旨揭地號（即系爭土地 ）申請建築之紀錄…」等語（見原審卷一第203頁）。 　㈨雲林縣政府111年8月10日府建管二字第1110548867號函，內 容略以：「…另依貴院函說明二，查旨揭地號（即系爭土地 ）土地皆為同一土地所有權人所有，且未經道路、鐵路或永 久性空地分隔之具連帶使用之建築物所用基地，有關旨揭地 號土地自行合併後，基地寬、深度如未達雲林縣畸零地使用 自治條例第3條及第6條之最小基地面積規定，自得視為畸零 地，再予敘明…」等語（見原審卷一第455頁）。 　㈩系爭土地東側與被上訴人單獨所有或共有之順天段000、000- 0、000-0、000-0、000-0、000-0、000-0、000-00地號土地 相鄰（見本院卷一第139、309至316頁）。 　系爭土地西側與鍾江川單獨所有或共有之順天段494、496地 號土地相鄰（見本院卷一第139、317至320頁）。 　雲林縣政府113年3月7日府建管二字第1120123347號函，內容 略以：「…建築技術規則建築設計施工篇第2條略以：『基地 應與建築線相連接，其連接部分之最小長度應在二公尺以上 。基地內私設通路之寬度不得小於左列標準：…三、長度大 於二十公尺為五公尺。四、基地內以私設通路為進出道路之 建築物總樓地板面積合計在一、○○○平方公尺以上者，通路 寬度為六公尺。…』，旨揭私設通路寬度請依據前開設置標準 規定辦理。三、再查建築技術規則建築設計施工篇第3-1條 略以：『私設通路為單向出口，且長度超過三十五公尺者， 應設置汽車迴車道；迴車道視為該通路之一部分，其設置標 準依左列規定：一、迴車道可採用圓形、方形或丁形。二、 通路與迴車道交叉口截角長度為四公尺，未達四公尺者以其 最大截角長度為準。…』，旨揭私設通路迴車道請依據前開設 置標準規定辦理。…」等語（見本院卷一第363至365頁）。 　雲林縣政府113年5月14日府建管二字第1133924319號函，內 容略以：「…㈠查崙背鄉順天段493地號為崙背都市計畫住宅 區，其建蔽率不得大於60%，容積率不得大於150%；惟若建 蔽率不大於50%時，容積率得調整為不得大於180%。㈡崙背鄉 順天段487、486、495地號為都市計晝區道路用地。…」等語 （見本院卷二第83頁）。 四、兩造爭點： 　㈠系爭土地應以何分割方法為適當？ 　㈡系爭土地分割後如有價值差額，應如何補償始為公平？ 五、本院之判斷： 　㈠關於兩造爭點㈠部分： 　⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物； 共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能 協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履 行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、 以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困 難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難 時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一 部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人 ；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應 有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共 有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共 有，民法第823條第1項前段、第824條第1項至第4項分別定 有明文。 　⒉查依兩造不爭執事項㈠、㈡、㈦、㈧所載之事實，足認系爭土地 為兩造所共有，共有人之應有部分如附表一權利範圍欄所示 。又系爭土地使用分區為住宅區，並無申請建築或套繪為已 建築基地之紀錄，無依法令不得分割之情形，且兩造就系爭 土地亦無不得分割之約定，惟迄未能達成分割協議，亦無因 物之使用目的不能分割之情形，則被上訴人依上開規定，請 求裁判分割系爭土地，要屬有據。 　⒊次按裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質 為非訟事件，故法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之 聲明、共有物之性質、分割後之經濟效用、各共有人之意願 、利害關係，而本於裁量權為公平合理之分配，並不受當事 人聲明之拘束。又依據民法第824條第2項、第3項規定，分 割方法應以原物分割為原則，而採原物分割方法，因各共有 人之權利範圍不同，各共有人本於經濟效益及利害得失之考 量，自得衡酌其原應有部分於具體分割後，取得單獨所有或 保持共有之優劣利弊損益，而為分割方法之衡量取捨。若各 共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共 有人，並以金錢補償未受分配之共有人。 　⒋本件兩造就系爭土地於原審或本院各自提出如附圖一、二、 三、四所示之分割方案，本院認應採如附圖一所示之分割方 案為適當，理由如下： 　⑴查依兩造不爭執事項㈢、㈣、㈩、所載之事實，可知系爭土地 北臨順天段000、000地號計畫道路，目前尚未開闢；東側與 被上訴人單獨所有或共有之順天段000、000-0、000-0、000 -0、000-0、000-0、000-0、000-00地號土地相鄰；西側與 鍾江川單獨所有或共有之順天段000、000地號土地相鄰；南 側與其他住宅區土地相鄰。原審於111年2月25日勘驗現場時 ，系爭土地上有種菜，西南方有一廢棄房屋，屋旁有一水塔 ，西方有一磚造瓦頂建物，鍾江川表示建物如有占用到系爭 土地，願意拆還等情。 　⑵次依雲林縣建築管理自治條例第2條第1項規定：「建築基地 面臨計畫道路、廣場、市區道路、公路或合於本自治條例規 定之現有巷道者，得申請指定建築線。」、第7條第2項前段 規定：「建築基地以私設通路連接建築線者，應檢附該私設 通路之土地權利證明文件。」。參諸兩造就系爭土地分別主 張如附圖一至三所示之分割方案，可知各該分割後之土地， 或可直接面臨北側計畫道路，或可以私設通路（即附圖一、 二之編號H部分、附圖三之編號G部分）連接北側計畫道路， 而依法申請指定建築線。 　⑶衡酌林聖憲等3人主張如附圖一所示之分割方案，其分割後編 號A至F部分土地之地形均大致方整，且其中編號A至E部分土 地均可以編號H部分私設通路連接北側計畫道路，復參之雲 林縣政府技士林健溢於本院陳述：我在建築管理科負責核發 建築執照業務，系爭土地北側為488地號計畫道路用地，建 築基地距離北側之計畫道路用地，如果要分割如本院卷二第 75頁圖示A-G共7筆地號，必須要有一個私設通路H部分去連 接計畫道路的建築線。我印象中法規是記載迴車道應設在私 設通路的末端，如果迴車道是設在私設通路末端，若再加上 截角，即通路寬度是6（公尺），下面方形是9（公尺），截 角在C的部分位置，即私設通路跟迴車道交接的地方，就符 合規定。截角部分劃到私設通路，申請建照就不需要土地使 用同意書，私設通路長度只要超過35公尺就要設置迴車道， 只要迴車道在私設通路末端，設置1個迴車道就可以了等語 （見本院卷二第159至164頁），足認如附圖一所示之分割方 案，其分割後各該部分土地均可為合乎經濟效益之開發利用 。其次，鍾江川等2人、張建童與林聖憲均分別表示願意保 持共有，另稽之蔡柑澍就系爭土地應有部分面積僅有35.73 平方公尺，若分配土地並負擔私設通路持分面積，顯難以開 發利用，且其對林聖憲等3人主張附圖一所示之分割方案， 亦未到場爭執或提出任何書狀作何聲明或陳述，是綜合上情 以觀，本院認林聖憲等3人主張附圖一所示之分割方案，對 於全體共有人而言較為公平，應為適當之分割方法。 　⑷被上訴人、鍾江川等2人雖主張以同意、不同意依附圖二所示 分割方案為分割之應有部分面積比例相比較，同意者所占應 有部分面積比例合計超過三分之二，參照土地法第34條之1 第1項規定，應採用伊等3人主張之附圖二所示分割方案。又 附圖一所示之分割方案，其私設通路面積將造成全體共有人 之損失，且該分割方案較附圖二所示分割方案之分配價值少 72萬8,884元，並非適當。再者，採用附圖二所示之分割方 案為分割，可使被上訴人、鍾江川將分割後土地與鄰地合併 使用，符合經濟效用，應屬適當等情。惟查： 　　①按共有土地或建築改良物，其處分、變更及設定地上權、 農育權、不動產役權或典權，應以共有人過半數及其應有 部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之 二者，其人數不予計算，土地法第34條之1第1項定有明文 。且前揭規定所稱之處分，不包括分割行為在內，不得以 共有人中一人之應有部分或數共有人之應有部分合併已逾 三分之二，即可不經他共有人全體之同意，而得任意分割 共有物（最高法院74年台上字第2561號裁判先例意旨參照 ）。是以，被上訴人、鍾江川等2人前開主張應採用附圖 二所示分割方案之計算基礎、依據及理由，均於法未合， 並非可採。 　　②其次，斟酌附圖二所示之分割方案，其分割後編號A至F部 分土地之地形均大致方整，且其中編號A至D部分土地得以 編號H部分私設通路連接北側計畫道路，亦均可發揮土地 經濟效益。又經本院囑託石亦隆不動產估價師聯合事務所 （下稱不動產估價師），就各共有人分得各該部分土地價 值差異及共有人間應為如何之補償為鑑定，經其綜合評定 系爭土地分割前、後之個別價格，鑑定系爭土地如以附圖 一所示之分割方案為分割，評估其分割後整體土地經濟價 值為2,071萬4,428元；如以附圖二所示之分割方案為分割 ，評估其分割後整體土地經濟價值為2,144萬3,312元；有 不動產估價報告書2份在卷可參（外放），雖可認附圖一 所示分割方案較附圖二所示分割方案之分配價值少72萬8, 884元。 　　③然審究附圖二所示之分割方案，其將直接面臨北側計畫道 路編號E部分分歸鍾江川等2人保持共有，編號F部分分歸 被上訴人所有，又使編號A、C部分土地直接面對編號H部 分私設通路之路衝，而將該路衝之不利結果分歸其他共有 人承受，顯非公平。是該分割方案雖可使被上訴人、鍾江 川將分割後土地與其東側或西側鄰地合併開發利用，並減 少私設通路面積，而使整體土地分配價值增加72萬8,884 元；惟該分割方案顯然過度偏重被上訴人、鍾江川等2人 之個人利益，而忽視對其他共有人所造成之不利益，故附 圖二所示之分割方案，尚難認係合乎公平經濟原則之適當 分割方法。 　　④又最高法院110年度台上字第1614號判決之案例事實，與本 件事實並非完全相同，且該判決意旨係以分割方案如能兼 顧共有人之利益及實質公平之前提下，始進一步闡述如共 有人於毗鄰有單獨所有或共有之土地，為使土地能合併使 用，發揮最大經濟效用，宜將鄰近毗鄰土地部分分歸該共 有人取得之法律見解，非謂任何鄰近毗鄰土地部分均應分 歸該共有人取得之意。衡酌被上訴人及鍾江川等2人主張 如附圖二所示之分割方案，明顯側重其等3人之利益，並 未兼顧全體共有人之利益及實質公平，尚難比附援引而為 有利於其等3人之認定。是以，被上訴人及鍾江川等2人主 張如附圖二所示之分割方案，對於全體共有人而言，難謂 係適當公平之分割方法。 　⑸廖悅於原審雖主張如附圖三所示之分割方案，惟該分割方案 使分得編號B、C、D、E、F部分土地之張建童、林聖憲、鍾 佳龍、廖悅、廖陽之應有部分面積分別增加31.99、34.31 、23.84、19.85、24.15平方公尺，並使被上訴人、鍾江川 、鍾廖菜之應有部分面積分別減少41.84、19.44、37.13平 方公尺，顯然不利於被上訴人及鍾江川等2人，且參酌雲林 縣政府技士林健溢前揭說明，亦有漏未考量編號G部分私設 通路（含迴車道）之設置與截角問題，並非適當之分割方法 。另原審雖採用鍾江川於原審主張如附圖四所示之分割方案 ，惟該分割方案將編號乙部分土地分歸廖悅、鍾佳龍、林聖 憲、張建童、廖陽、蔡柑澍等人保持共有，不無違反廖悅 、鍾佳龍、林聖憲與張建童不欲與其他共有人維持共有之意 願，亦有未洽。 　⑹是故，綜合考量系爭土地之使用目的、對外通行條件、整體 土地之經濟效用、未來發展性、全體共有人意願及利益等一 切情狀，本院認林聖憲等3人主張如附圖一所示之分割方案 ，較能兼顧全體共有人之利益，並使地盡其利，應為適當合 理之分割方法，而可採憑。 　㈡關於兩造爭點㈡部分： 　⒈按法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及 共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中有不 能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相 當時，法院非不得命以金錢補償之。關於共有物之分割，如 依原物之數量按其應有部分之比例分配，價值顯不相當者， 依其價值按其應有部分比例分配，仍不失為以原物分配於各 共有人，否則不顧慮經濟上之價值，一概按其應有部分核算 之原物數量分配者，將顯失公平，惟依其價值按應有部分比 例分配原物，如有害經濟上之利用價值者，應認有民法第82 4條第3項之共有人中有不能按其應有部分受分配之情形，得 以金錢補償之。 　⒉衡諸系爭土地依如附圖一所示之分割方案為分割後，因蔡柑 澍若受原物分配顯有困難，揆諸上開規定，應以金錢補償之 ，又其餘各共有人分得各該部分土地之個別條件有所差異， 其經濟上之價值尚有區別，應屬不能按其應有部分受分配之 情形，亦有以金錢補償之必要，經本院囑請不動產估價師就 各共有人分得各該部分土地價值差異及共有人間應為如何之 補償為鑑定，經其就系爭土地（勘估標的）為現場實地勘察 ，並就價格形成之主要因素，即一般因素、區域因素、個別 因素、不動產市場現況及最有效使用等因素進行分析，暨考 量系爭土地屬住宅區，基於價格種類及不動產性質，衡量資 料可供應用評估程度，採用比較法及土地開發分析法為評估 方法，綜合評定系爭土地分割前、後之個別價格，並據以計 算差額找補，而鑑定除廖陽、蔡柑澍外之其餘共有人應分 別補償廖陽、蔡柑澍如附表二所示之金額，此有不動產估 價報告書在卷可稽，而其估價方法嚴謹，內容詳實客觀有據 ，且為到場兩造所不爭執，足可採為系爭土地分割後價值差 額補償之依據。從而，系爭土地固應依如附圖一所示之分割 方案為分割，惟除廖陽、蔡柑澍外之其餘共有人應分別補 償廖陽、蔡柑澍如附表二所示之金額，始無悖於經濟上價 值之公平原則。至於被上訴人請求於其餘共有人拒絕繳納補 償金時，由其代為繳納，並於其代為繳納後，由其餘共有人 償還其代繳補償金及加計年息百分之5之利息（見本院卷一 第371頁、卷二第213頁），尚非屬本件分割共有物事件所得 審究，附此敘明。 六、綜上所述，被上訴人依民法第823條第l項前段、第824條規 定，請求分割系爭土地，為有理由，應予准許。本院審酌系 爭土地使用發展情形、對外通行條件、整體土地之經濟效用 、全體共有人意願及利益，基於公平原則，以如附圖一所示 之分割方法予以分割，並依同法第824條第3項規定，命除廖 陽、蔡柑澍外之其餘共有人應分別補償廖陽、蔡柑澍如附 表二所示之金額。從而，原判決採取如附圖四所示之分割方 法，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判， 為有理由，爰由本院將原判決廢棄，改判如主文第二項、第 三項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部；共同訴訟人，按其人數，平均分 擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者， 法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔，民事訴訟法第 80條之1、第85條第1項分別定有明文。查分割共有物事件本 質上，係由法院斟酌何種分割方案較能增進共有物之經濟效 益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法。本件被上 訴人請求分割共有物，因兩造均獲得利益，如僅由敗訴之一 造當事人負擔，顯失公平，審酌兩造獲得之利益及就系爭土 地應有部分之比例，爰命本件訴訟費用應由兩造依如主文第 四項所示之比例負擔。 九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第463條、第3 85條第1項前段、第450條、第78條、第80條之1、第85條第1 項但書，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　張季芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲 上為正本係照原本作成。 不得上訴。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玟心 　　　　　　　　　　　　　　 附表一：　　　　　　　　　　　　　　 共有人之應有部分比例及訴訟費用負擔比例 姓名 權利範圍及訴訟費用負擔比例 李宗信 1469/5754 鍾江川 173/1918 鍾廖菜 331/1918 張建童 209/1918 林聖憲 37/1918 鍾佳龍 216/1918 廖悅 180/1918 廖陽 219/1918 蔡柑澍 190/5754 附表二：附圖一之各共有人相互補償金額明細表　　　　　　　 應補償共有人姓名及應補償金額（即右列廖陽、蔡柑樹各應受補償金額） 受補償共有人廖陽之應受補償金額（新臺幣） 受補償共有人蔡柑澍之應受補償金額（新臺幣） 李宗信 12,266元 283,344元 鍾江川 2,861元 66,092元 鍾廖菜 5,481元 126,621元 張建童 3,044元 70,311元 林聖憲 536元 12,382元 鍾佳龍 3,084元 71,240元 廖悅 2,338元 54,008元 附表三： 共有人姓名 權利範圍 李宗信 27625/104633 鍾江川 9760/104633 鍾廖菜 18674/104633 張建童 11791/104633 林聖憲 2087/104633 鍾佳龍 12186/104633 廖悅 10155/104633 廖陽 12355/104633

2025-01-22

TNHV-112-上易-209-20250122-1

上
臺灣高等法院臺中分院

返還土地

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第462號 上 訴 人 魏秀芳 訴訟代理人 汪紹銘律師 被上訴人 彰化縣員林市公所 法定代理人 賴致富 訴訟代理人 林琦勝律師 黃曉薇律師 上列當事人間返還土地事件，上訴人對於中華民國113年8月20日 臺灣彰化地方法院112年度訴字第889號第一審判決提起上訴，並 減縮起訴聲明，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。又第二審訴之變更或追加，非經他 造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不 在此限，亦為同法第446條第1項所明定。本件上訴人於原審 起訴請求「被上訴人應將坐落彰化縣○○市○○段00000地號土 地（下稱系爭土地）如原審判決附圖（下稱附圖）編號A所 示柏油路面（下稱系爭柏油路面）刨除、附圖編號B所示反 光鏡（下稱系爭反光鏡）移除，並將土地返還上訴人」，嗣 於本院減縮請求「被上訴人應將系爭柏油路面土地返還上訴 人、並將系爭反光鏡移除」（見本院卷第241、245頁），核 屬減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。 二、被上訴人之法定代理人原為游振雄，嗣變更為賴致富，有彰 化縣政府民國114年1月13日府民行字第1140017211號函在卷 可考，並已具狀聲明承受訴訟，經核於法並無不合，應予准 許，合先敘明。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：伊為系爭土地所有權人，雖無法證明被上訴人 在系爭土地上鋪設系爭柏油路面，但被上訴人於111年9月26 日員市建字第110033342號函已自認其為系爭土地之養護管 理機關，對系爭土地具有事實上管領力，為系爭土地之占有 人，被上訴人並在與系爭土地相毗鄰之同段00-0地號土地裝 設系爭反光鏡，致系爭反光鏡有部分侵越系爭土地上空。然 系爭土地並非既成道路，亦非彰化縣建築管理自治條例第4 條第2項規定之現有巷道，系爭反光鏡之裝設復未經上訴人 同意，被上訴人占有及侵越系爭土地自無法律上原因等情， 爰依民法767條第1項前段、中段之規定，求為命被上訴人返 還附圖編號A所示土地及移除系爭反光鏡（原審為上訴人敗 訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判 決（除減縮部分外）廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人應將附 圖編號A所示土地返還上訴人，並將系爭反光鏡移除。㈢願供 擔保，請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：系爭土地原係作為通路使用，並已隨相鄰土 地開闢成○○路37巷，且供台電、台水、中華電信等公共用管 線使用，上訴人之前手對此並無反對或阻止之情事，足徵系 爭土地屬既成道路，上訴人於109年間買受系爭土地亦已知 悉系爭土地供公眾通行使用並裝設系爭反光鏡之客觀狀態， 上訴人對此如有爭執，應向彰化縣政府提起行政救濟，或申 請廢止現有巷道。上訴人雖主張鄰近住戶得分別由三民東街 00巷、00巷往南通行至三民東街，惟此將導致狹窄之三民東 街00巷、00巷成為無尾巷，嚴重影響鄰近區域之救護、消防 出入及公眾通行權益，且系爭反光鏡僅鏡片一部分侵越系爭 土地上空，影響上訴人權益甚微，若予拆除，更將影響用路 人往來安全甚鉅等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回 。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第129頁）： 　㈠上訴人於109年2月15日以買賣為登記原因取得系爭土地所有 權。系爭土地之使用區分為住宅區（參員林市公所建字第11 00025110號函）。 　㈡依彰化縣政府104年8月17日彰府字第280028號建築線指示（ 定）申請圖，坐落同段00-0地號基地建物（即台展咖啡）之 申請人陳敏浴建築師將系爭土地標示為「現有巷道」。 　㈢系爭土地上有系爭柏油路面及系爭反光鏡之鏡緣一部分，附 圖備註欄記載「坐落於00-00、00-0地號」，應更正為「坐 落於00-00、00-0地號」。系爭反光鏡為被上訴人所架設。 　㈣同段00-000地號土地與系爭土地均分割自同段00-00地號土地 。 　㈤兩造提出之證物形式上為真正。 四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意就本院113年11 月4日準備程序中，兩造協議簡化之爭點為辯論範圍（見本 院卷第129頁之筆錄）。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分 述如下： 　㈠查系爭土地為上訴人所有，其上有不明第三人所鋪設系爭柏 油路面，及被上訴人所裝設系爭反光鏡之鏡緣一部分侵越系 爭土地上空等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠、㈢）， 並經原審會同彰化縣員林地政事務所指派測量員到場履勘測 量，製有勘驗筆錄及附圖存卷足參，此情應堪認定。是上訴 人對系爭土地所有權之行使，確有受侵奪及妨害之情形，要 無疑義。 　㈡上訴人雖主張被上訴人為系爭柏油路面之管理養護機關及系 爭反光鏡之裝設機關，無法律上之正當權源即侵奪及妨害其 所有權之行使，其得依民法第767條第1項前段、中段之規定 ，請求被上訴人返還附圖編號A所示土地及拆除系爭反光鏡 等語，則為被上訴人所否認，辯稱系爭土地為既成道路或現 有巷道，其在系爭土地供作道路使用之目的範圍內，管理養 護系爭柏油路面及裝設系爭反光鏡，係有法律上之正當權源 等語，雙方各執一詞。按所有人，於法令限制之範圍內，得 自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉，民法 第765條固有明定。惟公用地役關係乃私有土地而具有公共 用物性質之法律關係，與民法上地役權之概念有間。既成道 路成立公用地役關係之要件為﹕⑴須為不特定之公眾通行所必 要，而非僅為通行之便利或省時。⑵公眾通行之初，土地所 有權人並無阻止之情事。⑶須經歷之年代久遠而未曾中斷， 所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般 人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概。既成道路符合上 開要件因而成立公用地役關係，並不以登記為成立要件。私 有土地存在公用地役關係時，其所有權人對土地已無法自由 使用收益，形成因公益而特別犧牲其財產上利益之現象 (司 法院大法官會議釋字第400號解釋之解釋文及解釋理由書、 最高法院87年度台上字第1842號判決意旨參照) 。 　㈢經查，系爭土地西側與同段00-000地號土地、南側與同段00- 00地號土地相毗鄰，同段00-00地號土地西側再與同段00-00 0地號土地相毗鄰，同段00-000地號土地上坐落懸掛「清山 菜頭粿甜粿」招牌之建物，其大門朝向同段00-000地號，該 建物門牌號碼為「○○路00巷38-1號」；系爭土地北側與同段 00-0地號土地相毗鄰，同段00-0地號土地南側裝設有系爭反 光鏡緊鄰系爭土地，其上坐落經營台展咖啡、門牌號碼為「 ○○路00巷39號」之建物，該建物旁邊及對面房屋之門牌分別 為「○○路57-1號」、「○○路58-13號」；系爭土地與毗鄰之 同段00-000、00-000地號土地均鋪設柏油路面，該柏油路面 可往北連通至○○路37巷、○○路，往南連通至三民東街00巷、 00巷等情，有原審勘驗筆錄、現場圖、現場照片及地籍圖附 卷可稽（見原審卷一第83-85、175-179、223、261頁），堪 認系爭土地現況確係供○○路37巷道路使用。而關於○○路37巷 何時編定為巷道，依彰化○○○○○○○○112年12月22日函稱：「 因年代久遠已查無其初編釘相關資料，另查戶籍資料該巷道 門牌於50年7月29日即有設籍資料」等情（見原審卷一第187 頁）；上訴人所提彰化縣政府111年6月8日府建新字第11101 91852號函則稱「另查擴大員林都市計畫係於58年1月25日發 布實施，經調閱該都市計畫圖其原所測繪之現況地形地貌明 確顯示該巷道已既有存在之事實」等語（見原審卷一第63頁 ，本院卷第145頁彰化縣政府113年11月21日府建新字第1130 431670號函亦同此旨）；再比對被上訴人所提65年航照圖， 確實明顯可見○○路37巷及周圍連通道路，與105年航照圖及 現況道路無甚差異（見原審卷一第119、117、261頁），堪 認系爭土地所在之○○路37巷及周圍連通道路約自50幾年間已 開闢存在迄今。 　㈣又系爭土地所在之○○路37巷地下埋設有台電地下配電管路、 自來水管線、中華電信地下管道，此業經台灣電力股份有限 公司彰化區營業處、台灣自來水股份有限公司第十一區管理 處、中華電信股份有限公司彰化營運處函復在卷（見原審卷 一第279-281、283、327-331頁）。再依彰化縣政府84年7月 11日彰工字第22834號、100年12月22日彰府字第409622號、 104年8月17日彰府字第280028號建築指示（定）申請書圖， 申請人分別以同段00-00及00-00地號土地、同段00-000及00 -000地號土地、同段00-0地號土地為建築基地申請指定建築 線時，均將系爭土地及緊鄰之00-000、00-000地號土地（同 段00-000地號土地於109年間分割自同段00-00土地，見不爭 執事項㈣）標示為「現有巷道」（見不爭執事項㈡、本院卷第 173、187-189、195頁），彰化縣政府並予核准（見原審卷 一第63-71頁）；嗣系爭土地於106、107、108、113年間亦 曾被標示為「現有巷道」而由訴外人據以申請指定建築線（ 見本院卷第149-167頁）。且上訴人曾向彰化縣政府申請廢 止系爭土地所在之○○路37巷之巷道，因逾期未補件遭彰化縣 政府以113年2月26日府工管字第1130060847號函駁回申請， 該函所附彰化縣政府111年2月23日府工管字第1110032801號 函記載「本案所請廢止○○路37巷路段其現況可連通至三民東 街計畫道路，計有同37巷南北向路段及三民東街00巷、00巷 兩條巷道，查本府建管資訊系統及套繪系統所載，尚有多筆 建築執照之建築基地須通行旨案現有巷道連接計畫道路，旨 案土地業有建築基地緊鄰，倘廢道後即由供公眾通行之道路 變更為一般建築基地（住宅區），其建築執照須向本府申請 辦理變更使用執照並依建築技術規則及相關法規檢討是否符 合現有使用，爰請取得同一街廓內擬廢止巷道及鄰接該巷道 兩側土地所有權人及地上權人同意書」等語（見原審卷一第 287、289頁）。足見系爭土地與周圍相通道路乃共同構成該 區域住宅之連通道路，供該區域住戶及不特定公眾通行使用 及埋設管線多年，上訴人主張系爭土地僅便利特定人即坐落 同段00-000、00-00地號土地上「清山菜頭粿甜粿」建物之 側門使用人通行等語，顯與實情不符，委無可採。 　㈤系爭土地開闢為○○路37巷既已存在多年，土地上復舖設有系 爭柏油路面，與周圍通連道路無異，系爭土地所有權人對此 自無不知情之理，倘有反對之意，理應出面阻止，然上訴人 並未舉證證明其前手於道路鋪設柏油供通行之初，有何阻止 之情事，上訴人復自承系爭土地原地主魏壽良於80年間同意 拆除坐落系爭土地上之圍籬，讓建商車輛能從系爭土地進出 施工等語（見本院卷第211-212頁），嗣魏壽良雖又在系爭 土地與毗鄰之同段00-000地號土地上搭設鐵皮圍籬，然經被 上訴人通知將於110年12月13日執行拆除，魏壽良即提出陳 情書表示：「本人願立書切結並保證自行拆除」等語，後仍 遭被上訴人強制拆除（見本院卷第225-235、295頁），可見 上訴人之前手亦承認系爭土地與毗鄰之同段00-000地號土地 均屬供公眾通行之土地，揆諸上開說明，系爭土地為司法院 大法官會議釋字第400號解釋之既成道路，而成立公用地役 關係。則上訴人對系爭土地於作為道路使用之目的範圍內已 無法再自由為使用收益，被上訴人為道路之管理養護機關（ 見原審卷一第61頁），於同一目的範圍內管理維護系爭柏油 路面及裝設系爭反光鏡，以確保道路使用者之人身安全，應 有法律上之正當權源，上訴人尚不得依民法第767條第1項前 段、中段之規定，請求被上訴人返還附圖編號A所示土地及 拆除系爭反光鏡。 　㈥系爭土地成立公用地役關係，自符合彰化縣建築管理自治條 例第4條第2項第1款規定「供公眾通行，具有公用地役關係 且供二戶以上通行」之現有巷道。至於彰化縣政府112年12 月5日府工管字第1120483227號函記載：「本府自101年起建 檔既成道路認定申請案件，經查系爭土地無認定為既成道路 相關資料」等語（見原審卷一第181頁），僅表示彰化縣政 府自101年起之建檔資料查無申請系爭土地為既成道路之案 件，並未否認系爭土地為既成道路，此由彰化縣政府113年1 1月21日府建新字第1130431670號函稱：「本案關係人依法 向本府提出該現有巷道廢止之申請及訴請本縣員林市公所返 還土地等情，自可證該巷道為原已既有存在之事實。然既有 供公共眾通行之巷道為彰化縣建築管理自治條例第4條規定 現有巷道之範疇，故該現有巷道之形成並非因本府指定建築 線所致」等語亦明（見本院卷第145頁）。而上訴人主張系 爭土地周遭住戶無須通行系爭土地即得對外聯絡乙節，縱然 屬實，仍應由上訴人依彰化縣建築管理自治條例第6條規定 之程序聲請廢止系爭土地為現有巷道，並依主管機關准否之 行政處分，提起訴願及行政訴訟，尚非民事訴訟所得審究。 五、綜上所述，上訴人依民法767條第1項前段、中段之規定，請 求被上訴人返還附圖編號A所示土地及移除系爭反光鏡，非 屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無 不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為 無理由，應駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　許旭聖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊嘉蕙 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林筱涵 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀， 其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由 書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀。委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂安茹 　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-22

TCHV-113-上-462-20250122-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

確認通行權存在等

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第417號 原 告 乾弘建設有限公司 法定代理人 康坤生 訴訟代理人 游敏傑律師 被 告 江清熙 江奕旋 上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於民國113年12 月31日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 確認原告對被告所有坐落宜蘭縣○○市○○○段000地號土地如附圖編 號B（面積47.84平方公尺）之範圍有通行權存在。 被告應容忍原告通行前項通行權範圍內之土地，並不得設置障礙 物或為任何妨礙原告通行之行為。 被告應容忍原告於第一項通行權範圍土地設置電線、水管或其他 管線，並不得為妨害設置管線之行為。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文。而所 謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明 確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得 以對於被告之確認判決除去者而言（最高法院42年台上字第 1031號判決意旨參照）。本件原告主張其所有坐落宜蘭縣○○ 市○○○段000地號土地（下稱852號土地）為袋地，對被告所 有之同段851地號土地（下稱851號土地）有通行權存在，且 非通過該土地，不能設置電線、水管或其他管線等情，均為 被告否認，則原告得否通行被告所有之土地及安設管線之法 律關係存否不明確，致原告在法律上之地位有不安之狀態存 在，而此等不安之狀態得以本件確認判決將之除去，堪認原 告提起本件訴訟有確認利益。 二、被告乙○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：原告所有之852號土地與公路無適宜之聯絡，不 能為通常之使用，屬袋地，需經由被告所有之851號土地方 得通行至宜蘭縣宜蘭市東津路（下稱東津路），為對周圍地 損害最少之方法，通行範圍則如宜蘭縣宜蘭地政事務所複丈 日期為民國113年11月14日之土地複丈成果圖（下稱附圖） 編號A所示面積之84.76平方公尺（下稱系爭方案一），或如 附圖編號B所示面積之47.84平方公尺（下稱系爭方案二）。 另為滿足852號土地建屋後用水、排水、用電等基本民生需 求，而有於上開通行權範圍內土地之上、下適當處所，設置 電線、水管或其他管線之必要，爰依民法第787條第3項、第 786條第1項準用第779條第4項之規定，提起本件訴訟等語。 並聲明：㈠確認原告對被告所有之851號土地如附圖編號A或B 所示部分有通行權存在，被告應容忍原告於該範圍內通行， 且不得設置障礙物或為任何妨礙原告通行之行為。㈡被告應 容忍原告於851號土地如附圖編號A或B所示部分設置電線、 水管或其他管線，且不得為任何妨礙原告通行及設置管線之 行為。 二、被告方面： （一）被告甲○○則以：被告雖同意原告利用851號土地通行，但 原告通行範圍應僅需3公尺之路寬即可。至管線安設部分 可將線路架空或經由水利地架設即可解決原告所需，不需 利用被告土地等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 （二）被告乙○○未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任 何聲明或陳述。 三、經查，原告所有之852地號土地為特定農業區甲種建築用地 ，非經他人鄰地，對外並無與公路有適當之聯絡，為袋地， 其東側為被告所有之851號土地，851號土地與東側之東津路 相鄰；其南側為同段853地號土地；其西側之同段854地號土 地（下稱854號土地）為灌溉溝渠，再西側之同段857、858 地號土地均為農田，並與東津二路相連等情，有土地登記謄 本、地籍圖謄本及附圖（見本院卷第51、53、29、191頁） 在卷可參，並經本院會同宜蘭地政事務所測量員到場勘測屬 實，有勘驗筆錄及現場照片附卷可憑(見本院卷第175至185 頁)，且為兩造所不爭執，堪以認定。 四、得心證之理由 （一）袋地通行權部分： 　　⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除 因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周 圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範 圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第78 7條第1項、第2項前段定有明文。又所謂通常使用，係指 在通常之情形下，一般人車得以進出並聯絡至公路而言（ 最高法院109年度台上字第718號判決意旨參照）。再按所 謂袋地通行權，其性質為因法律規定所生袋地所有人所有 權內容之擴張，周圍地所有人所有權內容之限制，雖為周 圍地之物上負擔，然周圍地所有人並無犧牲自己重大財產 利益，以實現袋地所有人最大經濟利益之義務。又袋地通 行權紛爭事件，當事人就袋地通行權是否存在及其通行方 法，互有爭議，法院即須先確認袋地對周圍地有無通行權 ，待確認通行權後，次就在如何範圍及方法，屬通行必要 之範圍，由法院依社會通常觀念，斟酌袋地之位置、面積 、用途、社會變化等，並就周圍地之地理狀況、相關公路 之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等 因素，比較衡量袋地及周圍地所有人雙方之利益及損害， 綜合判斷是否為損害周圍地最少之處所及方法，不受當事 人聲明之拘束，由法院在具體個案中依全辯論意旨加以審 酌後，依職權認定適當之通行方案，具有形成訴訟性質。 又法院須審酌之要素為道路之寬度（依「建築技術規則建 築設計施工編」第2條第1項規定：「…基地內私設通路之 寬度不得小於左列標準：一、長度未滿10公尺者為2公尺 。二、長度在10公尺以上未滿20公尺者為3公尺。三、長 度大於20公尺為5公尺。四、基地內以私設通路為進出道 路之建築物總樓地板面積合計在1000平方公尺以上者，通 路寬度為6公尺…」）、道路材質、應否附設排水溝等，並 應就袋地與周圍地環境狀況、社會現況、一般交通運輸工 具、袋地通常使用所必要程度、周圍地所受損害程度、相 關建築法規等因素酌定之。惟前開建築技術規則等法規命 令，雖為法官於個案酌定開設道路通行方案時之重要參考 ，然僅為規範辦理該行政事項之當事人及受理之行政機關 ，周圍地所有人並非辦理該行政事項之當事人，尚不受拘 束。且周圍地所有人並無犧牲自己重大財產權利益，以實 現袋地所有人最大經濟利益之義務。是法官仍應依個案之 具體情況，為雙方利益與損害之權衡加以審酌，方屬適法 （最高法院111年度台上字第1201號判決意旨參照）。 　　⒉查原告所提之系爭方案一，固係以建築技術規則建築設計 施工編第9章第163條第2項規定為據，原告並主張通行範 圍為附圖編號A所示之路寬6公尺土地位置。惟依上開規定 及判決意旨，所謂通常使用，應係指一般人得以進出而聯 絡通路至公路之情形，至於未來建築問題，要非民法第78 7條規定應考慮之範圍。況鄰地通行權為鄰地所有權之擴 張，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題， 自應限於必要之程度，且應選擇對鄰地損害最少之處所為 之，又因其目的並不在解決鄰地之建築上之問題，自不能 僅以建築法或建築技術上之規定為立論之基礎。再衡以一 般汽車之車身通常寬度為約1.5至2公尺，原告徒以建築法 規之規定，即要求劃設6公尺寬路之道路，顯屬過度侵害 被告之權利，是系爭方案一應不可採。 　　⒊至於原告主張之系爭方案二，係通行附圖編號B所示即路寬 3.5公尺之土地位置，惟被告則陳稱路寬3公尺應為已足云 云。然參考「劃設消防車輛救災活動空間指導原則」第1 條，供救助5層以下建築物消防車輛通行之道路，至少應 保持3.5公尺以上之淨寬之規定，堪認道路路寬3.5公尺為 最低之標準，故為確保最基礎之救護救災行為，原告請求 附圖編號B所示之通行範圍應屬適當。且852號土地西側之 854號土地為灌溉溝渠，若要求原告向西側通行至東津二 路，不僅需搭建橋樑，更需再經70餘公尺之遠始達公路， 反而使鄰地所有人犧牲較大範圍之土地使用權，相較於向 東側通行至東津路，僅需約14公尺之距離，對於原告更為 便利且直接，對於周圍地所有人之總侵害亦較小，故經本 院審酌袋地之位置、面積、用途，並就周圍地之地理狀況 、相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之 利害得失等因素，綜合衡量袋地及周圍地所有人雙方之利 益及損害後，應認系爭方案二為損害周圍地最少之通行處 所及方法，原告訴請確認就系爭方案二之範圍內有通行權 存在，應予准許。 （二）管線安設權部分： 　　⒈按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、 瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他 人土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法 為之，民法第786條第1項前段定有明文。又民法第786條 第1項之管線安設權，業經明文規定其相關要件，與前揭 袋地通行權要件並非相同，分屬不同之法規整體系，非謂 有袋地通行權人即有前述管線安設權權限，仍應由法院依 各法規要件予以實質審認（最高法院110年度台上字第277 1號判決意旨參照）。 　　⒉852號土地為袋地，為使原告可利用土地，滿足排水用水、 用電之基本民生需求，確有通過鄰地設置管線之必要。原 告以系爭方案二請求確認對851號土地之通行權存在，前 雖經認定為通行損害最小之方法，但是否亦為通過他人土 地之上下設置管線之最小侵害方法，仍須依管線安設之要 件實質審認。被告雖抗辯原告可透過架空線路或經由鄰地 之水利地架設管路，解決管線安設之問題云云，然若以架 設管路至東津二路之方式為之，則與前開通行權相同，亦 有捨近求遠之問題，逕將管線經由851號土地連接東津路 ，應屬對周圍地損害最小之方式，故原告主張依系爭方案 二，請求確認於附圖編號B所示之部分有管線安設權存在 ，應予准許。 五、綜上所述，原告依民法第787條第3項、第786條第1項準用第 779條第4項之規定，請求確認原告就被告所有之851地號土 地如附圖所示編號B之範圍內有通行權及管線安設權存在， 均為有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經審 酌後，認均與判決結果不生影響，爰不一一論述。 七、末按敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利 所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或 一部，民事訴訟法第81條第2款定有明文。本件原告欲通行 被告土地，被告為防衛其財產權而不同意原告之請求，所為 訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍內，若令提供土地讓 原告通行之被告再行負擔訴訟費用，恐非事理之平，本院爰 依上開規定，命勝訴之原告負擔訴訟費用。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　民事庭法　官　許婉芳 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏瑄

2025-01-21

ILDV-113-訴-417-20250121-1

1
789
22
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.