Know99判決書

搜尋結果：張佐榕

共找到 159 筆結果（第 71-80 筆）

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度補字第22號原告李金美被告李宥靜李垣諄即李宥芳上列原告與被告間請求損害賠償事件，原告曾聲請對被告核發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）78 0萬1,000元，應徵第一審裁判費9萬2,877元，扣除前繳支付命令裁判費500元，原告尚應補繳裁判費9萬2,377元。茲限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未繳，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 1 月 15 日民事第一庭法官張佐榕以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於本裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官張宇安

2025-01-15

CYDV-114-補-22-20250115-1

訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第678號原告葉宗鑫被告何宗耀訴訟代理人江振源律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：訴外人邱世宗於民國111年7月29日、9月1日向被告借用由被告所簽發如附表所示未載明到期日之支票2 張，持向原告借貸，並言明被告有授權可由原告於需用時自行填寫日期持向付款銀行兌付。原告於112年6月間因需支用，乃於附表編號2所示支票上填寫112年6月15日，拍照後以L INE分別告知邱世宗及被告。詎被告竟向付款銀行以遺失為由止付，甚至向原告提出偽造有價證券、侵占之刑事告訴，嗣經檢察官為不起訴處分確定，但因被告之上揭行為，致原告無法於票據追索權時效內，訴請給付票款（附表編號1之支票，也因被告提出刑事告訴，致原告未填寫日期提示），顯屬對原告之侵權行為，造成原告之損害，爰依民法第184 條第1項前段規定，提起本訴。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）140萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：關於附表編號1所示支票，為無記載發票日的無效票據，原告無從主張權利。至於附表編號2所示支票部分，是原告擅自填寫發票日，亦無從主張權利，縱認原告有權填寫發票日，原告本就得依法行使追索權，被告掛失或提告刑案均非行請追索權的障礙事由。是原告自行決定暫不行使票據權利，並非被告行為所致。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。三、本院得心證之理由：　㈠按民法第184條第1項前段規定之侵權行為，係以故意或過失侵害他人之權利為成立要件，倘無侵害權利之行為，自不生侵權行為之責任。　㈡經查，原告所持有附表編號1所示之支票，既未填載發票日，依票據法第125條第1項第7款、第11條第1項規定，尚非屬有效票據，在未經有權之人填載發票日前，原告依法本不得向被告行使追索權，倘日後該支票經有權者合法填載發票日後，原告即得依法行使票據上之權利，自不會因被告曾向原告提起偽造有價證券之刑事告訴而受影響，故難認原告有何權利受到侵害。另附表編號2所示之支票，倘原告自行在該支票填載發票日，係經被告授權，而為有效票據，則原告縱使向付款銀行提示後，而經付款銀行以票據遭掛失止付為由拒絕，但被告既未向法院針對該支票聲請公示催告、除權判決（本院卷49頁），而仍屬有效票據，則原告依票據法第131 條第1項、第132條規定，本得向發票人即被告行使追索權，與被告有無向原告提起偽造有價證券之刑事告訴無涉。因此原告縱因擔心遭被告提起刑事告訴，而遲未在票據法第22條第1項所規定之1年期限內行使追索權，亦僅係原告個人之考量而已，並非因被告之行為導致原告事實上或法律上無法於期限內對被告行使追索權，故無從認定原告向被告行使附表編號2所示支票之追索權，係因被告之行為而受侵害。況且，票據法上所規定之追索權，是否屬於原告起訴所依據之請求權基礎即民法第184條第1項前段所規定之「權利」（具有社會典型公開性之絕對權），亦非無疑。四、綜上所述，被告向原告提出刑事告訴之行為，並未使原告向被告行使附表所示支票之追索權受到侵害，則原告依民法第 184條第1項前段請求被告賠償140萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既業經駁回，所為假執行之聲請，亦已失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　張佐榕　以上正本係照原本作成如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇安附表：編號發票人票面金額（新臺幣）票據號碼發票日付款人 1 何宗耀 80萬元 CY0000000 未填載台新國際商業銀行嘉義分行 2 何宗耀 60萬元 CY0000000 嗣後填載為112年6月15日

2025-01-13

CYDV-113-訴-678-20250113-1

訴

臺灣嘉義地方法院

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度訴字第908號原告黃國義訴訟代理人林芳榮律師上列原告與被告蔡雨錞等人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達翌日起7日內，具狀補正當事人適格，逾期不補正，即駁回原告之起訴。　　理　由一、按原告之訴，有當事人不適格或欠缺權利保護必要者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第1款定有明文。再分割共有物之訴，屬固有必要共同訴訟，訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，必全體共有人一同起訴或被訴，其當事人適格始無欠缺。二、經查：原告起訴請求分割坐落嘉義縣○○鄉○○○段○○○段000地號土地（下稱系爭土地），惟依卷內資料（含所調卷宗）顯示，原告未列系爭土地全體共有人為本件被告，致當事人不適格，故請具狀補正當事人適格，如逾期未補正，即駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　張佐榕以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇安

2025-01-10

CYDV-113-訴-908-20250110-1

訴

臺灣嘉義地方法院

返還不當得利等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度訴字第17號原告鄧志偉被告譚雅心陳耀群上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節規定繳納裁判費，此為必備程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年12月3日以113年度補字第544號裁定命其於收受裁定送達後5日內補正，該裁定於113年12月6日送達至原告指定之送達代收人，已為合法送達，有送達證書1份附卷可稽。三、原告逾期迄未補正，有本院繳費資料明細可按，其訴自不合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　張佐榕　以上正本係照原本作成如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇安

2025-01-08

CYDV-114-訴-17-20250108-1

聲

臺灣嘉義地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度聲字第204號聲請人馮黃初枝上列聲請人因與相對人郭晉睿間請求土地所有權移轉登記事件( 本院113年度重訴字第55號)，聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為了解案情進行，準備撰寫上訴理由狀，爰此依民事訴訟法規定，請求交付法庭錄音光碟等語。二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容（法院組織法第90條之1第1項前段）；當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定(法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項)。準此，當事人聲請錄音光碟之目的，應以主張或維護其法律上利益為要件，而此項要件之基本內涵，衡諸法庭錄音之主要目的，在於確保法庭程序之公開透明，使參與訴訟之當事人或利害關係人得因訴訟程序中已進行錄音錄影及保存該資料，而受有適當之保障，則所稱主張或維護其法律上利益，自應以其聲請使用之目的，係與該事件在法律上有利害關係(或利益)者為限。三、經查，聲請人聲請交付法庭錄音光碟，僅泛稱為了解案件進行云云，惟其於民國113年12月11日既已向本院聲請閱卷，已可知悉案件進行之情形，就何以另要聲請交付法庭錄音光碟之部分，則未具體敘明法律上之利害關係或利益。嗣經本院於113年12月20日函請聲請人於文到5日內敘明聲請交付法庭錄音光碟以維護其法律上利益之理由，並於113年12月25 日合法送達，惟迄今仍未回覆，故無從認聲請人聲請交付法庭錄音光碟，係出於針對相關事件之主張、陳述或提出攻擊防禦方法所必需，難認其聲請具有法律上之利害關係。是聲請人之聲請，不應准許，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　張佐榕以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇安

2025-01-06

CYDV-113-聲-204-20250106-1

訴

臺灣嘉義地方法院

拆屋還地

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度訴字第365號聲請人即原告江宏彬訴訟代理人林春發律師上列當事人與被告江明達間請求拆屋還地事件，本院裁定如下：　　主　文原告溢繳之第一審裁判費新臺幣7,700元，應予退還。　　理　由一、按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之，民事訴訟法第77條之26第1項定有明文。所謂溢收，係指訴訟費用因誤會或其他原因而有溢收情事者而言，例如法院對訴訟標的價額之計算有誤而導致溢收裁判費、或當事人因誤少為多而溢繳。二、聲請意旨略以：本件原告起訴以標的價額新臺幣（下同）80 萬元繳納裁判費8,700元，而法院於113年12月20日當庭核定諭知本件訴訟標的價額為3萬8,023元，為此聲請退還原告溢繳之起訴裁判費等語。三、經查，本件訴訟標的價額核定為3萬8,023元，則應徵第一審裁判費1,000元，而原告所預納之裁判費為8,700元，核已溢繳7,700元，揆諸首揭規定，應以裁定返還。四、爰依首開規定裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　張佐榕以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（表明抗告理由及檢附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇安

2025-01-06

CYDV-113-訴-365-20250106-2

訴聲

臺灣嘉義地方法院

聲請許可為訴訟繫屬事實之登記

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度訴聲字第1號聲請人黃龍吉訴訟代理人黃鴻泉按聲請許可為訴訟繫屬事實登記或撤銷許可登記裁定，徵收裁判費新臺幣1,000元，民事訴訟法第77條之19第4項第6款定有明文。上列聲請人與相對人朱姵綺等2人間請求塗銷所有權移轉登記等事件（本院113年度訴字第900號），聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實登記，未繳裁判費。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限聲請人於收受本裁定後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 6 日民事第一庭法官張佐榕以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 6 日書記官張宇安

2025-01-06

CYDV-114-訴聲-1-20250106-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事裁定 112年度簡上字第135號上訴人黃霈嫺葉麗景黃昭華共同訴訟代理人黃義偉律師被上訴人賴羅秀美訴訟代理人陳偉仁律師複代理人陳明律師訴訟代理人黃文力律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開準備程序。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　張佐榕以上正本係照原本作成本件不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇安

2025-01-02

CYDV-112-簡上-135-20250102-1

訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第525號原告洪偉銘訴訟代理人鐘育儒律師被告許皓訴訟代理人鄧羽秢律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣15萬元，及自民國113年8月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之15，餘由原告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣15萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告與訴外人甲○○於民國110年4月19日結婚並育有2名未成年子女，被告則為甲○○任職於美髮店之同事。被告明知原告係甲○○之配偶，竟至少於113年4、5月間就開始與甲○○交往，並於113年6月5日至9日與甲○○共同出遊，出遊期間2人牽手、相擁，舉止親密並同住一房，復於113年7月間與甲○○傳訊互相吐露愛意，交往期間甚至發生多次性行為，均顯已逾越一般正常男女社交生活之應有分際，嚴重破壞原告之家庭生活，並因此導致原告與甲○○於113年9月4日離婚，侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大，致原告精神上受有重大痛苦，爰依民法第184條第1項、第185條第1 項前段、第195條第1項前段、第3項規定，向被告請求精神慰撫金新臺幣（下同）100萬元等語，並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告於109年10月間入職甲○○任職之美髮店，為甲○○之助理，因甲○○知道被告有憂鬱症，因此會特別注意被告之狀況，比較有話聊。113年5月開始，甲○○會向被告陳述其家庭生活之不愉快，並詢問自己會不會有憂鬱症，被告身為憂鬱症患者，希望盡可能給予甲○○情緒上之支持，於113 年6月5日至9日應甲○○要約同遊，行程由甲○○規劃，且同遊期間，2人並未有親密舉止，僅浮潛行程甲○○幾度站不穩才由被告牽著走，2人雖同房但均分床睡，難認有逾越一般正常男女社交生活之應有分際。至於對話紀錄部分，被告與較好的朋友本來就會時常說「愛你」等親暱話語，又其提到「今天都沒抱到妳站著那種」是因為甲○○當時狀況很差，被告基於好友之安慰；提到「難怪妳今天不給我碰」是因為甲 ○○在店外大哭，店內同事及被告想要安慰卻被拒絕，故從對話紀錄亦不足認被告逾越一般正常男女社交生活之應有分際。從而，被告未侵害原告之配偶權，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。」民法第184條第1項、第195條第1 項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號民事判決意旨參照）。是以所謂配偶權，指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容的權利。如明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，即屬構成侵害配偶權利之侵權行為，茍配偶確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。且民法第195條第1項、第3項所謂「不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大」規定，此不法侵害行為並不以侵權行為人間有通姦、相姦為限，至於情節是否重大，應視個案侵害程度、損害狀況、被害人之痛苦程度等個別情事，客觀判斷之。經查：　⒈原告主張與甲○○於110年4月19日至113年9月4日婚姻關係存續期間，被告明知原告為甲○○配偶，卻與甲○○於113年6月5日至9日共同出遊並夜宿同房乙節，業據原告提出戶口名簿為證（本院卷235頁），且為被告所自認（本院卷225頁），應堪採信為真。又依原告所提被告與甲○○於113年6月5日至9日出遊期間去浮潛之合照，2人笑著面對鏡頭合影，或貼面並肩，或牽手相依（本院卷247頁、249頁），舉止甚為親密，宛如情侶一般，自已逾越正常男女之社交生活分際，絕非被告所辯僅係甲○○站不穩，而由被告相扶而已。況且，被告與甲○○於113年6月5日至9日出遊期間，除了前揭之親密互動外，甚至在飯店過夜時，與一般情侶或夫妻般，均同宿一房，此時不論兩人所住之房型是兩張單人床或一張雙人床，從客觀上來看，均已逾越普通朋友間相處之界限，並非社會通念所能容忍合理範圍內之社交行為，身為甲○○配偶之原告，衡情自係難以接受，而感受到精神痛苦。從而，被告上揭所為，應已達足以破壞原告與甲○○間婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福之程度至明，故原告主張被告已侵害其配偶關係之身分法益，且屬情節重大，並據以請求非財產上損害等語，要屬有據。　⒉原告雖主張被告與甲○○於113年5月間就已開始交往，以及113 年7月間還持續傳訊互相吐露愛意，且與甲○○發生多次性行為等語，並提出被告與甲○○之對話紀錄截圖、原告與甲○○及其父親間之錄音錄影檔暨錄音譯文為據（本院卷251至269頁）。惟被告與甲○○間之對話紀錄未顯示日期，則該對話時間是否發生在原告與甲○○婚姻存續期間，尚非無疑，自難認被告與甲○○間除於113年6月5日至9日外，還有持續互相吐露愛意。至於錄音譯文之內容縱使為真，也未見甲○○有承認曾跟被告發生性行為，此外，原告也未提出其他足以證明在與甲 ○○婚姻關係存續期間，被告確有跟甲○○發生性行為之證據。從而，應認原告就前開主張舉證不足，難以採信，本件依原告所提之證據，僅能認定被告侵害配偶權之期間，係於113 年6月5日至9日之出遊同宿行為。　⒊被告固辯稱係因甲○○提及自身可能有憂鬱症，被告希望盡量給予甲○○情緒上支持，始與甲○○出遊云云，惟被告明知甲○○ 為有配偶之人，且關心、支持之方式多元，非必須與之共同出遊並同宿一房，且從上揭2人出遊之照片觀之，顯已非單純表達關心之意，是被告所辯，僅係臨訟卸責之詞，不足以採。　㈡按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號民事判決意旨參照）。而身分法益與人格法益同屬非財產法益，依同一理由，上開有關人格法益受侵害而酌定慰撫金之標準，自得為本件衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。本院審酌本件事發時，原告與甲○○已結婚超過3年，並育有2名未成年子女，為大學肄業之學歷，目前為UBER司機（本院卷298頁）；被告之前都在髮廊當造型助理，113年7、8月開始無業（本院卷298頁），及兩造所得暨名下財產狀況，此有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得在卷可稽（為維護兩造之隱私，本院不就其個資詳予敘述)，並參以被告跟甲○○共同出遊時，舉止親密，並同宿一房等侵害配偶權之手段，被告事後未坦承侵害原告配偶權等一切情狀，認為原告得請求被告賠償之精神慰撫金以15萬元為適當，超過部分之其餘請求，即屬無據。至於原告主張兩造原為摯友，被告卻染指原告配偶，惡性重大之部分，本院審酌依原告所提之臉書貼文、對話紀錄（本院卷237至241頁），僅能看出兩造有互加好友，偶有聯繫，無從據此認兩造原為摯友關係，故原告據此請求將此納入考量，以提高精神慰撫金，尚非可採。　　㈢末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」民法第229條第2項、第2 33條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年8月15日（送達證書見本院卷69頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項前段及第3項規定，請求被告給付15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第38 9條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第39 2條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。至原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分，亦僅係促本院依職權發動而已，爰不另為准駁諭知；又原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請失所依據，則應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　張佐榕　以上正本係照原本作成如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇安

2024-12-31

CYDV-113-訴-525-20241231-1

執事聲

臺灣嘉義地方法院

聲明異議

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度執事聲字第22號異議人林平和相對人林効良林石樹林得富林嬌嬋林品涵林忠亮林奕詩上列異議人與相對人間設置圍牆強制執行事件，聲請人對於民國 113年10月28日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第 54594號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用新臺幣1,000元由異議人負擔。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項、第3 項定有明文。異議人對於本院民事執行處司法事務官於民國 113年10月28日所為113年度司執字第54594號裁定不服，於法定期間內以書狀提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院裁定，經核與上開條文規定相符，合先敘明。二、異議意旨略以：臺灣高等法院臺南分院110年度上易字第174 號分割共有物事件民事判決（下稱系爭判決）理由載明：「 …編號C部分土地係供編號E部分土地對外通行使用，對於視同上訴人林平和、林萬義與被上訴人均屬有益且必要，亦使祖厝（即現況圖編號D建物）有對外通路，符合使用現狀。而編號C部分土地既係作為道路使用，共有人自均得予以利用，是上訴人前開指摘，尚難採為對於方案一有利之認定。綜上，應認系爭土地按方案二所示之分割方法為原物分割，應最為公平、妥當」，而今現狀車庫、攤車、堆高機及工廠貨物堆置於編號C土地，與原判決用途違背不符。三、本院之判斷：　㈠按強制執行，依確定之終局判決執行名義為之，強制執行法第4條第1項第1款定有明文。又執行名義為確定判決時，判決之執行，應依主文所表示，主文不明時，始得參照理由加以解釋（最高法院95年度台抗字第493號民事裁定意旨參照）。準此，執行法院應依執行名義強制執行，執行名義係裁判者，應以裁判主文為準，如主文不明確時，始得參酌裁判之事實及理由綜合認定之。經查，異議人於113年10月22日持系爭判決及確定證明書為執行名義，向本院民事執行處聲請就嘉義縣○○鄉○○○○段000○0號土地（即系爭判決主文編號C ）為強制執行，執行內容為相對人應在該地新設道路並設置圍牆等語，惟依系爭判決主文，就編號C土地部分僅記載：「編號C、面積116.80平方公尺部分土地，分歸上訴人林奕詩、林忠亮、視同上訴人林平和、林萬義、林効良、林石樹、林得富、林嬌嬋、林品涵共同取得，並按附表四之應有部分比例保持分別共有」，並未載明編號C土地應新設道路及圍牆。又系爭判決係針對原嘉義縣○○鄉○○○○段000地號土地如何分割為斷，其主文明確，並無不明，依上開說明，異議人前開聲請強制執行之請求顯已逾越執行名義範圍，其聲請不合法，自應予駁回。　㈡異議人所摘錄系爭判決之內容部分，僅係系爭判決在論述如何分割較為適當，即系爭判決認為編號C土地若供兩造做為道路使用較符合兩造利益，而判決由兩造繼續維持共有，但最終兩造要如何使用編號C土地，仍應由兩造共同決之。易言之，系爭判決理由中所述，係判決決定分割方式之原因，然系爭判決所為具有效力之決定，即能強制執行之部分，僅限於主文上所載之分割方式，其餘部分則無強制執行之效力，故異議人以前揭判決內容，做為強制執行之請求及聲明異議之主張，顯係對判決之效力有所誤會，並不足採。四、綜上所述，異議人前開所陳，難認有據。本院民事執行處司法事務官裁定駁回異議人之異議，於法並無違誤，異議人執前詞提出異議指摘原裁定係屬不當，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條、第78條，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　張佐榕以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀(須按對造人數提出繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇安

2024-12-31

CYDV-113-執事聲-22-20241231-1