搜尋結果:張博鈞

共找到 250 筆結果(第 71-80 筆)

壢簡聲
中壢簡易庭

停止執行

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度壢簡聲字第16號 聲 請 人 葉愛珠 相 對 人 億豪管理顧問有限公司 上列當事人間聲請停止執行事件,本院裁定如下:   主  文 聲請人於供擔保新臺幣1萬2517元後,本院114年度司執字第1682 7號清償債務事件之強制執行程序,於本院114年度壢簡字第398 號債務人異議之訴事件判決確定或終結前,應暫予停止。     理  由 一、聲請意旨略以:相對人向本院聲請就聲請人之財產為強制執 行,經本院以114年度司執字第16827號清償債務執行事件受 理在案(下稱系爭執行事件)。聲請人業已向本院提起114 年度壢簡字第398號債務人異議之訴,然系爭執行事件一旦 執行,恐有難以回復原狀之虞,爰向鈞院聲請准於本案訴訟 終結前,停止系爭執行事件等語。 二、按強制執行程序開始後,除法律另有規定外,不停止執行; 有回復原狀之聲請,或提起再審或異議之訴,或對於和解為 繼續審判之請求,或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴 ,或對於許可強制執行之裁定提起抗告時,法院因必要情形 或依聲請定相當並確實之擔保,得為停止強制執行之裁定, 強制執行法第18條定有明文。次按不動產之拍賣程序,應以 拍定人已依強制執行法第97條、第98條規定繳足價金,領得 執行法院所發給權利移轉證書而取得該不動產所有權,始得 謂為終結(最高法院86年度台抗字第606號裁定意旨參照)。 又法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強 制執行之裁定者,該項擔保係備供債權人因停止執行所受損 害之賠償,其數額應依標的物停止執行後,債權人未能即時 受償或利用該標的物所受之損害額,或其因另供擔保強制執 行所受之損害額定之,非以標的物之價值或其債權額為依據 (最高法院91年度台抗字第429號裁定意旨參照)。 三、經查,相對人以本院113年度司促字第6629號支付命令為執 行名義,聲請對聲請人為強制執行,經本院以系爭執行事件 受理在案,且該系爭執行程序尚未終結,而聲請人已向本院 提起114年度壢簡字第398號債務人異議之訴事件並請求撤銷 系爭執行程序等情,經本院職權調閱上開卷宗查核屬實,揆 諸前揭說明,聲請人聲請停止強制執行,尚非無據,惟為確 保相對人因聲請人之聲請停止強制執行不當可能遭受損害得 獲賠償,並兼顧兩造權益,本院爰許聲請人於提供相當並確 實擔保後,得停止系爭執行標的強制執行程序,復依上開見 解,本件相對人因停止強制執行所受損害,應為強制執行程 序於停止期間,在通常之情形下,其債權因無法續行執行而 未能即時受償相當於利息之損害。而本院審酌系爭執行事件 中,相對人主張之執行債權額為新臺幣(下同)4萬6001元及 自106年12月13日起至清償日止,按年利率5%計算之利息, 是聲請人請求排除強制執行所得受之利益額為6萬2587元( 計算式詳如附表)。且聲請人提起之債務人異議之訴訟,係 屬適用簡易程序事件,標的價額未逾150萬元,不得上訴第 三審,本院參酌各級法院辦案期限實施要點規定,第一、二 審訴訟程序審判案件辦案期限為1年2月、2年6月,加計送達 時間,共計約為4年。爰以此預估聲請人提起債務人異議之 訴獲准停止執行,因而致相對人受償延宕之期間。是以,相 對人因停止執行未能受償,可能造成之利息損害為1萬2517 元【計算式:6萬2587×5%×4=1萬2517元,元以下四捨五入】 ,自應認聲請人供擔保金額以1萬2517元為適當,爰核定聲 請人應提供如主文所示擔保金額准許之。 四、爰裁定如主文。           中  華  民  國  114  年  3   月  12  日          中壢簡易庭   法 官 張博鈞 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並應繳納抗 告費新臺幣1,000 元。         中  華  民  國  114  年  3   月  12  日                  書記官 黃建霖 附表: 請求項目 編號 類別 計算本金 起算日 終止日 計算基數 年息 給付總額 4萬6,001元 1 利息 4萬6,001元 106年12月13日 114年2月27日 (起訴前一日) (7+77/365) 5% 1萬6,585.57元 小計 1萬6,585.57元 合計 6萬2,587元

2025-03-12

CLEV-114-壢簡聲-16-20250312-1

壢簡
中壢簡易庭

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第1440號 上 訴 人 即 被 告 戴玉琴 被上訴人 即 原 告 葉桂珠 上列上訴人與被上訴人間請求遷讓房屋等事件,上訴人對於民國 114年2月6日本院第一審判決提起上訴,本院裁定如下:   主 文 上訴人應於本裁定送達後五日內,補繳上訴裁判費新臺幣2,250 元,逾期不補正,即駁回其上訴。   理 由 一、按提起民事第二審上訴,應依民事訴訟法第77條之16之規定 繳納裁判費,此為必須具備之程式。而上訴不合程式或有其 他不合法之情形而可以補正者,原第一審法院應定期間命其 補正,如不於期間內補正,應以裁定駁回之,同法第442條 第2項亦定有明文。上開規定依民事訴訟法第436條之1第3項 之規定,於簡易案件之第二審程序準用之。 二、查本件上訴人就敗訴部分全部上訴,未繳納裁判費。茲依前 開規定,限上訴人於收受本裁定5日內,按上訴之訴訟標的 金額即新臺幣(下同)7萬1100元,依民事訴訟法第77條之16 之規定,補繳上訴裁判費2,250元,如未依期補正,即駁回 上訴。 三、爰裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  12  日          中壢簡易庭   法 官 張博鈞 以上為正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分,應於送達後10日內, 向本院提出抗告狀及表明抗告理由(須附繕本),並繳納抗告費 中  華  民  國  114  年  3   月  12  日                  書記官 黃建霖

2025-03-12

CLEV-113-壢簡-1440-20250312-2

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第133號 上 訴 人 即 被 告 張博鈞 上列上訴人因加重詐欺等案件,不服臺灣臺中地方法院113年度 金訴字第2869號中華民國113年10月21日第一審判決(起訴案號 :臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第37036號),提起上訴,本 院判決如下:   主 文 上訴駁回。   事實及理由 壹、審判範圍:   按上訴得對於判決之一部為之;上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案上訴人即被告張博鈞(以下稱被告)於 本院審理期日明示僅針對刑的部分上訴(見本院卷第110至11 1頁),是本院以原判決所認定之事實及論罪為基礎,而僅就 所處之刑部分進行審理,其餘被告未表明上訴部分,不在上 訴範圍。 貳、本院之判斷:   一、被告上訴意旨略以:被告犯後坦承犯行,並與其中5位被害 人達成調解,原審量刑尚屬過重等語。 二、經查:    ㈠被告前因詐欺案件,經臺灣彰化地方法院110年度訴字第158 號判決判處有期徒刑1年3月(2罪),應執行有期徒刑1年6 月確定,於112年1月13日假釋出監並付保護管束,同年2月3 日保護管束期滿未經撤銷,視為執行完畢等情,業據檢察官 依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表指明上情,亦為被告所 不爭執,是被告於前案有期徒刑執行完畢後,5年以內故意 再犯本案有期徒刑以上之各罪,均為累犯。本院審酌被告前 案與本案所犯者,同屬故意侵害他人財產法益之罪,足見前 次刑罰並未對之產生預期之嚇阻或教化效果,其刑罰反應能 力薄弱,爰依刑法第47條第1項規定,均加重其刑。  ㈡按犯詐欺犯罪,在偵查及歷次審判中均自白,如有犯罪所得 ,自動繳交其犯罪所得者,減輕其刑;並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得,或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者,減輕或免除其刑,詐欺犯罪 危害防制條例第47條訂有明文。查被告於偵查、原審及本院 審理時雖自白本案詐欺犯行,惟並無自動繳交其犯罪所得, 亦無因其供述而查獲詐欺集團發起人「百威」,有臺灣臺中 地方檢察署113年9月30日函、臺中市政府警察局霧峰分局11 3年10月9日函在卷可稽(見原審卷第133至134、165頁), 自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減免其刑。  ㈢原審就被告之量刑基礎,已於判決理由內說明,審酌被告不 思以正當途徑獲取所需,因貪圖不法利益而擔任取款車手, 所為嚴重侵害被害人財產法益及社會經濟秩序,惟念其於行 為分工上,尚非犯罪之主謀或主要獲利者,復於偵審中自白 洗錢犯行,可作為酌量從輕量刑之參考,而雖與被害人李00 、鄧00、陳00、林00、蕭00分別成立調解,有臺灣臺中地方 法院調解筆錄在卷可稽(見原審卷第125至126、157至159頁 ),然因在監服刑無資力給付賠償,迄今尚未開始履行調解 筆錄內容,兼衡其犯罪動機、目的、手段、被害金額之多寡 及自陳大學肄業、入監前在家中經營之車行工作、未婚無子 女、須扶養年58歲且具殘障證明之父親等一切情狀,分別量 處如原審判決書附表二所示之刑,及說明如何不予併科罰金 刑。並再審酌被告所犯各罪之犯罪類型、態樣、手段及所侵 害法益相似,犯罪時間亦相近等情,定應執行有期徒刑2年1 0月。原審已基於刑罰目的性之考量及行為人刑罰感應力之 衡量等因素而為刑之量定,且於量刑時已就包括被告自白洗 錢、詐欺犯行在內之各量刑因素予以綜合考量,亦無違背公 平正義之精神,客觀上不生量刑失衡之裁量權濫用。再者, 被告上訴後亦未再與其餘被害人達成和解以彌補其等損害, 原審量刑基礎事實並無變動,無再予減輕之理。從而,被告 上訴指摘原審量刑過重,並無可採,上訴為無理由,應予駁 回。另被告所犯各罪,依想像競合犯規定,均係從一重之三 人以上共同詐欺取財罪處斷,且原審判決已審酌行為時洗錢 防制法第16條第2項規定,而為有利被告之量刑因子,是洗 錢防制法之修正,於判決結果並無影響,附此敘明。   據上論斷,應依刑事訴訟法第368條,判決如主文。 本案經檢察官蔡雯娟提起公訴,檢察官許景森到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  12  日       刑事第六庭  審判長法 官 吳 進 發                 法 官 許 冰 芬                 法 官 鍾 貴 堯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀,其 未敘述上訴理由者,並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。                 書記官 林 德 芬          中  華  民  國  114  年  3   月  13  日

2025-03-12

TCHM-114-金上訴-133-20250312-1

壢小
中壢簡易庭

清償信用卡消費款

臺灣桃園地方法院小額民事判決 114年度壢小字第72號 原 告 安泰商業銀行股份有限公司 法定代理人 俞宇琦 訴訟代理人 許貴添 被 告 何孟峻 上列當事人間請求清償信用卡消費款事件,本院於民國113年2月 25日言詞辯論終結,判決如下:   主  文 一、被告應給付原告新臺幣6萬1182元,及其中新臺幣5萬9815元 部分,自民國113年12月24日起至清償日止,按年利率百分 之15計算之利息。 二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔,及自本判決確定翌日 起至清償日止,加給按年利率百分之5計算之利息。 三、本判決得假執行。     中  華  民  國  114  年  3   月   12  日          中壢簡易庭   法 官 張博鈞 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上 訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須附繕本)。 如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  3   月  12  日                  書記官 黃建霖 附錄: 一、民事訴訟法第436條之24第2項:   對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告,非以其違背法令為   理由,不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25:   上訴狀內應記載上訴理由,表明下列各款事項:   (一)原判決所違背之法令及其具體內容。   (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第471 條第1 項:(依同法第436 條之32第2 項   規定於小額事件之上訴程式準用之)上訴狀內未表明上訴理   由者,上訴人應於提起上訴後20日內,提出理由書於原第二   審法院;未提出者,毌庸命其補正,由原第二審法院以裁定   駁回之。

2025-03-12

CLEV-114-壢小-72-20250312-1

壢小
中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1396號 原 告 VU THI HONG(中文姓名:武氏紅) 被 告 NGUYEN THUY HA(中文姓名:阮翠河) 訴訟代理人 朱學儒 上列當事人間請求損害賠償事件,原告提起刑事附帶民事訴訟, 經本院刑事庭以113年度審附民字第472號裁定移送前來,本院於 民國114年2月25日言詞辯論終結,判決如下:   主  文 一、被告應給付原告新臺幣29,640元,及自民國113年3月22日起 至清償日止,按年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費由被告負擔百分之47%,餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。   理 由 要 領 一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定,除下列理由要領 外,僅記載主文,其餘省略。 二、原告主張:兩造前為同事關係(皆為龍潭住宿長照機構之看 護工),被告於民國112年7月21日9時許,在上開長照機構浴 室內,因職場問題而與原告起嫌隙後,被告竟基於傷害之犯 意,持蓮蓬頭毆打原告左手手臂,致原告受有左手前臂挫傷 之傷害。原告因而支出醫療費新臺幣(下同)5,340元、就醫 交通費2,300元、不能工作損失26,000元,並受有精神上之 痛苦,故請求精神慰撫金30,000元,合計為63,640元。為此 ,爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明:被 告應給付原告63,640元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止,按年利率5%計算之利息。 三、被告則以:當時是原告2次衝上前來要用手打伊,伊遂基於 自衛意思出手阻擋原告,由於當下正在幫老人家洗澡,手上 的蓮蓬頭才會不小心打到原告,並非故意要傷害原告等語, 資以抗辯。 四、本院之判斷: (一)原告主張之上開事實,除被告應賠付原告之數額外,業據其 提出診斷證明書、醫療費用收據等件為證(見本院卷第42至5 3頁),而被告之傷害犯行,經本院以113年度審簡字第484號 判決有罪在案,有上開刑事判決書附卷可稽(見本院卷第4至 5頁),而細繹上開刑事判決之理由,係以被告於警詢時之供 述及本院準備程序時之自白、原告於警詢時之指訴等為據, 並詳述何以其陳述情節及相關證據可採,顯見該刑事判決所 為之判斷,已經實質調查證據,亦符合經驗法則,難認有何 瑕疵,自足作為本件判斷之依據。本院審酌上開事證,堪信 原告主張之事實為真。 (二)按對於現時不法之侵害,為防衛自己或他人之權利所為之行 為,不負損害賠償之責。但已逾越必要程度者,仍應負相當 賠償之責,民法第149條定有明文。按正當防衛必須對於現 在不法之侵害始得為之,侵害尚未發生,即無正當防衛可言 。被告雖辯稱其當下是正當防衛,並無傷害原告之意等語, 惟證人柯咏蓁於本院言詞辯論期日證稱:我是照輔機構的組 長,有目擊兩造衝突經過,因為聽到他們吵得很大聲,我就 進去。兩造一直再用越南話大聲的爭吵,我就出聲制止請他 們上班時候不要吵架,當下原告有停下來繼續幫住民洗澡, 之後被告還是持續的跟原告爭吵,到最後原告就受不了從洗 澡椅到洗澡床的地方衝出來,我就叫原告停下來,原告可能 想衝過去跟被告理論,當下被告就拿出蓮蓬頭直接往原告的 肘關節處打下去,我當下就跟他說怎麼可以打人,我就把原 告帶出去驗傷等語(見本院卷第73頁反面),顯見當下原告只 是要找被告理論,並無侵害行為發生,而彼時被告卻手持蓮 蓬頭敲擊原告左手手臂,核屬侵害尚未發生之攻擊行為,參 考前述說明,並無主張正當防衛之餘地,故被告上開所辯, 並不足採。 (三)次按故意或過失不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任; 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操,或不法侵害其他人格法益而情節重大者,被害人雖非財 產上之損害,亦得請求賠償相當之金額,民法第184條第1項 前段、第195條第1項分別定有明文。本件被告不法侵害原告 身體健康權,自應就原告因此所受之損害,負賠償責任。茲 就原告請求之各項損害賠償,審核如下:  1.醫療費5,340元部分:   原告主張其支出醫療費用5,340元,業據其提出聯新醫院、 桃總醫院、安聲中醫診所醫療費用收據等為證(見本院卷第4 4至45頁、第47至53頁),原告此部分請求,應屬有據。  2.就醫交通費2,300元部分:   ⑴原告主張其於上揭就診期間,從原告家至上開醫院診所共 支出就醫交通費2,300元,雖僅提出部分乘車收據,而參 原告所受傷勢及診斷證明書所載內容,可知原告有乘車就 醫之必要,堪認原告受有交通費用之損害,且與本件事故 有因果關係。   ⑵復經本院以GOOGLE查詢計程車試算車資,自原告家至安聲 中醫診所之單趟車資應為90元,而依醫療費用收據可知, 原告於上開就診期間至安聲中醫診所9次(來回即18趟,見 本院卷第44至45頁),是原告此部分得請求之就醫交通費 為1,620元(計算式:90×18=1,620元);原告家至聯新醫院 之單趟車資應為390元,而依醫療費用收據可知,原告於 上開就診期間至聯新醫院2次(來回即4趟,見本院卷第47 、49頁),是原告此部分得請求之就醫交通費為1,560元( 計算式:390×4=1,560元);原告家至桃總醫院之單趟車資 應為155元,而依醫療費用收據可知,原告於上開就診期 間至桃總醫院2次(來回即4趟,見本院卷第51、53頁),是 原告此部分得請求之就醫交通費為620元(計算式:155×4= 620元)。    ⑶準此,原告得請求就醫交通費合計應為3,800元(計算式:1 ,620+1,560+620=3,800元),而原告僅請求被告賠償2,300 元,核屬有據,應予准許。  3.不能工作損失26,000元部分:   ⑴原告主張因所受傷勢需休養26日,受有不能工作損失26,00 0元等語。經查,原告所提之診斷證明書上雖僅分別記載 「宜修養2日」、「建議休息2至3日」、「宜修養及門診 追蹤複查」等語(見本院卷第48、50、52頁),惟本院審酌 原告所受傷害之部位、程度(即左手前臂挫傷)及職業(照 服員),確實會影響其手部施力等造成工作上之困難,而 認原告至少有修養7日之必要,至於原告就請求超過7日不 能工作損失部分,未提出不能工作或無法工作之證據資料 ,故就超過7日不能工作損失之請求,自難准許。   ⑵次查,原告主張其於龍潭住宿長照機構每日薪資為1,000元 ,雖未提出任何薪資證明供本院參酌,惟審酌上開日薪未 高於一般市場半日看護行情,是此部分主張自無不可,故 原告得請求不能工作損失部分即為7,000元(計算式:1,00 0×7日=7,000元),逾此範圍之請求即屬無據,應予駁回。      4.精神慰撫金30,000元部分:      按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操,或不法侵害其他人格法益而情節重大者,被害人雖非 財產上之損害,亦得請求賠償相當之金額。經查,原告因被 告之傷害行為而受有上開傷勢,業如前述,原告精神上自受 有相當之痛苦,爰審酌原告傷勢之程度、被告之加害程度以 及兩造之年齡、社會地位、資力(屬於個人隱私資料,僅予 參酌,爰不予揭露)等一切情狀,認為原告請求3萬元之精神 慰撫金,尚屬過高,應予酌減為1萬5000元,方屬公允。 五、綜上所述,原告得請求被告賠償之金額為29,640元(計算式 :5,340+2,300+7,000+15,000=29,640元);逾此範圍之請求 ,則屬無據,應予駁回。 六、至於被告聲請傳喚證人阮氏玲以證明本件事發經過等情,惟 兩造之組長柯咏蓁已於本院審理時證述事發經過明確,且柯 咏蓁語兩造並無嫌隙,殊無甘冒偽證罪之風險,而維護兩造 某一方之必要,故本件為判決基礎之事實已臻明瞭,認無再 傳喚阮氏玲作證之必要,附此敘明。 中  華  民  國  114  年  3   月  12  日          中壢簡易庭   法 官 張博鈞 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上 訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須附繕本)。 如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  3   月  12  日                  書記官 黃建霖 附錄:   一、民事訴訟法第436條之24第2項:   對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告,非以其違背法令為   理由,不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25:   上訴狀內應記載上訴理由,表明下列各款事項:   (一)原判決所違背之法令及其具體內容。   (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第471 條第1 項:(依同法第436 條之32第2 項   規定於小額事件之上訴程式準用之)上訴狀內未表明上訴理   由者,上訴人應於提起上訴後20日內,提出理由書於原第二   審法院;未提出者,毌庸命其補正,由原第二審法院以裁定   駁回之。

2025-03-12

CLEV-113-壢小-1396-20250312-1

壢簡
中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第1171號 上 訴 人 即 被 告 劉宇倫 被上訴人 即 原 告 吳蕎安 上列上訴人與被上訴人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件,上 訴人對於民國114年1月22日本院第一審判決提起上訴,本院裁定 如下:   主 文 上訴人應於本裁定送達後五日內,補繳上訴裁判費新臺幣2萬348 5元,逾期不補正,即駁回其上訴。   理 由 一、按提起民事第二審上訴,應依民事訴訟法第77條之16之規定 繳納裁判費,此為必須具備之程式。而上訴不合程式或有其 他不合法之情形而可以補正者,原第一審法院應定期間命其 補正,如不於期間內補正,應以裁定駁回之,同法第442條 第2項亦定有明文。上開規定依民事訴訟法第436條之1第3項 之規定,於簡易案件之第二審程序準用之。 二、查本件上訴人就敗訴部分全部上訴,未繳納裁判費。茲依前 開規定,限上訴人於收受本裁定5日內,按上訴之訴訟標的 金額即新臺幣(下同)120萬7606元,依民事訴訟法第77條之1 6之規定,補繳上訴裁判費2萬3485元,如未依期補正,即駁 回上訴。 三、爰裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  12  日          中壢簡易庭   法 官 張博鈞 以上為正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分,應於送達後10日內, 向本院提出抗告狀及表明抗告理由(須附繕本),並繳納抗告費 中  華  民  國  114  年  3   月  12  日                  書記官 黃建霖

2025-03-12

CLEV-113-壢簡-1171-20250312-2

壢全更一
中壢簡易庭

假處分

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度壢全更一字第1號 聲 請 人 達官院社區管理負責人廖珮吟 代 理 人 陳建豪律師 尹良律師 相 對 人 陳心怡 上列當事人間請求假處分事件,聲請人聲請緊急處置,本院裁定 如下:   主  文 一、相對人自本裁定送達後,應其所有坐落桃園市○○區○○段0000 00○000000地號土地上之障礙物移除,且不得設置阻礙通行 之地上物,或有其他阻礙聲請人通行之行為。 二、第一項緊急處置之有效期間為七日。     理  由 一、按於爭執之法律關係,為防止發生重大之損害或避免急迫之 危險或有其他相類之情形而有必要時,得聲請為定暫時狀態 之處分,民事訴訟法第538條第1項定有明文;又法院為前條 第一項裁定前,於認有必要時,得依聲請以裁定先為一定之 緊急處置,其處置之有效期間不得逾七日。期滿前得聲請延 長之,但延長期間不得逾三日。前項期間屆滿前,法院以裁 定駁回定暫時狀態處分之聲請者,其先為之處置當然失其效 力;其經裁定許為定暫時狀態,而其內容與先為之處置相異 時,其相異之處置失其效力。第一項之裁定,不得聲明不服 ,同法第538條之1亦有明文。上開條文之立法意旨為,聲請 定暫時狀態之處分,其必要性如何,恐一時不易為正確之判 斷,又依前條第4項規定,法院為定暫時狀態之裁定前,應 使兩造當事人有陳述意見之機會,因而審理上可能須費時日 。為避免緩不濟急,導致危害發生或擴大,明定於法院認有 必要時,得依聲請以裁定先為一定之緊急處置。    二、聲請意旨略以:本院於114年2月18日裁定緊急處置,相對人 於同年月25日收到裁定後,始將阻擋於聲請人社區對外聯絡 道路之障礙物拆除。惟相對人於緊急處置屆至時,又在架設 圍籬,並變本加厲將聲請人社區目前對外通聯之唯一道路完 全封閉,除汽機車等交通工具無法進出,瓦斯等相關生活用 品無法運送入社區,且救援車也無發進出之生命安全問題外 ,現在連一般行人都無法通行,不僅救援車無法進入,聲請 人社區居民亦無法向外走避自行脫困,嚴重侵害聲請人社區 居民之人身自由權、居住權、生命權等基本權。聲請人已立 於重大急迫之危險及不安,而有定暫時狀態假處分之必要。 因距現場履勘仍有相當時日,為此,依民事訴訟法第538條 之1 規定,聲請為一定之緊急處置等語。 三、經查: (一)聲請人就本件請求之原因,業據其提出達官院社區周圍土地 地籍圖及現場,且聲請人已提起本院113年度壢簡字第1499 號確認通行權存在事件,經本院核閱該事件卷內土地登記謄 本、現場照片、空照圖明確,足認聲請人已釋明達官院社區 所在土地可能對系爭土地具有袋地通行權。又觀諸聲請人本 次聲請所提出之現場照片,系爭土地上除現架設有圍籬外, 相對人已從前次聲請人聲請時放置可移動之交通錐,變更為 設置鎖於地面之防撞柱,該圍籬及防撞柱已將達觀院社區大 門聯絡桃園市龍潭區民生路141巷之通行路線封住,而依現 有證據資料,確實可能導致聲請人社區住戶無法通行,已妨 礙聲請人社區住戶日常居住通行,而有防止發生重大損害之 其他相類情形,堪信本件緊急處置之原因及必要性確屬存在 。 (二)又本件定暫時狀態假處分事件,非經本院會同兩造之現場勘 驗,顯然無法為適當之裁定。而本院雖已定114年3月21日至 現場勘驗,然距今仍有一段時日,審理上亦可能須費時日。 為避免緩不濟急,導致危害發生或擴大,斟酌系爭土地及周 圍土地之使用現況、聲請人社區通行之方式,准依聲請人之 聲請,裁定如主文所示。 四、依民事訴訟法第538條之1第1項,裁定如主文。  中  華  民  國  114  年  3   月  11  日          中壢簡易庭   法 官 張博鈞 上為正本係照原本作成。 本裁定不得聲明不服。       中  華  民  國  114  年  3   月  11  日                  書記官 黃建霖

2025-03-11

CLEV-114-壢全更一-1-20250311-3

壢小
中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 114年度壢小字第32號 原 告 龍采湲 被 告 劉怡君 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件,本院於民國114年2月20 日言詞辯論終結,判決如下:   主  文 一、被告應給付原告新臺幣2萬1500元,及自民國113年11月28日 起至清償日止,按年利率百分之5計算之利息。 二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔,及自本判決確定翌日 起至清償日止,加給按年利率百分之5計算之利息。 三、本判決得假執行。     中  華  民  國  114  年  3   月   6  日          中壢簡易庭   法 官 張博鈞 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上 訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須附繕本)。 如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  3   月   6  日                  書記官 黃建霖 附錄: 一、民事訴訟法第436條之24第2項:   對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告,非以其違背法令為   理由,不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25:   上訴狀內應記載上訴理由,表明下列各款事項:   (一)原判決所違背之法令及其具體內容。   (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第471 條第1 項:(依同法第436 條之32第2 項   規定於小額事件之上訴程式準用之)上訴狀內未表明上訴理   由者,上訴人應於提起上訴後20日內,提出理由書於原第二   審法院;未提出者,毌庸命其補正,由原第二審法院以裁定   駁回之。

2025-03-06

CLEV-114-壢小-32-20250306-1

壢簡
中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度壢簡字第386號 原 告 洪美華 上列原告與被告謝宇豪間請求損害賠償事件,原告提起刑事附帶 民事訴訟,經本院刑事庭以113年度審附民字第1089號裁定移送 前來,本院裁定如下:   主  文 原告應於本裁定送達後5日內,補繳本件第一審裁判費新臺幣2,1 00元,逾期未補正,即裁定駁回原告之訴。     理  由 一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者,應以判決駁 回原告之訴。但經原告聲請時,應將附帶民事訴訟移送管轄 法院之民事庭。第1項但書移送案件,應繳納訴訟費用,刑 事訴訟法第503條第1項、第3項分別定有明文。次按提起民 事訴訟,應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費,此為 必備之程式;原告起訴不合程式或不備其他要件者,法院應 以裁定駁回之,但其情形可以補正者,審判長應定期間先命 補正,民事訴訟法第249條第1項第6款及但書分別定有明文 。 二、經查,本件原告就本院113年度審金訴字第1425號被告違反 洗錢防制法案件提起附帶民事訴訟(113年度審附民字第108 9號),嗣上開刑事案件業經本院刑事庭判決被告免訴,而 原告請求將附帶民事訴訟移送民事庭,是本院刑事庭即依原 告聲請將本件附帶民事訴訟移送民事庭。惟查,原告未據繳 納裁判費。又本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)20萬元, 應徵第一審裁判費2,100元,茲依民事訴訟法第249條第1項 但書之規定,限原告於收受本裁定送達後10日內向本院補繳 上開裁判費,逾期不繳,即駁回原告之訴,特此裁定。 中  華  民  國  114  年  3   月  6   日          中壢簡易庭   法 官 張博鈞 以上為正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的金額部分,應於送達後10日內, 向本院提出抗告狀及表明抗告理由(附繕本),並繳納抗告費新 臺幣1,000 元。          中  華  民  國  114  年  3   月  6   日                  書記官 黃建霖

2025-03-06

CLEV-114-壢簡-386-20250306-1

壢簡
中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第2006號 原 告 陳雲斌 被 告 張承霖 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件,本院於民國114年2月20 日言詞辯論終結,判決如下:   主  文 一、被告應給付原告新臺幣8萬8970元,及自民國114年1月21日 起至清償日止,按年利率百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣1,550元,由被告負擔新臺幣940元,餘由原 告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行;但如被告以新臺幣8萬8970 元為原告預供擔保,得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。   事實及理由 一、被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法 第386條所列各款情事,爰依原告之聲請,准由其一造辯論 而為判決。 二、原告主張:被告於民國113年8月23日6時25分許,駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客貨車(下稱肇事車輛)行經桃園市○○ 區○○○路000號時,未注意車前狀況,撞擊原告所有、停放於 路旁之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛),造 成系爭車輛毀損(下稱本件事故)。原告因而支出系爭車輛維 修費新臺幣(下同)14萬6643元。為此,爰依侵權行為之法律 關係,提起本件訴訟等語。並聲明:被告應給付原告14萬66 43元,及自114年1月14日言詞辯論筆錄繕本送達翌日起至清 償日止,按年利率5%計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、得心證之理由: (一)按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任 ;汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛,在使用中加 損害於他人者,駕駛人應賠償因此所生之損害,民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車行駛時 ,駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔,並隨時採取必 要之安全措施,道路交通安全規則第94條第3項前段亦定有 明文。 (二)經查,原告主張之事實,業據其提出道路交通事故當事人登 記聯單、維修估價單為證,復經本院調取道路交通事故卷宗 核閱無訛,堪信其主張為真實。是被告就本件事故具有未注 意車前狀況之過失,且上開過失行為與本件事故之發生具有 相當因果關係,堪可認定。揆諸前揭規定,被告自應就本件 事故負擔侵權行為損害賠償責任。 (三)原告得請求之金額為若干?   1、按不法毀損他人之物者,被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額,民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠償 物被毀損所減少之價額,得以修復費用為估定之標準,但 以必要者為限,而修理材料以新品換舊品,應予折舊(最高 法院77年度第9次民事庭會議決議參照)。   2、經查,系爭車輛之修繕費用為14萬6643元,其中零件7萬25 35元、烤漆及工資7萬4108元,有估價單在卷可查,而原告 既係以新零件替代舊零件,自應就零件費用計算並扣除折 舊,始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定 資產折舊率之規定,系爭車輛為非營業用車,耐用年數為5 年,依定率遞減法每年折舊1000分之396;另依營利事業所 得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平 均法、定率遞減法或年數合計法者,以一年為計算單位; 其使用期間未折舊折舊滿一年者,按實際使用之月數相當 於全年之比例計算之;不滿一月者,以月計。」,其最後 一年之折舊額,加歷年折舊累計額,其總和不得超過該資 產成本原額之十分之九。復查系爭車輛之出廠日為110年3 月,迄本件事故發生時點113年8月23日,已使用3年6月, 則零件扣除折舊後之修復費用估定為1萬4862元(計算式詳 如附表),加計無庸計算折舊之工資及烤漆7萬4108元,則 原告得向被告請求之系爭車輛損壞修復之必要費用為8萬89 70元(計算式:1萬4862+7萬4108=8萬8970元),原告請求在 此範圍內,為有理由;逾此部分之請求,則屬無據。   五、末按給付無確定期限者,債務人於債權人得請求給付時,經 其催告而未為給付,自受催告時起,負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀,或依督促程序送達支付命令,或為其他 相類之行為者,與催告有同一之效力;前項催告定有期限者 ,債務人自期限屆滿時起負遲延責任;遲延之債務,以支付 金錢為標的者,債權人得請求依法定利率計算之遲延利息; 應付利息之債務,其利率未經約定,亦無法律可據者,週年 利率為百分之5 ,民法第229 條第2 項、第3 項、第233 條 第1 項、第203 條分別定有明文。經查,本件損害賠償債務 ,其給付核屬無確定期限,而114年1月14日言詞辯論筆錄係 於114年1月20日送達被告,有本院送達證書在卷可查,是本 件原告請求被告負擔自起訴狀繕本送達之翌日即114年1月21 日起至清償日止,按年利率5%計算之利息,應屬有據,自應 准許。 六、綜上所述,原告請求被告給付如主文第1 項所示,為有理由   ,應予准許。逾此部分之請求,則屬無據,應予駁回。  七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決,依 民事訴訟法第389 條第1 項第3款規定,應依職權宣告假執 行,並依同法第392條第2項規定,依職權宣告被告如為原告 預供擔保,得免為假執行。 八、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條,爰依職權諭知如   主文第3 項所示。 中  華  民  國  114  年  3   月   6  日          中壢簡易庭   法 官 張博鈞 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上 訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須附繕本)。 如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  3   月   6  日                  書記官 黃建霖 附表: 折舊時間      金額 第1年折舊值    72,535×0.369=26,765 第1年折舊後價值  72,535-26,765=45,770 第2年折舊值    45,770×0.369=16,889 第2年折舊後價值  45,770-16,889=28,881 第3年折舊值    28,881×0.369=10,657 第3年折舊後價值  28,881-10,657=18,224 第4年折舊值    18,224×0.369×(6/12)=3,362 第4年折舊後價值  18,224-3,362=14,862

2025-03-06

CLEV-113-壢簡-2006-20250306-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.