Know99判決書

搜尋結果：張嘉佑

共找到 88 筆結果（第 71-80 筆）

給付違約金等

福建連江地方法院民事裁定 113年度補字第21號原告華唐科技股份有限公司法定代理人楊鎮丞被告承虹生物科技股份有限公司法定代理人張永興上列當事人間請求給付違約金等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起5日內補繳裁判費新臺幣（下同）65, 840元，如逾期未補繳，即駁回原告之訴。　　理　由一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式；次按以一訴附帶請求起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。又起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有規定。二、查原告於113年9月16日聲請對被告核發支付命令，被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。原告聲明請求被告應給付原告6,600,000元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，依上開規定，本件訴訟標的金額為6,600,000元（利息部分不併算），應徵收第一審裁判費66,340元，扣除原告已繳支付命令聲請費500元後，原告仍應補繳裁判費65,84 0元。爰依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事庭　　　法　官　張嘉佑以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子謙

2024-11-06

LCDV-113-補-21-20241106-1

重訴

福建連江地方法院

損害賠償

福建連江地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重訴字第2號原告連江縣政府法定代理人王忠銘訴訟代理人劉一徵律師被告臺灣港務港勤股份有限公司法定代理人陳榮聰被告高雄港勤服務股份有限公司法定代理人陳清賢被告張建平上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣基隆地方法院。　　理　由一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；因船舶碰撞或其他海上事故請求損害賠償而涉訟者，得由受損害之船舶最初到達地，或加害船舶被扣留地，或其船籍港之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第2項分別定有明文。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依職權以裁定移送於其管轄法院，亦為民事訴訟法第28條第1項所明定。二、經查：　㈠原告主張伊所有之船舶「臺馬之星」，因船舶「臺港12701號拖船」停泊不當，使2船發生碰撞，致「臺馬之星」損壞、無法航行，伊因此受有支出維修費、營業損失等損害。而「臺港12701號拖船」係被告臺灣港務港勤股份有限公司（下稱臺灣港勤公司）所有，委由被告高雄港勤服務股份有限公司（下稱高雄港勤公司）操作，並由被告張建平擔任船長，爰提起本件訴訟，請求被告連帶賠償。基上，本件核屬因船舶碰撞請求損害賠償而涉訟之事件。　㈡被告臺灣港勤公司、高雄港勤公司分別設在高雄市苓雅區、高雄市鼓山區，被告張建平之住所則在高雄市小港區，有經濟部商業司商工登記公示資料查詢結果及戶役政資訊查詢結果在卷可稽（見本院重訴字卷第5至7頁及限閱卷），均非本院轄區。而原告主張上開船舶發生碰撞之地點、發生事故後受損害船舶即「臺馬之星」最先到達之地點，以及「臺馬之星」之船籍港，均為基隆港，則有原告所提之協和海事保險公證人有限公司初步報告及交通部航港局核發之船舶國籍證書為憑（見本院補字卷第75至86頁、第17頁），足認侵權行為地、受害船舶最初到達地及船籍港所在地，亦均非本院轄區，故本院並無管轄權。　㈢經本院函請兩造就本件訴訟之管轄法院表示意見，原告及被告臺灣港勤公司、高雄港勤公司均具狀表示以移送臺灣基隆地方法院為妥適（見本院重訴字卷第41至45頁），被告張建平則未表示意見。本院審酌上開當事人意見及證據調查之便利性，認應移送臺灣基隆地方法院。三、綜上，本件訴訟本院無管轄權，應由臺灣基隆地方法院管轄，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事庭　審判長法　官　游文科　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉佑　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾詔安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴永堯

2024-11-04

LCDV-113-重訴-2-20241104-1

聲繼

福建連江地方法院

請求准予繼承

福建連江地方法院民事裁定 113年度聲繼字第1號聲請人鄭元英（大陸地區人民）代理人林莞亨上列聲請人請求准予繼承遺產事件，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達後10日內，補繳聲請費新臺幣（下同）1, 000元，逾期未補繳，即駁回聲請。理由一、按法院依法徵收之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請。又非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。二、本件請求准予繼承遺產事件，屬非財產權關係之家事非訟事件，依法應徵收費用1,000元，然未據聲請人繳納，於法即有未合，爰依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1 項、第30條之1規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25 　日家事法庭法官張嘉佑以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官　郭子謙

2024-10-25

LCDV-113-聲繼-1-20241025-1

促

福建連江地方法院

支付命令

福建連江地方法院支付命令 113年度促字第149號聲請人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明送達代收人楊砡茵相對人即債務人曹德官一、債務人應給付新臺幣(下同)99,134元，及其中本金93,315元自民國113年9月7日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 25 日民事庭法官張嘉佑以上正本係照原本作成註：一、債權人、債務人嗣後遞狀時均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院即依職權核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、自本院依據狀載地址核發支付命令時起，3 個月內不能送達於債務人者，支付命令即失其效力，確定證明書恕難核發，債權人得重新依督促程序聲請支付命令或另向本院民事庭起訴。中華民國 113 年 10 月 25 日書記官郭子謙

2024-10-25

LCDV-113-促-149-20241025-1

軍訴

福建連江地方法院

違反陸海空軍刑法

福建連江地方法院刑事判決　 113年度軍訴字第1號公訴人福建連江地方檢察署檢察官被告黃毅倫選任辯護人陳佳鴻律師被告張志鴻上列被告因違反陸海空軍刑法案件，經檢察官提起公訴（112年度軍偵字第2號），被告於準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：主文黃毅倫犯陸海空軍刑法第四十二條第一項之長官擅離部屬、配置地罪，處有期徒刑壹年壹月。緩刑貳年，並應於判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣伍萬元。張志鴻犯陸海空軍刑法第三十五條第一項前段之擔任警戒職務之人擅離勤務所在地罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣貳萬元。犯罪事實一、黃毅倫、張志鴻（民國112年10月1日退伍）於111年8月11日分別擔任海軍海洋監偵指揮部第一中隊雷達東引雷達站（下稱東引雷達站）少校站長、上尉副站長，均屬現役軍人，2 人分別有如下行為：　㈠黃毅倫於111年8月11日擔任東引雷達站之駐站官即留守主管，為擔任警戒職務之人及軍事營區配置地長官，明知應全天 24小時在部隊配置地（即東引雷達站）觀通東站營區內待命，以應付突發狀況，未經請假即不得擅自離開配置地外出，竟基於長官擅離部屬及配置地、勤務所在地之犯意，於111 年8月11日17時32分至19時40分許，未經正式請假程序，離開東引雷達站觀通東站營區，從事體能活動及前往連江縣○○ 鄉○○村000號之青葉餐廳。　㈡張志鴻於111年8月11日17時至22時擔任東引雷達站值更官，屬駐站官以外之其他擔任警戒職務之人，明知自己未經正式請假及更換值班程序，竟基於擅離勤務所在地之犯意，於11 1年8月11日17時17分許擅離勤務所在地之東引雷達站至青葉餐廳參加餐敘活動，至同日23時30分許始返回。二、案經憲兵指揮部高雄憲兵隊移送福建連江地方檢察署（下稱連江地檢署）檢察官偵查起訴。理由一、上開犯罪事實，業經被告黃毅倫、張志鴻於本院準備程序及審理中坦承不諱（見本院卷第58、128頁），核與證人曾筠翔即時任東引雷達站少尉組長於憲詢及海軍海洋監偵指揮部案件調查洽談時之證述（見軍偵卷第47至49、103頁）、證人蕭汶其於憲詢之證述（見軍偵卷第61至63頁）、證人涂明詮於憲詢之證述（見軍偵卷第67至69頁）、證人類延興即陸軍東引地區指揮部副指揮官於憲詢及偵查中之證述（見聲他卷第41至43頁、軍偵卷第262至266頁）相符，並有監視錄影翻攝畫面、海軍海洋監偵指揮部111年8月11日星期四東引雷達站日令、111年11月11日函文暨檢附資料、113年1月29日函文暨檢附資料、國防部法律事務司113年2月7日函文暨檢附資料、國防部海軍司令部113年4月10日函文及連江地檢署函詢事項研析意見等件在卷可稽（見軍偵卷第23、25至27、 77至153、299至326、355至371、399至415頁），足徵被告之任意性自白確與事實相符，堪予採信。本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠核被告黃毅倫所為，係犯陸海空軍刑法第42條第1項之長官擅離部屬、配置地及同法第35條第1項前段之擔任警戒職務之人擅離勤務所在地等罪。被告張志鴻所為，係犯同法第35條第1項前段之擔任警戒職務之人擅離勤務所在地罪。又被告黃毅倫以單一擅離勤務所在地（配置地）行為同時犯上開2 罪，為想像競合犯，應從一重論以長官擅離部屬、配置地罪處斷。㈡有關刑法第59條之酌減事由：　⒈被告黃毅倫之辯護人雖主張：被告黃毅倫固有違反陸海空軍刑法之擅離配置地要件，惟犯罪動機係出於運動及前往餐敘勉勵同仁，無重大之惡行，其行為未造成軍事上不利結果，且犯罪後仍戮力從公，在軍中獲有記功肯定，請依刑法第59 條規定酌減其刑等語。　⒉按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院109年度台上字第1103號判決意旨參照）。觀陸海空軍刑法第42條第1項文義即指出長官擅離部屬、配置地之行為，即有刑事可罰刑性存在，無需另有軍事安全危害情形實際發生，是軍事危害之有無，非屬判斷行為人在犯行上是否具備刑法第59 條所稱「情堪憫恕」之要件。　⒊本院審酌被告黃毅倫身為少校軍官，無視軍規而為本案犯行，損害部隊紀律，該行為已造成軍事營區危害發生可能，縱其犯罪動機惡性非屬重大，但並無任何特殊原因或環境等顯可憫恕之處，而有量處最低度刑（有期徒刑1年）後猶嫌過重之情形。至辯護人所陳被告黃毅倫犯罪情節輕微、犯後態度良好等節，咸以刑法第57條就各情狀之審酌即為已足，自無適用同法59條酌減其刑之餘地，辯護人此部分主張，並不可採。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人於上開犯行時均為職業軍人及東引雷達站擔任警戒職務之人，被告黃毅倫更為該營區內之留守長官，對於配置地長官所應負之職責，知之甚詳，其等竟於排定之留守值班時間，未依規定完成正式請假程序或找人代理，亦無正當理由，即擅離部屬、配置地或勤務所在地，並在外逗留，放任本應負責之勤務於無人可處理之境地，顯見被告2人忽視法紀，有虧職守，所為實屬不該；惟念被告2人犯後坦承犯行之態度，考量本案犯罪之動機、目的、手段、離營期間之長短，被告黃毅倫獲有軍方多次記功且於犯後仍戮力從公等情節，暨被告2人於本院審理時自承之教育程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第133頁），分別量處如主文所示之刑，並就被告張志鴻所處拘役部分，諭知易科罰金之折算標準。㈣被告2人未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，且其等均係因貪圖一時之便，而擅離部屬、配置地或勤務所在地，偶罹刑章。本院審酌上情，認其等歷經此偵、審程序，當知所警惕，應無再犯之虞，復審酌被告2人、辯護人及軍方所陳意見（見本院卷第89頁），認其等所受之宣告刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑2年，以勵自新。而為促使被告2人日後尊重法治、深知警惕，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命其等均於本判決確定之日起6個月內向公庫繳交各如主文所示之金額，以收緩刑之實效。㈤依刑法第75條之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，併此指明。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭子薇提起公訴，檢察官蔡杰承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事庭法　官　張嘉佑　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官　郭子謙附錄本案論罪科刑法條全文：陸海空軍刑法第35條第1項衛兵、哨兵或其他擔任警戒、傳令職務之人，不到或擅離勤務所在地者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金；致生軍事上之不利益者，處一年以上七年以下有期徒刑。　陸海空軍刑法第42條第1項長官擅離部屬、配置地或擅自遷移部隊駐地者，處一年以上七年以下有期徒刑。

2024-10-25

LCDM-113-軍訴-1-20241025-1

易

福建連江地方法院

違反著作權法

福建連江地方法院刑事判決 113年度易字第5號公訴人福建連江地方檢察署檢察官被告史麗彬陳彥岑共同選任辯護人謝宏明律師被告吳旻芳上列被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第142號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告史麗彬為連江縣莒光鄉民代表會（下稱莒光鄉代會）主席，被告陳彥岑為莒光鄉代會副主席，被告吳旻芳為製作小夜燈之廠商。被告史麗彬、陳彥岑已預見「東莒燈塔文創夜燈」（木頭底座上有「東犬燈塔」字樣，下稱A夜燈）為告訴人李庭秀、朱琪所設計，並於民國111年5 月30日經由臉書「偽日本人May‧食遊玩樂」粉絲專頁公開發布，000年0月間在東莒社區發展協會、連江縣莒光鄉山海一家會館等處販售而公開展示，為告訴人享有著作權之美術著作，竟未得告訴人之同意或授權，共同基於即使以重製、改作之方法侵害他人著作權仍容任其發生之間接犯意聯絡，於 111年12月27日前某日，透過不知情之案外人葉芯彤傳送A夜燈之照片給被告吳旻芳，委託被告吳旻芳製作小夜燈。被告吳旻芳則明知A夜燈為他人享有著作權之美術著作，竟未得告訴人之同意或授權，與被告史麗彬、陳彥岑共同基於以重製、改作之方法侵害他人著作權之犯意聯絡，先以不詳方式重製A夜燈之設計圖，並於111年12月27日將上開違法重製之設計圖交給不知情之天地包裝事業有限公司，於112年2月22 日將A夜燈改作為塑膠底座之「東莒燈塔文創夜燈」（塑膠底座上有「第十二屆莒光鄉民代表會敬贈」字樣，下稱B夜燈）200個，並於000年0月間交付被告史麗彬、陳彥岑作為莒光鄉代會之贈品發送完畢，以此方式侵害告訴人之著作財產權。因認被告3人涉犯著作權法第91條第1項之擅自以重製方法侵害他人著作財產權罪嫌及著作權法第92條之擅自以改作方法侵害他人著作財產權罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。本件被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯著作權法第91條第1項之擅自以重製方法侵害他人著作財產權罪及著作權法第92條之擅自以改作方法侵害他人著作財產權罪，而此2罪依同法第100條第1 項前段之規定須告訴乃論。因被告已與告訴人成立調解，告訴人並撤回告訴，有刑事撤回告訴狀2紙在卷可參（見本院卷第119、121頁），依前開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24 　日　　　　　　　　　刑事庭　　　審判長法　官　游文科　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉佑　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾詔安以上正本係照原本作成。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官賴永堯

2024-10-24

LCDM-113-易-5-20241024-1

補

福建連江地方法院

遷讓房屋等

福建連江地方法院民事裁定 113年度補字第17號原告國防部軍備局法定代理人林文祥訴訟代理人蔚中傑律師被告台灣駿英國際股份有限公司法定代理人馮印才被告連江縣東引鄉公所法定代理人林德建上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告應於收受本裁定翌日起 5日內補繳裁判費新臺幣（下同）2,650元，逾期未繳費，本院將駁回原告之訴：一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項本文分別定有明文。另所謂起訴時之交易價額，係指起訴時之市價而言（最高法院107年台抗字第653號裁定意旨參照）。二、查原告訴之聲明第1項前段請求被告台灣駿英國際股份有限公司應將連江縣○○鄉○○段00○00○0地號土地（面積共203.64 平方公尺，下合稱系爭土地）及坐落其上之不動產編號AZ00 0000-000號建物（下稱系爭建物）騰空返還予原告，乃以一訴聲明請求返還「土地」及「房屋」，依上開規定，訴訟標的價額應合併計算。就返還土地部分，系爭土地之公告現值為每平方公尺350元，業據原告提出系爭土地之113年公告現值為證，故此部分訴訟標的價額核定為71,274元（計算式： 350×土地面積203.64平方公尺）；至於返還（遷讓）房屋部分，系爭建物雖無課稅現值可參，惟業經原告陳報現存價值為173,340元，此部分訴訟標的價額則核定為173,340元。三、綜上，本件訴訟標的價額為244,614元（計算式：71,274＋17 3,340），應向原告徵收第一審裁判費2,650元，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日民事庭法　官張嘉佑以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，應於送達後10日內提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官　郭子謙

2024-10-22

LCDV-113-補-17-20241022-1

簡上

福建連江地方法院

確認土地所有權登記請求權不存在

福建連江地方法院民事裁定 113年度簡上字第2號上訴人即反訴原告林金官訴訟代理人張斐昕律師官朝永律師被上訴人即反訴被告李雲平上列當事人間請求確認土地所有權登記請求權不存在事件，上訴人對於民國113年4月10日本院第一審簡易判決（112年度簡字第1 8號）提起上訴，並提起反訴，本院合議庭就反訴部分裁定如下：主　文反訴駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由一、按在第二審提起反訴，非經他造同意不得為之。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、於某法律關係之成立與否有爭執，而本訴裁判應以該法律關係為據，並請求確定其關係者。二、就同一訴訟標的有提起反訴之利益者。三、就主張抵銷之請求尚有餘額部分，有提起反訴之利益者。民事訴訟法第446條第2項定有明文。上開第1款規定乃指中間確認之訴，亦即就法院為本訴之裁判時本即應判斷之先決法律關係，始得不經他造同意於第二審提起反訴。第2款規定則係指訴訟標的同一，且不延滯訴訟及妨害他造之防禦，對於當事人間紛爭之一次解決及訴訟經濟有利之情形而言。二、本件被上訴人即反訴被告李雲平（下稱反訴被告）於原審對上訴人即反訴原告林金官（下稱反訴原告）提起訴訟主張：連江縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土地）為未辦理所有權登記之土地，反訴原告雖以時效取得為由主張得請求登記為系爭土地之所有人，然反訴原告早已遷居臺灣本島，無從於其所主張之期間內占有系爭土地，且系爭土地實由反訴被告之母陳嫩妹所占有，爰請求確認反訴原告對於系爭土地之所有權登記請求權不存在等語。原審判決反訴被告之請求有理由，反訴原告不服提起上訴，並於本院提起反訴主張：陳嫩妹係於民國00年出生，要無可能於20、30年間即開始在系爭土地耕作，且陳嫩妹於102年2月前均未對系爭土地主張權利，顯與經驗法則有違，反訴被告歷次指界範圍亦不同，益徵其主張不可採等語，並聲明：確認反訴被告對於系爭土地之所有權登記請求權不存在（見本院卷第65至70頁）。三、反訴被告不同意反訴原告提起反訴（見本院卷第159至161頁）。反訴原告雖稱本件反訴之訴訟標的與本訴相同，且反訴被告起訴之目的係為確認其對於系爭土地之所有權登記請求權存在，故亦可認本訴之訴訟標的係以反訴訴訟標的之判斷為據等語，惟查：　㈠反訴被告提起之本訴，係確認反訴原告對於系爭土地無所有權登記請求權；反訴原告提起之反訴，則係確認反訴被告對系爭土地無所有權登記請求權，兩者雖均係與系爭土地權屬有關之確認訴訟，惟2訴請求確認之法律關係，其主體各有不同，本訴請求確認之法律關係之主體為反訴原告，反訴請求確認之法律關係之主體則為反訴被告，分為不同之法律關係，難認係就同一訴訟標的提起反訴。　㈡反訴原告雖另稱本訴裁判應以反訴之法律關係為據等語，然反訴原告取得對系爭土地所有權登記請求權之要件事實，是系爭土地為反訴原告之祖遺土地，或反訴原告已依民法第76 9條、第770條之要件時效取得系爭土地，而得請求登記為所有人；至於反訴所確認反訴被告對系爭土地所有權登記請求權存否，則與本訴之法律關係無必然關連，充其量僅係因一物一權主義而使兩人所有權登記請求權之成立互相排斥。況且，縱反訴被告對系爭土地無所有權登記請求權，倘實係由第三人對系爭土地有所有權登記請求權，亦無法在本訴為反訴原告勝訴之判決，是故本件反訴所確認者，並非本訴裁判時本即應判斷之先決法律關係。　㈢反訴原告再稱陳嫩妹有無時效取得系爭土地之所有權登記請求權，亦為兩造於本訴攻防重點，故其提起本件反訴，並不妨害反訴被告之審級利益及訴訟終結等語。惟本件本訴、反訴之要件事實互異，且本訴係應由反訴原告負擔舉證責任之消極確認訴訟，反訴則係應由反訴被告負擔舉證責任之消極確認訴訟，如准許反訴原告所提之反訴，反訴被告勢必在第二審訴訟中另行就反訴之要件事實（即系爭土地是否為反訴被告之祖遺土地、反訴被告有無時效取得系爭土地之所有權登記請求權）主張並舉證，有延滯訴訟終結之虞，且難認對反訴被告之審級利益無妨害。至於反訴原告援引若干判決主張本件反訴合法，然本院並不受其法律見解拘束，且該等判決之個案事實亦與本件未盡相符，故無從據以論斷反訴原告所提之反訴為合法，併予敘明。　㈣綜上所述，反訴原告所提之反訴，未經反訴被告同意，且不符民事訴訟法第446條第2項各款之情形，並不合法，應予駁回。四、據上論結，本件反訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事庭　　　審判長法　官　游文科　　　　　　　　　　　法　官　張嘉佑　　　　　　　　　法　官　鍾詔安以上正本係照原本作成。本裁定不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官許力方

2024-10-17

LCDV-113-簡上-2-20241017-1

促

福建連江地方法院

支付命令

福建連江地方法院支付命令 113年度促字第139號聲請人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑送達代收人謝沂庭相對人即債務人黃志億一、債務人應給付新臺幣(下同)63,564元，及其中本金59,578元自民國113年8月28日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 14 日民事庭法官張嘉佑以上正本係照原本作成註：一、債權人、債務人嗣後遞狀時均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院即依職權核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、自本院依據狀載地址核發支付命令時起，3 個月內不能送達於債務人者，支付命令即失其效力，確定證明書恕難核發，債權人得重新依督促程序聲請支付命令或另向本院民事庭起訴。中華民國 113 年 10 月 14 日書記官郭子謙

2024-10-14

LCDV-113-促-139-20241014-1

促

福建連江地方法院

支付命令

福建連江地方法院支付命令 113年度促字第147號聲請人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真送達代收人林郁豐相對人即債務人許慶祥一、債務人應給付新臺幣(下同)100,671元，及自民國96年1月27 日起至清償日止，按週年利率百分之14.9計算之利息，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 14 日民事庭法官張嘉佑以上正本係照原本作成註：一、債權人、債務人嗣後遞狀時均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院即依職權核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、自本院依據狀載地址核發支付命令時起，3 個月內不能送達於債務人者，支付命令即失其效力，確定證明書恕難核發，債權人得重新依督促程序聲請支付命令或另向本院民事庭起訴。中華民國 113 年 10 月 14 日書記官郭子謙

2024-10-14

LCDV-113-促-147-20241014-1