Know99判決書

搜尋結果：張志偉

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度附民字第73號原告林淑貞被告賴銘宇上列被告因本院114年度金訴字第17號加重詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日刑事第五庭審判長法官張志偉法官鄭諺霓法官陳盈螢以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官方瀅晴

2025-02-27

CYDM-114-附民-73-20250227-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度金訴字第34號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告王連輝上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6938號），本院判決如下：　　主　文王連輝犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑10月。扣案買賣契約書1張、虛擬商品交易免責聲明1份、智慧型手機1支，及點鈔機1台，均沒收。　　犯罪事實一、王連輝於民國112年6月1日前某日，加入通訊軟體LINE暱稱「陳怡靜」、「豐裕客服」等真實姓名不詳之成年人所組成之詐欺集團，擔任向被害人收取詐騙款項之車手。而本案詐欺集團成員於112年4月5日起，以LINE暱稱「陳怡靜」聯絡甲○○，邀其加入詐欺集團成員組成之LINE群組「財富學堂S1 04」，誘騙其下載「豐裕」APP進行投資，並向甲○○佯稱：可線下交易購買股票，但必須透過幣商以購買虛擬貨幣之方式，再轉入帳至甲○○在該投資APP內之帳戶云云，致甲○○陷於錯誤，依LINE暱稱「豐裕客服」之指示陸續操作網路銀行轉帳合計新臺幣（下同）60萬150元至指定之金融帳戶，及以面交方式交付現金合計140萬元給本案詐欺集團不詳成員。嗣甲○○發現遭騙後即報警處理，並配合警方偵辦，續與上開LINE帳號保持聯繫，而本案詐欺集團不詳成員又以LINE暱稱「豐裕客服」與甲○○聯絡，指定甲○○向LINE暱稱「鐵-幣大師」之帳號聯繫進行虛擬貨幣面交，金額為150萬元，幣種為USDT（泰達幣）。甲○○遂與「鐵-幣大師」相約於112年 6月1日14時30分許，在嘉義市○區○○路000號統一超商立宣門市交付投資款150萬元，甲○○旋即將該訊息告知員警（員警即策劃以假鈔進行誘捕）。王連輝即與本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由何明儒持用上開「鐵-幣大師」帳號之行動電話，與甲○○於上開約定交易時間前保持聯繫，並由王連輝於112年6月1日14時30分許，在嘉義市○區○○路000號統一超商立宣門市與甲○○碰面，提出買賣契約書及虛擬商品交易免責聲明給甲○○簽名，待王連輝向甲○○收取現金150萬元後，即當場為埋伏員警查獲，並扣得買賣契約書1張、虛擬商品交易免責聲明1份、智慧型手機1支及點鈔機1台，因而未發生詐得甲○○上開財物之結果。二、案經甲○○訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分一、本判決參考司法院107年3月28日「刑事判決精簡原則」製作。二、證據能力部分因當事人均未爭執，依上開原則，不予說明。貳、實體部分一、訊據被告王連輝固坦承係由何明儒持用上開「鐵-幣大師」帳號之行動電話，與甲○○於上開約定交易時間前保持聯繫，並由其於上開時、地與告訴人甲○○碰面，欲向告訴人收取現金150萬元，然當場為埋伏員警查獲，並扣得上開物品等事實。惟矢口否認有何涉犯三人以上共同詐欺取財未遂之犯行，辯稱：我是從事虛擬貨幣買賣之幣商，當時告訴人向我預約時，我並不知道告訴人被詐騙，是告訴人找上我加我的LI NE的云云。經查：　㈠告訴人於112年4月5日起，接獲以LINE暱稱「陳怡靜」之人聯繫，邀其加入詐欺集團成員組成之LINE群組「財富學堂S104 」，誘騙其下載「豐裕」APP進行投資。詐騙集團成員並向告訴人佯稱：可線下交易購買股票，但必須透過幣商以購買虛擬貨幣之方式，再轉入帳至告訴人在該投資APP內之帳戶云云，致告訴人陷於錯誤，依LINE暱稱「豐裕客服」之指示陸續操作網路銀行轉帳合計60萬150元至指定之金融帳戶，及以面交方式交付現金合計140萬元給本案詐欺集團不詳成員。嗣告訴人發現遭騙後即報警處理，並配合警方偵辦，續與上開LINE帳號保持聯繫。而本案詐欺集團不詳成員又以LI NE暱稱「豐裕客服」與告訴人聯絡，指定告訴人向LINE暱稱「鐵-幣大師」之帳號聯繫進行虛擬貨幣面交，金額為150萬元，幣種為USDT（泰達幣）。告訴人遂與「鐵-幣大師」相約於112年6月1日14時30分許，在嘉義市○區○○路000號統一超商立宣門市交付投資款150萬元，告訴人旋即將該訊息告知員警。被告則於112年6月1日14時30分許，在嘉義市○區○○ 路000號統一超商立宣門市與告訴人碰面，提出上開買賣契約書、虛擬商品交易免責聲明給告訴人簽名，並向告訴人收取現金150萬元，當場為埋伏員警查獲，並扣得上開物品等事實，業據告訴人於警詢及偵查中證述明確（見警卷第16至 17、22至24頁、偵卷第127至128頁），並有告訴人與豐裕客服LINE對話紀錄、告訴人與「鐵-幣大師」LINE對話紀錄、蒐證照片4張附卷可稽（見警卷第36至37、42至46頁）。其中就被告於上開時、地與告訴人會面，並欲向告訴人收取15 0萬元，經警方扣得上開物品一節，被告亦均不爭執，且有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可參（見警卷第25至28 頁），及上開扣案物品可資佐證。是此部分事實，首堪認定。是本件爭點厥為：被告與本案詐欺集團成員間是否有犯意聯絡及行為分擔？又或其僅為一單純之虛擬貨幣個人幣商？　㈡依虛擬貨幣之交易樣態角度檢視，過往因虛擬貨幣發展之初尚非盛行，我國交易虛擬貨幣上較為不便，或許存有自外國虛擬貨幣交易所代為買賣交易之個人幣商存在可能性，但現今虛擬貨幣已有各式各樣具公信力之中央化「交易所」，經完成洗錢防制法令遵循之聲明之平台更非罕見。此類交易平台不僅媒合交易迅速、價格透明，可輕易消彌交易雙方之資訊不對稱之交易成本。另交易金流亦非以高度風險之直接匯款方式至交易對象帳戶內，避免因先行匯出法定貨幣或泰達幣後，對方收款即避而不見之風險成本，交易安全更具保障。是個人幣商於現今是否具有存在之必要、空間，已有疑問。又泰達幣屬「穩定幣」，其特性為價值是與美元鎖定1：1 ，亦即「泰達幣1顆等於1美元」，泰達幣可謂結合比特幣等虛擬貨幣的技術優勢和法定貨幣的穩定性，持有者無須擔心價值波動的問題，故其被廣泛接受並在許多虛擬貨幣交易平台上使用，因此成為虛擬貨幣市場一種穩定、無邊界之主要交易工具，而具有高度流通性。泰達幣既屬高度流通性之虛擬貨幣，泰達幣之交易者自可在交易所任意購買或售出，而無任何困難之處。故以泰達幣上開特性以觀，實難想像泰達幣之購買者願以高於市場價格之成本購入，又或者個人幣商願以低於市場價格出售泰達幣予素未謀面之人。泰達幣之個人幣商難以想像具有何種合法之獲利空間，而認具有存在之必要　㈢依據上開告訴人與「豐裕客服」之對話紀錄、告訴人與「鐵- 幣大師」之對話紀錄，顯示告訴人於112年6月1日上午11時0 1分許，聯繫「鐵-幣大師」無回應後（見警卷第45頁編號13 照片），隨後於同日11時29分許聯繫「豐裕客服」，「豐裕客服」即於同日11時30分許回覆「好的，您稍等」（見警卷第43頁編號10照片）。嗣告訴人於同日下午抵達上開約定地點後，再於14時21分許與「鐵-幣大師」聯繫（見警卷第46 頁編號15照片），「鐵-幣大師」則於同日14時22分許回覆告訴人（見警卷第46頁編號15照片），而「豐裕客服」亦於同日14時42分許回覆告訴人，告稱「您好，外務已經到達指定之地址，請您盡快與外務聯絡」（見警卷第43頁編號10照片）。是由上開聯繫過程觀之，於告訴人進行交易前，「鐵 -幣大師」與「豐裕客服」顯然存在密切之聯繫。而詐欺集團於遂行犯罪之過程中，雖因欲隱匿成員真實身分、確保組織存續，而有多人分工、層層轉交款項之需求，然最終且唯一目的，仍係在「確保集團最終能取得財物及躲避檢警追緝」。是詐欺集團為達到上開目的，於層層上繳、轉交詐欺贓款之過程中，首重者即係該車手在集團控制之下，會依指示取款、繳回款項。換言之，詐欺集團必然係在確保「車手會配合將詐得款項繳回詐欺集團」之情形下，始會放心將由該集團費盡心思、哄騙被害人而詐得之詐欺款項，指定特定車手前往取款及層層上繳。蓋如係使用集團以外、對犯罪情形毫無所知之第三人前往取款或層繳，該人本有隨時變卦之可能（如突然拒絕交易、終止交易，或黑吃黑而未依指示上繳），詐欺集團不只可能無從取回詐得款項，更會因無法預估該車手「是否」或「何時」會因發現交易有異常、涉及詐欺或洗錢犯行，逕行報警以證清白，甚至私起盜心侵占鉅額款項，均顯著提高詐欺集團犯行遭查緝或失敗之風險，是如何確保此部分之犯行能順利遂行，乃詐欺集團至為重要之事。查被告本案之交易方式，係由被告向告訴人收取款項後，再將泰達幣轉入本案詐欺集團成員向告訴人所指定之電子錢包。然倘若「豐裕客服」為正當、合法經營之投資公司，豈有可能在其客戶即告訴人欲投資金額甚鉅之數額時，不要求告訴人將鉅額之150萬元直接交付「豐裕客服」公司，而竟然要求告訴人與完全不知名、根本無從控管是否確實買賣虛擬貨幣風險之個人幣商進行交易？如此，倘若客戶即告訴人一有遭個人幣商訛詐風險時，「豐裕客服」也無從獲得150萬元之投資金額。準此，本案詐欺集團成員與被告之間必然存有相當之信賴關係，否則顯然無法合理說明在詐欺集團猖獗、虛擬貨幣圈交易者眾多之今日，為何本案詐欺集團成員會信賴被告，並同意採行此種「將投資金額由無關之第三方轉換為泰達幣，再進行投資」之輾轉交易模式。且本案詐欺集團焉會甘冒詐欺贓款遭被告侵吞之風險，在無法確認詐欺款項確定回歸詐欺集團之情況下，任由告訴人與被告進行無法風險管控之交易？足徵被告與本案詐欺集團成員顯係基於犯意聯絡，共同為詐騙告訴人之犯罪分工。　㈣再者，被告雖辯稱：告訴人是昨天加LINE跟我聯繫，確認完預約時間，我半夜拿手機給何明儒，請他明天幫我做操作，預約單是我自己傳的，紀錄我跟客人約什麼時間。我有聽過同行被搶過的狀況，所以我請何明儒幫我拿手機，那支手機是發幣的云云（見偵卷第18頁、本院卷第44頁）。然於本院審理中稱：「（問：可是在現場收這麼高額的現金不是更危險？）我收到錢，確定沒有問題，我會發幣給對方」、「（問：你在便利商店這樣的公共場合用點鈔機點收現金150萬元，這樣不是很危險？）我約在公共場合這樣彼此都不會害怕，如果約在私人場合，不是很危險」等語（見本院卷第44 至45頁）。然觀諸被告與何明儒當時之對話紀錄，何明儒告知被告「自己注意安全」，顯見何明儒所提醒被告應注意者，既非發幣手機可能遭搶之危險（因發幣手機當時由何明儒持有），亦非點收現金150萬元之危險（因被告自認約在公共場合彼此都不會害怕），而應係何明儒提醒被告避免遭警方查緝之危險。且上開被告與何明儒之對話紀錄，其中何明儒向被告表示「33.7」等語（見警卷第50頁編號008照片）。倘如被告為真正個人幣商，又何須何明儒提醒泰達幣當時之交易匯率。是被告與何明儒之間之關係，顯然應非被告所述委託發幣之單純關係。被告所為上開辯稱，應係卸責之詞，不可採信。　㈤由上各情勾稽觀之，若非被告確實與「豐裕客服」、何明儒等本案詐欺集團成員間有犯意聯絡，實難想像本案詐欺集團成員甘冒損失詐得款項之風險，將動輒上百萬元之詐騙投資款項，明確指示告訴人，將鉅額詐騙投資款項面交予完全無信賴關係之個人幣商收取之理。依此，亦足認被告之辯解並非可採。其應係在受「豐裕客服」、何明儒等本案詐欺集團成員指示之情況下，與告訴人面交取款、欲以泰達幣之騙術收取現金，而與「豐裕客服」、何明儒等本案詐欺集團成員間有三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡及行為分擔，至為明灼。從而，本案事證明確，被告上開3人以上共同詐欺取財未遂犯行，應堪認定，應依法論科。二、論罪科刑部分　　　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。被告就上開犯行，與「豐裕客服」、何明儒等本案詐欺集團不詳成年成員間，各均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告就上開犯行，僅著手於詐術之實行，告訴人並未陷於錯誤交付財物致受損害，未達於既遂之程度，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財富，為貪圖輕易獲得金錢，竟與「豐裕客服」、何明儒等本案詐欺集團不詳成年成員，共同參與本案加重詐欺取財未遂之犯罪分工，破壞社會秩序及治安，且犯後始終否認犯罪，足認犯後態度不佳；兼衡被告於本院審理中自承：高職畢業之智識程度。目前待業中。未婚，沒有小孩。父母親均健在，年約54至58歲，均可自己照顧自己。我沒有其他兄弟姊妹，我是獨子。我有做過很多工作，我在餐飲業做比較久，算是麵粉類包子饅頭的師傅等家庭、經濟狀況。暨犯罪之手段、情節、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，113年7月31日制定公布詐欺犯罪防制條例第48條有關供犯罪所用之物沒收之規定，依上開規定，應適用上述制定後之規定。而詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。是本案查扣之上開買賣契約書、虛擬商品交易免責聲明、智慧型手機、點鈔機，均為其所有，並遂行上開犯罪之所用，均應依上開規定，諭知沒收。四、不另為無罪之諭知　㈠公訴意旨略以：被告與本案詐欺集團成員共同基於洗錢之犯意聯絡，為本判決事實欄所載行為，洗錢部分因未達掩飾或隱匿犯罪所得去向及所在之結果而止於未遂，並認被告所為構成洗錢防制法第19條第2項、第1項洗錢未遂罪等語。　㈡按行為人是否已著手實行該款之洗錢行為，抑僅止於不罰之預備階段（即行為人為積極創設洗錢犯罪實現的條件或排除、降低洗錢犯罪實現的障礙，而從事洗錢的準備行為），應從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察，再以已發生的客觀事實判斷其行為是否已對一般洗錢罪構成要件保護客體（維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性）形成直接危險，以為判斷（最高法院110年度台上字第4232號判決意旨參照）。　㈢查被告於收取裝有假鈔之紙袋後，旋遭埋伏員警當場逮捕，事實上未取得任何特定犯罪所得，客觀上亦無從著手進行隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，或妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。且犯行過程中所宣稱之泰達幣，應為令告訴人交付款項之詐欺騙術，並無證據證明為真正之泰達幣，且自扣案買賣契約書，僅載明購買金額、USDT數量，卻無至關重要之電子錢包地址欄位。是揆諸前揭說明，自不能認為其已經著手進行洗錢行為，屬行為不罰，而不能成立洗錢未遂罪。惟此部分如成立犯罪，與前揭被告經論罪科刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官柯文綾提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官張志偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯凱騰附錄法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

CYDM-114-金訴-34-20250227-1

訴

臺灣嘉義地方法院

偽造文書等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第481號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林彥柏上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11778號），本院判決如下：　　主　文林彥柏共同犯偽造私文書罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案工作證1張（含卡夾）、工作證影本1張、現儲憑證收據1張、手機1支、現儲憑證收據上偽造之BBAE投資顧問有限公司印文，均沒收之。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：林彥柏依其智識程度及社會經驗，可預見持不同工作證，替不詳之人收取款項，並將款項放置在車底下，可能係擔任車手以偽造證件或文書收取被害人遭詐騙款項，仍為賺得取款1次新臺幣（下同）2,000元報酬，於民國113年9 月26日起，受僱真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「和泰經理（翰寬）」之人，負責與被害人面交取款。不詳之詐騙人士於113年7月間某日，以LINE暱稱「欣星官方客服」向姚淑瓊佯稱：可投資股票獲利云云，致姚淑瓊陷於錯誤，陸續匯款及面交現金。林彥柏共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、偽造私文書及特種文書不確定故意之犯意聯絡，與「和泰經理（翰寬）」合作。後不詳之人再次要求姚淑瓊交付投資款項，然姚淑瓊已知受騙，並配合警方查緝而與「欣星官方客服」相約於113年9月30日下午4時26分許，至嘉義縣○○鄉○○村○○0○00號全家便利商店福氣門市（下稱全家福氣門市）面交現金80萬元，「和泰經理（翰寬）」遂指示林彥柏前往收款。林彥柏於同日先行印製偽造之現儲憑證收據，然因列印錯誤而未行使。林彥柏於同日復在全家福氣門市印製偽造之欣星工作證，欲持該工作證取信於姚淑瓊而行使之。後交易因故取消，而未能順利詐得款項（無證據證明有3人以上共同犯詐欺取財）。員警於同日下午5時5分許盤查準備搭乘計程車離開之林彥柏，林彥柏坦承擔任車手，並為警扣得本次欲使用之工作證1張（影本）、他次面交欲使用之工作證1張（含卡夾）、列印錯誤之現儲憑證收據1張、與「和泰經理（翰寬）」聯絡使用之手機1支。二、起訴範圍及擴張審理範圍之說明：按刑事訴訟法第267條有關檢察官就犯罪事實之一部起訴者，其效力及於全部之規定，是為學說所稱之起訴（或公訴）不可分原則。而實質上一罪及裁判上一罪，在訴訟法上係一個訴訟客體，無從割裂，故其一部分犯罪事實，經檢察官不起訴處分確定後，檢察官再就全部犯罪事實提起公訴。經法院審理結果，認曾經不起訴處分部分與其他部分均屬有罪，且二罪間確具有實質上一罪或裁判上一罪關係時，依上開起訴不可分原則，其起訴之效力自及於曾經檢察官不起訴處分確定部分，法院應就全部犯罪事實予以審判。而檢察官前所為之不起訴處分應認具有無效之原因，不生效力，無確定力之可言（最高法院110年度台上字第2055號判決意旨參照）。本件檢察官起訴被告涉犯偽造私文書、偽造特種文書，不及於詐欺取財未遂，然本院審理後發現詐欺取財未遂部分應為有罪之認定（詳如下述），且與上開2罪有審判不可分之關係。依前揭說明，原不起訴處分失其效力。且詐欺取財未遂之犯罪事實與起訴所載犯罪事實間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，自得併予審理。三、證據名稱：被告林彥柏於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之供述、證人即告訴人姚淑瓊於警詢中之證述、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、被告扣案手機翻拍照片、扣案識別證影本、扣案現儲憑證收據影本、對話紀錄截圖、本院電話記錄及扣案物品。四、對被告辯稱之駁斥：被告固辯稱：我是在不知情的情況下做的，當時對方說銀行人手不夠，需要有人協助收款等語。然查：（一）扣案之工作證2張，被告分別為欣星之數控專員、BBAE投資顧問有限公司外務專員。而被告於警詢中陳稱：曾使用嘉源、永財、富崴國際、BBAE、欣星投資之工作證等語。於本院準備程序時陳稱：（問：為何扣案的工作證影本跟正本，分別是不同公司、不同部門、不同職位？）當時對方傳給我的就是不同公司，我每次都是用不同公司等語。依被告提出之對話紀錄，其僅與「和泰經理（翰寬）」聯絡，卻同時以不同公司之不同部門專員之身分，向他人收取款項。就此被告雖於本院審理時陳稱：「和泰經理（翰寬）」說他是跟不同公司合作。我不知道什麼是數控專員等語。然被告既未應徵其他公司之工作，縱使「和泰經理（翰寬）」有與其他公司合作收款業務，被告也應僅係以「和泰」員工之身分，替其他合作公司收款。然被告每次收款卻有不同公司、職稱，顯與常情相違，其收款工作實有涉及不法之高度可能。且被告出示工作證給客戶確認身分，卻不知工作證上自己任職之部門代表何意義，顯非正常求職從事業務之人。（二）被告於本院審理時自陳：我每次與客戶見面時，上面會要求我通話，他會跟我說如何跟客人溝通，我要戴耳機等語。如被告係從事合法正當收取文件工作，理應於正式工作前，熟練與客戶接洽流程，或者由正職員工帶領在旁實習。而非由「和泰經理（翰寬）」以此種類同「監控」之方式，同步教導被告與客戶溝通。（三）被告於警詢時陳稱：我沒有「和泰經理（翰寬）」的年籍跟聯絡方式，聲音是年輕男子的聲音等語。本院審理時陳稱：我交錢是到附近的停車場，他叫我放在他指定車旁邊，他說我是試用期，不方便跟正職員工見面。正職員工會跟他說有一輛什麼車，裡面沒有人，他就會叫我放那台車下面。警卷截圖編號20，這是他叫我放在這輛車下面，我拍照後跟他確認。編號40是車子的左後輪，我把錢放在照片中的紅色袋子，放在輪胎內側旁邊的地上。我會用視訊通話跟他說我錢放好了，但他的畫面是黑色，他沒有開鏡頭等語。現今無論是ATM轉帳、線上轉帳、臨櫃匯款等金錢流通方式多元，且透過銀行支付亦可確保安全性，僅需支付些許手續費。然素未謀面之「和泰經理（翰寬）」卻要被告替其收取高額款項，且支付被告高於銀行交易手續費之報酬。而被告交付數十萬、百萬鉅額款項之方式，竟係以類同「藏放」之方式，依指示放在「沒人」的車底下、輪胎內側等隱密地點，如同「丟包」。被告於本院審理中亦自陳：（問：這麼大筆的錢，你敢隨便放在一個地上就離開？）如果我自己的，我不敢等語。顯見被告亦與常人無異，知悉此種交款方式異常、風險甚高。（四）被告雖於國小三年級至高中畢業之期間，均在越南讀臺灣學校，並未在臺灣生活。然被告高中畢業後，返回臺灣就讀大學2年，後亦曾擔任便利超商店員、搬家工人，顯非毫無社會經驗之人。且其自陳：我缺錢不去緬甸工作，是因為抖音上面有，去緬甸就回不來了，因為會被詐騙園區關起來等語。顯然被告並非不諳世事之人，其清楚知悉詐騙猖獗之國際現況。由應徵工作之過程、工作之內容、每次使用不同工作證、與客戶接洽時需與「和泰經理（翰寬）」保持電話連線、交付款項給上游之方式、「和泰經理（翰寬）」即使視訊也從未露面等節，被告應有預見其收取之款項為詐欺所得，且製作之工作證、現儲憑證收據屬偽造之可能，其行為時主觀上有與「和泰經理（翰寬）」共同詐欺取財、偽造私文書、偽造特種文書之不確定故意甚明。被告上開所辯，顯不足採。　五、關於詐欺取財未遂之補充說明：　　按所謂中止犯，依刑法第27條第1項前段之規定，係指「已著手於犯罪行為之實行，而因己意中止或防止其結果之發生者」而言；亦即，除了具備一般未遂犯的成立要件之外，必須行為人主觀上出於自願之意思，客觀上因而中止實行犯罪（未了未遂之中止）或防止其結果之發生（既了未遂之中止），結果之不發生，乃出於自願之中止行為，而非因外在非預期之障礙事由；主觀自願性之要件，是指「縱使我能，我也不要」，此乃與障礙未遂之區別。否則，著手犯罪後，因非預期之外界因素影響，依一般社會通念，可預期犯罪之結果無法遂行，或行為人認知，當時可資運用或替代之實行手段，無法或難以達到犯罪結果（包括行為人繼續實行將會招致過大風險，例如事跡敗露之風險），因而消極放棄犯罪實行之情形，即非因己意而中止未遂，應屬障礙未遂之範疇（最高法院108年度台上字第2649號判決意旨參照）。本案不詳之詐騙人士已對告訴人行使詐術，即已著手為詐欺取財犯行。縱使告訴人未受騙，或嗣後交易因監控之人發現有遭查緝風險而取消，致未能與告訴人成功面交，均係因外在非預期之障礙事由，並非自願性之中止犯罪。且因被告與「和泰經理（翰寬）」為共同正犯，是否已著手詐欺取財之行為，共同正犯自應同等論斷。本件共同正犯已行使詐術而著手詐欺取財之犯行，被告也依分工偽造工作證，自不因被告未能與告訴人面交而切割認為被告尚未著手詐欺取財犯行。故本件被告亦成立詐欺取財未遂犯，應可認定。又本件詐欺取財因屬障礙未遂，而非出於己意之中止未遂，故雖依未遂犯減輕刑度，然仍應與中止未遂減輕之刑度有別。六、關於自首之補充說明：　　本件係因告訴人發現疑似為詐騙報警後，與員警進行誘捕偵查。監控手可能察覺有異，而通知被告取消交易。員警因見被告當時也在超商內，且有背背包，於取消交易後即欲搭計程車離開，行為模式與車手相類，以此對被告進行盤查。此應係員警依其辦案經驗之判斷，尚無法以被告當時背背包，且要準備搭計程車離開，即謂有合理證據懷疑被告為取款車手。被告於員警盤查時，坦承其為取款車手，並交付相關物品扣案，應認被告於有犯罪偵查權限之人合理懷疑前，即自首接受裁判，而有刑法第62條前段自首減輕其刑之適用。七、應適用之法條：刑事訴訟法第310條之1、第299條第1項前段，刑法第28條、第212條、第210條、第339條第3項、第1項、第25條第2項、第62條前段、第219條、第55條前段、第41 條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。八、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　本案經檢察官王輝興提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張志偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈螢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭諺霓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玫娜附錄論罪法條第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。第339條第1項、第3項　　　　　　　　　　　　　　　　　　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

CYDM-113-訴-481-20250227-2

易

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度易字第119號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告胡邦洋上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1352號），本院依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文胡邦洋施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑8月。　　　　事實及理由一、犯罪事實：胡邦洋基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年1月30日上午10時許，在嘉義市○區○○里○○街000號住處內，以將海洛因、甲基安非他命置放入玻璃球內，點火燒烤吸食所產生煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1次。嗣警徵得胡邦洋同意，於113年2月1日下午5時7分許對其採尿送驗，檢驗結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、證據名稱　㈠被告於偵查、本院中之自白。　㈡自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗記錄、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、刑案資料查註紀錄表、臺南市政府警察局白河分局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表。三、被告於警方攔檢時，主動告知其有施用毒品之事實，並隨同警方採尿送驗等情，有其警詢筆錄、臺南市政府警察局白河分局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表、自願受採尿同意書在卷可參。是其既已於警方未發覺其施用毒品犯罪事實前，即主動告知，並配合採尿送驗，雖於得知驗尿結果後，於警詢中否認施用海洛因，然自首者於自首後，縱又否認犯罪，仍不能動搖其自首效力。故考量被告於僅因交通違規、警方攔查之情形下，即主動告知施用毒品之情形，令警方得以展開後續偵查作為，對於犯罪偵查甚有助益，亦突顯被告確有自新之舉。而隨同採尿送驗，足以佐徵其有接受裁判之意願。是被告本案仍應符合自首規定，併依刑法第62條前段減輕其刑。四、刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第1、2項，刑法第11條前段、第55條前段、第47條第1項、第62條前段，判決如主文。本案經檢察官陳靜慧偵查起訴，由檢察官葉美菁到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官　張志偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯凱騰附錄法條： ◎毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 ◎毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-02-27

CYDM-114-易-119-20250227-1

交附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度交附民字第12號原告李家瑋被告鄭凱元上列被告因本院114年度交易字第39號（已改分114年度嘉交簡字第142號）過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日刑事第五庭審判長法官張志偉法官官怡臻法官陳盈螢以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 4 日書記官方瀅晴

2025-02-27

CYDM-114-交附民-12-20250227-1

附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度附民字第57號原告侯俊旭被告黃崇發上列被告因本院113年度金訴字第1074號加重詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日刑事第五庭審判長法官張志偉法官鄭諺霓法官陳盈螢以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官方瀅晴

2025-02-27

CYDM-114-附民-57-20250227-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第3957號債權人台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠債務人張志偉一、債務人應向債權人清償新臺幣肆萬肆仟伍佰捌拾壹元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：一、查債務人向債權人申請租用台灣大哥大門號0000000000 。二、惟債務人嗣未依約繳納費用，共計欠費44581元(如附件繳款通知及附表)，經債權人多次催討，債務人均置之不理，顯無清償誠意，實有督促其履行之必要。釋明文件：申請書、帳單、欠費明細表等影本三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 25 日民事第八庭司法事務官蔡松儒

2025-02-25

PCDV-114-司促-3957-20250225-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第200號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告劉天歲上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第994號），本院判決如下：　　主　文劉天歲犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案犯罪所得米黃色外套1件沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實：劉天歲前因竊盜案件，分別經臺灣雲林地方法院以112年度簡字第155、192號判決判處有期徒刑3月、3 月確定，並經裁定應執行有期徒刑5月確定。再因竊盜案件，經臺灣彰化地方法院以112年度簡字第2255號判決判處有期徒刑3月確定。上開案件經接續執行，甫於民國113年8月1 6日執行完畢。詎劉天歲仍不知悔改，復意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於113年12月17日12時38分許，在址設嘉義市○區○○路0段000號之台中榮民總醫院嘉義分院之員工機車停車場，徒手竊取甲○○所有，停放在該處之白色電動腳踏車1台(價值新臺幣<下同>22000元)、白色安全帽1頂(價值800元)、米黃色外套1件(價值1200元，置於前述電動腳踏車籃子內)等物，得手後將前述電動腳踏車、安全帽分別供己騎乘、配戴，並將前述米黃色外套棄置於不詳處所。後甲 ○○發覺遭竊而訴警究辦，為警循線查獲劉天歲，並自劉天歲處扣得上開遭竊之白色電動腳踏車1台、白色安全帽1頂等物 (已發還甲○○)，而悉上情。二、本件證據：被告劉天歲於警詢中之供述、告訴人甲○○警詢中之指訴、被害報告單、贓物認領保管單、案發時相關監視錄影畫面截圖、查獲現場及贓證物照片、監視錄影檔案光碟。三、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1 項、第454條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第4 1條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭（院）提出上訴。本案經檢察官賴韻羽聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　張志偉上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯凱騰附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-24

CYDM-114-嘉簡-200-20250224-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉交簡字第94號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告賴振生上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第10349號），本院判決如下：　　主　文賴振生吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克而駕駛動力交通工具，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實：賴振生於民國000年0月00日下午3時許，在嘉義縣大埔鄉山上的工寮飲用鹿茸藥酒後，其吐氣所含酒精濃度已逾每公升0.25毫克，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日某時許駕駛車牌號碼00-0000號之自用小貨車上路，嗣於同日晚間10時45分許，行經嘉145線公路7.4公里處時，因酒後注意力不佳，失控撞及路樹，經送往戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院（下稱嘉義基督教醫院）救治，並由院方人員於同日採集其血液檢驗，測得其血液中酒精濃度達每分公升162毫克，換算吐氣酒精濃度達每公升0.81 毫克。二、本件證據：被告賴振生於警詢及偵查中之自白、酒精測定紀錄表、嘉義基督教醫院生化/藥物/激素檢報告、臺中榮民總醫院嘉義分院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片及車輛詳細資料報表。三、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1 項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭（院）提出上訴。本案經檢察官吳心嵐聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　嘉義簡易庭法　官　張志偉上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯凱騰附錄法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2025-02-24

CYDM-114-嘉交簡-94-20250224-1

國審聲

臺灣嘉義地方法院

聲請訴訟參與

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度國審聲字第1號聲請人曾千容代理人蔡昀圻律師被告余仁忠上列聲請人因被告殺人等案件（113年度國審重訴字第1號），聲請訴訟參與，本院裁定如下：　　主　文准許曾千容參與本案訴訟。　　理　由一、聲請意旨略以：被告余仁忠因殺人等案件，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官提起公訴（案號：113年度偵字第8815號、第1 0486號），屬刑事訴訟法第455條之38第1項第1款所列得為訴訟參與之案件。本案被害人因已死亡，無法聲請參與本案訴訟，聲請人曾千容為被害人之女兒，為瞭解訴訟程序之進行並適時向法院陳述意見，爰依法聲請參與本案訴訟等語。二、按因故意、過失犯罪行為而致人於死或致重傷之罪之被害人，得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟；被害人死亡而不能聲請者，得由其法定代理人、配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親或家長、家屬為之，刑事訴訟法第455條之38第1項第1款、第2項前段分別定有明文。另按法院於徵詢檢察官、被告、辯護人及輔佐人之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益，認為適當者，應為准許訴訟參與之裁定，刑事訴訟法第455條之40第2項前段亦有明定。三、經查，被告因涉犯非法持有具有殺傷力之槍枝、非法持有具有殺傷力之子彈、殺人等罪嫌，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官提起公訴，現由本院以113年度國審重訴字第1號案件審理中。被告所涉之殺人罪屬刑事訴訟法第455條之38第1項第2 款所定之罪，且被害人已死亡，而聲請人為被害人之女兒，與前開聲請訴訟參與之主體適格要件相符。復經本院徵詢檢察官、辯護人、被告之意見，其等均表示沒有意見，有本院電話紀錄、刑事陳述意見狀各1份在卷可憑。再斟酌上揭案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益等情狀後，認為准許訴訟參與有助於達成聲請人訴訟參與制度之目的，且無不適當之情形，聲請人聲請訴訟參與，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之40第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張志偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭諺霓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈螢上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方瀅晴

2025-02-24

CYDM-114-國審聲-1-20250224-1