Know99判決書

搜尋結果：張惠雯

共找到 125 筆結果（第 71-80 筆）

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第901號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告曾氏玉玲上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 4836號），因被告自白犯罪（113年度交易字第1808號），爰裁定不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文曾氏玉玲犯血液中酒精濃度達百分之零點零五以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本院認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，除就犯罪事實欄第4行「飲用不詳數量之酒類後」應更正為「服用含酒精成分之不詳提神飲料後」，及證據部分補充「被告曾氏玉玲於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之血液中酒精濃度達百分之零點零五以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有公共危險之前科紀錄（未構成累犯），自已深知酒後駕車之危害性，竟仍貿然於體內血液中酒精濃度已達113.6mg/dl之狀況下，駕駛自用小客車行駛於國道，且不慎與其他車輛發生碰撞，罔顧公眾及自身之交通安全，所為實應非難；兼衡其終能坦承犯行之犯後態度、自陳之智識程度、職業、家庭經濟生活（見交易卷第33頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　辭股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34836號　　被　　告　曾氏玉玲　女　47歲（民國00年0月00日生、越　　　　　　　　　　　　南出生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○村○○000巷0弄　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾氏玉玲前於民國105年間，因公共危險案件，經法院判處有期徒刑2月確定，於105年7月5日易科罰金執行完畢（未構成累犯）。詎其猶不知悔改，復於113年4月1日3時30分許前某時，在不詳地點，飲用不詳數量之酒類後，竟於同日2時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，自彰化縣○○○○道 0號公路北向行駛，欲返回住處。嗣於同日3時30分許，行經國道1號公路北向158.3公里處（臺中市后里區轄區），因不勝酒力，先撞擊外側護欄再向左滑行撞擊內側護欄後停在內側車道。嗣後方由陳維致、陳禾喬、蔡宗穎等人所駕駛並搭載乘客之車牌號碼000-000號自用小貨車、車牌號碼000-000 0號租賃小客車、車牌號碼0000-00號自用小客車見狀煞車不及而撞上（在場人受傷部分，未據告訴），曾氏玉玲經送往李綜合醫療社團法人大甲李綜合醫院急救，並由本署檢察官核發鑑定許可書，經對曾氏玉玲抽血檢測酒精濃度值為113. 6mg/dl，已逾血液中酒精濃度百分之0.05以上，始悉上情。二、案經國道公路警察局第三公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告曾氏玉玲矢口否認有何公共危險犯行，辯稱略以：「車禍前我沒有喝酒，我半夜2點多從彰化縣不詳工作處，從交流道上國道一號要北上回家，當時我人不舒服，我也不知道怎麼撞的，我身體不好，工作的地方我沒有喝酒，也沒有人喝酒。因為我孩子還小，我都做晚班比較多，工作不固定，我開車前有吃感冒藥、肝藥、胃腸藥」云云。經查，上揭犯罪事實，業據證人陳維致、陳禾喬、蔡宗穎、張惠雯、陳酉如、林娟娟、𡍼詒婷於警詢證述綦詳，並有本署鑑定許可書、李綜合醫院生化報告、員警職務報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、初步分析研判表、現場照片、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單附卷可稽。另向李綜合醫療社團法人大甲李綜合醫院函詢被告就醫之抽血檢測酒精濃度是否為傷勢或醫療過程所致，該院函覆依醫師認知不可能為傷勢或醫療過程所致，此有該院113年9月4日李綜甲字第1130262號函及急診病歷可證。足認被告辯稱係事後卸責之詞，不堪採信，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之服用酒類駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳信郎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁樺

2024-11-28

TCDM-113-交簡-901-20241128-1

南小

臺南簡易庭

返還借款

宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度南小字第1327號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人曾玟玟被告廖美屘上列當事人間113年度南小字第1327號返還借款事件，於中華民國113年11月25日下午2時25分在臺灣臺南地方法院臺南簡易庭簡易第二十八法庭公開宣示判決出席職員如下：法官陳永佳書記官陳玉芬通譯張惠雯朗讀案由。到場當事人如報到單所載。法官朗讀主文宣示判決。　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣58,294元，及其中新臺幣49,900元自　　民國113年9月18日起至清償日止，按週年利率15％計算之利　　息。二、訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償　　日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。　　理由要領原告主張被告向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申辦個人信用貸款，並約定自借款始日起除依規定免收利息期間外，前項期間屆滿後次日起利息即按週年利率18.25 ％計算，每月應償付當月最低付款金額，如未依約給付視為債務全部到期，自應繳日（到期日）起至清償日止改按週年利率20％計算利息。詎被告借貸後未履行繳款義務，迄今尚欠新臺幣（下同） 58,294元未清償（其中本金為49,900元）。嗣因大眾銀行將上開債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅米斯公司），普羅米斯公司再轉讓與原告等語。業據提出與其所述相符之大眾銀行MUCH現金卡申請書、分攤表、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與證明書、通知函為證。本院依調查證據之結果，認原告主張之事實堪信為真。從而，原告本於消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額、利息，為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永佳以上正本係照原本作成如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬

2024-11-28

TNEV-113-南小-1327-20241128-1

易緝

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度易緝字第25號聲請人即被告鄭又豪（現於法務部○○○○○○○○羈押中）上列聲請人即被告因詐欺案件（113年度易緝字第25號），聲請具保停止羈押，暨本院依職權裁定如下：　　主　文鄭又豪自民國一百一十三年十二月四日起延長羈押貳月。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、聲請人即被告鄭又豪（下稱被告）前因詐欺案件，經本院訊問後認其涉犯刑法第339條第1項詐欺取財及同條第2項詐欺得利罪之嫌疑重大，且有事實足認有逃亡之虞，非予羈押顯難進行審判，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款之規定，自民國113年9月4日起執行羈押在案。二、茲本件羈押期間即將屆滿，而被告本件所犯刑法第339條第1 項詐欺取財及同條第2項詐欺得利之罪，業經本院於113年11 月26日判決有罪在案（共3罪，不得易科罰金之有期徒刑1 罪，處有期徒刑9月；得易科罰金之有期徒刑共2罪，各處有期徒刑3月、5月，應執行有期徒刑7月，其餘被訴部分經諭知無罪），足認其犯罪事證明確。又被告於本案偵審階段已有數次未到庭之紀錄，前後共歷經三度通緝，且通緝期間均非屬短暫，被告復自承有為拖延還款時間而故意不來開庭之事實，有事實足認有逃逃亡之虞。復審酌被告為本院通緝期間，尚經臺灣臺南地方法院、臺灣臺中地方法院、臺灣橋頭地方檢察署、臺灣桃園地方檢察署等多方司法單位通緝，顯見其配合司法調查之服從性甚低。而本案雖已宣判，然尚待後續上訴或執行程序，經衡量司法追訴之國家社會公益及被告人身自由之私益兩相利益衡量後，認前揭羈押原因不足以對被告權利侵害較小之手段達成防免之效果，仍有繼續羈押之必要性。爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款之規定，自1 13年12月4日起延長羈押2月。三、至被告以其現已知曉事情之嚴重性，未來均會遵期到庭等理由，聲請具保停止羈押云云（見本院113年度易緝字第25號卷第284頁）。然衡以被告自108年本案開始偵查時起，即多次無故未到庭，而遭三度通緝，以致本案偵審期間因被告之故一再拖延，本院認其羈押原因猶仍存在，且依其情節，復無從以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段資為替代，被告具保停止羈押之聲請尚難准許，應予駁回。四、爰依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　陳芸珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王冠霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張瀞文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯

2024-11-27

KSDM-113-易緝-25-20241127-2

司執

臺灣臺南地方法院

清償債務

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司執字第148142號債　權　人　中華電信股份有限公司個人家庭分公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0段00號　　　法定代理人　胡學海　　住同上　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　李麗絲　　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○市○○路00號　　　　　債　務　人　張雅雯即張惠雯　　住雲林縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣雲林地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請逕換發債權憑證，惟債務人住所係在雲林縣，有債務人個人戶籍資料附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣雲林地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日民事執行處司法事務官張榕勝

2024-11-27

TNDV-113-司執-148142-20241127-1

簡上

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第328號上訴人即被告才扶德上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院高雄簡易庭民國113年7 月9日113年度簡字第1808號第一審簡易判決（起訴書案號：112 年度偵字第41060號、113年度偵字第4097號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、才扶德與李少騰為租居於高雄市○○區○○路000號透天厝2樓、 3樓之鄰居。才扶德於民國112年10月22日7時許，不滿李少騰在樓上拖地發出聲響，即在上址2樓樓梯口大喊「是在吵三小」等語，李少騰聞言後即持掃把1支下至2樓樓梯口傷害才福德（李少騰所犯傷害罪，業經本院113年度簡字第1808 號判決判處有期徒刑3月確定），才扶德亦基於傷害之犯意，徒手與李少騰拉扯、扭打並勒扣李少騰頸部，致李少騰受有左膝挫傷、右眼皮擦傷、左頸部擦傷（5公分）、右胸壁擦傷（6公分）與右手腕撕裂傷及擦傷（均1公分）之傷害。二、案經李少騰訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　本判決以下所引用相關卷證之證據能力，因當事人均不爭執（見簡上卷第42頁、第121頁，本判決以下所引出處之卷宗簡稱對照均詳見附表），爰不予說明。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告才扶德固不否認與告訴人李少騰發生肢體衝突，惟矢口否認有何傷害之主觀犯意及客觀行為，辯稱：我沒有打他，我要踢他沒踢到，拿安全帽打他也沒打到，我是為了避免自己被打，才去抓告訴人的身體，所以我們兩個人一起摔下去，他的傷勢我也不知道怎麼來的，我也覺得莫名其妙，可能是我們兩個人摔倒的時候擦撞到云云（見簡上卷第39至 44頁、第119至130頁）。經查：（一）前提事實（即被告不爭執部分）：　　　被告於上開犯罪事實欄所載時間、地點，與告訴人發生口角及肢體衝突，告訴人並經診斷受有如犯罪事實欄所載傷勢等情，業經告訴人於警詢、偵查及本院審理中指述明確（見偵一卷第1至3頁、第24至27頁、簡上卷第122至125頁），並有義大醫療財團法人義大大昌醫院112年10月22日診斷證明書、病歷資料暨驗傷照片、員警於案發現場拍攝之告訴人傷勢照片各1份附卷為證（見偵一卷第28頁、簡上卷第51頁、第83至107頁），且為被告所不爭執（見簡上卷第41至42頁），此部分事實首堪認定。（二）被告有傷害告訴人之客觀行為，告訴人所受傷勢與被告傷害行為間具有因果關係：　　1.被告於本案肢體衝突過程中，徒手與告訴人相互拉扯並以手勒扣告訴人頸部，且雙方相互扭打壓制對方在地等情，業經證人即告訴人於本院審理中證稱：我下到二樓時因為我靠被告太近，被告有推了我一下，我便拿拖把打他，被告就用手扣住我的頸部，在過程中我也有遭被告的手肘打到，因為當時二樓沒有開燈，燈光比較暗，我們在那個空間都有撞到，後來我們還有扭打到地面上，我們都有倒地，並輪流壓在彼此的身上等語在卷（見偵一卷第1至3頁、第24至27頁、簡上卷第122至125頁）；並經被告於本院審理中，對告訴人上開所言表示意見時自承：告訴人講的有實在等語在卷（見簡上卷第125頁），而肯認告訴人所述與實情相符。　　2.再觀告訴人於案發當日19時51分許前往義大醫療財團法人義大大昌醫院急診，並經該院診斷受有「左膝挫傷、右眼皮擦傷、左頸部擦傷（5公分）、右胸壁擦傷（6公分）與右手腕撕裂傷及擦傷（均1公分）」之傷勢乙節，業經認定如前，核其驗傷時間尚與本案案發時間具有相當之接密性。此外，告訴人所受「左頸部擦傷」之傷勢，要與其上開指述遭被告徒手勒扣頸部之傷害情節相符；其餘「左膝挫傷、右眼皮擦傷、右胸壁擦傷與右手腕撕裂傷及擦傷」之傷勢，無論於傷勢之位置、型態等方面，均屬一般於拉扯、扭打在地等肢體衝突中可合理預期將產生之傷勢，亦與告訴人前揭所述及被告自承之拉扯、扭打情節大致相合。綜合上開告訴人之指述及被告自承之肢體衝突情節，再佐以前揭告訴人就醫之診斷證明書、病歷資料暨驗傷照片、員警於案發現場拍攝之告訴人傷勢照片等客觀證據，足認被告與告訴人拉扯、扭打之傷害行為與告訴人前揭所受傷勢間乃具有因果關係甚明。被告辯稱：告訴人的傷勢我也不知道怎麼來的，我也覺得莫名其妙云云，尚無可採。（三）被告具有傷害告訴人之主觀犯意，其辯稱為正當防衛乙節，尚無足採：　　1.按刑法第23條規定之正當防衛，必須行為人對於現在不法之侵害，主觀上出於防衛自己或他人權利之意思，而實行防衛行為，為其成立要件。如侵害尚未發生，即無正當防衛可言；如侵害已經過去，而為報復洩憤之攻擊行為，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權。而衡之一般社會經驗法則，互毆是屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊之一方在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛權之餘地。　　2.經查，被告於警詢中即自承與告訴人有用手拉扯、有用手抓告訴人等語（見偵卷第5頁）；於偵查時亦自承與告訴人有抱在一起扭打乙情在卷（見偵卷第24頁、第26頁）；並於本院審理中對告訴人上開所言拉扯及扭打情節表示：告訴人講的有實在等語在卷（見簡上卷第125頁），則依被告歷次所述，可見其應非僅有單純為阻擋告訴人攻擊而為防衛行為。更況被告尚於偵查及本院審理中供稱：我倒地的時候，告訴人坐在我的腳上用手壓住我的右腳，我用左腳要踢他的身體，但被他閃開沒有踢到，我爬起來後，我想要拿旁邊的安全帽要攻擊他、丟他，但安全帽又被他搶走等語在卷（見偵一卷第25頁、簡上卷第39至40頁、第 125頁），而明確供稱自己於遭告訴人單純壓制在地而無其他繼續攻擊行為時，或是自己甫掙脫告訴人壓制後，分別欲以腳踢踹告訴人或持安全帽攻擊、丟擲告訴人等積極出擊行為，僅因經告訴人閃躲或搶奪始未能如願命中。　　3.則依被告上開拉扯、扭打、踢踹及持安全帽欲攻擊或丟擲告訴人等行為所顯示於舉動上之積極性，及上開各舉措所表彰之濃厚攻擊意味，被告本件所為顯非單純僅在排除其所謂來自告訴人之不法侵害，而是有攻擊之傷害犯意存在甚明，亦難認其當下主觀上僅屬基於防衛自己權利之意思，自無主張防衛權之餘地，故被告尚無足以此解免故意傷害罪責，被告此部分所辯，洵非有據。（四）綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪予認定，其前揭所辯均無足採，應依法論科。　　　三、論罪科刑及駁回上訴之理由：（一）所犯之罪：　　　核被告所為，是犯刑法第277條第1項之傷害罪。（二）駁回上訴之理由：　　　原審認被告犯傷害罪，且依具體個案審酌刑法第57條所定各項量刑事由，因而量處拘役45日，並諭知以新臺幣1,00 0元折算1日之易科罰金折算標準。經核原審認事用法，並無不合；且原審在量刑上已具體斟酌刑法第57條各款所列情狀，本於被告之責任為基礎，並未偏執一端而有失輕重之情事，亦未逾越法定範圍，自應予以維持。被告仍以前詞否認犯行而提起上訴，請求本院撤銷改判，要屬無理由，自應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官劉穎芳提起公訴，檢察官李白松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　　審判長法　官　陳芸珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王冠霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張瀞文以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附表：卷宗簡稱對照表簡稱卷宗名稱偵一卷高雄地檢署112年度偵字第41060號卷宗偵二卷高雄地檢署113年度偵字第4097號卷宗簡卷本院113年度簡字第1808號卷宗簡上卷本院113年度簡上字第328號卷宗

2024-11-26

KSDM-113-簡上-328-20241126-1

再易

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償等

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度再易字第33號再審原告張惠雯再審被告蔡孟宜上列再審原告因與再審被告蔡孟宜間請求損害賠償等事件，對於中華民國113年6月11日本院108年度上易字第542號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文再審原告應於收受本裁定後5日內補繳再審裁判費新臺幣1萬0,90 5元，逾期未繳，即駁回其再審之訴。　　理　由一、按再審之訴，按起訴法院之審級，依第77條之13、第77條之 14及第77條之16條規定徵收裁判費，民事訴訟法第77條之17 第1項定有明文。對於確定終局判決提起再審之訴，就求為再審之訴訟標的價額之核定，固應依前訴訟程序所核定者為準，據以課徵裁判費。惟其就本案訴訟標的已有所增漲者，法院即應依職權重為核定，並據以課徵裁判費，俾完備程式要件（最高法院110年度台抗字第402號裁定參照）。又再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第502條第1項亦有明文。惟依民事訴訟法第505條準用同法第444條第1項但書規定，其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。二、查再審原告對於本院108年度上易字第542號確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴，聲明求為廢棄原確定判決，再審被告於本院108年度上易字第542號之上訴及追加之訴均駁回（見本院卷第157頁）。查再審被告起訴聲明：㈠被告（即再審原告）應將門牌號碼臺中市○○區○○○街000號0樓之0房屋（下稱0樓房屋）所致門牌號碼臺中市○○區○○○街000號0樓之 0房屋（下稱0樓房屋）漏水之情況，進行修繕（修繕方式如鑑定報告附件七所示之修繕方式與工程內容）。如不予修繕，應容忍原告（即再審被告）僱工進入0樓房屋進行修繕，修繕費用由被告負擔；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）4萬 7,600元本息。經第一審判決敗訴後，再審被告提起上訴並追加請求再審原告給付62萬1,181元本息。而再審被告於原確定判決審理時，已將0樓房屋之修繕方式變更為依原確定判決附表（下稱附表）A-1、A-2所示方式進行，加計0樓房屋附表A-3之修繕費用，合計為33萬8,940元，另計因0樓房屋滲漏水造成0樓房屋損害之修復費用32萬9,841元，總計66 萬8,781元，即應以上開修繕費用總額，核定本件訴訟標的價額為66萬8,781元，應徵再審裁判費1萬0,905元，未據再審原告繳納。茲限再審原告於收受本裁定後5日內如數逕向本院補繳，逾期未繳，即駁回其再審之訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖欣儀正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TCHV-113-再易-33-20241125-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2115號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人李恒昌上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1879號），本院裁定如下：　　主　文李恒昌犯如附表所示之罪，所處各如附表所載之刑，應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李恒昌犯如附表所示之罪經判決確定，應依刑法第50條、第53條及第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定應執行刑等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，比照前款，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第53條、第51條第6款分別定有明文。三、經查，本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經判處各如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有如附表所示案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。經核，受刑人所犯如附表所示各罪，符合刑法第50條第1 項所定得予定執行刑之要件，本院認本件聲請核屬正當。爰審酌受刑人所犯如附表所示之罪，罪名相同，被害人不同，犯罪時間相距數日等情，及其以本院定應執行刑案件受刑人意見調查表陳述希望法院從輕定刑等語之意見，定其應執行刑如主文所示，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官張瀞文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯附表：編　　　　　號 1 2 罪　　　　　名竊盜竊盜宣　　告　　刑拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日拘役25日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日犯　罪　日　期 112年8月2日 112年7月30日偵　查　機　關年　度　案　號高雄地檢112年度偵字第26104號高雄地檢113年度偵字第5254號最　後事實審法　　院高雄地院高雄地院案　　號 112年度簡字第3180號 113年度簡字第2660號判決日期 112年10月13日 113年7月5日確　定判　決法　　院高雄地院高雄地院案　　號 112年度簡字第3180號 113年度簡字第2660號確定日期 113年1月16日 113年8月7日

2024-11-18

KSDM-113-聲-2115-20241118-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2016號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人翁弘釗上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1829號），本院裁定如下：　　主　文翁弘釗犯如附表所示之罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人翁弘釗因犯如附表所示之罪，先後判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又按數罪併罰之案件，其各罪判決均為宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，再於執行時扣除已執行之部分，此與定應執行刑之裁定無涉，亦不致影響受刑人權益。三、經查，本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經先後判處各如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有如附表所示案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可佐。經核，本件受刑人所犯如附表編號1所示之罪，雖在形式上已執行完畢，惟依據上開說明，仍應定其應執行刑，且受刑人所犯如附表所示各罪，符合刑法第50條第1 項所定得予定執行刑之要件，本院認本件聲請核屬正當。爰考量受刑人所犯之罪，均為施用毒品案件，罪名、犯罪情節相同，犯罪時間介於民國112年6月至113年1月間等情，定其應執行之刑及易科罰金之折算標準如主文所示。至受刑人所犯如附表編號1之罪，既已執行完畢，則應由檢察官於執行時扣除該部分。又本院已依刑事訴訟法第477條第3項規定，於裁定前予受刑人以書面陳述意見之機會，然逾期未見受刑人回覆，其陳述權已受相當保障，末此敘明。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官張瀞文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯附表：編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名施用第二級毒品施用第二級毒品施用第二級毒品宣　　告　　刑有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日犯　罪　日　期 112年6月18日 113年1月26日 112年9月7日偵　查　機　關年　度　案　號高雄地檢112年度毒偵字第2616號高雄地檢113年度毒偵字第1249號高雄地檢112年度毒偵字第3059號最　後事實審法　　院高雄地院高雄地院高雄地院案　　號 112年度簡字第4370號 113年度簡字第2045號 113年度簡字第1440號判決日期 113年2月29日 113年5月31日 113年7月10日確　定判　決法　　院高雄地院高雄地院高雄地院案　　號 112年度簡字第4370號 113年度簡字第2045號 113年度簡字第1440號確定日期 113年4月16日 113年8月5日 113年8月7日備註已執行完畢無無編　　　　　號 4 罪　　　　　名施用第二級毒品宣　　告　　刑有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日犯　罪　日　期 112年11月5日偵　查　機　關年　度　案　號高雄地檢113年度毒偵字第381號最　後事實審法　　院高雄地院案　　號 113年度簡字第2134號判決日期 113年8月5日確　定判　決法　　院高雄地院案　　號 113年度簡字第2134號確定日期 113年9月4日

2024-11-18

KSDM-113-聲-2016-20241118-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2070號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人邱振鴻上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1900號），本院裁定如下：　　主　文邱振鴻犯如附表所示之罪，所處各如附表所載之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑拾參年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人邱振鴻因犯如附表所示之罪，先後判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。另依刑法第53條所定，應依刑法第51條規定定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦定有明定。再得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，亦為刑法第50 條第1項但書第1款、第2項所明定。末按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越，是數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年台非字第473號、9 3年度台非字第192號裁判要旨可參）。三、經查，本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經先後判處各如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，且附表編號1至2之罪有期徒刑部分、編號8至16之罪有期徒刑部分、編號17所示之2罪，曾分別依序經定應執行有期徒刑4年 6月、9年10月、6月確定，有如附表所示案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可佐。經核，本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，又受刑人本件所犯有期徒刑之罪，有得易科罰金之罪（即編號3、5、7、17、18）及不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書第1款之規定，本不得定應執行刑，然受刑人已具狀請求檢察官就附表所示各罪聲請定其應執行刑，此有臺灣高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定執行刑調查表1份附卷為憑，合於刑法第50 條第2項之規定，且受刑人所犯如附表所示各罪，符合刑法第50條第1項所定得予定執行刑之要件，本院認本件聲請核屬正當。復依前揭最高法院裁判意旨，本院就附表所示案件，再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，即不得重於上開曾經定應執行刑之罪所示定應執行刑與其餘各罪所示判決刑度加計之總和即17年4 月（計算式：4年6月＋2月＋7月＋4月＋8月＋3月＋9年10月＋6月＋6 月＝17年4月）。爰考量受刑人所犯之罪，罪名及侵害法益不盡相同，犯罪時間介於民國110年至111年間，且受刑人之總宣告刑期已因前數次定應執行刑相當幅度下修等情，及其以本院定應執行刑案件受刑人意見調查表陳述希望法院從輕定刑等語之意見，定其應執行之刑如主文所示。至附表編號2 、8之罪所宣告併科罰金部分，不在本件聲請範圍之內，爰不於主文欄中記載，附此敘明。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官張瀞文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯附表：編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名意圖販賣而持有第二級毒品非法寄藏非制式獵槍夜間於公共場所未經許可攜帶刀械宣　　告　　刑有期徒刑3年8月有期徒刑1年4月（併科罰金新臺幣3萬元）有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日犯　罪　日　期 110年3月18日起至同年月23日止 110年3月中旬某日起至同年月23日止 110年7、8月起至同年11月12日止偵　查　機　關年　度　案　號高雄地檢110年度偵字第7255號高雄地檢110年度偵字第7255號高雄地檢110年度偵字第25036號最　後事實審法　　院雄高分院雄高分院高雄地院案　　號 111年度上訴字第137號 111年度上訴字第137號 111年度簡字第1017號判決日期 111年5月4日 111年5月4日 111年6月17日確　定判　決法　　院雄高分院雄高分院高雄地院案　　號 111年度上訴字第137號 111年度上訴字第137號 111年度簡字第1017號確定日期 111年6月3日 111年6月3日 111年7月20日　　備　註編號1至2所示之罪有期徒刑部分曾經定應執行有期徒刑4年6月確定編　　　　　號 4 5 6 罪　　　　　名施用第一級毒品施用第二級毒品施用第一級毒品宣　　告　　刑有期徒刑7月有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑8月犯　罪　日　期 110年10月23日 110年10月23日 111年5月18日偵　查　機　關年　度　案　號高雄地檢111年度毒偵字第364號高雄地檢111年度毒偵字第364號高雄地檢111年度毒偵字第1797號最　後事實審法　　院高雄地院高雄地院高雄地院案　　號 111年度審訴字第185號 111年度審訴字第185號 111年度審訴字第674號判決日期 111年8月9日 111年8月9日 111年11月16日確　定判　決法　　院高雄地院高雄地院高雄地院案　　號 111年度審訴字第185號 111年度審訴字第185號 111年度審訴字第674號確定日期 111年9月7日 111年9月7日 111年12月22日編　　　　　號 7 8 9 罪　　　　　名竊盜非法持有非制式手槍販賣第二級毒品宣　　告　　刑有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑6年（併科罰金新臺幣8萬元）有期徒刑5年8月犯　罪　日　期 111年3月29日 111年4月間起至同年5月18日止 110年8月29日偵　查　機　關年　度　案　號高雄地檢111年度偵字第26376號高雄地檢110年度偵字第25085號高雄地檢110年度偵字第25085號最　後事實審法　　院高雄地院高雄地院高雄地院案　　號 112年度簡字第340號 111年度訴字第741號 111年度訴字第741號判決日期 112年4月12日 112年5月4日 112年5月4日確　定判　決法　　院高雄地院高雄地院高雄地院案　　號 112年度簡字第340號 111年度訴字第741號 111年度訴字第741號確定日期 112年5月17日 112年6月6日 112年6月6日　　備　註 1.編號1至2所示之罪有期徒刑部分曾經定應執行有期徒刑4年6月確定 2.編號8至16所示之罪有期徒刑部分曾經定應執行有期徒刑9年10月確定編　　　　　號 10 11 12 罪　　　　　名逾量持有第一級毒品施用第一級毒品施用第一級毒品宣　　告　　刑有期徒刑1年6月有期徒刑1年有期徒刑1年犯　罪　日　期 110年11月11日起至同年月12日止 111年3月8日 111年5月27日偵　查　機　關年　度　案　號高雄地檢110年度偵字第25085號高雄地檢110年度偵字第25085號高雄地檢110年度偵字第25085號最　後事實審法　　院高雄地院高雄地院高雄地院案　　號 111年度訴字第741號 111年度訴字第741號 111年度訴字第741號判決日期 112年5月4日 112年5月4日 112年5月4日確　定判　決法　　院高雄地院高雄地院高雄地院案　　號 111年度訴字第741號 111年度訴字第741號 111年度訴字第741號確定日期 112年6月6日 112年6月6日 112年6月6日　　備　　註編號8至16所示之罪有期徒刑部分曾經定應執行有期徒刑9年10月確定編　　　　　號 13 14 15 罪　　　　　名施用第一級毒品施用第一級毒品施用第二級毒品宣　　告　　刑有期徒刑10月有期徒刑10月有期徒刑7月犯　罪　日　期 110年11月12日 111年5月31日 110年11月12日偵　查　機　關年　度　案　號高雄地檢110年度偵字第25085號高雄地檢110年度偵字第25085號高雄地檢110年度偵字第25085號最　後事實審法　　院高雄地院高雄地院高雄地院案　　號 111年度訴字第741號 111年度訴字第741號 111年度訴字第741號判決日期 112年5月4日 112年5月4日 112年5月4日確　定判　決法　　院高雄地院高雄地院高雄地院案　　號 111年度訴字第741號 111年度訴字第741號 111年度訴字第741號確定日期 112年6月6日 112年6月6日 112年6月6日　備　　註編號8至16所示之罪有期徒刑部分曾經定應執行有期徒刑9年10月確定編　　　　　號 16 17 18 罪　　　　　名施用第二級毒品持有第二級毒品(1罪) 逾量持有第三級毒品(1罪) 逾量持有第二級毒品宣　　告　　刑有期徒刑7月共2罪，各處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日犯　罪　日　期 111年5月31日 ①110年9月間起至同年11月12日止 ②111年5月30日起至同年月31日止 111年3月26日至27日間某時起至同年月29日止偵　查　機　關年　度　案　號高雄地檢110年度偵字第25085號高雄地檢110年度偵字第25085號高雄地檢112年度偵字第37598號最　後事實審法　　院高雄地院高雄地院高雄地院案　　號 111年度訴字第741號 111年度訴字第741號 113年度簡字第2264號判決日期 112年5月4日 112年5月4日 113年7月2日確　定判　決法　　院高雄地院高雄地院高雄地院案　　號 111年度訴字第741號 111年度訴字第741號 113年度簡字第2264號確定日期 112年6月6日 112年6月6日 113年8月7日　　備　　註 1.編號8至16所示之罪有期徒刑部分曾經定應執行有期徒刑9年10月確定 2.編號17所示之2罪曾經定應執行有期徒刑6月確定

2024-11-18

KSDM-113-聲-2070-20241118-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2114號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人李恒昌上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1880號），本院裁定如下：　　主　文李恒昌犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑玖月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李恒昌因犯如附表所示等案件，先後經法院判決確定如附表所示，依刑法第50條、第53條及第51 條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定其應執行刑等語。二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。再得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，亦為刑法第50條第1項但書第1款、第2項所明定。三、經查，本件受刑人所犯如附表所示之2罪，業經先後判處各如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有如附表所示案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各 1份在卷可佐。經核，受刑人本件所犯有期徒刑之罪，有得易科罰金之罪（即編號1）及不得易科罰金之罪（即編號2），依刑法第50條第1項但書第1款之規定，本不得定應執行刑，然受刑人已具狀請求檢察官就附表所示各罪聲請定其應執行刑，此有臺灣高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定執行刑調查表1份附卷為憑，合於刑法第50條第2項之規定，且受刑人所犯如附表所示各罪，符合刑法第50條第1項所定得予定執行刑之要件，本院認本件聲請核屬正當。爰考量受刑人所犯之罪，分別為竊盜罪及施用第一級毒品，犯罪日期同一等情，及受刑人以前開調查表書面陳述請求從輕定刑等語之意見，定其應執行之刑如主文所示。又受刑人已以前開臺灣高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定執行刑調查表就本案定應執行刑表示意見，而實際行使其陳述意見之權利，顯無再依刑事訴訟法第477條第3項重複予其陳述意見機會之必要，末此敘明。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官張瀞文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯附表：編　　　　　號 1 2 罪　　　　　名竊盜施用第一級毒品宣　　告　　刑有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑7月犯　罪　日　期 112年8月1日 112年8月1日偵　查　機　關年　度　案　號高雄地檢112年度偵字第26104號高雄地檢112年度偵字第2599號最　後事實審法　　院高雄地院高雄地院案　　號 112年度簡字第3180號 113年度審易字第990號判決日期 112年10月13日 113年6月26日確　定判　決法　　院高雄地院高雄地院案　　號 112年度簡字第3180號 113年度審易字第990號確定日期 113年1月16日 113年7月24日

2024-11-18

KSDM-113-聲-2114-20241118-1