Know99判決書

搜尋結果：張智凱

共找到 95 筆結果（第 71-80 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重簡字第1410號原告陳凱智被告張智凱上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度審交附民字第6號），本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌拾伍萬壹仟參佰陸拾伍元，及自民國一一三年一月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之四十七，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　　　　　　　　　　事實及理由壹、程序方面　　　　　　　　　　　　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　一、原告主張：被告於民國111年7月3日22時27分許，駕駛車號0 00-0000號營業小客車，沿新北市蘆洲區三民路往中山一路方向行駛，行至三民路與民族路口欲左轉時，本應注意遵守道路交通號誌之指示，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於左轉箭頭綠燈尚未亮起時，即貿然左轉，適有訴外人陳俊瑋駕駛車號000-0000號自小客貨車，沿三民路往成蘆橋方向（即對向車道）行駛至上開路口，被告駕駛之上開營業小客車遂撞及陳俊瑋駕駛之上開自小客貨車左前車身，陳俊瑋駕駛之上開自小客貨車再失控撞上正在三民路與民族路口人行道停等紅燈之行人即原告，致原告受有左側脛腓骨幹開放性粉碎性骨折、右膝開放性傷口、左膝擦傷、左小腿擦傷、右肘擦傷、雙側手背擦傷、左手腕挫傷、臉部擦傷、右額撕裂傷、左臀擦傷等傷害(下合稱系爭傷害)。原告因此受有住院醫療費用新臺幣(下同)2 1萬5036元、手術費用5萬3039元、看護費用25萬2000元、不能工作之薪資損失8萬2392元、精神慰撫金120萬元損失，合計180萬2467元，原告僅請求被告賠償180萬元。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告180萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　　　三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。查原告主張被告於前開時、地駕車，因有未依號誌指示貿然左轉之過失，與陳俊瑋駕駛車輛發生碰撞後，該車輛再追撞到在人行道上停等紅燈之原告，致原告受有系爭傷害等事實，業據提出淡水馬偕紀念醫院乙種診斷證明書為證，參以被告所涉過失傷害罪，業經本院112年度審交易字第1723號刑事判決判處罪刑，有該案號判決在卷可稽，且未經被告到場或具狀爭執，足認原告依前開規定請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。　　　㈡原告得請求之損害賠償項目及金額為何？　1.按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文亦有明文。　　2.原告主張因本件車禍治療系爭傷害支出住院醫療費用21萬50 36元及手術費用5萬3039元等語，業據提出淡水馬偕紀念醫院醫療費用收據為證，核屬有據，應予准許。　　3.原告雖主張因系爭傷害行動不便，出院後由家人看護6個月，又鋼釘取出手術術後亦由家人看護1個月，共計7個月為21 0天，以每日1200元計算，故請求看護費用25萬2000元(計算式：1200元×210日）等語，並提出淡水馬偕紀念醫院111年8 月11日由骨科醫師陳紀穎開立之乙種診斷證明書為證，然觀該診斷證明書之醫囑記載，原告因系爭傷害於111年7月3日急診求治後住院，7月22日出院，住院期間及出院後3個月需專人看護，堪信原告受有系爭傷害後，於111年7月3日至同年22日之住院期間及出院後3個月，共計110日(計算式：20 日＋90日)有專人看護之必要，佐以原告主張每日1200元計算看護費用，並未高於社會市場行情，是原告得請求110日看護費用共13萬2000元（計算式：110日×1200元），逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。　4.原告主張因系爭傷害需休養請假2個月，受有薪資損失8萬23 92元等語(計算式：4萬2511元＋3萬9881元)，固據提出淡江大學111年9月、11月薪津明細表等件為證，惟細譯該明細表記載內容，可知原告上開月份之薪資減少係因系爭傷害無法工作請假經淡江大學以支付9月份及10月份代課教師之鐘點費用為由分別扣款2萬4330元及2萬6960元，共計5萬1290元，足見原告受有薪資減少5萬1290元，參以原告受有系爭傷害於111年7月22日自淡水馬偕紀念醫院出院後有休養6個月之必要，有系爭診斷證明書醫囑欄位記載文字在卷可參，從而，原告得請求被告賠償不能工作之薪資損失5萬1290元，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。　　5.按人之身體、健康固為無價，然慰撫金之賠償既以人格權遭　　遇侵害，精神上受有痛苦，則其核給之標準固與財產上損害　　之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及　　其他各種情形定之。查原告因本件車禍受有系爭傷害，影響　　日後生活品質，堪認原告受有相當之精神痛苦，其請求被告　　給付慰撫金，洵屬有據。本院審酌原告所陳學經歷、工作收入概況；被告已受刑事處罰；原告所受系爭傷害對其未來身心影響程度等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金120萬元，尚屬過高，應以50萬元為適當，逾此部分之請求，應予駁回。　　6.原告得請求損害賠償金額合計95萬1365元（計算式：住院醫療費用21萬5036元＋手術費用5萬3039元＋看護費用13萬2000 元＋不能工作之薪資損失5萬1290元＋精神慰撫金50萬元）。　　㈡末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害　　賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。準此，保險人所給付之　　保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害　　人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再　　為請求。查原告已受領強制責任保險理賠金10萬元，業據原告陳述在卷，依前開規定，扣除實際已獲賠付金額後，原告得請求被告賠償金額為85萬1365元（計算式：95萬1365元－1 0萬元）。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付85萬13 65元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年1 月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。至原告所受敗訴部分，其假執行之聲請，即失其依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及所提證據，經本院審酌後，認為均不足影響本判決之結果，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2024-11-15

SJEV-113-重簡-1410-20241115-1

台抗

最高法院

違反洗錢防制法等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2045號抗告人張智凱上列抗告人因違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年9月2日定應執行刑之裁定（113年度聲字第10 73號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。是以，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。又法院於裁量另定應執行之刑時，祇須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限。二、本件原裁定以抗告人張智凱因犯如其附表（下稱附表）編號 1至8所示強盜、違反洗錢防制法及詐欺等罪，均已確定在案（其中編號3最後事實審案號更正為「111年度上訴字第1419 號」）。上開數罪均係附表編號1、2所示裁判確定前所犯，除附表編號1、5、8為不得易科罰金但得易服社會勞動之刑、編號2為得易科罰金之刑外，其餘均為不得易科罰金或易服社會勞動之刑。因依抗告人請求檢察官聲請依刑法第53條、第51條第5款規定合併定應執行刑，經審核認聲請正當，斟酌抗告人之意見後，裁定定其應執行有期徒刑12年10月，經核其裁量所定之刑期，並未較重於所示各罪前於其有利所定之執行刑（附表編號《1至2》曾定有期徒刑9月、編號4曾定有期徒刑1年2月、編號5曾定有期徒刑1年、編號7曾定有期徒刑1年8月）與其餘之罪宣告刑（編號3、6、8依序為有期徒刑8年、1年、6月）加計後之總和，未逾外部界限及內部界限，並說明審酌抗告人所犯各罪侵害之法益、犯罪手法與情節、反應之人格特性、不法與罪責程度、法益侵害之加重效應、犯罪時空之密接程度等各情為整體評價，顯非以累加方式定其應執行刑，未逸脫前揭範圍為衡酌，另亦已為適當恤刑，於法並無違誤。至倘受刑人有經另案判決確定，與附表所示各罪合於數罪併罰要件之其他犯罪，本得再另併定其應執行之刑，不受一事不再理之限制，抗告意旨以其另因違反毒品危害防制條例等罪，另經聲請由原審法院以111年度聲字第979號裁定定執行刑，惟該數罪亦均於附表編號1所示裁判確定前所犯，卻未經檢察官併於本案聲請定應執行刑，致無從再併定其應執行刑，已嚴重損害抗告人權益云云，尚有誤會，揆諸上揭說明，其抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官汪梅芬法　官何俏美法　官許辰舟本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

2024-11-13

TPSM-113-台抗-2045-20241113-1

司促

臺灣苗栗地方法院

支付命令

臺灣苗栗地方法院支付命令 113年度司促字第7757號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海債務人張智凱一、債務人應向債權人清償新臺幣22,870元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）債務人租用債權人第0000000000號電信設備，因欠費未繳，業已拆機銷號，終止租用，至民國113年07月止，共積欠電信費新臺幣22,870元正，迭經催繳，迄未清償。（二）依據民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院依督促程序對債務人發支付命令，以保權益。（三）相關欠費子號： 0 000000000。釋明文件：繳款單三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 13 日民事庭司法事務官謝宛君

2024-11-13

MLDV-113-司促-7757-20241113-1

審易

臺灣桃園地方法院

竊盜等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第1922號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張智凱上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第213 75號、第21388號、第21401號、第21414號、第21440號、第2145 3號、第21466號、第21479號、第21505號、第21518號、第21531 號、第21544號、第22492號、第23758號、第23771號），本院判決如下：　　主　文張智凱所犯之罪所處之刑及各罪之沒收及追徵價額，如附表「宣告刑/沒收」欄所示。　　事　實一、張智凱前於民國107年間因犯施用第二級毒品罪、竊盜罪七罪等案件，分經判處罪刑確定，再經本院以109年度聲字第1 622號裁定應執行有期徒刑2年9月確定，於111年3月18日執行完畢，復接續執行其他案件（該等其他案件假釋中更犯罪，即使假釋遭撤銷，仍不影響已執畢之上開有期徒刑2年9月），於112年1月17日縮短刑期假釋出監。詎其仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，分別為下列行為：　㈠於113年1月4日3時27分許，在桃園市○○區○○街00號「粉愛夾選物販賣店」，徒手竊取張國彬所有並置放在夾娃娃機台上之四軸飛行器及藍芽音響各1臺（共價值新臺幣【下同】2,0 00元)，得手後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。　㈡於113年2月21日14時許，在桃園市○○區○○○街000號土地公廟，持客觀上足供兇器使用之砂輪機、鐵桿（未扣案），破壞廟內戴昌文所管領之功德箱，於行竊香油錢之際，適為民眾發覺，始未能得逞，旋即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。　㈢於112年12月1日22時47分許，在桃園市○○區○○○街000號娃娃機台店，徒手竊取林維中所有並置放在夾娃娃機台上之公仔 2個及汽水1瓶（共價值3,720元)，得手後騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車離去。　㈣於112年11月26日0時42分許，在桃園市八德區陸光街66巷內，徒手竊取莊坤裕所有並置放在機車上之黑紅色安全帽1頂（價值2,500元，業已發還)，得手後旋即離去。　㈤於113年1月10日1時15分許，在桃園市楊梅區楊湖路1段頭湖福德祠，持客觀上足供兇器使用之勾線鉗（未扣案），破壞廟內陳美貴所管領之功德箱鎖頭(屬安全設備)，行竊香油錢現金約1,000元，得手後旋即離去。　㈥於112年12月29日4時20分許，在桃園市楊梅區楊湖路1段頭湖福德祠，持客觀上足供兇器使用之油壓剪（未扣案），破壞廟內陳美貴所管領之功德箱鎖頭，行竊香油錢現金約2,000 元，得手後旋即離去。　㈦於112年12月1日9時10分許，在桃園市○○區○○路0段000號娃娃機台店，持客觀上足供兇器使用之油壓剪（未扣案），竊取呂智遠放置在娃娃機台上之公仔1個及放置在倉庫之包包2個（共價值約1,500元)，得手後旋即離去。　㈧基於竊盜、毀損之犯意，於112年12月16日2時57分許，在桃園市○○區○○路000號志廣洗車場，持客觀上足供兇器使用之破壞剪（未扣案），破壞蕭閔然所管領自動販賣機之鎖頭( 屬安全設備)，欲竊取自動販賣機內商品，未得逞旋即離去。　㈨於112年12月21日2時57分許，在桃園市龜山區幸福十五街與幸福十七街間，隨機方式，乘林佩珊所有車牌號碼00-0000 號自用小客車車門未鎖之際，打開車門入內行竊，然未發現值錢財物因而竊盜未遂。　㈩於112年10月16日19時2分許，在桃園市○○區○○路00巷00弄00 號前，持客觀上足供兇器使用、類似螺絲起子之工具（未扣案），竊取翁鈺婷所有車牌號碼000-000號普通重型機車之電瓶1個（價值約600元），欲提供不知情友人即陳秋昇使用。　於112年12月15日0時36分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往桃園市○○區○○路0段000號附近土地公廟，持客觀上足供兇器使用之大鉗子（未扣案），破壞郭進福所管領之功德箱櫃子之鎖頭(屬安全設備)及櫃子內之功德箱，竊得其內之香油錢（金額不詳）後旋即離去。　於112年12月13日2時11分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往桃園市○○區○○○路0段000號娃娃機台店，徒手竊取江志強置放在機台上獎品3盒（共價值約1,500元)，得手後騎乘機車離去。　於113年1月21日分別為下列犯行：　⒈於4時8分許，前往桃園市○○區○○路000巷00號怡仁醫院5樓511 7房2號床，徒手竊取張世樺所有之紫色IPHONE 12手機1支（價值約8,000元）得手。　⒉於4時19分許，在上開醫院3樓3107號房，徒手竊取陳水松置放在病房之白色IPHONE 12 PRO MAX手機（價值約10,000元）及黑色APPLE WATCH手錶（價值約10,000元）各1支，得手後旋即離開。　於112年12月5日11時14分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往桃園市○○區○○路000號娃娃機台店，徒手竊取黃逸程所有並放置在機台上公仔1個（價值約2,000元)，得手後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。　於112年12月26日分別為下列犯行：　⒈於4時1分許，前往桃園市○○區○○街00號之周財德經營店鋪，以徒手方式用力推開木製大門，造成屬於該門一部分之門鎖斷裂後，入店徒手竊取周財德店內貨架上鋼筆12枝(共計價值18,000元)、鋼珠筆10枝(共計價值7,800元)、原子筆6枝( 共計價值3,900元)、牛皮筆袋4個(共計價值1,000元)、木製筆盒5個(共計價值1,250元)、木雕梳子20把(共計價值5,000 元)、木製髮髻20個(共計價值3,000元)、桌上型電腦主機1 台(價值20,000元)、24吋電腦螢幕1個(價值3,000元)、手工用具6把(共計價值2,000元)及現金零錢1,000元等物得手。　⒉於4時20分許，前往桃園市○○區○○街00號之湯雅涵經營店鋪，以徒手方式推開該店未上鎖之大門，並入內竊得抽屜內錢箱現金約1,500元。　⒊於4時24分許，前往桃園市○○區○○街0號之張裕彰經營店鋪，以徒手方式用力推開木製大門，造成屬於大門一部分之喇叭鎖毀壞後，入內徒手竊取古董相機16台(共計價值120,000元 )、古董皮箱1個（價值約4,000元)，得手後騎乘機車離去。二、案經張國彬、戴昌文、林維中、莊坤裕、呂志遠、蕭閔然、林佩珊、郭進福、江志強、陳水松、黃逸程、周財德、湯雅涵、張裕彰訴由其等居住地之警察機關，再統交桃園市政府警察局楊梅分局、龍潭分局、中壢分局、八德分局、龜山分局、大園分局、桃園分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即如附表所示之人、證人陳忠緯（即被害人翁鈺婷代理人）、陳秋昇、張振群於警詢時之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，而認以其等之警詢陳述作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。二、卷內之監視器畫面列印、現場照片，均係機械之方式所存之影像再予列印，且非依憑人之記憶再加以轉述而得，並非供述證據，並無傳聞證據排除法則之適用（最高法院98年度台上字第6574號判決意旨參照），該等照片及截圖等資料均有證據能力。卷附車輛詳細報表，係監理機關存檔之車籍資料，為公務員依其職務所製作之紀錄及證明文書，依刑事訴訟法第159條之4第1款之規定，具有證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4 之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：　　一、訊據被告張智凱對於上開事實均坦承不諱，並經證人即如附表所示之人、證人陳忠緯（即被害人翁鈺婷代理人）、陳秋昇、張振群於警詢證述在案，且有現場照片、監視器畫面截圖、車輛詳細資料報表、桃園市政府警察局八德分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份附卷可稽，本件事證明確，被告犯行足堪認定。二、論罪科刑：　㈠按刑法上竊盜罪既遂未遂區分之標準，係採權力支配說，即行為人將竊盜之客體，移入一己實力支配之下者為既遂，若著手於竊盜，而尚未脫離他人之持有，或未移入一己實力支配之下者，則為未遂（最高法院84年度台上字第2256號判決意旨參照）。經查，就事實欄一部分，被告張智凱持客觀上足供兇器使用之大鉗子，破壞功德箱鎖頭後，已將其內之不詳金額之香油錢置於自己實力支配之下而取走，而達既遂之程度(本院已自行勘驗監視器畫面屬實，此項既遂之事實業據被告當庭自承，無須再當庭勘驗，並有監視器畫面列印附卷可稽)，公訴意旨認僅係未遂，容有誤會，惟其基本社會事實及罪名均相同，僅行為態樣有既、未遂之分，故無庸變更起訴法條（最高法院87年度台上字第3234號判決意旨參照），附此敘明。　㈡按醫療機構設有病房收治病人者為醫院；醫療機構應保持環境整潔、秩序安寧，並應依其提供服務之性質，具備適當之醫療場所及安全設施；醫院於診療時間外，應依其規模及業務需要，指派適當人數之醫師值班，以照顧住院及急診病人。醫療法第十二條第一項、第二十四條第一項、第五十六條第一項、第五十九條分別定有明文；同法施行細則第四十一條並規定：「醫院依本法第五十九條規定，於診療時間外照顧住院及急診病人，應指派醫師於病房及急診部門值班；設有加護病房、透析治療床或手術恢復室者，於有收治病人時，應另指派醫師值班。」足見醫院為住院及急診病人居住或使用之處所，且均有住院醫師值班，以照顧住院及急診之病人。而醫院病房除房門外，醫院尚針對個別病床設有布簾，提供病人及其家屬私人使用之空間，各病人在住院期間，即取得該特定空間之使用權，並享有管領支配力，顯見病患在住院期間，仍有居住安寧不受他人任意侵擾之權。從而醫院病房既係病人接受醫療及休養生息之處所，病人住院期間，病房即為其生活起居之場域，各有其監督權，除負責診治之醫生及護理人員在醫療必要之範圍內，得進出病房外，尚非他人所得隨意出入，自不屬於公共場所或公眾得出入之場所。是醫院病房難謂非刑法加重竊盜罪所稱之有人居住之建築物，倘乘隙侵入醫院病房內行竊，自已構成刑法侵入有人居住之建築物竊盜罪（最高法院101年度台非字第140號刑事判決意旨參照）。是被告就事實欄一係侵入醫院病房竊盜，自屬侵入有人居住之建物竊盜。　㈢核被告所為，　⒈就事實欄一㈠、㈢、㈣、、、⒉所為，均係犯刑法第320條第1 項之普通竊盜罪。　⒉就事實欄一㈡所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款攜帶兇器竊盜未遂罪。　⒊就事實欄一㈤、㈥、所為，均係犯刑法第321條第1項第2、3款攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪。　⒋就事實欄一㈦、㈩所為，均係犯刑法第321條第1項第2款攜帶兇器竊盜罪。　⒌就事實欄一㈧所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款攜帶兇器毀壞安全設備竊盜未遂罪。又刑法第321條第1項第2款之罪，其毀損安全設備之行為，乃竊盜之加重要件行為，當然包含毀損罪之性質，且已結合於所犯加重竊盜之罪質中，自不能在加重竊盜罪外，更行論以毀損罪，是公訴意旨認被告所為，尚涉犯毀損罪，與加重竊盜罪係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從較重之加重竊盜未遂罪處斷云云，容有誤會，是被訴毀損罪應不另為無罪諭知。　⒍就事實欄一㈨所為，係犯刑法第320條第3項、第1項竊盜未遂罪。　⒎就事實欄一⒈、⒉所為，均係犯刑法第321條第1項第1款侵入有人居住之建物竊盜罪。　⒏就事實欄一⒈、⒊所為，均係犯刑法第321條第1項第2款毀壞門窗竊盜罪。　⒐公訴意旨就上開論罪與本院論罪不符者，均經本院當庭諭知變更法條，而使被告有實質答辯之機會，已無礙其防禦權之行使，爰均依法變更起訴法條。　㈣復按最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」等語。查被告前犯如犯罪事實欄所載執行完畢之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯，然起訴書並未記載被告構成累犯之事實，亦未說明被告是否應依刑法第47條第1項規定加重其刑，依最高法院刑事大法庭上開裁定意旨，本件無從依刑法第47條第1項規定加重其刑，然上開構成累犯之前科既係與本件相同之竊盜罪，自應作為本件量刑審酌事由，併此指明。　㈤被告所犯上開18罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥爰審酌被告之犯罪手段、其中攜帶兇器部分對被害人構成危害、犯罪所得財物之多寡、其犯後固勇於坦承犯行，然迄未賠償如附表所示之人之損失、被告前有多件竊盜前科（有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽）之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就得易科罰金、易服勞役之刑諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。被告於本案前後另犯多罪，是不在本件定其應執行刑。末以，扣案如附表編號4之「犯罪所得」欄所示之物，已發還告訴人莊坤裕，有贓物認領保管單在卷可稽，自不得再宣告沒收、追徵價額。未扣案如附表編號1、3、5-7、10-15之「犯罪所得」欄所示之物，為被告本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定，在各次犯罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至未扣案之犯罪工具即如附表編號2、5、6、7、8、10、11之「犯罪工具/犯罪方式」欄所示之物，並未扣案，已難以特定，且無證據證明係被告所有，無從宣告沒收及追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第320條第1項、第3項、第321條第1項第1款、第2款、第3款、第 2項、第41條第1項前段、第42條第3項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　附表：編號犯罪事實、告訴人/被害人犯罪所得犯罪工具/犯罪方式宣告刑/沒收 1 事實欄一㈠告訴人張國彬（113年度偵字第21375號) ①四軸飛行器1台 ②藍芽音響1台徒手方式張智凱竊盜，處罰金新台幣參萬伍仟元，如易服勞役以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一㈡告訴人戴昌文（113年度偵字第21388號) 無 ①砂輪機 ②鐵桿（犯罪工具）張智凱攜帶兇器竊盜未遂，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄一㈢告訴人林維中（113年度偵字第21414號) ①公仔2個 ②汽水1瓶徒手方式張智凱竊盜，處罰金新台幣陸萬元，如易服勞役以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 4 事實欄一㈣告訴人莊坤裕（113年度偵字第21401號) 黑紅色安全帽1頂（已發還）徒手方式張智凱竊盜，處罰金新台幣參萬伍仟元，如易服勞役以新台幣壹仟元折算壹日。 5 事實欄一㈤被害人陳美貴（113年度偵字第21440號) 香油錢現金約1,000元勾線鉗（犯罪工具）張智凱攜帶兇器毀壞安全設備竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 6 事實欄一㈥被害人陳美貴（113年度偵字第21453號) 香油錢現金約2,000元油壓剪（犯罪工具）張智凱攜帶兇器毀壞安全設備竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 7 事實欄一㈦告訴人呂志遠（113年度偵字第21466號) ①公仔1個 ②包包2個油壓剪（犯罪工具）張智凱攜帶兇器竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 8 事實欄一㈧告訴人蕭閔然（113年度偵字第21479號) 無破壞剪（犯罪工具）張智凱攜帶兇器毀壞安全設備竊盜未遂，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。 9 事實欄一㈨告訴人林佩珊（113年度偵字第21492號) 無徒手方式張智凱竊盜未遂，處有期徒刑參月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。 10 事實欄一㈩被害人翁鈺婷（113年度偵字第21505號) 電瓶1個類似螺絲起子之工具（犯罪工具）張智凱攜帶兇器竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 11 事實欄一 告訴人郭進福（113年度偵字第21518號) 香油錢現金（金額不詳）大鉗子（犯罪工具）張智凱攜帶兇器毀壞安全設備竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 12 事實欄一 告訴人江志強（113年度偵字第21531號) 娃娃機台上之獎品3盒徒手方式張智凱竊盜，處罰金新台幣參萬元，如易服勞役以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 13 事實欄一 被害人張世樺、告訴人陳水松（113年度偵字第21544號) ①IPHONE 12手機1支（以上①為被害人張世樺所有） ②IPHONE 12 PRO MAX手機1支 ③APPLE WATCH （以上②、③為告訴人陳水松所有）徒手方式張智凱侵入有人居住之建築物竊盜，處有期徒刑捌月，未扣案之左揭犯罪所得欄①所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。又侵入有人居住之建築物竊盜，處有期徒刑捌月，未扣案之左揭犯罪所得欄②、③所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 14 事實欄一 告訴人黃逸程（113年度偵字第21771號) 公仔1個徒手方式張智凱竊盜，處罰金新台幣參萬伍仟元，如服勞役以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 15 事實欄一 告訴人周財德、湯雅涵、張裕彰（113年度偵字第23758號） ①鋼筆12枝 ②鋼珠筆10枝 ③原子筆6枝 ④牛皮筆袋4個 ⑤木製筆盒5個 ⑥木雕梳子20把 ⑦木製髮髻20個 ⑧桌上型電腦主機1台 ⑨24吋電腦螢幕1個 ⑩手工用具6把 ⑪現金零錢1,000元（以上①至⑪為告訴人周財德所有） ⑫現金1,500元（以上⑫為告訴人湯雅涵所有） ⑬古董相機16台 ⑭古董皮箱1個（以上⑬、⑭為告訴人張裕彰所有）徒手方式張智凱毀壞門窗竊盜，處有期徒刑捌月，未扣案之左揭犯罪所得欄①至⑪所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。又竊盜，處罰金新台幣貳萬伍仟元，如易服勞役以新台幣壹仟元折算壹日，未扣案之左揭犯罪所得欄⑫所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。又毀壞門窗竊盜，處有期徒刑玖月，未扣案之左揭犯罪所得欄⑬、⑭所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。

2024-11-12

TYDM-113-審易-1922-20241112-1

上更一

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上更一字第89號上訴人即被告張智凱指定辯護人陳柏帆律師(法扶律師) 上列被告因毒品危害防制條例等上訴案件，本院裁定如下：主文張智凱羈押期間，自民國113年11月27日起，延長貳月。理由一、上訴人即被告張智凱（下稱被告）經本院認為犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2 條第1項之私運管制物品進口罪，嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國113年8月27日執行羈押，羈押期間即將屆滿。二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。三、茲本院於113年11月7日訊問被告，並聽取檢察官、辯護人意見後，依被告供述內容，並審酌卷內相關卷證資料，認被告涉犯運輸第一級毒品罪之犯罪嫌疑重大，又被告所犯毒品危害防制條例第4條第1項1之運輸第一級毒品罪嫌為最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，被告復經原審判處有期徒刑18年，全案尚未確定。被告有多次通緝紀錄，有本院被告前案資料表在卷可稽，且衡情經此重刑諭知，為規避刑罰之執行及妨害審判程序進行之可能性甚高，參以一般人趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰執行之可能性甚高，應有相當理由足認其有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形。本院審酌上情，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。準此，本案被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因及必要性，非予羈押，顯難進行審判或執行，有繼續羈押之必要，被告應自113年11月27日起延長羈押2月。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日刑事第十二庭審判長法　官許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官施育傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官魏俊明以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官李頤杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-12

TPHM-113-上更一-89-20241112-2

易

臺灣士林地方法院

侵占

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第352號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳竟瑋選任辯護人張智凱律師上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第19501 號），本院判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣臺北地方法院。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳竟瑋於民國112年6月16日下午，帶其飼養之貓咪至址設臺北市○○區○○路0段00000號「西湖動物醫院」（下稱本案動物醫院）處理驅蟲，當日為領養橘白相間毛色小貓（下稱本案貓咪），而由「西湖動物醫院」引見，與該院「愛媽」即告訴人吳曉芬碰面、討論，2人約定，由被告將本案貓咪帶回住處與所飼養的貓相處，翌（17)日被告帶其飼養貓咪返回動物醫院驅蟲時，再辦理領養手續，詎被告竟意圖為自己不法所有，基於侵占之犯意，未帶回本案貓咪至本案動物醫院辦理領養手續，且擅自將本案貓咪帶至某處施打晶片，拒絕將本案貓咪返還予告訴人，將之據為己有。因認被告涉有刑法第335條第1項之侵占罪嫌。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文，此即所謂「土地管轄」之規定，屬於上開法律規定之各地方法院均有刑事管轄權限，惟為避免管轄法院因被告之住所、居所及所在地變更而一再變更，土地管轄必須恆定，即以案件繫屬於法院之日為準，而對於管轄權之有無，係屬於法院應依職權調查之事項（司法院24年院字第1247號、同院37年院解字第3825號解釋意旨、最高法院48年台上字第837號裁判意旨、同院81年度台上字第876號判決意旨參照）。又所謂犯罪地，參照刑法第4條規定，解釋上自應包括行為地與結果地。復按無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，同時諭知移送於管轄法院，此項判決並得不經言詞辯論逕行為之，刑事訴訟法第304條、第307條亦分別定有明文。三、經查：　㈠本案係於113年4月16日繫屬本院，此有臺灣士林地方檢察署1 13年4月16日士檢迺平112偵19501字第1139021241號函上所蓋本院收文戳章為憑；而被告於本案繫屬於本院時，其住所係設於臺北市○○區○○路000巷00號3樓，有被告個人戶籍資料查詢結果（審易卷第9頁）附卷可參，是被告於本案繫屬於本院時，被告之住所地非在本院轄區，至為明確。　㈡依據起訴書記載被告之侵占行為係為未帶回本案貓咪至本案動物醫院辦理領養手續，且擅自將本案貓咪帶至某處施打晶片，拒絕將本案貓咪返還予告訴人，而被告住所地在臺北市 ○○區○○路000巷00號3樓，堪認本案行為地（即結果地）為被告臺北市中山區住處，同非本院管轄區域。四、綜上所述，本案於起訴而繫屬本院時，被告之住所非本院所轄，其犯罪行為地（即結果地）亦非在本院管轄區域內，是檢察官誤向無管轄權之本院起訴，揆諸首揭說明，於法尚有未合，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並移送於有管轄權之臺灣臺北地方法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-12

SLDM-113-易-352-20241112-1

豐簡

豐原簡易庭

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度豐簡字第345號原告張言星住○○市○○區○○○道0段000巷000 號張欽忠共同訴訟代理人詹志宏律師被告張弘良張採華張弘明廖秋月林梓庭林靖彗林紜蓁徐秀足林佳霓林稔崎張瓊秋張瑞敏張清海張榮池王張美蓮饒淑媚陳信豪陳順瑲陳順騰陳順青陳宜貞劉江淑良劉寶玉劉德啟劉德勇李劉美劉雪如劉明哲劉怡辰羅貴美羅雅仙劉雅雲劉宇舜劉家祥張育菱張雅涵張智凱張智㭹兼上一人之法定代理人張肇益被告劉元超劉孟芬張宏彰朱張璇香張宏靖張羅急張素玲張倚銘張倚宗張素禎張碧云張兆緯張智清陳張麗珠張言城張火成張言萬邱銀潭張素瑛（兼張陳秀琴之繼承人）張鴻文（兼張陳秀琴之繼承人）張鴻鎮（兼張陳秀琴之繼承人）張鴻志（兼張陳秀琴之繼承人）林助信律師（即被告張欽己之財產管理人）張欽坤劉時堯張言全張彥敦張靜宜張彥中張國金張國堪張欽福張欽豐張欽貞張欽鎮張欽全張欽湖張欽星張李順張永駿張家芸張淑惠張尚霖繆張桃謝靜張哲郎張鳳如張欽醮張欽森張言敏張功霖張杏如江張繡呂張秀梅江張秀圓張金雲張欽旺詹素蓉張素惠張明山張欽根張翔喻（張欽豐之繼承人）張宏嘉（張欽豐之繼承人）張春霞（張欽豐之繼承人）張欽鄧張欽臺張世昌張泰豪張欽昭張欽義張立奇張菁如張苙廣魏月祐魏培珠魏瑛妏魏秀娟魏玉娟張欽再張芳敏張欽殿張欽昌藍素梅廖政建張杏如張淑惠劉陳嫦娥羅連玉璧趙基雄林周玉枝劉文裕陳佑嘉張欽成張言漳張欽錚張素真上一人之訴訟代理人張欽輝被告張素春黃秀玉張言慈張詩斌張斐清張欽盛張欽旭張玉芬張玉玟李雪犁張誌 張言廷張連峯張阿圓張梅蓮張雅筑張欽雄黃珊瑚張青令張官聖張法証張德輝張欽彥黃寶林黃寶樹張欽水張耀仁張欽淵詹元彰江明怡張欽聰張欽昇張川裕張壹棋張琨琪張宗瑚邱忠義張龍騰黃冠榮張永忠張永欣張家維張峻艇張欽松張欽弼張言輔張如娟張宇捷社團法人臺中市武德會上一人之法定代理人陳建福上列當事人間請求分割共有物事件，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：緣原告乃坐落臺中市○○區○○段000地號及247 -1地號土地（下稱系爭2筆土地）共有人，系爭2筆土地並無不為分割之約定，亦無不能分割之情事，而原告與其他共有人就系爭2筆土地之分割方法難以達成協議，爰依民法第823 條第1項、第824條第2項之規定，提起本件訴訟，請求變價分割系爭2筆土地等語。二、按簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定；又原告之訴，有當事人不適格或欠缺權利保護必要者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第43 6條第2項、第249條第2項第1款定有明文。次按共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1 項所稱訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者（最高法院42年台上字第318號判決意旨參照）。分割共有物之訴，須共有人全體參與訴訟，其當事人之適格始無欠缺。如有當事人不適格之情形，法院即不得對之為實體上之裁判。又關於當事人適格與否，為法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應隨時依職權調查之（最高法院85年度台上字第905號判決意旨參照）。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第11 51條定有明文。故對於原共有人之繼承人提起分割共有物之訴，須有繼承人全體參與訴訟，始能謂當事人之適格無欠缺。三、經查：　㈠本件原告起訴主張系爭2筆土地原共有人張國畑於民國79年7 月20日死亡（本院卷三第77頁），依原告提出張國畑之繼承系統表（本院卷三第75頁），可知張國畑繼承人除被告繆張桃、謝靜、張哲郎、張鳳如、張欽醮、張欽森外，尚有其長男張俊雄，然本院經查全國均無31年生，且名為張俊雄之人除戶資料，有查詢結果一件附卷可憑，原告僅以張俊雄為31 年（昭和17年）出生，再參以我國男性國民平均餘命之標準，逕行推論張俊雄已死亡，而未將張俊雄列為被告，顯有未洽，且無從補正。　㈡又本件原告起訴主張系爭2筆土地原共有人張欽豐（身分證字號後三碼為674）於113年2月21日死亡，其繼承人為張翔喻、張春霞、張志成，有繼承系統表、戶籍謄本在卷可查（本院卷四第95至107頁），惟原告於113年9月5日民事陳報（十二）狀最新被告名單中，係以張翔喻、張春霞、張宏嘉為被告，其中張宏嘉業於108年12月10日死亡而無當事人能力（除戶謄本見本院卷四第117頁），且係先於其被繼承人張欽豐死亡，自應查明其有無繼承人而將之列為被告；且漏列潛在共有人張志成。　㈢原告之起訴之初即有多處誤漏，迭經本院多次命其補正而仍未能補正上開誤漏，從而，原告起訴請求分割兩造共有之系爭2筆土地，有上述當事人不適格之情形，爰依前開規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項第1款、第78條、第85條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2024-11-11

FYEV-112-豐簡-345-20241111-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害自由等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第951號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告邱子祐上列上訴人因被告妨害自由等案件，不服臺灣臺中地方法院112 年度訴字第2158號，中華民國113年6月5日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵緝字第2466號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本件檢察官上訴指摘原審判決未依累犯規定加重其刑失當及於本院審理期日明示僅針對刑的部分上訴（見本院卷第74頁)，是本院以原判決所認定之犯罪事實及論罪為基礎，而僅就所處之刑部分進行審理。二、檢察官上訴意旨略以：被告前因違反洗錢防制法等案件，經臺灣彰化地方法院以108年度金訴字第196號判處有期徒刑4 月（2罪），應執行有期徒刑6月，上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以109年度金上訴字第2030號判決駁回上訴確定，於109年12月31日執行完畢，被告於前案有期徒刑執行完畢5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。被告僅因與告訴人張智凱有買賣糾紛，竟不思以理性合法方式解決而再犯本案，足見前案徒刑執行之成效不彰，主觀上具有特別之惡性，而有刑罰反應力薄弱之情形，認依累犯規定加重最低本刑，並不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，有依刑法第47條第1項規定，加重其刑之必要，原審判決未依累犯規定加重其刑，顯然違反比例原則，量刑失當等語。惟按法院審酌衡量卷內資料，而未對被告論以累犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5 款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料既已列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神，自無許檢察官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累犯規定加重其刑違法或不當。次按量刑之輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽指為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決參照）。本件原判決雖認被告本案犯行構成累犯，然經審酌後裁量被告本案犯行不依刑法第47條第1項規定加重其刑，已敘明其理由，並將構成累犯之前科紀錄列入刑法第57條第 5款犯罪行為人之品行之量刑審酌事由，復以行為人之責任為基礎，審酌被告未能尊重告訴人之自由意志及人性尊嚴，僅因金錢糾紛即以上開方式剝奪告訴人之行動自由，並毆打告訴人致其受有上開傷勢，迫使其簽立本票，對其身心所造成傷害難謂非鉅，足認其守法觀念淡薄，所為對於社會治安及告訴人之人身安全危害程度亦屬不輕；兼衡被告終能坦承犯行，犯後態度尚可，惟未能與告訴人達成調解或賠償其損害；暨被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、於本院審理時自述之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀（見原審卷第 48頁），量處被告有期徒刑6月，並諭知如易科罰金之折算標準。原判決顯已依刑法第57條所揭示之量刑原則，審酌該條各款所臚列因子等一切情狀，對於犯行及個人情狀予以評價，就其量刑審酌並敘明理由，所為量刑符合法律所定界限，未濫用自由裁量之權限，本難謂為違法。基上說明，檢察官自不得事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累犯規定加重其刑違法或不當。檢察官上訴為無理由，應予駁回。三、被告經合法傳喚，無正當之理由未於本院言詞辯論期日到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官黃怡華提起上訴，檢察官林子翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　　月　 7　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚　安　雅　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　粟　儀　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-07

TCHM-113-上訴-951-20241107-1

交附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第341號原告張家銘被告張智凱上列被告因被訴本院113年度交易字第507號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 7 日刑事第三庭審判長法官賴淑敏法官黃嘉慧法官王靜慧以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 8 日書記官林曉郁

2024-11-07

SCDM-113-交附民-341-20241107-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第507號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張智凱上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第256號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定依簡式審判程序審理，並判決如下︰　　主　文張智凱犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「駕籍詳細資料2 份（偵卷第22至23頁）」、「車輛詳細資料報表2份（偵卷第24至25頁）」「被告張智凱之新竹市警察局交通警察隊第三組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份（本院卷第51 頁）」、「被告張智凱於本院準備程序、審理時之自白（本院卷第40至41、47頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　　二、論罪科刑：　㈠核被告張智凱所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後，在報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人乙情，有新竹市警察局交通警察隊第三組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷足參（本院卷第51頁），是認被告有接受裁判之意思甚明，符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能善盡駕駛注意義務，導致告訴人張家銘受傷之結果，應予非難；並衡酌告訴人所受之傷勢，被告違反義務之程度，兼衡被告犯後坦承犯行之態度，惟迄今未與告訴人成立和解亦未能賠償告訴人之損失之情形，及被告自述大學畢業之智識程度、現從事機械繪圖人員、家庭經濟狀況普通（本院卷第48頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官許大偉提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。　　　附　件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第256號　　被　　　告　張智凱上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張智凱於民國112年3月28日18時19分許，將車牌號碼0000-0 0號自用小客車，由西向東停放在新竹市○○區○○○路○○○0000 號電信箱旁（下稱案發地點）之路肩，本應注意起駛前應讓行進中之車輛行人優先通行，且案發地點設有雙黃實線，係用以分隔對向車道，並雙向禁止迴轉，而依當時客觀情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然起駛並向左迴轉。適有張家銘騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新竹市香山區牛埔東路由西往東方向行駛，行經案發地點，見狀煞閃倒地，因而受有頭皮鈍傷、後胸壁挫傷、右側拇指挫傷、左側膝部挫傷、左膝後十字韌帶斷裂等傷害。二、案經張家銘訴由新竹市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張智凱於警詢及偵查中之供述。被告坦承於上開時、地，駕車起步並迴轉之事實。 2 告訴人張家銘於警詢指述。全部犯罪事實。 3 南門綜合醫院乙種診斷證明書。佐證告訴人因本件交通事故受有前揭傷害之事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片及交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（竹苗區0000000案）。被告於上開時、地，駕車與告訴人之上開機車發生交通事故，被告有肇事因素之事實。二、核被告張智凱所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許大偉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳昭儒

2024-11-07

SCDM-113-交易-507-20241107-1