Know99判決書

搜尋結果：強制出境

共找到 95 筆結果（第 71-80 筆）

違反入出國及移民法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4027號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告楊晨上列被告因違反入出國及移民法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11790號），本院判決如下：　　主　文楊晨違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第十條第一項規定，未經許可進入臺灣地區，共參罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、楊晨係大陸地區人民，知悉依據修正前之大陸地區人民來臺從事觀光活動許可辦法第3條之1規定，大陸地區人民設籍於主管機關公告指定之區域，符合「年滿20歲，且有相當新臺幣（下同）20萬元以上存款（民國108年4月9日修正為10萬元以上）或持有銀行核發金卡或年工資所得相當50萬元以上」，得申請許可來臺從事個人旅遊觀光活動（下稱自由行）由內政部移民署發給中華民國臺灣地區入出境許可證（下稱入臺證）。詎其因未符合上開得申請來臺觀光自由行之資格，竟基於行使偽造特種文書及未受許可入國之犯意，分別為下列行為： (一)楊晨明知其未在大陸地區之「西安有木有商貿有限公司」任職，竟於103年10月30日前某日，製作西安有木有商貿有限公司在職證明，內容不實登載楊晨於（西元）2012年8月16 日起擔任副總經理及年薪為人民幣18萬5,000元等虛偽事項，將該在職證明交由臺灣地區「元和旅行社股份有限公司」於103年10月30日向內政部移民署「大陸、港、澳地區短期入臺線上申請暨發證管理系統」（下稱發證管理系統）提出線上申請自由行來臺之入出境許可證而行使之，足以生損害於內政部移民署對大陸地區人民申請來臺審查之正確性，嗣經內政部移民署承辦公務員形式審查後，核發第0000000000 0號入臺證，楊晨乃於103年12月21日持該證進入桃園國際機場，並於104年1月5日返回大陸地區。 (二)楊晨明知其未在大陸地區之「西安悠米網路科技有限公司」任職，竟於106年10月23日前某日，製作西安悠米網路科技有限公司在職證明，內容不實登載楊晨於（西元）2015年11 月13日起擔任總經理及年薪為人民幣16萬元等虛偽事項，將該在職證明交由臺灣地區「川流國際旅行社股份有限公司」於106年10月23日向內政部移民署發證管理系統提出線上申請自由行來臺之入出境許可證而行使之，足以生損害於內政部移民署對大陸地區人民申請來臺審查之正確性，嗣經內政部移民署承辦公務員形式審查後，核發第00000000000號入臺證，楊晨乃於106年11月13日持該證進入臺北松山機場，並於同年11月28日返回大陸地區。 (三)楊晨明知其未在大陸地區之「西安悠米網路科技有限公司」任職，竟於108年1月2日前某日，製作西安悠米網路科技有限公司在職證明，內容不實登載楊晨於（西元）2016年8月2 5日起擔任總經理及年薪為人民幣20萬元等虛偽事項，將該在職證明交由臺灣地區「誠信旅行社股份有限公司」於108 年1月2日向內政部移民署發證管理系統提出線上申請自由行來臺之入出境許可證而行使之，足以生損害於內政部移民署對大陸地區人民申請來臺審查之正確性，嗣經內政部移民署承辦公務員形式審查後，核發第00000000000號入臺證，楊晨乃於108年2月5日持該證進入桃園國際機場，並於同年2月 19日返回大陸地區。二、案經內政部移民署南區事務大隊臺南市專勤隊報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、前揭犯罪事實，業據被告楊晨於警詢中坦承不諱，並有內政部移民署大陸人士來台申請資料、被告入出境資料、大陸人士來臺申請資料及所附之「西安有木有商貿有限公司」在職證明、「西安悠米網路科技有限公司」在職證明、大陸居民前往臺灣簽註、中華人民共和國居民身分證、往來臺灣通行證等（警卷第23-45頁），足認被告之上開任意性自白核與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。二、按大陸地區人民非經主管機關許可，不得進入臺灣地區；違反上開規定者，依入出國及移民法第74條前段之規定處罰之，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第10條第1項、入出國及移民法第74條分別定有明文。被告如犯罪事實欄一、（一）至（三）之行為，均係製作不實之公司在職證明，並經內政部移民署承辦公務員形式審查後，核發入臺證，並持該證搭乘飛機進入我國桃園國際機場及臺北松山機場。是核被告所為，均係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第214條之使公務員登載不實罪及入出國及移民法第7 4條第1項後段之違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第10 條第1項規定，未經許可進入臺灣地區罪。被告前揭偽造特種文書後持以行使，其偽造之低度行為，均為其行使之高度行為所吸收，故不另論罪。被告上開行使偽造特種文書及未經許可進入臺灣地區之犯行，有局部行為同一之關係，且係基於單一決意所為，應係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，均依刑法第55條前段規定，從一重之未經許可進入臺灣地區罪處斷。又被告前後3次未經許可進入臺灣地區，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為見親友之動機，未循合法管道提出申請入境，竟以偽造不實之公司在職證明申請許可之方式非法進入臺灣地區，有礙我國政府對於大陸地區人士來臺事務之管制、入出境之管理與國家安全之維護，殊值非難，兼衡被告無前科素行及坦承犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑，暨諭知應執行刑之易科罰金折算標準，以示懲儆。　　　四、另被告為臺灣地區與大陸地區人民關係條例第2條第4款所規範之大陸地區人民，而依同條例第2條第2款規定，所謂大陸地區，乃指臺灣地區以外之中華民國領土，故大陸地區人民尚無適用刑法第95條外國人驅逐出境之餘地，且臺灣地區與大陸地區人民關係條例就進入臺灣地區之大陸地區人民，已有治安機關得逕行強制出境之規定（該條例第18條參照），是本件被告尚無由司法機關宣告強制出境之必要，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，入出國及移民法第10條第1項、第74條，刑法第11條前段、第212條、第216條、第55條、第51條第6款、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本件經檢察官蔡宜玲聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃俊偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐　靖　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。入出國及移民法第10條第1項大陸地區人民非經主管機關許可，不得進入臺灣地區。入出國及移民法第74條違反本法未經許可入國或受禁止出國（境）處分而出國（境）者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第 10 條第 1 項或香港澳門關係條例第 11 條第 1 項規定，未經許可進入臺灣地區者，亦同。

2024-11-29

TNDM-113-簡-4027-20241129-1

訴

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第240號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告李德禛上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1776 號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文李德禛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案之偽造「永源投資股份有限公司商業操作合約書（日期：民國112年11月22日）」1張、偽造「委託操作資金保管單（日期：民國112年11月22日）」1張，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除就犯罪事實欄「一、」關於「，以及臉書暱稱『小王』」、「冒用公務員名義」之記載應予刪除，關於「陳韋洋」之記載，應更正為「陳浩洋」，及證據部分關於「內政部警政署反詐騙案件紀錄表」之記載，應更正為「內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第25至26頁）」（本院卷第284至285頁），並應增列「被告李德禛於本院準備程序及審理時之自白（本院卷第281至290、293至297 頁）」及如附表所示之證據資料外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件，同案被告胡海彬部分由本院另行審結）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較部分：　⒈被告李德禛（以下逕稱被告）行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）於民國113年7月31日經總統公布，於同年8月2日起生效，惟本案被告係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪（詳後述），其具體個案情狀與新增訂之詐欺條例第43條、第44條所定之罪無涉，且該等新增之處罰規定，係於修法後新成立之另一獨立罪名，為被告行為時所無之處罰，依罪刑法定原則，尚不生新舊法比較問題（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效，原第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」；原第14條規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後條次變更為第19條，規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」；第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後條次變更為第23條第3 項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。本次修正雖擴大洗錢之範圍，然因本案無論依修正前、後之規定，均合於洗錢之要件，而本案為洗錢之財物、財產上利益未達1億元，其法定最高本刑自「7年有期徒刑，併科新5百萬元罰金」調降為「5年有期徒刑，併科5千萬元罰金」，是就本案具體情形綜合比較，應以修正後之洗錢防制法較有利於被告。但關於自白犯罪減刑規定，新法修正對減刑規定增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，較為嚴格，自應適用對被告最有利即行為時之法律。　㈡被告為了取信於告訴人，提出由本案詐欺集團其他成員所偽造之永源投資股份有限公司（下稱永源投資公司）商業操作合約書（日期：112年11月22日，警卷第37頁，下稱合約書）、委託操作資金保管單（日期：112年11月22日，警卷第3 9頁，下稱保管單）交給告訴人巫碧鋒簽名，自屬行使偽造私文書之行為。核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。本案詐欺集團不詳成員在前述合約書、保管單上偽造永源投資公司及其代表人王華鳴之印文，及被告在保管單上偽造「陳浩洋」之印文等低度行為，均為被告行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告與「韓文」、「K.C」及本案詐欺集團不詳成員間，就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告受本案詐欺集團成員指示，以前述偽造之私文書作為施用詐術之手段，並於取款後上繳予詐騙集團其他成員，以此方式掩飾犯罪所得之去向，係基於單一犯罪決意，欲遂行其詐欺取財及洗錢之目的，其行為有部分重疊，係以一行為同時觸犯前述多數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤減輕其刑規定部分：　⒈按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，新增訂之詐欺條例第47條前段固規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，然此規定應係以有犯罪所得並自動繳交為要件（最高法院113年度台上字第3589號刑事判決意旨參照）。查本案被告雖於偵查及審理時均坦承犯行（偵卷第121頁，本院卷第284、293頁），然被告自承並未獲得報酬即犯罪所得（本院卷第294頁），被告本無犯罪所得可以繳交，應無上開減刑規定之適用，併予敘明。　⒊被告於偵查中及本院準備程序及審判程序均自白坦認洗錢犯行（偵卷第121頁，本院卷第284、293頁），依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，原應予減輕其刑，然被告所為本案一般洗錢罪之犯行，屬想像競合犯其中之輕罪，依上開說明，即應於本院依刑法第57條量刑時合併評價該減輕其刑事由。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案犯行前雖無其他犯罪紀錄，然其於案發同一時期有大量詐欺、洗錢等刑事案件繫屬於各地方檢察署或地方法院，並迭有獲檢察官提起公訴，或經法院為有罪判決者，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（本院卷第5至9頁），實難謂品行端正，此情應於量刑時併予考量。又被告參與本案詐欺集團擔任取款車手，而共同實施本案詐欺、洗錢等犯行，其所為嚴重危害社會治安及財產交易安全，並掩飾犯罪所得之去向，造成檢警查緝上的困難，亦增加司法及社會成本沉重負擔，實有不該。再參酌被告犯後坦承犯行，於偵查及本院審理時自白犯罪，合於前述輕罪部分之減輕其刑事由，然未能與告訴人達成和解或賠償損失，兼衡被告自述其學歷為高中畢業，現於香港就讀大學金融科系一年級，未婚無子女，家人會從香港來台訪視之家庭生活經濟狀況，暨斟酌被告自述因本案詐欺集團提供每日港幣2,000元之薪水，相當於其在香港期間半工半讀之月薪額，極具吸引力（本院卷第295頁）之本案犯罪動機、目的、手段、情節，及本案告訴人財產損失之程度達新臺幣538,000元非少（其中新臺幣200,000元部分係由被告出面取款、上繳），實不宜輕縱，再審酌檢察官、被告及告訴人對本件量刑所表示之意見（本院卷第281、284、294至296頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條之1第1項定有明文。然本案被告陳稱尚未獲得犯罪所得即遭緝獲（本院卷第294頁），且卷內無積極證據可資佐證被告實際所得為何，基於有疑唯利被告原則，爰不予諭知沒收或追徵其價額。　㈡本案詐欺集團不詳成員所偽造，並由被告持已行使之合約書1 張、保管單1張（警卷第37、39頁），均係被告所有用於供本案犯罪使用之物，均應依詐欺條例第48條第1項之規定宣告沒收，又因未經扣案，並應依刑法第38條第4項之規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又前述合約書、保管單上永源投資公司及其代表人王華鳴印文，及保管單上「陳浩洋」印文，雖均屬偽造之印文，然該等印文所依附之合約書、保管單業經宣告沒收如前，故無庸重覆為沒收之宣告。又本案並無證據證明係被告偽造永源投資公司、王華鳴及陳浩洋之印章後，蓋印於前述合約書、保管單上而偽造印文，亦未扣得偽造之印章，且據被告所稱，該等合約書、保管單係由詐欺集團成員製作後交付予被告使用（警卷第5頁），尚難排除本案詐欺集團係以電腦繪圖或其他偽造印章以外之方式偽造印文，爰不另就偽造印章部分宣告沒收。四、末按刑法第95條規定外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境者，應僅限於外國人始有該條之適用。再臺灣地區以外之大陸、香港、澳門等地區人民之相關入出境管理，我國係以臺灣地區與大陸地區人民關係條例及香港澳門關係條例另予規範，如進入臺灣地區之香港居民有法定所列情形（含涉有刑事案件已進入司法程序）者，內政部移民署得對之逕行強制出境或限期令強制出境之相關規定，香港澳門關係條例第14條定有明文。是香港地區人民是否強制出境，應移由內政部移民署本於權責及相關法律處理，而非逕依刑法第95條規定予以驅逐出境（最高法院113年度台非字第181號刑事判決意旨參照），故本院應無審酌是否對被告李德禛宣告驅逐出境之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本件經檢察官柯木聯提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表】（補充增列之證據資料）：　㈠證人即告訴人巫碧鋒113 年3 月5 日偵訊中經具結之證述（偵卷第75至79頁；結文：第81頁）　㈡雲林縣警察局斗六分局斗六派出所陳報單（警卷第19頁）　㈢商業操作合約書（警卷第37頁）　㈣委託操作資金保管單（警卷第39至41頁）　㈤工作證與委託操作資金保管單、轉帳紀錄、庫存查詢、交易明細、帳戶個人中心查詢畫面截圖（警卷第54至58頁）　㈥經濟部商工登記公示資料查詢服務查詢結果（偵卷第37頁）　㈦巫碧鋒之中華郵政帳戶0000000-0000000帳號之郵政存簿儲金簿影本（偵卷第83至86頁）　㈧雲林縣警察局斗六分局113年4月12日雲警六偵字第113000989 3號函暨所附內政部警政署刑事警察局鑑定書（偵卷第167至 173頁）【附件】：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1776號　　被　　　告　李德禛　（香港地區人民）　　　　　　　　　　　　男　00歲（民國00【西元0000】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：嘉義縣○ 　　　　　　　　　　　　　○鄉○○○村0號(○○○○灣○○ 　　　　　　　　　　　　　邨○○樓000室) 　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○○羈　　　　　　　　　　　　　押中) 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號　　　　　　　　胡海彬　（香港地區人民）　　　　　　　　　　　　男　00歲（民國00【西元0000】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺南市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○○村0號(○○○○○○村　　　　　　　　　　　　　○○樓0樓000室) 　　　　　　　　　　　　 (另案於法務部○○○○○○○○羈押中) 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯　罪　事　實一、李德禛、胡海彬於民國112年10月間，以每日報酬2000元港幣，分別加入Telegram暱稱「韓文」，以及臉書暱稱「小王」、Telegram暱稱「K.C」等人所組成以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性與結構性之詐欺集團犯罪組織，擔任面交款項車手之工作，嗣李德禛、胡海彬與上開詐欺集團成員基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財及行使偽造私文書之犯意聯絡，於同年11月間，於臉書社群網站使用「葉怡成」投資廣告，經巫碧鋒依該廣告網頁指示操作後，加入成為line暱稱「林思語」之好友，「林思語」、「永源營業員」等人再向巫碧鋒佯稱：可做儲值型投資等語，致巫碧鋒陷於錯誤，而㈠於同年11月6日上午9時48分許，匯款新臺幣(下同)5萬元至指定之京城銀行帳號000000000000號帳戶；㈡同年11月7日上午9時7分許，匯款5萬元至指定之京城銀行帳號 000000000000號帳戶；㈢於同年11月22日11時40分許，在巫碧鋒位於雲林縣○○市○○路000巷0號住處，將現金20萬元交付自稱「陳韋洋」之李德禛，李德禛再將偽造之永源投資股份有限公司(下稱永源投資公司)商業操作合約書、委託操作資金保管單交給巫碧鋒簽名；㈣於同年11月27日上午10時24分許，在上開住處，將現金23萬8000元交付自稱「王富雄」之胡海彬，胡海彬再將偽造之永源投資公司委託操作資金保管單交給巫碧鋒簽名後，李德禛及胡海彬並依暱稱「韓文」、「K.C」之指示，將所收取之現金放在指定之高鐵雲林站廁所或商店廁所，進而以此方式掩飾該犯罪所得之去向。嗣經警方據報循線查知上情。二、案經巫碧鋒訴由雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、證據清單與待證事實編號證　據　名　稱待　　　證　　　事　　　項１被告李德禛於警詢時、偵查中之供述。被告李德禛坦承於上開時、地，向告訴人巫碧鋒收款之事實。被告胡海彬於警詢時、偵查中之供述。被告胡海彬坦承於上開時、地，向告訴人巫碧鋒收款之事實。２告訴人巫碧鋒於警詢時之指訴。被告李德禛、胡海彬涉犯本件詐欺、洗錢等罪嫌之事實。３永源投資股份有限公司113年2月21日永字第11302001號函文1張。本件永源投資公司商業操作合約書、委託操作資金保管單，係偽造之私文書之事實。４雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受(處)理案件證明單1張、內政部警政署反詐騙案件紀錄表1張、雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1張、金融機構聯防機制通報單1張、雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受理各類案件紀錄表1張。告訴人巫碧鋒於上開時、地，遭人施用詐術，陷於錯誤而交付款項、匯款之事實。對話資料1份。合作金庫銀行雲林分行戶名巫碧鋒、帳號0000-000-000000號存摺影本1份。５內政部警政署入境資料2張。被告李德禛、胡海彬涉犯本件詐欺等罪嫌之事實。二、核被告李德禛、胡海彬所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告2 人與暱號「韓文」、「K.C」等人間，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告2人係一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之加重詐欺取財罪嫌處斷。至偽造之永源投資公司印文3枚、永源投資公司代表人王華鳴印文3枚，請依刑法第219條規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　柯木聯本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭尚珉

2024-11-28

ULDM-113-訴-240-20241128-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1537號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王華鴻（香港籍）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1249號），本院判決如下：　　主　文王華鴻吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實　　王華鴻於民國113年10月26日晚間10時許起至翌（27）日凌晨1時30分許止，在臺北市信義區松壽路20巷內之全家便利商店附近飲用調酒1杯及冰結調酒1瓶後，明知其身體所含酒精濃度已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，猶於27日上午6時16分許（聲請簡易判決處刑書誤載為1時30分許，應予更正），駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車自位於臺北市信義區松廉路之地下停車場駛出上路。適轄區員警巡邏行經該處，見王華鴻未依規定使用方向燈並將汽車駛入紅線處停放，對其攔查並實施酒測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.32毫克，始悉上情。二、證據名稱（一）被告王華鴻於警詢及偵查中之自白。（二）被告酒精呼氣測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書。（三）臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、舉發違反道路交通管理事件通知單、舉發交通違規移置保管車輛通知單。三、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。（二）爰審酌駕駛人飲酒後，將削弱其對於路況及車前狀況辨識之正確性，亦使神經反應遲鈍，致使駕駛人駕車時無法適切操控車輛，因此酒後駕駛動力交通工具，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，此為智識健全之人所可認識者，且酒後不應駕車之觀念，復已透過教育宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界週知多年，被告對於酒醉駕車之危險性，理應有相當之認識，詎仍漠視上開危險並罔顧公眾往來之安全，於服用酒類後呼氣酒精濃度達每公升 0.32毫克之情況下駕駛汽車上路，實為不該。惟衡酌其犯後坦承犯行，態度良好；考量其自述大學畢業之智識程度，從事服務業，家庭經濟狀況小康等生活狀況（見速偵卷第15頁）；參酌其先前並無經法院論罪科刑之前案紀錄（見本院卷第11頁臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行良好；暨其本案犯罪動機、酒精濃度超過法定標準值之程度、自述飲用酒精與駕駛汽車上路之時間間隔、駕駛時間及地點所造成之公眾交通潛在危險性等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　（三）不予宣告驅逐出境之說明　　　查被告為香港籍，有其中華民國居留證影本在卷可佐（見速偵卷第21頁），是依其身分，應適用香港澳門關係條例之規定，而無從逕予適用刑法第95條之規定宣告驅逐出境。至被告是否依上開條例第14條之規定予以強制出境，乃行政裁量權範疇，不在本院審酌範圍，併予敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀並敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官劉倍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-11-25

TPDM-113-交簡-1537-20241125-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2045號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 CHAN KA LOK (中文名陳家洛) 選任辯護人呂承翰律師（嗣解除委任）朱星翰律師（嗣解除委任）被告 SIU CHAK CHI (中文名蕭澤志) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第497 09號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　　　　　文 CHAN KA LOK (陳家洛)犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 SIU CHAK CHI(蕭澤志)犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。如附表編號1至6所示之物品及現金均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告CHAN KA LOK( 陳家洛)、SIU CHAK CHI(蕭澤志)於本院訊問時、準備程序、審理中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。　㈡本案偽造印章、印文及署押之行為，均為偽造私文書之階段行為；又偽造本案工作證、收據之偽造特種文書、偽造私文書之低度行為，均為嗣後持以行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢又被告2人係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈣被告2人就上開犯行，均與真實姓名年籍不詳、Telegram暱稱「長頸鹿」、「遊俠」等人及本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈤被告2人已著手三人以上共同詐欺取財行為之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈥又詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。被告CHAN KA LOK（陳家洛）於本案行為後，於偵查中雖一度否認犯行，惟於民國113年10月17 日已委任辯護人具狀向臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢）承辦檢察官坦承本案犯行，有卷附刑事答辯狀暨其上新北地檢113年10月17日收文戳章附卷可佐（見本院卷第77至79 頁），本案嗣於113年10月22日始繫屬本院，有新北檢貞和1 13偵49709字第1139133965號函暨其上本院收狀戳章附卷可查（見本院卷第5頁），是應認被告CHAN KA LOK（陳家洛）於偵查及本院審理中均屬自白。又被告CHAN KA LOK（陳家洛）於本院訊問時供稱：本案尚未獲取約定之每日港幣1,00 0元報酬，扣案現金新臺幣9,000元係其先墊付來臺車資、生活費，向群組報銷，群組派人交付墊款所花費剩餘之現金等語（見本院卷第27頁），本案被告CHAN KA LOK（陳家洛）尚未取得財物即當場為警查獲而未遂，卷內亦無積極證據可證被告就本案已另獲有犯罪所得，自無犯罪所得可得繳交，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依法遞減輕之。另被告SIU CHAK CHI(蕭澤志)於偵查中否認犯行，嗣於本院訊問時始自白犯行，故無前揭減刑規定之適用，併此敘明。三、審酌被告2人不思以正當途徑賺取財物，因貪圖報酬，竟來臺參與本案詐欺集團成員共同為加重詐欺等犯行，而以行使偽造私文書、行使偽造特種文書等手法訛騙告訴人陳筠雅，幸告訴人查覺本案有異報警處理，損失始未擴大，被告2人所為業已紊亂社會秩序，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，復生損害於特種文書及私文書之名義人及該等文書之公共信用，所為應予非難；再考量被告2人居於詐欺集團末端，均受集團上層指揮之邊陲角色，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，其犯罪情節、參與程度與主觀惡性相對較輕；復參酌被告2人於本院已坦承犯行之犯後態度，兼衡其等各自之素行，暨被告CHAN KA LOK（陳家洛）自陳其大學肄業之智識程度、在香港從事舞台設計、需扶養年邁祖母之家庭經濟生活狀況；被告SIU CHAK CHI(蕭澤志)自陳其高中畢業之智識程度、在香港從事油漆及木工、需扶養年邁祖母及父親之家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠洗錢防制法第25條規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯第 19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」；詐欺犯罪危害防制條例第48條則規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之；犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」。上開洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，刑法第38條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項分別定有明文。扣案如附表編號1至5所示之物，均為供被告 2人犯本案詐欺犯罪所用之物，業據被告2人供承在卷（見本院卷第26至27、46至47頁），不問屬於犯罪行為人與否，均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。　㈢按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。如附表編號5所示收據上偽造之公司印文、「莫祐彰」署名，既分屬偽造之印文、署押，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條之規定宣告沒收。　㈣又犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之；犯洗錢防制法第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第 48條第2項、洗錢防制法第25條第2項分別定有明文。扣案如附表編號6之現金新臺幣9,000元，據被告CHAN KA LOK（陳家洛）供稱係群組上游交付之生活費、車資墊款等語（見本院卷第27頁），是扣案如附表編號6之現金雖非本案之犯罪所得或洗錢標的，然依前開規定意旨，就查獲行為人本案違法行為時，亦發現行為人有其他來源不明而可能來自其他不明違法行為之不法所得，雖無法確定來自特定之違法行為，仍可沒收之。是依被告CHAN KA LOK（陳家洛）前開所述，可知扣案如附表編號6之現金，係詐欺集團成員交付被告CHA N KA LOK（陳家洛）用於實行詐騙所需之花費，足資認定此部分有高度可能源於其他違法行為，爰依前揭規定一併宣告沒收之。　㈤扣案如附表編號7所示之現金新臺幣1萬4,000元，據被告SIU CHAK CHI(蕭澤志)供稱：此為其在香港中國銀行、臺灣機場兌換之新臺幣3萬2,000元所剩餘，住宿等花費都是自己先出，上游至今未給付任何費用或報酬等語（見本院卷第47頁），是卷內並無證據證明如附表編號7所示之現金與本案有關，或取自其他違法行為所得，則不應於本案予以沒收，併此敘明。　㈥另被告2人固參與本案加重詐欺及洗錢等犯行，惟被告2人均否認已實際獲有報酬，且卷內並無證據證明被告2人就此獲有報酬，自無從遽認被告2人有何實際獲取之犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵犯罪所得。五、被告2人為中華人民共和國香港特別行政區人民，依香港澳門關係條例第14條第2項規定意旨，香港居民涉有刑事案件已進入司法程序者，由內政部移民署強制出境之。被告既為香港居民，如涉犯刑事案件應為「行政強制出境」，而非「司法驅逐出境」（最高法院110年度台上字第2169號判決意旨參照），則被告強制出境與否，乃行政機關之裁量權範疇，非本院所應審酌，此與刑法第95條規定對外國人之驅逐出境處分有別，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林亭妤偵查起訴，檢察官余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　陳秋君上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表：編號品名數量備註持有人 1 I PHONE 13　Mini 手機 1支含SIM卡1張，門號：無；IMEI：000000000000000、000000000000000號 CHAN KA LOK（陳家洛） 2 I PHONE 13 Pro MAX手機 1支含SIM卡2張，門號：＋00000000000；IMEI：000000000000000、000000000000000號 SIU CHAK CHI(蕭澤志) 3 偽造工作證（含證件套1個） 2張「寶盛機構投資有限公司」、「海納投資有限公司」（姓名：莫祐彰） CHAN KA LOK（陳家洛） 4 偽造工作證 2張「通順投資有限公司」、「鴻利機構投資有限公司」（姓名：莫祐彰） SIU CHAK CHI(蕭澤志) 5 偽造「寶盛機構儲值憑證」收據 1張含其上偽造「寶盛投資股份有限公司」之印文、「莫祐彰」署名各1枚已交付被害人陳筠雅 6 現金新臺幣9,000元 CHAN KA LOK（陳家洛） 7 現金新臺幣1萬4,000元 SIU CHAK CHI(蕭澤志)

2024-11-21

PCDM-113-金訴-2045-20241121-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反貪污治罪條例等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第231號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃柏元選任辯護人鄭智文律師陳軒逸律師上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第5685號、第7650號），本院判決如下：　　主　文黃柏元無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：一、被告黃柏元任職於內政部移民署（下稱移民署），於民國10 2年5月31日起，至107年2月28日止，擔任移民署秘書室編審及檔案科科長，負責綜理編審及檔案科全科業務及其他臨時交辦事項；於107年3月1日起，至108年4月7日止，擔任移民署秘書室文書科科長，負責綜理文書科全科業務及其他臨時交辦事項；於108年4月8日起至111年8月27日止，擔任移民署國際及執法事務組國際科秘書（期間自108年10月12日至111年 8月27日止，派駐南非普利托利亞），負責①無戶籍國民、港澳居民、旅居海外大陸地區人民申請來台案件審理及執行相關面談業務；②國人、僑民兵役、入出境返國停留、居留及其他相關入出境資料申辦諮詢與服務；③情資蒐報；④外逃罪犯協緝；⑤與駐在國移民、警政等情治機關聯繋與合作；⑥偽變造證件及非法移民活動之調查；⑦移民輔導協助執行；⑧國內與駐在國相關人員之互訪及接待事宜；⑨臨時交辦事項等業務；後被告於111年8月28日返國迄今，於移民署中區事務大隊第二服務站擔任視察迄今。二、緣柴鈁武於108年間，在址設彰化縣○○市○○路0段0巷0號之「私立中州科技大學」（嗣於111年間停止招生，於112年間停辦，下稱中州科大）」擔任學務長期間，中州科大因少子化等問題而面臨倒閉危機，柴鈁武為充實中州科大之財源及學生人數，遂與林政良、藍素鈴等人共同在烏干達共和國（下稱烏干達）境內，以中州科大將提供留學生提供全額、半額獎學金，並可前去高科技產業實習等多項不實誘因，誘騙烏干達籍留學生來臺「就讀」中州科大（實則，柴鈁武之目的是要烏干達籍留學生入境我國後從事勞動工作，再以繳學費為由要烏干達籍留學生交出工作所得，如此不但可增加學生人數，也可以為中州科大增加收入；至於柴鈁武、林政良及藍素鈴等人所涉詐欺、人口販運等罪嫌，另經本院以111年度訴字第1074號判決，現上訴至臺灣高等法院臺中分院）。然柴鈁武雖曾於108年7月6日至13日間，親自前去烏干達辦理上述「招生」說明會，並隨即發出高達139張之入學許可，然因當時負責烏干達領務之駐南非共和國臺北聯絡代表處認為中州科大發出之入學許可證數量過多，不願採取一般視訊面試方式發給學生入境許可，導致取得中州科大入學許可者，無法取得簽證入境我國，柴鈁武之上開「招生」做法因此陷入僵局，因而對此僵局急欲透過體制內、外之各種管道，想尋求解決之道。嗣於108年7月20日左右，柴鈁武透過中州科大時任副校長柴雲清等人居中牽線後，結識當時在移民署擔任國際及執法事務組國際科秘書之被告，柴鈁武因不熟悉政府機關職掌，誤認移民署有權介入處理外籍留學生簽證；且因被告之工作內容與外國人有關，故應具有足夠之專業知識或正式管道外之方法，讓上開已經取得中州科大入學許可之所有烏干達籍留學生入境我國等情，因之將被告視為解決上開僵局之關鍵人物，因之開始密集與被告進行餐敘、會面，並極盡討好之能事；而被告依其擔任公職多年之社會歷練，本應清楚知悉原本與之素不相識之柴鈁武會積極示好，必然是與烏干達籍留學生入境我國之簽證有關；復明知核發外籍學生入境簽證並非移民署職掌上之業務，而係外交部職掌事務；且簽證核發為國家外交主權行為，絕非透過類似要求民意代表出面關說、施壓等非正式管道，即可改變外交部是否核發簽證之結果；然被告在思及如果自己可以持續製造關注上開僵局之假象，應有機會獲得更多利益等情後，仍決定與柴鈁武保持聯繫，並伺機向柴鈁武詐取財物。待被告有上開決意後，遂於108年8月8日，以手機簡訊傳送內容為「學務長午安，申請資料，比如申請書，學生名冊等等，能否先傳給我，我現在找到李彥秀立委，我必須有這些資料來跟她討論」、「我跟委員那邊先討論一下」等文字訊息給柴鈁武（按：被告與當時擔任立法委員之李彥秀【任期105年2月1日至109 年1月31日】素不相識，亦無任何管道可以私下聯繫李彥秀）；因柴鈁武收到上開訊息後信以為真，立即積極與被告聯繫要求會面；被告見狀為了避免其上開謊言遭到柴鈁武識破，遂於翌（9）日以手機簡訊傳送內容為「李彥秀委員服務處這兩天裝修，她已告訴我她的助理陳先生的電話，並且請我下週一再跟他連絡」、「連絡時我會跟他約去外交部非洲司的時間，確定後您再北上」等文字訊息給柴鈁武，以此方式設法拖延。後黃柏元見柴鈁武未再主動提及要與李彥秀見面一事，又於同年9月13日，以通訊軟體向柴鈁武詢問「簽證的事進行得如何？」，佯裝自己仍在關心烏干達籍留學生之簽證問題，且仍有意願指導、協助柴鈁武處理等情，柴鈁武因誤信被告仍在為其設法解決上開僵局，遂於同年9月23 日主動向被告表示，將請司機北上送禮等情，被告見柴鈁武主動開口表示要送禮後，認為時機成熟，遂意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財之犯意，除了向柴鈁武表示願意收下上開禮物外；思及其先前曾向柴鈁武騙稱：前臺中市議員張耀中實力雄厚，是幫助其外派南非共和國的「貴人」，對烏干達籍留學生可否入境我國一事理應有影響力等訛詞（按：被告之外派南非共和國之資格，係透過移民署內部舉辦之駐外秘書甄選考試等程序始取得外派資格，與前臺中市議員張耀中毫無關係），遂決定延用上開謊言向柴鈁武施用詐術，於柴鈁武表示要送禮後，傳送內容為「…Key person張議員人在日本，晚一點會跟我確定在臺中見面時間，我們保持聯絡，我下臺中後找時間見面」等不實訊息予柴鈁武；柴鈁武因此陷於錯誤，誤信被告確有設法為其解決上開僵局之真意，而於同年9月24日請中州大學司機帶著10份威士忌禮盒（每盒 2瓶、總計20瓶、總計價值約新臺幣【以下同】2萬元）北上交付給被告；被告收下上開10份禮品後，立即接續其前開詐欺取財之犯意，明知其並未與張耀中相約在108年9月27日見面、主觀上亦無贈送禮物給張耀中之真意；又其平日有收藏鋼筆等精品之嗜好，並無對萬寶龍品牌之鋼筆「不諳行情」之情事，於同年月25日傳送內容為「這次蒙議員同意與他見面，是出國前難得相聚，弟格外興奮，畢竟以他實力，未來說不定是我事業上很大助力，因此弟特準備萬寶龍，但因不諳行情，說不定不成敬意，學務長這邊如能仗義挹注一番，則人間美事也！… 」之文字訊息給柴鈁武，以此配合先前之詐術內容，向柴鈁武營造前臺中市議員張耀中對烏干達籍留學生可否入境我國一事有影響力，其與張耀中已經約好要在108年9月27日見面，2 人見面時需要準備見面禮，請柴鈁武代為準備萬寶龍鋼筆充當見面禮物等不實情境，柴鈁武因陷於錯誤而應允之，並於當日立即購買價值約37,300元之萬寶龍2019年最新款文學家系列限量筆（下稱本案萬寶龍鋼筆）後，再與被告相約翌（26）日，在址設臺中市○區○○路000號之「○○商務旅館」中山店見面。然被告於同年9月26日中午時許、準備由臺北出發時，又傳訊息給柴鈁武表示自己準備要搭捷運去坐高鐵，預計當日下午4 點30分許會入住上開旅館等情，當時在中州科大內之柴鈁武觀看上開訊息後，陷於錯誤主動以通訊軟體語音通話功能連繫被告，向被告表示其要親自過去臺中高鐵站迎接，並傳車號0 000之文字訊息給被告；至同日下午3點57分許，被告傳訊息向柴鈁武表示其已經到高鐵臺中站出口處，然柴鈁武因為在八卦山隧道內遇到他人之交通事故而遲誤行程，僅能請被告先行等候，待柴鈁武於同日下午4時7分許抵達高鐵臺中站後，隨即將本案萬寶龍鋼筆交付給被告，並駕車將被告載往上開旅館。然被告並未在108年9月27日前去與張耀中見面，本案萬寶龍鋼筆則經被告納為己有。三、被告見柴鈁武對其各項所言均深信不疑，明知其並不認識某位「王處長」，更無「王處長」要求其前去南非共和國時給人送禮等情，竟接續基於前揭詐欺取財之犯意，於108年9月30日使用通訊軟體，傳送內容為「我說要拜訪的王處長上次跟我聚餐…」、「聚餐時他是隱約提到他有資源，可以寄些茶葉之類禮品以便我在南非送人，因為我資源實在太少」、「我就想到，不知道中州能否也提供一些，因為10月上旬您要先過去，如果不只您一位，帶些應該沒問題…」、「這實在是有點過份的請求…」之文字訊息給柴鈁武，以此暗示之方式，向柴鈁武詐稱「王處長」對烏干達籍留學生可否入境我國一事亦有影響力等訛詞，向柴鈁武索要茶葉等禮品，致柴鈁武陷於錯誤，遂於108年10月8日準備好茶葉一批（合計重約10臺斤，價值約5 千元）完成包裝後，以拍照傳給被告觀看之方式，對之表示已經備齊上開物品，並向被告表示待其於南非共和國收受後，可以將之分裝為20份茶葉禮盒以供送禮等情；被告見柴鈁武再次上當受騙，已將茶葉一批完成包裝、準備寄往南非共和國等情後，除了假裝向柴鈁武表示謝意外，又使用通訊軟體傳送內容為「…另外告知好消息，我有一朋友的閨密，她先生是外交官，就在史瓦帝尼服務」、「吳德興」等文字訊息給柴鈁武，持續製造仍在持續關心烏干達留學生之簽證問題，且其與我國駐史瓦帝尼外交人員交好等假象。四、後被告與柴鈁武使用通訊軟體交談間，見柴鈁武傳送內容為「科長你要記得聯絡現在彰化服務站的主任介紹給我們同仁認識」、「現在我們作業是兩個禮拜你要幫我們縮短成兩天就能拿到居留證」等文字訊息給自己後，明知其主觀上根本沒有協助柴鈁武之真意，且核發外國人居留證係移民署各直轄市、縣（市）服務站所執掌之事務，非移民署國際及執法事務組事務；再者，依正常流程，一般從申請到核發或駁回，外僑居留證辦理期限為10天（不含查證及面談時間），上開辦理期間除非有符合移民署各類人民申請案件處理時限表之規定，得申請提前發證外，尚無依據得據以提早核發等情，竟將上開詐欺犯意，變更為利用其擔任移民署國際及執法事務組國際科秘書負責「國人、僑民兵役、入出境返國停留、居留及其他相關入出境資料申辦諮詢與服務」等職務上衍生之機會，以詐術使人將本人之物交付之犯意，假意允諾柴鈁武之上開要求；後被告明知其友人即時任移民署中區事務大隊視察之劉國良，當時之業務職掌係：①收容管理業務；②遣返業務（含驅逐出國及強制出境審查會等）；③自行到案業務；④國際（兩岸）合作與安全管理（含不予許可管制及人口販運等）；⑤臨時交辦事項。⑥責任區：南投收容所（勤）業務督導，其職務內容、責任區均與居留證核發無涉等情；更罔論其也沒有與劉國良聯繫、並對之說明柴鈁武之上開要求，竟仍承其上開公務員利用職務上衍生之機會，以詐術使人將本人之物交付之犯意，於翌（9）日逕自傳送內容為「中區有個大隊部，有管到彰化縣服務站，我剛剛跟裡面劉國良視察談過電話，他是我好朋友，他已答應全力幫忙，我給您他的電話，您住臺中，未來可就近去看看他，柏元」之文字訊息給柴鈁武，致柴鈁武因此陷於錯誤，誤認被告確實願意在烏干達籍留學生縮短居留證辦理時間一事上提供助力，而接續於附表所示時間，依被告各次之索求，以自行負擔高額國際快遞運費之方式，將附表所示之茶葉、茶壺及藥品等財物，交付給當時人己經在南非共和國之被告：附表編號被告索求物品之時間詐得之物品詐得之利益（國際運費） 1 108年10月14日13時2分茶壺及茶葉一批（價值約5千元）約8千元 2 109年6月10日3時11分茶葉一批（價值約5千元）約8千元 3 109年12月21日12時56分輕烘烏龍茶、普洱茶茶葉一批（價值約5千元）約9,700元 4 110年6月7日9時51分茶壺及茶葉一批（價值約5千元）約9千元　　（註：柴鈁武因此取得劉國良之聯絡方式後，並未直接與劉國良聯繫，而是請中州科大校內人員李淑玲將劉國良加為聯絡對象備用，並開始在年節時送禮給劉國良，劉國良雖不知為何中州科大為何要送禮給自己，但仍將禮物悉數收下；後於烏干達籍留學生柯○ 吉去向不明時，劉國良受李淑玲之請託，私下使用移民署公務電腦系統查詢柯○吉之去向後，再將柯○吉當時就讀之大學告知李淑玲。劉國良、李淑玲所涉洩密等罪嫌，另由本院以111年度訴字第1074號判決無罪）。五、因認被告如上述二、三所為，均係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌；如上述四所為，係涉犯貪污治罪條例第5條第1項第2款利用職務上之機會詐取財物罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。參、公訴人、被告、辯護人之主張或辯解各自如下：一、公訴人認被告涉有上開詐欺取財、利用職務上之機會詐取財物等罪嫌，無非是以：①被告對柴鈁武施用詐術，使柴鈁武誤認張耀中對於烏干達學生入境一事有影響力，因此交付本案萬寶龍鋼筆，但被告卻未將本案萬寶龍鋼筆交予張耀中，是被告詐欺取財犯行明確；②被告不認識所謂的「王處長」，卻訛稱「王處長」對於烏干達學生入境一事有影響力，以此為由要求柴鈁武贈送茶葉，至於證人柴鈁武於本院審理中改稱不是因為被告施用詐術才送禮等語，與其先前於調查站及偵查中證述不一，不足採信，是被告詐欺取財犯行明確；③ 被告未曾與劉國良聯繫，也未對劉國良說明柴鈁武的要求，卻對柴鈁武佯稱劉國良答應盡全力幫忙，致柴鈁武陷於錯誤而送禮，是被告利用職務上之機會詐取財物犯行明確等，為其主要論據。二、訊據被告承認有如上述壹、一所示之任職經過及職權範圍、如上述壹、二至四所示對話內容及自柴鈁武處收受財物等客觀事實，但否認有何詐欺取財、利用職務上之機會詐取財物行為，辯稱：我沒有騙柴鈁武，我有用心幫柴鈁武聯繫去立法院開協調會，也有告訴劉國良有能力幫幫忙，但沒有具體說要幫什麼忙；柴鈁武送威士忌禮盒、茶葉、茶壺等禮物是禮尚往來，本案萬寶龍鋼筆我有放在張耀中辦公桌上等語。三、辯護人為被告辯護，略以：①柴鈁武熟悉簽證業務，並未誤會移民署有權介入處理簽證；②被告有介紹李彥秀立委的助理陳往函給柴鈁武，陳往函也有安排柴鈁武與外交部非洲司開協調會；③柴鈁武在被告的幫助下有與張耀中會面，被告也有贈送本案萬寶龍鋼筆給張耀中；④確有「王處長」其人，即任職於國防部之王惠民；⑤被告確實認識史瓦帝尼大使的太太，併透過李福珍與之聯絡；⑥被告確實有介紹劉國良給柴鈁武；⑦被告與柴鈁武為朋友，柴鈁武送禮皆出於自願，並未陷於錯誤等語。肆、經查：一、被告於102年5月31日起至107年2月28日止擔任移民署秘書室編審及檔案科科長，於107年3月1日起至108年4月7日止擔任移民署秘書室文書科科長，於108年4月8日起同年9月間擔任移民署國際及執法事務組國際科秘書，於108年10月12日至111年 8月27日止派駐南非普利托利亞，而各職位之業務如上述公訴意旨一所示；劉國良時任移民署中區事務大隊視察，業務如公訴意旨四所示；核發外籍學生入境簽證係外交部職掌事務，而非移民署職掌上之業務，另核發外國人居留證係移民署各直轄市、縣（市）服務站所執掌之事務，並非移民署國際及執法事務組事務等情，業據被告坦承在卷（見本院卷二第38至39、45頁），核與證人劉國良證述相符（見他卷第39 5至396頁），並有移民署113年1月24日移署政字第11300137 58號函並附被告歷任職務及簡歷表、職務內容說明、移民署各類人民申請案件處理時限表等資料、113年2月16日移署中字第1130020413號書函並附劉國良業務職掌分工表等相關資料、113年5月8日移署人字第1130052081號函並附被告任職本署職務一覽表、被告提出之内政部移民署業務職掌簡介、内政部移民署北區事務大隊-專勤隊簡介在卷可稽（見5685 偵卷第219至258頁、本院卷第209至211、193至196頁），則上開被告歷年職位及業務範圍、劉國良職位及業務範圍、外交部及移民署各自權限等客觀事實，均可認定。二、被告是否有如公訴意旨二所示，佯稱可聯繫立委李彥秀、議員張耀中對烏干達籍留學生入境我國一事有影響力等語，使柴鈁武陷於錯誤，於108年9月24日贈送上開10份威士忌禮盒予被告一節：　㈠柴鈁武於108年間，在中州科大擔任學務長，又中州科大招收烏干達籍留學生來臺，但因發出之入學許可證數量過多，負責烏干達領務之駐南非共和國臺北聯絡代表處不願採取一般視訊面試方式發給學生入境許可，導致烏干達籍留學生無法取得簽證入境我國（嗣柴鈁武等人因涉犯人口販運等罪嫌，另經本院以111年度訴字第1074號判決，現上訴至臺灣高等法院臺中分院）等情，業據證人柴鈁武證述在卷（見他卷第383 至385頁），並有本院111年度訴字第1074號判決在卷可稽（見本院卷一第251至365頁），且為被告所不爭執，則上情堪以認定。　㈡柴鈁武於108年間認識被告後，被告於108年8月8日以手機傳送「學務長午安，申請資料，比如申請書，學生名冊等等，能否先傳給我，我現在找到李彥秀立委，我必須有這些資料來跟她討論」、「我跟委員那邊先討論一下」等，於翌（9 ）日傳送「李彥秀委員服務處這兩天裝修，她已告訴我她的助理陳先生的電話，並且請我下週一再跟他連絡」、「連絡時我會跟他約去外交部非洲司的時間，確定後您再北上」，於同年9月13日傳送「簽證的事進行得如何？」等文字訊息給柴鈁武；且被告曾告知柴鈁武：前臺中市議員張耀中實力雄厚，是幫助其外派南非共和國的「貴人」等語，又於同年 9月23日15時38分許傳送「好的，Key person張議員人在日本，晚一點會跟我確定在臺中見面時間，我們保持聯絡，我下臺中後找時間見面」等文字訊息給柴鈁武；另柴鈁武於同年9 月23日15時35分許傳送文字訊息向被告表示將請司機北上送禮，之後於翌（24）日請中州大學司機帶著10份威士忌禮盒（每盒2瓶、總計20瓶、總計價值約2萬元）北上交付給被告等情，業據被告坦承不諱（見本院卷二第40至42頁），核與證人柴鈁武證述相符（見他卷第385頁、本院卷一第416、41 9至421頁），並有被告與柴鈁武間之手機對話紀錄在卷可查（見5685偵卷第79至81頁、他卷第62、72至73頁），則被告與柴鈁武間有上開對話內容，且柴鈁武有贈送上開威士忌禮盒給被告等客觀事實，均可認定。　㈢起訴意旨固然主張柴鈁武誤認移民署有權介入處理外籍留學生簽證，然而被告及辯護人辯稱柴鈁武熟悉簽證業務，並未誤會移民署有權介入處理簽證等語如前，則本院審酌卷附證據判斷如下：　⒈證人柴鈁武於調查站時證稱：我和中州科大沒有查詢被告業務職掌的權限，直到調查站人員告知，我才知道被告沒有辦理相關簽證業務的權限等語（見他卷第393頁）；於偵查中證稱：我對被告工作職掌不清楚，想說如果在被告業務範圍，希望他能幫上忙等語（見他卷第406至407頁）；於本院審理中證稱：我不知道被告的職稱或職權內容，我只知道他在移民署服務：以我的認知，核發外籍學生簽證是外交部職權，跟移民署無關；我沒有將被告視為解決烏干達留學生來臺簽證的關鍵人物，要解決簽證問題，印象中我是到教育部、外交部去溝通，我不會到移民署溝通，因為沒有關聯等語（見本院卷一第417至418、431頁），足見證人柴鈁武就是否知悉被告有無介入處理簽證核發一事，前後證述不一，則證人柴鈁武先前所稱不知道被告沒有辦理相關簽證業務的權限，希望他能幫忙烏干達籍留學生取得簽證等語，是否可信，已有可疑。　⒉況且，被告於108年8月間介紹柴鈁武與立委助理陳往函聯絡，且柴鈁武、陳往函即外交部官員於108年8月14日在立法院招開協調會（詳見下述㈣）之前，被告於108年8月12日傳送訊息給柴鈁武：「我雖然在公部門服務，但這件事剛好不是我們移民署主管的業務，所以我出席會議發表意見會顯得突兀，因此我會到附近，等您們協調完後再進去跟您們會合，等於私下聚會性質，這樣比較妥當」，柴鈁武則回復「了解」等語；被告於108年9月9日傳送「經詢問署裡有關組室，說核發外國人簽證是外交部職權，所以建議找陳局長幫忙喔！」等文字訊息給柴鈁武，柴鈁武也回復「了解」等節，有被告與柴鈁武間之對話紀錄附卷可參（見他卷第43、61頁），益徵被告已明確告知外籍留學生簽證事務並非移民署之權限，證人柴鈁武也知悉上情。　⒊再者，如果柴鈁武誤認移民署有權介入處理外籍留學生簽證，依常情，柴鈁武應會直接要求被告憑藉其在移民署工作之職務權限為其解決外籍留學生簽證事宜。然而，柴鈁武於108 年9月9日傳送訊息詢問：「黃科長要請你幫忙確認幾件事情 1.飛到亞洲到台灣的代表處辦理面試簽證是否可行 2.香港代表處能否面試核發學生簽證 3.面試核發簽證之後是否能立即拿到合法文件飛到台灣 4.不能立即飛到台灣的話要停留多少天才能拿到合法文件飛到台灣非常感謝黃科長協助」，被告回復：「我來問看看」等情，有被告與柴鈁武間之對話紀錄存卷可按（見他卷第59頁），益徵柴鈁武知悉簽證之核發為外交部或駐外單位之權限，是以柴鈁武僅是要求被告以其人脈幫忙詢問上開問題，而非直接要求柴鈁武或移民署人員為其解決簽證事宜。　⒋從而，柴鈁武於本院審理中證稱其知悉核發外籍學生簽證是外交部職權，跟移民署無關等語，與上開對話紀錄顯示之情狀相符，則證人柴鈁武先前所稱不知道被告沒有辦理相關簽證業務的權限等語，是否可信，顯有可疑。　㈣起訴意旨又主張被告與素不相識李彥秀，亦無任何管道可以私下聯繫李彥秀，也未安排柴鈁武與李彥秀見面。但被告與辯護人辯稱被告有介紹李彥秀立委的助理陳往函給柴鈁武，陳往函也有安排柴鈁武與外交部非洲司開協調會等語如前，則本院審酌卷附證據判斷如下：　⒈證人柴鈁武於偵查中證稱：我們沒有去找李彥秀，也沒有聯繫過李彥秀，但我印象中學校跟李彥秀辦公室主任一起去立法院跟教育部的人碰面，李彥秀本人應該沒有出面等語（見 5685偵卷第205頁）。於本院審理中證稱：時隔久遠，以LIN E的證據為主，我沒有印象被告是否有跟我說他跟助理約好的事；我記得我跟校長一起去立法院，見到李彥秀辦公室主任，我不記得他的名字，但他請教育部或外交部的人跟我們溝通；我印象中好像有請陳往函安排窗口，讓我們可以直接跟非洲司聯絡；印象中我本來以為李彥秀會出現，結果是她的辦公室主任，我們在地下室辦公室跟外交部或教育部交換意見等語（見本院卷一第418至419頁）。　⒉證人陳往函於本院審理中證稱：我於108年間擔任李彥秀的助理，當時有人來陳情說中州科大要去非洲招生，但是要經過外交部非洲司的認可才可以，希望我們找外交部、教育部一起來開協調會，所以我就有安排，但我忘記是不是被告，也忘記當時是如何陳情；印象中於108年8月14日在立法院地下室，柴鈁武有跟外交部非洲司的官員見面，當時我有在場；這件事李彥秀應該不知情，一般的陳情案不一定會講；我現在對被告沒有印象，唯一有印象的是柴鈁武，因為我覺得他的姓氏很特殊，但我也不確定當時是怎麼聯絡上的；柴鈁武有來我們辦公室，有給一份說明，是中州科大辦學的簡介，他有說到招生困難的事，後來才幫他們約非洲司的官員；他卷第40頁被告對話紀錄中提到0000的電話是我的電話等語（見本院卷一第411至415頁）。　⒊被告與柴鈁武間之對話紀錄顯示，被告於108年8月11日表示：已經跟彥秀委員助理陳先生取得聯絡、會連絡外交部非洲司、需要學校申請原件向外交部說明、有必要會請外交部官員到立法委員辦公室開協調會等語；又被告於翌（12）日傳送「陳助理」的手機門號，並請柴鈁武於20分鐘後電話連絡陳助理等語，之後柴鈁武表示已與「陳先生」聯絡、已傳真文件給「陳先生」、約定於8月14日下午3點在立法院B1的21 19室見面等語，被告回復當天會在附近、協調完後再見面等語；柴鈁武於同年月14日表示已抵達立法院，之後表示協調會已結束，被告即表示已經在樓下等語（見他卷第35、40至 42、46至47頁），足見被告有為中州科大外籍留學生簽證一事聯絡陳往函，並將陳往函聯絡方式交給柴鈁武，之後陳往函安排柴鈁武與外交部非洲司官員在立法院召開協調會。　⒋從而，證人柴鈁武、陳往函雖均證稱不記得具體聯絡過程，但仍皆證稱陳往函有安排柴鈁武與外交部官員在立法院地下室見面等語，核與上開對話紀錄顯示被告有為中州科大外籍留學生簽證一事聯絡陳往函，並將陳往函聯絡方式交給柴鈁武，之後陳往函安排柴鈁武與外交部非洲司官員在立法院召開協調會等節相符。則被告與柴鈁武固然未聯絡上立法委員李彥秀本人，但仍有透過李彥秀之助理陳往函而與外交部官員就外籍留學生簽證一事進行協調，自難認定被告有公訴意旨所稱以佯稱可聯絡李彥秀之方式詐騙柴鈁武之情。　㈤關於被告是否有對柴鈁武表示：張耀中對烏干達籍留學生可否入境我國一事理應有影響力等語一節：　⒈被告辯稱：張耀中是我的貴人沒錯，但我沒有說張耀中對於外籍留學生入境有影響力等語（見本院卷二第42頁）。　⒉證人柴鈁武於偵查中證稱：被告在對話中說「Key person張議員」，是指張耀中對於被告而言是Key person，被告說他要去拜訪一個議員，問我要不要一起去，我就說好等語（見 5685偵卷第191頁）。又稱：我印象中被告沒有跟我講過張耀中對於烏干達留學生的事情有影響力；被告問我要不要去認識臺中市的議員，我想說多認識朋友很好等語（見5685偵卷第204至205頁）。於本院審理中證稱：被告沒有跟我說張耀中對於烏干達留學生的事情有影響力；我不知道被告在對話中說「Key person」是指什麼；好像聊天中被告有提到張耀中幫忙他外派，所以張耀中對他來說是「Key person」等語（見本院卷一第421頁）。　⒊觀諸被告與柴鈁武間之對話紀錄，被告固有傳送「好的，Key person張議員人在日本，晚一點會跟我確定在臺中見面時間，我們保持聯絡，我下臺中後找時間見面」等文字訊息給柴鈁武（見他卷第73頁），但被告在其他對話中未見有提到張耀中對於外籍留學生申請簽證或居留證等事項有何影響力之情形（見他卷第31至382頁、5685偵卷第79至125頁）。則所謂「Key person」是何意，有多種可能性，自無從排除被告辯解及證人柴鈁武證稱「『Key person』是指張耀中是被告貴人」之可能性。　⒋從而，證人柴鈁武始終證稱：被告沒有說過張耀中對於外籍留學生的事情有影響力等語，核與被告辯解一致，且卷附對話紀錄中，未見被告又提到張耀中對於外籍留學生的事情有影響力，又被告傳送「Key person」之意，無法排除有其他可能性，則依現存證據，尚不能認定被告有對柴鈁武表示：張耀中對烏干達籍留學生可否入境我國一事理應有影響力等語。　㈥關於柴鈁武贈送10份威士忌禮盒原因：　⒈證人柴鈁武於調查站時證稱：當時我剛認識被告，我知道他有喝酒小酌的習慣，我為了跟他更熟識，以利後續校務的推廣，所以就從中州科大公關禮品中拿了20瓶酒分裝成10份送給被告等語（見他卷第385頁）。於本院審理中證稱：當時剛認識被告，為表示一下認識的誠意，學校倉庫有放這些禮品，我就請司機送給他；不是感謝被告幫我做什麼事的禮物或代價，當時9月還沒有簽證；我是站在交朋友的立場才送禮給被告；我沒有認為被告有施用什麼詐術讓我陷於錯誤而送禮等語（見本院卷一第420頁）。則證人柴鈁武自稱是為了交朋友而贈送被告10份威士忌禮盒，而否認有公訴意旨所指是因為被告表示可聯繫李彥秀、張耀中等語才贈送上開威士忌禮盒。　⒉觀諸被告與柴鈁武間之對話紀錄可知，被告於108年9月23日表示想約9月26、27日與臺中友人在中部見面等語，柴鈁武先是回應該友人這次沒辦法見面，隨即表示：「我也安排了明天早上司機會帶著10份禮物每一份有兩瓶酒中午以前送去給您」、「26、27日來臺中要跟我聯絡大家還要碰面聚聚啦」等語，被告回復：「好的，Key person張議員人在日本，晚一點會跟我確定在臺中見面時間，我們保持聯絡，我下臺中後找時間見面」（見他卷第72至73頁），可知被告原先是在討論想約「臺中友人」聚會一事，隨後柴鈁武主動表示要贈送10份威士忌禮盒給被告，之後被告才提到可介紹張耀中之事，足見柴鈁武贈送10份威士忌禮盒與被告介紹張耀中一事無關，且從其對話脈絡，也看不出與被告先前介紹李彥秀或陳往函一事有關。　㈦綜上，本案依證人柴鈁武所述及對話紀錄內容，足認被告於1 08年9月9日已明確告知柴鈁武外籍留學生簽證事務並非移民署之權限，難認柴鈁武有誤認移民署有權介入處理外籍留學生簽證之情事。其次，被告雖未介紹李彥秀本人與柴鈁武認識，但仍有介紹立委助理陳往函，並由陳往函安排柴鈁武與外交部非洲司開協調會。再者，依現存證據，尚不能認定被告有對柴鈁武表示：張耀中對烏干達籍留學生可否入境我國一事理應有影響力等語。況且，柴鈁武於108年9月23日主動表示要贈送上開威士忌禮盒，依其等對話脈絡，看不出與被告先前介紹李彥秀或陳往函一事有關。此外，被告是在柴鈁武表示贈送上開威士忌禮盒之後，才說要介紹張耀中認識。從而，依現存證據，無法認定被告有公訴意旨所指利用柴鈁武誤認移民署有處理外籍留學生簽證之權限，並佯稱可聯繫立委李彥秀、議員張耀中對烏干達籍留學生入境我國有影響力等方式，使柴鈁武陷於錯誤，贈送如10份威士忌禮盒予被告之行為。三、被告是否有如公訴意旨二所示，佯稱要於108年9月27日與張耀中見面並贈送萬寶龍鋼筆予張耀中等語，使柴鈁武陷於錯誤，於108年9月26日交付本案萬寶龍鋼筆予被告一節：　㈠被告有於108年9月25日傳送內容為「這次蒙議員同意與他見面，是出國前難得相聚，弟格外興奮，畢竟以他實力，未來說不定是我事業上很大助力，因此弟特準備萬寶龍，但因不諳行情，說不定不成敬意，學務長這邊如能仗義挹注一番，則人間美事也！…」之文字訊息給柴鈁武，柴鈁武應允後即於當日購買本案萬寶龍鋼筆，再與被告相約翌（26）日，在「○○商務旅館」中山店見面，之後於同年9月26日二人改約在臺中高鐵站見面，待柴鈁武於同日下午4時7分許抵達高鐵臺中站後，將本案萬寶龍鋼筆交付給被告，並駕車將被告載往上開旅館等情，業據被告坦承不諱（見5685偵卷第188頁、本院卷二第43頁），核與證人柴鈁武證述相符（見他卷第386、405頁、5685偵卷第188頁、本院卷一第421頁），並有對話紀錄在卷可查（見他卷第74至82頁），則被告與柴鈁武間有上開對話內容，且柴鈁武有交付本案萬寶龍鋼筆給被告等客觀事實，均可認定。　㈡關於被告、柴鈁武是否有與張耀中見面一節：　⒈被告辯稱：有於108年9月29日在議會1351室見面等語（見本院卷二第43頁）。　⒉證人柴鈁武於偵查中證稱：我與被告、張耀中有於108年9月2 9日在臺中市議會1531室見面等語（見5685偵卷第189頁）。於本院審理中證稱：我有印象與被告約去臺中市議會拜訪張耀中等語（見本院卷一第421頁）。　⒊證人張耀中先後證述如下：　⑴於調查站中證稱：我認識被告，是因為被告透過朋友拜託我，我印象中他希望外派到香港或澳洲，不過因為我不是中央民意代表，所以我沒有達成被告的願望；我忘記怎麼認識柴鈁武，我應該有與被告、柴鈁武一起見過面；臺中市議會00 00室是我的辦公室，但我對於被告及柴鈁武在議會見面沒有印象，我只記得被告因外派考試希望我幫他，柴鈁武則是中州科大希望引進外籍學生，但這是外交部或移民署的權責，我也幫不上忙；我沒有印象收過被告或柴鈁武致贈的萬寶龍鋼筆等語（見他卷第415至418頁）。　⑵於偵查中證稱：某天被告透過朋友拜託我，希望外派到比較熱鬧的地方，但移民署是中央單位，我幫不上忙；後來被告確定外派南非，在等待去南非的期間，被告介紹柴鈁武給我認識，柴鈁武說他們在非洲招生400多人，希望我幫忙把這4 00多個學生弄進來，他們都太高估我了；我記憶中沒有萬寶龍鋼筆這個東西；被告沒有交萬寶龍鋼筆給我等語（見5686偵卷第61至62頁）。又稱：之前我不認識被告，108年3月之後辦公室才有建檔被告的資料，被告偶爾會來找我，但我不確定被告於108年9月26日有無來找我；我與被告、柴鈁武有於 108年9月29日在臺中市議會1531室見面，學校好像有引進非洲黑人，這個案子好像在中央被耽擱，但我跟他們說這不是我權責內，我無法管到這個等語（見5685偵卷第188至189頁）。　⑶於本院審理中證稱：我是於108年3月認識被告，我跟柴鈁武有在臺中市議會0000室見過面，具體時間我不清楚，大概是在108年9月29日那時候，應該是跟柴鈁武第一次見面；之後被告跟柴鈁武一起來見面有幾次，我記不清楚；最早被告透過一個朋友跟我認識，被告說他想外派，這不是我能力範圍，湊巧他們所長跟我有私交，我問他說被告有無機會，後來被告就被外派，之後被告就介紹柴鈁武跟我認識等語（見本院卷一第401至402頁）。　⒋從而，被告與張耀中固然未於108年9月27日見面，且證人柴鈁武、張耀中於偵查中雖將0000室誤稱為0000室，但證人2 人始終證稱其等有於108年9月29日與被告在臺中市議會見面，核與被告所辯相符。從而，被告有於108年9月29日，偕同柴鈁武，至臺中市議會0000室，與張耀中見面，席間也有談論到中州科大外籍留學生簽證之事，經張耀中回復幫不上忙等情，應可認定。準此，被告、柴鈁武既有於108年9月29日與張耀中見面並談論到中州科大外籍留學生簽證之事，顯無公訴意旨雖稱被告佯稱與張耀中見面但實際上未見面之情事，也不能反推被告自始即無贈送本案萬寶龍鋼筆給張耀中之真意。　㈢關於被告是否有未交付本案萬寶龍鋼筆一節：　⒈被告辯稱：我將鋼筆放在桌上或茶几上，我放鋼筆沒有事先說等語（見5685偵卷第8、190頁、本院卷一第405頁）。　⒉證人柴鈁武於調查站時證稱：我不知道被告後續有無將本案萬寶龍鋼筆贈送給張耀中等語（見他卷第387、405頁）。於偵查證稱：我與被告、張耀中有於108年9月29日在臺中市議會0000室見面，我沒有印象被告有當著我的面送鋼筆給張耀中，我之前就已經將鋼筆交給被告，他怎麼處理我也沒多問等語（見5685偵卷第189至190、204頁）。於本院審理中證稱：我記得鋼筆是之前就給被告，不是見面當天給；我記得張耀中辦公室有3至5個人，張耀中在談事情，好像有個大學教授做他諮詢的對象，人滿多的，我不記得見面時有把鋼筆送給張耀中等語（見本院卷一第429頁）。則證人柴鈁武始終證稱有事先將本案萬寶龍鋼筆交給被告，108年9月29日當日沒有見到被告將本案萬寶龍鋼筆交給張耀中等語。　⒊證人張耀中於偵查及本院審理中證稱：我記憶中被告沒有送我鋼筆，我辦公室有很多人，我、司機、助理就有4個人，鋼筆放在桌上是不是有被其他人拿走我不知道等語（見5685 偵卷第189頁、本院卷一第403至405頁）。　⒋本案於112年3月21日，在臺中市○○區○○路000號被告使用之辦公區、置物櫃、休息區、寢室等區域執行搜索，雖有扣得萬寶龍鋼珠筆筆芯，但並未查得本案萬寶龍鋼筆等情，有被告所持有萬寶龍鋼筆照片、法務部調查局臺中市調查處扣押物品收據、扣押物品目錄表、扣案物照片在卷可稽（見5685偵卷第215至217、263至268頁、本院卷一第461頁），則本案經調查站人員執行搜索後，也並未查得被告持有本案萬寶龍鋼筆。　⒌從而，被告辯稱有將本案萬寶龍鋼筆贈送予張耀中等語，固然與證人張耀中、柴鈁武所述不同，但證人張耀中、柴鈁武也證稱當日辦公室內進出人員不少等語如前，是以被告所辯本案萬寶龍鋼筆放在桌上後被其他人取走之可能性，自無法完排除。況且，本案經執行搜索後也未查得被告有何持有本案萬寶龍鋼筆之情形，是依現存證據，自不能認定被告有未交付本案萬寶龍鋼筆之行為。　㈣關於柴鈁武是否陷於錯誤而交付本案萬寶龍鋼筆給被告一節，證人柴鈁武先後證述如下：　⒈於調查站時證稱：贈送本案萬寶龍鋼筆，是因為被告向我表示需要這份禮品，因此我循學校採購程序購買，學校希望可以擴大外籍學生招生，而外籍學生基本上都有打工需求，這方面業務與移民署有關，所以希望與被告打好關係，日後校方業務有需求可以幫得上忙等語（見他卷第386頁）。　⒉於偵查中證稱：被告要送筆給張耀中，請我幫忙出資，我想說也許日後有外籍留學生業務，包含證件如何申請，不懂要討教，要討好關係，我以校方公關費購買後交給被告等語（見他卷第405頁）。又稱：我會出錢，是因為當時就是交朋友；我將本案萬寶龍鋼筆給被告，讓被告自己去處理，他怎麼處理是他的事，如果本案萬寶龍鋼筆是被告收下，我不會覺得上當，我不在乎是不是張耀中要那支鋼筆等語（見5685 偵卷第191頁）。再稱：如果我真的被騙，我也是不高興，但到底鋼筆有無拿給張耀中，我也不知道，所以我也不知道怎麼評論比較好等語（見5685偵卷第204頁）。　⒊於本院審理中證稱：我不認識張耀中，我跟被告交朋友，鋼筆是送給被告，至於被告要送給誰是他的權利；被告有跟我講送給張耀中，但我的心態是我東西送給被告，被告怎麼處理我沒有意見；我不認識張耀中，站在學校立場當然是各方友好，所以認識張耀中也可以等語（見本院卷一第422、427 頁）。　⒋綜合證人柴鈁武歷次證述可知，其始終證稱：購買本案萬寶龍鋼筆之目的，是因為與被告是朋友、希望與被告打好關係等語，於偵查及本院審理中更稱：不在乎是不是張耀中拿本案萬寶龍鋼筆、被告怎麼處理都沒意見等語如前，益徵柴鈁武交付本案萬寶龍鋼筆給被告之時，主觀上並不在乎被告如何處分本案萬寶龍鋼筆，也不在乎本案萬寶龍鋼筆是否有贈送給張耀中，則柴鈁武是否有「陷於錯誤」即有可疑。　㈤綜上，被告固然於108年9月25日請柴鈁武購買萬寶龍鋼筆，柴鈁武也有交付本案萬寶龍鋼筆給被告，而張耀中雖未收到本案萬寶龍鋼筆，但依現存證據，也不能排除其他進出辦公室之人取走本案萬寶龍鋼筆之可能性，而認被告未交付本案萬寶龍鋼筆。再者，被告既然有於同年月29日偕同柴鈁武前往臺中市議會0000室與張耀中見面，席間也有談論到中州科大外籍留學生簽證之事，雖經張耀中回復幫不上忙，但也不能反推被告自始即無贈送本案萬寶龍鋼筆給張耀中之真意。況且，柴鈁武也自承並不在乎被告如何處分本案萬寶龍鋼筆，也不在乎本案萬寶龍鋼筆是否有贈送給張耀中等語如前，則柴鈁武是否有「陷於錯誤」即有可疑。從而，依現存證據，尚不能認定被告有何詐取本案萬寶龍鋼筆之行為。四、被告是否有如公訴意旨三所示，佯稱「王處長」對烏干達籍留學生可否入境我國一事有影響力等語，並製造與我國駐史瓦帝尼外交人員交好等假象，使柴鈁武陷於錯誤，於108年10 月8日以寄送方式而贈送茶葉一批予被告一節：　㈠被告於108年9月30日傳送內容為「我說要拜訪的王處長上次跟我聚餐，本來約今天早上因颱風假延期」、「聚餐時他是隱約提到他有資源，可以寄些茶葉之類禮品以便我在南非送人，因為我資源實在太少」、「拜訪他是想再確定這件事」、「但其實用寄的最快也要一二個月，而我行李早已塞滿二大箱…… 」、「我就想到，不知道中州能否也提供一些，因為10月上旬您要先過去，如果不只您一位，帶些應該沒問題……」、「這實在是有點過份的請求……」、「我透過彰化紅酒會的朋友已經先認識南非代表處一位朋友，很幫忙我，提供很多資訊，如果您到南非，離Pretoria不遠的話，我可請他去取，等於禮品先到」等文字訊息給柴鈁武，之後柴鈁武自己不會去南非、請同事到烏干達幫忙寄到南非等語，並於同年10月8 日傳送茶葉照片給被告，被告於同日回復：「好的，另外告知好消息，我有一朋友的閨密，她先生是外交官，就在史瓦帝尼服務」、「吳德興」等文字訊息給柴鈁武，嗣柴鈁武寄送如公訴意旨三所示送茶葉一批予被告等客觀事實，業據被告坦承不諱（見本院卷二第44頁），核與證人柴鈁武證述相符（見他卷第387、406頁、本院卷一第422頁），並有話紀錄存卷可按（見他卷第97至99、111至114、172頁），則被告與柴鈁武間有上開對話內容，且柴鈁武有贈送上開茶葉一批給被告等客觀事實，均可認定。　㈡觀諸被告傳送訊息之文字，被告向柴鈁武索要上開茶葉時，雖有提到「王處長」，表示「王處長」要送被告茶葉以便被告送人，但被告同時也表示：「可以寄些茶葉之類禮品以便我在南非送人，因為我資源實在太少」等語，足見被告已清楚表達茶葉贈送之對象是被告本人，並非要贈送「王處長」或「吳德興」，且柴鈁武也知悉上情，自難認定柴鈁武贈送茶葉時有何陷於錯誤之情形。　㈢至於被告及辯護人固稱：「王處長」確有其人，即任職於國防部之王惠民等語（見本院卷一第92頁、本院卷二第80頁），並聲請函詢國防部，而經國防部全民防衛動員署後備指揮部函覆王惠民於106至108年間任職於該部留守業務處上校處長一節，有該部113年5月28日全後督察字第1130017943號函存卷可參（見本院卷第219頁。然而，證人柴鈁武於調查站及偵查中證稱：我不知道「王處長」是指何人，我也沒見過「王處長」，當時被告是向我表示他有送茶葉之需求，被告在對話中提到的「資源」是指希望可以多認識人，被告沒有多講，這些對話中我們沒有具體談讓烏干達留學生來台的事等語（見他卷第387、406頁、5685偵卷第205頁）。於本院審理中證稱：我不知道「王處長」是誰；學校都有禮品，逢年過節會送給認識的朋友，我送給被告交朋友，我不知道被告最後如何處理，對學校來說沒有關係等語（見本院卷一第 422頁）。足見無論被告所稱之「王處長」是否係任職於國防部之王惠民，但柴鈁武本人並不知道「王處長」是誰、也未曾見過「王處長」。　㈣另關於被告於對話紀錄中所稱「吳德興」，證人柴鈁武於調查站時證稱：因烏干達籍學生面試是要到史瓦帝尼大使館，所以我請託被告幫忙協助，被告就推薦參事吳德興，我就請被告幫忙打招呼等語（見他卷第389頁）。於偵查中改稱：我對李福珍沒什麼印象，我沒有跟李福珍通話過，應該是我請其他認識李福珍的人告訴李福珍等語（見5685偵卷第193 、203頁）。另證人李福珍於偵查中證稱：我朋友叫王惠珍，他先生是吳德興，在史瓦帝尼，我有跟王惠珍提到被告有人情請託，王惠珍說他不確定能不能幫這個忙，我沒有多說什麼，我只是幫忙轉述等語（見5685偵卷第192至193頁），足見被告、柴鈁武雖未直接接觸「吳德興」，但被告有透過共同之友人李福珍間接聯繫「吳德興」。　㈤從而，柴鈁武固然不知道「王處長」是誰、也未見過「王處長」，但被告向柴鈁武索要上開茶葉時，已清楚表達茶葉贈送之對象是被告本人，索要茶葉的理由也與「王處長」或「吳德興」無關，自難認定柴鈁武贈送茶葉時有何陷於錯誤之情形。況且，被告也確實有透過共同之友人李福珍間接聯繫「吳德興」，亦難認定被告索要茶葉時有何製造假象之詐欺行為。五、被告是否有如公訴意旨四所示，佯稱可介紹在移民署中區事務大隊任職之劉國良全力幫忙等語，因而詐得如附表所示物品及國際運費之利益一節：　㈠柴鈁武於108年10月8日傳送內容為「科長你要記得聯絡現在彰化服務站的主任介紹給我們同仁認識現在我們作業是兩個禮拜你要幫我們縮短成兩天就能拿到居留證」等文字訊息給被告；被告於翌（9）日傳送內容為「中區有個大隊部，有管到彰化縣服務站，我剛剛跟裡面劉國良視察談過電話，他是我好朋友，他已答應全力幫忙，我給您他的電話，您住臺中，未來可就近去看看他，柏元」之文字訊息給柴鈁武；另被告於公訴意旨四附表所示時間索求茶葉或茶壺，柴鈁武即贈送該等物品給被告，且運費如附表所示等客觀事實，業據被告坦承不諱（見本院卷二第44至46頁），核與證人柴鈁武證述相符（見他卷第387至388、390至393頁、本院卷一第423頁），並有對話紀錄在卷可查（見他卷第110、125、164至176 、299至310、340至365、374至378頁），則被告與柴鈁武間有上開對話內容，且柴鈁武有贈送如附表所示物品給被告，運費如附表所示等客觀事實，均可認定。　　　㈡關於被告是否有介紹劉國良給柴鈁武、是否有對劉國良說明中州科大外籍留學生居留證縮短申辦期間等節：　　⒈證人柴鈁武先後證述如下：　⑴於調查站及偵查中證稱：我原本不認識劉國良，是經由被告告知，我才知道劉國良是移民署中區的主管；當時是我請託被告幫忙居留證的簽辦，希望能將簽證時間2周縮短成2天，被告便引薦劉國良，但我後續並沒有聯繫劉國良，我也沒見過他本人；我有將劉國良的聯絡方式交給中州科大的李淑玲，我不清楚他們聯繫詳情等語（見他卷第388至389、407頁）。　⑵於本院審理中證稱：被告有給我劉國良的LINE，但我沒有用，我是轉給學校相關同仁，我沒有跟劉國良有任何聯繫等語（見本院卷一第423頁）。　⒉證人劉國良先後證述如下：　⑴於調查站中證稱：我認識被告，是我在警政署外事警官隊的學長；我不認識柴鈁武；我知道李淑玲，但我沒見過她；被告、柴鈁武、李淑玲沒有向我請託幫忙中州科大外籍留學生居留證簽辦事宜，我與被告至少6年多沒有打電話聯繫，頂多LINE互相問候，柴鈁武、李淑玲也沒有向我請託幫忙加速張耀中外籍留學生的居留證事宜等語（見他卷第396至398頁）。　⑵於偵查中證稱：李淑玲打電話給我說他是中州科大、要問外籍生的事情，我有留他的電話、互相加LINE；我跟被告是學長學弟關係，但至少6年沒聯繫，從我調到中區大隊後就沒再見過面，只有LINE傳送問好的訊息；我不確定被告有無跟我講過縮短中州科大外籍留學生取得簽證的時間的事，我應該也沒有答應被告要全力幫他忙等語（見他卷第403至404頁）。　⑶於本院審理中證稱：我認識被告應該超過20年，他是我們外事警察的前輩，到了移民署後有互相加LINE；我知道被告把我的聯絡方式交給中州科大的校方人員，當時我在大隊擔任視察，負責中部縣市關於外籍學生的列管，被告聯絡我說學校有需要協助、能提供一些協助或法令上的指導，我說給電話沒問題、我們會協助，這種事不是針對被告，我們對長官大部分都是這樣；不是針對個案，都是法令上的協助，因為一般學校都不清楚外籍生在臺灣居停留的相關法令；我印象中沒有接到柴鈁武的電話，我也不認識柴鈁武，是中州科大的李淑玲來跟我聯絡，剛開始是問一些基本法令問題，後來李淑玲說他有個學生到開學後都沒有來註冊，我就去查這個學生有沒有出境，發現這個學生到靜宜大學，我就說要循教育部的管道去詢問，後來這個案件被判無罪；這段期間被告又從南非跟我通過一次電話，沒有提過要幫中州科大做什麼；李淑玲沒有要我幫忙縮短烏干達留學生居留證、簽證的事情；我印象中被告沒有說過希望我全力幫忙柴鈁武來處理，我也沒有對被告說要全力幫忙等語（見本院卷一第406至410 頁）。　⒊從而，證人劉國良、柴鈁武固然均未稱被告有談論到中州科大外籍留學生居留證縮短申辦期間之事項。但證人柴鈁武始終證稱：被告有引薦劉國良，我將劉國良聯絡方式交給中州科大的李淑玲去聯絡等語，核與證人劉國良於本院審理中證稱：被告聯絡我說學校有需要協助、能否提供一些協助或法令上的指導，我說給電話沒問題、我們會協助，之後中州科大的李淑玲跟我聯絡，剛開始是問一些基本法令問題，後來李淑玲說他有個學生到開學後都沒有來註冊，我就去查等語相符。至於證人劉國良先前於調查站及偵查中雖稱與被告很久沒聯絡等語，惟審酌證人劉國良確實有於110年10月4日，因李淑玲反應找不到某位學生的去向，因而幫其查詢而涉犯違反個人資料保護法等罪嫌，嗣經本院以111年度訴字第107 4號判決無罪等情，業據證人劉國良證述如前，並有上開案號判決在卷可參（見本院卷二第3至17頁），益徵劉國良確實有因被告之介紹，而與中州科大職員取得聯繫，自應以證人劉國良於本院審理中所述為可採。從而，被告確實有告知劉國良中州科大需要協助，並將劉國良的聯絡方式交給柴鈁武，再由柴鈁武轉交李淑玲，李淑玲因此得以諮詢劉國良法令問題，自難認有公訴意旨所主張被告未與劉國良聯繫之情形。　㈢關於柴鈁武贈送如附表所示之物時，是否有因被告行為而陷於錯誤一節：　⒈證人柴鈁武先後證述如下：　⑴於調查站時證稱：被告表示有茶葉需求，所以我就從中州科大公關費出資購買，然後快遞送去南非給被告，運費也是由中州科大吸收；我與被告本來就認識，加上被告在移民署上班，業務上能幫到中州科大，所以才從中州科大的經費來購買；當時確實是希望外籍留學生申請簽證及居留證能夠順利，而被告給校方的印象也是被告可以幫得上忙，我才同意依照被告請託，以中州科大經費購買如附表所示物品等語（見他卷第387至388、390至393頁）。　⑵於偵查中證稱：被告表示有茶葉的需求，所以我依照被告的請託，站在學料的立場這個數額不是很大，多方交往等語；我有這個期待，我對被告工作職掌不清楚，當時烏干達留學生無法順利來台，想說如果在他業務範圍內的話，希望他能幫上忙等語（見他卷第406至408頁）。　⑶於本院審理中證稱：認識被告之後往來過幾次，他也很熱心介紹張耀中，後來被告外派，我們還是保持聯絡，他跟我說想念茶葉、沒有泡茶的器具，學校有茶葉，我或主管的辦公室也有現成的茶壺，我就拿過來寄給被告，朋友說他在國外有一些小需求，我們在臺灣方便就幫他處理；我不覺得被告騙我，就是交朋友；我的認知，被告沒有縮短居留證的簽辦時間的權力；我在那段期間有去外交部，我知道簽證是外交部，怎麼會以為那是移民署的業務；我們交朋友不能說是利益交換，當然對交朋友還是有期待；依照過去的經驗，居留證作業時間很慢，所以我跟被告說在法規內是否能盡量快一點，後來改成線上作業即刻申請就有等語（見本院卷一第42 3、425、426、430頁）。　⒉綜合證人柴鈁武先後證述內容可知，證人柴鈁武始終證稱贈送如附表所示物品之原因，是因為與被告是朋友、希望與被告交好。至於柴鈁武雖在上開對話紀錄中要求被告介紹彰化服務站的主任、縮短作業期間，但該對話日期為108年10月8 日；又被告於對話中表示可介紹劉國良認識，日期為108年1 0月9日，距離108年10月14日被告第1次索求茶壺及茶葉（即附表編號1），中間已相隔6、7日，期間被告與柴鈁武還有另外談論被告出國前聚會、被告請柴鈁武幫忙寄送字畫、柴鈁武前往南非辦理簽證等事宜，有對話紀錄為證（見他卷第 127至157頁），則柴鈁武要求被告介紹彰化服務站的主任、縮短作業期間、被告介紹劉國良，與柴鈁武贈送如附表編號 1所示茶壺及茶葉，二者間有無因果關係，已有可疑。同理，被告第2至4次索求茶壺、茶葉（即附表編號2至4），時間分別為109年6月10日、12月21日、110年6月7日，距離108年 10月8日柴鈁武要求被告介紹彰化服務站的主任、縮短作業期間、108年10月9日被告介紹劉國良，時間各相隔8個月、1 年2個月、1年8個月，間隔甚久，二者間有無因果關係，更是可疑。　　㈣綜上，柴鈁武固有於108年10月8日要求被告介紹彰化服務站的主任、縮短作業期間，被告也有於翌（9）日介紹劉國良，但此日期距離被告於108年10月14日、109年6月10日、12 月21日、110年6月7日要求告訴人寄送如附表所示物品，已相隔6日、8個月、1年2個月、1年8個月，間隔有相當期日，且期間被告與柴鈁武已然在討論其他話題，自難認定被告向告訴人要求如附表所示物品，與柴鈁武要求被告介紹彰化服務站的主任、縮短作業期間、被告介紹劉國良之間有因果關係。況且，被告確實有告知劉國良中州科大需要協助，並將劉國良的聯絡方式交給柴鈁武，再由柴鈁武轉交李淑玲，李淑玲因此得以諮詢劉國良法令問題，亦難認定被告就此部分有對柴鈁武虛偽陳述。從而，依現存證據，尚不能認定被告有何詐取如附表所示物品之行為。六、關於告訴人贈送上開威士忌禮盒、茶葉、茶壺、交付本案萬寶龍鋼筆等物時，是否係因誤認被告能介入處理外籍留學生簽證、居留證業務一節：　㈠證人柴鈁武先後證述如下：　⒈於調查站時證稱：當時確實是因為被告一直表示可以在簽證業務上提供協助，如簽證方面書面審查可以幫忙了解進度及協助加快流程，面試則可以協助向史瓦帝尼的簽證官打招呼，讓後績流程能更順利，校方也因此對於被告能夠提供的協助有所期待，所以才會動用校方經費購買前述禮品，如果我們當時知道被告實際上並没有辦理外籍學生簽證及居留證之執掌，我們也不會以中州科大公關費的名義來購買禮品致贈予被告等語（見他卷第393至394頁）。　⒉於偵查中證稱：如果一開始知道移民署對於簽證核發沒有任何權限，我還是會盡量交好，但一定會有折扣；主要也是被告一直說他可以幫忙，我對他有期待，我對公務員職掌業務不是清楚，但覺得既然他在裡面，或多或少都能幫到忙；我被被告騙倒了，很不舒服等語（見他卷第408頁）。又稱：我從沒期待被告能真正解決簽證問題，其實我跟很多人談簽證的事情，碰到教育部的官員也會跟他們談；我對被告的各項要求都沒拒絕，或多或少都會想說有機會被告能不能幫上忙；如果被告有認識的人，可以幫忙美言是最好；因為烏干達學生簽證的問題無法解套，會想跟被告討論或瞭解等語（見5685偵卷第191至192、194、204頁）。　⒊於本院審理中證稱：我108年2月1日才到中州科大任教，在整個招生過程，我心裡都沒數，就是邊走邊學，所有人都會請教，我當然知道臺中市議員跟這沒關係，但我有問過張耀中說如果學校去招外籍生，誰可以跟外交部溝通，讓我們跟外交部溝通順利一點，我認識很多人，跟每個人都會問這要怎麼辦比較好，大概是這種心態；我在本案中送的禮品都是送給被告，我從來沒有受騙的感覺，不管被告用什麼藉口跟我要，我都接受等語（見本院卷一第431至432頁）。　㈡證人柴鈁武於警詢時固然證稱如果知道被告實際上並没有辦理外籍學生簽證及居留證之執掌就不會贈送上開禮物等語，於偵查前階段也稱被被告騙、覺得不舒服等語。然而，證人柴鈁武於偵查後階段及本院審理中改稱：從沒期待被告能真正解決簽證問題、認識很多人都會徵詢意見等語。佐以被告於108年9月9日傳送「經詢問署裡有關組室，說核發外國人簽證是外交部職權，所以建議找陳局長幫忙喔！」等等文字訊息給柴鈁武（詳見上述二㈢⒉），以及柴鈁武於同日請求被告幫忙詢問簽證可否在第三國辦理等問題（詳見上述二㈢⒊），足見柴鈁武確實知悉被告無權辦理簽證問題，而是請求被告幫忙詢問以上問題，也與柴鈁武所述會向人徵詢意見等情相符。此外，柴鈁武雖於108年10月8日傳送「現在我們作業是兩個禮拜你要幫我們縮短成兩天就能拿到居留證」等文字訊息，但該則訊息前半段是「科長你要記得聯絡現在彰化服務站的主任介紹給我們同仁認識」（詳見上述五㈠），益徵柴鈁武知悉被告本人並無介入處理居留證之權限，因此要求柴鈁武介紹相關人員認識。且綜觀卷附被告與柴鈁武間之對話紀錄內容，柴鈁武先後有要求介紹人、詢問問題、自己申請南非簽證時請被告先跟駐外單位打招呼，而被告所為也是介紹各方人士認識（見他卷第35、50至51、54、56、59至60、77 、83、102至103、110、112至114、125至126、141、147至1 48、165、167、169、173至174、178至182、219至228頁），核與證人柴鈁武於偵查後階段及本院審理中所述情節相符，益徵柴鈁武並未誤信被告能介入處理外籍留學生簽證、居留證業務而贈送或交付上開物品。七、綜上所述，本案依現存證據，不能認定證人柴鈁武有誤信被告或移民署之職務權限，或誤信被告所介紹張耀中等人能介入處理外籍留學生簽證、居留證業務或發揮影響力而贈送或交付上開物品；且從對話時序觀之，也不能認定被告介紹陳往函、張耀中、劉國良等人與柴鈁武贈送上開威士忌禮盒、如附表所示之物給被告間有何因果關係（即公訴意旨二、四部分）；又依現存證據，也不能認定被告有取走本案萬寶龍鋼筆、自始即無贈送本案萬寶龍鋼筆給張耀中之真意（即公訴意旨二部分）；另柴鈁武贈送上開茶葉，也不能認定被告有施用詐術（即公訴意旨三部分）。從而，本案難認檢察官已盡其實質舉證責任，是依現存證據尚不足為被告涉犯詐欺取財、利用職務上之機會詐取財物之積極證明，而使本院達到不致有所懷疑，得確信其為真實之程度。揆諸前揭法條及說明，本案自應依法為被告無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官蔡奇曉提起公訴，檢察官劉智偉、鍾孟杰、李秀玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法官邱鼎文　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官林明誼　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳冠慧

2024-11-21

CHDM-113-訴-231-20241121-1

婚

臺灣高雄少年及家事法院

離婚

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度婚字第423號原告乙○○ 被告甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣屏東地方法院。　　理　由一、按「確認婚姻無效、撤銷婚姻、離婚、確認婚姻關係存在或不存在事件，專屬下列法院管轄：一、夫妻之住所地法院。二、夫妻經常共同居所地法院。三、訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院。」、「法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」家事事件法第52條第1項、第6條第1項前段定有明文。而所稱「專屬夫妻之住所地」法院，指專屬夫妻共同住所地之法院而言。如夫妻無共同住所地者，亦得依同條項第2、3款定其專屬管轄法院。此外，如不能依本條第1、2 項定專屬管轄法院者，亦應依第3項定管轄法院，如謂無共同住所地，即得由夫或妻之住所地法院管轄，則第2項及第3項之規定，幾將失其規範作用，且將由原告取得選擇管轄法院權利。依此，本條第1項所謂之住所地，乃指夫妻之共同住所地，非指夫或妻之住所而言(最高法院109年度台上字第455號判決意旨參照)。二、本件原告起訴請求離婚，其現在之戶籍係設於高雄市○○區○○ ○路000巷0號（下稱系爭高雄房屋），然其係於民國113年6 月18日始將戶籍自屏東縣○○鎮○○路00巷00號房屋（下稱系爭屏東房屋）遷入系爭高雄房屋，此有原告之戶籍騰本、戶籍遷徙紀錄在卷可稽；又原告於91年間與被告結婚時，其戶籍係設在系爭屏東房屋，被告於91年間申請來台時，申請書上所填寫之來台地址亦為系爭屏東房屋，另被告係於91年11月 5日經許可來台探親，被探人為原告，停留期限至92年3月5 日止，嗣未依限出境或辦理延期，經屏東縣警察局恆春分局（下稱恆春分局）查獲逾期停留，92年6月16日遭強制出境，後未再入境，則有屏東縣恆春戶政事務所113年7月10日屏恆戶字第1130501670號函暨所附兩造結婚登記申請書、內政部移民署113年7月11日移署南字第1130081645號函暨所附被告出入境紀錄、來台申請書、恆春分局92年6月16日恆警陸字第0920013119號函在卷足佐（內政部移民署上開函文雖記載被告係於93年6月16日遭強制出境，然依其所檢附之出入境紀錄，被告於92年6月16日出境後即未再有入境紀錄，93 年6月16日應係誤載，併予敘明）。綜上交互以觀，可知原告目前雖設籍於高雄市，惟兩造結婚時共同住居所地均為系爭屏東房屋，此事實迄至92年6月16日被告因逾期停留被強制出境時，並無變更，應可認定兩造婚後之共同住居所均在屏東縣，則依前開規定，本件離婚事件自應由臺灣屏東地方法院專屬管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依家事事件法第6條第1項前段之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官周佑倫以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐悅瑜

2024-11-18

KSYV-113-婚-423-20241118-1

續收

臺北高等行政法院地方庭

續予收容

臺北高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第三庭 113年度續收字第7671號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨代理人陳乃琳相對人即受收容人衛頌賢（WAI CHUNG YIN）上列聲請人聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文衛頌賢（WAI CHUNG YIN）續予收容。理由一、按「進入臺灣地區之香港或澳門居民，有下列情形之一者，內政部移民署得逕行強制出境，或限令其於十日內出境，逾限令出境期限仍未出境，內政部移民署得強制出境：一、未經許可入境。二、經許可入境，已逾停留、居留期限，或經撤銷、廢止停留、居留、定居許可。」、「前條第一項受強制出境處分者，有下列情形之一，且非予收容顯難強制出境，內政部移民署得暫予收容，期間自暫予收容時起最長不得逾十五日，且應於暫予收容處分作成前，給予當事人陳述意見機會：一、無相關旅行證件，不能依規定執行。二、有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出境之虞。三、於境外遭通緝。暫予收容期間屆滿前，內政部移民署認有續予收容之必要者，應於期間屆滿五日前附具理由，向法院聲請裁定續予收容。」，香港澳門關係條例第14條第1項、第14條之1 第1項、第2項前段分別定有明文，是以為確保強制出境處分之執行，如有「無相關旅行證件，不能依規定執行」、「有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出境之虞」、「於境外遭通緝」等情形之一，且無法定得不暫予收容之情形及有收容之必要性（即無為其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制出境）者，自得予以收容（參照香港澳門關係條例第 14條之1第8項、第10項準用入出國及移民法第38條第2項、第38條之1等規定）。二、本件聲請意旨略以：受收容人受有強制出境處分，因無相關旅行證件，或其旅行證件仍待查核，不能依規定執行及有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出境之虞，於民國113 年11月2日經內政部移民署暫予收容，現該受收容人仍無相關旅行證件，或其旅行證件仍待查核，不能依規定執行及有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出境之虞，而受收容人未符合得不暫予收容之法定情形，亦不宜為收容之替代處分等語，並提出旅客入出境紀錄查詢、內政部移民署強制出境處分書影本、暫予收容處分書影本、筆錄影本及切結書為證。三、經查：（一）訊據受收容人就其受強制出境處分，並於113年11月2日起經內政部移民署暫予收容，受收容人現仍無相關旅行證件，或其旅行證件仍待查核，不能依規定執行及有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出境之虞，又受收容人未符合得不予收容之法定情形等情並不否認，且有聲請人所提出之旅客入出境紀錄查詢、內政部移民署強制出境處分書影本、暫予收容處分書影本、筆錄影本足資佐證，堪認屬實，又聲請人已當庭陳明本件不宜為其他收容替代處分，此亦為受收容人所不爭執，且有切結書在卷足憑，是應認聲請人就此所述，核屬可採。（二）從而，本件受收容人之收容原因仍繼續存在，並無得不暫予收容之法定情形，且仍有續予收容之必要，揆諸前開規定及說明，本件聲請依法洵屬有據，應予准許。四、據上論結，依行政訴訟法第237條之14第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　法　官　陳鴻清上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2024-11-15

TPTA-113-續收-7671-20241115-1

婚

臺灣花蓮地方法院

離婚

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度婚字第53號原告甲○○ 訴訟代理人張照堂律師法律扶助基金會花蓮分會被告丙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、按婚姻事件，夫妻之一方為中華民國人，由中華民國法院審判管轄；又夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，家事事件法第 53條第1項第1款及臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項均有明文。查本件原告甲○○為中華民國人，有戶籍謄本在卷可憑（見本院卷第19頁），依上開說明，兩造間之離婚事件，我國自有國際管轄權，且原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，則兩造間之離婚事件，自應適用臺灣地區之法律，合先敘明。二、原告主張被告為大陸地區人民，與原告婚後曾在花蓮縣共同生活，民國94年7月21日，被告因逾期停留及非法打工遭強制出境，迄今無法聯繫等情，有被告之入出國日期證明書、內政部移民署113年6月7日移署北花服字第1130068004號函在卷可查（見本院卷第35、83至89頁）。嗣經原告以被告應受送達之處所不明，向本院聲請為公示送達，業經本院准予公示送達在案，有本院公告揭示證書、網路公示送達公告在卷足憑（見本院卷第137、139頁）。是以，本件被告經公示送達合法通知，未於言詞辯論期日到埸，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段之規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告起訴意旨略以：原告甲○○與被告即大陸地區人民丙○○於 92年4月14日在大陸地區福建省福州市登記結婚，原告並於9 2年5月28日在臺為戶籍登記，婚後兩造在花蓮縣○○市○○路00 ○0號共同生活，爾後因工作之故，兩造遷居宜蘭縣羅東鎮，惟被告稱欲至桃園市龍潭區尋親及工作為由而離家，兩造即分居。於94年7月21日，被告因逾期停留及非法打工遭強制出境，迄今音訊全無，顯已構成惡意遺棄原告在繼續狀態中，未履行夫妻同居義務，兩造間顯有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第1項第5款及第2項之規定，請求法院判准原告與被告離婚等語。四、被告經公示送達合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、本院得心證之理由：　㈠按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。蓋婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，並互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，倘若上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，亦無法互信互諒，且無回復之可能時，自無繼續令雙方維持婚姻形式之必要，此時即應認有「難以維持婚姻之重大事由」。又對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之解消婚姻，未有法律規定限制有責程度較重者之婚姻自由，雙方自均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，而毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字第1612號判決參照）。　㈡原告主張之事實，業據提出戶籍謄本、結婚登記申請書、財團法人海峽交流基金會（九二）核字第○二五四六九號證明書、大陸地區福建省福州市公證處（2003）榕公證內民字第 5161號公證書暨結婚證明書、入出國日期證明書等件為證（見本院卷第19、27至33頁），並經證人乙○○到庭證述綦詳（見本院卷第118頁），復據本院依職權向內政部移民署函查被告受遣返之紀錄資料，顯示被告申請探親案時未附陳常住人民登記卡，另曾因在台逾期停留且非法打工為由辦理強制出境，已於94年7月21日13時15分執行強制出境等情，此有內政部移民署113年6月7日移署北花服字第1130068004號函暨所附臺灣地區補出境申請書、更正通知單、桃園縣政府警察局大溪分局94年7月20日溪警分陸字第0942006230號函、分文清單等件在卷可佐（見本院卷第83至89頁）。而被告經本院公示送達合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。綜上事證，堪認原告之主張為真實。　㈢本院審酌被告自94年7月21日經強制出境後未再入境臺灣，客觀上兩造分居迄今已近20年之久，期間兩造幾無聯繫，婚姻關係有名無實，與夫妻以共同生活為目的之本質已完全相悖，而原告提起本件訴訟，主觀上亦已無繼續維繫婚姻之意願，故本院認兩造婚姻無論在主觀或客觀上均已生嚴重破綻，且任何人處於同一情境下，均將喪失維持婚姻之意願，核其情形已構成難以維持婚姻之重大事由。從而，原告依民法第 1052條第2項之規定，據以訴請判決離婚，為有理由，應予准許。六、至原告併主張依民法第1052條第1項第5款之離婚事由，訴請法院擇一判准兩造離婚，惟本院既已依該條第2項之離婚事由准兩造離婚，故原告該部分主張，本院即無庸審認，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳淑媛正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官黃馨儀

2024-11-15

HLDV-113-婚-53-20241115-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2018號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃啟卓男選任辯護人白丞哲律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第465 32號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人、辯護人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃啟卓犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案如附件起訴書附表（含本判決補充部分）編號1至7、9至19所示之物、扣案已繳回之犯罪所得新臺幣1萬元均沒收。　　事實及理由一、程序部分：㈠、訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟證據能力之特別規定，且較民國92年2月6日修正公布，同年0 月0日生效施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判決基礎（最高法院104年度台上字第203號判決意旨參照）。從而，本案證人即告訴人廖甄佳於警詢中之證述，就被告黃啟卓所犯違反組織犯罪防制條例部分，應無證據能力，而不得採為判決基礎。㈡、上開關於組織犯罪防制條例之證據能力規定，必以犯罪組織成員係犯本條例之罪者，始足語焉，若係犯本條例以外之罪，即使與本條例所規定之罪，有裁判上一罪之關係，關於該所犯本條例以外之罪，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度台上字第2915號判決意旨參照）。準此，就被告所犯違反組織犯罪防制條例以外之罪名部分，有關證人即告訴人證述之證據能力之認定，自應回歸刑事訴訟法論斷之。又本案經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定。　　二、本案犯罪事實及證據，除下列事項外，其餘均引用如附件起訴書（含附表）之記載：㈠、起訴書「犯罪事實」欄一第1行所載「自民國113年8月21日前某時許」，應補充為「自民國113年8月10日某時許」。㈡、起訴書附表漏列「編號19」、「尺組」、「1組」，應補充之。㈢、起訴書「犯罪事實」欄一倒數第3行所載「並扣得如附表示之物」，應更正為「並扣得如附表（含上述補充之編號19尺組 1組部分）所示之物」。㈣、起訴書附表編號9所載「iPhone手機」，應補充為「蘋果廠牌、iPhone14型號手機（含香港門號00000000號SIM卡1張）」㈤、證據部分補充：　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見偵卷第35至36頁）。　⒉香港澳門居民網路申辦入臺許可同意書暨入境登記表1份（見偵卷第135頁）。　⒊被告於本院訊問、準備程序及審理時之自白（見本院金訴卷第28、32、36至39頁）。三、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。被告所犯偽造私文書、特種文書之低度行為，分別為行使偽造私文書、特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。㈡、被告與真實姓名年籍均不詳、Telegram通訊軟體（下稱Telegra m）暱稱「小新」、「吉美高鈣」、「卡比之星」、「蚊子」等成年人，及其等所屬本案詐欺集團其他成員間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢、被告於113年8月10日某時許起加入本案詐欺集團，迄於113年8 月21日19時許遭警當場逮捕時止，其參與犯罪組織之行為，屬行為之繼續，為繼續犯，應僅成立一罪。㈣、被告所為上開各罪，具有部分行為重疊之情形，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。㈤、刑之減輕部分：　⒈被告已著手於本案三人以上共同犯詐欺取財之犯罪行為實行而未遂，因犯罪結果顯較既遂之情形為輕，故依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　⒉詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪；該條例第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，是被告既已於偵查中、本院審理時均自白所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，且已自動繳回其犯罪所得（詳後述沒收部分），自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依法遞減輕之。　⒊至於被告對所犯參與犯罪組織罪、一般洗錢未遂罪於偵查、本院審理時均已自白犯罪，且已自動繳回犯罪所得，有如前述，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項減輕其刑，雖因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，然仍應於依刑法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子，於下述量刑時一併審酌，附此敘明。　㈥、爰以行為人責任為基礎，審酌被告應循合法途徑賺取金錢，竟率爾加入本案詐欺集團之犯罪組織，並擔任面交車手之工作，而參與本案犯行，欲詐取告訴人財物及後續洗錢犯行，雖幸未造成告訴人實際損失財物，然已助長詐欺犯罪盛行，並破壞社會人際彼此間之互信基礎，復未與告訴人達成和解或求取原諒，所為誠值非難。惟考量被告年紀尚輕，且犯後尚能坦承犯行之態度，亦符合前揭組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之情狀；參以被告於本院審理時自述其就讀大學一年級之智識程度、婚姻狀態、目前無業、與家人同住、經濟普通之家庭經濟生活狀況（見本院金訴卷第39頁）；暨酌以被告犯罪之動機、目的、手段、角色地位及分工、參與本案詐欺集團之時間長短、獲利情形等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　四、沒收部分：㈠、扣案如起訴書附表（含前揭補充部分）編號1至7、9至19所示工作證、協議書、收據、存款憑證、手機、尺規等物，均係被告所有，且供本案犯罪所用或預備之物，業據被告於警詢、本院審理時供承在卷（見偵卷第18至19頁；本院金訴卷第 38頁），自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、刑法第38條第2項之規定，宣告沒收。至於上開協議書、收據、存款憑證所蓋用之偽造印文部分，因該等扣案物業經本院宣告沒收如上，爰不重複宣告沒收。㈡、被告因本案犯行而獲有大約新臺幣（下同）1萬元至2萬元之犯罪所得，為被告所坦認（見本院金訴卷第38頁），依「不利益應為有利於被告」之認定及刑法第38條之2第1項之估算原則，應認被告本案所取得之犯罪所得為1萬元，雖未據扣案，但業經被告自動繳回，此有卷附繳費資訊、本院收據各 1份可證（見本院金訴卷第67至68頁），自應依刑法第38條之1第1項宣告沒收。　　㈢、按洗錢防制法第25條第1、2項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之（第1項）。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之（第2項）。」，參酌上開洗錢防制法第25條第1、2項規定之體系解釋，應認洗錢防制法第25條第1項仍應以行為人所得支配之洗錢之財物或財產上利益為限，始得予以沒收。經查，扣案如起訴書附表編號 8所示現金20萬元，係喬裝員警假冒告訴人面交予被告而於查獲被告時所查扣之物，然業已發還具領人，此有卷附贓物領據可稽（見偵卷第47頁），被告既未取得、支配上開扣案物，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。　五、末按刑法第95條規定外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境者，應僅限於外國人始有該條之適用。再臺灣地區以外之大陸、香港、澳門等地區人民之相關入出境管理，我國係以臺灣地區與大陸地區人民關係條例及香港澳門關係條例另予規範，而非視之為外國人。而進入臺灣地區之香港居民有法定所列情形（含涉有刑事案件已進入司法程序）者，內政部移民署得對之逕行強制出境或限期令強制出境之相關規定，香港澳門關係條例第14條定有明文。是香港地區人民並非外國人，是否強制出境，應移由內政部移民署本於權責及相關法律處理，而非逕依刑法第95條規定予以驅逐出境（最高法院113年度台非字第181號判決意旨參照）。經查，被告為中華人民共和國香港特別行政區人民，業據其陳明在卷，並有卷附香港澳門居民網路申辦入臺許可同意書暨入境登記表、香港生死登記處資料、香港永久性居民身份證各1份可佐（見偵卷第135、171、175頁），依其身分應適用香港澳門關係條例之規定，是否強制出境，乃行政機關之裁量權範疇，非本院所應審酌，此與刑法第95條規定對外國人之驅逐出境處分有別，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃國宸提起公訴，檢察官洪郁萱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　梁世樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46532號　　被　　　告　黃啟卓　男　19歲（民國94年【西元2005年】　　　　　　　　　　　　　　　　　5月9日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：無 (本案在押) 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號（香港籍）　　選任辯護人　黃啟逢律師(已解除委任) 　　　　　　　　白丞哲律師上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃啟卓自民國113年8月21日前某時許，共同意圖為自己不法之所有，基於參與犯罪組織、三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及特種文書等犯意聯絡，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram(下稱Telegram)暱稱「小新」、「吉美高鈣」、「卡比之星」、「蚊子」等人共同組成以實施詐術為手段具有持續性及牟利性之有結構性詐欺犯罪組織(下稱本案詐騙集團)，由黃啟卓前往指定地點向詐欺被害人收取現金(俗稱車手)。緣本案詐騙集團成員於113年6月16日起，以通訊軟體LI NE(下稱LINE)暱稱「吳淡如」、「王樂樂」、「漢神線上營業員」等帳號冒充投資專家誘使廖甄佳與渠等聯繫後，向其佯稱不實投資訊息並提供虛假投資平台「HS-TOP」供其投資，致廖甄佳陷於錯誤，進而詐欺廖甄佳之財物得手（尚無證據證明黃啟卓有參與分擔或事前同謀此部分犯行），經廖甄佳察覺受騙報警處理，配合警方誘捕偵查，對原已犯罪之本案詐騙集團成員提供機會，向對方表示欲面交新臺幣(下同)20 萬元之款項，以此設計引誘之方式，佯與本案詐騙集團成員為對合行為。本案詐騙集團成員Telegram暱稱「蚊子」之人透過Telegram指示黃啟卓前往指定地點取款，黃啟卓旋於11 3年8月21日19時許，在新北市板橋區縣○○道0段000巷0號統一超商勝多門市，冒充漢神投資股份有限公司外務專員，持偽造之工作證及收據，與廖甄佳碰面並行使之，足以生損害於上開投資公司、廖甄佳，嗣經現場埋伏之員警當場逮捕，並扣得如附表示之物，因此未取得詐欺款項，亦未生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之結果，而止於未遂。二、案經廖甄佳訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告黃啟卓於警詢、偵查與法院審理羈押中之供述及自白被告參與本案詐騙集團，透過其他成員聯繫，前往取款時為警逮捕等事實。 2 告訴人廖甄佳於警詢中之指訴告訴人前遭本案詐騙集團詐騙，驚覺受騙報警後，始配合警方為本案誘捕之事實。告訴人LINE對話紀錄翻拍照片 3 被告遭扣押之手機所擷取之通訊軟體對話紀錄翻拍照片被告透過Telegram與本案詐騙集團聯繫之事實。 4 監視器錄影畫面翻拍照片、查獲照片及承辦警員出具之職務報告被告於上開時、地前往取款時，為警逮捕等過程之事實。 5 新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片及贓物領據被告為警扣得如附表所示物品之事實。二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第2 16條、第212條之行使偽造特種文書等罪嫌。被告與本案詐騙集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告以一行為同時觸犯前開數罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論處。被告就上開犯行，已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，請依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。三、被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表編號1至7、9至18之扣案物，屬被告所有而供犯罪所用之物，請均依刑法第38條第2項規定宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃國宸本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李宜儒　附表：編號品名數量單位 1 漢神投資工作證 2張 2 傑達智信工作證 2張 3 文祥投資工作證 2張 4 歐華投資工作證 2張 5 鴻橋投資工作證 1張 6 歐華投資操作協議書 1份 7 漢神投資股份有限公司收據 1張 8 現金20萬元 9 iPhone手機 1支 10 易通圓投資股份有限公司工作證 2張 11 嘉源投資工作證 4張 12 裕利投資工作證 5張 13 旭達投資股份有限公司工作證 2張 14 歐華投資開發股份有限公司工作證 2張 15 嘉誠投資有限公司工作證 1張 16 鴻橋國際投資股份有限公司工作證 1張 17 旭達投資股份有限公司存款憑證 1張 18 歐華投資操作協議書 1份

2024-11-15

PCDM-113-金訴-2018-20241115-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第863號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告 LAU SHEK WAN（中文名：劉碩弘，香港籍）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第182 17號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文 LAU SHEK WAN犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表一所示之物，及未扣案如附表二所示偽造之印文、署押均沒收。　　事實及理由一、程序部分　㈠按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經查，本案被告LAU SHEK WAN 所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述（見本院113年度訴字第863號卷【下稱本院卷】第55頁），經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭爰依首揭規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。　㈡次按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，是被告以外之人於警詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。是本判決下述關於被告參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括證人即告訴人陳永洋於警詢之陳述。二、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告LAU SHEK W AN於本院民國113年10月7日訊問及同年月23日準備程序、審理時之自白」（見本院卷第20、55、63頁、第66至67頁）外，其餘依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第2項之規定，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑　㈠按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，為避免重複評價，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。　　本案為被告參與「KIKI」、「企鵝狗」、「富士科技」等3 人以上所組成之詐欺集團犯罪組織而為詐欺犯行中，最先繫屬於法院之案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第11頁），且本案中僅1次犯行，自屬「最先繫屬於法院之案件之首次」犯行，應就此部分犯行，論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及洗錢防制法第 19條第1項後段之洗錢罪。又起訴書雖漏未論及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，惟其犯罪事實欄已載明此部分犯罪事實，本院於準備程序、審理時亦告知被告此部分所涉犯之法條（見本院卷第52至53頁、第60頁），而無礙其防禦權之行使，自應依法審究。　㈢被告及詐欺集團不詳成員接續偽造如附表一編號5、附表二編號1、2所示印文及署押之行為，均為偽造私文書之階段行為；而偽造特種文書及私文書之低度行為，則為行使特種文書及私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪，其部分行為如已既遂，縱後續之行為止於未遂或尚未著手，自應論以既遂罪（最高法院85年度台上字第2242號判決意旨可資參照）。本案被告多次以行使偽造私文書、行使偽造特種文書之方式，共同詐欺告訴人財物及洗錢之行為，均係基於同一犯意，於密接之時間、地點所為，且侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依照一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，應各論以接續犯之一罪。又本案詐欺集團成員持續對告訴人陳永洋施行詐術，告訴人於113年8月29日配合警方假意聽從詐欺集團指示，佯與被告相約交付現金新臺幣（下同）307萬元部分，雖僅止於三人以上共同詐欺取財及洗錢未遂，惟被告於同年月26、27日業已分別向告訴人取款73萬7,000元、9 0萬6,000元完畢，就三人以上共同詐欺取財罪及洗錢部分應係成立接續犯，揆諸前開說明，就被告於113年8月29日未順利向告訴人取得款項部分，自不再單獨論以三人以上共同詐欺取財及洗錢未遂罪。　㈤被告與「KIKI」、「企鵝狗」、「富士科技」及其他詐欺集團成員間，就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈥被告所犯上開數罪，均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，皆應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈦按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，為詐欺犯罪危害防制條例所定之詐欺犯罪，且被告於偵查及本院審理時均自白犯罪（見113年度偵字第182 17卷【下稱偵字卷】第143至147頁、155至161頁、本院卷第 20、55、63頁、第66至67頁），復被告否認取得報酬，亦無證據證明被告獲有犯罪所得（詳後述），應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈧按犯第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段分別定有明文；洗錢防制法第23條第3項前段規定，犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨可參）。本案被告就洗錢犯行，已於偵查中自白、就參與犯罪組織部分，因檢察官於偵查中未論及被告參與犯罪組織之罪名，惟被告就此部分之犯罪事實亦於偵查中供述詳實（見偵字卷第143至147頁、155至161頁），且其於本院準備程序、審理時均自白參與犯罪組織、洗錢犯行（見本院卷第 20、55、63頁、第66至67頁），復無證據證明被告獲有犯罪所得，已如前述，原應依洗錢防制法第23條第3項前段及組織犯罪防制條例第8條第1項後段之規定減輕其刑，惟被告所犯參與犯罪組織及洗錢罪，係屬想像競合犯其中之輕罪，故就其此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，應於量刑時一併審酌該部分減輕其刑事由。四、量刑之審酌　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財物，竟參與本案詐欺集團之犯罪組織，並擔任俗稱「車手」之工作，依指示持偽造之識別證及收據，向告訴人接續收取詐欺款項，非但造成告訴人受有財產上之損害，同時以製造金流斷點之方式妨礙檢警追緝犯罪行為人，嚴重影響社會秩序、破壞人際間信賴關係，所為實屬不該；惟念及被告於本院準備程序、審理時均坦承犯行，並與告訴人達成和解，惟尚未給付和解金額，有本院和解筆錄1份在卷可參（見本院卷第70-1至70-2頁），及被告為本案犯行前未曾經法院論罪科刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第71頁），並參酌被告所犯洗錢犯行部分符合洗錢防制法第 23條第3項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑要件，兼衡被告為賺取報酬而為本案犯行之犯罪動機、目的、手段，及本案告訴人遭詐欺之金額，暨被告自陳為高中肄業之智識程度、之前在香港從事餐飲服務員、物流人員，未婚，無子女之家庭生活、經濟狀況（見本院卷第67頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。五、沒收　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；但有特別規定者，依其規定，為刑法第 38條第2項所明定；而犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項已定有明文，自應優先適用。次按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，同法第219條亦有明定。經查：　⒈扣案如附表一編號1至3、5所示之物，均為被告供本案詐欺犯行所用之物，業據被告於本院審理中供承在卷（見本院卷第 63頁），不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收；扣案如附表一編號4所示之物，則為預備供犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。至如附表編號5所示偽造之印文、署押，業經一併沒收，自無庸再依刑法第219條規定諭知沒收。　⒉未扣案之現金儲值收據2張（收款日期：113年8月26日、同年月27日），均經被告交付予告訴人而行使，已非屬被告所有，且非違禁物，爰不予宣告沒收；惟其上如附表二編號1、2 所示偽造之印文及署押，皆應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。　　⒊另扣案之現金1萬5,300元、菸油，雖均為被告所有之物，然經被告供稱均與本案犯行無關（見本院卷第63頁），尚無證據證明與被告本案犯行有關，均不予宣告沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台上字第3434號判決參照）。查被告供稱雖有約定報酬，惟其尚未取得本案犯行之報酬等語（見本院卷第22、55頁），卷內證據並無法確實證明被告就本案實際獲取犯罪所得，依罪證有疑利於被告之原則，應認被告就本案並無犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。　㈢次按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。查被告就本案詐得財物已依「企鵝狗」之指示，上繳予詐欺集團上游成員，尚無經檢警查扣或有證據證明被告對之仍得支配處分，參酌洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，認無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且對犯罪階層較低之被告沒收全部洗錢標的，實有過苛，爰不就此部分款項予以宣告沒收。　　六、被告為香港地區人民，此有被告護照、香港澳門居民網路申辦入臺許可同意書暨入境登記表影本各1份在卷可佐（見偵字卷第131、133頁），依其身分，應適用香港澳門關係條例之規定，其強制出境與否，乃行政機關之裁量權範疇，非本院所應審酌，此與刑法第95條規定對外國人之驅逐出境處分有別，併此說明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱哲群提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官鄭欣怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秉芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附表一：編號扣押物數量備註 1 iPhone SE行動電話 1支 IMEI碼：000000000000000/000000000000000 2 iPhone 12 Pro Max行動電話 1支 IMEI碼：000000000000000/000000000000000 3 尊爵投資工作證 1張 4 現金儲值收據 1張空白未記載 5 現金儲值收據（收款日期：民國113年8月29日） 1張「收款公司蓋印」欄上蓋有偽造之「尊爵投資股份有限公司」印文1枚、「經辦人員蓋章」欄上有偽造之「石運成」印文及署押各1枚。附表二：編號應沒收之物 1 未扣案之113年8月26日現金儲值收據上偽造之「尊爵投資股份有限公司」印文1枚、「石運成」印文共4枚、「石運成」署押共1枚。 2 未扣案之113年8月27日現金儲值收據上偽造之「尊爵投資股份有限公司」印文1枚、「石運成」印文及署押各1枚。附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18217號　　被　　　告　LAU SHEK WAN　（香港籍）　　　　　　　　　　　　男　00歲（民國00【西元0000】年　　　　　　　　　　　　　　　　　00月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：無　　　　　　　　　　　　（在押）　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、LAU SHEK WAN（中文名：劉碩弘）於民國113年8月19日入境臺灣，於此日起以通訊軟體TELEGRAM接受指示，參與三人以上以實施詐術為牟利手段之結構性詐騙組織；其與TELEGRAM 暱稱「KIKI」、「企鵝狗」、「富士科技」之人、不詳收水及其他不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，進行以下之詐欺行為：由不詳詐欺集團成員向陳永洋施以「假投資」詐術，使陳永洋陷於錯誤，陸續匯款至人頭帳戶或面交款項；劉碩弘即擔任向陳永洋取款之車手。劉碩弘抵台後依「KIKI」、「富士科技」指示取得工作手機1支（iPhone SE）；並依「企鵝狗」傳送之QRCODE至超商列印偽造之①「現金儲值收據」4張（均印有【尊爵投資股份有限公司】印文；其中3張已使用如後述）、偽造之②「尊爵投資外務經理石運成」工作證。二、準備完成後，劉碩弘依「企鵝狗」指示：取用①收據乙張（未於本案扣案）填寫日期為113年8月26日，偽蓋【石運成】印文4枚、偽簽【石運成】1枚，於該日9時17分許，在臺北市○○區○○○路000號，出示②工作證取信陳永洋後，收取新臺幣（下同）73萬7000元；接續取用①收據乙張（未於本案扣案）填寫日期為113年8月27日，偽蓋【石運成】印文1枚、偽簽【石運成】1枚，於該日8時43分許，在臺北市○○區○○○ 路000號，出示②工作證取信陳永洋後，收取90萬6000元。以上劉碩弘取得之款項，均依「企鵝狗」指示交付不詳收水或放置草叢供收取，以此隱匿犯罪犯罪所得之來源及去向。三、嗣陳永洋察覺有異，與警方配合，與詐欺集團約定於113年8 月29日再次面交307萬元。本次仍為劉碩弘出面取款，其接續取用①收據乙張（扣案）填寫日期為113年8月29日，偽蓋【石運成】印文1枚、偽簽【石運成】1枚，並攜帶②工作證準備於該日9時許，在臺北市內湖區新湖二路與新湖三路口再次向陳永洋收款，得手後將贓款交付上游隱匿犯罪所得。劉碩弘如期與陳永洋碰面，警方見時機成熟，即出面逮捕劉碩弘，扣得①收據2張（113年8月29日、空白）、②工作證、工作手機1支、私人手機1支（iPhone 12 Pro Max）、現金1 萬5300元、不詳菸油（與本案無關）。四、案經陳永洋訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告劉碩弘於法院羈押庭中坦承不諱，並與告訴人陳永洋於警詢時所述相符，復有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、劉碩弘手寫收款紀錄（第41至42頁）、工作手機內容翻拍（第45至57頁）、私人手機內容截圖（第59至 83頁，教戰守則：第64至66頁；上游稱「會給你一萬的開銷」：第67頁）、現場及扣案物（第85至93頁，含①收據（113 年8月29日）、②工作證翻拍照片）、告訴人提供之受騙對話（第109至122頁，編號31至42為被告相關部分）、匯款及歷次收據（第123至129頁，含113年8月26日、113年8月27日收據翻拍照片）附卷可憑，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯⑴刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、⑵洗錢防制法第19條、第1項後段之一般洗錢、⑶刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書、⑷刑法第21 6條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。被告偽印①收據、② 工作證，並在其上偽蓋【石運成】印文、偽簽【石運成】署名之行為，均為行使前之階段行為，則偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，請皆不另論罪。被告與「KIKI」、「企鵝狗」、「富士科技」、不詳收水及其他不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，上開罪名請均依共同正犯論處。又被告係以一行為同時觸犯上開罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以加重詐欺罪處斷。被告雖係針對同一被害人接續取款，僅侵害一財產法益，然其三次受派向同一被害人取款之行為，其惡性相較於其他單次對被害人取款之車手，應屬重大；甚者，被告前已得手73萬7000 元、90萬6000元，此等金額若以薪資中位數粗計，一般民眾需至少辛勤工作兩年才有如此收入，何況為警逮捕當日是預定收取307萬元；若再得手可以想見將嚴重影響被害人之日常生活。假投資詐欺破壞社會信任及金融秩序，戕害人民財產甚鉅，實不應輕縱，請從重量處有期徒刑3年。三、沒收　㈠扣案之現金1萬5300元，依私人手機內容截圖可知，上游已支給被告費用及報酬，可見該款項係取自洗錢之違法行為所得，請依洗錢防制法第25條第2項規定沒收之。　㈡扣案之①收據2張（113年8月29日、空白）、②工作證、工作手機1支、私人手機1支，均屬供被告犯詐欺犯罪所用之物，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定沒收之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱哲群本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃法蓉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-06

SLDM-113-訴-863-20241106-1