Know99判決書

搜尋結果：彥均

共找到 207 筆結果（第 71-80 筆）

本票裁定

臺灣彰化地方法院簡易庭民事裁定 114年度司票字第75號聲請人陳彥均相對人 BAPTISTA APRIL JOY GABRIEL(中譯:艾普歐) DEIPARINE APRILINE MACALINAO(中譯:阿普莉) UMALI RONALDO BUENDIA(中譯:尤馬賴) 上列當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國113年4月20日共同簽發之本票內載憑票支付聲請人新臺幣86,900元，及自民國113年4月20日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣750元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年4月20日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣86, 900元，到期日為民國113年4月20日，詎屆期提示，尚有如主文所示之金額及利息未獲清償，爰提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條，民事訴訟法第85條第2 項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀( 需附繕本)，並繳納抗告費新台幣1,500元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　簡豪志註：聲請人應於5日內查報相對人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2025-01-22

CHDV-114-司票-75-20250122-2

司票

臺灣彰化地方法院

本票裁定

臺灣彰化地方法院簡易庭民事裁定 114年度司票字第79號聲請人陳彥均相對人 CAYABYAB MA MYRREN GONZALES(中譯:瑪梅玲) 上列當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國113年10月8日簽發之本票內載憑票支付聲請人新臺幣99,500元，及自民國113年10月8日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣750元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年10月8日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣99,500 元，到期日為民國113年10月8日，詎屆期提示，尚有如主文所示之金額及利息未獲清償，爰提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀( 需附繕本)，並繳納抗告費新台幣1,500元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　簡豪志註：聲請人應於5日內查報相對人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2025-01-22

CHDV-114-司票-79-20250122-2

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5781號上訴人即被告王源洪選任辯護人林陟爾律師（法扶律師）上訴人即被告王千祁選任辯護人黃志文律師（法扶律師）上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第1629號，中華民國113年8月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第37058、37513 、37514號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、王源洪知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，不得非法販賣及持有，竟意圖營利而基於販賣第二級毒品之犯意，以其所有門號0000000000 號之行動電話作為聯絡工具，分別於如附表編號1、2所示之時間、地點，各以如附表編號1、2所示之數量、金額，販賣甲基安非他命予黃嘉榮共2次（王源洪各次販賣甲基安非他命之時間、地點、價格、數量與聯繫過程，詳如附表編號1 、2所示）。二、王千祁知悉海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列管之第一級毒品，不得非法販賣及持有，竟意圖營利而基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，以王源洪所有門號000000 0000號之行動電話作為聯絡工具，於如附表編號3所示之時間、地點，以如附表編號3所示之數量、金額，販賣海洛因予劉彥均1次（王千祁販賣海洛因之時間、地點、價格、數量與聯繫過程，詳如附表編號3所示）。三、案經內政部警政署國道公路警察局移送臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、審判範圍：　　本件檢察官起訴上訴人即被告王源洪涉犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品（一罪）、同條第2項販賣第二級毒品（二罪）等罪嫌，原審審理後，判決王源洪犯販賣第二級毒品罪，共二罪，各處有期徒刑10年6月，另就被訴販賣第一級毒品部分為無罪之諭知。王源洪不服原審判決，提起上訴，檢察官則未提起上訴，是關於王源洪被訴販賣第一級毒品經原審諭知無罪部分，因檢察官未提起上訴而已確定，合先敘明。貳、證據能力：一、按被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：死亡者，刑事訴訟法第159條之3第1款定有明文。查，證人黃嘉榮於警詢時之陳述，固屬被告以外之人於審判外之陳述，惟其業於原審審理期間之113年2月15日死亡，有其個人基本資料查詢結果在卷可稽（原審卷一第447頁），審酌其警詢筆錄，係由警員以一問一答方式製作，且為連續陳述，而經警提示各次與王源洪間之通訊監察譯文時，其亦可分別情形回答：只是購買榴槤，因為王源洪喜歡吃榴槤（112 年5月15日）、「水果拿到了嗎」是指FM2，其在吃失眠的藥（112年5月16日）、是買甲基安非他命，牛樟芝是術語，「吸管斷掉」是指吸食器上面玻璃球接的吸管（112年6月19、 28日）、112年7月24日這次好像是買FM2、112年8月2日可能是王源洪那邊有毒品可以用，我有時候過去時，如果他們正在施用，我可以跟著抽1、2口，不用付錢等情（偵37514卷第267至275、277至294頁），根據不同對話內容陳述各次實際談論之事項，並未全指與王源洪販賣毒品有關，堪認黃嘉榮當下精神狀態良好，且其所為陳述並非員警以不正方法取得。尤其，警詢筆錄製作時間是在甫案發不久之112年10月2 日，當時王源洪不在場，黃嘉榮因尚不易受他人干擾，較能無所顧忌，而得自由從容陳述，應係出於自然之發言，具有可信之特別情況；且黃嘉榮其後於偵查中經具結後之陳述，除確認係向王源洪購買甲基安非他命外，就其他交易之過程有不復記憶之情（偵37514卷第182頁）。因此，上開警詢陳述，顯為證明王源洪犯罪事實存否所必要。揆諸上開規定，黃嘉榮警詢陳述自有證據能力，且經本院提示並告以要旨而使王源洪、辯護人一併辯論（本院卷第318至319頁），自得作為本院認定事實之證據。王源洪之辯護人否認黃嘉榮上開警詢陳述之證據能力乙節，尚非可採。二、詰問權係指訴訟上當事人有在審判庭輪流盤問證人，以求發現真實，辨明供述證據真偽之權利，其於現行刑事訴訟制度之設計，以刑事訴訟法第166條以下規定之交互詰問為實踐，屬於人證調查證據程序之一環；與證據能力係指符合法律所規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與否之證據資格，性質上並非相同。偵查中檢察官為蒐集被告犯罪證據，訊問證人旨在確認被告嫌疑之有無及內容，與審判期日透過當事人之攻防，調查證人以認定事實之性質及目的，尚屬有別。偵查中訊問證人，法無明文必須傳喚被告使之得以在場，刑事訴訟法第248條第1項前段雖規定：「如被告在場者，被告得親自詰問」，事實上亦難期被告有於偵查中行使詰問權之機會。此項未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據。是得為證據之被告以外之人於偵查中所為之陳述，因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法調查之證據，並非無證據能力，而禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以補正，而完足為經合法調查之證據。倘被告於審判中捨棄詰問權，或證人客觀上有不能受詰問之情形，自無不當剝奪被告詰問權行使之可言。再按刑事被告對於證人之對質詰問權，為憲法所保障之基本訴訟權，不容任意剝奪。為確保被告對證人行使反對詰問權，證人於審判中，應依法定程序，到場具結陳述，並就其指述被告不利之事項，接受被告之反對詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據。例外的情形，僅在被告未行使詰問權之不利益經由法院採取衡平之措施，其防禦權業經程序上獲得充分保障時，始容許援用未經被告詰問之證詞，採為認定被告犯罪事實之證據。而被告之防禦權是否已獲程序保障，亦即有無「詰問權之容許例外」情形，應審查：㈠事實審法院為促成證人到庭接受詰問，是否已盡傳喚、拘提證人到庭之義務；㈡未能予被告對為不利指述之證人行使反對詰問權，是否非肇因於可歸責於國家機關之事由所造成(例如證人逃亡或死亡)；㈢被告雖不能行使詰問，惟法院已踐行現行之法定調查程序，給予被告充分辯明之防禦機會，以補償其不利益；㈣系爭未經對質詰問之不利證詞，不得據以作為認定被告犯罪事實之唯一證據或主要證據，仍應有其他補強證據佐證該不利證述之真實性。在符合上揭要件時，被告雖未行使對不利證人之詰問權，應認合於「詰問權之容許例外」，法院採用該未經被告詰問之證言，即不得指為違法。查，黃嘉榮於檢察官偵查中，以證人之身分陳述，經檢察官告以具結之義務及偽證之處罰，並依法具結後，於負擔偽證罪之處罰心理下所為，係經以具結擔保其等證述之真實性；且並無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其等心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下所為；嗣黃嘉榮於原審審理期間之113年2月15日死亡，如前所述，客觀上有不能受詰問之情形，依上開說明，黃嘉榮於偵查中之證述，本具有證據能力，而王源洪之辯護人並未否認黃嘉榮偵查中陳述之證據能力（本院卷第251至252頁），然以黃嘉榮在偵查中陳述，未經王源洪行使詰問權，而指該陳述未經合法調查，不得作為認定事實之證據等詞為王源洪辯護（本院卷第58頁）。惟黃嘉榮於審判中已死亡，客觀上有不能受詰問之情形，業如前述，自無不當剝奪王源洪詰問權行使之情形，而王源洪歷次陳述之筆錄記載已經本院提示並告以要旨，使王源洪與辯護人辯論（本院卷第318至319頁），應認已經合法調查。從而，王源洪之辯護人前主張黃嘉榮之陳述未經合法調查乙節即難認有據，亦予說明之。三、除上開黃嘉榮之陳述以外，本案據以認定王源洪犯罪之供述證據，檢察官、王源洪及辯護人於本院準備程序及審理時均未爭執其證據能力，而上訴人即被告王千祁於本院準備程序中經合法傳喚並未到庭，嗣於本院審理期日經合法傳喚後則無正當理由遲至證據調查完畢，並就法律、事實辯論之後始到庭（本院卷第199至204、317至330頁），惟本案言詞辯論終結前，王千祁之辯護人亦未就本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述及所調查之證據主張有刑事訴訟法第 159條第1項不得為證據之情形（本院卷第199至204、251至2 56、318至330頁），本院審酌該證據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，應有證據能力。至於所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則，亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，同具證據能力。參、得心證之理由：一、訊據被告，王源洪雖不否認有於如附表編號1、2所示時間交付各該數量之甲基安非他命予黃嘉榮，惟矢口否認有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：我沒有販賣，黃嘉榮是我乾兒子，因為他罹患癌症，所以需要毒品止痛，這不是賣給他，我是轉讓，中間沒有賺價差云云。而王千祁亦矢口否認有何販賣第一級毒品犯行，辯稱：我沒有交付毒品給劉彥均，劉彥均當日是要向王源洪購買毒品，劉彥均證詞反覆，顯然有意維護王源洪云云。二、經查：　　　㈠王源洪部分：　⒈王源洪以其所有門號0000000000號之行動電話作為聯絡工具，分別於如附表編號1、2所示之時間、地點，各以如附表編號1、2所示之數量、金額及方式，交付甲基安非他命予黃嘉榮共2次，並向黃嘉榮各收取新臺幣（下同）5,000元等情，為其所不爭執（原審卷一第256頁、本院卷第249、250頁），並據黃嘉榮證述甚詳（偵37514卷第181至182、275至282 頁），復有通訊監察書、通訊監察譯文、扣案物照片附卷可稽（偵37514卷第419至429、431至435、521），及扣案門號 0000000000號之行動電話1支（含SIM卡1張）足憑，此部分事實首堪認定。　⒉按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且毒品可任意分裝、增減份量、調整純度，其價格並隨時依交易雙方之關係、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出來源之風險評估等因素而變動，既無公定價格，亦無法一概而論；因而販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情。然衡以毒品價格昂貴且不易取得，其販賣行為涉及重罪，並為治安機關所嚴加查緝，若販賣毒品之人無利可圖，應無冒著被查獲之風險而平白攜帶毒品往返送交他人、自曝於險之理，故販賣毒品之人有從中賺取價差或量差而牟利之意圖及事實，應屬合理認定。從而對於有償之毒品交易，除別有事證足認係按同一價格轉讓、確未牟利者外，如僅以未確切查得販賣毒品賺取之價差或量差，即認定非法販賣之事證不足，將導致知過坦承之人面臨重罪，飾詞否認之人，反而僥倖得逞，將失情理之平，最高法院107年度台上字第140號判決意旨同此。　⑴王源洪供稱：黃嘉榮是我乾兒子等語（偵37514卷第146頁），黃嘉榮亦證稱：王源洪綽號「老哥」，我跟王源洪認識大概3、4年，我們是之前的獄友，沒有嫌隙或金錢糾紛；以前我們一起服刑的時候，他把我當兒子照顧，會跟我說一些道理，他說我可以叫他老爸，我是最近才開始向王源洪買毒品的，因為癌症所以才向他購買，他有一天問我要不要試試看，我才開始抽等語（偵37514卷第185、268、270至271頁），足認王源洪與黃嘉榮確以義父子相稱，且其間並無仇怨，黃嘉榮自無設詞誣指王源洪之可能。　⑵王源洪不僅自己有施用毒品之習慣，前亦曾因運輸、販賣毒品案件分別經本院100年度重上更㈢字第41號、99年度上訴字第3846號判處罪刑確定並執行，有本院被告前案紀錄表可憑（本院卷第98至99、107頁），自知悉販賣毒品罪責之重。而黃嘉榮另證稱：是王源洪自己跟我說可以跟他買毒品；11 2年6月28日那天（即附表編號2），我印象很深刻，因為他賣我很貴，我還是他的乾兒子；毒品來源就是王源洪；我感覺王源洪賣我甲基安非他命越賣越貴等語（偵37514卷第184 、182、185、274頁），是以長期施用毒品之黃嘉榮個人而言，其明確陳述王源洪販賣予其之售價較一般市價為高。再衡以前引王源洪與黃嘉榮之通訊監察譯文，在黃嘉榮詢問王源洪「看你啊，因為我現在身上只有2000元，就是你讓我欠 2000」、「沒關係你叫人家外送，車錢我出」（112年6月19 日2時50分）、「要2罐牛樟芝」（112年6月28日1時12分）等有關購買甲基安非他命之需求之後，並未見王源洪有何要求黃嘉榮等待使其另與毒品上游確認毒品價格與數量，或告知毒品上游為何人之情，僅係2人就交付甲基安非他命之方式（王源洪親送或委託外送人員、第三人送達）、是否可以讓黃嘉榮欠款等事項進行討論，王源洪甚至告知黃嘉榮「（我跟我媽借看看，如果我媽不肯借我也沒辦法，我現在極限了，2500剩一張300，要等我媽回來…）給我5000，你去跟你媽講看看」（112年6月19日2時50分）、「如果我自己送的話那就更貴了」、「（老大你先處理我真的沒辦法等太久）如果叫不到拉拉我就自己送」、「（出門了嗎）我跟你講，我叫人家拿過去，那要給他6」、「車資1000，兩個5000」、「（兩罐牛樟芝5000喔）對」（112年6月28日1時12分、1 時34分）等語，王源洪直接提出售價且無討價還價之餘地，甚至表明如果自己親送，價格更貴。可見王源洪與黃嘉榮雖以義父子相稱，然並非至親或有何利害關係，則王源洪若無藉以牟利之情，自無甘冒重刑風險進行毒品交易之必要，故王源洪為如附表編號1、2所示行為，主觀上均有從中牟利之營利意圖乙節，至為明確。辯護人為王源洪辯護以：從黃嘉榮陳述看不出王源洪有營利意圖等詞，顯與上開卷證不符，不足採信。　⑶王源洪雖辯稱：我2次都有跟黃嘉榮收5,000元，但我是先把5 ,000元拿給上游，然後黃嘉榮再把5,000元給我；我2次毒品都是跟楊榮龍買的云云（本院卷第249至251頁），然綜觀王源洪與黃嘉榮之通訊監察譯文，並無任何王源洪在接獲黃嘉榮電話聯繫表示有甲基安非他命之需求後，另向他人（楊榮龍）詢問毒品價量之過程，如前所述，可見王源洪上開辯解不可採信，王源洪其後又辯稱：我只記得我拿一次給他、黃嘉榮對我很好我才想說「送」他、我都沒有拿到黃嘉榮的錢云云（本院卷第326、327、330頁），或與自己歷次供述（確實2次都有向黃嘉榮收5,000元）、或與卷存通訊監察譯文，均不相符，王源洪於本院審理程序最後始又改持上開辯解之詞，僅係卸責，無足採信。　⑷王源洪與辯護人雖聲請向新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院調閱黃嘉榮之病歷資料，以證明王源洪提供毒品予黃嘉榮係基於協助黃嘉榮舒緩病痛並無獲利云云。惟黃嘉榮已證稱是因為癌症所以才向王源洪買毒品等語（偵37514卷第185 頁），而縱使黃嘉榮是為了減緩自己病痛而向王源洪購買甲基安非他命，王源洪亦基於此理由而提供甲基安非他命予黃嘉榮，仍不影響前揭依卷證資料認定王源洪主觀上確有營利意圖乙節。是本案待證事實已臻明瞭，上開調查證據之聲請，並無調查之必要，應予駁回。　　　㈡王千祁部分：　⒈王千祁（使用王源洪門號0000000000號之行動電話）與劉彥均（持用0000000000號行動電話）間，曾有下列內容之通話等情，有通訊監察譯文、通訊監察書（偵37514卷第419至42 9、435至436頁），暨王源洪所有門號0000000000號之行動電話1支（含SIM卡1張）扣案可證：　⑴112年5月12日凌晨3時35分許（B為劉彥均，A為王千祁）：　　B:喂。　　A:在睡覺。　　B:蝦? 　　A:他在睡覺。　　B:去叫他一下。　　A:在睡覺。　　B:在難過啦，我現在很難過。　　A:你現在很難過喔？　　B:對阿。　　B:我拿錢過去啦。　　A:他在睡覺，我不要叫他。　　B:你說我要找他。　　A:不要吵他他在睡覺。　　B:東西不是也都放妳那邊。　　A:你要拿你就來。　　B:好，你幫我開門就好。　⑵112年5月12日凌晨3時53分許：　　B:喂千千我在門口。　　A:好。　⒉王千祁於偵訊時自承：上開通訊監察譯文內容是王成忠之妻子（即劉彥均）與我之對話，當天我有協助王源洪將1/8錢的海洛因交給他們，我拿給他們毒品沒有拿到好處等語（偵 37513卷第100頁），且上揭偵訊錄音檔案，經原審勘驗確認筆錄記載與錄音內容之要旨相符，有原審113年2月22日勘驗筆錄在卷可稽（原審卷一第202頁）。王千祁雖又辯稱：因為當時有吃半顆安眠藥，所以檢察官的問題沒有注意聽云云（原審卷一第202頁），然觀之該次偵訊筆錄之內容（偵375 13卷第97至104頁），王千祁逐一針對檢察官所提示通訊監察譯文包括與黃嘉榮、王成忠之妻劉彥均、「阿仁」之人的對話內容、監視錄影面所示人物、其本人有無協助交付毒品、收取款項等逐一說明，實難認其有何未解或不注意檢察官問題之情形，其上開辯解，已難採信。　⒊另核以證人劉彥均於偵查中證述：當天我是與「千千」王千祁與王源洪他們安忠路住處，與王千祁交易海洛因，她跟我收500元現金，只有一點點，用夾鍊袋包起來，她給的量沒有符合市場行情，應該比較貴，當天我是自己走路去的；譯文中我說我很難受是因為沒有施用毒品不舒服等語（偵3751 4卷第175至176頁），嗣於原審審理時證稱：一開始我是要找王源洪，因為那時候我老公王成忠在旁邊，他要跟王源洪借錢，而且我那時人在難過，所以由我打電話過去，是王千祁接聽電話，王千祁說王源洪在睡覺，不要叫醒他，說看我要不要去拿，所以我就直接過去找王千祁。我本來是想說，如果王源洪接電話的話，我要先跟王源洪說我老公要找他，之後我再叫王源洪跟王千祁講購毒之事，但剛好接電話的是王千祁，所以我才叫王千祁叫王源洪。我沒有跟王源洪買過毒品，都是跟王千祁買的，我跟王千祁聯絡的方式，就是我打王源洪的LINE電話，請王源洪轉告王千祁，因為王千祁沒有電話，所以我都是透過王源洪跟王千祁聯絡。我在電話中叫王千祁幫我開門，因為她家沒有電鈴，我之前會去她家找她聊天，所以我知道這件事情。我當天是走路過去、走路離開，沒有人載我。我進去後，只有看到王千祁，沒有看到王源洪、其他朋友、王千祁的小孩、老公（即簡昆瑮）或其他人，也沒有聽到王源洪的聲音。我當天是跟王千祁講話，聽王千祁說王源洪在房間，我拿錢給王千祁，王千祁就從房間拿東西給我，所以我親眼看到的只有王千祁。那時候王千祁問我有多少錢，我說只有500元，我就把500元給她，她有進房間再給我毒品。王千祁與王源洪當時是情侶，王千祁有時候會自己賣毒品，我不知道王千祁的毒品來源為何。我認為只要有一個人給我毒品就好，我不介意賣毒品的是王源洪或王千祁，當天我購買的對象是王千祁，王千祁沒有跟我說她要跟王源洪確認後才能決定是否要賣我等語（原審卷一第68 2至686、688至694頁），暨證人王成忠於偵訊時證稱：王源洪是透過朋友牽線介紹認識，我跟王千祈不是很熟，我有跟王源洪拿過毒品，他在我們新店那邊都有販賣毒品，我以前都會跑去王源洪家，現在沒有聯絡了，我老婆會用我的手機聯絡王源洪他們等語（偵37514卷第169頁），可知王成忠斯時確與王源洪有互動往來，則劉彥均前述112年5月12日當日，係為代王成忠聯繫被告王源洪，並為自己向王千祁購買海洛因，乃透過LINE通訊軟體撥打王源洪之電話，惟係與王千祁對話，其後到達王源洪與王千祁住處後，由王千祁一人交付海洛因予其，並當場給付500元予王千祁乙節，非不可採信。　⒋再參以證人即共同被告王源洪所證：王千祁沒有海洛因，海洛因都是放我這邊，王千祁所交易之毒品是由我提供，她拿取毒品時不會告知我等語（偵37514卷第39至40頁），可知縱王源洪曾提供海洛因予王千祁對外販售，然王千祁拿取海洛因前，並非每次均有徵得王源洪之同意，而王源洪此部分被訴販賣第一級毒品罪嫌，亦經原審判決無罪，且未經檢察官提起上訴而確定。是劉彥均上述其拿錢給王千祁，王千祁就從房間拿毒品交付給其，其僅有見到王千祁，王千祁有時候會自己賣毒品，當天其購買的對象是王千祁，王千祁並沒有說必須要跟王源洪確認後才能決定是否要賣等詞，猶堪信屬實。　⒌按共犯不利之陳述具有雙重意義，一方面為就自己犯罪事實供述之被告自白，另一方面為對於其他共犯之犯罪事實所為之證述。而於後者，基於該類供述因分散風險利益、推諉卸責等誘因所生之虛偽蓋然性，在共犯事實範圍內，除應依人證之調查方式調查外，尤須有補強證據擔保其真實性，其供述始能成為對其他被告論處共犯罪刑之證據。而此之所謂補強證據，指除該共同正犯不利於其他正犯之陳述外，另有其他足以證明所述其他被告共同犯罪之事實確具有相當程度真實性之證據而言（最高法院107年度台上字第3786號判決意旨同此）。王千祁雖於偵查及原審審理時以證人身分證稱：當時王源洪在房間，我有進去跟王源洪講話，跟王源洪說了之後，他就說「好」；我沒有拿錢，後來王源洪有起來，他們直接把錢給王源洪等語（原審卷一第517頁、偵37513卷第 100頁），然上開各節既為王源洪否認，而無其他證據可資證明王千祁本次販賣毒品前，確有徵得王源洪之同意，亦無證據足認王源洪事後有分得本次販賣毒品價金之全部或一部，是揆諸上揭說明，上開王千祁之單一供述既無從採為認定王源洪為共同正犯之證據，王源洪此部分復經原審諭知無罪確定在案，從而應認上開毒品交易，係由王千祁1人所為，王千祁否認向劉彥均收取價金並非可採，應以劉彥均上述認定其自王千祁處取得海洛因後，即將500元價金交給王千祁一情與事實相符。　⒍再者，王千祁與劉彥均並非至親或有何情誼、利害關係，王千祁若無藉以牟利之情，應無甘冒重刑風險進行毒品交易之可能，是認王千祁有從中牟利之營利意圖乙節，昭昭甚明。　⒎王千祁及辯護人其他辯解不可採之說明：　⑴王千祁於原審審理中傳喚案發當時與其、王源洪同住之簡昆瑮到庭作證，而證人簡昆瑮固於原審審理時證稱：當時我與王千祁、王源洪同住，正好要回家，劉彥均在我後面，我就用喊的方式叫王千祁開門，王千祁出來開門後，就走回王源洪的房間，我就跟劉彥均一起入內。我沒有看到劉彥均跟王源洪買毒品的過程，也沒看到劉彥均在那裡做什麼。王千祁有說當時王源洪在睡覺，到劉彥均離開為止，王源洪沒有出來過，過程中我沒有看到任何人交付任何物品給劉彥均，劉彥均也沒有給王千祁現金。我跟劉彥均都在客廳，客廳只有我跟劉彥均2人，劉彥均在等王源洪起床，後來劉彥均去敲門，沒有人應門，她就說要先回去她老公那邊，王千祁就叫我載劉彥均去她老公那邊，就是她老公上班的地點，然後我就載劉彥均去，到了就放她下車，後來劉彥均又回到我們的住處，有進去王源洪的房間，我沒看到王源洪與劉彥均在房間裡做什麼，也沒聽到他們在說什麼，當時王源洪應該是剛睡醒，我在門口有看到。我在110年前跟王千祁在一起，她是我孩子的媽媽，後來就沒有在一起了，王源洪是王千祁後來認識的男朋友，我跟王源洪沒有恩怨等語（原審卷一第49 2至504頁）。然其所證上開是用喊的使王千祁幫忙開門，跟隨在後的劉彥均再隨之進入乙節，已與前揭「⒈⑵」通訊監察譯文所示，係劉彥均撥打王源洪之電話而由王千祁接聽後始為其開門一情顯然不符；此外，簡昆瑮所述劉彥均抵達現場後之經過，除與劉彥均上揭證述不符外，亦與王千祁所述：當時劉彥均在客廳，王源洪在房間，我有進去跟王源洪講話，跟王源洪說了之後，他就說「好」，我就跟劉彥均講，劉彥均就走進房間，我就走出來，後來的事我看不見，我人在客廳，當時簡昆瑮是在他自己的房間門口，客廳沒有人等節（原審卷一第516至517頁），明顯不符；況依劉彥均上開「 ⒊」所述，其當日係自行走路往返，無人搭載，且進入屋內後，僅有見到王千祁一人。綜上，簡昆瑮究竟有無於如附表編號3所示112年5月12日3時53分許當時在場，甚有疑義，再衡以簡昆瑮與王千祁間前為男女朋友關係，且共同育有子女，關係匪淺，王千祁直至原審審理中方舉簡昆瑮為證人，簡昆瑮所述又與相關供述及卷證資料歧異，足認其所為均為迴護王千祁之詞，不足採信。　⑵按證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信。辯護人聲請調取本案通訊監察卷並指依該卷內資料，當天王成忠之行動電話與王源洪之行動電話通聯只有一通，與劉彥均稱當天打了很多通電話不符，且劉彥均對於為何打電話找王源洪之原因，前後供述不一且不合理，劉彥均可能將多次前往王源洪家中之記憶混淆等詞，為王千祁辯護。然劉彥均對於當日確實在王千祁與王源洪住處向王千祁以500元購得1小包、少量的海洛因，與王千祁一手交錢、一手交毒品等節始終證述確認在卷，核與王千祁上開不利於己之供述相符，聯繫過程亦與上引通訊監察譯文一致，是縱使當日究竟打了幾通電話、劉彥均有無為了王成忠而撥打電話找王源洪等情之供述有所歧異，然此部分枝節之處與王千祁有如附表編號3所示販賣海洛因予劉彥均之事實並無重要關係，自不因劉彥均前後供述有所不一而影響本案犯罪事實之認定。　　⑶王千祁於本院審理之最後陳述時雖請求為測謊（本院卷第332 頁），然本案事證已明，無再測謊之必要，其所為證據調查之聲請，並無必要，應予駁回。　　　　㈢綜上所述，本件事證明確，被告2人犯行均堪認定，應依法論科。肆、論罪科刑及本院對於上訴之判斷：　　一、論罪：　㈠按海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2 項第1款、第2款所列管之第一、二級毒品，不得非法販賣及持有。核王源洪如事實一（即附表編號1、2）所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，共2罪；王千祁如事實二（即附表編號3）所為，係犯同條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。其等各自販賣第二、一級毒品前持有第二、一級毒品之低度行為，各為販賣第二、一級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡王源洪所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢刑之減輕（王千祁部分）：　⒈按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95 年度台上字第6157號判決意旨同此）。毒品危害防制條例第 4條第1項，其法定本刑為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科3,000萬元以下罰金」，刑責甚重。然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科3,00 0萬元以下罰金」，不可謂不重。於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，王千祁如事實二所示販賣海洛因予他人之次數僅有1次，且其販賣對象僅有1人，該次販賣之金額僅500元，數量亦微，較諸販毒集團尚屬零星小額，其販賣數量及販賣所得金額均非鉅，以其情節而論，其惡性尚不如專以販賣第一級毒品維生之販毒集團重大。其既非販賣第一級毒品之大盤或中盤商，行為尚未造成無可彌補之鉅大危害，衡其犯罪情狀在客觀上顯非不可憫恕，本院依其客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其犯罪情狀，就其該次販賣第一級毒品之犯行，爰依刑法第59條之規定，予以酌量減輕其刑度。　⒉次按毒品危害防制條例第4條第1項前段明定販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑，係立法者基於防制毒品危害之目的所為，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當之情形，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則。法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合上開情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得減輕其刑至2分之1（憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨參照）。本院審酌王千祁並無因販賣毒品經判處罪刑之前案紀錄，有本院被告前案紀錄表可憑，案發時與已有多次運輸、販賣毒品前案之王源洪為同居之男女朋友，因此得有較為充裕之毒品來源，本案係劉彥均撥打王源洪電話，由王千祁接聽後與之交易，次數僅有1次，牟取之不法利益有限，以王千祁上開販賣第一級毒品之情狀、行為態樣、數量、對價等情，可認屬情節極為輕微之個案，縱依刑法第59條規定減輕其刑，而量處最低刑度即有期徒刑15年，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當，爰依憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨，就王千祁所犯販賣第一級毒品罪減輕其刑，並依法遞減其刑。二、上訴之判斷：　㈠原審本於同上見解，認定被告2人分別販賣第二級、第一級毒品等犯行，事證明確，各適用毒品危害防制條例第4條第2項、第1項等規定，以行為人之責任為基礎，審酌毒品造成諸多社會問題，並危害國民之身心健康，被告2人為圖賺取不法利益，竟各販賣甲基安非他命、海洛因予他人，致使毒害蔓延，本應予以重懲，且其等於偵查及原審審理時均否認犯行，犯後態度不佳；兼衡其等之素行、犯罪之動機、目的、手段，暨其等之智識程度、生活狀況，及販賣第一、二級毒品之次數、數量、金額等一切情狀，分別量處如附表編號1 至3所示之刑，並綜合考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及被告所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形、被告之人格與復歸社會之可能性、數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度、輕重罪間刑罰體系之平衡，就王源洪部分酌定應執行刑為12年，並就未扣案之各次販賣所得價金即其等犯罪所得宣告沒收、追徵，另就扣案之其等持用的犯罪所用行動電話宣告沒收。經核原審認事用法，並無不當，量刑亦稱妥適。　　㈡被告2人上訴均仍否認犯行，除分執前詞指摘原判決不當，王源洪另上訴主張：被告在偵審中至少均有一次就交付甲基安非他命給黃嘉榮、向黃嘉榮收取價金之事實坦承，至於此行為究竟該當販賣、轉讓只是法律上不同評價，不能因此即剝奪被告適用毒品危害防制條例第17條第2項之機會；被告係被動受黃嘉榮要求，以少量、低價方式轉讓，自身幾乎未有任何獲利，目的僅係在減緩黃嘉榮之痛苦，實有情輕法重，應有刑法第59條之適用；又被告長時間主動前往醫院接受戒癮治療，經診斷罹患有情感性低落症、雙極性情感疾患，原審未加以審酌，量刑顯然過重等語。王千祁另上訴主張：被告於偵查中已經供述毒品來源為「文華三路50幾號，在萊爾富3樓」，應有毒品危害防制條例第17條第1項減刑之適用等語。惟：　⒈被告2人分執前詞否認犯行，業據本院逐一論駁如上，其2人此部分上訴理由，均非可採。　⒉王源洪部分：　⑴109年7月15日修正施行前毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，此規定係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設，故此所謂「自白」，應係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。而販賣毒品與轉讓、合資購買、代購、幫助他人施用毒品或與他人共同持有毒品，係不同之犯罪事實。倘行為人僅承認轉讓、合資購買、代購、幫助他人施用毒品或與他人共同持有毒品云云，難認已就販賣毒品之犯罪事實為自白，要無上揭減輕其刑規定之適用。而其修正後規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，更須「歷次審判」均自白始得邀得該寬典，最高法院112年度台上字第927號判決意旨同此。王源洪前曾因販賣毒品案件經判處罪刑，如前所述，則其就販賣、轉讓之意義、法律上之判斷，實難諉為毫無所悉，且王源洪不僅就究竟有無收取價金乙節反覆其詞，更始終未曾坦承「販賣」甲基安非他命予黃嘉榮，自難認有何自白之情，辯護人為其主張依毒品危害防制條例第17 條第2項減刑乙節，並無可採。　⑵按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。考其立法理由：科刑時原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。而此等規定係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。而毒品除戕害施用者之身心健康外，並造成整體國力之實質衰減，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生家庭、社會治安問題，因之政府近年來為革除毒品之危害，除於相關法令訂定防制及處罰之規定外，並積極查緝毒品案件，復在各大媒體廣泛宣導反毒。且毒品危害防制條例第4條於109年1 月15日修正公布、同年7月15日生效施行，提高本條第1至5 項各罪之罰金刑暨第2項製造、運輸、販賣第二級毒品罪之法定刑為10年，其立法理由：「一、考量製造、運輸、販賣毒品所獲取之高利潤係驅使不法之徒前仆後繼從事該等行為之重要原因，是除透過刑法沒收新制擴大沒收範圍以澈底剝奪其犯罪所得外，如提高對該等行為所科之罰金，進一步增加其犯罪成本，更能有效達到防制毒品擴散之目的，爰修正第1項至第5項，提高罰金刑。二、另依近年來查獲案件之數據顯示，製造、運輸、販賣第二級毒品之行為有明顯增加趨勢，致施用第二級毒品之人口隨之增加，為加強遏阻此類行為，爰修正第2項規定，將製造、運輸、販賣第二級毒品之最低法定刑提高為10年有期徒刑。」益見政府積極尋求遏止毒品犯罪之決心，法院於類此案件適用刑法第59條時，尤應謹慎，避免恣意。王源洪已多次因運輸、販賣毒品案件經判處罪刑、執行，對此行為為政府嚴禁且刑責之重，應甚明瞭，卻未因先前偵審程序而知所悔改，再犯本案，將此戕害身心之毒品販售與業已罹癌之黃嘉榮，助長毒品氾濫之風，危害社會治安甚大，實難認其所為有何特殊之原因或環境，客觀上足以引起一般人同情，縱予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重之情。　　　　　　　⑶再按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，有最高法院72年台上字第6696號判決先例可資參照；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，最高法院85年度台上字第2446號判決亦同此見解。本件王源洪犯如附表編號1、2所示犯行，原審量刑時，已斟酌刑法第 57條各款所列情狀，並包括王源洪上訴所指因為協助減輕黃嘉榮罹癌之痛苦而被動販賣甲基安非他命給黃嘉榮（犯罪之動機）、身心障礙、精神科門診病歷、戒癮心路歷程等節，所為刑之量定，並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重畸輕之裁量權之濫用，並無量刑瑕疵或違背法令之情形，且各罪所宣告之刑已近最低法定刑，所定應執行刑更屬從輕酌定。王源洪請求從輕量刑，並無其他舉證為憑，難認可採。　⒊毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第 10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。王千祁固於偵查中供述知悉毒品來源為「（我沒有他們電話）文華三路50幾號，在萊爾富3樓」等語（偵37513卷第101頁），王源洪亦指其毒品來源為楊榮龍一情，惟並未因此而查獲被告2人毒品上游乙節，有內政部警政署國道公路警察局113年11月12日國道警刑字第1130038572號函、113年12月2日國道警刑字第113004 1782號函、臺北地檢署113年11月11日北檢力知112偵37058 字第1139115237號函、113年12月4日北檢力知112偵37058字第1139124352號函附卷可憑（本院卷第165、185、285、287 頁），是無從認定因被告2人之供述而查獲其等本案販賣毒品之來源。王千祁上訴主張應依毒品危害防制條例第17條第 1項規定減輕其刑云云，亦無可採。　⒋綜上，被告2人所持上訴主張均無理由，均應予駁回。伍、王千祁經合法傳喚，無正當理由於113年12月24日上午10時3 0分未依時到庭應訊，本院爰不待其陳述，逕為審理，其嗣於調查證據完畢及就事實及法律為辯論之後始遲到入庭，亦有本院審理期日傳票送達證書回證、報到單及審判程序筆錄為憑，是就其因遲到未參與之審理程序部分，已踐行之訴訟程序自無再開必要，依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述，逕行判決，併予敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經臺灣臺北地方檢察署檢察官江宇程提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　　　附表：編號販賣對象販賣時間 /地點犯罪事實販賣毒品種類、數量及金額（新臺幣）原判決主文之罪名及宣告刑原判決主文之沒收 1（即起訴書附表編號1）黃嘉榮 112年6月19日凌晨3時56分不久後某時 /黃嘉榮位於桃園市○○區○○街00○0號住處黃嘉榮以門號0000000000、0000000000號行動電話與王源洪所有門號0000000000號行動電話聯繫，與王源洪約定於左列時、地為右列種類、數量及金額之毒品交易，再由王源洪依約交付毒品予黃嘉榮，並向黃嘉榮收取價金。甲基安非他命（重量不詳），金額5,000元（已付訖）。王源洪販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年陸月。扣案之搭配門號○○○○○○○○○○號行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2（即起訴書附表編號2）黃嘉榮 112年6月28日凌晨1時34分不久後某時 /桃園市○○區○○街00號黃嘉榮以門號0000000000、0000000000號行動電話與王源洪所有門號0000000000號行動電話聯繫，與王源洪約定於左列時、地為右列種類、數量及金額之毒品交易，再由王源洪委由LALAMOVE快遞依約交付毒品予黃嘉榮，並向黃嘉榮收取價金。販賣第二級毒品甲基安非他命（重量不詳），金額5,000元（已付訖）。王源洪販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年陸月。扣案之搭配門號○○○○○○○○○○號行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3（即起訴書附表編號3）劉彥均 112年5月12日凌晨3時53分不久後某時 /王千祁與王源洪斯時位於新北市○○區○○路00巷0號1樓居所劉彥均以門號0000000000號行動電話與持用王源洪所有門號0000000000號行動電話之王千祁聯繫，與王千祁約定於左列時、地為右列種類、數量及金額之毒品交易，再由王千祁依約於左列時、地交付右列毒品予劉彥均，並向劉彥均收取價金。販賣第一級毒品海洛因1/8錢，金額500元（已付訖）。王千祁販賣第一級毒品，處有期徒刑捌年。扣案之搭配門號○○○○○○○○○○號行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-21

TPHM-113-上訴-5781-20250121-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2866號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李彥均劉軒哲上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 3026、44865號），被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年柒月。應執行有期徒刑壹年拾壹月。丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、程序事項：　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」本件所引用證人即告訴人乙○○、己○○於警詢中未經具結之陳述，於認定被告丁○○違反組織犯罪防制條例犯行部分，不具證據能力，不得採為判決基礎，然就被告丁○○其他罪名則不受此限制。　㈡被告甲○○、丁○○就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第27 3條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，並得以簡略方式為之，先予敘明。二、犯罪事實：　　甲○○、丁○○、庚○○（俟其到案後由本院另行審結）於民國11 2年5月4日前某日，加入真實姓名年籍不詳、暱稱「郭總」、「阿勲」及其他身分不詳之人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之有結構性詐欺集團（下稱本案詐欺集團，甲○○所犯參與犯罪組織部分已另案起訴，非本案起訴範圍），由甲○○、丁○○佯裝販賣泰達幣之幣商，丁○○ 並指派庚○○收取款項。甲○○、丁○○、庚○○與本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺所得去向之洗錢之犯意聯絡（丁○○、庚○○僅就附表編號1部分具犯意聯絡），先由本案詐欺集團不詳成員以附表所示之方式，對附表所示之人施用詐術，並提供附表所示本案詐欺集團掌控之電子錢包地址，供附表所示之人使用，致其等陷於錯誤，於附表所示之時間、地點，交付如附表所示之款項予前來取款之甲○○、庚○○，並由甲○○ 依「郭總」指示、丁○○依「阿勲」指示，分別佯裝販賣泰達幣之幣商，使用附表所示之電子錢包地址，將附表所示之泰達幣移轉至本案詐欺集團提供之電子錢包地址，塑造泰達幣完成移轉，甲○○、丁○○、庚○○等人則係不知情幣商之假象，以此方式取信附表所示之人。嗣庚○○收取款項後交付丁○○，甲○○、丁○○復將收取之款項交付本案詐欺集團不詳之人，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。三、前項犯罪事實，有下列證據可資為佐：　㈠被告甲○○於本院審理時之供述、被告丁○○於警詢、偵查中及本院審理時之供述。　㈡證人即告訴人乙○○、己○○於警詢中之證述。　㈢非供述證據部分詳如附件所示。四、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告2人行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。112 年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項及第16條2項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項及第23條第3項前段則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」、「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。查被告甲○○於偵查中未到案，於本院審理時坦承犯行（詳後述）；被告丁○○於偵查中否認，於本院審理時始坦承犯行，是經比較新舊法後，應認上開修正後洗錢防制法規定較有利於被告2人，依刑法第2條第1項規定，應整體適用修正後洗錢防制法規定。　㈡核被告甲○○就犯罪事實之附表編號1-1、2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告丁○○就犯罪事實之附表編號1-2、1-3所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢本案詐欺集團成員對附表編號1所示之告訴人乙○○施用詐術致其多次受詐騙交付款項，係基於同一犯意及利用同一機會所為，且犯罪時間密接，係在實現同一犯罪目的而侵害同一法益，應僅論以接續犯之實質上一罪。　㈣被告甲○○就附表編號1-1、2之犯行，與「郭總」及本案詐欺集團其他不詳成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告丁○○就附表編號1-2、1-3之犯行，與庚○○、「阿勲」及本案詐欺集團其他不詳成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤被告甲○○就附表編號1-1、2之犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪；被告丁○○就就附表編號1-2、1-3之犯行，係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，均為想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥被告甲○○就附表編號1-1、2之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並自同年8月2 日起生效施行，該條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪；該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」，查被告甲 ○○雖於本院審理中自白坦承犯行（本院卷第58、72頁），然於偵查中經員警、檢察官合法傳喚，均無正當理由未到案，有臺中市政府警察局第五分局送達證書、臺中地方檢察署送達證書在卷可稽（112偵44865卷第119、159頁），本案既非檢、警於偵查中漏未傳喚被告甲○○，應認係被告甲○○放棄偵查中自白犯罪之機會，難認有上開自白犯罪之減刑規定適用，附此敘明。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以合法途徑賺取錢財，率爾參與詐欺犯罪組織，擔任取款車手，被告甲○○就附表編號1-1、2部分與「郭總」及本案詐欺集團成員共同詐取附表所示之人財物；被告丁○○就附表編號1-2、1-3部分與庚○○、「阿勲」及本案詐欺集團成員共同詐取告訴人乙○○財物。且被告2人與本案詐欺集團成員，利用附表所示之告訴人欠缺虛擬貨幣知識之弱點，佯裝為虛擬貨幣之幣商，使用填寫契約、提示幣流等手段，親身參與行騙環節，塑造銀貨兩訖之合法交易假象，除違背虛擬貨幣之發行初衷外，亦大幅增加檢警追查犯罪難度，所為殊值非難；惟審酌被告2人均非居於本案犯罪之主導地位，犯後於本院審理時均坦承犯行，且被告2人已與告訴人乙○○調解成立，被告甲○○另與告訴人己○○調解成立，願分期賠償告訴人之損失，有本院調解筆錄可佐（本院卷第91至92、97至98頁），兼衡被告2人之參與情節、犯罪所生損害，及其等自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又本院審酌上情，認對被告2人量處如主文所示之有期徒刑，已足以充分評價其犯行，而無必要再依洗錢防制法第19條第1項後段規定併科罰金。復審酌被告甲○○所犯各罪之犯行次數、各次犯行之時間、空間之密接程度、不法內涵、侵害法益程度等情，為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。　　五、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告丁○○ 因本案犯行獲有報酬新臺幣（下同）3萬6,000元，業據其於本院準備程序時供承在案（本院卷第59頁），屬犯罪所得，且未經扣案，仍應於被告丁○○之罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告甲 ○○於本院準備程序時供稱未因本案犯行獲得任何報酬（本院卷第58頁），卷內亦無證據可證被告甲○○確就本案犯行獲有其他犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告2 人行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。查附表所示之人因詐欺所交付之款項，雖為本案洗錢之財物，然上開款項經被告2人轉交本案詐欺集團其他成員，是若再就被告2人上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官林新為以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃詩涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺手段面交時間及地點面交金額（新臺幣）交易之泰達幣數量本案詐欺集團與告訴人交易之電子錢包本案詐欺集團提供告訴人使用之電子錢包取款車手 1-1 乙○○ 詐欺集團不詳成員於不詳時間透過臉書向乙○○傳遞投資訊息，佯稱：需先向指定幣商購買虛擬貨幣，並入金至特定電子錢包完成儲值，方可操作「Metatrader5」APP投資虛擬貨幣獲利云云，致乙○○陷於錯誤，於右列時間交付右列金額予前來面交之取款車手。 112年5月4日11時27分許臺中市○○區○○路000號「85度C咖啡店」 60萬元 19,096顆泰達幣 TXQDNcLx5Yao12q9TEwf3rQwrD6PN8je6S TUdDpwc3rfjxs9SDwP8SWS53aGdcyJHLTR 甲○○ 1-2 112年5月13日13時9分許臺中市○○區○○路0000號「全家便利商店神岡新工業店」 83萬5,000元 26,466顆泰達幣 TLMxGoUSfp2KSt62ARCUwAudbE9AwxUT6T TDw8REHng5gU3Zgq28qivcM8KK5qNKNqXk 庚○○ 1-3 112年5月24日13時38分許臺中市○○區○○路0000號「全家便利商店新工業店」 36萬5,000元 11,587顆泰達幣庚○○ 2 己○○ 詐欺集團不詳成員於112年2月2日前於臉書刊登投資資訊，待己○○點擊並加入LINE「一股千金」、「創贏戰隊白銀隊A8」群組後，遂向己○○佯稱：需先向指定幣商購買虛擬貨幣，並入金至特定電子錢包完成儲值後，方可操作「Sftimo」APP投資虛擬貨幣獲利云云，致己○○陷於錯誤，於右列時間交付右列金額予前來取款之面交車手。 112年5月15日15時13分許臺中市○○區○○路000號「統一超商松豪門市」 67萬元 21,378顆泰達幣 TFAkdCwqwSPD6vLRHf4dP6hFUMfYcZhGf TQmiJ4tYH3U4sBVx1LYV6HZCetBCvjDxkf 甲○○ 附件：一、臺中市政府警察局豐原分局中市警豐分偵字第1120030593號卷【警卷】　　　1、臺中市政府警察局豐原分局112年7月16日刑案呈報單( 第9至11頁) 　　　2、臺中市政府警察局豐原分局神岡分駐所職務報告書(第 13至15頁) 　　　3、告訴人乙○○受詐欺之報案及相關資料：　　　　 ⑴指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名年籍對照表(第61至75頁) 　　　　 ⑵臺中市政府警察局豐原分局神岡分駐所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表(第83至85、89至90頁) 　　　　 ⑶好幣所交易同意書(第91頁) 　　　　 ⑷虛擬通貨數位商品買賣契約書(第93至101頁) 　　　　 ⑸LINE對話紀錄截圖(第103至137頁) 　　　　 ⑹虛擬貨幣交易明細頁面截圖(第139頁) 　　　　 ⑺與車手面交之錄影畫面擷取照片、監視器錄影畫面擷取照片、特徵比對照片(第141至153頁) 　　　　 ⑻以詐欺集團提供之電子錢包地址「TUdDpwc3rfjxs9SD wP8SWS53aGdcyJHLTR」與「好幣所」交易之交易紀錄及幣流分析圖(第155至157頁) 　　　　 ⑼112年5月13日、113年5月24日使用詐欺集團提供之電子錢包地址「TDw8REHng5gU3Zgq28qivcM8KK5qNKNqX k」交易紀錄(第167頁) 　　　4、「好幣所」使用電子錢包地址「TXQDNcLx5Yao12q9TEw f3rQwrD6PN8je6S」、「TXQDNcLx5Yao12q9TEwf3rQwrD 6PN8je6S」金流圖、交易紀錄(第159至165頁) 　　　5、丁○○使用之虛擬貨幣錢包地址「TLMxGoUSfp2KSt62ARC UwAudbE9AwxUT6T112」金流圖(第169頁) 　　　　二、臺中地檢署112年度偵字第43026號卷【112偵43026卷】　　　1、112年11月8日、112年11月10日檢察事務官職務報告( 第31至36、73至97頁) 　　　2、幣流分析圖、交易明細(第41至51頁，同112偵44865卷第137至147頁) 　　　3、檢察書類：　　　　 ⑴臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第56482號、113年度偵字第7215號、113年度偵字第7216號起訴書《被告甲○○等人之詐欺等案》(第103至111頁) 　　　　 ⑵臺灣花蓮地方檢察署檢察官113年度偵字第92號起訴書《被告甲○○之詐欺等案》(第113至115頁) 　　　　 ⑶臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第5875號追加起訴書《被告甲○○等人之詐欺等案》(第117至120頁) 　　　　 ⑷臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度少連偵字第307號起訴書《被告庚○○等人之詐欺等案》(第129至134頁) 　三、臺中地檢署112年度偵字第44865號卷【112偵44865卷】　　　1、112年7月17日員警職務報告(第17頁) 　　　2、告訴人己○○受詐欺之報案及相關資料：　　　　 ⑴臺中市政府警察局第五分局四平派出所陳報單、受( 處)理案件證明單、內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表(第19、47至50頁) 　　　　 ⑵指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名年籍對照表(第29至35頁) 　　　　 ⑶好幣所交易同意書(第79頁) 　　　　 ⑷虛擬貨幣交易明細(第81頁) 　　　　 ⑸「黃善誠股市贏家」之臉書頁面截圖、LINE對話紀錄截圖(第83至111頁) 　　　　 ⑹監視器錄影畫面擷取照片(第113至117頁) 　　　3、112年11月3日檢察事務官職務報告(第127至132頁)

2025-01-21

TCDM-113-金訴-2866-20250121-1

岡補

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度岡補字第16號原告蔡承佑上列原告與被告劉彥均、卓爾群間請求侵權行為損害賠償(交通) 事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）76,614元，應徵第一審裁判費1,000元。又原告於起訴之同時，已具狀聲請訴訟救助（本院114年度岡救字第1號），如經本院裁定准予訴訟救助確定，則於訴訟終結前，原告得暫免繳納裁判費及其他應預納之訴訟費用，惟如該訴訟救助案件嗣經駁回聲請確定，則原告應於裁定駁回確定之翌日起5日內，補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日岡山簡易庭法官楊博欽以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 21 日書記官顏崇衛

2025-01-21

GSEV-114-岡補-16-20250121-1

岡救

岡山簡易庭

訴訟救助

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度岡救字第1號聲請人蔡承佑相對人劉彥均卓爾群上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。次按經財團法人法律扶助基金會（下稱法扶基金會）分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，法律扶助法第63條亦有明文。故經法扶基金會分會准許法律扶助之當事人向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，應無庸再予審查。二、經查，兩造間侵權行為損害賠償(交通)事件，聲請人主張無資力支出訴訟費用，已向法扶基金會臺南分會申請法律扶助獲准，遂聲請訴訟救助等情，已提出准予扶助證明書為證，堪以認定。是聲請人既經法扶基金會臺南分會准予法律扶助，且觀諸聲請人所述原因事實，亦非顯無勝訴之望，則其聲請訴訟救助，核與前揭規定相符，應予准許。三、依民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2025-01-21

GSEV-114-岡救-1-20250121-1

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第15880號聲請人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債務人江彥均一、債務人應向債權人清償新臺幣3,699元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 21 日民事庭司法事務官蔡佳吟附表 113年度司促字第015880號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣3575元江彥均自民國113年12月06日至清償日止按年利率1.845%計算之利息附件：債權人請求之原因事實： (一)債務人江彥均於民國110年06月21日向債權人借款100,0 00元，約定自民國110年06月21日起至民國113年06月21日止按月清償本息，利息按年利率百分之1.845採機動利率計算，依約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限利益之加速條款」情形之一時，借款債務視為全部到期，此有借據為證。詎債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪失期限之利益，上述借款視為全部到期，債務人至民國113 年12月05日止累計3,699元正未給付，其中3,575元為本金； 31元為利息；93元為依約定條款計算之其他費用，債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001)所示之利息。(二)本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。釋明文件：小額信貸借據、約定條款、帳務明細

2025-01-21

SLDV-113-司促-15880-20250121-1

家繼訴

臺灣南投地方法院

分割遺產等

臺灣南投地方法院民事判決 113年度家繼訴字第45號原告林志青被告林志雄林淑貞上一人之訴訟代理人黃端輝被告林裕程林子琳林彥均上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文兩造就附表一所示被繼承人林蔡腰之遺產，其分割方法如附表一「分配方式」所示。訴訟費用由兩造依附表二應繼分比例負擔。　　理　　由壹、程序部分　　本件被告林志雄經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：（一）緣被繼承人林蔡腰於民國113年2月28日死亡，又被繼承人林蔡腰與配偶林福仁（已歿）共同育有被告林志雄（長男）、訴外人林志鵬（長男，已歿）、被告林淑貞（長女）、原告林志青（三男）等子女。因訴外人林志鵬在繼承開始前已死亡，由其子女林子琳、林彥均、林裕程等三人代位繼承，故由兩造為被繼承人林蔡腰之全體繼承人。被繼承人林蔡腰死亡時，遺有如附表一編號1至編號7所示之財產，且無禁止分割之契約或其他無法分割之情事，現因被告林志雄無法聯繫故全體繼承人難以達成協議，致迄今如附表所示之遺產仍未分割，則原告起訴請求兩造應分割系爭遺產，於法即無不合。（二）有關被繼承人之遺產，應先行返還原告林志青代墊之喪葬費用、醫療費用、看護費用、安養費用、日常生活所必需之費用及借款：　 1、被繼承人林蔡腰之喪葬費用及家具處理費：原告林志青於被繼承人林蔡腰往生後共支出南投殯儀館禮儀服務費用16 ,300元、南投殯儀館租用場館費用8100元、塔位費用126, 000元、禮儀社費用144,301元、集集鎮公所火化規費1,00 0元、棺木火化費用8,000元、棺木費5,000元、百日祭拜費用3,500元、法會祭品費2,000元、擇日等費用5,300元、對年祭祀費用3,700元、住所家具處理費1,000元，上開合計共324,201元。　 2、原告代墊被繼承人生前之費用：原告林志青為被繼承人生前代墊之長照機構費用450元、輔具費用2,340元、醫療費用17,706元、原告於111年6月至113年2月間，於廣元醫藥有限公司代墊購買常備藥類藥品7,500元及食品類商品15, 000元，合計共42,996元。　 3、被繼承人生前借款：除前開兩項費用外，被繼承人林蔡腰生前曾於111年7月26日向原告借款250,000元，原告為此乃以開立支票供被繼承人林蔡腰向付款銀行臺中市大里區農會提示兌現，此情為眾繼承人所知悉，亦不否認，為此，此既為被繼承人生前所積欠之債務，原告自得主張應由被繼承人林蔡腰之遺產內扣除，始能維護原告之權益。（三）綜上，上開（二）之款項由原告林志青所墊付，故被告等均應自就被繼承人林蔡腰所遺財產優先返還予原告林志青所有。懇請鈞院准以附表一編號2之存款優先扣除。經扣除後，併同就附表一所示其餘存款，依如附表一分割方法欄所示之兩造應繼分比例分配。二、被告則以：（一）被告林淑貞、林裕程、林子琳、林彥均等均當庭表示：同意原告主張等語。（二）被告林志雄經通知未到庭，惟於114年1月3日向本院出具答辯狀表示：「本人林志雄對於原告林志青所列之分割遺產敘述表示同意」等語。四、本院判斷：（一）遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：（1）直系血親卑親屬。（2）父母。（3）兄弟姊妹。（4）祖父母；又同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。民法第1138條、第1144條第1款、第1141條、第115 1條分別定有明文。查被繼承人於113年2月28日死亡，並遺有附表一所示遺產，兩造均為其法定繼承人，已為兩造所不爭執，並有原告提出之戶籍謄本、繼承系統表、財政部區中區國稅局遺產稅免稅證明書、第一商業銀行存摺南投分行存摺影本、第一商業銀行定存款單影本、郵政儲金存款餘額證明書等資料為證。而兩造就上開遺產，並未以遺囑禁止分割，亦無因法律規定而不能分割情形，是原告提起本件分割遺產訴訟，自無不合。（二）而原告主張其曾代墊款項及借款給被繼承人等情，業據原告提出南投縣立南投殯儀館禮儀服務及其他營業項目收費明細表、場館租用項目收費明細表、國寶中投福座訂購申請書、玄明金香鋪送貨單、德安禮儀社收據、南投葬儀統一發票、南投殯儀館收據、集集鎮公所收據證、能仁實業有限公司統一發票、龍寶興業電子發票證明聯、南投縣南投市公所自行收納款項統一收據、合利旺股貨力美公司附設南投縣私立永利居家長照機構收據、凱能醫療器材有美公司單據、中國醫藥大學附醫院門診醫療收據、大里仁愛醫院收門診費用收據、廣元醫藥有限公司證明書、台中市大里區農會支票等資料影本為證，復為被告等所不爭執，並均同意原告之主張，從而，原告主張從遺產中扣除並返還原告後，再行分配，應予准許。從此，兩造就被繼承人之遺產範圍，扣除應先返還原告之款項61萬7197元（計算式：324,201+42,996+250,000=617,197元）後，原告請求按兩造之應繼權利比例分配，尚無不合，乃諭知如主文第 1項所示依附表一「分配方式」欄所示之分割方法分割。五、本件請求分割遺產事件，其分割結果對於兩造同屬有利，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第80條之1規定，由兩造按其應繼權利而分擔其訴訟費用，應為公允，乃確認兩造訴訟費用負擔如主文第2項所示。六、綜上所述，爰判決如主文所示。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　21 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　林煒容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪聖哲　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號遺產標的數額（新臺幣）分配方式 0 第一銀行南投分行（帳號：00000000000號）存款 56,795元及孳息由兩造按附表二所示比例分配。 0 第一銀行南投分行（帳號：00000000000號）存款 700,000元及孳息由原告先取得61萬7197元後，餘由兩造按附表二所示比例分配。 0 台中商業銀行內新分行（帳號：000000000000號）存款 1,037元及孳息由兩造按附表二所示比例分配。 0 台中商業銀行內新分行（帳號：000000000000號）存款 0元及孳息由兩造按附表二所示比例分配。 0 中華郵政公司台中國光路郵局（帳號：000000000號）存款 486,346元及孳息由兩造按附表二所示比例分配。 0 中華郵政公司南投民族路郵局（帳號：000000000號）存款 200,000元及孳息由兩造按附表二所示比例分配。 0 一卡通儲值金額 82元由兩造按附表二所示比例分配。附表二：繼承人應繼分林志雄 1/4 林淑貞 1/4 林志青 1/4 林子琳 1/12 林彥均 1/12 林裕程 1/12

2025-01-21

NTDV-113-家繼訴-45-20250121-1

司票

臺灣彰化地方法院

本票裁定

臺灣彰化地方法院簡易庭民事裁定 114年度司票字第92號聲請人陳彥均上列聲請人陳彥均因與相對人DELA CUEVA JHUNARD BEJARIN(中譯:德拉)等二人間本票裁定事件，聲請人陳彥均應於收受本裁定之日起5日內補正後列事項，逾期不補正，即予駁回，特此裁定。應補正之事項：一、按聲請本票裁定，其標的金額未滿新臺幣(下同)10萬元者，應徵收聲請費750元。故請補繳聲請費250元。(請以附件之多元化繳費方式繳納或以匯票繳納，受款人請註明臺灣彰化地方法院）中華民國 114 年 1 月 20 日簡易庭司法事務官簡豪志

2025-01-20

CHDV-114-司票-92-20250120-1

訴

臺灣臺北地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1394號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告簡國隆指定辯護人張佳琪律師被告楊正中指定辯護人李茂瑋律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26020號、113年度偵字第34478號、113年度偵字第36925號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯未經許可寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑伍年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○犯未經許可寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑貳年捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1、2所示之物均沒收。　　事　實一、乙○○明知非制式手槍及子彈，均屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，未經主管機關許可，不得持有、寄藏，於民國113年4月間某日，於新北市深坑區北深路3段某處，因真實姓名年籍不詳綽號「肉鬆」之成年男子積欠其友人高少承債務無力償還，交付之改造手槍1支（含彈匣1個）及子彈7 顆(下分別稱本案手槍、本案子彈，合稱本案槍彈)欲抵債，乙○○竟基於未經許可寄藏具有殺傷力非制式手槍、子彈之犯意，收受本案槍彈並將之帶回位於新北市深坑區北深路之住處(下稱北深路址)寄藏。乙○○復於同年月某日攜帶本案槍彈至老闆甲○○位於新北市○○區○○路00巷00號2樓之住處(下稱寶興路址)，欲以槍彈作為抵押商借新臺幣（下同）12萬元，甲○○亦明知非制式手槍及子彈，均屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，未經主管機關許可，不得持有、寄藏，竟基於未經許可寄藏具有殺傷力非制式手槍、子彈之犯意，同意借款9萬元並收受本案槍彈作為抵押，並將本案槍彈寄藏於寶興路址，子彈7顆復於同年5月間移至新北市○○區○○路00 巷00號4樓居所地(下稱文化路址)藏放之。嗣經臺北市政府警察局刑事警察大隊於113年7月17日持本院核發113年度聲搜字第1904號搜索票至甲○○寶興路址及文化路址實施搜索，並於同日12時14分許，在寶興路址查獲本案手槍，於同日13 時40分許，在文化路址查獲本案子彈等物，經甲○○之指認證述其寄藏之本案槍彈來源係乙○○，再經警於持相關事證向本院申請搜索票獲准，於113年10月3日13時50分許，持本院11 3年度聲搜字第號2601號搜索票及檢察官核發之拘票，至桃園市○○○街000號7樓居處實施搜索並拘提乙○○，經乙○○之供述，始循線查知上情。二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦定有明文。本案檢察官、被告乙○○、甲○○及其辯護人就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院準備程序、審判期日中均未予爭執，且均同意作為證據（見本院11 3年度訴字第1394號卷《下稱訴字卷》第98頁、第137至141頁），本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官、被告二人及其辯護人均不爭執各該證據之證據能力，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，即具證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告二人於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（甲○○部分，警詢－113偵26020卷《下稱偵2602 0卷》第35至40頁、113年度他字第8686號《下稱他8686卷》第2 5至27頁、113年度偵字第34478號卷《下稱偵34478卷》第79至 80頁，偵訊－113偵26020卷第89至90頁、第109至111頁、偵3 4478卷第139至140頁，本院－訴字卷第95至98頁第141頁；檢國隆部分：警詢－偵34478卷第7至12頁、第13至16頁，偵訊－偵34478卷第147至151頁，本院－訴字卷第95至98頁、第141 頁)，復有本院113年度聲搜字第1904號就寶興路址、文化路址之搜索票影本各1份、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場查扣物品之蒐證截圖、甲○○於警詢時提供之蒐證照片(見偵26020卷第11至13頁、第23至25頁、第15至18頁、第27至30頁、第19頁、第31頁、第57至60頁、他8686卷第29頁)等資料附卷可參，並有扣案如附表編號1至3所示之槍枝、子彈可資佐證。　㈡扣案之手槍1支（槍枝管制編號0000000000）及子彈7顆，經送內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、試射法、比對顯微鏡法之鑑驗結果認：⒈送鑑手槍1支（槍枝管制編號0000000000），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。⒉送鑑子彈7顆，⑴1顆係制式子彈(係口徑9×19mm之制式子彈，經試射可擊發)，認具殺傷力；⑵5顆認係非制式子彈，由口徑9mm制式中央底火空包彈組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力；⑶1顆認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8. 9mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力等情，有該局113年9月11日刑理字第1136088666號鑑定書暨附件附卷可參（見偵26020卷第117至120頁），足認被告二人所寄藏之如附表編號1、2所示槍彈，確係分屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所稱槍砲及彈藥無訛，足認被告二人前開任意性自白確與事實相符，均堪以採信。　㈢綜上，本案事證明確，被告二人上揭犯行洵堪認定，均應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告二人所為，均係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可寄藏非制式手槍罪、同條例第12條第4項之未經許可寄藏子彈罪。　㈡又按非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如所持有客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數枝手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯。被告二人寄藏本案手槍及本案子彈7 顆行為，均為單純一罪，而被告二人均同時寄藏本案手槍及子彈，均為一行為觸犯2罪名之想像競合犯，均應依刑法第5 5條前段規定，從一重之非法寄藏非制式手槍罪論處。　㈢再按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段明定：犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及(或)去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑。旨在鼓勵犯上開條例之罪者自白，如依其自白進而查獲該槍彈、刀械的來源供給者及( 或)所持有的槍彈、刀械去向，或因而防止重大危害治安事件的發生時，既能及早破獲相關犯罪人員，並免該槍彈、刀械續遭持為犯罪所用，足以消弭犯罪於未然，乃予寬遇，以啟自新。反之，縱其於偵查或審判中自白，惟並未因而查獲該槍砲、彈藥、刀械的來源及(或)去向，追究相關之犯罪人員，或因而防止重大危害治安事件之發生，自不符合該條項減免其刑之要件(最高法院113年度台上字第1160號判決意旨參照)。經查：　　⒈就甲○○部分：本案係臺北市政府警察局刑事警察大隊於113 年7月17日查獲甲○○涉嫌持有本案槍彈後，其於警詢時起即供稱，遭查獲之本案槍彈為乙○○提供，復經乙○○於113 年10月3日查緝到案後表示，本案槍彈係其交付予甲○○等語，此有該局113年12月26日北市警刑大八字第113301881 8號函在卷可稽(見訴字卷第131頁)，是甲○○自應適用槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定，減輕其刑。　　⒉就乙○○部分：其雖於警詢、偵查中均指認本案槍彈來源係鄭富淞、高少丞所交付，惟經本院向本案移送機關即臺北市政府警察局刑事警察大隊函詢，是否因乙○○之供述而查獲本案槍彈來源即有無槍砲彈藥刀械管制條例第18條減刑規定之適用，經該局於114年1月2日本案言詞辯論終結前函覆本院，略以：於113年10月3日查緝乙○○到案後表示，所交予甲○○之槍彈係鄭富淞及高少丞所交付，惟鄭富淞、高少丞目前行蹤不明，尚未能完全掌握渠等之居住所，俟鄭富淞及高少丞等2人查緝到案後，再另案移送偵辦等語，業經該局以同上函覆本院在卷，是本案於言詞辯論終結前，既尚未能因被告乙○○供述「本案槍彈之來源」而有查獲或防止重大危害治安事件發生之情形，本案並無因被告乙○○供述「來源」(即鄭富淞、高少丞)而有查獲或防止重大危害治安事件發生，自無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減免刑罰規定之適用，故其辯護人主張乙○○亦有槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定之適用，得以減刑乙節，尚非可採。　㈣本案不得適用刑法第59條規定酌減其刑：　　本案被告之辯護人均請求依刑法第59條規定，減輕渠等上揭所為犯行之刑云云，惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744 號刑事判決意旨參照）。被告二人於本案寄藏之槍枝數量均為1枝、子彈總數量亦均為7顆，不論是乙○○寄藏之北深路址或甲○○寄藏之寶興路址或文化路址，均係民眾密集居住之住宅區，渠等之行為對社會治安均有重大危害之虞，且員警前往被告二人之住居所實施搜索，除查扣本案槍彈外，尚有安非他命、愷他命等多種毒品，被告甲○○亦因此被查獲施用第二級毒品犯行，由檢察官為緩起訴處分確定，仍在緩起訴期間，而被告乙○○亦因為警查獲施用第二級犯行，經本院於11 3年12月13日，以113年度簡字第4460號刑事簡易判決判處有期徒刑2月(尚未確定)，於本案前已因詐欺案件，應執行有期徒刑3年4月確定，於110年3月15日起入監服刑，於111年9 月16日縮短刑期假釋付保護管束，至112年7月4日期滿，另又因詐欺案件，經本院於113年11月13日以113年度訴緝字第 73號判決判處有期徒刑1年3月(尚未確定)，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐(見訴字卷第147至160頁、第161至 162頁)，且被告等於本案中之犯罪動機均難認有何情堪憫恕之處，依渠等之客觀犯罪情節及主觀惡性，均尚難謂就甲○○ 有何宣告2年6月以上，就乙○○有何宣告5年以上之法定最低度刑猶嫌過重之情，自均無刑法第59條規定之適用餘地。是辯護人此部分之主張，均礙難憑採。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌近來非法槍彈氾濫，於公共場所或公眾得出入場所開槍射擊事件層出不窮，已嚴重危害國人生命、身體及財產安全，造成社會恐慌，破壞社會安寧與秩序，詎被告二人仍無視法律禁令，非法寄藏本案槍彈，製造社會不安，渠寄藏本案槍彈之期間非短，數量非少，犯罪所生之危害不輕，所幸未傷及他人之生命、身體；另審酌被告二人自警詢、偵查及本院歷次程序，對於違反槍砲彈藥刀械管制條例之犯行均坦承不諱；兼衡被告乙○○國小畢業之制式程度、現從事清潔工作、家庭經濟普通、需撫養母親及 1名未成年子女，被告甲○○高中肄業之智識程度、現從事鋁門窗工作、家庭經濟普通、需撫養已上大學之子女等一切情狀(見訴字卷第142頁)，分別量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分，均諭知如易服勞役之折算標準，以示懲儆。　㈥至被告二人之辯護人雖請求緩刑之宣告云云。惟本案就乙○○ 、甲○○所處之刑分別為有期徒刑5年2月、2年8月，已逾有期徒刑2年，即與刑法第74條第1項所定緩刑之要件未合，尚無從宣告緩刑。是被告二人及其辯護人請求為緩刑之宣告，亦非可採。　㈦沒收：　　⒈按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38 條第1項定有明文。經查，扣案如附表編號1、2所示之物，經鑑驗結果均認具有殺傷力，分別屬於槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所列管之槍砲、彈藥，乃未經許可不得持有之違禁物，不問屬於被告與否，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。　　⒉扣案如附表編號2(經採樣試射之2顆)及編號3、4所示之鑑定試射後之彈殼，均不具子彈完整結構而失其效能，所殘留彈頭、彈殼均已不具違禁物性質，故均毋庸宣告沒收。　　⒊其餘為警於甲○○寶興路址、文化路址扣案之殘渣袋、疑似愷他命粉末、疑似安非他命膠囊、毒品吸食器、夾鏈袋、 SONY手機及於乙○○桃園市○○○街000號7樓扣案之安非他命、依托咪酯煙彈、夾鏈袋、VIVO手機等物，均不能證明係供本案犯罪所用之物，不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林彥均提起公訴，檢察官陳立儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張敏玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王秀慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附表編號物品扣案數量鑑定結果諭知沒收之數量備註 1 非制式手槍 (槍枝管制編號0000000000) 1枝認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。壹枝 ⒈鑑定結果之依據：內政部警政署刑事警察局113年9月11日刑理字第1136088666號鑑定書暨附件。 ⒉係與本件犯罪有關之違禁物，依刑法第38條第1項規定宣告沒收。 2 口徑9mm制式中央底火空包彈組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成之非制式子彈 5顆 5顆採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力參顆 ⒈鑑定結果之依據：內政部警政署刑事警察局113年9月11日刑理字第1136088666號鑑定書暨附件。 ⒉鑑定後剩餘之非制式子彈3顆係與本件犯罪有關之違禁物，依刑法第38條第1項規定宣告沒收。 ⒊經採樣試射之非制子，因經試射擊發後，已不具子彈完整結構，失其效能，所留彈頭、彈殼已不具違禁物之性質，無庸宣告沒收。 3 口徑9×19mm之制式子彈 1顆經試射可擊發 ⒈鑑定結果之依據：內政部警政署刑事警察局113年9月11日刑理字第1136088666號鑑定書暨附件。 ⒉經採樣試射之非制子，因經試射擊發後，已不具子彈完整結構，失其效能，所留彈頭、彈殼已不具違禁物之性質，無庸宣告沒收。 4 口徑8.9mm之非制式子彈 1顆經試射可擊發 ⒈鑑定結果之依據：內政部警政署刑事警察局113年9月11日刑理字第1136088666號鑑定書暨附件。 ⒉經採樣試射之非制子彈，因經試射擊發後，已不具子彈完整結構，失其效能，所留彈頭、彈殼已不具違禁物之性質，無庸宣告沒收。附錄本案論罪科刑法條槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條

2025-01-16

TPDM-113-訴-1394-20250116-1