Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：律師代理

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

訴
臺中高等行政法院

申請農牧用地作畜牧設施容許使用

臺中高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第122號 民國114年3月12日辯論終結 原 告 陳宜欣 訴訟代理人 高馨航 律師 被 告 彰化縣政府 代 表 人 王惠美 訴訟代理人 許天耀 張嵩駿 上列當事人間因申請農牧用地作畜牧設施容許使用事件，原告不 服改制前行政院農業委員會中華民國112年3月7日農訴字第11107 23705號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、事實概要： 　㈠原告擬於屬農業用地之坐落○○縣○○鄉大義段226地號土地（下 稱系爭土地）上設置養雞場供作飼養白肉雞4萬500隻使用， 乃於民國110年5月28日檢具農業用地容許作農業設施使用申 請書及相關書件，申請系爭土地作畜牧設施容許使用（下稱 系爭申請案件）。案經○○縣○○鄉公所（下稱埔鹽鄉公所）以 110年10月21日鹽鄉農字第0000000000號函（下稱110年10月 21日函）駁回所請後，原告提起訴願，經被告認定埔鹽鄉公 所非屬終局准駁權限機關，作成111年3月2日府法訴字第000 0000000號訴願決定（下稱111年3月2日訴願決定）予以撤銷 ，埔鹽鄉公所以111年4月11日鹽鄉農字第0000000000號函送 系爭申請案件予被告處理。 　㈡嗣經被告以系爭申請案件係屬新設置畜牧場，其申請飼養家 畜禽規模已超過被告110年11月9日府農畜字第0000000000號 公告（下稱110年11月9日公告）彰化縣110年度各鄉鎮家畜 禽容養上限表（下稱110年度容養上限表）關於彰化縣該年 度埔鹽鄉之家禽（白肉雞）容養上限，而依申請農業用地作 農業設施容許使用審查辦法（下稱審查辦法）第6條第2項規 定，以111年8月17日府農畜字第0000000000號函（下稱原處 分）不予同意原告申請。原告不服，提起訴願，經改制前行 政院農業委員會（112年8月1日改制為「農業部」，下稱農 委會）以112年3月7日農訴字第0000000000號訴願決定（下 稱訴願決定）駁回。原告遂提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明： 　㈠原告於110年5月28日向埔鹽鄉公所申請系爭土地（使用面積 ：3,854平方公尺）作畜牧設施使用（飼養白肉雞舍）時， 被告並無依畜牧法第23條規定、彰化縣新設置畜牧場管理自 治條例第4條規定，以穩定埔鹽鄉家畜、家禽產銷為由，公 告暫停受理新設置畜牧場之申請。且當時被告亦無公告限制 ○○縣○○鄉鎮家禽畜容養上限，原告於申請時自不能預料本件 申請案因為政策目的而遭否准。若原告提出申請當時，已被 告知或可得知悉○○縣○○鄉白肉雞之容養量已達上限，何須提 出系爭申請案件之必要？ 　㈡原告自110年5月28日提起系爭申請案件，至111年8月17日才 接獲被告作成原處分不予同意，期間長達1年3個月，相較其 他人所提申請案件之審查期間是否相距甚遠？為何審查期間 長達15個月？顯然被告就同一事件有不相同之處理，與行政 程序法所揭示之原則相違，原處分顯有違誤。 　㈢審查辦法第6條第2項所謂「有影響農業產銷之虞者」，核屬 不確定法律概念，行政機關對之固享有判斷餘地。然參據司 法院釋字第553號解釋理由意旨，行政機關之判斷不得⒈出於 錯誤之事實認定或不完全之資訊。⒉法律概念涉及事實關係 時，其涵攝有明顯錯誤。⒊對法律概念之解釋有明顯違背解 釋法則或牴觸既存之上位規範。⒋有違一般公認之價值判斷 標準。⒌出於與事物無關之考量，亦即違反不當聯結之禁止 。⒍違反法定之正當程序。⒎作成判斷之行政機關，其組織不 合法且無判斷之權限。⒏違反相關法治國家應遵守之原理原 則等情事，否則其判斷即有恣意濫用及其他違法情事。 　㈣被告雖依據111年7月13日「新設置畜牧場第3次審查會」之會 議記錄，而為不予同意原告申請之處分。然原告於110年5月 28日提出申請當時，並無須經「新設置畜牧場審查會」之程 序，何以被告竟踐行「新設置畜牧場審查會」程序及依該會 議紀錄作為否准許設置之依據？法源依據何在？為何能溯及 既往適用於系爭申請案件？原處分及訴願決定均未說明及解 釋其理由，驟然駁回原告申請，影響原告權益甚鉅。 　㈤又原告提出系爭申請案件時，符合當時關於新設畜牧場與住 宅間距離限制之規定，被告不得適用修正後之彰化縣新設置 畜牧場管理自治條例第5條關於500公尺之距離限制，據為系 爭申請案件不應同意之論據。故原處分認事用法均有違誤等 語。 　㈥聲明：⒈訴願決定及原處分均撤銷。⒉被告就原告110年5月28 日提出系爭申請案件，應作成同意系爭土地作畜牧場登記及 主要畜牧設施許可使用之行政處分。　 三、被告答辯及聲明： 　㈠原告雖於110年5月28日提送系爭申請案件至埔鹽鄉公所，惟 經埔鹽鄉公所審查後於110年10月21日駁回，而由被告作成1 11年3月2日訴願決定書認定埔鹽鄉公所駁回原告申請欠缺事 務管轄權限，撤銷埔鹽鄉公所所為處分。後續埔鹽鄉公所以 111年4月11日鹽鄉農字第0000000000號函轉系爭申請案件至 被告審查，故原告指稱被告審查系爭申請案件長達15個月， 遲至111年8月17日始作成原處分，有違平等原則，應有違誤 。 　㈡原告雖主張其於110年5月28日已提送申請書，惟審查中途歷 經駁回及訴願程序，被告於111年4月11日方再次受理埔鹽鄉 公所核轉之系爭申請案件，且被告為農地利用綜合規畫及畜 牧場總量管制，已於110年11月9日公告訂定彰化縣110年度 各鄉鎮家畜禽容養上限，係屬限制或禁止規定之新法規，本 案處理程序終結前，依中央標準法第18條規定，應適用新法 規，故無違反不溯及既往原則。 　㈢有關新設置畜牧場審查委員會成立，係為使行政程序更加完 備，對新設置畜牧場嚴加審核，經簽奉縣長核可而成立，其 組成成員由4名府內委員（召集人、副召集人、彰化縣環境 保護局、彰化縣政府水利資源處）與5名府外委員（所轄公 所、中央畜產研究單位、相關產業團體代表、2名專家學者 ），共9人組成審查委員會，又該審查委員會係依據本縣各 家畜禽容養上限作為核准新設置畜牧場之重要參考標準，並 審視其相關經營計畫是否具合理性，最後仍回歸審查辦法， 作成相關行政處分，至本案係依據審查辦法第6條第2項規定 作成不予同意之處分，並非依系爭公告作成駁回處分，原告 容有誤解。 　㈣有關原告所提及「倘知悉埔鹽鄉公所白肉雞之容養量已超過 ，何須提出本件農牧用地作畜牧設施(白肉雞舍)之必要」及 「何來可能如訴願決定書所載，原告應能預料本申請案有可 能因為政策目的而遭否准」，被告受理原告之申請，應本於 原告所擬具之經營計畫，就該農業用地之農業經營，及設置 農業設施之必要性與合理性，進行行政實質審查予以裁量核 處，並非受理原告之申請，即應一定同意核准興建農業設施 。換言之，被告於審查本案之申請時，即有裁量權限，且得 以行政處分及附款之方式，確保行政目的之達成，非如原告 訴稱本件申請案一經申請被告即應予核准。另訴願決定書所 載得以預料的事項係指審查辦法第6條第2項規定，然前開辦 法已於106年6月28日施行，被告依法作成駁回處分，自無違 誤。 　㈤容養上限之訂定係依據彰化縣各鄉鎮市農牧用地面積分配農 委會之年度生產目標，以總量作為核准新設置畜牧場之重要 參考標準，惟該生產標準係針對畜禽產品訂定而非飼養頭（ 隻）數訂定，故被告以全年飼養批次及頭數/產量比率來估 算彰化縣年度畜禽飼養目標數，並以此訂定各鄉鎮家畜禽容 養上限。而農委會於每年會進行各縣市各鄉鎮市農情調查4 次（共4季），調查結果皆會公布於該會農業統計資料查詢 網站中，一般民眾皆可取得相關調查結果。本案埔鹽鄉白肉 雞容養上限為36萬4,650隻，然依據農委會111年第一季農情 調查，可明確得知該鄉鎮白肉雞在養隻為51萬6,400隻，已 明顯超過被告所訂定之容養上限。 　㈥依修正後之現行彰化縣新設置畜牧場管理自治條例第5條規定 ，新設畜牧場應距離住宅500公尺以上。系爭申請案件場址 坐落之系爭土地周界500公尺內有住宅，亦無法准許原告之 申請。故本件原告之訴為無理由，應予駁回等語。 　㈦聲明：原告之訴駁回。　　 四、本院判斷： 　㈠前提事實： 　　查系爭土地係屬特定農業區農牧用地，原告擬於其上設置養 雞場供作飼養白肉雞4萬500隻使用，於110年5月28日向埔鹽 鄉公所提出系爭申請案件，原由埔鹽鄉公所逕以110年10月2 1日函駁回其申請，惟經被告以111年3月2日訴願決定予以撤 銷，案移被告作成原處分適用審查辦法第6條第2項規定不予 同意，復據訴願決定予以維持等情，有卷附系爭土地登記謄 本（見本院卷第131頁）、原告110年5月28日提出系爭申請 案件檢附之農業用地作農業設施容許使用申請書及相關書件 （見訴願卷第16至34頁）、埔鹽鄉公所110年10月21日函（ 見本院卷第47至49頁）、被告111年3月2日訴願決定（見本 院卷第51至73頁）、原告111年3月28日補提出系爭申請案件 檢附之農業用地作農業設施容許使用申請書及相關書件（見 本院卷第119至147頁）、埔鹽鄉公所111年4月11日鹽鄉農字 第0000000000號函（見本院卷第117至118頁）、原處分（見 本院卷第157至158頁）及訴願決定（見本院卷第87至99頁） 等件可稽，堪認屬實。　　 　㈡按農業發展條例第8條之1第2項前段及第3項規定：「（第2項 ）農業用地上興建有固定基礎之農業設施，應先申請農業設 施之容許使用，並依法申請建築執照。……（第3項）前項農 業設施容許使用與興建之種類、興建面積與高度、申請程序 及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關會商有關機關定 之。」次按審查辦法第1條規定：「本辦法依農業發展條例 （以下簡稱本條例）第8條之1第3項規定訂定之。」第3條第 5款規定：「本辦法所稱農業設施之種類如下：……五、畜牧 設施。……」第4條規定：「申請農業用地作農業設施容許使 用，應填具申請書及檢附下列文件各3份，向土地所在地之 直轄市或縣（市）主管機關提出：一、申請人之國民身分證 影本；屬法人者，應檢具法人登記證明文件影本。二、經營 計畫。三、最近1個月內土地登記謄本及地籍圖謄本。但能 申請網路電子謄本者，免予檢附；屬都市土地者，應另檢附 都市計畫土地使用分區證明。四、設施配置圖，其比例尺不 得小於500分之1。但申請畜牧設施者，其比例尺不得小於1, 200分之1。五、土地使用同意書。但土地為申請人單獨所有 者，免附。六、其他主管機關規定之文件。」第5條規定： 「申請農業用地作農業設施容許使用，經審查合於規定者， 直轄市或縣（市）主管機關應核發農業用地作農業設施容許 使用同意書。」第6條第1項第9款、第2項規定：「（第1項 第9款）申請農業用地作農業設施容許使用，有下列情形之 一者，不予同意：……九、違反其他土地使用管制相關法令規 定。（第2項）申請農業用地作農業設施容許使用，有影響 農業產銷之虞者，得不予同意。」 　㈢原告雖以上開情詞主張系爭土地依系爭申請案件提出當時之 法令規定，並無不予同意作農業（畜牧）設施容許使用之情 形，被告應為同意原告申請之處分始適法云云。惟： ⒈按事實審行政法院審理人民依行政訴訟法第5條第2項規定 所提之課予義務訴訟，除法令有特別規定外，係以言詞辯 論終結時之事實及法律狀態作為判斷其請求有無理由之基 準時點。換言之，原告之申請案件迄行政法院事實審言詞 辯論終結時存在之事實基礎及應適用之法令，如未符合准 許之法定要件者，即無從責令行政機關應履行作成准許處 分之義務，無論原處分否准所據理由有無瑕疵或不完足之 情形，均不能認原告請求為有理由。又依中央法規標準法 第18條規定，各機關受理人民聲請許可案件，於處理程序 進行中應適用法規如有變更時，原則上依從新原則，應適 用處理程序終結時有效之新法規；雖舊法規有利於當事人 者，例外採從優原則，適用舊法規，但必須當事人聲請之 事項未經新法規廢除或禁止者為限。換言之，聲請之事項 如依舊法規雖有利於當事人，但已為新法規所廢除或禁止 者，即無適用中央法規標準法第18條但書之餘地（最高行 政法院111年度上字第937號判決、109年度大字第3號裁定 、107年度判字第60號判決、99年度判字第1118號、1049 號、873號、98年度判字第822號及95年度判字第2203號判 決意旨暨95年9月份及98年12月份庭長法官聯席會議意旨 參照）。 ⒉準此以論，申請人提出農業用地作農業（畜牧）設施容許 使用申請案件後，其應適用法令已修正增設限制或禁止規 定者，自應符合新法規定之要件，主管機關始得核發容許 使用同意書，則事實審行政法院判斷原告起訴請求是否適 法有據，仍應以言詞辯論終結時存在之事實及法律狀態為 基準。是以，原告援引中央法規標準法第18條關於從新從 優原則規定，資以主張系爭申請案件應否同意之法律上判 斷，應適用舊規定云云，於法容欠允洽，不能採取。 ⒊依照前引農業發展條例第8條之1第2項及第3項之規定意旨 ，可知在農業用地上興建有固定基礎之農業設施，應先申 請農業設施之容許使用，而有關農業設施容許使用與興建 之種類及應遵行事項，授權中央主管機關訂定辦法予以規 範。依據農委會本此授權規定訂定之審查辦法第3條第5款 、第4條及第5條等規定，足見畜牧設施使用亦屬於法定農 業設施種類之範圍，但直轄市或縣（市）主管機關受理農 業用地作農業設施容許使用之申請案件，並非僅就檢具書 件為形式審查，而應予實質審查符合規定要件者，始核發 容許使用同意書。再依同辦法第6條第1項第9款及第2項規 定，申請農業用地作農業設施容許使用，有違反土地使用 管制法令規定者，主管機關應不予同意。且鑑於相同產業 之農業設施容許使用申請案件，如未考量整體產業需求及 調節政策，將影響產銷平衡，故賦予縣市主管機關享有因 地制宜之裁量權限。 　　⒋查原告於110年5月28日提出系爭申請案件時，被告固尚未 對外公告110年度容養上限表，但旋於當年11月9日公告11 0年度容養上限表（見本院卷149至153頁），其後逐年公 告，迄113年10月7日公告最新之113年度容養上限表（見 本院卷第305至330頁），而依最新公告之容養上限表所示 系爭土地所在之○○縣○○鄉，其白肉雞容養上限為388,667 隻（見本院卷第326頁），則在該鄉轄區域內新設置飼養 白肉雞養雞場即應受此公告規定限制，如目前在養量已達 容養上限者，即無同意新設置飼養該種類養雞場之裁量餘 地。查埔鹽鄉目前白肉雞在養量已達479,200隻，有統計 資料在卷可稽（見本院卷第445頁），顯然超過管制之容 養上限至明。 ⒌依據110年10月4日修正施行之彰化縣新設置畜牧場管理自 治條例第5條第4款「申請新設置畜牧場登記，應具備下列 條件：……四、新設置畜牧場應距離商店、廠房、機關（構 ）、學校及非自有住宅（不含農舍）等周界500公尺範圍 以上。但本自治條例公布施行前已取得畜牧設施容許使用 同意書或於本自治條例公布施行前已提出申請，且於本自 治條例公布施行後，取得畜牧設施容許使用同意書而申請 增建（其增加場地面積以原場地之毗連土地一倍為限）、 改建及修建設施者，不在此限。」之規定，申請新設置畜 牧場登記應距離非自有住宅周界500公尺範圍以上，足見 上開自治條例修正施行後，除申請人自有住宅外，距其他 住宅周界500公尺範圍內之土地不許新設置畜牧場，否則 ，即違反土地使用管制法令規定。查系爭土地與周界住宅 之距離在500公尺範圍內之事實，亦有內政部國土測繪中 心之國土測繪圖資查詢資料在卷可憑（見本院卷第449頁 ）。 ⒍是故，原告提出系爭申請案件後，在被告作成同意系爭土 地作飼養白肉雞設施容許使用之前，因被告已公告○○縣○○ ○○鄉鎮家畜禽容養上限表予以管制飼養數量，以防杜產銷 失衡，而目前○○縣○○鄉之白肉雞在養數量已超過管制之容 養上限，為避免放任新設養雞場飼養，導致生產過剩，破 壞產銷均衡狀態，自許限制新設置飼養該種類養雞場，則 被告不予同意原告之申請，核屬維護公共利益所必要，符 合審查辦法第6條第2項規定之意旨，並無裁量怠惰或濫用 構成違法之情事。且系爭申請案件場址所在之系爭土地周 界500公尺內亦有住宅，新設置養雞場亦牴觸前引彰化縣 新設置畜牧場管理自治條例第5條第4款關於新設置畜牧場 距離住宅之周界不得少500公尺之土地使用管制規定，符 合審查辦法第6條第1項第9款規定「違反其他土地使用管 制相關法令規定」之情形，自應不予同意核發農業用地作 農業設施容許使用同意書。則被告作成原處分否准原告所 請，於法並無違誤。 五、綜上所述，原告上開主張各節，均非可取。本件系爭申請案 件既有審查辦法第6條第1項第9款、第2項規定之情形，自無 從責命被告應予同意核發農業用地作農業設施容許使用同意 書，則作成原處分否准原告所請，及訴願決定駁回其訴願， 雖所據理由有不同，但結論則屬正確，仍應予以維持。從而 ，本件原告訴請撤銷訴願決定及原處分，並聲明求為判命如 前揭訴之聲明所示，於法難認有據，不能准許。 六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、結論：本件原告之訴為無理由，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 審判長法官 蔡 紹 良 法官 黃 司 熒 法官 陳 怡 君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須 按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴 者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表 明上訴理由者，逕以裁定駁回。 上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情 形者，得例外不委任律師為訴訟代理人： 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 ㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依 法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 書記官　杜 秀 君

2025-03-26

TCBA-112-訴-122-20250326-1

訴
臺北高等行政法院

犯罪被害人權益保障法

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第六庭 114年度訴字第70號 原 告 蕭仁宗 被 告 臺灣基隆地方檢察署犯罪被害人補償審議會 代 表 人 柯宜汾 上列當事人間犯罪被害人權益保障法事件，原告提起行政訴訟， 本院裁定如下： 　　主 文 本件移送於本院地方行政訴訟庭。 　　理 由 一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民 事訴訟法第28條第1項定有明文。次按，行政訴訟法第104條 之1第1項第3款規定：「適用通常訴訟程序之事件，以高等 行政法院為第一審管轄法院。但下列事件，以地方行政法院 為第一審管轄法院：……三、其他關於公法上財產關係之訴訟 ，其標的之金額或價額在新臺幣一百五十萬元以下者。」第 3條之1則規定：「本法所稱高等行政法院，指高等行政法院 高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方 行政訴訟庭。」第13條第1項亦明定：「對於公法人之訴訟 ，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為 被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」 二、原告提起本件行政訴訟，所請求之犯罪被害人補償金額為新 臺幣150萬元以下，有原告114年2月12日行政訴訟補正狀（ 撤銷訴訟）可參（本院卷第47頁），是本件應屬行政訴訟法 第104條之1第1項第3款所定，由地方行政訴訟庭為第一審管 轄之通常訴訟程序事件。原告向無管轄權之本院高等行政訴 訟庭起訴，顯係違誤，而被告機關所在地為基隆市，在本院 轄區，本件自應由本院地方行政訴訟庭管轄，爰裁定如主文 。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 審判長法 官　洪慕芳 法 官　周泰德 法 官　郭銘禮 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　 　　　 書記官 林淑盈

2025-03-26

TPBA-114-訴-70-20250326-1

聲
臺北高等行政法院

交付法庭錄音光碟

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第二庭 114年度聲字第11號 114年度聲字第12號 聲 請 人 呂林麗雲 呂清泉 郭呂淑卿 上列聲請人因下水道法事件(本院112年度訴字第75號、112年度 訴字第1083號)，聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下： 　　主 文 聲請駁回。 聲請訴訟費用由聲請人負擔。 　　理 由 一、按行政法院組織法第47條規定：「本法未規定者，準用法院 組織法及其他有關人事法律之規定。」又法院組織法第90條 之1第1項規定：「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主 張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後六個 月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。…… 」第90條之3規定：「前三條所定法庭之錄音、錄影及其利 用保存等相關事項之辦法，由司法院定之。」司法院依前揭 條文規定之授權，訂有法庭錄音錄影及其利用保存辦法(下 稱法庭錄音辦法)，該辦法第8條第1項、第2項規定：「(第1 項)當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法 律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由， 由法院為許可與否之裁定。(第2項)法院受理前項聲請，如 認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維 護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許 可。」參諸法院組織法第90條之1之立法理由：「……二、法 庭錄音或錄影內容為訴訟資料之一部分，為提升司法品質， 增進司法效能，並參考行政程序法第四十六條第一項但書規 定，允宜賦予當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或 維護其法律上利益，得於開庭後相當期間內，繳納費用聲請 法院許可交付法庭錄音或錄影內容，以維其訴訟權益；又為 使訴訟資源合理有效運用，避免訴訟資料長期處於不確定而 影響裁判安定性，爰於第一項前段明定上開聲請權人得於開 庭翌日起至裁判確定後六個月內為之。……。三、法庭錄音或 錄影內容載有在庭陳述人員之錄音或錄影資訊，涉及他人個 資，為兼顧法庭公開與保護個人資訊之衡平性，避免法庭錄 音或錄影內容遭人惡意使用(例如：提供娛樂之用，或上網 供不特定人點閱收聽)，仍應由法院審酌其聲請是否具有法 律上利益而為許可與否之決定。」可知，得聲請交付法庭錄 音或錄影內容光碟者，以當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人 為限，除受自開庭翌日起至裁判確定後6個月之時間限制外 ，並應敘明「因主張或維護其法律上利益」之具體理由，由 法院就具體個案審酌該聲請是否具有法律上利益，及有無因 主張或維護法律上利益之必要性，而為許可與否之裁定，非 謂一經聲請法院即應准許（最高行政法院105年度裁字第87 號、第143號、第561號裁定意旨參照）。 二、法庭錄音乃法庭活動之紀錄，載有所有參與法庭活動者之資 訊，除原告外，尚包括其他法庭活動參與者之聲紋、情感活 動等個人資訊，涉及人性尊嚴、一般人格權及資訊自決權等 核心價值，為憲法保障人民基本權之範疇，故法院於審酌是 否准許交付法庭錄音光碟時，依前述法院組織法第90條之1 立法意旨，除須考量聲請人是否確有其所稱法律上利益、其 持有法庭錄音光碟與其主張或維護之法律上利益是否具有正 當合理之關聯等因素外，尚應考量對於所有法庭活動參與者 之個人資訊保護。尤其是，現今AI技術發達，深度偽造（De epfake）技術日趨成熟，對於個人聲音及影像進行深度偽造 已非難事，倘若無視法庭活動參與者之意願，即一概將法庭 活動參與者之聲紋、情感活動等個人資訊交付聲請人，即有 可能使法庭活動參與者陷於遭深度偽造之風險之中，此不僅 對其權利造成侵害，一旦法庭錄音或錄影內容遭深度偽造， 更會產生妨害訴訟之結果。是以，基於比例原則、當事人訴 訟權益與個人資訊保護等重要權益衡平之考量，倘若聲請人 依法令已可依交付法庭錄音光碟以外之其他方式主張、維護 其權利，即難認有何交付法庭錄音光碟之必要性。 三、行政訴訟法第131條準用民事訴訟法第213條之1規定：「法 院得依當事人之聲請或依職權，使用錄音機或其他機器設備 ，輔助製作言詞辯論筆錄。其辦法，由司法院定之。」行政 訴訟法第130條第2項規定：「關係人對於筆錄所記有異議者 ，行政法院書記官得更正或補充之。如以異議為不當，應於 筆錄內附記其異議。」行政訴訟法第218條準用民事訴訟法 第240條第2項規定：「對於法院書記官之處分，得於送達後 或受通知後十日內提出異議，由其所屬法院裁定。」可知， 法庭錄音僅在輔助製作筆錄，訴訟當事人或其他關係人如爭 執筆錄所記與法庭實際進行情形有所出入者，應聲請法院核 對法庭錄音，據以更正或補充筆錄途徑以為救濟。 四、本件聲請人聲請交付本院112年度訴字第75號下水道法事件 民國112年11月2日準備程序期日及112年12月28日、114年1 月9日言詞辯論期日之法庭錄音光碟；以及聲請交付本院112 年度訴字第1083號下水道法事件113年1月25日、同年10月17 日、同年11月7日準備程序期日及114年1月9日言詞辯論期日 之法庭錄音光碟（下合稱系爭法庭錄音光碟），惟關於其聲 請交付系爭法庭錄音光碟之理由，僅陳稱：本案訂於114年5 月22日上午9時30分再開言詞辯論，並諭命：原告應於114年 4月1日前以書狀表明。惟原告年邁就上開事件於歷次開庭， 有利於原告之陳述抗辯，因年邁記憶差，丟三落四記不清楚 ，顯有依法庭錄音辦法第8條及行政訴訟法第96條等規定， 聲請付予歷次開庭之法庭錄音光碟內容聆聽有利轉譯云云。 經核其聲請理由，並未具體敘明其所聲請之上揭各次期日筆 錄之記載究竟有何漏記或誤記之處，而須藉由法庭錄音光碟 之交付，以主張或維護其法律上利益之理由，亦未具體敘明 在現行法制已對筆錄記載漏記、誤記設有救濟制度之情況下 ，有何必須另外取得包含其他到庭陳述者個人資料之系爭法 庭錄音光碟，始得主張或維護其法律上利益之正當理由。況 且，本件經詢問本案被告，彼等訴訟代理人均已陳明：「不 同意，因原告可以透過閱卷方式得知法官諭知事項及開庭時 兩造陳述意旨，以查悉有利原告的陳述內容。」、「無意見 」等語（見本院卷第19頁），而縱使聲請人對於筆錄之記載 有所爭執，亦可對筆錄記載提出異議，透過法院書記官更正 或補充，如仍有不服，尚可向所屬法院提出異議，由法院裁 定各次筆錄是否應更正或補充，是聲請人聲請交付系爭法庭 錄音光碟，難謂係必要之救濟方法。參照前開說明，本件聲 請難認具必要性及正當合理之關聯，與法庭錄音辦法第8條 第1項所定要件不符，應予駁回，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官 楊得君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李明益 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 高維駿 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳可欣

2025-03-26

TPBA-114-聲-11-20250326-1

訴
臺北高等行政法院

傳染病防治法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第五庭 112年度訴字第1087號 114年2月19日辯論終結 原 告 劉錦鈺 被 告 衛生福利部 代 表 人 邱泰源（部長）住同上 訴訟代理人 陳昶安 律師 萬哲源 律師 林上倫 律師 上列當事人間傳染病防治法事件，原告不服行政院中華民國112 年7月12日院臺訴字第1125013911號訴願決定，提起行政訴訟， 本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： 　㈠本件原告起訴後，被告代表人由薛瑞元變更為邱泰源，茲據 其具狀聲明承受訴訟（本院卷1第323-324頁），核無不合， 應予准許。 　㈡按行政訴訟法第111條第1項、第3項第2款規定：「（第1項） 訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同 意或行政法院認為適當者，不在此限。……（第3項）有下列 情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的 之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。」本件原告起訴時 訴之聲明原為：「一、撤銷訴願決定及原行政處分。二、請 求准允救濟給付新臺幣（下同）300萬元。」（本院卷1第9 頁）；嗣於本院審理中變更聲明為：「一、訴願決定及原處 分均撤銷。二、被告應依原告民國110年11月22日之申請， 作成准予預防接種受害救濟補償500萬元之行政處分。」（ 本院卷1第283頁、本院卷2第17、71頁）。經核原告所為訴 訟標的之請求雖有變更，但請求之基礎不變，又無礙於訴訟 終結及他造防禦，本院認其所為訴之變更，洵屬適當，應予 准許。　　 二、事實概要： 原告於110年10月18日在臺北榮民總醫院員山分院（下稱榮 總員山分院）接種COVID-19疫苗（BioNTech，下稱BNT疫苗 ），自述於110年11月2日出現左側肢體無力情形，翌日至國 立陽明交通大學附設醫院（下稱陽明醫院）急診就醫後返家 ，因左側肢體無力情形未改善，並出現口語不詳等情形，於 110年11月5日再至陽明醫院急診就醫並住院，經醫師診斷為 腦中風，疑因預防接種而受害。嗣於110年11月22日申請預 防接種受害救濟，經被告預防接種受害救濟審議小組（下稱 審議小組）112年2月23日第197次會議（下稱第197次會議） 審議結果，以該案經依病歷資料記載、臨床表現及相關檢驗 結果等研判，原告於接種疫苗後15日因左側半癱、口語不詳 、失禁等情形就醫，影像學檢查結果顯示腦出血，醫師診斷 為急性腦中風，又原告具高血壓疾病史，為中風之高風險族 群；綜上，原告發生腦中風與其潛在疾病有關，與接種BNT 疫苗無關，依預防接種受害救濟基金徵收及審議辦法（下稱 審議辦法）第17條第1款規定，決議不予救濟。被告於112年 3月10日以衛授疾字第1120100299號函（下稱原處分）檢送 第197次會議紀錄予社團法人國家生技醫療產業策進會（下 稱生策會），再由生策會於112年3月13日以（112）國醫生 技字第1120313052號函（下稱112年3月13日函）通知原告關 於原處分之審定結果。原告不服，提起訴願，經行政院以11 2年7月12日院臺訴字第1125013911號訴願決定（下稱訴願決 定）駁回後，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。 三、原告起訴主張及聲明： 　㈠主張要旨： 　　原告雖有抽菸史，但在96年早已戒菸，在注射疫苗之前已經 戒菸超過10年，並無三高或膽固醇過高等症狀，原告在3年 前的病歷血壓都在120、130以下，僅屬於高血壓前期，還沒 有到高血壓，經評估並非腦中風之高風險族群。原告從無高 血壓疾病史，也沒有達到應服藥之標準，醫生也沒有開立高 血壓藥物，被告所提到的高血壓病歷，是原告到醫院時已經 中風的狀態，血壓一定會飆高，高血壓是長期性疾病，被告 不能拿原告生病時的血壓，斷章取義論斷現在之情形。況且 ，經電腦斷層、核磁共振、X光、超音波結果顯示，原告血 管沒有狹窄，血液沒有斑塊，膽固醇偏低，只有生病就診時 短暫的高血壓反應，為何還會中風及斑塊剝落？原告於腦栓 塞中風後，方由醫師開立降壓藥物進行治療，因腦中風至醫 院急診，後轉至普通病房，影像學檢查報告中均無出血報告 ，非為腦出血中風。又BNT疫苗在世界文獻上有多例誘發腦 血栓及高血壓之案例，原告事後因身體多處不適及肢體疼痛 而失眠，經診斷為憂鬱症，導致無法正常工作，原告是嚴重 腦幹栓塞呼吸中止，為重大情形，依規定補償金是300萬元 ，另因精神上受極大壓力，並請求慰撫金200萬元做為工作 能力減損之賠償及精神賠償。 　㈡聲明： 1.訴願決定及原處分均撤銷。 　2.被告應依原告110年11月22日之申請，作成准予預防接種受 害救濟補償500萬元之行政處分。　 四、被告答辯及聲明： 　㈠答辯要旨： 　1.被告下設審議小組，符合司法實務見解關於「行政機關下設 委員會／合議機構」意旨，具有醫學上專業性，並兼具法律 及社會公正之考量，以昭公信，應享有判斷餘地，故應採較 低審查密度，行政法院應尊重合法組成之審議小組所作成原 處分之專業審定結果之判斷，不能僅以原告主觀之醫學見解 或時序關聯性，或被告未能證明與疫苗無關為由，取代其判 斷 　2.本件審議小組之組成及程序，均符合審議辦法之要求，組織 合法，且遵守法定正當程序： 　　本件審議小組於112年2月23日第197次會議審議原告之申請 案，當時審議小組之組成，係依111年至112年度審議小組委 員名單，由召集人邱南昌主持，並擔任主席，委員包括感染 症、神經學、病理學、心臟、血液疾病及過敏免疫等專科醫 師，與法學專家及社會公正人士，由被告先蒐集原告申請資 料，包含原告之就醫紀錄、相關檢查及檢驗結果等，送請審 議小組指定之鑑定委員先行調查研究並作成衛生福利部疑似 預防接種受害案件鑑定書，再將其所作之初步鑑定意見及相 關資料卷證，提交審議小組會議進行綜合討論，故審議小組 是依據原告所提原告疑似受害事實之各種情形，包含申請書 之陳述、就醫情形、病歷和檢驗報告，以及接種疫苗之特性 等，基於委員個別學術專業、相關醫學資料或文獻及臨床經 驗，釐清受害事實與預防接種間之關聯性或因果關係。以上 ，審議小組之審議程序，核與傳染病防治法及審議辦法規定 相符。 　3.本件原處分事實認定並無違誤，合於論理法則及經驗法則： 　 ⑴審議小組係依原告所提申請資料，審酌原告之病歷資料、 臨床表現、實驗室檢驗結果及醫學實證資料後，綜合研判 認定接種BNT疫苗與原告症狀之關聯性為「無關」，係依 審議辦法第13條規定之審查標準進行認定，其事實認定並 無違誤。原告雖於110年10月18日接種BNT疫苗後，陸續因 胸悶、寒顫、心悸等症狀就醫。經診斷，原告為右側橋腦 中風（Foville症候群）及無藥物控制之高血壓。然接種 疫苗後出現症狀，僅表示兩者間有時序上之先後關係，非 當然代表兩者間有關聯性或因果關係，蓋前後時序雖為證 明關聯性之必要條件，但非充分條件，而在進行關聯性之 鑑定時，除時序關係外，尚須審酌審議辦法第13條第3項 所列因素為綜合判斷，不得以時序關係為唯一參考因素。 又依陽明醫院提出原告106年急診病歷可知，原告106年2 月24日血壓為收縮壓169／舒張壓124，應屬於高血壓第2期 至第3期之情況，醫生對原告當日之診斷為患有尿道結石 （urinary calculus）、腎臟水腫（hydronephrosis）， 由上述資料可知，原告早在施打BNT疫苗前（8年前）即有 高血壓之症狀，本身具有未服藥控制之高血壓病史，加上 原告具有10年之抽菸史，此皆為造成原告腦中風之重要風 險因子。是即使在時序上原告接種BNT疫苗與其發生腦中 風有前後時序關係，仍不應以時序關係為唯一依據，忽略 其他引發原告腦中風病況之重要風險因子。 　 ⑵原告雖稱其未曾有高血壓病史，惟自原告106年急診病歷、 血壓測量結果及入院紀錄單以觀，原告於接種疫苗前即有 未服藥控制高血壓之症狀，其發生腦中風之風險增加。輔 以有關腦中風致病機轉醫學文獻可知，依目前醫學對於高 血壓之認識，高血壓情形與人體心臟、腦及頸動脈之疾病 有高度相關，且頸動脈之疾病與腦動脈之疾病具相關性。 原告病歷記載有高血壓病史，依據醫學文獻所闡釋腦中風 致病機轉，高血壓會破壞血管壁、產生血栓，係引發血管 粥樣硬化的風險因子之一，血管粥樣硬化的部位發生在腦 血管時，即會導致中風，故經綜合研判，原告腦中風與其 高血壓病史，及抽菸史具關聯性。 　 ⑶依原告110年11月19日出院病摘可知，原告在未服藥的情形 下，血壓平時均在130-140mmHg之間。而正是因為原告有 高血壓病史，才導致原告於住院期間（11月5日至19日） 服用醫師開立降血壓藥物後，原告之血壓仍持續偏高之情 形。由此可知，因原告高血壓病史，方導致原告於住院期 間持續發生高血壓之情形，最終於11月19日被診斷為右側 橋腦中風，符合前述腦中風致病機轉之病程。再依前述， 原告早在施打BNT疫苗前（8年前）即有高血壓之症狀。另 由原告11月3日及11月5日之病歷及檢測數據以觀，皆無其 血壓收縮壓達120-130mmHg之情狀，由此可見，原告病歷 中關於「原告有收縮壓120-130mmHg」之記載，並非發生 於原告就醫時發生之情狀，而是醫師依其對病患進行問診 後，經原告告知後所得之結論。最終，臨床醫師依前開問 診結果，為原告應有高血壓病史之病理診斷，此非單純事 實陳述，而涉及臨床醫師之診斷，輔以前開原告8年前之 病史，尚無違誤。而原告高血壓之病史及抽菸史，為其右 側橋腦中風之重要因子，且其頸動脈發現有斑塊。準此， 綜合研判前開情形，審議小組推斷個案發生腦中風與其潛 在疾病有關，屬合理之病程推論，原告腦中風係因其高血 壓之風險實現，而與接種BNT疫苗無關。 　4.參酌目前醫學實證文獻可知，接種BNT疫苗並未增加中風發 生之風險，亦可作為原告右側橋腦中風與其接種BNT疫苗並 無關聯性依據之一，且過去並無個案主張因接種BNT疫苗與 腦中風症狀之關聯性而經認定為「相關」或「無法確定」予 以補償之案例。 5.原告所提原證5至9、原證12至14（按：此部分原證12至14之 編號為本院便利辨別證據出處所為編號）之文獻，均無法證 明原告接種BNT疫苗與其罹患腦中風之關聯性。　 ㈡聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： 　㈠前提事實： 　　前揭事實概要欄之事實，有原告之預防接種受害救濟申請書 及所附資料（原處分卷第8-11頁）、原告病歷資料（含榮總 員山分院病歷資料、陽明醫院病歷資料、急診病歷、急診病 歷醫囑單、急診護理記錄、出院病歷摘要、入院紀錄單、病 歷紀錄、跨團隊會診紀錄、合作照護討論會紀錄、會診申請 及報告單、住院醫藥囑、護理記錄單、給藥紀錄單、檢驗報 告彙總表、檢查報告單，見原處分卷第45-159頁）、疑似預 防接種受害案件鑑定書（本院卷1第237-239頁）、預防接種 受害救濟給付法律/社會公正人士委員建議表（本院卷1第24 1頁）、原處分及檢送之審議小組第197次會議紀錄（原處分 卷第164-198頁）、生策會112年3月13日函（原處分卷第200 -201頁）、訴願決定（本院卷1第29-35頁）在卷可稽，堪可 認定。　　 　㈡應適用之法令及法理： 1.按人民之生命權、健康權係受憲法保障。而預防接種可提高 國人對特定疾病之免疫力，當多數民眾均配合接種時，可對 欲防治之傳染病產生群體免疫之效果，而有效阻絕其蔓延； 反之，如社會中接種疫苗人數不足，便不易控制疫情流行。 是人民為預防疫病而接種疫苗，不僅係有利個人之自我健康 保護措施，且具整體防疫之公益性質。惟在科學上並不能完 全排除民眾因接種疫苗產生之不良反應，為使民眾因疫苗副 作用所受之損害得逕獲補償，避免循訴訟救濟之曠日廢時， 有礙疫苗接種政策之順利推廣，傳染病防治法乃於88年6月2 3日增訂預防接種受害救濟補償規定。依傳染病防治法第30 條規定：「（第1項）因預防接種而受害者，得請求救濟補 償。……（第3項）中央主管機關應於疫苗檢驗合格時，徵收 一定金額充作預防接種受害救濟基金。（第4項）前項徵收 之金額、繳交期限、免徵範圍與預防接種受害救濟之資格、 給付種類、金額、審議方式、程序及其他應遵行事項之辦法 ，由中央主管機關定之。」其立法理由載明：「……為使因預 防接種而受害者，得請求當地主管機關陳轉中央主管機關予 以救濟，以監測預防接種副作用發生之情形，爰為第1項規 定。三、為充實預防接種受害救濟之財源，有設救濟基金之 必要。又廠商負有提供安全疫苗之責，縱非疫苗品質因素造 成後遺症，廠商亦應負責，為分擔風險，於各廠商出售疫苗 ，徵收一定金額，充為受害基金來源……。」乃以無過失責任 為前提，對預防接種受害者予以救濟補償，同時監測預防接 種副作用發生之情形，顯示預防接種受害救濟本身，亦係公 共衛生措施之一環。 　2.被告依傳染病防治法第30條第4項授權而訂定之審議辦法（1 10年2月18日修正發布）第5條第4款規定：「預防接種受害 救濟給付種類及請求權人如下：……四、其他不良反應給付： 疑似受害人。」第9條規定：「中央主管機關為辦理預防接 種受害救濟之審議，應設預防接種受害救濟審議小組（以下 簡稱審議小組），其任務如下：一、預防接種受害救濟申請 案之審議。二、預防接種與受害情形關聯性之鑑定。三、預 防接種受害救濟給付金額之審定。四、其他與預防接種受害 救濟之相關事項。」第10條規定：「（第1項）審議小組置 委員19人至25人；委員由中央主管機關就醫藥衛生、解剖病 理、法學專家或社會公正人士聘兼之，並指定1人為召集人 。（第2項）前項法學專家、社會公正人士人數，合計不得 少於3分之1；委員之單一性別人數不得少於3分之1。……」第 11條規定：「審議小組審議預防接種受害救濟案時，得指定 委員或委託有關機關、學術機構先行調查研究；必要時，並 得邀請有關機關或學者專家參與鑑定或列席諮詢。」第13條 規定：「（第1項）審議小組鑑定預防接種與受害情形關聯 性之分類如下：一、無關：有下列情形之一者，鑑定結果為 無關：㈠臨床檢查或實驗室檢驗結果，證實受害情形係由預 防接種以外其他原因所致。㈡醫學實證證實為無關聯性或醫 學實證未支持其關聯性。㈢醫學實證支持其關聯性，但受害 情形非發生於預防接種後之合理期間內。㈣衡酌醫學常理且 經綜合研判不支持受害情形與預防接種之關聯性。二、相關 ：符合下列情形者，鑑定結果為相關：㈠醫學實證、臨床檢 查或實驗室檢驗結果，支持預防接種與受害情形之關聯性。 ㈡受害情形發生於預防接種後之合理期間內。㈢經綜合研判具 有相當關聯性。三、無法確定：無前2款情形，經綜合研判 後，仍無法確定其關聯性。（第2項）前項醫學實證，指以 人口群體或致病機轉為研究基礎，發表於國內外期刊之實證 文獻。（第3項）第1項綜合研判，指衡酌疑似受害人接種前 後之病史、家族病史、過去接種類似疫苗後之反應、藥物使 用、毒素暴露、生物學上之贊同性及其他相關因素所為之醫 療專業判斷。」第17條第1款規定：「預防接種受害救濟案 件，有下列各款情形之一者，不予救濟：一、發生死亡、障 礙、嚴重疾病或其他不良反應與預防接種確定無關。」第18 條第1項、第2項規定：「（第1項）審議小組依救濟給付種 類，審定給付金額範圍如附表。（第2項）審定給付金額， 應依受害人之受害就醫過程、醫療處置、實際傷害、死亡或 致身心障礙程度、與預防接種之關聯性及其他相關事項為之 。」將預防接種與受害情形關係，區分為「無關」、「相關 」及「無法確定」3類，而由醫藥衛生、解剖病理、法學專 家或社會公正人士組成之審議小組進行鑑定。其程序乃先蒐 集個案之申請資料、就醫紀錄、相關檢查及檢驗結果等，送 審議小組1至3位醫學專業委員鑑定關聯性，續由1位法界/社 會公正人士提出對救濟（補助）金額之建議，再將其等所作 初步鑑定意見及相關資料卷證，提交審議小組會議審議。鑑 定結果不限於「相關」者，始予救濟；倘非經確定為「無關 」者，基於科學之不確定性及預防接種受害者所具公益犧牲 之特質，縱然「無法確定」其受害與預防接種之關聯性，仍 在救濟範圍。即將受預防接種及發生損害（死亡、障礙、嚴 重疾病及其他不良反應）間之因果關係（關聯性），規定在 「相關」（即具有關聯性）及「無法確定」之情形應予補償 ，在「確定無因果關係」時，始不補償，以符預防接種受害 救濟之立法意旨。審議辦法第13條第1項本於傳染病防治法 第30條第1項規範意旨，將受預防接種及發生損害間，有無 因果關係之事實不明時（即不能確定有亦不能確定無因果關 係），規定仍應補償，即係將此項有無因果關係事實不明之 不利益分配予補償機關，實乃行政訴訟法第136條所準用之 民事訴訟法第277條但書「依其情形顯失公平者」，倒置客 觀舉證責任分配之具體化法令規定（最高行政法院109年度 上字第1140號判決參照）。 　3.惟參照司法院釋字第767號解釋理由表示，對於社會政策立 法，因其涉及國家資源之分配，向來採取較寬鬆之審查基準 ，關於藥害救濟之給付對象、要件及不予救濟範圍之事項， 屬社會政策立法，立法者自得斟酌國家財力、資源之有效運 用及其他實際狀況，為妥適之規定，享有較大之裁量空間。 預防接種受害救濟本身，固係公共衛生措施之一環，採無過 失責任，然有關救濟給付要件及不予救濟範圍，屬社會政策 之立法，而人民自主決定施打之情形，自應依上述立法授權 參酌國際採行之世界衛生組織（World Health Organizatio n，簡稱 WHO）預防接種不良事件因果關係評估準則所訂定 之審議辦法第13條，所訂「無關」、「相關」及「無法確定 」之認定分類原則判定。該條理由並說明：「合理期間」於 評估準則中並無定義，實務上係依據醫學實證研究、生物學 理與專家意見經驗等，歸納認定各種疫苗接種與相關不良反 應間可能之時間間隔；目前仍有許多不良事件之症狀係屬未 有充分醫學實證支持其與預防接種之關聯性，且亦未有任何 個案報告之情形，僅得以現時之醫學知識或客觀合理的臨床 經驗，包括疫苗原理、免疫作用機轉、疾病之致病機轉、相 關檢查結果，及其他相關醫學或公共衛生文獻等醫學常理綜 合研判其關聯性，爰於現行條文第1項第1款增訂第4目，將 「醫學常理」納為關聯性判斷原則，並將現行條文第1項第1 款第3目「綜合研判」移列至此，以減少審定結果之爭議； 為明確醫學實證及綜合研判之定義，將現行條文第2項分列 為修正條文第2項及第3項，第2項定義醫學實證，並增列以 致病機轉為研究基礎之文獻。 4.關於預防接種與受害情形關聯性之審議判斷乃涉及高度專業 性、複雜性之判斷。而不確定法律概念，行政法院以審查為 原則，但屬於行政機關之判斷餘地事項者，例如：涉及高度 屬人性（如考試評分、學生之品行考核、學業評量、教師升 等前之學術能力評量）、高度技術性（如環保、醫藥等）等 ，除基於錯誤之事實，或基於與事件無關之考量，或組織是 否合法、有無遵守法定程序、有無違反平等原則及一般公認 價值判斷標準等，法院可審查判斷餘地外，應尊重其判斷， 而採密度較低之審查基準（司法院釋字第462、553號解釋理 由參照）。申言之，審議小組屬涉及醫療專業判斷之合議機 構，其目的在針對疫苗施打與不良反應間因果關係或關聯性 做出醫學專業意見，亦即對於施打疫苗後，發生不良反應致 生死亡等不良反應之結果進行專業性判斷，由於上開因果關 係或關聯性之認定涉及人體生理及疾病間相互作用、醫藥相 關知識之專業性（含疫苗藥物特性、作用歷程及機轉、與他 藥物間之作用關係等）、受害結果與個人隱疾、環境、疾病 交互作用及疫苗特性相關，其具有高度專業性及複雜性，且 此依法律規定組成之合議組織，採共識決，由代表不同利益 觀點（多元價值）之社會成員組成（含醫療、法律、社會人 士等），透過一定程序而使各種不同意見皆能發揮適度影響 力並進而作成決定。由於法院在審判過程中無法複製或還原 討論及決議過程，故除該判斷具有基於錯誤之事實，基於與 事件無關之考量，組織不合法、未遵守法定程序、違反平等 原則及一般公認價值判斷標準等事由外，於判斷並未違反證 據法則、經驗及論理法則之前提下，其所為之專業判斷中涉 及有關醫學專業領域（如疫苗作用機轉暨其反應之醫藥因果 關係）之專業知識，法院應尊重該專業判斷，並兼顧人民基 本權保障，於個案中進行適當之審查。 ㈢本件審議小組之組成及審議程序，於法無違： 　1.本件審議小組委員24人，包括感染症、神經學、病理學、血 液疾病及過敏免疫等專科醫師之醫學專家，及法學專家與社 會公正人士所組成，其中法學專家、社會公正人士人數共計 8人，未少於3分之1，女性8人，委員之單一性別人數未少於 3分之1，任期自111年1月1日至112年12月31日，有111至112 年度審議小組委員名單（本院卷1第235-236頁）在卷可稽， 核與審議辦法第10條第1、2項規定相符，於法無違。　 　2.被告於接獲原告所為預防接種受害救濟之申請後，調取原告 自107年間起至110年11月間止之就醫及接種紀錄（原處分卷 第12頁），包含榮總員山分院病歷資料、陽明醫院病歷資料 、急診病歷、急診病歷醫囑單、急診護理記錄、出院病歷摘 要、入院紀錄單、病歷紀錄、跨團隊會診紀錄、合作照護討 論會紀錄、會診申請及報告單、住院醫藥囑、護理記錄單、 給藥紀錄單、檢驗報告彙總表、檢查報告單（原處分卷第45 -159頁），送請審議小組指定之1名醫學專業委員先行調查 研究，鑑定其關聯性，作成鑑定書（本院卷1第237-239頁） ；續由1位法律/社會公正人士提出對救濟給付之建議，並作 成建議表（本院卷1第241頁），再將其等所作之初步鑑定意 見、建議及相關資料卷證，提交審議小組112年2月23日第19 7次會議進行綜合討論。且依該會議紀錄（原處分卷第166-1 98頁）可知，審議小組會議係由召集人邱南昌委員主持，並 擔任主席，其餘出席委員17人，共18人，另邀請專家醫師5 人出席，生策會人員3名及被告疾病管制署相關人員3名列席 。復依審議小組所指定該名醫學專業委員就原告申請所出具 之鑑定書記載，於初步鑑定意見之鑑定總結表示：「個案為 腦中風，與注射的RNA疫苗無關」等語（本院卷1第238頁） 。再依審議小組所指定之該名法律/社會公正人士委員於建 議表之綜合建議表示：「民國00年出生男性，於110/10/18 施打BNT。11/02開始出現左側肢體無力、胸悶、口齒不清、 噁心。110/11/5因左側半癱、口語不詳、失禁就醫治療，診 斷為腦中風。同意醫療專家鑑定與疫苗無關，無救濟金。」 等語（本院卷1第241頁）。繼依審議小組進行第197次會議 審議情況，參諸會議紀錄所載，討論事項：個案審議（一百 一十）宜蘭縣劉○○(編號：4116)「本案經審議，依據病歷資 料記載、臨床表現及相關檢驗結果等研判，個案接種疫苗後 15日因左側半癱、口語不詳、失禁等情形就醫，影像學檢查 結果顯示腦出血，醫師診斷為急性腦中風（按：下或稱系爭 症狀）。查個案具高血壓疾病史，為中風之高危險族群。綜 上所述，個案發生腦中風與其潛在疾病有關，與接種COVID- 19疫苗（BNT）無關，依據『預防接種受害救濟基金徵收及審 議辦法』第17條第1款規定，不予救濟。」等語（原處分卷第 195頁）。 　3.據上，並佐以前述有關社會政策之立法，立法者本有較大之 裁量空間，惟涉及國家資源之分配，仍要求一定程序之正當 性，以確保有效及公平。是正當法定程序所要求者，非如國 家直接剝奪、限制人民人身自由權利時所採最嚴格之法官保 留方式，由立法者依各類程序目的、事務屬性、欲追求之公 益及可能程序之成本等因素，制定寬嚴不同之法律並授權規 定，以為實現。預防接種救濟之補償，係由立法者授權審議 辦法訂定前揭正當程序以為決定，符合國際公認之客觀標準 ，倘已踐行法定之程序，由合法組成之專業多元價值合議組 織，實質判斷而形成共識決，以足擔保該程序為實質正當， 自無以主觀臆測之方式、法無要求之程式未備，而認該程序 非屬正當。從而，堪認如前所述之本件審議小組組成及審議 程序，當已踐行法定之程序，由合法組成之專業多元價值合 議組織，實質判斷而形成共識決，而足擔保該程序為實質正 當，核與傳染病防治法第30條、審議辦法第9條、第10條、 第11條、第13條、第17條第1款、第18條第1、2項等規定相 符，於法無違。　　　　　　 ㈣審議小組第197次會議審議結果所認原告個案症狀與其潛在疾 病有關，而與接種BNT疫苗無關之判斷，被告據之審定結果 作成否准原告申請之原處分，應屬合法有據： 　1.依前所述，及依被告所提三軍總醫院於網路所發布之「認識 高血壓」文章（本院卷1第495頁），關於腦中風之定義本即 包含梗塞性（即缺血性）中風或出血性中風等型態在內，尚 不因第197次會議審議之部分內容與陽明醫院於110年11月19 日開立之診斷證明書內容略有出入而影響其結論，故審議小 組第197次會議依原告病歷資料記載、臨床表現、相關檢驗 結果、受害事實與預防接種間之關聯性所為之醫療專業判斷 ，作成原告接種BNT疫苗與其個案症狀結果間關聯性為「無 關」之判斷，尚無顯然基於不完全之資訊、錯誤之事實認定 ，或基於與事件無關之考量，亦無組織不合法、未遵守法定 程序、恣意、濫用權限、漏未斟酌、違反平等原則及一般公 認價值判斷標準等情事，則被告據之審定結果作成否准原告 申請之原處分，於法自無不合。　 　2.原告雖執前揭主張要旨而為主張。然查： 　　⑴依審議辦法第13條第1項第1款規定鑑定結果為「無關」者 ，而其鑑定之判斷因素，除該款第3目所規定時序關聯外 ，依該條第3項規定，應衡酌疑似受害人接種前後之病史 、家族病史、過去接種類似疫苗後之反應、藥物使用、毒 素暴露、生物學上之贊同性及其他相關因素所為之醫療專 業判斷為綜合研判。是以，原告接種BNT疫苗後出現系爭 症狀，僅表示兩者間有時序上之先後關係，非當然代表兩 者間有關聯性或因果關係，而在進行關聯性之判斷時，除 時序關係外，尚須依審議辦法第13條第3項所列因素為綜 合研判，不得僅以時序關係為唯一參考因素。故原告雖提 出原證10至11等資料（本院卷1第183-193頁），然此均僅 能顯示其接種BNT疫苗後出現系爭症狀之兩者間有時序上 之先後關係，而無法當然代表兩者間具有關聯性或因果關 係，仍尚須依審議辦法第13條第3項所列因素為綜合研判 ，不得僅以時序關係為唯一參考因素。復依該條第1項第2 款文義，係規定符合下列（包括該款第1、2、3目）情形 ，鑑定結果為相關，而非規定下列情形「之一」，鑑定結 果為相關，自無由解釋只要符合其中之一各目情形，即應 鑑定結果為相關。況依該條文之體系，對照第1項第1款第 3目規定，醫學實證支持其關聯性，但受害情形非發生於 預防接種後之合理期間內，為無關，即可知判斷具關聯性 ，除應具備醫學實證支持，尚應具備受害情形發生於預防 接種後之合理期間。是該條第1項第2款之鑑定結果為相關 ，自應具備第1目醫學實證等結果支持關聯性，與第2目受 害情形發生於預防接種後之合理期間內，及第3目經綜合 判斷具有相當關聯性等情形，非只要受害情形發生於預防 接種後之合理期間，即可認為相關，合先敘明。　　　 　　⑵觀之原告於106年2月24日陽明醫院急診病歷所示（本院卷1 第489頁），原告雖係因腰痛/急性中樞重度疼痛前往就醫 ，但斯時在醫院所測量之血壓已為收縮壓169/舒張壓124 ；復依原告於110年11月6日陽明醫院入院紀錄單所示（原 處分卷第65頁），亦記載原告過去病史為具有未服藥控制 之高血壓病史（收縮壓約130-140mmHg）；再依原告於陽 明醫院出院病歷摘要所示（本院卷1第59頁），也記載原 告為49歲，有高血壓病史（收縮壓約120-130mmHg）但最 近1週收縮壓為收縮壓約140-150mmHg，沒有藥物控制；再 佐以三軍總醫院於網路所發布之「認識高血壓」文章（本 院卷1第493頁），指出高血壓之分期為：正常血壓為收縮 壓≦120mmHg和舒張壓80-89mmHg、高血壓前期為收縮壓120 -139mmHg或舒張壓80-89mmHg、單純收縮期高血壓為收縮 壓≧140mmHg和舒張壓﹤90mmHg、高血壓第1期為收縮壓140- 159mmHg或舒張壓90-99mmHg、高血壓第2期為收縮壓160-1 79mmHg或舒張壓100-109mmHg、高血壓第3期為收縮壓≧180 mmHg或舒張壓≧110mmHg。是依上情，原告於接種BNT疫苗 時之約4年半前，身體即有達高血壓第2期至第3期之情況 ，即使依112年以前之修正前高血壓標準140/90mmHg，原 告該時狀況亦符合當時高血壓之範圍，則此不因其實際上 未曾至醫療院所就此類疾病定期看診或領取降血壓等慢性 藥而改變事實上其身體已有高血壓之狀況，也無從據此而 認其身體即無高血壓，其後陽明醫院之醫師再依原告於上 述各期間所呈現之血壓情況，作成認定原告具有未服藥控 制之高血壓病史，要難認有何違反醫學領域之專業判斷。 此外，參以發表於歐洲心臟醫學評論之文獻（Hypertensi on and Stroke：Update on Treatment，本院卷1第263-2 67頁），指出：血壓是缺血性中風和顱內出血風險的重要 決定因素等語，以及我國中國醫藥大學附設醫院於網路所 發布之「動脈粥狀硬化與動脈粥狀栓塞症」文章（本院卷 1第307-310頁），也指出：根據美國心臟學會（American Heart Association）指出，抽菸、高血壓和血中高膽固 醇對於破壞血管壁、產生血栓的影響非常明確等語。從而 ，依前所述，原告本身既有未服藥控制之高血壓病史情形 ，故其當為包含缺血性中風或出血性中風在內之腦中風之 高危險群。 　　⑶再觀以陽明醫院急診病歷（原處分卷第50、55頁）及出院 病歷摘要（原處分卷第59頁）所示，可知原告係於110年1 0月18日接種BNT疫苗，於110年11月2日出現左側肢體無力 情形，翌日至陽明醫院急診就醫後返家，後因左側肢體無 力情形未改善，並出現口語不詳等情形，於110年11月5日 再至陽明醫院急診就醫並住院，經醫師診斷為右側橋腦中 風及無藥物控制之高血壓；其後，陽明醫院於110年11月1 9日所開立之診斷證明書（原處分卷第11頁），亦載明對 原告之診斷為：急性腦梗塞型中風等語。據此，並依前述 可悉，原告為包含缺血性中風或出血性中風在內之腦中風 之高危險族群，而其於前開就醫後所為之醫療診斷亦與此 等型態範圍內之腦中風定義相同，則原告本身既有未服藥 控制之高血壓病史情形，依醫學實證及醫學常理，其為包 含缺血性中風或出血性中風在內之腦中風之高危險族群， 而依其病理及病程，於醫學上當可確認其間之關聯性。 　　⑷復依被告提出下列醫學實證文獻，亦可佐證接種BNT疫苗並 未增加腦中風之風險，而與原告發生系爭症狀之間當無關 聯性： 　　　①就信賴區間與95％信賴區間之意義，依被告所陳簡要說明 可知：⓵相對風險（Relative Risk），是一種統計度量 ，用於比較接種疫苗後發生某種健康事件的風險與未接 種疫苗時的風險。相對風險為1表示風險沒有變化，大 於1表示風險增加，小於1表示風險減少。⓶因為各種研 究之測量值與實際值之間仍有存在誤差之可能性，故於 流行病學統計研究中，會以研究的測量值推算「信賴區 間（confidence interval，下稱「CI」）」，提供瞭 解研究結果近似於探討族群之「實際值」的程度為何。 而統計學上的信賴區間通常以「95％信賴區間」來呈現 ，此代表該區間有高達百分之九十五的機會涵蓋「實際 值」。⓷舉例而言，若有一項試驗結果說明：「根據研 究樣本的發現，我們有95％的信心可確定，『實際上』BNT 疫苗與族群發生缺血性中風的相對風險為0.95，並且值 不會高於0.85且不低於1.06」，即可稱其95％信賴區間 為0.85到1.06之間，亦即將近百分百確信研究測量的相 對風險與實際情形相同。⓸如以舉證責任之法律概念類 此，「95％信賴區間」相當於「證明度」之蓋然性達95％ ，亦即該研究結果，可讓研究者達到95％接近真實之確 信（本院卷1第212-213頁、本院卷2第55頁）。 　　　②依發表於美國醫師學會出版的「內科醫學年鑑」期刊（A nnals of Internal Medicine）之醫學實證文獻「75歲 以下成人接種COVID-19疫苗後心肌梗塞、中風和肺栓塞 的風險：法國研究」（Risk for Myocardial Infarcti on, Stroke, and Pulmonary Embolism Following COV ID-19 Vaccines in Adults Younger Than 75 Years i n France；見本院卷1第243-251頁）所示統計分析結果 ，第1劑BNT疫苗接種後第1週內與缺血性中風（Ischemi c stroke，下同）之相對發生率（Relative Incidence ，下同）為0.84（0.74-0.94）；第2週內與缺血性中風 之相對發生率為0.95（0.85-1.06）。而BNT疫苗接種後 第1週內與出血性中風（Hemorrhagic stroke，下同） 之相對發生率為0.97（0.80-1.19）；第2週內與出血性 中風之相對發生率為1.07（0.88-1.30），堪認第1劑BN T疫苗接種後第1週或第2週均跟缺血性中風與出血性中 風之發生，並無關聯性。 　　　③依發表於美國醫學會出版的「美國醫學會雜誌」（JAMA ： The Journal of the American Medical Associati on）之醫學實證文獻「監測COVID-19 mRNA疫苗接種後 的不良事件」（Surveillance for Adverse Events Af ter COVID-19 mRNAVaccination；見本院卷1第253-262 頁）所示統計分析結果，接種mRNA疫苗與缺血性中風之 發生率比值為0.97（0.87-1.08）、與出血性中風之發 生率比值為0.90（0.72-1.13），亦堪認mRNA疫苗（包 含BNT疫苗）施打後跟缺血性中風與出血性中風之發生 ，並無關聯性。 　　⑸至原告雖提出原證5至9、原證12至14之文獻，而欲佐其發 生系爭症狀與接種BNT疫苗之間具有關聯性云云。然查： ①原證5之文獻（本院卷1第145-149頁），依國際上用於評 估實證醫學研究的證據質量和可靠性之標準即牛津證據 等級表（Oxford Levels of Evidence；參本院卷1第43 1-432頁）予以檢視，顯然屬於短交流論文（short com munication），而不符合牛津證據等級表中任何一種證 據等級或建議等級之分類，且其結論係接種mRNA疫苗類 型之COVID-19疫苗後立即與15至30分鐘後之血壓會升高 ，但並未說明已達高血壓之情況，且亦顯示是類增加無 法排除係疼痛、壓力或其他情感觸發（原文：DISCUSSI ON……Pain, stress or other emotional triggers onc hanges in blood pressure could not be ruled out. ……），並無提及腦中風，故難認得執以判斷原告發生系 爭症狀與接種BNT疫苗之間具有關聯性。 　 ②又觀以原證6至9之文獻（本院卷1第151-181頁），均係 病例報告（Case Report）類型醫學文獻，顯然在醫學 研究意義上僅代表有發現單一個案，且因研究對象、研 究方法之限制，其結論並未經設置對照組加以比對分析 等嚴謹之研究方法，以及透過大規模人口統計分析加以 驗證，均難認係屬審議辦法第13條所稱之醫學實證，而 無從執之作為判斷原告發生系爭症狀與接種BNT疫苗之 間具有關聯性。 　　 ③再觀以被告所提對照同於原證12文獻（本院卷1第339-35 7頁）之乙證17-1、17-2文獻（本院卷1第477-487頁） ，依其文獻回顧所提及之研究，可知其均未設有對照組 ，故可認除無從確認接種COVID-19疫苗與發生心血管症 狀之相關性外，亦導致研究間之可比性較低；又其所提 及所有引用文獻均係發生於接種mRNA類型COVID-19疫苗 後診斷的心血管症狀（原文：A systematic review of original studies reporting confirmed cardiovasc ular manifestations post‐mRNA COVID‐19 vaccinati on was performed），所有提及之不良事件（Adverse event）均為「不確定症狀」與「不限制種類COVID-19 疫苗」間之因果關係，而非「特定症狀」與「mRNA類型 COVID-19疫苗」間之因果關係。據此，顯然亦無從執之 作為判斷原告發生系爭症狀與接種BNT疫苗之間具有關 聯性。　 　　　④復觀以被告所提對照同於原證13文獻（本院卷1第359-38 3頁）之乙證16-1、16-2文獻（本院卷1第461-475頁） ，依其文獻回顧所提內容「三篇研究（16, 17, 19）中 報告的樣本包括3名男性（每篇研究各有1名患者），年 齡分別為74歲、60歲和22歲（中位年齡為52歲）。」（ 原文：The sample reported in the three studies(1 6,17,19) comprised of three men(one patient in e ach study)with ages74,60,and 22 years (median ag e, 52 years).），可知此一文獻之參考文獻僅有3篇， 且每篇僅包含1個年齡不同之單一個案，堪認此一文獻 所引用者皆為病歷報告（Case Report）類型醫學文獻 ，顯然在醫學研究意義上有因研究對象、研究方法之限 制，且未經設置對照組加以比對分析等嚴謹之研究方法 ，以及透過大規模人口統計分析加以驗證，而難認係屬 審議辦法第13條所稱之醫學實證，故無從執之作為判斷 原告發生系爭症狀與接種BNT疫苗之間具有關聯性。　 　　　 　　　⑤繼觀以被告所提對照同於原證14文獻（本院卷1第385-41 1頁）之乙證15-1、15-2文獻（本院卷1第449-459頁） ，依其標題，已說明其觀察為血壓增加（Blood Pressu re Increase）與COVID-19疫苗之分析，顯然與原告本 身有未服藥控制之高血壓病史情形，難認完全相同；復 依其內容（本院卷1第459頁），已詳述其文獻之限制， 亦即「我們的系統性回顧與統合分析存在幾項限制。首 先，納入本分析的研究未使用對照組來揭示COVID-19疫 苗接種對血壓的真實影響，並且研究之間的可比性較低 （見表S2）。其次，如前所述，血壓測量的時間（從接 種後15分鐘至數天不等）顯著影響了疫苗接種後血壓升 高的比率。最後，儘管藥物警戒資料庫提供了最大規模 的受試者群體來探討此現象，但這些數據依賴於受試者 自行報告的血壓變化，這可能導致數據的主觀性，並影 響研究結果的科學性和可靠性。」等語，可知此一文獻 之限制在於所收錄的研究並未使用對照組，因此無法揭 示COVID-19疫苗接種對血壓的真實影響，導致研究間的 可比性較低，也因此，此一文獻無法確定COVID-19疫苗 接種對血壓的實際影響；又其血壓測量的時間範圍從接 種疫苗後的15分鐘到數天不等，也無法排除在接種COVI D-19疫苗與測量血壓之間，是否有其他干擾因素導致血 壓上升，而難以將血壓增加完全歸因於接種COVID-19疫 苗。從而，此一文獻難認係屬審議辦法第13條所稱之醫 學實證，故無從執之作為判斷原告發生系爭症狀與接種 BNT疫苗之間具有關聯性。　　　 　　⑹綜上，堪認原告執前揭主張要旨所認，要屬其個人歧異見 解，非醫學領域之專業判斷，且其所提前揭資料，均難認 得執以作為判斷其發生系爭症狀與接種BNT疫苗之間具有 關聯性，故皆無足採。 　3.綜合上述，審議小組第197次會議依原告病歷資料記載、臨 床表現、相關檢驗結果、受害事實與預防接種間之關聯性所 為之醫療專業判斷，作成原告接種BNT疫苗與其個案症狀結 果間關聯性為「無關」之判斷，並無顯然基於不完全之資訊 、錯誤之事實認定，或基於與事件無關之考量，亦無組織不 合法、未遵守法定程序、恣意、濫用權限、漏未斟酌、違反 平等原則及一般公認價值判斷標準等情事，則被告據之審定 結果作成否准原告申請之原處分，應屬合法有據，訴願決定 遞予維持，亦無不合，是原告執前揭主張要旨所認，尚無足 採，則其訴請如其聲明所示，為無理由，應予駁回。 ㈤本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，而無一一論述之必 要，併予說明。 六、結論：原處分合法，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告訴 請如其聲明所示，為無理由，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 審判長法 官 鍾啟煌 法 官 蔡鴻仁 法 官 林家賢 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　 7　　日 書記官 張正清

2025-03-26

TPBA-112-訴-1087-20250326-1

訴
臺北高等行政法院

全民健康保險

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第1372號 原 告 廖枝英 訴訟代理人 項慶文律師 被 告 衛生福利部中央健康保險署 代 表 人 石崇良 訴訟代理人 曾智群律師 上列當事人間全民健康保險事件，原告提起行政訴訟，本院裁定 如下： 主 文 本件移送於本院地方行政訴訟庭。 理 由 一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民 事訴訟法第28條第1項定有明文。次按，行政訴訟法第229條 第1項、第2項第3款規定：「(第1項)適用簡易訴訟程序之事 件，以地方行政法院為第一審管轄法院。(第2項)下列各款 行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程 序：……三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額 或價額在新臺幣五十萬元以下者。」第3條之1則規定：「本 法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所 稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。」第13 條第1項亦明定：「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地 之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所 在地之行政法院管轄。」　　　　　 二、原告於民國106年3月13日至被告臺北業務組辦理以第6類第2 目被保險人身分自106年2月3日起加保於臺北市信義區公所 及辦理通訊地址變更。原告每月保險費新臺幣(下同)749元 ，自106年9月起為每2個月繳納1次保險費試辦對象，被告於 奇數月下旬寄發前2個月繳款單予原告，其中107年1月至6月 及107年9月至108年4月保險費共計1萬486元，因原告遲未繳 納，經被告移送法務部行政執行署臺北分署(下稱臺北分署) 執行（被告移送法務部行政執行署之行為即原告所稱原處分 ），臺北分署於109年6月11日核發執行命令，在1萬873元( 含保險費1萬486元及執行必要費用﹝銀行解繳手續費250元＋ 郵寄處理費137元﹞)範圍內禁止原告對第三人之存款債權為 收取或為其他處分，第三人亦不得對原告為清償。嗣原告於 109年7月3日向被告繳清107年1月至6月、107年9月至108年6 月、109年1月至4月保險費1萬4980元及行政執行費用137元 ，臺北分署乃核發撤銷上開執行命令。原告有所不服，循序 提起行政訴訟，經改制前臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院 ）行政訴訟庭以訴願逾期為由，裁定駁回原告之訴。原告提 起抗告，經本院裁定廢棄發回更為裁判，改制前臺北地院行 政訴訟庭以111年度簡更一字第3號判決駁回原告之訴，原告 上訴後，亦經本院以112年度簡上字第20號裁定駁回上訴確 定。詎原告仍心有不甘，復提起本件行政訴訟。　　　 三、經查，本件原告訴之聲明為：「一、確認『被告衛生福利部 中央健保署於108年12月30日將原告廖枝英移送法務部行政 執行署臺北分署強制執行之行政處分』違法。二、被告應給 付原告新臺幣380,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日 起至清償日止，按年息5％計算之利息。(見本院卷第45頁)」 又觀之卷附臺北分署於109年6月11日核發之執行命令（見本 院卷第21頁），該執行命令僅在1萬873元範圍內禁止原告對 第三人之存款債權為收取或為其他處分，第三人亦不得對原 告為清償，可見原告訴之聲明第一項所指被告移送臺北分署 行政執行之行為，僅涉及1萬873元公法上金錢給付義務之行 政執行。至其聲明第二項，原告訴訟代理人已陳明：訴之聲 明第二項之請求權基礎是依照行政訴訟法第7條合併請求國 家賠償，本件原告遭行政執行去銀行貸款被拒絕，受有500 萬元之損害，屬於損害賠償範圍，但原告雖受有500萬元損 害，僅就慰撫金請求38萬元，其餘損害沒有要請求等語（見 本院卷第96至98頁），堪認本件係關於公法上財產關係之訴 訟，且其訴訟標的之金額未逾50萬元，依行政訴訟法第229 條第1項、第2項第3款規定，屬以地方行政法院(即高等行政 法院地方行政訴訟庭)為第一審管轄之簡易訴訟事件。原告 雖主張本件屬由本院管轄之通常訴訟事件，然此顯然對於法 律有所誤解，並不可採。此外，被告機關所在地為臺北市， 自應以本院地方行政訴訟庭為本件第一審管轄法院，爰依行 政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項規定，裁定如 主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 審判長法 官　楊得君 法 官　高維駿 法 官　彭康凡 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　 　　　 書記官 李虹儒

2025-03-26

TPBA-113-訴-1372-20250326-1

訴
臺北高等行政法院

衛星廣播電視法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第五庭 111年度訴字第1158號 114年2月19日辯論終結 原 告 東森電視事業股份有限公司 代 表 人 林文淵（董事長） 訴訟代理人 林奕辰 律師 陳俊瑋 律師 被 告 國家通訊傳播委員會 代 表 人 陳崇樹（代理主任委員） 訴訟代理人 李元德 律師 邱瀚生 郭雅琳 上列當事人間衛星廣播電視法事件，原告不服被告中華民國111 年7月27日通傳內容字第11148020990號函關於說明四之負擔及說 明五全部，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： ㈠原告起訴時，被告代表人原為陳耀祥，於訴訟進行中迭次變 更為翁柏宗、陳崇樹，茲據其等先後具狀聲明承受訴訟（本 院卷4第139-140、345-346頁），核無不合，應予准許。 ㈡按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被 告同意或行政法院認為適當者，不在此限。……有下列情形之 一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之請求 雖有變更，但其請求之基礎不變。」行政訴訟法第111條第1 項及第3項第2款分別定有明文。原告提起本件訴訟時，訴之 聲明原為：「1.原處分說明四之負擔㈠至㈤均撤銷。2.原處分 說明五均撤銷。」（本院卷1第21-23頁）；嗣於訴訟進行中 迭經變更，最終則變更追加聲明為：「先位聲明：原處分關 於說明四附加負擔內容㈠至㈤及說明五部分均撤銷。備位聲明 ：確認原處分關於說明四附加負擔內容㈠至㈤及說明五部分均 違法。」（本院卷4第174、389-390、443-444頁），經核其 請求之基礎不變，且無礙訴訟終結及被告防禦，本院認為尚 屬適當，應予准許。　　 二、事實概要： 　 緣原告為衛星廣播電視法（下稱衛廣法）第2條第1項第2款 之衛星廣播電視事業，係同條項第4款之衛星頻道節目供應 事業，其所經營之「東森財經新聞台」領有衛星廣播電視事 業執照，執照期間為民國107年4月17日起至113年4月16日止 。原告依衛廣法第17條規定，於110年6月15日以線上方式檢 送營運計畫執行情形申請評鑑，並數次以線上方式補正，復 於111年4月13日被告第1010次委員會議時到場陳述意見，嗣 於111年7月6日經被告第1022次委員會決議評鑑結果為「合 格」，原告應依負擔、總評意見確實辦理，其辦理情形列為 下次換照之重點審查項目。被告乃於111年7月27日以通傳內 容字第11148020990號函（下稱原處分）通知原告，原告不 服關於原處分說明四附加負擔內容㈠至㈤及說明五部分，乃提 起本件行政訴訟。又原告之上開執照有效期限至113年4月16 日，嗣於本件行政訴訟繫屬中，經被告於113年4月16日以通 傳內容字第11200481660號函（下稱113年許可換照函）核准 換照。 三、原告起訴主張及聲明： 　㈠主張要旨： 　1.就原告立場，仍無法確認原處分說明四、五所列負擔的規制 力已經確實消滅，被告可以之繼續向原告要求履行。 　2.原處分評鑑結果合格與所附加之負擔並無不可分之關係： 　 ⑴依衛廣法第17條第1項、衛星廣播電視事業及境外衛星廣播 電視事業評鑑審查辦法（下稱評鑑審查辦法）第9條規定 ，本件系爭評鑑，被告固對各該審查項目「評分」有判斷 餘地，惟分數如未有同條第2項規定「低於60分」情事者 ，則評鑑結果應僅有「合格」，行政機關無權以其他事由 更為其他判斷，此即無裁量權之行政處分。是以，原處分 性質應為羈束處分，如另設負擔，應受行政程序法第93條 第1項後段之限制。 　 ⑵退步言，縱認原處分為裁量處分，行政機關針對營運計畫 之執行情況為分數評定時，即已考量所有應考慮觀點，其 既依據評鑑審查辦法第9條規定審酌各項審查項目後，給 予60分以上之分數，則在決定評定結果時，已別無其他可 斟酌事項，僅得給予合格之評鑑結果，即「裁量縮減至零 」，亦屬「無裁量權」之情況，就此如另設負擔，仍應受 行政程序法第93條第1項後段之限制。又參照本院101年度 訴字第1589號、109年度訴字第690號等判決意旨，評鑑制 度之法令依據、規範意旨、要件、效果等，均與申設、換 照制度不同，評鑑制度設置之目的，係針對業者營運的整 體表現是否符合當初申設的目的進行評鑑，對於評鑑合格 之業者，實無允許恣意添加額外負擔、影響營運計畫穩定 之餘地，評鑑結果僅為合格或不合格，其法律效果均未如 同申設或換照處分有給予人民特別之利益，被告自不得稱 為採行不間斷之連續管制及監理，以評鑑為管制手段，而 遽認評鑑為裁量處分。 　 ⑶依衛星廣播電視事業境外衛星廣播電視事業及他類頻道節 目供應事業申設評鑑換照諮詢會議審議規則（下稱審議規 則）第2條、第6條第3款及第8條規定，縱認被告對於評分 有裁量權或判斷餘地，然此既已經由評鑑諮詢委員會提供 意見並經被告評分結果為合格，就已經耗盡，要無於評分 及格後，再額外增加負擔之權利。換言之，被告於評鑑結 果之判斷，已屬裁量收縮至零，實無容許被告以其「對於 衛星廣播電視業者是採行不間斷之連續管理及監理」為由 ，混淆「評鑑」、「申設」、「換照」等不同制度之規範 ，恣意於原處分增加負擔之餘地，本件既無前揭例外情形 ，被告違法於原處分說明四所附加之5項負擔，顯與原處 分並無不可分關係。至被告援引最高行政法院102年度判 字第75號、第332號等判決主張換照處分均為裁量處分， 顯與本件評鑑處分之訟爭標的不同，無從比附援引。 　3.原處分關於說明四所附加的負擔，存有諸多違反一般法律原 則之處，均應予撤銷： 　 ⑴原處分關於說明四附加負擔內容㈠（下稱說明四負擔㈠）， 已逾越內部新聞自由之範圍，侵害新聞媒體經營者之財產 權、營業自由、言論自由及新聞自由，違反法律保留原則 及法律明確性原則，增加原營運計畫所無之義務，違反管 轄權限。又被告未一體適用於其他頻道，也未能具體說明 給予差別待遇之理由，違反平等原則。　　　 　⑵原處分關於說明四附加負擔內容㈡（下稱說明四負擔㈡）， 增加原告所無之義務，有事實認定之違誤，違反不當聯結 禁止原則。又被告未一體適用於其他所有電視台，也未能 具體說明給予差別待遇之理由，違反平等原則。　 　⑶原處分關於說明四附加負擔內容㈢（下稱說明四負擔㈢）， 違反法律保留及法律明確性原則，增加原告所無之義務， 增加原營運計畫所無之義務，違背媒體自律先行原則，被 告對國內各頻道之評鑑合格處分並非均附加此一負擔之要 求，況原告受評鑑期間無自律委員會運作缺失致需改善情 事，被告也未能說明給予差別待遇之理由，違反平等原則 ，有害言論自由。　　　 　 ⑷原處分關於說明四附加負擔內容㈣（下稱說明四負擔㈣）， 違反法律保留原則及法律明確性原則。又被告對國內各頻 道之評鑑合格處分並非均附加此一負擔之要求，也未能說 明給予差別待遇之理由，違反平等原則。 　　⑸原處分關於說明四附加負擔內容㈤（下稱說明四負擔㈤）， 原告於106年營運計畫當中已訂定自律規範機制，除報請 被告備查，原告均有落實執行，於本件評鑑經被告審理後 認屬合格，該項執行情形業已於評分時列入考量，被告既 給予合格之評鑑結果，又無命限期改正之法律授權，自無 為確保行政處分法定要件之履行之情況，故此一負擔即有 違反行政程序法第93條第1項後段之要件，又要求對經營 者落實教育訓練，惟所謂經營者定義不明，應進行何種教 育訓練？所以也違反明確性原則，又未一體適用於其他頻 道，違反平等原則。　　 　4.原處分關於說明五前段「旨揭頻道相關補正資料及到會面談 承諾事項均視為營運計畫之一部分，應確實執行」部分，顯 然違反衛廣法第15條之規定： 　依衛廣法第15條、第17條第1項、評鑑審查辦法第2條第1項 、第9條第1項規定及被告於本院102年度訴更一字第63號案 件之答辯內容可知，無論係法律規定或被告自承之實務運作 ，均不得將評鑑時所提資料或說明視作營運計畫之變更，且 原告於評鑑時所提補正資料及到會說明，僅在說明當時情形 ，並無被告所指承諾之情事，被告稱系爭多項負擔與重點審 查項目係依據原告補正資料、到會說明而增列云云，顯與事 實不符。且本件係評鑑，而非申設、換照，被告為評鑑審查 時，僅得就原告之營運計畫執行情況為審查，故原告於本件 程序中提出之相關資料，僅係說明原告營運計畫之執行情形 ，而無變更營運計畫之法律效果。此外，遍查衛廣法全文， 衛星廣播電視事業除於申設、換照程序中，提報營運計畫經 被告審查核定外，僅有衛廣法第15條第1項，衛星廣播電視 事業得為變更營運計畫之申請，除此之外，別無變動營運計 畫之法律效果。被告於原處分說明五中，逕認定補正資料及 到會面談承諾事項發生營運計畫變更之法律效果，違反衛廣 法第15條第1項之規定。原處分係原告所屬「東森財經新聞 台」之評鑑合格處分，依衛廣法第17條第1項、評鑑審查辦 法第2條第1項、第9條第1項，被告應對原告107年「東森財 經新聞台」許可換照處分提出之之營運計畫執行情形為審查 ，孰料被告反屢對原告提出營運計畫所無之要求，更於原處 分中逕自認定變更原告營運計畫之內容，當係對衛廣法第17 條第1項有重大誤解。 　5.原處分關於說明五後段所列14項下次換照重點審查項目，屬 負擔之性質，且有諸多違法之處： 　 ⑴依被告組織法第9條第1項規定，被告之組織為合議制機關 ，機關決定之作成，如未經委員會決議，程序已有重大瑕 疵，該行政處分當屬違法。次依審議規則第6條第3款規定 ，關於評鑑事件之處分，其程序應由被告委員會做成決議 。觀諸被告第1022次委員會議紀錄就原告所屬東森財經新 聞台之記載，其決議並無說明五之內容，包括該內容所列 14項下次換照重點審查項目，故說明五之內容顯違上開規 定，具有重大明顯瑕疵。 　 ⑵被告應提出「初判評分表」、「複審評分表」、「本案總 評意見」等文書，以利辨明其逕自於原處分關於說明四、 五增加負擔之合法性。　　 　⑶說明五後段所列14項下次換照重點審查項目，均設定一定 作為義務之負擔，且不乏設有履行期限，已具有顯然規制 效果，此與不具法律拘束效力之行政指導性質迥異，若拒 絕辦理或配合，將受有不利之處置，其實質內容明顯係在 於課予原告作為、容忍或不作為之義務，故應屬負擔之附 款性質無疑。 　　⑷被告於另案之東森新聞台評鑑合格後，曾以111年6月23日 函請原告確實辦理該案原處分之5項負擔及15項重點審查 項目，並於該函說明5稱：「前開負擔及總評意見已有相 當項目期限屆至，請依原處分所定期限前妥為辦理，避免 貴公司未及時履行，致生其他法令疑義。」其後被告再以 111年10月18日函，引據行政程序法第93條附負擔之規定 ，並指明該案原處分重點審查項目11、12之期限將屆，再 於該函說明4稱：「前開總評意見將於111年底期限將屆， 請依原處分所定期限前妥為辦理，避免貴公司未及時履行 ，致生其他法令疑義。」顯然已生實質規制力於原告。不 惟另案之東森新聞台如此，於本件中，被告亦以111年10 月18日函：「五、前開負擔及總評意見已有相當項目期限 將屆，請依原處分所定期限前妥為辦理，避免貴公司未及 時履行，致生其他法令疑義。」命原告於期限內履行各審 查項目之作為義務。且於原告提出另案東森新聞台換發衛 星廣播電視事業執照之申請後，被告先後以函文要求原告 就先前函文所列15項重點審查項目提供執行情形。以上， 均可證說明五所謂重點審查項目已確實導致原告於評鑑後 、申請換照時受到實質規制，受有程序上之不利益，亦可 能受有結果上之不利益，絕非被告所稱之行政指導而已。 　 ⑸原告於112年10月16日以線上申請向被告申請換發東森財經 新聞台之衛星廣播電視事業執照，經被告受理後，旋即以 112年11月8日函文並檢附第1次應補正事項清單，要求原 告就受評鑑期間營運計畫執行情形之：「肆、其他事項➢ 前次評鑑（107.04.17-110.04.16）『合格』（111年7月27 日通傳內容字第11148020990號函），已提供負擔事項之 執行情形。惟未就該行政處分說明五所列14項評鑑後之改 善意見提供執行情形說明，請補正附表五之二。」為補正 說明，且此補正資料將遭被告視為營運計畫之一部分，顯 然侵害影響原告權益至鉅。 　 ⑹被告辦理評鑑僅係審查衛星廣播電視事業之營運計畫執行 情況，而無核定或變更營運計畫之權，已如前述，原告雖 於評鑑程序中補正資料，然僅在說明營運計畫之執行情形 ，並無申請變更營運計畫，被告擅將原告補正資料及到會 面談說明之內容視為營運計畫之一部分，透過此舉增設原 告於原營運計畫內所無之義務，不僅欠缺法律依據，且干 涉原告公司營運甚鉅，不符新聞媒體應以自律為原則之普 世價值，是說明五之內容，已屬逾越權限且違反法律保留 。 　 ⑺衛廣法第17條第1項之評鑑，係針對原營運計畫之執行情形 所為，若評鑑處分欲增加附款，無論其名稱為負擔或重點 審查項目，均須在原營運計畫之範圍內，主管機關不應以 附款增加原營運計畫所無之內容或義務，說明五所載14項 重點審查項目之要求，均非106年營運計畫所載內容，則 該評鑑處分自不得再以與負擔性質相同之重點審查項目增 加106年營運計畫所無之要求，否則即有違行政程序法第9 3條第1項後段之規定。 　6.原處分關於說明五所列各項事項之重點審查項目之規制內容 ，存有諸多違反一般法律原則之處： 　 ⑴原處分關於說明五事項㈠（下稱說明五事項㈠），僅涉工時 、休假與加班費如何認定之疑義，實與營運計畫之執行或 內部新聞自由完全無涉。又命原告提出非主管人員之平均 薪資，然其中非主管人員實有諸多與新聞編採無涉之人員 ，要與內部新聞自由之形成無涉，況關於勞動契約之基本 構成要件及其他勞動條件相關項目，非屬被告之職權，薪 資水平更屬公司營業秘密及員工個人隱私，此一事項要求 ，已逾越其法律權限，欠缺法律依據，違反不當聯結禁止 原則及平等原則。 　 ⑵原處分關於說明五事項㈡（下稱說明五事項㈡）記載之規制 ，惟被告所指多元原則之標準為何，未見具體說明，有違 明確性原則。又被告應就評鑑期間（即過往3年）之營運 情形而為，原告於評鑑時所提出之頻道規劃，係基於被告 要求下所為「在評鑑期間以外」之營運規劃，故有關該規 劃執行與否，非屬行政程序法第93條第1項行政處分法定 要件之履行事項。 　⑶原處分關於說明五事項㈢（下稱說明五事項㈢），要求原告 每週應製播台語、客語節目等族群語言節目至少半小時， 以落實國家語言發展法之精神。惟依國家語言發展法第13 條規定，僅政府捐助從事傳播之財團法人（如公共電視台 ）始有提供國家語言多元服務之義務。原告106年營運計 畫中未載明製播台語、客語節目，未來亦無此規劃，且被 告已給予評鑑合格，自不得附加負擔要求原告行無義務之 事，此亦非屬行政程序法第93條第1項行政處分法定要件 之履行事項。此一事項為法律所無之限制，影響原告營運 及新聞自由，有違法律保留原則，亦實際侵害原告之新聞 自由與營業自由，又被告對各頻道之評鑑或換照審查，並 未一體要求應製播台語、客語節目，且未說明給予差別待 遇之理由，顯然違反平等原則。 　⑷原處分關於說明五事項㈣（下稱說明五事項㈣），被告所稱 「政媒不分」所指為何，實屬抽象，未見具體說明，顯有 違明確性原則。且原告業於評鑑時說明製播新聞與節目均 切實遵守中華民國衛星廣播電視事業商業同業公會、東森 財經新聞台新聞性談話節目製播準則對新聞自律之要求， 及衛廣法與其他各項法令規定，落實事實查證與公平原則 ，經被告評鑑為合格，故此一事項已非屬行政程序法第93 條第1項行政處分法定要件之履行事項。又被告亦未一體 要求，也未說明給予差別待遇之理由，顯違反平等原則。 ⑸原處分關於說明五事項㈤（下稱說明五事項㈤），增加原告 額外之義務，逾越法律規定，違反比例原則、法律保留原 則、平等原則，亦有違自律之精神與原則。　 ⑹原處分關於說明五事項㈥（下稱說明五事項㈥），依衛廣法 第27條第2項規定，並未要求製播新聞時須於節目片尾加 註「本節目已注意事實查證及公平原則」等語，故此一事 項已限制原告之表現自由，有違法律保留原則，也增加原 告額外之義務，又未一體要求申請人於片尾加註本項目文 字，違反比例原則及平等原則。 ⑺原處分關於說明五事項㈦（下稱說明五事項㈦），已逾越法 律規定，被告就網路新聞也無管轄權限，此一事項擴張被 告管轄範圍，被告對各頻道之評鑑或換照審查，未一體要 求申請人之網路或新媒體內容應受被告監理管制，顯然違 反平等原則。 ⑻原處分關於說明五事項㈧（下稱說明五事項㈧），要求教育 訓練課程應對經營階層授課，係出於錯誤之事實認定。且 就經營階層範圍如何認定，亦無任何具體說明或明確定義 ，違反明確性原則，也欠缺合理之理由。又被告無指定原 告規劃特定教育訓練之權，此一事項屬增加法律所無之要 求，違反法律保留原則，也非屬行政程序法第93條第1項 行政處分法定要件之履行事項。又被告對各頻道之評鑑或 換照審查，並未一體要求申請人應規劃本項目之教育訓練 ，顯然違反平等原則。 ⑼原處分關於說明五事項㈨（下稱說明五事項㈨），逾越法律 權限，也違反比例原則。又被告對各頻道之評鑑或換照審 查，並未一體要求申請人應將參與政府標案資訊公布於官 網，故此一事項違反法律保留原則及平等原則。 ⑽原處分關於說明五事項㈩（下稱說明五事項㈩），被告就「 有所區隔」之標準未具體說明，且此非法律規定，原告實 無從知悉其要求之認定標準為何？是否合理？顯然有違明 確性原則。又被告未對經營多頻道之衛星廣播電視事業評 鑑或換照審查，一體要求其經營之多頻道均應有所區隔， 顯然違反平等原則。 ⑾原處分關於說明五事項（下稱說明五事項），原告已向 被告表明東森財經新聞台為「著重財經新聞」之「新聞頻 道」，且為與一般社會新聞、娛樂新聞等區隔，特將「財 經」二字表現於頻道名稱中，被告知之甚明。被告既無法 說明有何不能區隔之情形，猶稱：屬性應為「新聞頻道」 ，原告所提出之營運計畫及頻道對外名稱造成定位容易混 淆云云，顯見被告亦無明確判準，故此一事項有違明確性 原則。 ⑿原處分關於說明五事項（下稱說明五事項），被告將原 告於評鑑程序中說明新聞專題及深度報導製播執行情形轉 換為原告之營運計畫內容，並增加為原告之義務，要求原 告執行原營運計畫所無之內容，甚至作為原告下次換照之 重點審查項目，又高度介入原告內容規劃與新聞製播，已 屬「涉及言論或表意內容的管制措施」，侵害原告新聞自 由、營業自由，有違法律保留原則、行政行為內容明確性 原則，也非屬行政程序法第93條第1項行政處分法定要件 之履行事項。又被告未對各新聞頻道之評鑑或換照審查， 一體要求申請人應提升新聞專題及深度報導製播占比，顯 然違反平等原則。　　　 ⒀原處分關於說明五事項（下稱說明五事項），衛廣法第3 1條第2項已有規範且訂有罰則，實無特別於原處分再宣示 必要，被告表明將以此作為下次換照之重點審查項目，明 顯增設法規以外之其他法律效果，且對原告產生相當不利 之規制作用，有違法律保留原則，也違反比例原則。又被 告並非對全部頻道均有此一要求，亦有違平等原則。 ⒁原處分關於說明五事項（下稱說明五事項），增加法律 所無之限制，又所謂「日常營運」其定義及範圍未明，亦 難以遵循，且東森新聞台則屬另一獨立之頻道，該頻道如 何確保新聞自主，與本件無涉，被告未加區別而將東森財 經新聞台納入原處分之射程，違反法律法留原則、逾越權 限、違反衛廣法第12條規定及行政處分明確性原則。　 　㈡聲明： 　1.先位聲明：原處分關於說明四附加負擔內容㈠至㈤及說明五 部分均撤銷。 　2.備位聲明：確認原處分關於說明四附加負擔內容㈠至㈤及說明 五部分均違法。　　 四、被告答辯及聲明： 　㈠答辯要旨： 　1.被告已許可原告換照，原告請求撤銷原處分關於說明四附加 負擔內容㈠至㈤及說明五部分，欠缺權利保護必要： 　　說明四及說明五事項，依衛星廣播電視事業及境外衛星廣播 電視事業換照審查辦法（下稱換照審查辦法）第5條第2項規 定及附表四之二、五之二，為換照程序中之審酌事項。故被 告於檢視原告所提報資料後，在換照審查程序中，以112年1 2月29日函請原告派員到會陳述意見，其中詢答討論議題包 含說明四附款之執行情況。於113年1月19日之換照諮詢會議 第191次會議，初審諮詢委員即作成「建議許可換照」之諮 詢意見。嗣於113年3月6日，被告再函請原告派員到會陳述 意見，討論議題亦包含說明四附款及說明五之執行狀況，並 以113年3月19日函請原告補正說明。最終，被告於113年4月 3日第1113次委員會議作成決議，許可原告換照，並附加內 容同說明四㈠之附款。自上過程可知，被告並未強制原告執 行，而係藉由換照審查之討論，促請、建議原告精進落實。 又說明五本即為不具強制力之行政指導，更是不存在原告所 稱的持續規制力。況被告最終亦已作成許可換照處分，則前 次評鑑之原處分說明四附款及說明五行政指導之執行情形， 已經被告審酌完畢，原告仍主張撤銷，顯欠缺權利保護必要 。 　2.系爭評鑑結果為裁量處分，且本件亦無裁量收縮至零之情形 ，故被告依行政程序法第93條第1項本文規定，自得為附款 ： 　 ⑴被告對於衛星廣播電視業者之管制方式，係自衛廣法第2章 經營許可章始，於發給執照後進行期中評鑑，並於執照有 效期間屆滿前進行換照，且於各階段對於衛星廣播電視業 者皆有市場進入或退出市場之管制手段。是以，被告對於 衛星廣播電視業者是採行不間斷之連續管制及監理，故被 告對於各階段皆有評價及裁量之形成空間，此觀最高行政 法院102年度判字第75號判決即明。期中評鑑作為事前申 請許可及期末換照間之管制手段，且為被告連續管制及監 理之一環，被告所為期中評鑑之決定，自亦與許可及換照 處分相同，其性質同屬裁量處分。 　 ⑵依最高行政法院104年度判字第388號、102年度判字第332 號等判決可知，裁量與不確定法律概念並非截然二分，而 涉及法律要件層次者，亦有裁量空間，且由上開判決對於 換照說明可知，雖然換照只有駁回申請及許可申請兩種效 果，但因各項應審酌內容均屬有待裁量之事項，故不因被 告核准申請後，其法律效果僅有許可換照，即將許可換照 之性質認定為羈束處分。因期中評鑑作為事前申請許可及 期末換照間之管制手段，屬被告連續管制及監理之一環， 而由評鑑審查辦法第9條第1項及第12條第1項規定可知， 有關「執行情形」、「財務狀況」等要件，皆屬被告於辦 理評鑑時所應審酌評價之事項，基於期中評鑑所擬達成之 公益目的及被告所負公共任務，被告對於前開事項之審酌 自應有裁量及評價空間。是以，期中評鑑之結果雖僅有合 格與不合格兩種法律效果，但因被告於辦理期中評鑑時就 法定事項應為審酌而有裁量及評價空間，故期中評鑑之性 質自亦屬裁量處分，且不因其法律效果僅有合格或不合格 而在法律要件之裁量上發生裁量收縮至零之情形。 　 ⑶原告所提本院109年度訴字第690號判決，不否認評鑑制度 係針對「業者營運的整體表現是否符合當初申設之目的」 ，因此，評鑑制度實具有確保業者營運表現符合申設目的 之作用，足證被告主張期中評鑑係作為事前申請許可及期 末換照間之管制手段，期中評鑑處分之法律效果即係在確 認被告藉由申設處分所賦予人民之特別利益是否仍予維持 。由此，評鑑處分與許可處分或換照處分相同，皆涉及人 民之特別利益，其性質自屬裁量處分。另由審議規則之架 構而言，被告並不受諮詢會議之意見拘束，自無裁量收縮 至零之情形。況依審議規則第2條規定，審議規則對於申 設及換照皆有適用，而最高行政法院102年度判字第75號 、第332號等判決並未認定諮詢會議之建議將導致被告有 裁量收縮至零之情形。再者，依學者見解，行政處分外加 附款之目的有二，其一在補充或調整主行政處分的效力或 規範內涵，其二則作為獨立行政處分，與主行政處分交互 作用，如此增加行政處分的彈性與靈活度，避免全有全無 的零和決定。說明四即屬前述與主行政處分（即評鑑合格 ）交互作用之附款，並避免被告在享有裁量權之情形下， 僅得在合格與不合格間作成零和決定。如依原告主張，被 告之裁量權於作成評鑑合格之主行政處分時即已耗盡，除 主行政處分外已不得再作成任何附款，如此勢將架空附款 制度，故其主張顯不可採。 　3.說明四、五並未增加原告原營運計畫所無之負擔及義務，亦 未變更營運計畫之內容，並無違反衛廣法第17條第1項規定 ： 　 ⑴說明四係就原告於期中評鑑時所提資料及說明中，經審酌 認定原告就營運計畫之執行情形有若干瑕疵，但經評價尚 未達不合格之程度，爰以負擔之方式課予原告義務，此屬 衛廣法第17條第1項規定賦予被告之裁量與評價空間。 　 ⑵說明五並非變更營運計畫，而係被告依原告對於其營運計 畫之執行情形所為說明，認定原告之補正資料及到會面談 承諾事項是既有營運計畫之具體落實及延伸，仍屬既有營 運計畫之一部分，故於說明五記載「均視為營運計畫之一 部分」，效果僅係「列為下次換照之重點審查項目」，本 質上仍是對於原告所提營運計畫之執行情形進行審查，性 質應屬行政指導，並未課予原營運計畫所無之義務，亦未 變更營運計畫，被告不會將說明五所載事項用以作為是否 換照之負面評價事項。至被告111年10月18日函僅係重申 行政指導之內容，並無課予原告義務之意，未對原告直接 發生法律效果，與行政程序法第92條第1項所定行政處分 之要件不符。 　4.說明四各項負擔均無違法： 　 ⑴被告係為達成衛廣法第1條所定公益目的而特設之獨立機關 ，依最高行政法院105年度判字第313號判決意旨，本件涉 及被告以獨立機關之地位及權責所作成之決定，原則應採 低密度審查。 　 ⑵說明四負擔㈠部分： 　 編輯室公約作為保障內部新聞自由之制度，基於被告組織 法第1條所定任務，且因新聞從業人員相對於公司組織本 身處於弱勢地位，為使內部新聞自由得以落實，對於編輯 室公約之制定及內容，自得予以監理。故以此一負擔強化 並落實編輯室公約，並無違反法律保留原則。又原告依營 運計畫本負有制定編輯室公約之義務，被告要求原告於編 輯室公約增加此一負擔所述文字，僅係就原告依營運計畫 原已負擔之義務所為具體要求，並非增加原營運計畫所無 之義務。再者，新聞從業人員所給付之勞務本身，實際上 即為內部新聞自由之具體實現，因此，編輯室公約自與新 聞從業人員之勞動條件難以分離，被告負有被告組織法第 1條所定任務，所為此一負擔，無違反管轄權限之違法。 被告對於其他新聞台之評鑑，亦有增加此一負擔之相同負 擔，且被告所為評鑑結果及此一事項本係針對原告營運計 畫之執行情形，進行評價後所為之決定，與其他新聞台亦 無可比較性，自無違反平等原則可言。另勞動契約之內涵 並非僅有工作規則，勞僱雙方之協議均屬之，臺北市政府 勞動局亦肯認編輯室公約係為維持編輯自主及新聞自由所 締結之公約，僅係因編輯室公約非屬勞動基準法第70條所 定工作規則之範疇而無須申報核備，並未否認得作為勞動 條件。 　 ⑶說明四負擔㈡部分： 　 　原告依106年營運計畫本應聘雇專責編審，故其負有聘雇 專責編審之義務，此一負擔所稱7人，即係原告執行營運 計畫後之現狀。又此義務亦不僅因原告有聘雇專責編審即 得認已履行，仍須就其聘雇後情形加以檢視。被告經審查 原告營運計畫執行情形，有鑑於原告既有採、編、播之體 系缺失，以此一負擔要求原告應以現狀為基礎補強其缺失 ，僅係就原告依營運計畫原已負擔之義務所為具體要求， 並非增加原營運計畫所無之義務。又原告既有專職編審人 力之情形下，仍有2次違反廣電法令紀錄之缺失，故被告 經綜合審酌缺失發生之情形及後續所採取之前開措施，認 定原告至少須維持既有專職編審人力，確屬有據。再者， 限期原告於3個月內提送被告之時程，固非原告承諾事項 ，然被告就負擔內容本享有形成空間，且原告本已聘有專 責編審7人，故此一要求對原告並無困難，確屬有據，亦 與事實認定無涉，無事實認定之違法。另專責編審7人係 被告依原告就其營運計畫執行情形之說明而為記載，與其 他新聞頻道無可資比較性，自無違反平等原則。 　 ⑷說明四負擔㈢部分： 　　 原告依營運計畫負有訂定自律機制之義務及進行自律組織 之運作，而依衛廣法第22條規定，被告亦應就自律組織之 執行進行監理，自得就原告義務履行情形加以檢視。此一 負擔僅係要求原告於會議紀錄中詳述個別委員發言及討論 過程，並未更易其組織運作之規章及實態，並未介入干涉 或指定其運作情況，僅係就原告依營運計畫原已負擔之義 務所為具體要求，並非增加原營運計畫所無之義務。又被 告檢視原告所提自律委員會會議紀錄後所為決定，與其他 頻道無可資比較性，自無違反平等原則。再者，此一負擔 亦未要求需揭示個別委員之姓名，而係指要求須就個別委 員之發言加以記載，故在無須揭示個別委員姓名之情形下 ，原告主張將造成寒蟬效應，實屬無稽。況以107年11月8 日第4次新聞自律委員會之會議紀錄為例，原告實際上均 有記載新聞自律委員會個別委員之姓名，事實上亦屬可行 。此外，依衛星廣播電視事業及境外衛星廣播電視事業申 設審查辦法（下稱申設審查辦法）附表三營運計畫應載細 項及換照審查辦法附表三未來6年營運計畫應載細項、東 森財經新聞台新聞自律委員會組織章程第12條規定，及原 告於評鑑階段亦表明其就自律案件邀請不同背景專家學者 參與，是討論案件即係指自律案件，且有關合於背景之專 家學者參與，亦屬原告所提營運計畫之範圍內。 　 ⑸說明四負擔㈣部分： 　　 依申設審查辦法附表三營運計畫應載細項及換照審查辦法 附表三未來6年營運計畫應載細項，原告依衛廣法第22條 規定及營運計畫，本負有將觀眾申訴與處理答覆情形公開 之義務，期中評鑑作為被告連續管制及監理之一環，自得 將營運計畫內容納入考量，此一負擔係被告為進一步具體 化義務之內涵，以令原告得以遵循，並落實衛廣法第22條 之立法目的，並未違反法律保留原則。又原告之新聞自律 委員會設立，係為強化原告新聞頻道內控機制，並提升新 聞頻道之新聞與節目製播品質，即係為處理申訴事項，故 衛廣法第22條所定具體報告自包含民眾申訴事項，故此一 負擔並無增加原告法律所無之義務。 再者，此一負擔並 未要求原告於無視個人資訊保護法之情形下公布其受理公 眾申訴之處理情形及回覆報告，原告依營運計畫處理時本 應符合個資保護原則。又此一負擔係經被告檢視原告就其 營運計畫執行情形後所為決定，與其他頻道無可資比較性 ，並無違反平等原則。復依衛廣法第22條、第43條第1項 規定，被告每年3月及9月均會發函予包含原告在內之衛星 廣播電視業者，要求提報新聞自律機制之具體運作情形， 對於其他製播新聞頻道之衛星廣播電視業者，被告於評鑑 合格處分內亦列有與此一負擔相同之負擔，被告對衛星廣 播電視業者的要求均屬一致。此外，依衛廣法第22條規定 ，原告負有將其自律執行情形列為公開資訊之義務，其自 訂之東森財經新聞台新聞自律委員會組織章程第13條及第 14條亦有規定，故此一負擔係為確保衛廣法第22條規範目 的得以更進一步落實，核無違法。 　 ⑹說明四負擔㈤部分： 　　 鑑於原告曾於評鑑期間有2次違反廣電法令紀錄，故要求 原告應落實內部自律機制，此一負擔僅係就原告依營運計 畫原已負擔之義務所為具體要求，且亦避免在合格與不合 格間作成零和決定，無原告所稱重複評價、增加負擔之違 法。 　 ⑺說明四各項負擔於原處分作成前，原告均曾表示意見，又 附款本即是行政機關所為公法上意思表示，而被告業已明 示說明四之負擔確屬可分，堪認說明四負擔，與原處分之 主處分即評鑑合格乃可分，而具備獨立性。 　5.說明五並無未經決議之違法，且其性質為行政指導，並無變 更原告營運計畫之效力： 　 ⑴說明五之性質為行政指導，並非負擔，未發生法律上之效 力，自無原告所指稱之違法，亦無從將之撤銷。所載事項 實均記載於備忘錄內，即為第1022次委員會議紀錄之陸、 第二案、決議一、所指「總評意見」，故說明五確經被告 委員會決議通過，並由被告主委於會議上確認委員意見並 宣讀文字。而由該次會議錄音可知，被告主委宣讀「該公 司應依負擔，總評意見確實辦理，其辦理情形列入下次換 照重點審查項目」等語後，即分別依序陳述說明四、五之 文字，足證該次會議所載「總評意見」即係備忘錄之內容 ，原告主張說明五未經委員會議討論云云，核與事實不符 。而後說明五即經被告第1022次委員會議紀錄列為下次換 照之重點審查項目，故說明五並無原告所稱未經決議之違 法，原告主張有重大明顯瑕疵，顯屬誤解，自不足採。 　⑵說明五係原告於評鑑程序中對於其營運計畫之執行情形所 為說明及承諾事項，而承諾事項則係被告就原告營運計畫 執行不足之處提出改善之可能性，經原告承諾落實，而以 此認定原告之補正資料及到會面談承諾事項是既有營運計 畫之具體落實及延伸，仍屬既有營運計畫之一部分，並未 變更原告營運計畫，被告於原告下次換照時自得加以審查 ，不因說明五記載與否而有差異，並無額外課予原告義務 ，自難認說明五之性質為負擔，亦無原告所稱逾越權限、 違反法律保留原則及增加原營運計畫所無義務之違法。 　 ⑶說明五之性質僅係行政指導，雖有部分設有期限及部分說 明文字包含「應」等用語，然效果僅係「列為下次換照之 重點審查項目」，被告不會因此記載作為是否換照之負面 評價事項。即令原告未履行，亦不因此使被告得依行政程 序法第123條規定廢止原處分。至被告111年10月18日函僅 係重申行政指導之內容，並無課予原告義務之意。說明五 既無變更營運計畫之效力，自無原告主張以之取代變更營 運計畫法定程序之情事。　 　6.原告並無因說明五而受有實質之不利益： 　 被告於原處分作成後，僅以111年10月18日函提醒原告注意 說明五，原告並以111年10月14日函回復，此後被告即未曾 就本件所涉說明五再發函予原告，無原告所稱多次發函詢問 原告之情形。又原告所屬東森新聞台於評鑑時，其評鑑合格 處分亦有記載與本件說明五相類之文字，而該台於換照時並 未因該函說明五之文字而有不利影響，且已許可換照，足證 說明五對於原告確未產生實質不利益。　 　7.說明五所列行政指導，依序答辯如下： 　 ⑴說明五事項㈠： 　　 被告未如原告主張，要求原告制定基本勞動條件事項。被 告辦理期中評鑑係為了解原告第1年至第3年之營運計畫執 行狀況，自得審查被告之營運計畫。因原告於評鑑期間有 3次違反勞動法令之情形，已涉及原告營運計畫之執行及 經營問題，被告為了解原告具體情形，請原告提出新聞及 其他新聞性人員非主管人員平均薪資，係因新聞從業人員 所給付之勞務本身（如製播新聞），實際上即為內部新聞 自由之具體實現，為避免原告以不當變更勞動條件之方式 （如薪資遲延給付，任意變更津貼計算方式等），透過影 響新聞工作者勞動權益，進而影響內部新聞自由之形成， 爰要求原告提出非主管之平均薪資供被告審查，且被告係 請原告提出平均薪資，並非個別薪資，亦與原告之營業秘 密無涉，並無違反法律保留原則及不當聯結禁止原則。 　 ⑵說明五事項㈡： 　　 原告於評鑑時已提出其秉持多元原則所為頻道規劃，而此 一事項即係據其所提頻道規劃，促請其仍應如同往常秉持 多元原則進行頻道規劃，故其對於多元原則之內涵應可理 解及預見，並無違反明確性原則。 　 ⑶說明五事項㈢： 　　 依國家語言發展法施行細則第2條第5款規定，通訊傳播主 管機關，執掌國家語言相關之廣播、電視、通訊傳播之監 督事項。另參行政院111年核定之國家語言發展報告所示 ，臺灣台語及臺灣客語等部分語言，已屬面臨傳承危機之 國家語言。原告於評鑑時，雖已提出其秉持多元原則所為 頻道規劃，內容並提及預計提升製播多元節目之比例，然 其亦自承其營運計畫中並無製播台語、客語等節目，則其 營運計畫與其頻道規劃之意旨難謂相符，然經評價後，因 尚未達不合格之程度，是被告為落實國家語言發展法之精 神，透過此一事項以行政指導方式，促請原告注意國家語 言發展法之精神，每週製播推廣台語、客語等節目半小時 ，自屬有據，未違反法律保留原則，亦未干預原告製播節 目之自由，自無侵害原告之新聞自由及營業自由。 　 ⑷說明五事項㈣： 　　 原告於評鑑時已提出其為落實事實查證、公平原則及編業 分離所採取之措施，而此一事項即係據其所提前述措施， 促請其儘速就前述措施如何落實，提出相關執行措施，故 其對於前述執行措施之內涵應可理解及預見，並無違反明 確性原則。 　 ⑸說明五事項㈤： 　　 原告於評鑑時已提出其就涉己事件已於「東森財經新聞台 談話節目製播準則」、「東森財經新聞自律規範」及「東 森電視新聞部編輯室公約」明訂涉己新聞處理原則，此一 事項即係據原告所提前述涉己新聞處理原則，促請其就所 訂定涉己新聞處理原則及衛星公會新聞自律執行綱要之精 神確實執行，並因節目主持人常為報導涉己事務時之實際 報導者，故請原告注意將節目主持人一併納入涉己新聞處 理原則中，以確保原告就涉己事務所負之義務得以真正落 實，此本即為被告基於被告組織法第1條所定任務，於期 中評鑑時所得審酌事項，未違反法律保留原則及比例原則 。況依東森電視新聞部編輯室公約第13條規定，主持人之 相關評論應堅守中立，客觀，不得因事務涉己而失去不偏 不倚之立場，故此一事項僅是促使原告將涉己新聞之自律 規範依既有編輯室公約內容再予強化，並無增加原告額外 之義務。 　 ⑹說明五事項㈥： 　　 依衛廣法第27條第2項規定，製播新聞節目應注意事實查 證及公平原則，原告於評鑑時已提出其為落實事實查證及 公平原則所採取之措施，包含「東森財經新聞台談話節目 製播準則」，此一事項即係據原告所提前述措施，促請其 將已依法採取之措施於片尾加註提醒觀眾，並未額外增加 原告義務，也未違反法律保留原則。 　 ⑺說明五事項㈦： 　　 網路新聞固非既有衛廣法規範事項，然因原告所製播之部 分節目亦有上架於網路平台，為避免原告因不同播送方式 而怠於落實製播新聞之注意義務，被告基於被告組織法第 1條所定任務，於期中評鑑時以行政指導方式，促請原告 自行制定網路新聞自律原則，故此一事項並未違反法律保 留原則及逾越管轄權限。 　 ⑻說明五事項㈧： 　　 原告於評鑑時已提出其就事實查證與公平原則有辦理教育 訓練，並預計開設「新聞事實查證與公平原則」之課程 ，而此一事項即係據原告所提前述規劃，促請其將經營階 層一併納入，儘可能使其內部皆有落實新聞事實查證與公 平原則之意識，以實現教育訓練課程所擬達成之目的，亦 係被告基於法定任務所為之指導，故無事實認定之錯誤， 亦無欠缺合理理由之違法，更無違反法律保留原則。 　 ⑼說明五事項㈨： 　　 依原告於評鑑所提資料，其確有承接政府部門之採購案件 ，對於閱聽大眾而言，恐難以辨認節目內容有無涉及政府 採購案，而新聞媒體作為第四權，實具有監督政府之功能 ，然在承接政府部門採購案件之情形下，新聞媒體與政府 部門間之分際將難以辨認，因此被告依原告所提營運計畫 之執行情形進行審查後，認定為彰顯原告第四權之功能， 請其公告所參與之政府標案，自屬有據。 　 ⑽說明五事項㈩： 　　 原告於評鑑時已就東森財經新聞台定位加以說明，而此一 事項即係據原告之說明，促請其切實遵守營運計畫，並持 續維持頻道區隔，故原告對於前述頻道區隔之內涵應可理 解及預見，並無違反明確性原則。 　 ⑾說明五事項： 　　 原告於評鑑時已就東森財經新聞台定位加以說明，而此一 事項即係據原告之說明，促請其切實遵守營運計畫，並請 其切實釐清其定位，故並未增加其義務，故原告對於釐清 定位之內涵應可理解及預見，並無違反明確性原則。 　 ⑿說明五事項： 　　 依原告於評鑑所提資料及說明，原告深度報導之比例已達 46％，且其亦已承諾提升新聞專題及深度報導之比例至51％ ，而其承諾事項為其現行營運計畫執行之說明，故此一事 項即係就其所為說明及承諾，促請其基於現狀落實其承諾 ，並未侵害其新聞自由，其對於如何提升新聞專題及深度 報導之比例應可理解及預見，也無違反明確性原則。 　 ⒀說明五事項： 　　 此一事項僅係提醒原告注意、遵守法規，被告於其下次換 照時得加以審查，不因記載與否而有差異，並無額外課予 原告義務，亦未增加原告負擔，故未違反法律保留原則及 平等原則。 　⒁說明五事項： 　　 依原告於評鑑所提資料及說明，原告除新聞部門以外人員 及股東均未參與編、採、審之所有作業流程，且股東亦未 參與日常營運、東森電視新聞部編輯室公約第二章亦有相 關規定，故此一事項僅係提醒原告維持現狀，以落實「東 森電視新聞部編輯室公約」所擬達成之內部新聞自由，並 未增加法律所無之義務，且係依原告既有運作實態所為指 導，對原告而言，應無不可理解及預見之情形，故未無違 反法律保留原則及明確性原則。 　 ⒂說明五所列14項事項，均是對於原告所提營運計畫之執行 情形進行審查後之決定，與其他頻道無可資比較性，故均 無違反平等原則。　 　㈡聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： ㈠前提事實： 　　如前揭事實概要欄所載之事實，有東森財經新聞台之衛星廣 播電視事業執照（本院卷1第131頁）、被告第1010次委員會 議紀錄（原處分卷1第252-254頁）、被告第1022次委員會議 紀錄（原處分卷1第360-362頁）、原處分（本院卷1第127-1 30頁）、113年許可換照函（本院卷3第331-333頁）附卷可 稽，堪可認定。 　㈡應適用之法令及法理： 　1.人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或 法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，得向行 政法院提起撤銷訴訟，行政訴訟法第4條第1項固有明文。惟 「提起行政爭訟，須其爭訟有權利保護必要，即具有爭訟之 利益為前提，倘對於當事人被侵害之權利或法律上利益，縱 經審議或審判之結果，亦無從補救，或無法回復其法律上之 地位或其他利益者，即無進行爭訟而為實質審查之實益。」 業經司法院釋字第546號解釋在案。是提起任何訴訟，請求 法院裁判，應以有權利保護必要為前提，原告起訴無值得權 利保護之利益存在時，係欠缺權利保護必要，在法律上即無 理由，應予駁回。 　2.衛廣法： 　　⑴第6條第1項規定：「衛星廣播電視事業之經營，應填具申 請書及營運計畫，向主管機關提出申請，經審查許可，發 給衛星廣播電視事業執照，始得營運。」 　　⑵第7條第1項規定：「申請經營直播衛星廣播電視服務事業 ，其營運計畫應載明下列事項：一、使用衛星之名稱、國 籍、頻率、轉頻器、頻道數目及其信號涵蓋範圍。二、開 播時程。三、財務結構及人事組織。四、頻道或節目規畫 。五、內部控管機制。六、經營方式及技術發展計畫。七 、收費基準及計算方式。八、其他經主管機關指定之事項 。」 　　⑶第11條第1項規定：「衛星廣播電視事業及境外衛星廣播電 視事業分公司之執照有效期間為6年。」 　　⑷第17條規定：「（第1項）主管機關應就衛星廣播電視事業 及境外衛星廣播電視事業之分公司或代理商所提出之營運 計畫執行報告，於該事業取得執照屆滿3年時，辦理評鑑 。（第2項）前項評鑑結果不合格者，主管機關應令其限 期改正；其無法改正者，主管機關應廢止其衛星廣播電視 事業及境外衛星廣播電視事業之分公司或代理商許可，並 註銷其執照。（第3項）前2項之評鑑程序、審查項目、評 分基準及其他應遵行事項之辦法，由主管機關定之。」又 本條105年1月6日修正之立法理由略以：「……為免影響衛 星廣播電視事業正常營運並簡化行政程序，爰修正為每3 年評鑑1次。另因執照期間為6年，當執照期間將屆時，應 向主管機關申請換照，於換照當年度，是否仍應辦理評鑑 並無具體規定，且按現行實務運作，衛星廣播電視事業執 照屆期換照之審查，主管機關已就其過去6年營運情形進 行審視，與評鑑該事業前3年營運情形之程序相同，並無 重複審查之必要，爰將原條文第6條第4項及第5項酌作修 正，移列為第1項及第2項。」 　　⑸第18條第1、2項規定：「（第1項）衛星廣播電視事業及境 外衛星廣播電視事業之分公司或代理商於執照期間屆滿前 6個月，應填具申請書及換照之營運計畫向主管機關申請 換照。（第2項）主管機關受理前項換照之申請，除審查 其申請書及換照之營運計畫外，並應審酌下列事項：一、 營運執行報告、評鑑結果及評鑑後之改正情形。二、違反 本法之紀錄。三、播送之節目及廣告侵害他人權利之紀錄 。四、對於訂戶紛爭之處理。五、財務狀況。六、其他足 以影響營運之事項。」 　3.依衛廣法第17條第3項授權訂定之評鑑審查辦法： 　　⑴第2條第1項規定：「衛星廣播電視事業及境外衛星廣播電 視事業之分公司或代理商，應於該事業取得執照屆滿3年 起2個月內向主管機關提出第1年至第3年之營運計畫執行 報告，及申設或換照時所附應改善事項、行政處分附款、 承諾事項或行政指導之執行情形。」 　　⑵第8條規定：「（第1項）直播衛星事業及境外直播衛星事 業之評鑑，應依下列審查項目審查：一、市場定位與頻道 規畫之執行情形。二、內部控管機制與自律組織運作之執 行情形。三、財務結構與收費標準。四、公司組織與人員 訓練之執行情形。五、客服部門編制與意見處理之執行情 形。（第2項）前項第2款經評分低於60分者，其評鑑為不 合格，應令其限期改正；前項第1款及第3款至第5款均經 評分低於60分者，亦同。」 4.依前開規定可知，申請衛星廣播電視事業之經營，應填具申 請書及營運計畫，向主管機關提出申請，經審核許可，發給 衛星廣播電視事業執照，始得營運。執照有效期限為6年， 衛星廣播電視事業經營者應於執照有效期間，即經營者取得 執照屆滿3年起2個月內，向主管機關提出營運計畫執行報告 ，及申設或前次換照等相關事項之執行情形，由諮詢委員會 審查，提出審查結果之建議，由委員會議複審決議評鑑結果 ，若已達營運計畫則合格；反之，若有評鑑審查辦法第11條 至第13條情形，未達營運計畫，則不合格。又不合格而得改 正者，限期改正，提送改正計畫予諮詢委員會審查；不合格 而無法改正者，主管機關應廢止其衛星廣播電視事業及境外 衛星廣播電視事業之分公司或代理商許可，並註銷其執照。 且執照期限屆滿前6個月，衛星廣播電視事業應向主管機關 申請換照，其填具之申請書或營運計畫資料不全得補正者， 主管機關應通知限期補正；逾期不補正或補正不全者，駁回 其申請。而評鑑結果與營運執行報告、評鑑後之改正情形均 為換照審查事項。 ㈢經查，原告前申請衛星廣播電視事業頻道名稱為「東森財經 新聞台」之經營，經審核許可，發給衛星廣播電視事業執照 ，執照期間為107年4月17日起至113年4月16日止（衛星廣播 電視事業執照，見本院卷1第131頁），原告於取得上開執照 屆滿3年後，於110年6月15日申請評鑑，其間歷經補正及陳 述意見，後於111年7月6日經被告第1022次委員會決議評鑑 營運計畫執行情形，評鑑結果為合格（被告第1022次委員會 議紀錄，見原處分卷1第360-362頁），被告以原處分（見本 院卷1第127-130頁）通知原告評鑑結果「合格」，並為附款 如處分內容說明四負擔㈠至㈤，及於處分內容說明五事項㈠至 記載原告應確實辦理之事項。嗣原告申請換照，經被告依上 開規定，審查評鑑結果、營運執行報告及評鑑後之改正情形 ，於113年4月16日核准換照（見113年許可換照函，本院卷3 第331-333頁）。觀諸原處分說明四記載「貴公司旨揭頻道 本次受評鑑期間為107年4月17日起至110年4月16日，營運計 畫執行情形之評鑑結果為『合格』，並依行政程序法第93條第 2項規定附加負擔，如未履行負擔，本會得依同法第123條規 定廢止原處分，附加負擔內容如下：……」據此，原告未履行 說明四負擔㈠至㈤所示負擔之效果為被告得依同法第123條規 定廢止原處分。若被告廢止原處分，因衛廣法第18條規定， 原告之營運執行報告、評鑑結果及評鑑後之改正情形為申請 換照時之審酌事項，則被告得以其審酌原處分（即評鑑結果 合格）被廢止，而不通過原告申請換照，故廢止原處分對原 告所生之法律上之不利益為不予換照。 　㈣原告先位聲明訴請撤銷原處分關於說明四附加負擔內容㈠至㈤ 及說明五部分，欠缺權利保護必要： 　1.依衛廣法第18條第2項規定：「主管機關受理前項換照之申 請，除審查其申請書及換照之營運計畫外，並應審酌下列事 項：一、營運執行報告、評鑑結果及評鑑後之改正情形。二 、違反本法之紀錄。三、播送之節目及廣告侵害他人權利之 紀錄。四、對於訂戶紛爭之處理。五、財務狀況。六、其他 足以影響營運之事項。」足見評鑑結果及評鑑後改正情形僅 屬換照之應審查事項之一，並非評鑑後改正事項（附加負擔 ）及評鑑後改正情形不佳，即當然遭到不予換照之處分。茲 被告迄未廢止原處分，且於原告申請換照時審酌營運執行報 告、評鑑結果及評鑑後之改正情形等，依照換照審查辦法規 定，已於113年4月16日核准換照（本院卷3第331-333頁）， 原告已不可能因被廢止原處分致遭受不予換照之不利益處分 ，依上開說明，原告先位聲明訴請撤銷原處分關於說明四附 加負擔內容㈠至㈤及說明五部分，已無值得權利保護之利益存 在，顯然欠缺權利保護必要。 　2.又依換照審查辦法第3條第1項規定：「直播衛星廣播電視服 務事業（以下簡稱直播衛星事業）申請換照者，應填妥申請 書（附表一之一）、執照期間第4年至執照屆滿6個月前營運 計畫執行報告及未來6年營運計畫，並應於營運計畫執行報 告及營運計畫分別載明下列事項：一、執照期間第4年至執 照屆滿6個月前營運計畫執行報告：（一）市場定位與頻道 規畫之執行情形。（二）內部控管機制與自律組織運作之執 行情形。（三）財務結構與收費標準。（四）公司組織與人 員訓練之執行情形。（五）客服部門編制與意見處理之執行 情形。二、未來6年營運計畫：（一）使用衛星之名稱、國 籍、頻率、轉頻器、頻道數目及其信號涵蓋範圍。（二）財 務結構及人事組織。（三）頻道或節目規畫。（四）內部控 管機制。（五）經營方式及技術發展計畫。（六）收費基準 及計算方式。（七）其他經主管機關指定之事項。」第10條 第1項規定上開第3條「一、執照期間第4年至執照屆滿6個月 前營運計畫執行報告」（一）至（五）審查項目之評分占40 分；「二、未來6年營運計畫，60分：（一）市場定位與頻 道規畫。（二）內部控管機制。（三）財務規畫與收費基準 。（四）公司組織與人員訓練。（五）客服部門編制與意見 處理。」第10條第2項規定：「前項評分合計低於60分者為 不合格，應不予許可。」可知，換照審查範圍為「執照期間 第4年至執照屆滿6個月前營運計畫執行報告」及「未來6年 營運計畫」，各項目係分散於營運計畫執行報告中（本院卷 4第105-111頁）；原告原執照有效期限為107年4月17日起至 113年4月16日止，則原告本次換照審查之標的為110年4月17 日起至112年10月16日之營運計畫執行報告（占比40％），以 及未來6年營運計畫（占比60％），附加負擔關乎營運計畫執 行，且發生在111年7月27日原處分通知原告評鑑結果為合格 之後，其執行核屬換照審查範圍；參以衛廣法第17條於105 年1月6日修正之立法理由謂：「……為免影響衛星廣播電視事 業正常營運並簡化行政程序，爰修正為每3年評鑑1次。另因 執照期間為6年，當執照期間將屆時，應向主管機關申請換 照，於換照當年度，是否仍應辦理評鑑並無具體規定，且按 現行實務運作，衛星廣播電視事業執照屆期換照之審查，主 管機關已就其過去6年營運情形進行審視，與評鑑該事業前3 年營運情形之程序相同，並無重複審查之必要，……」即衛星 廣播電視事業執照屆期換照之審查，主管機關已就其過去6 年營運情形進行審視，與評鑑該事業前3年營運情形之程序 相同，故換照當年度未再辦理評鑑，重複審查之必要。準此 ，可知換照之審查，主管機關已就經營者過去6年營運情形 進行審視。從而，即便原處分評鑑合格被廢止，也不影響換 照審查程序；又即令原處分關於說明四附加負擔內容㈠至㈤都 被撤銷，被告在換照審查時，仍得審查，因該等事項本來就 是換照審查事項中，營運計畫執行報告裡面的細項內容，被 告經審查，作成准予換照的處分，故原告先位聲明訴請撤銷 原處分關於說明四附加負擔內容㈠至㈤，即無值得權利保護之 利益存在，而無權利保護必要。 　3.原處分內容之說明五記載「旨揭頻道相關補正資料及到會面 談承諾事項均視為營運計畫之一部分，應確實執行；另有下 列事項應確實辦理，其執行情形列為下次換照之重點審查項 目：……」及所列事項㈠至。經核該說明五已表明所列各項為 「下次換照之重點審查項目」，且所列事項㈠至之各該事項 亦為換照審查辦法中，營運計畫執行報告所應記載之事項， 即屬原告未來於編纂營運計畫執行報告時的重點。據此，縱 使原處分不於說明五列出事項㈠至之下次換照重點審查項目 ，原告所經營之東森財經新聞台於申請換照時，被告仍然會 依換照審查辦法之規定審查該等事項。況說明五之記載並非 謂原告未履行該等審查項目，被告會廢止原處分評鑑合格。 換言之，縱原告未履行說明五，被告不會以此為由，廢止原 處分評鑑合格之結果。且被告就申請換照，經審查營運計畫 執行報告裡面的細項內容，已經作成准予換照的處分，業如 前述，則原告先位聲明訴請撤銷原處分關於說明五部分，即 無值得權利保護之利益存在，而無權利保護必要。 　4.再按行政程序法第8條規定：「按行政行為，應以誠實信用 之方法為之，並應保護人民正當合理之信賴」而由此誠實信 用原則以類型化方式所導出之禁反言原則，於本件中對於被 告而言，應可理解為行政機關先前曾為某種陳述或承諾行為 ，不得事後予以反悔並與先前之陳述相反之行為。據此，被 告於本院審理中已陳述：原處分所列事項都是換照時應審酌 的事項，在換照時都已經審酌過原告對於原處分的履行狀態 ，以及對於行政指導的履行情形，且換照已經通過，換照處 分所列內容是要繼續追蹤原告要做的負擔及其他的行政指導 ，將來要看的是對於換照處分的內容，在3年後評鑑時有沒 有按照換照處分的內容履行，所以不會回過頭來看已經結束 的評鑑程序的執行狀況，而以任何強制執行的方式去執行原 處分的內容等語明確（本院卷4第446-447頁），是被告基於 誠實信用原則及禁反言原則，不得再對過去評鑑程序即原處 分關於說明四附加負擔內容㈠至㈤及說明五部分加以審酌，更 不至於強制執行，或廢止原處分。 　5.綜上所述，原告先位聲明訴請撤銷原處分關於說明四附加負 擔內容㈠至㈤及說明五部分，欠缺權利保護必要之要件，其此 部分之訴與法未合，應予駁回。 ㈤原告備位聲明訴請確認原處分關於說明四附加負擔內容㈠至㈤ 及說明五部分均違法，亦無訴之利益： 　　按提起任何訴訟，請求法院裁判，均應以有權利保護必要為 前提，具備權利保護必要者，其起訴始有值得權利保護之利 益存在，即所謂之訴之利益，若依所訴之事實，係欠缺權利 保護必要者，即屬無訴之利益，在法律上為無理由，行政法 院得以判決駁回之（最高行政法院100年度判字第1512號判 決參照）。準此，於本件中，依原告所訴之事實，既欠缺權 利保護必要之要件，業如前述，是原告就此備位聲明訴請確 認原處分關於說明四附加負擔內容㈠至㈤及說明五部分均違法 之訴，即屬無訴之利益，在法律上為無理由，亦應予駁回。 六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，而無一一論述之必 要，併予說明。 七、結論：原告訴請如其先、備位聲明所示，均無理由，應予駁 回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 審判長法 官 鍾啟煌 法 官 蔡鴻仁 法 官 林家賢 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　 7　　日 書記官 張正清

2025-03-26

TPBA-111-訴-1158-20250326-2

聲
臺北高等行政法院

交付法庭錄音光碟

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第二庭 114年度聲字第11號 114年度聲字第12號 聲 請 人 呂林麗雲 呂清泉 郭呂淑卿 上列聲請人因下水道法事件(本院112年度訴字第75號、112年度 訴字第1083號)，聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下： 　　主 文 聲請駁回。 聲請訴訟費用由聲請人負擔。 　　理 由 一、按行政法院組織法第47條規定：「本法未規定者，準用法院 組織法及其他有關人事法律之規定。」又法院組織法第90條 之1第1項規定：「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主 張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後六個 月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。…… 」第90條之3規定：「前三條所定法庭之錄音、錄影及其利 用保存等相關事項之辦法，由司法院定之。」司法院依前揭 條文規定之授權，訂有法庭錄音錄影及其利用保存辦法(下 稱法庭錄音辦法)，該辦法第8條第1項、第2項規定：「(第1 項)當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法 律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由， 由法院為許可與否之裁定。(第2項)法院受理前項聲請，如 認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維 護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許 可。」參諸法院組織法第90條之1之立法理由：「……二、法 庭錄音或錄影內容為訴訟資料之一部分，為提升司法品質， 增進司法效能，並參考行政程序法第四十六條第一項但書規 定，允宜賦予當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或 維護其法律上利益，得於開庭後相當期間內，繳納費用聲請 法院許可交付法庭錄音或錄影內容，以維其訴訟權益；又為 使訴訟資源合理有效運用，避免訴訟資料長期處於不確定而 影響裁判安定性，爰於第一項前段明定上開聲請權人得於開 庭翌日起至裁判確定後六個月內為之。……。三、法庭錄音或 錄影內容載有在庭陳述人員之錄音或錄影資訊，涉及他人個 資，為兼顧法庭公開與保護個人資訊之衡平性，避免法庭錄 音或錄影內容遭人惡意使用(例如：提供娛樂之用，或上網 供不特定人點閱收聽)，仍應由法院審酌其聲請是否具有法 律上利益而為許可與否之決定。」可知，得聲請交付法庭錄 音或錄影內容光碟者，以當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人 為限，除受自開庭翌日起至裁判確定後6個月之時間限制外 ，並應敘明「因主張或維護其法律上利益」之具體理由，由 法院就具體個案審酌該聲請是否具有法律上利益，及有無因 主張或維護法律上利益之必要性，而為許可與否之裁定，非 謂一經聲請法院即應准許（最高行政法院105年度裁字第87 號、第143號、第561號裁定意旨參照）。 二、法庭錄音乃法庭活動之紀錄，載有所有參與法庭活動者之資 訊，除原告外，尚包括其他法庭活動參與者之聲紋、情感活 動等個人資訊，涉及人性尊嚴、一般人格權及資訊自決權等 核心價值，為憲法保障人民基本權之範疇，故法院於審酌是 否准許交付法庭錄音光碟時，依前述法院組織法第90條之1 立法意旨，除須考量聲請人是否確有其所稱法律上利益、其 持有法庭錄音光碟與其主張或維護之法律上利益是否具有正 當合理之關聯等因素外，尚應考量對於所有法庭活動參與者 之個人資訊保護。尤其是，現今AI技術發達，深度偽造（De epfake）技術日趨成熟，對於個人聲音及影像進行深度偽造 已非難事，倘若無視法庭活動參與者之意願，即一概將法庭 活動參與者之聲紋、情感活動等個人資訊交付聲請人，即有 可能使法庭活動參與者陷於遭深度偽造之風險之中，此不僅 對其權利造成侵害，一旦法庭錄音或錄影內容遭深度偽造， 更會產生妨害訴訟之結果。是以，基於比例原則、當事人訴 訟權益與個人資訊保護等重要權益衡平之考量，倘若聲請人 依法令已可依交付法庭錄音光碟以外之其他方式主張、維護 其權利，即難認有何交付法庭錄音光碟之必要性。 三、行政訴訟法第131條準用民事訴訟法第213條之1規定：「法 院得依當事人之聲請或依職權，使用錄音機或其他機器設備 ，輔助製作言詞辯論筆錄。其辦法，由司法院定之。」行政 訴訟法第130條第2項規定：「關係人對於筆錄所記有異議者 ，行政法院書記官得更正或補充之。如以異議為不當，應於 筆錄內附記其異議。」行政訴訟法第218條準用民事訴訟法 第240條第2項規定：「對於法院書記官之處分，得於送達後 或受通知後十日內提出異議，由其所屬法院裁定。」可知， 法庭錄音僅在輔助製作筆錄，訴訟當事人或其他關係人如爭 執筆錄所記與法庭實際進行情形有所出入者，應聲請法院核 對法庭錄音，據以更正或補充筆錄途徑以為救濟。 四、本件聲請人聲請交付本院112年度訴字第75號下水道法事件 民國112年11月2日準備程序期日及112年12月28日、114年1 月9日言詞辯論期日之法庭錄音光碟；以及聲請交付本院112 年度訴字第1083號下水道法事件113年1月25日、同年10月17 日、同年11月7日準備程序期日及114年1月9日言詞辯論期日 之法庭錄音光碟（下合稱系爭法庭錄音光碟），惟關於其聲 請交付系爭法庭錄音光碟之理由，僅陳稱：本案訂於114年5 月22日上午9時30分再開言詞辯論，並諭命：原告應於114年 4月1日前以書狀表明。惟原告年邁就上開事件於歷次開庭， 有利於原告之陳述抗辯，因年邁記憶差，丟三落四記不清楚 ，顯有依法庭錄音辦法第8條及行政訴訟法第96條等規定， 聲請付予歷次開庭之法庭錄音光碟內容聆聽有利轉譯云云。 經核其聲請理由，並未具體敘明其所聲請之上揭各次期日筆 錄之記載究竟有何漏記或誤記之處，而須藉由法庭錄音光碟 之交付，以主張或維護其法律上利益之理由，亦未具體敘明 在現行法制已對筆錄記載漏記、誤記設有救濟制度之情況下 ，有何必須另外取得包含其他到庭陳述者個人資料之系爭法 庭錄音光碟，始得主張或維護其法律上利益之正當理由。況 且，本件經詢問本案被告，彼等訴訟代理人均已陳明：「不 同意，因原告可以透過閱卷方式得知法官諭知事項及開庭時 兩造陳述意旨，以查悉有利原告的陳述內容。」、「無意見 」等語（見本院卷第19頁），而縱使聲請人對於筆錄之記載 有所爭執，亦可對筆錄記載提出異議，透過法院書記官更正 或補充，如仍有不服，尚可向所屬法院提出異議，由法院裁 定各次筆錄是否應更正或補充，是聲請人聲請交付系爭法庭 錄音光碟，難謂係必要之救濟方法。參照前開說明，本件聲 請難認具必要性及正當合理之關聯，與法庭錄音辦法第8條 第1項所定要件不符，應予駁回，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官 楊得君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李明益 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 高維駿 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳可欣

2025-03-26

TPBA-114-聲-12-20250326-1

訴
臺北高等行政法院

勞保

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第五庭 113年度訴字第832號 114年2月26日辯論終結 原 告 紅君實業有限公司 代 表 人 朱中台 被 告 勞動部勞工保險局 代 表 人 白麗真（局長）住同上 訴訟代理人 吳惠玲 古嘉潔 上列當事人間勞保事件，原告不服勞動部中華民國113年6月18日 勞動法訴一字第1120025158號訴願決定，提起行政訴訟，本院判 決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： 　　按行政訴訟法第111條第1項、第3項第2款規定：「（第1項 ）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告 同意或行政法院認為適當者，不在此限。……（第3項）有下 列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標 的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。」本件原告起訴 時訴之聲明原為：「訴願決定（按：指勞動部民國113年6月 18日勞動法訴一字第1120025158號訴願決定，下稱訴願決定 ）及原處分（按：指被告112年7月28日保納工二字第112601 97470號函，下稱原處分）均撤銷。」（本院卷第13頁)；嗣 於本院審理中變更追加聲明為：「訴願決定、爭議審定（按 ：指勞動部112年11月14日勞動法爭字第1120016719號保險 爭議審定書，下稱爭議審定）及原處分均撤銷。」（本院卷 第107-108、135頁)。經核其訴訟標的之請求雖有變更，但 請求之基礎不變，本院認其所為訴之變更追加，洵屬適當， 應予准許。 二、事實概要： 原告於106年10月20日申報原告代表人之配偶鄭潤梅參加勞 工保險及就業保險，至109年10月14日退保；復於110年7月1 2日再申報鄭潤梅加保，至110年9月9日退保；及於111年7月 11日再申報鄭潤梅參加勞工保險、就業保險及勞工職業災害 保險，至112年5月4日退保。案經被告審查，以原告未提供 鄭潤梅之人事、工作經手文件及出勤、領薪等受僱工作之具 體事證供核，尚難僅憑原告所附鄭潤梅各類所得扣繳暨免扣 繳憑單（下稱扣繳憑單），認定鄭潤梅確為原告僱用實際從 事工作之員工，原告於上述三段期間申報鄭潤梅加保與規定 不符，乃以原處分核定自106年10月20日起至109年10月14日 止、自110年7月12日起至110年9月9日止及自111年7月11日 起至112年5月4日止取消鄭潤梅被保險人資格，已繳之保險 費不予退還。原告不服，申請審議，經勞動部以爭議審定駁 回後，復提起訴願，經訴願決定駁回後，原告仍不服，遂提 起本件行政訴訟。 三、原告起訴主張及聲明： (一)主張要旨： 　1.依照司法院釋字（下稱釋字）第456號解釋，85年9月18日修 正施行前之勞工保險條例（下稱勞保條例）施行細則第25條 第1項規定，排除非專任員工或勞動者之被保險人資格，已 逾越法律授權訂定施行細則之必要範圍，與憲法第23條規定 之意旨未符，應不適用，釋字第367號解釋理由亦說明甚詳 。有許多勞工是加入職業工會，只要每月按時繳保險費，沒 有積欠保費，其勞保老年給付也是依正常年資計算，也沒有 加上其他條件，這才是符合大法官憲法解釋文。百姓只是要 得到應得的老年給付（生活費）。目前修訂勞保條例相關規 定，並未排除非專任員工或勞動者之被保險人資格。 　2.原告公司是原告代表人與配偶鄭潤梅共同經營，都是股東， 相關業務、資金進出、投資發展等都是2人討論做決定，此 為股東之主要工作項目。被告要求原告提出鄭潤梅工作之證 明，原告有提出其他同事證明及薪資證明，但被告都不認可 ，現在公司的盈虧要由2人共同負擔，鄭潤梅並不是一般員 工，所作的不是一般員工所做的事情，被告的要求毫無意義 ，因為當原告公司人力足夠時，原告代表人及配偶鄭潤梅可 以什麼都不做，但如果人力不足時，則什麼事情都要作，這 與被告的要求完全不相干，鄭潤梅有來願意怎麼做就怎麼做 ，那裡不夠就去那裡做，事實就是如此。鄭潤梅因為在學校 代課，暑假沒有辦法保險，所以才回到原告公司投保。 (二)聲明：訴願決定、爭議審定及原處分均撤銷。 四、被告答辯及聲明： (一)答辯要旨： 　1.勞工保險、就業保險及勞工職業災害保險，均係在職保險， 並以僱傭關係為前提，受僱實際從事工作並支領薪資之員工 （含臨時工、工讀生及兼職人員，非限專任員工），始得由 雇主申報參加勞工保險、就業保險及勞工職業災害保險為被 保險人。又依照勞保條例第10條及同條例施行細則第10條、 就業保險法第7條及同法施行細則第11條、勞工職業災害保 險及保護法（下稱災保法）第15條第3項及第4項規定，投保 單位應備置僱用員工名冊、出勤、工作紀錄及薪資帳冊，並 自被保險人離職之日起保存5年供被告查對。另投保單位應 本誠信原則為所屬員工辦理勞工保險、就業保險及勞工職業 災害保險之加、退保，被告就投保單位所送加、退保申報表 書面審核，如表件資料填列完備即予受理，惟被告仍得事後 審查，投保單位如為不合規定之人員辦理加保，即依規定取 消該被保險人之資格。據原告112年5月31日說明函略以，鄭 潤梅為原告股東，上班時間沒有固定，無鄭潤梅人事、工作 經手文件及出勤、領薪等資料，僅檢附扣繳憑單供核；另據 原告112年9月8日補具說明書記載，鄭潤梅薪資係以現金發 放，無須簽收，自由決定上下班時間，沒有計算其上班天數 ，未出勤或請假期間均未扣薪，無請假、考核紀錄，又鄭潤 梅無須對外聯絡或接洽業務，故無其相關經手資料；原告所 檢附鄭潤梅106年1月至109年12月、110年7月至110年9月及1 11年7月至112年4月之薪資明細表，並未扣收勞、健保費等 明細，與常理不符，且無其薪資轉帳紀錄可參；又所附同事 證明亦僅泛稱鄭潤梅確有至原告公司上班，惟無提供具體工 作事證可供查核，難為其受僱工作之有利事證，原告迄未提 供鄭潤梅實際從事工作之具體資料可憑，尚難逕認鄭潤梅於 106年10月20日起至109年10月14日止、110年7月12日起至11 0年9月9日止、及自111年7月11日起至112年5月4日止之期間 ，確係受僱於原告從事工作並領有薪資。 　2.至原告援引釋字第456號解釋，係因85年9月13日修正施行前 之勞保條例施行細則第25條第1項規定，逾越法律授權訂定 施行細則之必要範圍，與憲法第23條規定意旨未符，故宣告 該項規定違憲，不再適用，然該項規定業於85年9月13日修 正施行，現行勞保條例相關規定，並未排除非專任員工或勞 動者之被保險人資格。又釋字第367號及第456號解釋理由書 雖就法律優越原則及法律保留原則有所闡述，惟各該案情爭 點，均與本件因原告迄未能提具鄭潤梅實際從事工作之相關 事證，致被告難以認定鄭潤梅確有受僱於原告從事工作之事 實，而取消鄭潤梅上述三段期間被保險人資格之案情不同， 無從逕予比照引用。 　3.原告主張許多勞工加入職業工會，按時繳費即可依正常年資 計算老年給付乙節，然按勞工保險係在職保險，是勞工應有 實際從事工作之事實，方得以其雇主或所屬團體或所屬機構 為投保單位參加勞工保險，揆諸勞保條例第6條規定自明； 另無一定雇主或自營作業者，亦應有實際從事工作之事實， 方能以職業工會為投保單位，參加勞工保險為被保險人，否 則即不符合勞保條例第6條第1項第7款之規定。倘被告發現 投保單位為不合規定之人員辦理參加保險手續，依勞保條例 第24條規定，被告即應取消該被保險人之資格。是原告就此 主張顯對法令誤解，洵屬無據。 4.鄭潤梅於原告之被保險人資格，既經被告核定取消，鄭潤梅 自行所請勞工保險老年年金給付，經被告按其自71年11月8 日起斷續加保至112年5月2日止之勞工保險年資33年又36日 （以33年又2個月計），業已自112年5月起，按月於次月底 發給新臺幣（下同）17,197元在案，並無違誤。又如鄭潤梅 恢復其被保險人資格，加計上述三段期間之保險年資，其勞 工保險年資合計則為36年又137日（以36年又5個月計），依 加保期間最高60個月之平均月投保薪資42,611元試算，每月 老年年金給付金額則為19,243元。 (二)聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： (一)前提事實： 　　前揭事實概要欄之事實，有經濟部商工登記公示資料查詢原 告公司基本資料（原處分卷第19-20頁)、勞工保險被保險人 鄭潤梅異動資料查詢（原處分卷第9-10頁)、原告所提鄭潤 梅扣繳憑單（原處分卷第26頁)、原告所提該公司106至108 及110至112年度薪資所得及扣繳明細表（原處分卷第39-44 頁）、原處分（本院卷第65-67頁)、爭議審定（原處分卷第 57-61頁）及訴願決定（本院卷第15-25頁）在卷可稽，堪可 認定。 (二)應適用之法令及法理： 　1.勞保條例： 　　⑴第6條第1項第2款規定：「年滿15歲以上，65歲以下之左列 勞工，應以其雇主或所屬團體或所屬機構為投保單位，全 部參加勞工保險為被保險人：…………二、受僱於僱用5人以 上公司、行號之員工。」 　　⑵第8條第1項第2款規定：「（第1項）左列人員得準用本條 例之規定，參加勞工保險：……二、受僱於僱用未滿5人之 第6條第1項第1款至第3款規定各業之員工。」 　　⑶第10條第1、3項及第4項規定：「（第1項）各投保單位應 為其所屬勞工，辦理投保手續及其他有關保險事務，並備 僱用員工或會員名冊。……（第3項）保險人為查核投保單 位勞工人數、工作情況及薪資，必要時，得查對其員工或 會員名冊、出勤工作紀錄及薪資帳冊。（第4項）前項規 定之表冊，投保單位應自被保險人離職、退會或結（退） 訓之日起保存5年。」 　　⑷第16條第2項規定：「勞工保險之保險費一經繳納，概不退 還。但非歸責於投保單位或被保險人之事由所致者，不在 此限。」 　　⑸第24條規定：「投保單位故意為不合本條例規定之人員辦 理參加保險手續，領取保險給付者，保險人應依法追還； 並取消該被保險人之資格。」 　2.勞保條例施行細則第10條第1項規定：「投保單位應置備僱 用員工或會員名冊(卡)、出勤工作紀錄、薪資表及薪資帳冊 。」 　3.就業保險法： 　　⑴第5條第1項第1款規定：「年滿15歲以上，65歲以下之下列 受僱勞工，應以其雇主或所屬機構為投保單位，參加本保 險為被保險人：一、具中華民國國籍者。」 　　⑵第7條規定：「主管機關、保險人及公立就業服務機構為查 核投保單位勞工工作情況、薪資或離職原因，必要時，得 查對其員工名冊、出勤工作紀錄及薪資帳冊等相關資料， 投保單位不得規避、妨礙或拒絕。」 　　⑶第40條規定：「本保險保險效力之開始及停止、月投保薪 資、投保薪資調整、保險費負擔、保險費繳納、保險費寬 限期與滯納金之徵收及處理、基金之運用與管理，除本法 另有規定外，準用勞工保險條例及其相關規定辦理。」 　4.就業保險法施行細則第11條第1項規定：「投保單位應置備 員工名冊、出勤工作紀錄及薪資帳冊，供主管機關、保險人 及公立就業服務機構依本法第7條規定為查對，並自被保險 人離職之日起保存5年。」 　5.災保法： 　　⑴第6條第1項第1款規定：「年滿15歲以上之下列勞工，應以 其雇主為投保單位，參加本保險為被保險人：一、受僱於 領有執業證照、依法已辦理登記、設有稅籍或經中央主管 機關依法核發聘僱許可之雇主。」　　　 　　⑵第15條第3項及第4項規定：「（第3項）投保單位應備置所 屬勞工名冊、出勤工作紀錄及薪資帳冊，並自被保險人離 職、退會或結（退）訓之日起保存5年。（第4項）保險人 為查核投保單位勞工人數、工作情況及薪資，必要時，得 查對前項相關表冊，投保單位不得規避、妨礙或拒絕。」 　　⑶第20條第2項規定：「本保險之保險費一經繳納，概不退還 。但因不可歸責於投保單位或被保險人之事由致溢繳或誤 繳者，不在此限。」 　　⑷第30條第1項規定：「不符合本法所定加保資格而參加本保 險者，保險人應撤銷該被保險人之資格；其有領取保險給 付者，保險人應以書面行政處分令其限期返還。」 　6.綜上規定，可知勞工保險、就業保險及勞工職業災害保險乃 皆屬在職保險，自應以受僱實際從事工作並獲得報酬之勞工 （含臨時工、工讀生及兼職人員，非限專任員工），始得依 上開規定，由其雇主、所屬團體或所屬機構為投保單位申報 加保，此不因該勞工是否為投保單位之股東或與代表人有親 戚關係而有異。再者，前述保險均採申報制度，保險人即被 告就投保單位所檢送之加、退保表單等資料固以書面審核為 原則，但法令亦賦予被告於具體個案中認是否有符合規定之 疑義時，得查對該投保單位之員工名冊、出勤工作紀錄及薪 資帳冊等資料，以查核該投保單位之勞工是否受僱實際從事 工作並獲得報酬之權責，來確認投保單位是否有將不符規定 之人員申報加、退保之情形。若經查核後認有不符相關加、 退保規定之情形時，應即取消不符合規定而加保者之被保險 人資格，已繳之保險費，除不可歸責於投保單位或被保險人 之事由所致者外，概不予退還。　　　　　 (三)經查： 　1.勞工保險、就業保險及勞工職業災害保險乃皆屬在職保險， 自應以受僱實際從事工作並獲得報酬之勞工（含臨時工、工 讀生及兼職人員，非限專任員工），始得依上開規定，由其 雇主、所屬團體或所屬機構為投保單位申報加保，業如前述 。準此，於本件中，鄭潤梅必須在原告公司有受僱實際從事 工作並獲得報酬之事實，方得由原告公司為投保單位來為其 申報參加勞工保險、就業保險及勞工職業災害保險，此不因 鄭潤梅是否為原告公司之股東或為代表人之配偶而有異。又 本件係因被告就鄭潤梅於上述三段期間是否有受僱於原告實 際從事工作並獲得報酬之被保險人資格經審核後認有疑義， 故依其權責查對，並於112年5月22日函請原告提供有關鄭潤 梅之工作內容、出勤、領薪、加退保等可佐證其實際從事工 作之相關事證（原處分卷第29-30頁），復經原告先後2次回 復說明（原處分卷第25、50-51頁），及提出所謂2份同事證 明書（原處分卷第38頁）、鄭潤梅扣繳憑單（原處分卷第26 頁)、原告公司106至108及110至112年度薪資所得及扣繳明 細表（原處分卷第39-44頁）而欲佐證。惟觀以前開原告回 復說明及所提事證以查，原告所提鄭潤梅扣繳憑單、原告公 司106至108及110至112年度薪資所得及扣繳明細表在形式上 固顯示鄭潤梅自原告處領薪、扣繳及以之報稅之情，但原告 並無法提出鄭潤梅有實際領取薪資報酬之資金流向等客觀事 證用以相互參佐，是原告所提此部分資料，仍不足以證明至 鄭潤梅於上述三段期間有實際獲得薪資報酬之事實。再觀以 原告先後2次回復說明，各係略以：鄭潤梅在公司無固定工 作，那裡忙就到那，上班時間也沒有固定時間，忙的時候就 待晚一點，沒事也不一定要到公司；因鄭潤梅是本公司股東 之一，所以工作自由決定，未出勤或請假期間均未扣薪，不 可拒絕單位指派之工作，若拒絕則扣薪（從無此現象發生） ，工作表現由負責人考核，並無設置請假考核紀錄，並無工 作相關經手資料，因鄭潤梅工作內容為現場品管指導，也無 須對外聯絡或接洽業務，鄭潤梅薪資均以現金領取，年底再 報，無須簽收，所以並無領薪簽收或轉帳等語（原處分卷第 25、50-51頁），而2份同事證明書（原處分卷第38頁）記載 亦皆為：本人證明鄭潤梅同事確有來公司上班，特此證明等 語（原處分卷第38頁），然核此等陳述內容，均屬空泛模糊 ，皆未能就鄭潤梅是否實際受僱於原告從事工作之內容、時 間等重要事項予以明確敘述，遑論原告先後2次回復說明更 有前後矛盾之情，原告復無法提出鄭潤梅有實際出勤工作及 工作內容為何等客觀事證用以相互參佐，是原告所提此部分 資料，仍不足以證明至鄭潤梅於上述三段期間有受僱於原告 實際從事工作之事實，而就此須在原告公司有受僱實際從事 工作並獲得報酬之事實，方具有參加勞工保險、就業保險及 勞工職業災害保險之被保險人資格，也無從以鄭潤梅為原告 公司之股東或為代表人之配偶云云而得以免除認定或據以卸 責。從而，堪認原告執前主張要旨2.所稱，均不足採。 　2.觀之釋字第456號解釋，係因85年9月13日修正施行前之勞保 條例施行細則第25條第1項規定，將參加勞工保險之被保險 人限定於專任員工一節，有逾越法律即勞保條例授權訂定施 行細則之必要範圍，而與憲法第23條規定意旨未符，故宣告 該項規定違憲，不再適用。而該項規定，已於85年9月13日 修正施行，故現行勞保條例及其施行細則等相關規定，已未 排除非專任員工或勞動者參加勞工保險之被保險人資格，然 縱使為臨時工、工讀生或兼職人員，仍應以受僱實際從事工 作並獲得報酬之勞工，始得依勞保條例等相關規定，由其雇 主、所屬團體或所屬機構為投保單位為其申報加保，此一要 件則始終未曾改變。而本件難認鄭潤梅於上述三段期間有受 僱於原告實際從事工作並獲得報酬之事實，業如前述，此情 亦與釋字第456號解釋意旨難認相涉。至於釋字第367號及第 456號解釋理由書中雖就國家實施保護勞工政策、比例、法 律優越、法律保留及授權明確性等原則有所闡述，惟此亦皆 與本件難認鄭潤梅於上述三段期間有受僱於原告實際從事工 作並獲得報酬之事實要屬無涉。再者，勞工保險係在職保險 ，應以受僱實際從事工作並獲得報酬之勞工（含臨時工、工 讀生及兼職人員，非限專任員工），始得依上開規定，由其 雇主、所屬團體或所屬機構為投保單位申報加保，業如前述 ，據此可悉，勞保條例第6條第1項第7款規定所稱無一定雇 主或自營作業者，亦應有實際從事工作之事實，方能以職業 工會為投保單位，參加勞工保險為被保險人，否則即有不符 規定之情事，而由被告就此亦稱：倘被告發現投保單位為不 合規定之人員辦理參加保險手續，依勞保條例第24條規定， 被告即應取消該被保險人之資格等語（本院卷第53-54頁） ，亦可得悉。從而，原告執前主張要旨1.所認，顯皆屬其個 人歧異見解及誤解法令所致，均無足採。　　 (四)綜上所述，被告就鄭潤梅於上述三段期間是否有受僱於原告 實際從事工作並獲得報酬之被保險人資格有疑，經審核原告 所提相關資料後，仍難認鄭潤梅確為原告僱用實際從事工作 之員工，故原告於上述三段期間申報鄭潤梅加保與規定不符 ，乃作成原處分核定上述三段期間取消鄭潤梅被保險人資格 ，已繳之保險費不予退還，應屬合法有據，並無違誤，則爭 議審定及訴願決定遞予維持，於法均無不合，是原告訴請撤 銷，核無理由，應予駁回。　　　　 (五)本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，而無一一論述之必 要，併予說明。 六、結論：原處分合法，爭議審定及訴願決定遞予維持，亦無不 合，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 審判長法 官 鍾啟煌 法 官 蔡鴻仁 法 官 林家賢 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　 7　　日 書記官 張正清

2025-03-26

TPBA-113-訴-832-20250326-1

地訴
臺北高等行政法院 地方庭

道路挖掘管理自治條例

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 113年度地訴字第198號 114年3月12日辯論終結 原 告 王盛鴻 訴訟代理人 柯清貴律師 被 告 桃園市政府工務局 代 表 人 汪在宙 訴訟代理人 陳冠宇律師 上列當事人間道路挖掘管理自治條例事件，原告不服桃園市政府 民國112年8月9日府法訴字第1120160249號訴願決定，提起行政 訴訟，本院判決如下： 主 文 一、訴願決定及原處分均撤銷。 二、訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、事實概要： 　　桃園市○○區○○路0段000巷00號前部分土地（位於原告所有桃園市○○區○○段000地號土地範圍內，下稱系爭土地）前經桃園市平鎮區公所（下稱平鎮區公所）鋪設柏油路（下稱系爭道路）。平鎮區公所於民國112年2月7日查得原告擅自刨除系爭道路路面柏油，函請原告限期回復原狀，嗣經會勘仍未改善，再限期改善，仍未改善（巡簡字卷第177、179-185頁），遂報請被告處理（巡簡字卷第187-191頁）。被告認原告未經許可擅自挖掘道路，遂依桃園市道路挖掘管理自治條例（下稱挖掘自治條例）第7條及第18條第1項規定，以112年4月20日桃工養字第1120014104號裁處書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）5萬元，並命原告於112年4月30日前依規定回復路面平整（下稱原處分，巡簡字卷第173-175頁）。原告不服，提起訴願，經桃園市政府以112年8月9日府法訴字第1120160249號訴願決定書駁回（下稱訴願決定，巡簡字卷第23-39頁）。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。 二、原告主張及聲明： 　㈠主張要旨： 　1.系爭道路並不具有公用地役關係。系爭道路僅供桃園市○○區 ○○路0段000巷00號及88號2戶（下稱系爭86、88號房屋）通 行而已，並非供不特定多數公眾通行，難謂既成道路；況系 爭86、88號房屋屬違章建築，依法應予拆除，焉有為2間違 章建築，在未經任何法定程序情形下，任意將系爭道路作為 公用地役權使用，犧牲原告對系爭道路之所有權之理。又縱 使系爭道路曾供公眾通行，然該處103年始鋪設柏油，距112 年2月原告挖掘之時，僅8、9年期間，又縱如被告所辯系爭 道路於93年間已存在（當時尚未鋪設柏油），距原告挖掘之 時，亦僅18、19年之期間，且當時僅供私人通行使用，無證 據證明供公眾使用，與「時日長久，一般人無復記憶其確實 起始，只知其梗概」之要件不符，亦難認系爭道路為既成道 路。 2.既成道路之認定涉及公物之設定，其性質為一般處分，自應 由主管機關桃園市政府依法進行認定，被告無法舉證證明系 爭道路曾經主管機關依法認定為既成道路、將系爭道路設定 為既成道路之一般行政處分有公告、刊登政府公報、新聞紙 等合法送達原告之行為（行政程序法第92條、第100條參照 ），被告擅自逾越法定權限，認系爭道路屬既成道路之行政 處分，逕將系爭道路鋪上柏油之行為，依行政程序法第111 條第6款、第110條第4項規定，對原告自始不生效力，原告 本於對系爭道路財產權、所有權所為整地行為，將其上之柏 油去除，被告無權干涉。 　㈡聲明：訴願決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯及聲明： 　㈠答辯要旨： 　1.系爭道路合於公用地役關係，通行系爭道路非僅2戶人家， 還有公務、商務或其他通行目的之不特定民眾，且該巷道僅 連接金陵路4段而未與其他道路連接，系爭道路確為供不特 定公眾通行所必要；又依航照圖及桃園市門牌電子地圖查詢 系統，系爭道路至遲於93年即作為道路通行使用，歷時長久 ，一般人不復記憶其確實起始；且平鎮區公所於系爭道路鋪 設柏油及管理維護時，原告並未阻止，故認原告就系爭道路 供公眾通行之初，並無阻止之情事。 2.依桃園市市區道路管理規則（下稱道路管理規則）第2條第1 項、第7條與第4條第1項第6款規定，市區道路指桃園市行政 區域內所有管轄之道路；具有公用地役關係之道路，管理機 關得為必要之改善或維護；桃園市市區道路○○○號農路之改 善及養護由區公所負責。桃園市所轄道路不以合法徵收且劃 設為道路用地之道路為限，尚包括「由各區公所負責改善或 維護之未編號農路」或「具有公用地役關係之道路」等道路 。系爭道路由平鎮區公所養護甚久，確為桃園市之市區道路 且由平鎮區公所養護、管理。原告挖掘及刨除之柏油路範圍 確屬「道路」，依挖掘自治條例第7條第1項、第8條第1項規 定，原告於道路挖掘且刨除柏油應申請許可，原告未經許可 擅自挖掘系爭道路，自違反同條例第18條第1項規定，故被 告對之裁罰並無不當。 　㈡聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： 　㈠如事實概要欄所載事實，有系爭土地土地登記第一類謄本（ 巡簡字卷第43頁）、平鎮區公所112年2月8日桃市平工字第1 120004402號函（巡簡字卷第177頁）、112年3月1日桃市平 工字第1120007287號函暨所附會勘紀錄（巡簡字卷第179-18 5頁）、112年4月11日桃市平工字第1120012124號函暨所附 採證照片（巡簡字卷第187-191頁）、113年3月15日桃市平 工字第1130009721號函（巡簡字卷第231-233頁）、113年10 月16日桃市平工字第1130037609號函暨所附航照圖、北興里 建安里路面改善工程資料、111年9月6日桃市平工字第11100 30982號函（地訴字卷第53-65頁）、原處分（巡簡字卷第17 3-175頁）、訴願決定（巡簡字卷第23-39頁）在卷可證，原 告並不否認其刨除系爭道路路面（巡簡字卷第196頁），合 先敘明。 　㈡原處分作成前，原告就系爭道路是否存在公用地役關係並無 適當之組織及程序主張權利，有違正當行政程序。 　1.按「憲法第十五條關於人民財產權應予保障之規定，旨在確 保個人依財產之存續狀態行使其自由使用、收益及處分之權 能，並免於遭受公權力或第三人之侵害，俾能實現個人自由 、發展人格及維護尊嚴。惟個人行使財產權仍應依法受社會 責任及環境生態責任之限制」、「既成道路符合一定要件而 成立公用地役關係者，其所有權人對土地既已無從自由使用 收益，形成因公益而特別犧牲其財產上之利益」、「公用地 役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係，與民法 上地役權之概念有間，久為我國法制所承認（參照本院釋字 第二五五號解釋、行政法院四十五年判字第八號及六十一年 判字第四三五號判例）。既成道路成立公用地役關係，首須 為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時； 其次，於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；其 三，須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限 定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起 始，僅能知其梗概（例如始於日據時期、八七水災等）為必 要。」、「又因地理環境或人文狀況改變，既成道路喪失其 原有功能者，則應隨時檢討並予廢止。」（司法院釋字第40 0號解釋文、理由書參照）。是存在公用地役關係之既成道 路，因為不特定之公眾通行所必要，且於公眾通行之初，土 地所有權人並無阻止之情事，經歷年代久遠，因「事實」而 成為公物，而使土地所有權人受有財產權之限制，並使主管 機關產生修建管理之義務。又按行政程序法第4條規定：「 行政行為應受法律及一般法律原則之拘束。」，所謂一般法 律原則，係指不成文之一般行政法原則，正當程序原則即是 其一，司法院釋字第709號解釋揭示：「憲法上正當法律程 序原則之內涵，應視所涉基本權之種類、限制之強度及範圍 、所欲追求之公共利益、決定機關之功能合適性、有無替代 程序或各項可能程序之成本等因素綜合考量，由立法者制定 相應之法定程序（本院釋字第六八九號解釋參照）。」。又 既成道路是否存在公用地役關係，攸關不特定公眾通行之公 益目的，及土地所有權人私有財產使用、收益之限制，且上 開要件之認定，時而產生紛爭，倘土地所有權人就既成道路 是否存在公用地役關係有所爭執，其仍能本於憲法財產權之 保障而有所主張，自有正當程序原則之適用，應由適當之組 織予以審議，使土地所有權人適時向主管機關以言詞或書面 陳述意見，以主張或維護其權利，始符憲法保障人民財產權 之意旨。 　2.經查： 　⑴①原處分於說明欄中理由及法令依據記載挖掘自治條例第7條 、第18條第1項（巡簡字卷第173-175頁），其中挖掘自治條 例第7條規定：「於本市進行道路挖掘前，申請人應先於道 路挖掘管理系統填報，檢具下列文件向主管機關申請許可並 依第八條規定取得許可證後，始得施工：...」；第18條第1 項規定：「未經許可擅自挖掘道路者，處新臺幣五萬元以上 十萬元以下罰鍰，並命其限期改善或補辦申請；屆期未改善 或補辦申請者，得按次處罰。」。然挖掘自治條例第6條第1 項規定：「依本自治條例申辦道路挖掘之申請人，非管線機 構不得為之。」；第4條第2款規定：「本自治條例用詞之定 義如下：...二、管線機構：指設置電力、電信（含軍警專 用電信）、自來水、排水、污水、輸油、輸氣、交通號誌、 社區共同天線電視設備、有線電視或其他經目的事業主管機 關認定之機關（構）、團體或事業。」，經核，原告並非管 線機構，依上開規定，不得申請道路挖掘，則倘其就平鎮區 公所在系爭道路鋪設柏油有所爭執，無從依上開規定提出申 請，並進而確認系爭道路是否存在公用地役關係。②又平鎮 區公所將本件報請被告處理前（巡簡字卷第187頁），雖曾 於112年2月23日辦理會勘，然依會勘紀錄，當日出席人員為 平鎮區建安里辦公處人員、土地所有權人、市議員、平鎮區 公所人員（巡簡字卷第185頁），會勘結論為請原告於112年 3月31日前回復原狀並依相關規定辦理道路廢改道事宜；若 無辦理改善，依挖掘自治條例第18條規定報請主管機關依權 責卓處（巡簡字卷第181頁）。經核，該次會勘之出席人員 均非桃園市市區道路主管機關或挖掘自治條例之主管機關， 亦均非市區道路認定之權責機關（詳如後述），就原告於本 件主張系爭道路不存在公用地役關係一節，並無相關紀錄， 且結論仍限期請原告回復原狀，難認為適當之審議組織並已 給予原告主張或維護其權利之機會。至該次會勘結論雖請原 告依相關規定辦理道路廢改事宜，然道路廢改所據之桃園市 建築管理自治條例第15條規定：「基地內現有巷道『因建築 使用之需要』申請改道或廢止時，土地所有權人應檢附申請 書及下列文件，向本府提出申請...」，係以「因建築使用 之需要」為要件，核與本件原告主張系爭道路不存在公用地 役關係之理由不同，遑論會勘結論然仍限期原告就系爭道路 回復原狀，若未依期限回復原狀，將報請主管機關依權責處 理，是「縱」原告能另行申請道路廢改，亦難認於原處分前 已給予原告主張或維護其權利之機會。③從而，被告依平鎮 區公所報送之資料，逕依挖掘自治條例第18條第1項規定作 成原處分，難認已踐行正當行政程序（另挖掘自治條例第18 條於109年8月11日修正公布前規定：「『非管線機構』未經許 可擅自挖掘道路者，處...」；修正公布後同條第2項規定： 「主管機關認有必要時，得代為回復原狀，其代履行所需費 用由『行為人』負擔...」，有別於挖掘自治條例第19至21條 規定違規主體「管線機構」，故認挖掘自治條例第18條第1 項規範之主體，應包括非管線機構，附此敘明）。 　⑵另參酌①桃園市政府就「建築」管理，為有效解決現有巷道及既成道路認定等爭議案件，設置桃園市政府現有巷道評審小組，依桃園市政府現有巷道評審小組設置要點第1、3點規定，評審小組委員包括工務局、都市發展局、地政局、交通局、消防局、法務局、養護工程處、建築管理處人員、個案當地區公所主管道路業務代表、專家學者等；②又臺北市政府為審查公私有土地是否具公用地役關係等情形，設有臺北市公私有土地供巷道使用公用地役關係暨公共安全認定小組，依臺北市公私有土地供巷道使用公用地役關係暨公共安全認定小組設置要點第1、2點規定，該小組委員包括民政局、工務局、交通局、警察局、都市發展局、消防局、地政局、法務局、研究發展考核委員會、新建工程處、水利工程處、大地工程處、建築管理工程處人員、專家學者等。且依臺北市公私有土地既有道（通）路之維護（修）流程，公私有土地道（通）路維護（修），若遭受阻攔，即應提送該小組認定（此為網路上公開資料）。③由上開桃園市政府現有巷道評審小組、臺北市公私有土地供巷道使用公用地役關係暨公共安全認定小組人員組成，可見巷道是否具公用地役關係之認定，可能涉及各局處相關業務，應有如上公平、專業、多元之適當組織進行審議，始為完備。然反觀桃園市政府就「道路」管理，於土地所有權人就既成道路是否存在公用地役關係此事實認定有所爭議時，並無適當組織就進行審議，並給予原告適時向其等陳述意見之機會，核與正當行政程序未符，有違憲法對人民財產權保障之意旨。 　⑶存在公用地役關係之既成道路，係因「事實」成為公物，而使土地所有權人受有財產權之限制，並使主管機關產生修建管理之義務，既成道路是否存在公用地役關係、成立之範圍（原告主張：原來指鋪一點點，後來越鋪越大等語，巡簡字卷第274頁），涉及對人民財產權之限制及其限制之程度，人民本於對土地之所有權，應能主張憲法財產權之保障，並應有正當程序之適用，由公平、專業、多元之適當組織進行審議，並使土地所有權人有適時向主管機關陳述意見之機會，以主張或維護其權利。本件平鎮區公所在系爭道路鋪設柏油，原告就系爭道路是否存有公用地役關係有所爭執，然無從依挖掘自治條例申請挖掘道路，且於原處分作成前，並無相應之適當組織就上開爭議進行審議，並給予原告適時向其等陳述意見之機會，則平鎮區公所限期命原告就系爭道路回復原狀，被告逕以平鎮區公所報請資料作成原處分，有違正當行政程序，難認適法。 　㈢被告非認定市區道路之權責機關，其逕行認定並適用挖掘自 治條例第18條第1項規定，於法不合。　 　1.按行政程序法第11條第1、5項規定：「（第1項）行政機關之管轄權，依其組織法規或其他行政法規定之。...（第5項）管轄權非依法規不得設定或變更。」；第15條第1、3項規定：「（第1項）行政機關得依法規將其權限之一部分，委任所屬下級機關執行之。...（第3項）前二項情形，應將委任或委託事項及法規依據公告之，並刊登政府公報或新聞紙。」。又按同法第111條第6款規定：「行政處分有下列各款情形之一者，無效︰...六、未經授權而違背法規有關專屬管轄之規定或缺乏事務權限者。」，所謂「欠缺事務權限」，基於行政機關體制之複雜性及管轄權錯誤識別之困難性，及其立法意旨，為確保行政機能有效運作，維護法之安定性並保障人民之信賴，當係指行政處分之瑕疵已達同條第7款所規定具有重大而明顯之程度，諸如違反權力分立或職權分配之情形而言。除此之外，其他違反土地管轄或事務管轄，尚屬得撤銷而非無效。 　2.又按市區道路條例第2條規定：「市區道路，指下列規定而言：一、都市計畫區域內所有道路。二、直轄市及市行政區域以內，都市計畫區域以外所有道路。三、中央主管機關核定人口集居區域內所有道路。」；第4條規定：「市區道路主管機關：在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」。同條例第32條第2項規定：「直轄市或縣（市）政府所轄市區道路分工權責、設施維護、使用管制、障礙清理等管理事項之規定，由直轄市或縣（市）政府分別定之，並報內政部備查。」，直轄市政府就各該事項得本於團體權限及自主組織權之行使而為內部機關權限之劃分。再按道路管理規則第4條第1項第1、6款規定：「本市市區道路之管理，桃園市政府（以下簡稱本府）所屬各相關管理機關權責劃分如下：一、工務局：㈠市區道路修築、改善、養護及挖掘管理。但依本項規定應歸其他機關管轄之道路，不在此限。㈡共同管道之設置、使用、管理及維護。...六、本市○區○○○里鄰○○號農路之修築、改善及養護等管理事項。」；第7條規定：「具有公用地役關係之道路，土地所有權人不得違反供公眾通行之目的而為使用，管理機關並得為必要之改善或養護。」。據此，市區道路主管機關在直轄市為直轄市政府，於本件為桃園市政府（103年12月25日升格為直轄市前為桃園縣政府）；桃園市市區道路修築、改善、養護及挖掘管理（除依道路管理規則應歸其他機關管轄之道路外）及共同管道之設置、使用、管理及維護劃分予被告辦理；里鄰未編號農路之修築、改善及養護等管理事項劃分予各區公所辦理；管理機關就具有公用地役關係之道路，得為必要之改善或養護。是被告僅有市區道路之修築、改善、養護及挖掘管理；共同管道之設置、使用、管理及維護具管理權限；平鎮區公所僅有就里鄰未編號農路【於本件應係指具有公用地役關係（有爭執且未經權責機關確認）之里鄰未編號農路】之修築、改善及養護等管理事項具管理權限，至關於既成道路是否存在公用地役關係，其等並無認定權限。 　3.再查，①存在公用地役關係之既成道路，係因「事實」而成為公物，倘就既成道路公用地役關係是否成立、範圍如何有所爭議，自應由主管機關依實際情況，就已經存在之法律狀態，為確認性質之一般處分（並應合於前揭正當行政程序，附此敘明）。而有關「道路」之認定，屬桃園市政府之權責，有平鎮區公所113年3月15日桃市平工字第1130009721號函（巡簡字卷第231頁）、111年9月6日桃市平工字第1110030982號函（下稱111年9月6日函，地訴字卷第49頁）、113年10月16日桃市平工字第1130037609號函（地訴字卷第53頁）附卷可稽。且既成道路之認定，應由養護工程處單位主管審核、處長核定，有桃園市政府分層負責明細表存卷供參（此為網路公開資訊）。②而按挖掘自治條例第18條第1項規定：「未經許可擅自挖掘『道路』者，處...」，原告就系爭道路是否成立公用地役關係既有爭執，則系爭道路是否屬市區道路即未明確，被告依挖掘自治條例第18條第1項規定對原告作成原處分前，自應向權責機關確認系爭道路是否存在公用地役關係而為「道路」，然被告卻陳稱：桃園市政府並未就系爭道路做過既成道路之認定，是由區公所自行認定等語（巡簡字卷第227頁，地訴字卷第47、199頁），且平鎮區公所陳稱：該養護措施，與道路之產權、面積、是否為平鎮區公所所開闢，或是否為既成道路等，並無直接關聯，實際供通道使用之面積與位置，仍需由地政事務所實測為準，有平鎮區公所111年9月6日函在卷可證（地訴字卷第49頁），可見系爭道路並未經權責機關認定確存在公用地役關係而為市區道路。被告就系爭道路是否屬市區道路，並無認定之權限，卻逕自認定屬市區道路範圍，並依挖掘自治條例第18條第1項作成原處分，自屬對缺乏事務權限之事項予以實質認定，難認適法。 ㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述， 併予敘明。 五、綜上所述，原處分有上開違誤，訴願決定未予糾正，亦有未 合，原告訴請撤銷，理由雖與本院上開見解並不完全一致， 但結論並無不同，核認有理由，應予准許。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 審判長法　官　黃翊哲 　　　　　　　　 法 官 唐一强 　　　　　　　　 法 官 林宜靜 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本） 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項） 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　 　書記官 翁仕衡

2025-03-26

TPTA-113-地訴-198-20250326-2

地訴
臺北高等行政法院 地方庭

勞工職業災害保險及保護法

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 113年度地訴字第39號 114年2月19日辯論終結 原 告 德嘉工程有限公司 代 表 人 季廷芳 訴訟代理人 楊一帆律師 被 告 勞動部勞工保險局 代 表 人 白麗真 訴訟代理人 簡宇欣 黃柏森 上列當事人間勞工職業災害保險及保護法事件，原告不服勞動部 中華民國113年1月8日勞動法訴一字第1120013629號訴願決定， 提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 一、訴願決定、爭議審定及原處分關於令原告繳納逾新臺幣貳拾 捌萬壹仟零陸拾元部分撤銷。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之七十九，餘由原告負擔。 事實及理由 一、事實概要：黃金水(下稱黃君) 自民國103年8月起受雇於原 告，為原告所屬勞工，黃君在職期間原告未依規定為其申報 參加勞工職業災害保險。嗣黃君於111年8月19日因「工地廠 房電擊事故、左手食指電擊燒灼傷、右前臂電擊灼傷、神經 性休克」死亡，其遺屬於111年11月11日申請勞工職業災害 保險死亡給付(含遺屬年金及喪葬津貼)，經被告審查符合請 領規定，於112年2月4日以保職命字第11260021310號函核定 自111年8月起每月發給黃君之妻唐香蘭、黃君之子黃元志遺 屬年金共計新臺幣(下同)16,445元，受益人不符領取年金給 付條件時，應於事實發生之日起30日內通知被告停發，本次 一併發給111年8月至112年1月期間共98,670元，並發給唐香 蘭喪葬津貼149,500元(下稱112年2月4日函)。被告發給上開 保險給付後，以原告未依勞工職業災害保險及保護法(下稱 災保法)第12條規定於黃君在職期間為其辦理勞工職業災害 保險投保手續，且黃君遭遇職業傷病，經被告核發職業災害 保險死亡給付在案，依災保法第36條第1項、勞工職業災害 保險給付後限期投保單位繳納辦法(下稱繳納辦法)第3條等 規定，以112年3月6日保職補字第11260051750號函令原告於 文到15日內繳納134萬5,500元(下稱原處分)。原告不服，申 請審議，經勞動部以112年6月12日勞動法爭字第1120004932 號審定書(下稱爭議審定)審定申請審議駁回後，復提起訴願 ，惟亦遭駁回，乃提起本件行政訴訟。 二、原告主張： 　㈠災保法第36條等規定，並未規範雇主補償在先、被告核定遺 屬年金、喪葬津貼在後之情形，應回歸適用同樣旨在保障職 業災害勞工權益之職業災害勞工保護法(下稱職保法)。而11 1年9月24日原告與黃君之遺屬簽署和解書，就111年8月19日 黃君發生職災意外死亡事件由原告賠償遺屬共計470萬元(包 含原告所應負之補償責任)，並於111年10月28日給付上開和 解金完畢。被告於112年2月4日核定遺屬年金、喪葬津貼之 前，自應先依職保法第6條第2項規定及最高行政法院111年 度上字第543號判決意旨，於扣除原告已支付之補償金額470 萬元而無餘額，否准發給遺屬年金、喪葬津貼，而非以原處 分命原告繳納被告錯誤核發之職業災害保險給付134萬5,500 元。 　㈡黃君之遺屬向被告請領保險給付前，已依和解書之約定，獲 得原告之職業災害死亡補償，其獲補償之數額不僅優於勞動 基準法(下稱勞基法)第59條第4款所規定之補償基準，亦優 於被告核付之理賠金額，原告並無災保法第36條第1項立法 理由所指稱「避免雇主違法未為勞工加保之道德危險」之情 形；況綜合觀察災保法第36條第2項「投保單位已依前項規 定繳納者，其所屬勞工請領之保險給付得抵充其依勞動基準 法第59條規定應負擔之職業災害補償」，以及勞基法第59條 但書「如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由 雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之」規定，其目的無 非在於促使雇主善盡補償責任，以達到照顧職業災害而受害 之勞工之目的。是災保法第36條之適用，若按其文義，可將 使得在未投保之情形下，願意積極給予受害勞工優渥補償之 雇主，亦即原告於本件所生之保險爭議事項，反而受有更大 的不利益，亦可能造成其他未依法投保之雇主，寧願讓受害 勞工（或其家屬）自行處理職業災保險給付事宜，消極以待 ，不願直接、積極地給予補償，導致受害勞工或其家屬無法 迅速或以更優惠之條件獲得補償，更有害於勞基法第59條所 追求「照顧職業災害之受害勞工」之立法目的與精神。職是 之故，災保法第36條之適用應作目的性限縮與體系解釋，亦 即，如雇主在受害勞工（含其遺屬）請領保險給付前，已給 予之補償數額優於勞基法第59條各款所定之給付基準時，不 適用災保法第36條之規定。 　㈢被告在依災保法給付保險理賠予遺屬前，即知悉原告已與黃 君之遺屬達成和解，且原告補償之數額優於勞基法第59條之 規範，實無損及勞工遺屬權益以及違法未為勞工加保之道德 危險等行為，被告審核保險給付時，理應參酌前開情事，為 不予保險給付之決定，以平衡勞資權益，然被告仍向遺屬給 付保險理賠，再向原告追償，如此致原告就同一職業災害事 故須重複補償，顯為損害原告權利之行政行為，有違行政程 序法第8條誠實信用原則之要求。 　㈣災保法第36條之規定係為免勞工保險機關依法給付補償費用 予未依法投保之勞工而造成雇主違法未投保之風險轉由其他 依法投保之納費者負擔並進而造成保險基金之虧損，亦即應 將該筆實際支出之保險給付之虧損轉向違法未投保者請求填 補，立法目的絕非在增益保險基金進而造成保險基金或勞工 保險機關之不當得利；其第1項明文規定：「……保險人發給 保險給付後，應於該保險給付之範圍內，確認投保單位應繳 納金額」已清楚明文「該」保險給付之範圍內確定應納之金 額，亦即立法者規定之命繳納上限為因實際給付而造成之「 該次虧損」，主管機關依同條第3項所定之繳納辦法亦不得 超過同條第1項所定之繳納上限，因此依繳納辦法第2條、第 3條命違法未投保者繳納超過實際核發之保險金部分明顯逾 越母法所定之繳納上限而屬違法。另災保法第36條第2項規 定：「投保單位已依前項規定繳納者，其所屬勞工請領之保 險給付得抵充其依勞動基準法第59條規定應負擔之職業災害 補償。」勞基法第59條則規定：「勞工因遭遇職業災害而致 死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。 但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主 支付費用補償者，雇主得予以抵充之。」亦即得主張抵充者 以勞工實際獲取補償為要件，本件勞工因被告給付所獲取之 實際補償為24萬8,170元，原告依勞基法第59條所能主張抵 充者亦僅24萬8,170元，超過部分勞工並未實際獲償，原告 依法自不得主張抵充，即原告額外繳納之109萬7,330元不得 主張抵充而造成被告之不當得利，被告稱得主張抵充對原告 並無不利云云，顯與事實不符等語。 ㈤並聲明：訴願決定、爭議審定及原處分均撤銷。 三、被告則以： 　㈠原告未依規定為所屬勞工黃君辦理勞工職業災害保險投保手 續，被告已依相關規定以111年10月24日勞局納字第1110186 4680號裁處書裁處罰鍰在案，且黃君遭遇職業傷病，並經被 告以上開112年2月4日函核定按職業傷病辦理，核付死亡給 付（含遺屬年金及喪葬津貼）在案，上開兩處分並未經撤銷 、廢止，亦未因其他事由而失效，被告自應受前揭兩處分拘 束。據此，被告依災保法第36條規定，以書面行政處分令原 告限期繳納134萬5,500元之原處分應無不當。至原告主張原 處分違反職保法第6條第2項規定一節，查災保法於111年5月 1日公布施行，依該法第107條規定勞工保險條例有關職業災 害保險規定，自本法施行之日起，不再適用。黃君於施行後 即111年8月19日遭遇職災事故，其情形應適用災保法相關規 定辦理，非原告所稱之職保法，原告顯有錯誤適用法律。 　㈡原告主張已與黃君遺屬和解並補償，其遺屬所請死亡給付應 為不予給付之決定一節，惟勞工職業災害保險係在職強制性 社會保險，符合災保法第6條之勞工屬強制納保對象，且保 險效力自到職當日生效。黃君於111年8月19日發生職災事故 死亡，為保險有效期間發生之事故，其遺屬自得依規定申請 黃君勞工職業災害保險死亡給付，被告亦應依災保法規定發 給給付，此為被保險人及其遺屬公法上之權利，無庸參酌原 告與黃君遺屬之民事約定。另依災保法第36條第2項及第90 條第1項規定，原告於繳納被告追繳金額1,345,500元後，得 向黃君遺屬主張抵充其依勞基法第59條規定應負擔之職業災 害補償，並請求其返還，並無因同一職業災害事故重複補償 予黃君遺屬之情事。 　㈢災保法立法意旨包括合理分攤雇主職業災害補償責任，原告 未依法納費，且職業災害保險基金已為原告支應其職災補償 責任，原告應予繳還，為使應繳納金額明確，不因遺屬領取 年金給付而無法估算，該法第36條第3項明定針對繳納金額 之範圍、計算方式等授權中央主管機關訂繳納辦法，以明確 執行該條之細節性、技術性事項，使被告有所依循。繳納辦 法第2條明定應令雇主限期繳納之範圍，為災保法之傷病、 失能、死亡及失蹤給付等現金給付，至繳納金額之計算方式 於該辦法第3條另予明定。由於年金給付具有續發性質，遺 屬符合請領條件被告即應按月發給至其不符合條件止，惟遺 屬得領取之年金總額無法估算，為明確雇主應負擔之補償標 準，並符合現行抵充規定，繳納辦法第3條明定計算雇主應 繳納金額時，遺屬年金依遺屬一次金之給付基準即40個月計 算，並無逾越法律授權之內容、目的、範圍及其立法精神等 語置辯。 　㈣並聲明：原告之訴駁回。 四、前開事實概要欄所載事實，有職業災害檢查報告書(原處分 卷第26-42頁)、臺灣新竹地方檢察署相驗屍體證明書(原處 分卷第17頁)、勞工職業災害保險本人死亡給付申請書及給 付收據(原處分卷第15-16頁)、職災遺屬年金給付受理/審核 清單(原處分卷第1-9頁)、職災本人死亡給付受理審核清單( 原處分卷第11-14頁)、112年2月4日函(原處分卷第49-53頁) 、應加未加案追償審核清單(原處分卷第55頁)、原處分暨送 達證書(原處分卷第61-63頁)、保險爭議審定書(原處分卷第 65-70頁)、訴願決定(本院卷第38-45頁)等在卷可稽，足以 認定為真實。 五、本院之判斷：　 　㈠按憲法第15條規定：「人民之生存權、工作權及財產權，應予保障。」第153條第1項規定：「國家為改良勞工及農民之生活，增進其生產技能，應制定保護勞工及農民之法律，實施保護勞工及農民之政策。」第155條前段規定：「國家為謀社會福利，應實施社會保險制度。」憲法增修條文第10條第8項規定：「國家應重視社會救助、福利服務、國民就業、社會保險及醫療保健等社會福利工作，對於社會救助和國民就業等救濟性支出應優先編列。」勞工保險即係國家為實現憲法第153條保護勞工及第155條、憲法增修條文第10條第8項實施社會保險制度之基本國策而建立之社會福利措施，為社會保險之一種，旨在保障勞工生活，促進社會安全(司法院釋字第549號解釋理由意旨參照)。而勞工保險包含普通事故保險及職業災害保險(勞工保險條例第2條)，然二者保障目的不同，又91年施行之職保法另外規定職業災害勞工相關津貼補助，並就辦理職業災害預防及職業災害勞工重建業務為規範，鑑於職業災害法規分散，且勞工保險條例有關職業災害保險規定，因受限於普通事故保險財務、加保範圍、投保薪資上限及給付水準等因素，致無法單獨調整以提供職業災害勞工及其家屬更適足之保障。為加強保障職業災害勞工及其家屬之經濟生活，合理分擔雇主之職業災害補償責任風險，連結職業災害預防與重建業務，乃將職業災害保險規定自勞工保險條例抽離單獨立法，而於110年4月30日制定公布災保法，自111年5月1日起施行，透過擴大納保範圍，提升各項給付保障，並整合職保法之規定，建構包括預防、補償及重建完整體系之職業災害保障制度。 　㈡災保法第3條第1項規定：「勞工職業災害保險（以下簡稱本保險）以勞動部勞工保險局為保險人，辦理保險業務。」第6條第1項第1款規定：「年滿15歲以上之下列勞工，應以其雇主為投保單位，參加本保險為被保險人：一、受僱於領有執業證照、依法已辦理登記、設有稅籍或經中央主管機關依法核發聘僱許可之雇主。」第12條第1項規定：「符合第6條至第8條規定之勞工，投保單位應於本法施行之當日或勞工到職、入會、到訓之當日，列表通知保險人辦理投保手續。……」第13條第1項及第3項規定：「(第1項)符合第6條規定之勞工，其保險效力之開始自到職當日起算，至離職當日停止。……(第3項)下列勞工，其保險效力之開始，自本法施行之日起算：……二、受僱於符合第6條規定投保單位之勞工，於本法施行前到職，未參加勞工保險職業災害保險者。……」第28條第2項、第4項規定：「(第2項)前項平均月投保薪資，應按被保險人發生保險事故之當月起前6個月之實際月投保薪資，平均計算；未滿6個月者，按其實際投保期間之平均月投保薪資計算。……(第4項)第6條規定之勞工，其投保單位未依第12條規定辦理投保、退保手續，且發生保險事故者，該未依規定辦理期間之月投保薪資，由保險人按其月薪資總額對應之投保薪資分級表等級予以認定。但以不高於事故發生時保險人公告之最近年度全體被保險人平均月投保薪資對應之等級為限。」第36條第1項、第2項規定：「(第1項)投保單位未依第12條規定，為符合第6條規定之勞工辦理投保、退保手續，且勞工遭遇職業傷病請領保險給付者，保險人發給保險給付後，應於該保險給付之範圍內，確認投保單位應繳納金額，並以書面行政處分令其限期繳納。(第2項)投保單位已依前項規定繳納者，其所屬勞工請領之保險給付得抵充其依勞動基準法第59條規定應負擔之職業災害補償。」第49條第1項、第2項規定：「(第1項)被保險人於保險有效期間，遭遇職業傷病致死亡時，支出殯葬費之人，得請領喪葬津貼。(第2項)前項被保險人，遺有配偶、子女、父母、祖父母、受其扶養之孫子女或受其扶養之兄弟姊妹者，得依第52條所定順序，請領遺屬年金，……。」第51條第1項、第2項規定：「(第1項)前2條所定喪葬津貼、遺屬年金、遺屬一次金及遺屬津貼給付之基準如下：一、喪葬津貼：按被保險人平均月投保薪資一次發給5個月。但被保險人無遺屬者，按其平均月投保薪資一次發給10個月。二、遺屬年金：（一）依第49條第2項規定請領遺屬年金者，按被保險人之平均月投保薪資百分之50發給。（二）依前條第1項規定請領遺屬年金者，依失能年金給付基準計算後金額之半數發給。三、遺屬一次金及遺屬津貼：按被保險人平均月投保薪資發給40個月。(第2項)遺屬年金於同一順序之遺屬有2人以上時，每多1人加發依前項第2款計算後金額之百分之10，最多加計百分之20。」準此可知，災保法第6條至第8條規定之勞工為勞工職業災害保險之強制納保對象，故課予雇主等投保單位應依第12條所規定之時點為其勞工辧理投保手續之義務。為避免雇主等投保單位未依規定為其勞工申報加保，致勞工發生職業災害時無法獲得保險給付，第13條明定符合第6條規定之勞工，其保險效力自到職當日起算，此外，針對災保法施行前已到職但未參加勞工保險職業災害保險之勞工，亦明定其保險效力自災保法施行之日起算。復為防範雇主違法未為勞工加保之道德危險，避免轉嫁由依法加保納費者之負擔，第36條規定保險人即被告發給保險給付後，應於該保險給付之範圍內，命雇主等投保單位繳納，以維基金財務安全，雇主等投保單位倘依該規定繳納者，其所屬勞工請領之保險給付得抵充其依勞動基準法第59條規定應負擔之職業災害補償。 　㈢被告依災保法第36條第1項令原告限期繳納應繳納金額，並無 違誤： 1.黃君為原告所屬勞工，原告於黃君在職間未為其申報參加勞工職業災害保險，嗣黃君於111年8月19日因「工地廠房電擊事故、左手食指電擊燒灼傷、右前臂電擊灼傷、神經性休克」死亡，其遺屬於111年11月11日申請勞工職業災害保險死亡給付(遺屬年金及喪葬津貼)，經被告審查黃君係遭遇職業傷病致死亡，而以112年2月4日函核定遺屬年金及喪葬津貼，已如前述。原告既未依災保法第12條規定為符合同法第6條規定之勞工黃君辦理職業災害保險之投保手續，且黃君遭遇職業傷病死亡，其遺屬請領死亡給付，被告亦發給遺屬年金及喪葬津貼，依災保法第36條第1項之規定，被告自應於該保險給付之範圍內，確認原告應繳納金額並令原告限期繳納，並無違誤。 　2.原告固主張災保法第36條第1項並未規範雇主補償在先、被告核定死亡給付在後之情形，本件應回歸適用職保法第6條第2項之規定，扣除原告已支付之補償金額470萬元而無餘額，而否准發給遺屬年金、喪葬津貼，被告逕予發給，有違誠信原則云云。按職保法第6條第1項、第2項固規定：「(第1項)未加入勞工保險而遭遇職業災害之勞工，雇主未依勞動基準法規定予以補償時，得比照勞工保險條例之標準，按最低投保薪資申請職業災害失能、死亡補助。(第2項)前項補助，應扣除雇主已支付之補償金額。」惟災保法第106條第2項規定：「除本法另有規定外，自本法施行之日起，職業災害勞工保護法不再適用。」第90條第1項亦規定：「遭遇職業傷病之被保險人於請領本法保險給付前，雇主已依勞動基準法第59條規定給與職業災害補償者，於被保險人請領保險給付後，得就同條規定之抵充金額請求其返還。」其立法理由揭明：「一、為因應部分職業災害勞工先向雇主請求勞動基準法第59條所定職業災害補償，再向保險人請領職業災害保險給付，嗣後雇主依前開規定主張抵充時，職業災害勞工未將保險給付返還，致雇主無從抵充之爭議，爰於第一項規定雇主得要求勞工返還抵充金額。」而本件黃君死亡之保險事故發生在災保法111年5月1日施行後之111年8月19日，又災保法第36條第1項已明定雇主未依規定為其勞工辦理加保，勞工遭遇職業傷病請領保險給付，被告發給保險給付後，應命雇主繳納，同法第90條第1項更進一步規定若雇主已依勞基法第59條先行支付職業災害補償，於被保險人請領保險給付後，雇主得向被保險人請求返還可供抵充之金額，此外，災保法未有上揭情況應適用職保法之規定存在，依災保法第106條第2項規定意旨，自災保法施行日起，職保法第6條即不再適用。原告主張本件不適用災保法第36條之規定而應回歸適用職保法第6條第2項云云，顯與現行以災保法為中心建構之職業災害保障制度相悖，忽略災保法對職業災害制度整合與優先保障勞工經濟安全所為之明文規範，至於被告依災保法發給遺屬保險給付，係依現行災保法所為，核無違反誠信原則之情事，原告上揭主張，洵非可採。 　㈣被告限期令原告繳納之金額，應在其保險給付之範圍內： 　1.按國家對特定人民課徵金錢給付義務，應以法律明定課徵之 目的、對象與額度，如以法律具體明確授權主管機關以命令 為必要之規範，應就授權法律整體規定之關聯意義，綜合判 斷立法機關之授權是否符合授權明確原則，及行政主管機關 之命令是否逾越母法授權或與之牴觸(司法院釋字第593號解 釋意旨參照)。次按行政程序法第150條第2項規定：「法規 命令之內容應明列其法律授權之依據，並不得逾越法律授權 之範圍與立法精神。」　 　2.復按災保法第36條第3項規定：「第1項繳納金額之範圍、計 算方式、繳納方式、繳納期限及其他應遵行事項之辦法，由 中央主管機關定之。」中央主管機關勞動部依上開規定授權 訂定繳納辦法，行為時之繳納辦法第1條規定：「本辦法依 勞工職業災害保險及保護法（以下簡稱本法）第36條第3項 規定訂定之。」第2條規定：「本法第36條第1項所定保險人 發給保險給付後，應令投保單位限期繳納之範圍，為本法之 傷病給付、失能給付、死亡給付及失蹤給付。」第3條規定 ：「本法第36條第1項所定投保單位應繳納金額，依本法第2 8條所定平均月投保薪資及下列各款規定計算：一、傷病給 付、失能一次金給付、喪葬津貼、遺屬津貼、遺屬一次金及 失蹤給付：本法所定各項之給付基準。……三、遺屬年金：本 法所定遺屬一次金之給付基準。」而災保法第51條第1項第3 款規定：「前二條所定喪葬津貼、遺屬年金、遺屬一次金及 遺屬津貼給付之基準如下：……三、遺屬一次金及遺屬津貼： 按被保險人平均月投保薪資發給40個月。」依上開繳納辦法 ，勞工之遺屬請領按月給付之遺屬年金，被告發給保險給付 後，即應令違法未為勞工加保之雇主一次繳納按被保險人平 均月投保薪資發給40個月之金額。 　3.然災保法第36條第1項規定：「投保單位未依第12條規定， 為符合第6條規定之勞工辦理投保、退保手續，且勞工遭遇 職業傷病請領保險給付者，保險人發給保險給付後，應於該 保險給付之範圍內，確認投保單位應繳納金額，並以書面行 政處分令其限期繳納。」依其文義，既言明「應於該保險給 付之範圍內」，亦即保險人即被告僅得於實際發放之保險給 付金額範圍內，確認雇主應繳納之金額，並向其收取，不得 就超出保險給付範圍外之金額進行請求；是依災保法第36條 第3項規定授權訂定同法第1項繳納金額範圍、計算方式、繳 納方式、繳納期限等事項之繳納辦法，僅得於實際發放之保 險給付金額範圍內為度，不得逾越母法之授權或與母法牴觸 。被告固依繳納辦法第3條之規定，以災保法所定喪葬津貼 、遺屬一次金之給付基準計算原告應繳納之喪葬津貼、遺屬 年金金額，即喪葬津貼按黃君平均月投保薪資一次發給5個 月計算，遺屬一次金按被黃君平均月投保薪資發給40個月計 算，又黃君死亡當月起前6個月之平均月投保薪資係29,900 元，為兩造所不爭(本院卷第103頁)，被告遂以原處分令原 告限期繳納134萬5,500元【計算式：(29,900元×5月)＋(29,9 00元×40月)＝1,345,500元】；惟原處分作成前，被告實際發 放黃君遺屬之保險給付金額，為111年8月至112年3月共8月 之遺屬年金計131,560元(計算式：16,445元×8月＝131,560元 )及喪葬津貼149,500元，共281,060元(本院卷第102頁)。顯 見原處分令原告繳納之金額已逾實際發放之保險給付金額， 即違反前述災保法第36條第1項規定意旨，是被告雖非不得 依繳納辦法計算雇主應繳納金額之上限，然其向雇主收取之 金額仍須以實際發放之金額為度，準此，繳納辦法關於收取 逾實際發放金額部分，應認已逾越母法授權並與之牴觸，而 不應適用。是原處分命原告給付281,060元部分，固屬適法 ，然命原告給付逾此部分之金額，即違反災保法第36條第1 項規定，而屬違法。 　4.至被告雖稱未依法辦理投保手續之雇主，如允其僅就遺屬已 領取遺屬年金給付部分予以繳納，形同全體依法納保雇主定 期繳納保險費所積累之勞工職災害保險基金提供其無息40個 月之貸款，並衍生遺屬與雇主間後續逐期抵充行使之成本及 爭議，且令雇主按遺屬一次金之給付基準繳納，其後得抵充 其職業災害補償責任，未加重其負擔等節。惟災保法第36條 第1項法文既明文規定：「保險人發給保險給付後，應於該 保險給付之範圍內，確認投保單位應繳納金額。」即限縮被 告向雇主收取之金額範圍，依法律保留原則，被告自不得收 取逾實際發放之保險給付部分；又參諸災保法第36條第2項 、90條第1項規定，雇主繳納災保法第36條第1項之金額，或 依勞基法第59條規定給予職業災害補償，亦須於勞工或其受 益人請領保險給付後，方得抵充勞基法第59條規定應負擔之 職業災害補償，或就同條規定之抵充金額請求勞工或其受益 人返還，則於受益人採取按月領取遺屬年金之情形下，雇主 即需逐月抵充或逐月請求返還，與其有無依遺屬一次金給付 基準繳納無涉；再者，災保法第54條規定：「領取遺屬年金 者，有下列情形之一時，其年金給付應停止發給：一、配偶 再婚或不符合第49條第2項第1款所定請領條件。二、子女、 父母、祖父母、孫子女、兄弟姊妹，不符合第49條第2項第2 款至第5款所定請領條件。三、有第44條第2項第3款或第4款 規定之情形。」則倘停止發給遺屬年金之情事發生，而遺屬 猶未領取完畢相當於勞基法第59條所定40個月平均工資死亡 補償，亦難謂可完全抵充雇主之職業災害補償責任，是被告 所執上開各節，自非可採。 六、綜上所述，被告作成原處分令原告繳納281,060元部分，並無違誤，爭議審定及訴願決定予以維持，亦無不合，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。惟被告請求逾此部分之金額，則違反災保法第36條第1項之規定，非適法有據，爭議審定、訴願決定未予糾正，亦有未合，原告訴請撤銷原處分、爭議審定及訴願決定關於此部分金額，為有理由，應予准許。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦及證據資料 經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，附 此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴，一部有理由，一部無理由，爰依 行政訴訟法第104條、民事訴訟法第79條判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 審判長法　官　黃翊哲 　　　　　　　　 法 官 林宜靜 　　　　　　　　 法 官 洪任遠 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本） 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項） 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　 　書記官 磨佳瑄

2025-03-26

TPTA-113-地訴-39-20250326-1

1
789
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.