Know99判決書

搜尋結果：徐榛蔚

共找到 83 筆結果（第 71-80 筆）

繼續安置

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度護字第192號聲請人花蓮縣政府法定代理人徐榛蔚代理人陳盈君受安置人甲○○ 乙○○ 共同法定代理人丙○○ 上列當事人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：主文准將受安置人甲○○、乙○○自民國113年9月20日18時30分起繼續安置參個月。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：受安置人甲○○（男，民國000年00月00日生）、乙○○（男，000年00月00日生）均為未滿12歲之兒童，遭法定代理人丙○○之同居人不當管教，身體均有多處瘀傷，法定代理人在場未能提供適當之保護作為，反而與同居人一起指責受安置人，顯已造成受安置人身心之危害，故於113 年9月17日18時30分緊急安置；受安置人父親因工作忙碌，未能長時間提供替代性照顧，為顧及受安置人之最佳利益，認有繼續安置之必要，爰依兒童及少年福利與權益保障法第 57條第2項規定，聲請自113年9月20日18時30分起繼續安置3 月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以 3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第 57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查：本件聲請意旨所主張之事實，業據聲請人提出戶籍謄本、花蓮縣政府兒童及少年保護個案法庭報告書、家庭處遇服務處遇計畫報告書、診斷證明書、傷勢照片在卷（見本院卷第21頁至第33頁），堪信為真。又本件受安置人均為兒童，無自我保護、照顧之能力，其法定代理人及親屬均無法提供保護與照顧，受安置人確有繼續安置之必要，爰裁定如主文第1項所示。四、末按聲請及抗告期間，原安置機關、機構或寄養家庭得繼續安置，此為兒童及少年福利與權益保障法第59條第2項定有明文。受安置人前安置期間雖已於113年9月20日18時30分屆滿，惟聲請人業於同年月19日11時32分提出本件聲請，有本院收文章為憑（見本院卷第15頁），而本院須開庭調查後方得裁定，揆諸上開條文，於本院裁定前受安置人仍得繼續安置，而於本院裁定後溯及自前次安置結束期間起繼續其安置，附此敘明。　　五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日家事法庭法　官　黃夢萱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官　蔡昀蓁

2024-10-18

HLDV-113-護-192-20241018-1

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司促字第13552號債權人花蓮縣政府法定代理人徐榛蔚上列債權人與債務人彭玉琴即彭永富之繼承人間請求支付命令事件，債權人應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、聲請程序費用新臺幣伍佰元。二、債務人彭玉琴即彭永富之繼承人最新之戶籍謄本（戶長變更及全戶動態記事欄請勿省略、個人記事欄請勿省略）。中華民國 113 年 10 月 16 日臺灣橋頭地方法院民事庭司法事務官任士慧本裁定不得抗告。

2024-10-16

CTDV-113-司促-13552-20241016-1

護

臺灣花蓮地方法院

延長安置

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度護字第199號聲請人花蓮縣政府法定代理人徐榛蔚代理人林感恩受安置人Ａ（真實姓名年籍住居所詳卷）法定代理人Ｂ（父）（真實姓名年籍住居所詳卷）Ｃ（母）（真實姓名年籍住居所詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文准將受安置人Ａ自民國113年10月18日起延長安置參個月。程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：相對人即受安置人Ａ係未滿12歲之兒童，前因未受適當之養育或照顧（受安置人Ａ遭法定代理人Ｃ置於有人施用毒品之密閉空間），經聲請人於民國113年7月15日17 時30分許起予以緊急安置，並經本院准予繼續安置迄今，因相對人親屬暫無法提供受安置人適當的養育及照顧，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予延長安置等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧；二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫；三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作；四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據提出兒童及少年保護個案法庭報告書、本院113年度護字第145號裁定、花蓮縣政府寄養安置個案摘要表等件為證，堪信為真實。本院審酌上開事證，認因受安置人之法定代理人尚無法提供受安置人適當之照顧保護，評估受安置人家庭親職能力仍待提升，目前受安置人家中環境與照顧者尚無法確保受安置人之安全，又欠缺可以提供受安置人保護之支援系統，為維護受安置人之最佳利益，聲請人聲請本院准予裁定將受安置人交聲請人延長安置 3個月，核無不合，應予准許。四、依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項，家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日家事法庭法　官邱佳玄以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官呂姿穎

2024-10-15

HLDV-113-護-199-20241015-1

護

臺灣花蓮地方法院

延長安置

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度護字第196號聲請人花蓮縣政府法定代理人徐榛蔚代理人宋瑋柔受安置人Ａ（真實姓名、年籍資料詳卷）法定代理人Ｂ（真實姓名、年籍資料詳卷）Ｃ（真實姓名、年籍資料詳卷）委託監護人Ｄ（真實姓名、年籍資料詳卷）關係人Ｅ（真實姓名、年籍資料詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文准將受安置人Ａ自民國113年10月21日起延長安置參月。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：受安置人Ａ（民國00年0月生，真實姓名、年籍資料詳卷）於113年1月19日經通報長期遭祖父即委託監護人Ｄ（真實姓名、年籍資料詳卷）不當觸摸，爰予以緊急安置，並經本院裁定延長安置。Ｄ之妨害性自主案件尚在審理中，關係人即受安置人外祖母Ｅ（真實姓名、年籍資料詳卷）聲請停止法定代理人親權事件亦在進行中，考量Ｄ仍為受安置人之受委託監護人，法定代理人均在監服刑且遭聲請停止親權，為保障受安置人之權益，爰聲請自113年10月21日起延長安置等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧；二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫；三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作；四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，本件聲請意旨所主張之事實，業據聲請人提出個案法庭報告書、評估表、本院113年度護字第133號為證（見本院卷第21頁至第35頁），堪信為真。本件受安置人及Ｅ均同意延長安置，法定代理人無意見，Ｄ則經函詢未覆意見；本院考量Ｄ之妨害性自主案件、Ｅ與法定代理人間停止親權事件均在進行中，受安置人現階段確實不宜返家，且受安置人為未滿18歲之少年，無完整自我照顧之能力，為確保受安置人身心安全，認有延長安置之必要，故本件聲請有理由，應予准許。　四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日家事法庭法　官　黃夢萱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官　蔡昀蓁

2024-10-11

HLDV-113-護-196-20241011-1

護

臺灣花蓮地方法院

繼續安置

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度護字第189號聲請人花蓮縣政府法定代理人徐榛蔚代理人賴建達受安置人Ａ（真實姓名、年籍資料詳卷）法定代理人Ｂ（真實姓名、年籍資料詳卷）Ｃ（真實姓名、年籍資料詳卷）上列當事人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：主文准將受安置人Ａ自民國113年9月19日14時起交由聲請人繼續安置參個月。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：受安置人即被害人Ａ（民國00年0月生，真實姓名、年籍資料詳卷）係12歲以上未滿18歲之少年，聲請人於113年5月16日接獲通報，得悉受安置人曾於112年間與成年男性發生性行為並錄影，嗣受安置人於113年9月16日辦理休學，近半年逃家在外，交往人士複雜，經濟來源不明，不願返家，隨身物品中有傳播公司之名片，有高度從事坐檯陪酒工作之可能，而法定代理人勸戒無效、無力管教，聲請人遂於同日14時14分許予以緊急安置。又法定代理人Ｂ、Ｃ（真實姓名、年籍資料均詳卷）無法有效保護、約束受安置人，受安置人亦無自我保護及約束能力，且身體界線模糊、辨識危險能力低落，爰依兒童及少年性削防制條例第16條第 1項規定，聲請准予繼續安置等語。二、按兒童及少年性剝削防制條例所稱被害人，係指遭受性剝削或疑似遭受性剝削之兒童或少年。檢察官、司法警察官及司法警察查獲及救援被害人後，應於24小時內將被害人交由當地直轄市、縣（市）主管機關處理。前項直轄市、縣（市）主管機關應即評估被害人就學、就業、生活適應、人身安全及其家庭保護教養功能，送交適當場所緊急安置、保護及提供服務。直轄市、縣（市）主管機關依前條緊急安置被害人，應於安置起72小時內，評估有無繼續安置之必要，經評估無繼續安置必要者，應不付安置，將被害人交付其父母、監護人或其他適當之人；經評估有安置必要者，應提出報告，聲請法院裁定。法院受理前項聲請後，認無繼續安置必要者，應裁定不付安置，並將被害人交付其父母、監護人或其他適當之人；認有繼續安置必要者，應交由直轄市、縣（市）主管機關安置於兒童及少年福利機構、寄養家庭或其他適當之醫療、教育機構，期間不得逾3個月，兒童及少年性剝削防制條例第2條第2項、第15條第1項、第2項第2款、第16條第1項、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業提出花蓮縣政府緊急保護、安置兒童或少年通知單、兒童及少年性剝削事件緊短安置報告、戶籍謄本為證（見本院卷第11頁、第15頁至第21頁），堪信為真實。受安置人及法定代理人均同意本件聲請（見本院卷第42頁），本院審酌上開事證，認法定代理人無法提供受安置人適當之照顧保護，評估受安置人家庭對受安置人約束能力不足，為維護受安置人之最佳利益，聲請人聲請本院准予裁定將受安置人交聲請人繼續安置3個月，核無不合，應予准許。四、末按直轄市、縣（市）主管機關收到第2項裁定前，得繼續安置，兒童及少年性剝削防制條例第16條第4項定有明文。本件聲請人於113年9月19日9時44分提出聲請，有聲請狀之收文章為證（見本院卷第13頁），是依上開規定，聲請人於收受本院裁定前，受安置人仍得繼續安置，並於收受本院裁定後，溯自113年9月19日14時起繼續安置，附此敘明。　五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日家事法庭法　官　黃夢萱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官　蔡昀蓁

2024-10-11

HLDV-113-護-189-20241011-1

原訴

臺北高等行政法院

使用執照

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 113年度原訴字第7號原告楊純宜陳淑雍黎英財上三人共同訴訟代理人林韋翰律師原告黃頌恩石玉凰上二人共同訴訟代理人林秉嶔律師被告花蓮縣政府代表人徐榛蔚（縣長）住同上參加人臺灣水泥股份有限公司代表人張安平上列當事人間使用執照事件，本院裁定如下︰　　主文臺灣水泥股份有限公司應獨立參加本件訴訟。理由一、按行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，行政訴訟法第 42條第1項定有明文。二、參加人臺灣水泥股份有限公司為「和平水泥廠計畫案」之開發單位，前經行政院環境保護署（下稱環保署）審查該開發行為環境影響說明書，作成有條件通過環境影響評估之審查結論。其後於91年及99年經環保署審查，通過參加人所提「環境影響差異分析報告」及「第2次環境影響差異分析報告」，並經被告於107年審查，通過參加人因新增替代燃料及原料（含副原料）項目所提「第3次環境影響差異分析報告」在案。嗣參加人為辦理興建台泥DAKA再生資源利用中心與既有之水泥旋窯協同處理一般垃圾及一般事業廢棄物與開放工廠計畫，於108年10月7日提送「和平水泥廠計畫第4次環境影響差異分析報告」，經被告於109年11月18日以府環綜字第1090229136號函通知參加人第4次環差報告業經審核修正通過，德卡倫部落、石玉凰、黃頌恩、陳淑雍、楊純宜（前開4人即本案之部分原告）、社團法人台灣蠻野心足生態協會、財團法人地球公民基金會不服，循序提起行政救濟，經本院110年度訴字第618號判決駁回後，續提起上訴在案。三、嗣參加人委託叁一建築師事務所於110年2月1日以花蓮縣秀林鄉克來寶段380地號土地（都市計畫特種工業區，基地面積：225,133.92平方公尺）為建築基地，向被告申請興建再生資源利用中心及附屬設施、G2警街室等地下1層、地上9層、3幢3棟1戶之建築物，由被告核發110年3月3日花建執照字第110A0068號建造執照，德卡倫部落及石玉凰、黃頌恩、陳淑雍、楊純宜不服，復提起行政救濟，於行政訴訟進行期間，德卡倫部落撤回起訴，該案經本院110年度訴字第1534號判決駁回後，石玉凰、黃頌恩、陳淑雍、楊純宜再提起上訴。上開建築物中地下1層至地上7層於112年11月9日完工，參加人並取得被告核發之112年11月17日花建使照字第112C034 9號使用執照（下稱系爭使用執照）。原告等不服，主張再生資源利用中心與克尼布部落相距不到3公里，參加人並未依原住民族基本法第21條第1項之規定取得開發行為鄰近之部落或原住民族之同意，被告就此未詳查即予核發系爭使用執照，實有無法補正之違法瑕疵，且侵害原告等之權益，爰提起訴願，經內政部113年3月29日台內法字第1130009518號訴願決定不受理，原告等仍不服，遂提起本件行政訴訟。四、經查，參加人為核發系爭使用執照之行政處分的相對人，為法律上有利害關係之人，對於本件訴訟之結果，倘認原處分及訴願決定應予撤銷，參加人之權利或法律上利益將受損害，爰依職權裁定命參加人獨立參加本件訴訟。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日審判長法官　陳心弘法官林妙黛法官畢乃俊上為正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官李依穎

2024-10-11

TPBA-113-原訴-7-20241011-1

護

臺灣花蓮地方法院

延長安置

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度護字第184號聲請人花蓮縣政府法定代理人徐榛蔚代理人蔡紫瓴受安置人甲○○ 乙○○ 共同法定代理人丙○○ 上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文准將受安置人甲○○、乙○○均自民國一一三年十月一日起延長安置參月。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：受安置人甲○○（女，民國000年0月0日生）、乙○○（男，000年0月00日生），均係未滿12歲之兒童，前於111年12月29日緊急安置，並經本院裁定延長安置；法定代理人丙○○業經本院以113年度家親聲字第48號裁定停止其對受安置人之親權、由聲請人擔任監護人，惟尚未確定，後續亦有出養程序需進行，故有延長安置之必要，聲請自 113年10月1日起延長安置3月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧；二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫；三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作；四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，本件聲請意旨所主張之事實，業據聲請人提出個案法庭報告書、本院113年度家親聲字第48號裁定、113年度護字第118號裁定、安置個案摘要表為證（見本院卷第23頁至第4 1頁），堪信為真。又法定代理人經本院函詢未覆意見，而受安置人之停止親權、選定監護人程序尚未確定，其等均為未滿12歲之兒童，無自我照顧之能力，又無親屬可提供協助，為確保受安置人身心安全，應認有延長安置之必要，故本件聲請有理由，應予准許。四、末按聲請及抗告期間，原安置機關、機構或寄養家庭得繼續安置，兒童及少年福利與權益保障法第59條第2項定有明文。本院須調查安置人安置期間之照護狀況及法定代理人之意見始能為妥適之裁定，本件前次安置期間雖已於113年9月30 日屆滿，然本院係於113年9月13日收受聲請，有聲請狀之收文章為證（見本院卷第13頁），依上開規定，於本院裁定前，受安置人仍得繼續安置，並於本院裁定後溯及自前次安置結束期間起延長其安置，附此敘明。　　　五、依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項、家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日家事法庭法　官　黃夢萱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官　蔡昀蓁

2024-10-09

HLDV-113-護-184-20241009-1

護

臺灣花蓮地方法院

延長安置

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度護字第201號聲請人花蓮縣政府法定代理人徐榛蔚代理人蔡紫瓴少年甲○○ （真實姓名年籍地址詳卷）法定代理人乙○○ （真實姓名年籍地址詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文少年甲○○自民國113年10月21日起延長安置參個月。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定為緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57 條第1項及第2項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：㈠　㈠少年甲○○於民國113年4月18日18時30分，因符合兒童及少年福利與權益保障法56條第1項第4款之要件，由聲請人予以緊急保護安置，復經本院以113年度護字第131號裁定繼續安置迄今。㈡　㈡本案為花蓮縣政府在案中之返家追蹤案，社工員於113年4月1 8日進行家訪時，少年陳述約兩週前，案繼父曾有兩次在未經少年同意下，於住家樓梯間從背後摟抱少年及摸少年胸部之行為，第三次則係於113年4月17日20時許，案繼父攜少年外出買消夜路上，口頭詢問少年「要不要做（愛）一次？做一次我給你3,000元，或是任何你想要的東西」等語，少年拒絕後，案繼父未再有強迫行為。少年表示對案繼父之行為感到害怕，然因顧慮案繼妹們年紀尚小，擔心說出來會毀了整個家，故未向案母提起，社工員知悉後，與案母釐清本次事件，惟案母認為少年說謊、汙衊案繼父，拒絕相信與提供少年適切之保護，並要求與少年對質，且揚言本次安置後，不願再將少年接返。　㈢聲請人於113年6月14日邀請案繼父、案母出席「113年度花蓮縣政府社會處兒少保護個案團隊決策模式(TDM)會議」，並於會議中達成以下共識：案母每月進行親子會面、案母及案繼父須完成強制性親職教育、機構社工持續追蹤少年身心反應，必要時連結諮商資源等；在親子會面部分，本季除案母生產後社工有帶少年至醫院探視案母外，後續欲與案母約會客，案母皆表示無意願，故目前透過信件及禮物遞交的方式來維繫親情。　　㈢　㈣綜上，少年面對案繼父侵害，尚無能力反抗及維護自我安全，且主要照顧者不相信少年所述，亦無法提供少年適切保護與照顧，另經盤點案家現無其他可提供保護之親屬資源，為維護少年人身安全，聲請法院同意自113年10月21日起延長安置少年，以維護兒童及少年福利與權益保障法所賦予少年之權利等語。三、聲請人主張之前開事實，業據其提出花蓮縣政府兒童及少年保護個案法庭報告書（113年9月23日製作）、花蓮縣政府委託花蓮家扶希望學園觀察輔導報告書（113年9月7日製作）　　、本院113年護字第131號民事裁定各1件為證，並經本院依職權調閱上開案號卷宗查核無訛，復經本院電詢少年之法定代理人鍾○婷，其對主管機關本次延長安置少年之聲請表示同意，及願以電話紀錄代替到庭陳述意見，堪認聲請人之主張為真實（不包括案繼父侵害少年部分，此部分是否屬實尚待檢警釐清）。從而，聲請人依前揭法律規定，聲請裁定將兒童繼續安置3個月，於法尚無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　 9 　日家事法庭法官周健忠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　 9 　日書記官　莊敏伶

2024-10-09

HLDV-113-護-201-20241009-1

護

臺灣花蓮地方法院

延長安置

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度護字第198號聲請人花蓮縣政府法定代理人徐榛蔚代理人宋瑋柔社工受安置人吳○○ （年籍、住居所詳卷）吳○○ （年籍、住居所詳卷）共同法定代理人吳○○ （年籍、住居所詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文准將受安置人乙○○、甲○○自民國113年10月19日起延長安置參個月。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受醫療之必要，但未就醫。（三）兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項、第2項分別定有明文。二、聲請意旨略以：受安置人乙○○、甲○○均為未滿12歲之兒童。聲請人於民國113年4月○○日接獲通報及學校來訊告知，受安置人甲○○不明原因全身無力、嘴唇發白而送醫，經診斷甲○○ 血氧僅91、心跳65，整體身體數據狀況不佳，經校方聯繫案父前來醫院均未獲回應。學校觀察受安置人近期受照顧情形，受安置人於113年4月初起均未固定就學，案父對於受安置人缺曠課時亦不會主動告知，週末受安置人僅食用一餐，11 3年4月○○日早上食用薯條，其他時間均未進食，受安置人較 113年3月明顯消瘦。因受安置人曾遭案父獨留在家而於111 年5月○○日經聲請人開案服務並連結相關資源協助，處遇期間案父消極配合社政，且案父有數次毒品前案，平時案父情緒調解及控管能力不佳，生活秩序感較差，不注重兒少之基本照護概念（如不得獨留6歲以下幼童、基本餐食、就學權益等），經聲請人向案父說明兒少相關法規內容，案父仍執意認為聲請人刁難，罔顧受安置人之基本權益，評估受安置人之主要照顧者僅案父一人，其餘親屬均明確表達無法提供受安置人適切協助，聲請人遂於113年4月○○日對受安置人緊急安置，並經本院裁定繼續、延長安置迄今。受安置人安置期間就學、日常生活、身心等表現穩定，整體受照顧情形佳，並經聲請人安排受安置人短暫返回案祖母家，惟案父迄今仍就家庭重整處遇計畫消極以對，甚拒絕配合，亦未主動聯繫聲請人社工討論受安置人返家規劃，考量受安置人年幼無自我保護能力，返家後有再次遭受疏忽照顧之可能，為顧及受安置人之最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第 57條第2項規定，聲請裁定自113年10月19日起延長安置3個月等語。三、經查，本件聲請意旨所主張之事實，業據提出花蓮縣政府兒童及少年保護個案法庭報告書、113年兒少保護家庭處遇創新服務計畫（兒少保護親屬家庭媒合與支持計畫）季評估表、本院113年度護字第132號裁定影本、戶籍資料、衛生福利部全國社福津貼給付資料比對資訊系統查詢表等件在卷足憑，自堪信為真實。本院審酌上開事證，認受安置人均年幼，自我保護能力有限，考量案父過往曾有獨留受安置人之情事，且經聲請人開案服務迄今，對於家庭重整處遇計畫之配合意願消極，親職能力猶待提升，現階段尚不宜逕予接返受安置人。兼衡本件尚無適當之親屬資源可提供受安置人立即、妥適之照護，且受安置人目前受安置照護之狀況良好等情狀，應認受安置人確有延長安置之必要，本件聲請延長安置為有理由，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日家事法庭法　官陳淑媛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官駱亦豪

2024-10-07

HLDV-113-護-198-20241007-1

護

臺灣花蓮地方法院

延長安置

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度護字第188號聲請人花蓮縣政府法定代理人徐榛蔚代理人蔡紫瓴社工受安置人劉ＯＯ（年籍、住居所詳卷）法定代理人劉ＯＯ（年籍、住居所詳卷）古ＯＯ（年籍、住居所詳卷）上列當事人間延長安置事件，本院裁定如下：主文准將受安置人甲○○自民國113年10月8日起延長安置參個月。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受醫療之必要，但未就醫。（三）兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項、第2項分別定有明文。二、聲請意旨略以：受安置人甲○○為12歲以上未滿18歲之少年，經診斷為輕度智能障礙，領有身心障礙證明。聲請人於民國 112年7月Ｏ日接獲醫療單位通報，受安置人於112年6月ＯＯ日因至案堂姊家留宿，遭案堂姊之同居人性侵，案堂姊之同居人居住於受安置人住處附近，事發後兩度登門道歉，並要求以新臺幣（下同）8,000元和解，案父母收下和解金後，雖未使受安置人與案堂姊同居人接觸，但考量案父母未進行適切司法程序，且無法討論具體保護計畫，聲請人遂於112年7 月5日15時30分依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第4款規定，將受安置人予以緊急保護安置，並經本院裁定准予繼續、延長安置迄今。本季受安置人每月與案父母親子會面，或返回案姊家過夜，會面過程仍較顯生疏，但社工不斷提醒受安置人與案父母關係建立之重要性，受安置人亦願意勇於嘗試各種方法維繫親情。考量案家家庭功能薄弱，案父母提升親職能力意願低，經與受安置人討論後，後續處遇將朝受安置人自立生活為主，故目前於機構內會透過增加生活自理之方式提升其自立能力，如自行騎乘電動腳踏車上學、練習以現金購買日常用品並記帳等，亦已搬至自立房單獨居住，並經學校媒合至便利商店打工實習，受安置人反映遭遇許多挫折，主要針對細節的學習和反覆的工作，認為學習跟不上及枯燥，機構社工持續陪伴受安置人找尋工作上的動力與在枯燥中納入更多學習細節，避免失誤問題發生，目前受安置人皆能配合，但挫折容忍度上仍需提升。綜上，評估受安置人面對案堂姊同居人性侵時，無能力反抗及維護自我安全，案父母雖相信此事，但卻無能力保護受安置人安全，且在案堂姊同居人兩次登門道歉後收下8,000元和解金，評估案家未有其他可提供保護之親屬資源，且加害人仍居住於案家附近，經與受安置人確認，案堂姊已多次叫受安置人原諒加害人，考量本案司法程序尚在進行中，為維護受安置人人身安全及身心發展權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准將受安置人延長安置3個月等語。三、經查，本件聲請意旨所主張之事實，業據提出花蓮縣政府兒童及少年保護個案法庭報告書、花蓮縣政府委託花蓮家扶希望學園觀察輔導報告書、本院113年度護字第122號裁定影本等件在卷足憑，自堪信為真實。本院審酌上開事證，認受安置人經診斷為輕度智能不足，領有身心障礙證明，自我保護能力較低，且對於身體界線之認知模糊，宜有專業資源引導其正確觀念，並考量案父母親職能力薄弱，家庭保護功能不彰，且加害人即案堂姊同居人現仍居住於案家附近，案堂姊亦有多次為其同居人求情之情事，堪認受安置人家庭現況仍存有不利於其身心健全發展之因素。衡酌本件受安置人遭受性侵害之情事尚待司法程序加以調查釐清，且案父母業經聲請人轉介家庭重整服務，其等親職能力猶待提升，為保護受安置人之身心健全發展，避免受安置人陷入維護親情與揭發犯罪之兩難困境，兼衡本件已無其他親屬可提供受安置人妥適之照護，且受安置人目前受安置照護之狀況良好等情狀，應認受安置人確有延長安置之必要，本件聲請延長安置為有理由，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日家事法庭法　官陳淑媛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官駱亦豪

2024-10-07

HLDV-113-護-188-20241007-1