Know99判決書

搜尋結果：應有部分比例

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

分割共有物

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第990號上訴人陳文華訴訟代理人邢玥律師陳貴德律師複代理人盧國勳律師上訴人羅勝子訴訟代理人董棋上訴人林重要郭詩其范姜月娥財政部國有財產署上一人法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人王貴蘭上訴人郭石鳴臺北市政府工務局新建工程處上一人法定代理人林昆虎被上訴人何弘量上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國112年6 月5日臺灣士林地方法院112年度訴字第531號第一審判決提起上訴，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。又分割共有物之訴為固有必要共同訴訟，其訴訟標的對於各共有人必須合一確定。查兩造共有坐落如原審判決附表（下稱附表）一所示土地（下稱系爭土地），上訴人陳文華對於原審就系爭土地所為分割之判決提起上訴，依上開規定，其上訴效力及於同造當事人羅勝子、林重要、郭詩其、范姜月娥、財政部國有財產署（下稱國有財產署）、臺北市政府工務局新建工程處（下稱臺北市新工處）、郭石鳴（合稱羅勝子等7人，分別逕稱其名），爰將羅勝子等7人同列為上訴人。二、上訴人羅勝子等7人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、被上訴人主張：兩造共有系爭土地，應有部分各如附表二、三所示。系爭土地並非不能分割，兩造亦無不分割之約定，然迄未達成分割協議等情，爰依民法第823條第1項規定，請求系爭土地應予變價分割，所得價金由兩造按附表應有部分欄所示比例分配（原審命為變賣系爭土地後將所得價金依兩造應有部分予以分配之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人部分　㈠陳文華則以：伊願繼續維持共有關係，請求原物分割等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡先位聲明：系爭土地分割如附圖一所示。如前揭分割方法不被採納，則備位聲明：如附圖二所示方法分割系爭土地。　㈡羅勝子等7人均未於言詞辯論期日到場，然林重要曾到庭主張伊願繼續維持共有關係，同意陳文華之分割方案等語；羅勝子、郭石鳴、國有財產署及臺北市新工處則均曾表示應變價分割系爭土地等語。三、查兩造為系爭土地之全體共有人，應有部分如附表二、三應有部分欄所示等情，有系爭土地登記謄本可稽（見原審司調字卷11至19頁、55頁，本院外放卷），堪信真實。四、被上訴人主張系爭土地應變價分割，所得價金按兩造應有部分比例分配等語，則為陳文華、林重要所否認，並以前開情詞置辯。查：　　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第823條第1項定有明文。查兩造共有附表一編號1、2之土地為公共設施保留地，目前無道路開闢、徵收及闢建計畫，而無因物之使用目的不能分割之情形，兩造亦未訂有不分割系爭土地之協議，惟就系爭土地之分割方法無法達成協議等情，有臺北市新工處函、臺北市政府工務局公園路燈管理處函、臺北市政府都市發展局函在卷可稽（見本院卷一505、507、509頁），且為兩造所不爭執（見本院卷一1 23、124頁）。從而，被上訴人訴請裁判分割系爭土地，自屬有據。　㈡又分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第82 4條第2、3項規定甚明。再分割共有物，究以原物分割，或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、物之經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院87年度台上字第1402號、88年度台上字第600號判決意旨參照）。　㈢查系爭土地位於臺北市○○區○○街00巷內之山丘，林木環繞，無建築物建築於上等情，有本院勘驗程序筆錄及照片可參（見本院卷一389、393頁，卷二11頁），且為兩造所不爭執（見本院卷二70頁）。陳文華雖主張系爭土地所種植之林木、櫻花為其所有云云，惟不能舉證證明，難以採信。次查，陳文華、林重要主張應原物分配系爭土地（見本院卷一175頁），臺北市新工處、郭石鳴、羅勝子、國有財產署及被上訴人均表明應變賣系爭土地，以價金分配各共有人（見原審卷 36、40頁，本院卷一122頁、446頁，卷二69頁），足見兩造對於系爭土地之分割方法意見分歧。又查，附圖一系爭517- 6（下稱編號1）、517-9(下稱編號2）土地坐落山丘上，總面積依序為985平方公尺、2707平方公尺。若採原物分配，就編號1土地部分，被上訴人所得分得之土地面積為13.68平方公尺；編號2土地部分，被上訴人所得分得之土地面積為3 7.60平方公尺（見本院卷一413頁、卷二57、59頁面積分析表所示），是被上訴人分得土地面積過於狹小而難以妥適之利用。再審視附圖一分割方案，編號1土地呈馬蹄形，與訴外人所有之系爭段000-00、000-0、000-0、 000號等土地相鄰，編號2土地則與訴外人所有之系爭段000、000、000、00 0、000、000-0、000-0、000-0號等土地相鄰，足見系爭土地未與公路聯絡，需經訴外人土地始能進入，核屬袋地。而原物分配後，各共有人均無出入口，所分得之部分均因無法直接對外通行，須再使用其他共有人分得之土地及訴外人之土地進入，而形成更複雜之袋地狀態，堪認附圖一所採原物分配方案無從促進土地之經濟效用。而附圖二分割方案之系爭土地與相鄰土地間仍為袋地關係，且編號2土地分割後同樣造成需再經過其他共有土地之複雜袋地狀態等情，為陳文華所不爭執（見本院卷二300頁）。再者，附圖二編號1土地係以環狀跑道方式分割，其中被上訴人、郭詩其、范姜月娥、郭石鳴、臺北市新工處所分得土地面寬依序僅有0.08公尺、0.38公尺、0.39公尺、0.79公尺、0.38公尺等情，有附圖二之各共有人分得之寬度表附卷可證（見本院卷二58頁），難供人與車輛通行，明顯有礙共有人使用或開發所分得土地之經濟效用。至國有財產署及被上訴人雖同意分配系爭土地全部予陳文華，由陳文華以金錢補償其他未分得土地之共有人方案，然為陳文華所不同意（見本院卷二70頁），是兼採原物分割及金錢補償之分割方式，亦不符合當事人意願。而採行變價分割之方式，在自由市場競爭之情形下，將使系爭土地之市場價值極大化，且相較各共有人因原物分配後之複雜袋地關係，由特定人承買系爭土地所有權，對相鄰土地間之袋地關係，顯較能提昇土地經濟效用。至陳文華主張其購買系爭土地應有部分係為抵充其個人遺產稅之用，或其個人對土地情感因素而主張原物分配云云，核屬其基於個人私利考量，且共有人之意願並非分割方案唯一考量因素，尚難僅憑陳文華個人意願逕為認定。況陳文華如認前揭考量對其個人甚為重要，亦非不得依民法第824條第7項規定，於變價分配之執行程序時，行使依相同條件優先承買之權利。爰審酌系爭土地現狀、分割後之經濟效用及考量公平原則等一切情形後，認不論採附圖一或附圖二之原物分割方式，均非妥適，故應以變價方式分割，並按如附表二、三所示兩造應有部分比例分配較為適當。五、綜上所述，被上訴人依民法第823條第1項規定，訴請分割系爭土地，原審為系爭土地全部予以變賣，所得價金按兩造應有部分比例分配之方式予以分割之判決，於法並無不合，上訴意旨指摘判決不當，求為廢棄改判，為無理由，應予駁回。　　六、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秀蘭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何旻珈

2025-03-26

TPHV-112-上-990-20250326-1

重上

臺灣高等法院高雄分院

分割共有物

臺灣高等法院高雄分院民事判決 110年度重上字第119號上訴人林達標訴訟代理人陳樹村律師陳慶合律師視同上訴人盧南盧明春盧柏圻兼共同訴訟代理人盧明星被上訴人盧柏伭訴訟代理人蔡宗釗律師謝易達律師上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國110年10月1 3日臺灣橋頭地方法院108年度重訴字第171號第一審判決提起上訴，本院於114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。兩造共有坐落高雄市○○區○○○段一五六地號面積二三四三點九九平方公尺土地，應依如附圖丁方案所示方法分割：編號A部分土地面積四九六平方公尺分歸視同上訴人盧明星所有；編號B部分土地面積三六○平方公尺分歸視同上訴人盧南所有；編號C部分土地面積四九六平方公尺分歸視同上訴人盧明春所有；編號D部分土地面積四九六平方公尺分歸被上訴人盧柏伭、視同上訴人盧柏圻取得，按所有權應有部分各二分之一保持共有：編號E部分土地面積四九五點九九平方公尺分歸上訴人林達標所有。第一、二審訴訟費用由兩造按如附表一應有部分欄所示比例負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造按如附表一所示應有部分共有坐落高雄市○○區○○○段156地號土地（下稱系爭土地），並無因使用目的不能分割或契約訂有不分割期限之情事，惟未能協議分割，伊請求依如附表一所示方法原物分割。上訴人取得如原判決附圖編號A所示部分土地位置雖僅北側臨大學二十八街，然西側毗鄰同段154、155地號土地均為其所有，可合併利用，實質上增加編號A部分土地之價值，故原審囑託鑑估如原判決附表二所示補償方案，由兩造互為找補，較不可採，應以一併評估與鄰地合併利用如原判決附表三所示補償方案，由上訴人補償其餘共有人，較為可採。爰依民法第823條第1 項前段、第824條第2項第1款規定，提起本件訴訟等情。並於原審聲明求為如原判決附圖所示方案分割，並依如原判決附表三所示方式補償之判決。嗣經原審判決依如原判決附圖所示方案分割，視同上訴人盧南應依如原判決附表二分割後應找補差額欄所示補償其餘共有人。上訴人不服，提起上訴。並於本院答辯聲明：駁回上訴，依原判決分割方案並如附表一所示互為找補；如無法維持原判決所採分割方案，則同意採用視同上訴人盧明星所提如附圖丁方案所示方法分割；其次則同意採用如附圖乙方案所示方法分割，並依如附表三所示互為找補。二、上訴人則以：被上訴人於原審所提方案及原判決採用方案，導致土地細分僅能蓋透天厝，經濟效用大幅減損，伊願意較鑑估結果更高之每平方公尺新臺幣（下同）151,250元即每坪50萬元之金額補償其他共有人，由伊單獨取得系爭土地。補償方案不應考量伊於分割後可與鄰地合併使用之情形，且原審囑鑑結果之土地單價過低。請依如附圖甲方案所示方法分割，並依如附表二所示互為找補。不同意採用如附圖乙或丁方案所示分割方法云云，資為抗辯。並上訴聲明：原判決廢棄；系爭土地應依如附圖甲方案所示方法分割，並依如附表二所示互為找補。三、視同上訴人抗辯：希望依原判決方案為分割，並依如附表一所示互為找補。如不採原判決分割方案，則請依附圖丁方案分割，其次則同意依附圖乙方案分割，並依附表三所示互為找補等語。四、本院判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。兩造共有系爭土地，應有部分比例如附表一所示，上訴人係於108年7月7日向訴外人盧明木買受系爭土地應有部分21160/100000，其餘共有人則於93年2月5日前登記為共有人〔同卷頁83至88之土地登記公務用謄本（地號全部）〕。系爭土地為第三種商業區（同卷頁99之土地使用分區證明書），並無最小分割面積及分割筆數之限制（審重訴卷頁81之高雄市政府地政局楠梓地政事務所108年9月30日函），殊無因使用目的不能分割或訂有不分割期限之契約，兩造均同意裁判分割等各情，為兩造所不爭執（同卷頁107、116）。是系爭土地之共有人既不能協議決定分割方法，法院得因任何共有人之請求，審酌當事人之聲明、共有物之性質、現況使用情形、經濟效用及全體共有人之利益，命為系爭土地之分割方法。　㈡分割共有物，除依當事人協議之方法外，依民法第824條第2 項以下規定，應以原物分配為原則（同條項第1款前段）。苟各共有人均受原物之分配顯有困難時，得將原物分配於部分共有人（同條項第1款但書）；原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人（同條項第2款）。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之（同條第3項）。為避免系爭土地過於細分，維持經濟效用及利用價值，各共有人均受原物之分配顯有困難，宜將原物分配於部分共有人，並以金錢補償其餘未受原物分配之共有人（最高法院 110年度台上字第926號裁定參照）。系爭土地西側毗鄰同段 154、155地號土地，為上訴人所有，業據其執以向高雄市政府工務局申請核發建造執照，預計建造1幢2棟地上15層，地下2層，共99戶之店鋪暨集合住宅，固有其提出建造執照申請書為證（審重訴卷頁121至122）。然系爭土地如採被上訴人及視同上訴人所請方法分割，各共有人尚得在分配後之土地上興建利用，僅無法以整筆系爭土地開發興建大樓使用，獲致經濟價值較高而已，為上訴人自承在卷（重訴卷二頁27 、33），其餘共有人均不同意僅受金錢補償，由上訴人單獨取得系爭土地（同卷頁34），而分割共有物並非以創造最大經濟效益為單一目的，仍應考量各共有人之意願，兼顧共有人之利益，系爭土地既無各共有人均受原物分配顯有困難之事，自不應由上訴人單獨取得系爭土地，再以金錢補償其餘共有人。　㈢系爭土地上雖有盧明春所有無門牌號碼未辦保存登記之鐵皮屋等地上物（審重訴卷頁107之照片），經盧明春表明同意分割後自行拆除（審重訴卷頁107至109之108年10月7日陳報狀）；系爭土地北臨○○○○街，東臨○○○路等各情，業據原審於109年1月8日勘驗屬實，製有勘驗筆錄及照片在卷可稽（重訴卷一頁19至25）。兩造俱陳明：系爭土地除上開盧明春鐵皮屋地上物外，均為無人使用的空地等情（審重訴卷頁89 、107、116）。又系爭土地北臨之○○○○街寬10公尺，東臨之 ○○○路寬15公尺，有宏大不動產估價師聯合事務所（下稱宏大所）勘察日期109年3月23日之不動產估價報告書第10頁可參（外放）。　㈣按分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有務實，除因共有人全體之利益（如供共有人為道路使用），或部分共有人仍願維持其共有關係，始得就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係（民法第824條第4項）。被上訴人於110年1月14日原審審理中具狀陳明：其與盧柏圻（原判決誤繕為盧伯圻）願維持共有等語（重訴卷一頁211至214）。而土地價值因其位置、地形、臨路寬度、深度不同等因素，非無優劣之分；同一筆土地面臨較寬敞道路部分之價值，較諸面臨狹窄道路或在裏地部分者高；分割共有物就分配相同之土地面積，分得臨路或臨路較近者，其取得部分土地之價值，通常較分得未臨路或臨路較遠者高，俱為眾所周知之事實。　㈤原判決之分割方案，係以南北縱向分割系爭土地為方法，按各該共有人應有部分，將系爭土地分割為5筆土地，分割後各該筆土地均北臨○○○○街，由西往東依序：A部分土地分歸上訴人所有；B部分土地分歸被上訴人、盧柏圻維持共有；C 部分土地分歸盧明星所有；D部分土地分歸盧明春所有；E部分土地分歸盧南所有。僅分歸盧南所有之E部分土地兩面臨路，故由受託鑑估之宏大所針對勘估標的進行產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況、最有效使用分析，及不動產估價師專業意見分析後，以A部分土地為比準地，採用比較法及土地開發分析法等2種估價方法，進行合理價格評估，再依個別條件差異調整評估B、C、D、E部分土地如原判決附表二所示合理價格（市價），並由盧南補償其餘共有人（勘察暨價格日期110年3月15日之不動產估價報告書，外放）。但原判決採用之此分割方案並不適當，理由如下：　　⒈此方案除被上訴人與視同上訴人同意外，為上訴人反對，抗辯：該方案補償金額過低，對伊不公平；強迫伊分得土地與鄰地合併利用，將全部共有人分得土地北臨路寬10公尺之○○○○街，卻單獨由E部分土地雙面臨路，不合理云云。是原判決為使上訴人可與其鄰地合併利用之考量而採此分割方案，顯係違反上訴人主觀意願。　　⒉系爭土地於108年8月28日本件訴訟繫屬時之公告土地現值為每平方公尺50,345元〔審重訴卷頁19之土地登記第一類謄本（所有權個人全部）〕，嗣經高雄市政府依平均地權條例第46條規定，逐年提經地價評議委員會評定，109年以降，各年先後調高為每平方公尺50,480元、51,648元、 54,453元、59,657元、62,059元、76,468元（重上卷二頁 131之高雄市公告土地現值查詢結果）。然公告土地現值之調整與市價之調整未必一致，無法單就公告現值之調整逕予調整各年度評估之土地價格，已為宏大所113年2月22 日函所示明（重上卷二頁45）。原判決所採用之分割方案係於110年3月15日鑑估互為找補之差額，已無法合理反應系爭土地之價格，遂囑託宏大所再鑑估，針對勘估標的進行產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況、最有效使用分析，及不動產估價師之專業意見分析後，以C部分土地為比準地，採用比較法及土地開發分析法等2種估價方法，進行合理價格評估，再依個別條件差異調整評估A、B、D、E部分土地結果如附表一所示合理價格（市價），仍由盧南補償其餘共有人（勘察暨價格日期11 3年10月30日之不動產估價報告書，外放）。但上訴人仍陳稱：若維持原判決分割方案，則補償金額需要隨年度公告土地現值調整而調整云云（重上卷二頁219），由此可見土地價值隨時間浮動，應如何找補始為合理而能兼顧各共有人利益，仍有待商榷。　　⒊系爭土地之使用分區為都市計畫內的第三種商業區，可供地區性之零售業、服務業、娛樂業、批發業及有關商業活動之使用，徵諸系爭土地附近街景照片所示，臨○○○路者多為健身房、飲食店、診所、髮廊、賣場等商業使用，臨 ○○○○街多為住宅、空地等情（重上卷一頁121至147）。惟原判決採用之分割方案，乃以南北縱向方法分配長條形狀土地予各該共有人，分割後5筆土地均北臨○○○○街（路寬1 0公尺），其中B部分土地正面對沖「高雄耕園」大樓地下停車場之出入口車道（同卷頁123至127 ），致該部分土地價值低落，卻將北臨○○○○街及○○○路（路寬15公尺）之雙面臨路E部分土地分歸應有部分比例最少之盧南，僅使E 部分土地之全部東臨○○○路，再由盧南提出高額補償金用以補償其餘共有人土地價值之損失，實有違公平原則及比例原則，亦與系爭土地所處第三種商業區使用分區劃設目的及鄰近土地使用狀況不相一致，不符經濟效益。故上訴人抗辯原判決所採用之分割方案並不適當，應堪採信。　㈥上訴人於本院（110年12月27日）具狀請求依附圖甲方案所示方法分割，被上訴人與盧柏圻表示此方案則不再維持共有（重上卷一頁237之電話查詢紀錄單），將系爭土地以東西橫向分割為6筆，各該部分土地均東臨○○○路，由北往南依序： A部分土地分歸上訴人所有；B部分土地分歸盧明春所有：C 部分土地分歸盧明星所有；D部分土地分歸盧南所有；E部分土地分歸被上訴人所有；F部分土地分歸盧柏圻所有等情（同頁105、111至115），為其餘共有人反對（同卷頁106）。惟採用甲方案分割系爭土地之結果，分割後之6筆土地均為長條形狀，尤以分歸被上訴人、盧柏圻之E、F部分土地更為細長，洵難認各共有人於分割後得有效利用所分歸之土地，創造經濟效能之可言，已徵甲方案所示分割方法為不適當。復以，如採用甲方案所示分割方法，各共有人分歸所有部分之土地仍有價值差異，容有互為找補差額之可能。經囑託宏大所鑑估，針對勘估標的進行產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況、最有效使用分析，及不動產估價師之專業意見分析後，以C部分土地為比準地，採用比較法及土地開發分析法等2種估價方法，進行合理價格評估，再依個別條件差異調整評估A、B、D、E、F部分土地結果如附表二所示合理價格（市價），互為找補分割後之差額（勘察暨價格日期113年6月3日之不動產估價報告書，外放），然補償金額隨時間經過而浮動，實難逕認應以若干金額補償較為合理，並兼顧各共有人之利益，益證甲方案所示分割方法為不適當。　㈦被上訴人於111年5月4日具狀，如不採用原判決分割方案，則提出依附圖乙方案所示方法請求分割系爭土地，被上訴人仍與盧柏圻維持共有，將系爭土地以東西橫向分割為5筆，各該部分土地均東臨○○○路，由北往南依序：A部分土地分歸盧南所有；B部分土地分歸盧明春所有；C部分土地分歸盧明星所有；D部分土地分歸被上訴人、盧柏圻維持共有：E部分土地分歸上訴人所有等情（重上卷一頁219、223），視同上訴人亦為表示同意（同卷頁302、305），復為上訴人所反對。然採用乙方案所示系爭土地分割方法，各共有人分歸所有部分之土地亦有價值差異。經囑託宏大所鑑估，針對勘估標的進行產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況、最有效使用分析，及不動產估價師專業意見分析後，以 C部分土地為比準地，採用比較法及土地開發分析法等2種估價方法，進行合理價格評估，再依個別條件差異調整評估A 、B、D、E部分土地結果如附表三所示合理價格（市價），仍須由各共有人互為找補分割後之差額（勘察暨價格日期11 3年10月30日之不動產估價報告書，外放）。而依前述，補償金額隨時間經過而浮動，實難認應以若干金額為補償較為合理，並兼顧各共有人之利益。　㈧盧明星於112年3月27日請求依附圖丁方案所示方法分割系爭土地，被上訴人表示仍與盧柏圻同意維持共有，將系爭土地以東西橫向分割為5筆，各該部分土地均東臨○○○路，由北往南依序：A部分土地分歸盧明星所有；B部分土地分歸盧南所有；C部分土地分歸盧明春所有；D部分土地分歸被上訴人、盧柏圻維持共有：E部分土地分歸上訴人所有等情（重上卷一頁357、361），雖為上訴人所反對。惟採用丁方案所示系爭土地分割方法，各共有人分歸所有部分之土地是否有價值差異？經囑託宏大所鑑估，針對勘估標的進行產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況、最有效使用分析，及不動產估價師之專業意見分析後，以C部分土地為比準地，採用比較法及土地開發分析法等2種估價方法，進行合理價格評估，再依個別條件差異調整評估A、B、D、E部分土地結果如附表四所示合理價格（市價），毋須由各共有人互為找補分割後之差額（勘察暨價格日期112年11月14日之不動產估價報告書，外放），符合分割共有物以原物全部按應有部分比例分配全體共有人之精神，各共有人皆分得等值土地，無庸另提出金錢補償，當不致因土地市價浮動而影響補償金額之不合理，最能利益全體共有人。上訴人抗辯其分配至E部分不利云云，但依其E部分土地位置，仍可與其所有鄰地整合利用開發（審重訴卷頁97、重訴卷一頁113之地籍圖及如附圖丁方案所示）。且據上訴人委請建築師規劃系爭土地分割後之標準（重上卷一頁112、115之附圖1），分歸上訴人之E部分土地可東臨○○○路興建2間店面（或2棟透天厝），而非若A部分土地雖雙面臨路而需退縮使用，僅能興建1 間店面（或1棟透天厝）為佳。殊難認依丁方案分割方法，將E部分土地分歸上訴人所有，係對其不利。　㈨職是之故，系爭土地之分割，應採用如附圖丁方案所示方法為適當。五、綜上所述，系爭土地並無因使用目的不能分割或訂有不分割期限之契約，兩造共有人既不能協議分割分法，則被上訴人請求裁判合併分割，應無不許。爰審酌當事人之聲明、共有物之性質、現況使用情形、經濟效用及全體共有人之利益，因認採取如附圖方案丁所示分割方法為適當，無庸再由各共有人互為找補分割後土地價值之差額，較為妥適。是則原審諭知之分割方法尚非妥適，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決廢棄改判，如主文第2項所示。本件事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯等攻防方法及卷附其他證據，經本院斟酌後，咸認與判決結果不生影響，均毋庸再予一一論述，附此敘明。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又分割共有物本質上並無訟爭性，由本院斟酌何種分割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，實質上並無所謂何造勝訴敗訴之問題，故此部分訴訟費用如由形式上敗訴之當事人負擔顯失公平，應由兩造依如附表一所示應有部分比例分擔，始為公平。據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官蘇姿月　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉傑民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉定安以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。附表一：採用原判決附圖、附表一所示之分割方案編號C比準地之比較價格土地單價：576,000元／坪編號C比準地之土地開發分析價格土地單價：606,000元／坪決定編號C比準地之價格土地單價：591,000元／坪（核算為：178,778元／㎡）決定擬分割各筆土地之價格編號A土地單價：178,778元／㎡編號B土地單價：176,990元／㎡編號C土地單價：178,778元／㎡編號D土地單價：178,778元／㎡編號E土地單價：198,444元／㎡編號共有人應有部分分割後面積(㎡) 分割後應找補差額 A 林達標 21160/100000 495.99 -1,310,425元 B 盧柏伭 10580/100000 496.00 -2,197,299元盧柏圻 10580/100000 C 盧明星 21160/100000 496.00 -1,310,451元 D 盧明春 21160/100000 496.00 -1,310,451元 E 盧南 15360/100000 360.00 +6,128,626元合計 1/1 2,343.99 0 註：”+ ”為須補價他人金額，”- ”為須接受補償金額。附表二：採用如附圖甲方案編號C比準地之比較價格土地單價：619,000元／坪編號C比準地之土地開發分析價格土地單價：615,000元／坪決定編號C比準地之價格土地單價：617,000元／坪（核算為：186,643元／㎡）決定擬分割各筆土地之價格編號A土地單價：186,643元／㎡編號B土地單價：186,643元／㎡編號C土地單價：186,643元／㎡編號D土地單價：184,777元／㎡編號E土地單價：184,777元／㎡編號共有人應有部分分割後面積(㎡) 分割後應找補差額 A 林達標 21160/100000 496.00 +195,844元 B 盧明春 21160/100000 496.00 +195,844元 C 盧明星 21160/100000 496.00 +195,844元 D 盧南 15360/100000 360.00 +142,145元 E 盧柏伭 10580/100000 248.00 -364,846元 F 盧柏圻 10580/100000 247.99 -364,831元合計 1/1 2,343.99 0 註：”+ ”為須補價他人金額，”- ”為須接受補償金額。附表三：採用如附圖乙方案編號C比準地之比較價格土地單價：628,000元／坪編號C比準地之土地開發分析價格土地單價：626,000元／坪決定編號C比準地之價格土地單價：627,000元／坪（核算為：189,668元／㎡）決定擬分割各筆土地之價格編號A土地單價：174,495元／㎡編號B土地單價：189,668元／㎡編號C土地單價：189,668元／㎡編號D土地單價：189,668元／㎡編號E土地單價：189,668元／㎡編號共有人應有部分分割後面積(㎡) 分割後應找補差額 A 盧南 15360/100000 360.00 -4,623,360元 B 盧明春 21160/100000 496.00 +1,155,846元 C 盧明星 21160/100000 496.00 +1,155,846元 D 盧柏伭 10580/100000 496.00 +1,155,846元盧柏圻 10580/100000 E 林達標 21160/100000 495.99 +1,155,846元合計 1/1 2,343.99 0 註：”+ ”為須補價他人金額，”- ”為須接受補償金額。附表四：採用如附圖丁方案編號C比準地之比較價格土地單價：605,000元／坪編號C比準地之土地開發分析價格土地單價：605,000元／坪決定編號C比準地之價格土地單價：605,000元／坪（核算為：183,013元／㎡）決定擬分割各筆土地之價格編號A土地單價：183,013元／㎡編號B土地單價：183,013元／㎡編號C土地單價：183,013元／㎡編號D土地單價：183,013元／㎡編號E土地單價：183,013元／㎡編號共有人應有部分分割後面積(㎡) 分割後應找補差額 A 盧明星 21160/100000 496.00 0 B 盧南 15360/100000 360.00 0 C 盧明春 21160/100000 496.00 0 D 盧柏伭 10580/100000 496.00 0 盧柏圻 10580/100000 E 林達標 21160/100000 495.99 0 合計 1/1 2,343.99 0 註：”+ ”為須補價他人金額，”- ”為須接受補償金額。

2025-03-26

KSHV-110-重上-119-20250326-1

上更二

臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事判決 111年度上更二字第173號上訴人王遠義訴訟代理人王遠誠李成功律師被上訴人楊仲芝李貝琪共同訴訟代理人董家豪律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國107 年8月28日臺灣臺北地方法院106年度訴字第4263號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，經最高法院第二次發回更審，本院於11 4年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於駁回後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。二、被上訴人應各給付上訴人如附表三「應給付金額」欄及「法定遲延利息」欄所示金額。三、楊仲芝應自民國111年10月24日起至不再使用上訴人多配賦之土地應有部分(即應有部分46/1344)止，按月給付上訴人依「臺北市○○區○○段0○段00地號土地面積399平方公尺×46/1 344×當年度申報地價×8%÷12」公式計算所得之金額。四、李貝琪應自民國111年10月24日起至不再使用上訴人多配賦之土地應有部分(即應有部分66/1344)止，按月給付上訴人依「臺北市○○區○○段0○段00地號土地面積399平方公尺×66/1 344×當年度申報地價×8%÷12」公式計算所得之金額。五、其餘上訴及追加之訴均駁回。六、第一審及第二審（含追加部分）訴訟費用，由楊仲芝負擔25 分之8、李貝琪負擔25分之12，餘由上訴人負擔。七、本判決主文第二項所命給付部分，於上訴人以附表三「假執行擔保金」欄所示金額供擔保後得假執行，但被上訴人如分別以附表三「應給付金額」欄所示金額預供擔保，得免為假執行。八、本判決主文第三項所命給付，上訴人於每期給付日屆至時，各以「臺北市○○區○○段0○段00地號土地面積399平方公尺×46 /1344×當年度申報地價×8%÷12x1/3」公式計算所得之金額供擔保後得假執行；楊仲芝如就每期給付各以「臺北市○○區○○ 段0○段00地號土地面積399平方公尺×46/1344×當年度申報地價×8%÷12」計算所得之金額為上訴人預供擔保，得免為假執行。九、本判決主文第四項所命給付，上訴人於每期給付日屆至時，各以「臺北市○○區○○段0○段00地號土地面積399平方公尺×66 /1344×當年度申報地價×8%÷12x1/3」公式計算所得之金額供擔保後得假執行；李貝琪如就每期給付各以「臺北市○○區○○ 段0○段00地號土地面積399平方公尺×66/1344×當年度申報地價×8%÷12」計算所得之金額為上訴人預供擔保，得免為假執行。十、其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一、擴張應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、第3款及第256條定有明文。本件上訴人原依民法第179條、第184條第1項、第767條第1項、第818條規定，起訴請求被上訴人楊仲芝、李貝琪（以下各分稱其名，合稱被上訴人）分別給付(自民國105年11月11日起至106年8月10日止)之不當得利新臺幣（下同）10萬1,601元、14萬5,782元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止加計法定遲延利息；暨楊仲芝、李貝琪自106年8月11日起至111年10月23日止，各按月給付依申報地價10%除以12計算之金額。於本院前審審理時，追加民法第425條之1規定（不再主張民法第184條第1項及第767條第1項規定），擇一請求被上訴人給付上開數額；及追加請求楊仲芝、李貝琪分別應自111年10月24日起至120年12月31日止，各按月給付依申報地價10%除以12計算之金額；再於本院審理時，追加請求如附表一、二之編號2至7「上訴人請求金額欄」所載之遲延利息及將原請求楊仲芝給付之44萬0,431元(106年8月11日至109年12月31日之不當得利)更正為43萬7,437元(見本院卷二第92頁、卷一第442、113頁)，並更正陳述請求自105年11月24日起之不當得利(見本院卷一第115頁)，並更正上開追加聲明為：楊仲芝應自111年10月24日起至不再使用上訴人多配賦之臺北市○○區○○段0○段00地號土地(下稱系爭土地)應有部分止，依「系爭土地面積399平方公尺×46/1344×當年度申報地價×10%÷12」公式計算所得之金額，按月給付上訴人；李貝琪應自111年10月24日起至不再使用上訴人多配賦之系爭土地應有部分止，依據「系爭土地面積399平方公尺×66/1344×當年度申報地價×10%÷12」公式計算所得之金額，按月給付上訴人（見本院卷二第92頁）。經核其追加之訴與原訴之請求基礎事實同一，及為擴張、減縮應受判決事項之聲明，均核無不合，應予准許。貳、實體事項一、上訴人主張：門牌號碼臺北市○○區○○街00巷0號及0之0號公寓大廈（下稱系爭建物）為地下1層、地上6層、1層2 戶之區分所有建物，每戶區分所有人各應配賦坐落基地即系爭土地應有部分1/14。伊於105年11月11日經由法院拍賣，取得系爭建物地下室1/2及系爭土地應有部分13/84，與被上訴人同為系爭建物之區分所有人。惟楊仲芝、李貝琪所有0號0樓、0之0號0樓建物，依序取得系爭土地應有部分50/1344、 3 0/1344，較應配賦之應有部分短少，其等逾越使用土地部分，乃無權使用伊取得超過配賦土地部分，應給付伊相當於租金之不當得利。又系爭土地及0號0樓、0之0號0樓建物、地下室1/2均為原地主黃趙守白所有，嗣先後輾轉讓與兩造，依民法第425條之1規定，應推定楊仲芝就0號0樓建物短少配賦之系爭土地應有部分46/1344(下稱系爭應有部分甲)、李貝琪就0之0號0樓建物短少配賦之系爭土地應有部分66/1344 (下稱系爭應有部分乙)，與伊成立租賃關係，伊亦得請求其等給付租金。爰依民法第179條規定，求為命被上訴人給付不當得利本息之判決。並聲明：㈠楊仲芝應給付上訴人10萬1 ,601元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡李貝琪應給付上訴人14萬5,782元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢楊仲芝應給付上訴人自106年8月11日起至111年10月23 日止，依申報地價按月計算之數額(計算式：調整後之申報地價×10%×系爭應有部分甲換算之面積13.65625÷12）。㈣李貝琪應給付上訴人自106年8月11日起至111年10月23日止，依申報地價按月計算之數額（計算式：申報地價×10%×系爭應有部分乙換算之面積19.59375÷12）。㈤上訴人願供擔保，請准宣告假執行(原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，經本院駁回上訴及假執行之聲請，上訴人提起上訴，經最高法院第一次廢棄發回，上訴人於前審為訴之追加，經本院前審駁回上訴及追加之訴，上訴人提起上訴，經最高法院第二次廢棄發回，上訴人再為訴之追加、減縮及更正，均如前述)。並上訴及追加聲明：㈠原判決廢棄。㈡楊仲芝應給付上訴人79萬6,614元，其中10萬1,601元(自105年 11月24日起至106年8月10日止)自起訴狀繕本送達之翌日起、其中43萬7,437元(自106年8月11日起至109年12月31日止) 自更正聲明狀繕本送達之翌日起、其中25萬7,576元(自110 年1月1日起至111年10月23日止)自114年2月19日陳報上訴聲明狀繕本送達之翌日起，均至清償日止按週年利率5%計算之利息。㈢李貝琪應給付上訴人114萬3,085元，其中14萬5,782 元(自105年11月24日起至106年8月10日止)自起訴狀繕本送達之翌日起、其中62萬7,624元(自106年8月11日起至109年1 2月31日止)自更正聲明狀繕本送達之翌日起、其中36萬9,67 9元(自110年1月1日起至111年10月23日止)自114年2月19日陳報上訴聲明狀繕本送達之翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣楊仲芝應自111年10月24日起至不再使用上訴人多配賦之土地應有部分之日止，依據「系爭土地面積399平方公尺×46/1344×當年度申報地價x10%÷12」公式計算所得之金額，按月給付上訴人。㈤李貝琪應自111年10月24 日起至不再使用上訴人多配賦之土地應有部分之日止，依據「系爭土地面積399平方公尺×66/1344×當年度申報地價x10% ÷12」公式計算所得之金額，按月給付上訴人。㈥上訴人願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：伊否認系爭建物區分所有人有各應配賦系爭土地應有部分1/14之情形。系爭建物興建之初，黃趙守白已出具土地使用權證明書，建物竣工時，尚無民法第799條第4 項關於區分所有建物應配賦土地比例之規定，無論系爭建物區分所有人就系爭土地之應有部分多寡，均係基於系爭建物共有人身分使用系爭土地，符合民法第818條規定之情形。黃趙守白與系爭建物出資興建人洪政德（下合稱黃趙守白2人）於67年間和解成立，共有系爭土地，應有部分各1/2 ，其後陸續將其所有之區分所有建物及系爭土地應有部分移轉他人，移轉時系爭土地應有部分並非均為1/14，各共有人間有默示分管協議存在。上訴人取得系爭土地應有部分時，明知或可得而知上開使用權利及默示分管契約，自應受拘束。系爭建物興建完成時，0號0樓、0之0號0樓建物，原始登記之所有人為訴外人張家祚，系爭土地原為黃趙守白所有，與民法第425條之1規定之要件不符等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項(見本院卷一第392至394頁)：　㈠系爭土地原為黃趙守白所有，由黃趙守白於60年7月19日出具土地使用權證明書，同意訴外人洪政德出資在系爭土地上興建系爭建物。黃趙守白2人於60年10月16日簽立合建契約(下稱系爭合建契約)，約定由黃趙守白分得系爭建物4、5、6層，洪政德分得1、2、3層，地下室部分則於地下室總面積扣除公共通道及扶梯面積後，由黃趙守白2人各得1/2。　㈡系爭建物由黃趙守白2人及訴外人張家祚、黃綺流、田曾却擔任起造人。　㈢0號0樓及0之0號0樓建物第一次登記為張家祚所有，但其無系爭土地應有部分，張家祚於68年間將上開2戶建物移轉登記予訴外人范王金英，范王金英於71年間將0號0樓、0之0號0 樓建物分別移轉登記予訴外人鄭英桃、楊立賢。鄭英桃於93 年2月9日向洪政德買受取得系爭土地應有部分5/84，嗣楊仲芝於93年9月及97年10月間自鄭英桃、楊立賢受讓0號0樓、0 之0號0樓建物所有權及系爭土地應有部分80/1344。楊仲芝再於100年5月間將0之0號0樓建物及系爭土地應有部分30/13 44一併移轉登記予李貝琪。　㈣黃趙守白所有之系爭建物地下室應有部分1/2及系爭土地應有部分13/84，經法院拍賣，由上訴人於105年10月4日得標，並於同年11月11日取得權利移轉證書；嗣上訴人與洪政德協議分割，洪政德取得系爭建物3號地下室所有權、上訴人取得系爭建物3之1號地下室所有權。四、本院之判斷：　　上訴人主張被上訴人之0號0樓、0之0號0樓建物各應配賦系爭土地應有部分1/14，然楊仲芝、李貝琪所有0號0樓、0之0 號0樓建物僅配賦系爭土地應有部分50/1344、30/1344，伊則有0之0號地下室所有權及系爭土地應有部分13/84，顯見被上訴人獲有不當得利等語，然為被上訴人否認。經查：　㈠楊仲芝所有0號0樓建物短少配賦系爭應有部分甲，李貝琪所有0之0號0樓建物短少配賦系爭應有部分乙，致上訴人因此受有損害：　⒈按各共有人，除契約另有約定外，按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權。民法第818條定有明文。又民法第818條所定各共有人按其應有部分，對於共有物之全部有使用收益權，係指各共有人得就共有物全部，於無害他共有人之權利限度內，可按其應有部分行使用益權而言。故共有人如逾越其應有部分之範圍使用收益時，即係超越其權利範圍而為使用收益，其所受超過利益，要難謂非不當得利（最高法院55年台上字第1949號判例、89年度台上字第1968號判決參照）。是楊仲芝就0號0樓建物、李貝琪就0之0號0樓建物如逾越其土地應有部分之範圍使用收益時，依上開說明，其等所受超過利益部分自屬不當得利。　⒉次按區分所有建物，謂數人區分一建築物而各專有其一部，就專有部分有單獨所有權，並就該建築物及其附屬物之共同部分共有之建築物（民法第799條第1項規定）；又建築物不能與其坐落基地分離，同一基地上各區分所有建物均應有相對應使用基地比例即應有部分，僅其應有部分究應如何計算？98年1月23日修正公布、同年7月23日施行之民法第799條第4項規定，除當事人另有約定外，應依區分所有建物專有部分面積與專有部分總面積之比例定之，此項原則性之規範於該條項修正施行前，本於公平正義、社會通念、誠實信用或事物之本然，亦均當如此，自應引為法理而予適用。(最高法院101年度台抗字第788號裁定參照)。系爭建物係於民法第799條第4項規定修正前之61年8月間竣工，同年10月24 日取得使用執照等情，為兩造所不爭執(見本院卷一第392頁 )，從而，倘土地共有人就系爭土地應有部分比例已有約定，依上開說明，自應以其約定為準，以符社會通念及事理之平。　⒊證人洪政德證稱：第三人向黃趙守白或伊買受系爭建物時，伊原本不知道地下室可以獨立登記所有權，以為6層樓有12 戶，每戶取得系爭土地應有部分1/12，故66年間黃趙守白係移轉登記系爭土地應有部分1/12與伊，伊再移轉該應有部分予購買0號0樓建物之林張寶蓮，後來伊知道地下室可以獨立登記所有權後，每戶配賦之系爭土地應有部分就登記為1/14 等語(見上字卷第167至169頁)，核與臺北市土地登記簿謄本 (見原審卷第71頁正反面、第74頁)相符。又系爭建物竣工取得使用執照後，黃趙守白2人因爭執而訴訟，迄至67年6月27 日成立和解，由黃趙守白2人共有系爭土地，應有部分各1/2 等情，為兩造所不爭執(見本院卷一第206至207頁)，嗣0之0 號0至0樓及0號0樓、0樓建物所有人於68年6月9日、69年1月 21日、3月31日、12月8日先後登記取得系爭土地應有部分1/ 14，為兩造所不爭(見本院卷一第207頁)，並有臺北市土地登記簿謄本可參(見原審卷第72頁反面編號17、第74頁正面編號22、23、第74頁反面編號24、第75頁編號26)。又0號0 樓及0樓建物為第一次登記時均未分戶，且分別登記為黃趙守白之夫即黃綺流與黃趙守白所有等情，有建築改良物登記簿及竣工圖可參(見本院卷二第11頁、第39頁、第47頁)，嗣 0號0樓建物分戶後，2戶分別登記取得系爭土地應有部分520 /7000及480/7000，合計為1/7，有土地登記謄本為憑(見上更一字卷第211頁編號12，第212頁編號15、16)；3號6樓建物分戶後2戶分別登記取得系爭土地應有部分5176/70000、3 089/70000、1735/70000，合計為1/7等情，亦有土地登記謄本為憑(見上更一字卷第209頁編號3、第210至211頁編號8、 10)，並為兩造所不爭執(見本院卷一第207頁)，是以，倘黃趙守白2人未約定系爭土地應有部分應按戶數配賦予各建物，何以黃趙守白將0號0樓及0之0號0樓、0號0樓及0之0號0樓等建物，配賦系爭土地應有部分合計1/7，且洪政德除於66 年間因不知地下室可獨立成戶而移轉系爭土地應有部分1/12 予0號0樓建物所有人外，其各登記應有部分1/14予0之0號0 至0樓、0號0、0樓等建物所有人，由此推知，系爭建物建築完成後，系爭土地原始配賦情形係以系爭建物之戶數平均登記土地應有部分，黃趙守白2人本於合建契約亦依該意旨辦理。準此，上訴人主張黃趙守白2人約定系爭建物應按戶數平均配賦系爭土地應有部分1/14，楊仲芝、李貝琪僅各有系爭土地應有部分50/1344、30/1344，使用收益系爭土地已逾越其應有部分等語，應屬有據。被上訴人抗辯其各有系爭土地應有部分50/1344、30/1344，依民法第818條規定，得使用系爭土地之全部云云，殊非可採。　⒋黃趙守白2人於67年6月27日和解，約定共有系爭土地，應有部分各1/2，黃趙守白並於68年間將系爭土地應有部分1/2移轉予洪政德及其所指定之人等情(如四、㈠⒊所述)。是洪政德迄至68年間即已取得其本應分得之系爭土地應有部分1/2。惟黃趙守白未將系爭建物地下室所有權應有部分1/2一併移轉登記予洪政德，系爭建物地下室仍登記為黃趙守白1人所有，嗣經洪政德提起訴訟，經原法院於103年2月27日以100 年度重訴字第743號判決判命黃趙守白移轉系爭建物地下室應有部分1/2、系爭土地應有部分5/84予洪政德，為兩造所不爭執(見本院卷一第207頁不爭執事項㈣)，並有該判決書可稽(見原審卷第12至14頁)，是洪政德除68年間已分得之系爭土地應有部分1/2外，於103年間又自黃趙守白取得系爭土地應有部分5/84。另張家祚前向黃趙守白購買0號0樓及0之0號 0樓建物時，未一併買受配賦之系爭土地應有部分1/7並辦理移轉登記，黃趙守白未將系爭土地應有部分1/7移轉登記予張家祚，加上地下室應有部分1/2，扣除黃趙守白依臺灣臺北地方法院100年度重訴字第743號判決移轉與洪政德之系爭土地應有部分5/84，故黃趙守白就系爭土地應有部分餘13/8 4(計算式：1/7+1/14-5/84=13/84)，嗣上訴人在法院拍賣程序買受黃趙守白所有之系爭建物地下室應有部分1/2及系爭土地應有部分13/84，並於105年11月11日取得權利移轉證書等情(見不爭執事項㈣)，則被上訴人就0號0樓及0之0號0樓建物各自無權占有使用之系爭應有部分甲、乙自應屬上訴人所有。從而，被上訴人無法律上原因，分別占有使用上訴人之系爭土地應有部分46/1344、66/1344，上訴人自得向其等請求相當於該部分租金之不當得利甚明。　⒌被上訴人雖辯稱系爭土地應有部分配賦之比例應由起造人5人約定，然張家祚自始未取得系爭土地應有部分，可知起造人無此約定云云。然系爭土地原為黃趙守白所有，由洪政德出資興建系爭建物，約定由黃趙守白、洪政德各分得4至6層、 1至3層建物，地下室部分則各1/2，嗣黃趙守白等2人成立和解，2人共有系爭土地，應有部分各1/2等情，已如前述，則系爭土地僅為黃趙守白2人共有，其餘起造人張家祚、黃綺流、田曾却均非系爭土地之共有人，自無權約定系爭土地應有部分之配賦比例。被上訴人上開辯稱，尚非可採。　⒍被上訴人又辯稱黃趙守白出具土地使用權證明書同意建屋，其等自屬有權占有使用系爭土地云云。惟黃趙守白出具該土地使用權證明書係為證明其同意自己、張家祚、訴外人黃綺流、田曾却及洪政德等起造人於系爭土地上建築系爭建物，據此向臺北市政府申請建造執照等情，有該土地使用權證明書可證(見上字卷第223頁)，然黃趙守白之系爭土地應有部分已轉讓與上訴人，且黃趙守白2人有約定系爭建物應按戶數平均配賦系爭土地應有部分等情，業經認定如上，故尚難認上訴人同意如區分所有人有應配賦土地應有部分不足之情形，仍有權逾越其應有部分使用系爭土地。被上訴人此部分抗辯，自無可採。　⒎被上訴人又辯稱：黃趙守白將0號0樓及0之0號0樓建物移轉登記予張家祚時，未一併將系爭土地應有部分1/7移轉予張家祚，應有同意0號0樓及0之0號0樓建物所有人有占有使用所有系爭土地應有部分之意，其等非無權占有云云。然黃趙守白始終非0號0樓及0之0號0樓建物之所有權人，且債之關係，除法律另有規定外，僅存在於特定之債權人與債務人之間。是黃趙守白同意0號0樓及0之0號0樓建物得占有其所有之系爭土地應有部分，並不當然拘束上訴人，被上訴人據此抗辯有權占有使用系爭土地，自非可採。　⒏被上訴人另辯稱系爭建物各區分所有人對於配賦系爭土地應有部分之比例不同，有相互容忍、對各自使用收益土地情形不加干涉之默示分管契約云云。惟查，系爭土地原為黃趙守白所有，嗣與洪政德和解登記為黃趙守白2人共有，業經認定如上，證人洪政德證稱：張家祚之父張壽昌是系爭合建契約之見證人，其向黃趙守白買0樓，申請建照時直接以張家祚為起造人，然張壽昌突然過世，伊不知道為何張家祚當時沒有取得系爭土地應有部分等語(見上字卷第166頁)，顯見洪政德雖原為系爭土地之共有人，然於系爭建物建築完成後，並不知悉各區分建物之所有人實際配賦系爭土地應有部分之比例不同，是難認系爭土地共有人間已有相互容忍、對各自使用收益土地情形不加干涉，而成立分管契約之默示意思合致。再依證人柯正益之證述：伊自91年起住在0之0號0樓建物，不清楚各戶土地持分是否相同，最近收到法院開庭通知，詢問楊仲芝後才知道0樓配賦土地持分比較少，伊不知道土地持分不同之原因等語(見上更一字卷第155頁)，益徵系爭建物之區分所有人並不知悉系爭建物之各區分所有人配賦系爭土地應有部分之比例不同，並有成立分管契約之默示意思合致之情形。從而，被上訴人上開所辯，亦非可採。　⒐被上訴人另辯稱倘其等應配賦之土地應有部分不足，則享有之利益亦可能來自0號0樓建物所有人云云。查黃趙守白2人成立和解，共有系爭土地，應有部分各1/2，又張家祚係向黃趙守白購買0號0樓及0之0號0樓建物，然未一併買受配賦之系爭土地應有部分等情，已如前述，則0號0樓及0之0號0 樓建物所短少配賦之土地應有部分，當係黃趙守白所分得之土地應有部分甚明；0號0樓建物所有人於65年間代洪政德請求黃趙守白移轉系爭土地應有部分1/12，經法院判決黃趙守白應將系爭土地應有部分1/12移轉與洪政德，再由洪政德移轉與0號0樓建物所有人，並據此為土地所有權移轉登記等情，亦有土地登記簿可參(見原審卷第71至72頁編號8、9)，則 0號0樓建物多配賦之土地應有部分係來自於洪政德所分得部分，亦屬明確；且洪政德前已將系爭土地應有部分5/84移轉登記與上訴人之前手鄭英桃，已如上三、㈢所述，至0號及0 之0號0至0樓原各有系爭土地應有部分1/7，嗣分割登記其土地應有部分，始非1/14，亦如前述。則0號0樓建物短少配賦系爭應有部分甲，0之0號0樓建物短少配賦系爭應有部分乙，自係來自黃趙守白之系爭土地應有部分7/84，被上訴人上開所辯，自不可採。　　　⒑從而，系爭建物應按戶數配賦系爭土地應有部分，則楊仲芝所有0號0樓建物僅配賦系爭土地應有部分50/1344，短少系爭應有部分甲；李貝琪所有0之0號0樓建物僅配賦系爭土地應有部分30/1344，短少系爭應有部分乙，被上訴人逾越其等土地應有部分之範圍而使用收益系爭土地，自屬不當得利。　㈡上訴人得向被上訴人請求相當於租金之不當得利之金額：　⒈次按城市地方基地之租金，依土地法第105條準用同法第97條第1項規定，以不超過土地申報總價額年息10%為限；所謂土地總價額，依土地法施行法第25條規定，土地價額依法定地價；而法定地價，依土地法第148條規定，係土地所有人依該法所申報之地價。本件相當於租金之利益，自得參考上開規定，並斟酌該土地之位置、工商業繁榮之程度及占用人利用土地之經濟價值及所受利益等為決定。本院審酌系爭建物占用之系爭土地，位於臺北市○○街00巷內，周圍有公園、幼稚園、小學、圖書館、商店、量販、市場、銀行、公車站牌、捷運站等情（見本院卷一第457至461頁），認本件以系爭土地申報地價（105年、106年為9萬9,200元/每平方公尺〈見上更一字卷第69頁〉；107年、108年為9萬4,400元/每平方公尺〈見上更一字第71頁〉；109年、110年為9萬6,800元/每平方公尺〈見上更一字卷第73頁、本院卷一第454頁〉）；111年為10萬2,400元/每平方公尺〈見本院卷一第454頁〉）之8%，計算上訴人得請求被上訴人返還不當得利數額基準為允當。　⒉關於楊仲芝部分：　　上訴人請求楊仲芝給付62萬7,944元（計算式詳附表一），其中7萬6,988元部分（即105年11月24日至106年8月10日之不當得利），請求加計自起訴狀繕本送達（見北司調字卷第14頁）翌日即106年9月5日起算之法定遲延利息；35萬3,900元部分（即106年8月11日至109年12月29日之不當得利），請求加計自民事更正聲明狀繕本送達（見上更一字卷第79頁、本院卷二第103頁）翌日即109年12月31日起算之法定遲延利息；19萬7,056元部分（即109年12月30日至111年10月23日之不當得利），請求加計自114年2月19日民事陳報上訴聲明狀繕本送達（見本院卷二第91頁）翌日即114年2月20日起算之法定遲延利息；及自111年10月24日起至不再使用系爭土地應有部分甲止，按月給付上訴人依據「系爭土地面積399平方公尺×46/1344×當年度申報地價×8%÷12」公式計算所得之金額，為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據。　⒊關於李貝琪部分：　　上訴人請求李貝琪給付90萬0,963元（計算式詳附表二），其中11萬0,462元部分（即105年11月24日至106年8月10日之不當得利），請求加計自起訴狀繕本送達（見北司調字卷第15頁）翌日即106年9月5日起算之法定遲延利息；50萬7,769元部分（即106年8月11日至109年12月29日之不當得利），請求加計自民事更正聲明狀繕本送達（見上更一字卷第79頁）翌日即109年12月31日起算之法定遲延利息；28萬2,732元部分（即109年12月30日至111年10月23日之不當得利），請求加計自114年2月19日民事陳報上訴聲明狀繕本送達（見本院卷二第91頁）翌日即114年2月20日起算之法定遲延利息；及自111年10月24日起至不再使用系爭土地應有部分乙止，按月給付上訴人依據「系爭土地面積399平方公尺×66/1344×當年度申報地價×8%÷12」公式計算所得之金額，為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據。　㈢至上訴人依民法第425條之1規定，請求法院核定租金部分，按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係；其租金數額當事人不能協議時，得請求法院定之。此觀民法第425條之1第1項及第2項規定自明。查0號0樓及0之0號0樓建物第一次登記為張家祚所有等情，為兩造所不爭執(見不爭執事項㈢)，系爭應有部分始終無與0號0樓及0之0號0樓建物有所有人同一之情形，自與上開規定之情形有間，是上訴人據此請求法院酌定及給付租金，尚不能就上訴人為更有利之認定。五、綜上所述，上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人各給付如附表三「應給付金額」欄及「法定遲延利息」欄所示金額，及楊仲芝自111年10月24日起至不再使用上訴人多配賦之土地應有部分止，按月給付上訴人依據「臺北市○○區○○段 0○段00地號土地面積399平方公尺×46/1344×當年度申報地價 ×8%÷12」公式計算所得之金額；李貝琪自111年10月24日起至不再使用上訴人多配賦之土地應有部分止，按月給付上訴人依據「臺北市○○區○○段0○段00地號土地面積399平方公尺× 66/1344×當年度申報地價×8%÷12」公式計算所得之金額，為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據。原判決於上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由，爰廢棄改判如主文第2項至第4項所示；其餘不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政佑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林尚諭正本係照原本作成。上訴人不得上訴。被上訴人合併上訴利益額逾新臺幣150萬元，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書記官林宗勳附表一：楊仲芝部分編號占用期間（民國）申報地價系爭應有部分甲換算面積（㎡）年息應給付不當得利金額（新臺幣）上訴人請求金額 1 105年11月24日至 106年8月10日 99,200 13.65625 8％ 76,988元（計算式：見備註⑴）上訴人起訴請求被上訴人返還105年11月24日起至106年8月10日止如編號1期間之不當得利金額為10萬1,601元（見北司調卷第2頁）。 2 106年8月11日至 106年12月31日 99,200 13.65625 8％ 42,460元（計算式：見備註⑵）上訴人於本院擴張請求106年8月11日起至109年12月31日止之不當得利43萬7,437元部分，自民事更正聲明狀繕本送達之翌日即109年12月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見更一審卷第63頁）；上訴人復於本院擴張請求110年1月1日起至111年10月23日止之不當得利25萬7,576元部分，自民事陳報上訴聲明狀繕本送達之翌日即114年2月19日至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷二第92頁）。 3 107年1月1日至 108年12月31日 94,400 13.65625 8％ 206,264元（計算式：見備註⑶） 4 109年1月1日至 109年12月29日 96,800 13.65625 8％ 105,176元（計算式：見備註⑷） 5 109年12月30日至 109年12月31日 96,800 13.65625 8％ 578元（計算式：見備註⑸） 6 110年1月1日至 110年12月31日 96,800 13.65625 8％ 105,754元（計算式：見備註⑹） 7 111年1月1日至 111年10月23日 102,400 13.65625 8％ 90,724元（計算式：見備註⑺）總計627,944元備註： ⑴編號1之計算式：　99,200元×13.65625×8%×(260/366)＝76,988元（元以下四捨五入，下同） [註：105年閏年以366日計] ⑵編號2之計算式：　99,200元×13.65625×8%×(143/365)＝42,460元 ⑶編號3之計算式：　94,400元×13.65625×8%×2＝206,264元 ⑷編號4之計算式：　96,800元×13.65625×8%×(364/366)＝105,176元 [註：109年閏年以366日計] ⑸編號5之計算式：　96,800元×13.65625×8%×(2/366)＝578元 [註：109年閏年以366日計] ⑹編號6之計算式：　96,800元×13.65625×8%×1＝105,754元 ⑺編號7之計算式：　102,400元×13.65625×8%×(296/365)＝90,724元 ⑻自106年8月11日至109年12月29日之不當得利金額計算式：　42,460+206,264+105,176＝353,900元（即編號2至編號4加總金額） ⑼自109年12月30日至111年10月23日之不當得利金額計算式：　578+105,754+90,724＝197,056元（即編號5至編號7加總金額）附表二：李貝琪部分編號占用期間（民國）申報地價系爭應有部分乙換算面積（㎡）年息應給付不當得利金額（新臺幣）上訴人請求金額 1 105年11月24日至 106年8月10日 99,200 19.59375 8％ 110,462元（計算式：見備註⑴）上訴人起訴請求被上訴人返還105年11月24日起至106年8月10日止如編號1期間之不當得利金額為14萬5,782元（見北司調卷第2頁）。 2 106年8月11日至 106年12月31日 99,200 19.59375 8％ 60,920元（計算式：見備註⑵）上訴人於本院擴張請求106年8月11日起至109年12月31日止之不當得利62萬7,624元部分，自民事更正聲明狀繕本送達之翌日即109年12月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見更一審卷第63頁）；上訴人復於本院擴張請求110年1月1日起至111年10月23日止之不當得利36萬9,679元部分，自民事陳報上訴聲明狀繕本送達之翌日即114年2月19日至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷二第92頁）。 3 107年1月1日至 108年12月31日 94,400 19.59375 8％ 295,944元（計算式：見備註⑶） 4 109年1月1日至 109年12月29日 96,800 19.59375 8％ 150,905元（計算式：見備註⑷） 5 109年12月30日至 109年12月31日 96,800 19.59375 8％ 829元（計算式：見備註⑸） 6 110年1月1日至 110年12月31日 96,800 19.59375 8％ 151,734元（計算式：見備註⑹） 7 111年1月1日至 111年10月23日 102,400 19.59375 8％ 130,169元（計算式：見備註⑺）總計900,963元備註： ⑴編號1之計算式：　99,200元×19.59375×8%×(260/366)＝110,462元（元以下四捨五入，下同） [註：105年閏年以366日計] ⑵編號2之計算式：　99,200元×19.59375×8%×(143/365)＝60,920元 ⑶編號3之計算式：　94,400元×19.59375×8%×2＝295,944元 ⑷編號4之計算式：　96,800元×19.59375×8%×(364/366)＝150,905元 [註：109年閏年以366日計] ⑸編號5之計算式：　96,800元×19.59375×8%×(2/366)＝829元 [註：109年閏年以366日計] ⑹編號6之計算式：　96,800元×19.59375×8%×1＝151,734元 ⑺編號7之計算式：　102,400元×19.59375×8%×(296/365)＝130,169元 ⑻自106年8月11日至109年12月29日之不當得利金額計算式：　60,920+295,944+150,905＝507,769元（即編號2至編號4加總金額） ⑼自109年12月30日至111年10月23日之不當得利金額計算式：　829+151,734+130,169＝282,732元（即編號5至編號7加總金額）附表三：被上訴人應給付金額法定遲延利息假執行擔保金楊仲芝 62萬7,944元。 7萬6,988元自106年9月5日起；35萬3,900元自109年12月31日起；19萬7,056元自114年2月20日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 21萬元李貝琪 90萬0,963元。 11萬0,462元自106年9月5日起；50萬7,769元自109年12月31日起；28萬2,732元自114年2月20日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 30萬1,000元。

2025-03-26

TPHV-111-上更二-173-20250326-1

訴

臺灣屏東地方法院

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度訴字第785號原告陳勝道兼上列一人訴訟代理人龔建隆住屏東縣里港鄉三廍村三和路000之00 號共同訴訟代理人黃金龍律師被告謝勝合律師即蕭林烏毴之遺產管理人訴訟代理人謝欣成被告莊廷猛莊和明莊珠碧莊珠環黃銘宏黃友智黃金祥黃淑婷莊珠玉陳秀華莊俊益莊靜怡莊婕愔莊廷富潘莊枝香張莊枝寶陳莊枝華受告知訴訟人臺灣銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告與被繼承人蕭乞食、蕭林烏毴之遺產共有坐落屏東縣○○ 鎮○○段00000地號面積135.28平方公尺土地，應予變賣，所得價金由原告與被告謝勝合律師即蕭林烏毴之遺產管理人按原應有部分比例分配。二、原告與被繼承人蕭乞食、蕭林烏毴之遺產共有坐落屏東縣○○ 鎮○○段00000地號面積420.51平方公尺土地，應予變賣，所得價金由原告與被告謝勝合律師即蕭林烏毴之遺產管理人按原應有部分比例分配。三、訴訟費用由原告與被告謝勝合律師即蕭林烏毴之遺產管理人按原應有部分比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按被告有二人以上，於同一訴訟程序被訴，原告慮其於先位被告之訴為無理由時，始請求對備位被告之訴為裁判，實係法院依原告所為先位聲明及預備聲明定審判之順序，法院認先位之訴為有理由，不必更就預備之訴審判，即以先位之訴有理由，為預備之訴之解除條件，此即為複數被告之主觀預備訴之合併。此種主觀預備訴之合併，縱其先、備位之訴之訴訟標的容或不同，然二者在訴訟上所據之基礎事實如屬同一，攻擊防禦方法即得相互為用，而不致遲滯訴訟程序之進行，既符民事訴訟法所採辯論主義之立法精神，並可避免裁判兩歧，兼收訴訟經濟之效，尚非法所不許。查原告先、備位之訴之訴訟標的均屬相同，惟因認蕭林烏毴之繼承人有無不明，故以謝勝合律師即蕭林烏毴之遺產管理人為先位被告，提起分割共有物先位之訴，惟慮及倘被告乙○○、丁○○、午 ○○、卯○○、辰○○、巳○○、庚○○、己○○、辛○○、子○○、戊○○、癸○○、壬○○、丙○○、未○○○、甲○○○、丑○○○（以下簡稱乙○○ 等17人）確屬被繼承人蕭林烏毴之繼承人，將致先位之訴無理由，故以乙○○等17人為被告，提起備位之訴，揆諸前開說明，原告所為主觀預備合併之訴，既符合辯論主義，兼收訴訟經濟之效，程序上尚無不合。二、按應有部分有抵押權者，其權利不因共有物之分割而受影響，但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存於抵押人所分得之部分，民法第824條之1第2項第3款定有明文。本件土地共有人蕭乞食，前此以其所有坐落屏東縣○○鎮○○段 00000地號面積135.28平方公尺及同段687-2地號面積420.51 平方公尺土地（下稱系爭687-1、687-2地號土地）應有部分各3分之1，於民國35年間，為「保證責任東港信用販賣購買利用組合」設定壹佰圓之抵押權。又「保證責任東港信用販賣購買利用組合」曾先後更名為東港信用組合、高雄縣東港鎮信用合作社、屏東縣東港鎮信用合作社，其後於88年間概括讓與臺灣銀行股份有限公司（下稱臺灣銀行），有信用合作社列表及中央存款保險公司紀念專刊節本在卷可憑（本院卷二第233頁及卷四第103頁），復參諸軍法專刊第50卷第8 期＜從問題金融機構之處理談存款保險條例修正之必要性＞（李智仁著，本院卷三第246至267頁），足認「保證責任東港信用販賣購買利用組合」已由臺灣銀行承受。雖臺灣銀行東港分行以113年4月12日東港放字第11300013451號函稱該分行帳務系統查無上開抵押權之債務資料（見本院卷二第345 頁），然此銀行內帳務系統之債權債務資料，僅係其現有系統中，經以特定字串、條件查詢所得結果，與合作社與銀行間資產及負債之轉讓係屬二事，本件仍應認上開抵押權人「保證責任東港信用販賣購買利用組合」之權利，乃由臺灣銀行於88年間概括承受，而為抵押權人，復經原告告知訴訟而未參加（見本院卷三第305、367、422-1頁及卷四第89頁），則依前揭規定，「保證責任東港信用販賣購買利用組合」所遺上開抵押權，應移存於蕭乞食之繼承人所分得之應有部分。又上開抵押權於35年間即已設定，業經屏東縣政府於97 間公告屬地籍清理清查辦法第3條第6款之土地，得由土地所有權人依地籍清理條例第28條規定申請塗銷登記，附此敘明。三、本件除被告謝勝合律師即蕭林烏毴之遺產管理人、丙○○外，其餘被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：系爭687-1、687-2地號土地現登記為寅○○、申○○ 及蕭乞食所共有，應有部分依序為4分之1、12分之5及3分之 1（二筆土地均相同），系爭687-1地號土地為都市計劃道路用地，系爭687-2地號土地為都市計劃住宅區用地，依其使用目的均無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割之方法不能協議決定，依民法第823條第1項及第824條第2項規定，伊得請求裁判分割系爭687-1、 687-2地號土地。惟蕭乞食於34年4月29日死亡，其唯一繼承人蕭林烏毴亦於54年3月13日死亡，且蕭林烏毴之繼承人有無不明，經臺灣高雄少年及家事法院以112年度司繼字第716 8號裁定（下稱系爭裁定），選任謝勝合律師為蕭林烏毴之遺產管理人，爰以其為先位被告提起本件訴訟。如認蕭林烏毴並無繼承人有無不明之情形，蕭林烏毴之繼承人應為乙○○ 等17人，爰以其等為備位被告，又因被告乙○○等17人尚未就蕭乞食所遺土地辦理繼承登記，乃就備位部分，同時請求其等辦理繼承登記。至於分割之方法，原告無意受分配系爭68 7-1、687-2地號土地，就先、備位部分，均主張將系爭687- 1、687-2地號土地變賣，所得價金由原告及被告謝勝合律師即蕭林烏毴之遺產管理人（先位部分）或被告乙○○等17人（備位部分），按應有部分比例分配等語，並聲明：先位部分：㈠原告與被繼承人蕭乞食、蕭林烏毴之遺產共有系爭687-1 地號土地，准予分割。㈡原告與被繼承人蕭乞食、蕭林烏毴遺產共有之系爭687-2地號土地，准予分割。備位部分：㈠被告乙○○等17人應就被繼承人蕭乞食所遺系爭687-1、687-2地號土地所有權應有部分各3分之1，辦理繼承登記。㈡原告與被告乙○○等17人共有系爭687-1地號土地，准予分割。㈢原告與被告乙○○等17人共有系爭687-2地號土地，准予分割。二、被告部分：　㈠被告謝勝合律師即蕭林烏毴之遺產管理人以：蕭林烏毴並無繼承人之有無不明之情形，其在嫁予蕭乞食前，曾與陳番王結褵，並育有陳登居、陳連德及陳美連3名子女。其中陳登居雖查無死亡資料，但已除戶，陳連德早夭無子嗣，陳美連出養後嫁予養家之子，應認回復與本生父母（即陳番王、蕭林烏毴）之親子關係，其雖早於蕭林烏毴而於33年9月26日死亡，惟蕭林烏毴係於54年3月13日死亡，依當時規定，陳美連之子女得代位繼承蕭林烏毴之遺產。此外，蕭乞食之女之蕭連葉戶籍資料雖記載其母為林氏番婆，然林氏番婆早於 9年2月11日即已死亡，蕭連葉卻於11年3月19日為出生登記，且蕭連葉寄留於梧棲街梧棲字梧棲324番地-1，日據戶籍簿冊亦記載其母為蕭林烏毴，是蕭連葉實可能為蕭林烏毴之女，其後代即被告乙○○等17人，即為蕭林烏毴之再轉繼承人。依此，蕭林烏毴至少有陳美連之後代、蕭連葉之後代為其繼承人，並非繼承人不明，而有選任遺產管理人之必要，本件應以蕭林烏毴之繼承人即陳美連及蕭連葉之全體繼承人為被告，其當事人始為適格。惟倘伊得為本件被告，伊同意裁判分割系爭687-1、687-2地號土地，並同意原告主張之分割方法，將系爭687-1、687-2地號土地變賣，所得價金按原應有部分比例分配予原告與伊等語，資為抗辯，並聲明：同意分割。　㈡被告丙○○則以：如認原告先位之訴無理由，伊同意裁判分割系爭687-1、687-2地號土地，亦同意原告主張之分割方法，將系爭687-1、687-2地號土地變賣後，所得價金按原應有部分比例分配等語，資為抗辯，並聲明：同意分割。　㈢其餘被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭687-1、687-2 地號土地為原告寅○○、申○○及蕭乞食所共有，應有部分依序為4分之1、12分之5及3分之1（二筆土地均相同）；系爭687 -1、687-2地號土地分別為都市計畫道路用地及住宅區用地，依其使用目的均無不能分割之情形，各共有人間亦為已契約訂有不分割之期限，惟其分割之方法不能協議決定等事實，有原告所提土地登記謄本、地籍圖謄本及使用分區證明書在卷為證（見本院卷第13、72至75、96頁），並為到場之被告所不爭執，堪信為真實。則原告請求裁判分割系爭687-1 、687-2地號土地，於法即無不合。　㈡原告主張蕭乞食之繼承人為蕭林烏毴，惟蕭林烏毴亦已於54 年3月13日死亡，且其繼承人不明，乃聲請為蕭林烏毴選定謝勝合律師為遺產管理人，爰以謝勝合律師即蕭林烏毴遺產管理人為本件被告等語，被告謝勝合律師則辯稱：蕭林烏毴並無繼承人有無不明之情形，本件應以蕭林烏毴之全體繼承人為被告，其當事人始為適格等語。茲就原共有人蕭乞食及蕭林烏毴之繼承人，說明如下：　⒈蕭乞食部分：　　⑴按繼承開始於台灣光復以前者（34年10月24日以前），應依有關台灣光復前繼承習慣辦理。日據時期臺灣省人財產繼承習慣分為家產繼承與私產繼承兩種。家產繼承因戶主喪失戶主權而開始；私產繼承則因家屬之死亡而開始。戶主喪失戶主權之原因包含戶主之死亡在內，而死亡包括事實上之死亡及宣告死亡。因戶主喪失戶主權而開始之財產繼承，其繼承人之順序為：㈠法定之推定財產繼承人。㈡指定之財產繼承人。㈢選定之財產繼承人。第一順序之法定推定財產繼承人係男子直系卑親屬（不分長幼、嫡庶、婚生或私生、自然血親或準血親）且係繼承開始當時之家屬為限，繼承登記法令補充規定第1條前段、第2條第1項、第3項、第4項第1款、第3條第1項及第2項前段分別訂有明文。　　⑵查蕭乞食於34年4月29日死亡時為戶主，直系血親卑親屬除女兒蕭連葉外，其他子女均已死亡，且未有子嗣，由其妻蕭林烏毴戶主相續等事實，有繼承系統表及戶籍資料可證（見本院卷一第29至35頁）。依上開說明，戶主蕭乞食死亡時無男子直系卑親屬，而無第一順序之法定推定財產繼承人，且由妻蕭林烏毴戶主相續，則蕭林烏毴應為唯一之指定或選定之財產繼承人。　⒉蕭林烏毴部分：　　⑴按養子女被收養後，再與養父母之婚生子女結婚者，應先終止收養關係。如養親收養時，有使其與婚生子女結婚之真意者，雖名之為收養，實無收養關係，該養子女與本生父母之法律關係並未中斷，其與本生父母間互有繼承權。繼承登記法令補充規定第30條訂有明文。　　⑵查蕭林烏毴於嫁予蕭乞食前，曾與陳番王結婚，並育有陳登居、陳連德及陳美連3名子女之事實，有戶籍資料可參（見本院卷二第59、369至371頁），其中：　　①長女陳美連生於0年00月00日，15年間由蔡蘇氏賞收養，後嫁予李良吉為妻，李良吉之父、母分別為李傳、李蘇氏賞等事實，有戶籍資料可憑（見本院卷二第59至61頁）。被告雖辯稱李良吉為李傳、李蘇氏賞之子，陳美連經蔡蘇氏賞收養，並嫁予其養父母之子即李良吉後，即已回復與本家之親子關係，而為蕭林烏毴之繼承人等語。觀諸屏東○○ ○○○○○○112年5月11日東港戶字第11230154700號函略以：陳美連於日據時期大正15年間除戶為蔡蘇氏賞養女，其後與養母之子李良吉結婚等語，有上開函文在卷可憑（見本院卷二第55頁），參照其後附戶籍謄本可知，收養陳美連之「蔡蘇氏賞」與李良吉之母即「李蘇氏賞」實為同一人。又依前開戶籍資料，李蘇氏賞於民國前14年9月6日嫁予「阿緱廳港東中里南屏庄百八十番地」戶內之李傳，並與李傳於民國前4年3月1日誕有一子李良吉；李良吉於5年3 月30日因前戶主死亡相續而為該戶戶主，蔡蘇氏賞則於5 年9月1日嫁予蔡海洋之甥，而自上開戶籍除戶，後方於15 年2月16日收養陳美連，可見蔡蘇氏賞收養陳美連時，已非李傳之妻，而為蔡海洋之甥之妻，此觀陳美連在「高雄州東港郡東港街南屏二百二十一番地」戶內之事由欄中，「蔡蘇氏賞大正15年2月16日養女緣親除戶」之文字前，尚有「大正15年2月6日⋯⋯蔡海洋又姪」等文字（見本院卷二第59頁），且其在「阿緱廳港東中里南屏庄百八十番地」戶內之事由欄，亦有「蔡海洋又姪」之文字（見本院卷二第60頁）亦明（按：「又姪」乃指甥、姪所生之女或養女、媳婦仔）。是綜合上開戶籍資料之記載，陳美連除經蔡蘇氏賞收養外，亦極可能經蔡蘇氏賞當時之夫即蔡海洋之甥收養，而易其本姓為「蔡」，再因嫁予李吉良而冠夫姓為「李蔡」（即其死亡時登記之姓名，見本院卷第61頁）。然陳美連之上開戶籍資料內，並無經李傳收養或為李傳之養女之相關記載，其與李良吉之父李傳甚難謂有收養關係存在，陳美連既非嫁予其養「父」母之子，自無由終止與蔡蘇氏賞之收養關係，回復與本生父母（即陳番王、蕭林烏毴）之親子關係，進而使陳美連對蕭林烏毴有繼承權存在。　　②長子陳登居生於0年00月0日，其日據時期戶籍謄本上僅有紅色劃線之標記，參照「日治時其戶籍登記法律及用語編譯」，本籍戶口調查簿記載（記事）例，死亡、除籍等以紅書為之，惟陳登居之事由欄僅記載「大正6年（按：即民國6年）12月12日」，漏未記載原因，無法判斷其劃線之意義，亦無法判斷是否為日據時期所為，有屏東○○○○○○ ○○113年5月22日東港戶字第1130501124號函在卷可稽（見本院卷三第109至110頁），則陳登居於蕭林烏毴死亡時，應係陷於生死不明且未受死亡宣告之失蹤狀態，其本人或其後代有無繼承權不明。　　③次子陳連德生於0年0月0日，翌年3月3日死亡且無子嗣，無繼承權。　⑶蕭林烏毴於11年間嫁予蕭乞食，二人所育子女蕭丁財、蕭明樹先後於15年、29年死亡，有繼承系統表及戶籍謄本在卷可憑（見本院卷一第29至43頁）。被告雖辯稱蕭連葉可能為蕭林烏毴之女等語，然依戶籍資料所載，蕭連葉原登記父、母姓名分別為蕭乞食、蕭林氏番婆，且自35年初設籍至其於84 年死亡時，母親姓名均登記為蕭林番婆，有屏東○○○○○○○○11 3年4月16日東港戶字第1130500839號函可憑（見本院卷二第 349頁）。林氏番婆登記之死亡時間（即9年），固早於蕭連葉之出生時間（即11年），然縱使林氏番婆非蕭連葉之生母，蕭連葉之母是否即為蕭林烏毴，仍非無疑問。被告復以依前開生、死年分之記載，林氏番婆應無從為蕭連葉之母，而謂得推翻此部分公文書記載之真正，並認蕭連葉之母，應依寄留於梧棲街梧棲字梧棲324番地-1日據戶籍簿冊之記載，而推定其母為蕭林烏毴等語，然依上開函文所示，蕭乞食與蕭林烏毴係於11年3月1日結婚，蕭連葉之出生日期為11年3 月19日，蕭林烏毴亦可能未生育蕭連葉自不足憑以證明蕭林烏毴為蕭連葉之母。而所謂婚生推定，乃推定夫妻於婚姻關係中所生之子女，為婚姻關係中受胎之「夫」之子女，而非推定為「妻」之子女，被告另抗辯蕭連葉得依婚生推定之習慣，推定為蕭林烏毴之女，應有誤會。　⑷綜上，蕭林烏毴雖先後嫁予陳番王、蕭乞食，然與陳番王所育3子，陳登居於其死亡時生死不明，陳連德已死亡且無子嗣，陳美連已出養他人而無繼承權；與蕭乞食所育2子蕭丁財、蕭明樹，均早於蕭林烏毴死亡且無子嗣。是於蕭林烏毴死亡而開始繼承時，其有無繼承人確為不明，原告以此為由，為蕭林烏毴聲請選任遺產管理人，經系爭裁定選任謝勝合律師為其遺產管理人，於法並無不合。本件原告以謝勝合律師即蕭林烏毴之遺產管理人為先位被告，訴請裁判分割，應屬有據。至原告就備位被告（即乙○○等17人）所提備位之訴，即無審酌之必要，先予敘明。　㈢末按共有物之分割，依共有人協議之方法為之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人；原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項第1款前段及第2款前段分別定有明文。又分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院88年度台上字第600號判決意旨參照）。是共有物之分割，應由法院依上開規定，並參酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、經濟效用及全體共有人之利益等因素而為公平、適當之分配。查系爭68 7-1、687-2地號土地相毗鄰，目前無人使用，現況為雜草，且有部分土地設有水溝及柏油鋪面道路，有本院勘驗筆錄及現場照片在卷可參（見本院卷一第293、299至303頁）。本院審酌原告原主張原物分割，嗣考量系爭687-2地號土地為住宅區用地，如採原物分割，恐將不利於系爭687-1、687-2 地號土地之整體開發利用及全體共有人之利益，以原物分配方式予以分割顯有困難，而主張將系爭687-1、687-2地號土地變價，基於市場自由競爭，可使兩造取得符合通常買賣交易水準之變價利益，對於兩造均屬有利，兩造亦得依其個人對系爭687-1、687-2地號土地之利用情形、在感情上或生活上之依存關係及財力狀況等各項因素後，自行決定是否參與競標或行使共有人優先承買之權利，而得以單獨取得系爭68 7-1、687-2地號土地所有權，較有利於全體共有人。再者，對於原告主張系爭687-1、687-2地號土地採變價分割，被告謝勝合律師即蕭林烏毴之遺產管理人亦表示同意，則本件系爭687-1、687-2地號土地倘以變價分割，應符合全體共有人之意願。是本院參酌上情及系爭687-1、687-2地號土地之位置、面積、使用情形、經濟效用等一切情形，認系爭687-1 、687-2地號土地以變價分割，並將所得價金按原告與被告謝勝合律師即蕭林烏毴之遺產管理人應有部分比例分配，對其等並無任何不利益，應屬允當之分割方法，爰判決如主文第1、2項所示。　四、綜上所述，本件原告依民法第823條第1項及第824條第2項規定，請求裁判分割系爭687-1、687-2地號土地，為有理由，應判決如主文第1、2項所示。又預備訴之合併，係以先位之訴不合法或無理由，為後位之訴判決之條件，先位之訴有理由，後位之訴即無庸判決。本件原告所提起預備訴之合併，本院認其先位之訴為有理由，就其備位部分，自無庸判決，附此敘明。五、據上論結，本件原告先位之訴為有理由，依民事訴訟法第38 5條第1項前段、第78條、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛全晉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭聖芳正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘豐益

2025-03-26

PTDV-112-訴-785-20250326-1

板簡

板橋簡易庭

分割共有物

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 112年度板簡字第1640號聲請人即原告黃弘相對人即被告江素玉（即江陳春子之繼承人）蔡淑惠江冠龍（即江陳春子之繼承人）江婉婷（即江陳春子之繼承人）羅日君（即江陳春子之繼承人）劉文海江佳昇（即江陳春子之繼承人）江文華（即江陳春子之繼承人）羅日新（即江陳春子之繼承人）江素卿（即江陳春子之繼承人）羅玉蓮（即江陳春子之繼承人）聲請人因與相對人等間分割共有物事件，對本院於民國一百一十三年三月十二日所為判決聲請更正錯誤，本院裁定如下：　　主　文原判決主文欄及附表二關於如附件一所示之記載應更正為如附件二所示。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權裁定更正之，民事訴訟法第二百三十二條第一項定有明文。二、查本院前開之判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　李崇豪以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣一千元。　　　　　　　　　　　書記官　葉子榕中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　26　　日附件一 ①誤寫內容（主文欄）被告蔡淑惠、江冠龍、江婉婷、江佳昇、江文華、羅日君、羅日新、江素玉、江素卿、羅玉蓮應就被繼承人江陳春子所有新北市○○區○○段○○○段0000000○0000000○0000000○0000000地號等四筆土地（權利範圍各7分之2），辦理繼承登記。兩造共有坐落新北市○○區○○段○○○段00000地號土地應予變賣，所得價金按附表一所示各共有人之應有部分比例分配。兩造共有坐落新北市○○區○○段○○○段0000000○0000000○0000000○0000000地號土地應予變賣，所得價金按附表二所示各共有人之應有部分比例分配。訴訟費用由兩造按如附表一、二所示應有部分之比例負擔。　　　 ②誤寫內容（附表二：新北市三峽區白雞段白雞小段　　　　215-224、215-392、215-397、215-427地號　　　　共有人名冊）編號共有人姓名應有部分 0 江素玉 1/7 0 蔡淑惠公同共有1/7 0 江冠龍 0 江婉婷 0 蔡淑惠、江冠龍、江婉婷、江佳昇、江文華、羅日君、羅日新、江素玉、江素卿、羅玉蓮被繼承人江陳春子應有部分 2/7 0 劉文海 27/70 0 黃弘 3/70 　　　　　　　　　　　附件二編號 ①更正後內容（主文欄）被告江冠龍、江婉婷、江佳昇、江文華、羅日君、羅日新、江素玉、江素卿、羅玉蓮應就被繼承人江陳春子所有新北市○○區○○段○○○段0000000○0000000○0000000○0000000地號等四筆土地（權利範圍各7分之2），辦理繼承登記。兩造共有坐落新北市○○區○○段○○○段00000地號土地應予變賣，所得價金按附表一所示各共有人之應有部分比例分配。兩造共有坐落新北市○○區○○段○○○段0000000○0000000○0000000○0000000地號土地應予變賣，所得價金按附表二所示各共有人之應有部分比例分配。訴訟費用由兩造按如附表一、二所示應有部分之比例負擔。　　　②更正後內容（附表二：新北市三峽區白雞段白雞小段　　　　215-224、215-392、215-397、215-427地號　　　　共有人名冊）編號共有人姓名應有部分 0 江素玉 1/7 0 蔡淑惠公同共有1/7 0 江冠龍 0 江婉婷 0 江冠龍、江婉婷、江佳昇、江文華、羅日君、羅日新、江素玉、江素卿、羅玉蓮被繼承人江陳春子應有部分 2/7 0 劉文海 27/70 0 黃弘 3/70

2025-03-26

PCEV-112-板簡-1640-20250326-2

重訴

臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度重訴字第120號原告陳世賢訴訟代理人蔡進清律師被告陳世傑訴訟代理人陳聰敏被告蘇合居蘇世和蘇基参蘇圳煌蘇美華王蘇秋菊蘇秋分蘇秋麗蘇梅雀上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落高雄市○○區○○○段○○○○地號土地，應依附圖及附表二所示分割方案分割。訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用分擔比例」欄所示之比例負擔。　　事實及理由一、被告蘇合居、蘇世和、蘇基参、蘇圳煌、蘇美華、王蘇秋菊、蘇秋分、蘇秋麗、蘇梅雀經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：坐落高雄市○○區○○○段0000地號土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分如附表一所示。又系爭土地依其使用目的並無不能分割之情形，共有人間亦無不能分割之約定，但不能以協議定分割之方法，致無法協議分割，為各共有人利益及促進土地利用，自得請求判決分割，並應依附圖及附表二所示方式分割。為此依民法第823條、第824條之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。三、被告答辯：　㈠陳世傑：同意分割，並同意原告之分割方案等語。　㈡蘇合居、蘇世和、蘇基参、蘇圳煌、蘇美華、王蘇秋菊、蘇秋分、蘇秋麗、蘇梅雀於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或訂有不分割之期限者，不在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第823條第1項、第824條第2項第1款、第3項分別定有明文。經查，兩造共有之系爭土地共有情形及兩造應有部分比例如附表一所示，有系爭土地登記謄本在卷為證（見本院審重訴卷第13至19頁)，而系爭土地之使用分區為一般農業區，使用地類別為農牧用地，得依附圖辦理分割一節，此經高雄市政府地政局岡山地政事務所（下稱岡山地政）函覆在卷（見本院審重訴卷第79頁；本院卷第261頁)，且共有人間未定有不分割之期限，然因無法達成分割協議等情，亦為兩造所不爭執，堪信屬實，故原告訴請裁判分割系爭土地，核屬有據。　㈡就分割方案之部分：　⒈按分割共有物，以消滅共有關係為目的。又請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束。另共有物分割之方法，應由法院斟酌當事人之聲明、各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、利用價值、使用現況、分割後之經濟效用及全體共有人之利益等情事而決之，始能謂公平適當之分配。　⒉查系爭土地上現況有三座墳墓，其中一座已經清空，還有兩座完整等情，經本院到場履勘明確，及囑託岡山地政人員測量屬實，製有勘驗筆錄、岡山地政複丈日期民國113年2月23 日現況測量成果圖等件可稽（見本院卷第117至124頁、第14 1頁），是此部分之事實應堪認定。本院審酌如附圖及附表二所示之分割方案，為到庭共有人所同意，且該分割方案得使各共有人分得土地依其原應有部分面積分配，形狀大致方整，又均得臨路而便於使用。從而，原告所主張如附圖及附表二所示之分割方案應屬適當。　⒊至兩造分得位置雖有差異，然到庭之兩造均陳明無鑑價找補之必要（見本院卷第270頁），是本件即無相互補償價額之必要。五、綜上所述，兩造既未訂有不分割之期限，且共有人無不能分割之協議，亦無其他不能分割之情況，則原告依民法第823 條第1項、第824條第2項規定，請求裁判分割共有物為有理由，應予准許，並依附圖及附表二所示之方案予以分割如主文第1項所示。六、按因分割共有物而涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件兩造係因分割系爭土地無法達成協議而涉訟，但各自所為之行為均為維護自身權益，揆諸上揭說明，本件訴訟費用應按兩造於系爭土地之權利範圍比例負擔始符公平，爰判決訴訟費用之分擔如主文第2項所示。七、原告陳世賢及被告陳世傑之應有部分，前經設定抵押權予高雄市岡山區農會，本院已將本件訴訟告知該抵押權人（見本院審重訴卷第119頁），併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第2項。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　吳保任以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊惟文附表一：不動產名稱高雄市○○區○○○段0000地號土地編號共有人權利範圍訴訟費用分擔比例 1 陳世賢 8695分之2198 8695分之2198 2 陳世傑 8695分之4397 8695分之4397 3 蘇合居蘇世和蘇基参蘇圳煌蘇美華王蘇秋菊蘇秋分蘇秋麗蘇梅雀 8695分之2100 8695分之2100 （連帶負擔）附表二：附圖編號附圖暫編地號面積（平方公尺）分得共有人權利範圍 A 1258 2125.75 陳世賢全部 B 1258⑴ 4252.47 陳世傑全部 C 1258⑵ 2030.97 蘇合居蘇世和蘇基参蘇圳煌蘇美華王蘇秋菊蘇秋分蘇秋麗蘇梅雀公同共有

2025-03-25

CTDV-112-重訴-120-20250325-1

訴

臺灣雲林地方法院

分割共有物

臺灣雲林地方法院民事判決 114年度訴字第76號原告林兆善被告洪菀勵林仁皇楊再博楊淑房楊秋月吳素蘭楊森州楊永珠廖吳美花吳美麗吳芙蓉吳慶賢吳珉綺連美華連榮仁陳淑珍陳丁安陳淑春陳孟麗莊元鴻吳振豐吳金水吳枇杷吳靜雯吳文鵑王美嬌蘇美霞王水魁王芳樹王金火王明德楊雅琪楊孟諭楊孟蓉上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告與被告洪菀勵、「楊再博、楊淑房、楊秋月、吳素蘭、楊森州、楊永珠、廖吳美花、吳美麗、吳芙蓉、吳慶賢、吳珉綺、連美華、連榮仁、陳淑珍、陳丁安、陳淑春、陳孟麗、莊元鴻、吳振豐、吳金水、吳靜雯、吳文鵑、吳枇杷、王美嬌、蘇美霞、王水魁、王芳樹、王金火、王明德、楊雅琪、楊孟蓉、楊孟諭（以上32人為公同共有）」共有坐落雲林縣○○鄉○○段000地號、面積5 ,592平方公尺土地，分歸原告取得，原告應補償被告洪菀勵、楊再博、楊淑房、楊秋月、吳素蘭、楊森州、楊永珠、廖吳美花、吳美麗、吳芙蓉、吳慶賢、吳珉綺、連美華、連榮仁、陳淑珍、陳丁安、陳淑春、陳孟麗、莊元鴻、吳振豐、吳金水、吳靜雯、吳文鵑、吳枇杷、王美嬌、蘇美霞、王水魁、王芳樹、王金火、王明德、楊雅琪、楊孟蓉、楊孟諭如附表一所示金額。原告與被告林仁皇、「楊再博、楊淑房、楊秋月、吳素蘭、楊森州、楊永珠、廖吳美花、吳美麗、吳芙蓉、吳慶賢、吳珉綺、連美華、連榮仁、陳淑珍、陳丁安、陳淑春、陳孟麗、莊元鴻、吳振豐、吳金水、吳靜雯、吳文鵑、吳枇杷、王美嬌、蘇美霞、王水魁、王芳樹、王金火、王明德、楊雅琪、楊孟蓉、楊孟諭（以上32人為公同共有）」共有坐落雲林縣○○鄉○○段000地號、面積2 ,934平方公尺土地，分歸原告取得，原告應補償被告林仁皇、楊再博、楊淑房、楊秋月、吳素蘭、楊森州、楊永珠、廖吳美花、吳美麗、吳芙蓉、吳慶賢、吳珉綺、連美華、連榮仁、陳淑珍、陳丁安、陳淑春、陳孟麗、莊元鴻、吳振豐、吳金水、吳靜雯、吳文鵑、吳枇杷、王美嬌、蘇美霞、王水魁、王芳樹、王金火、王明德、楊雅琪、楊孟蓉、楊孟諭如附表二所示金額。訴訟費用由兩造按附表四「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告洪菀勵、林仁皇、楊再博、楊淑房、楊秋月、吳素蘭、楊森州、楊永珠、廖吳美花、吳美麗、吳芙蓉、吳慶賢、吳珉綺、連美華、連榮仁、陳淑珍、陳丁安、陳淑春、陳孟麗、莊元鴻、吳振豐、吳金水、吳靜雯、吳文鵑、吳枇杷、王美嬌、蘇美霞、王水魁、王芳樹、王金火、王明德、楊雅琪、楊孟蓉、楊孟諭等人經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：坐落雲林縣○○鄉○○段000地號、面積5,592平方公尺土地，為原告與被告洪菀勵、「楊再博、楊淑房、楊秋月、吳素蘭、楊森州、楊永珠、廖吳美花、吳美麗、吳芙蓉、吳慶賢、吳珉綺、連美華、連榮仁、陳淑珍、陳丁安、陳淑春、陳孟麗、莊元鴻、吳振豐、吳金水、吳靜雯、吳文鵑、吳枇杷、王美嬌、蘇美霞、王水魁、王芳樹、王金火、王明德、楊雅琪、楊孟蓉、楊孟諭（以上32人為公同共有）」共有；另坐落雲林縣○○鄉○○段000地號、面積2,934平方公尺土地為原告與被告林仁皇、「楊再博、楊淑房、楊秋月、吳素蘭、楊森州、楊永珠、廖吳美花、吳美麗、吳芙蓉、吳慶賢、吳珉綺、連美華、連榮仁、陳淑珍、陳丁安、陳淑春、陳孟麗、莊元鴻、吳振豐、吳金水、吳靜雯、吳文鵑、吳枇杷、王美嬌、蘇美霞、王水魁、王芳樹、王金火、王明德、楊雅琪、楊孟蓉、楊孟諭（以上32人為公同共有）」共有，兩造應有部分詳如土地登記謄本所載（詳見附表三）。上開二筆土地並無不能分割之約定，亦無法律限制分割之規定，因共有人間不能達成分割協議，為求土地之充分利用，為此請求裁判分割。上開二筆土地上均為水所覆蓋之濕地，原告主張之分割方案即將上開二筆土地原物分割，分配由原告取得，原告願意依公告現值補償其他共有人等語。二、被告洪菀勵、林仁皇、楊再博、楊淑房、楊秋月、吳素蘭、楊森州、楊永珠、廖吳美花、吳美麗、吳芙蓉、吳慶賢、吳珉綺、連美華、連榮仁、陳淑珍、陳丁安、陳淑春、陳孟麗、莊元鴻、吳振豐、吳金水、吳靜雯、吳文鵑、吳枇杷、王美嬌、蘇美霞、王水魁、王芳樹、王金火、王明德、楊雅琪、楊孟蓉、楊孟諭等人經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出答辯狀供本院審酌。三、得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。次按，分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項定有明文。查296地號土地為原告與被告洪菀勵、「楊再博、楊淑房、楊秋月、吳素蘭、楊森州、楊永珠、廖吳美花、吳美麗、吳芙蓉、吳慶賢、吳珉綺、連美華、連榮仁、陳淑珍、陳丁安、陳淑春、陳孟麗、莊元鴻、吳振豐、吳金水、吳靜雯、吳文鵑、吳枇杷、王美嬌、蘇美霞、王水魁、王芳樹、王金火、王明德、楊雅琪、楊孟蓉、楊孟諭（以上32人為公同共有）」共有；另297地號土地為原告與被告林仁皇、「楊再博、楊淑房、楊秋月、吳素蘭、楊森州、楊永珠、廖吳美花、吳美麗、吳芙蓉、吳慶賢、吳珉綺、連美華、連榮仁、陳淑珍、陳丁安、陳淑春、陳孟麗、莊元鴻、吳振豐、吳金水、吳靜雯、吳文鵑、吳枇杷、王美嬌、蘇美霞、王水魁、王芳樹、王金火、王明德、楊雅琪、楊孟蓉、楊孟諭（以上32人為公同共有）」共有，兩造應有部分詳如附表三所示，上開二筆土地依其使用目的，並無不能分割之情形，共有人間復無不分割之約定，惟分割之方法不能協議決定等情，為兩造所不爭執，堪信為真。則原告請求分割上開二筆土地，洵屬有據，應予准許。　㈡按法院就共有物為裁判分割時，應考慮公平性、當事人聲明、應有部分比例與實際使用是否相當、共有物之客觀情狀、共有物之性質、共有物之價格與經濟價值、共有人利益、各共有人主觀因素與使用現狀、共有人之利害關係等因素（最高法院69年度台上字第3100號判決意旨參照）。經查，上開二筆土地均為水所覆蓋之濕地，業經本院至現場勘驗明確，有勘驗筆錄1份附卷可憑。　㈢本院審酌296、297地號土地均為水所覆蓋之濕地，為兩造所不爭執，而上開二筆土地共有人眾多，倘將上開二筆土地分歸原告取得，原告得以將上開二筆土地合併使用，應得以發揮上開二筆土地最大使用價值，是為兼顧使用之現狀，共有人之意願、土地整體之利用價值，及兩造間共有價值平等均衡原則，本院認為296、297地號土地應以原物分割方式，將 296、297地號土地分歸原告取得，而由原告補償其他共有人即被告之分割方法分割，較為適當。　㈣又按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。上開二筆土地應以原物分割方式，將上開二筆土地分歸原告取得，而由原告補償被告之分割方法分割，較為適當，已如前述，則依前開規定，自應由原告以金錢補償被告。本院審酌上開二筆土地位於雲林縣口湖鄉郊區，113年1月之公告土地現值每平方公尺為新臺幣（下同）420元，296、 297地號土地現為水覆蓋之濕地，無法耕作，而上開二筆土地附近多為農地，無商業活動，原告主張以上開二筆土地之公告現值即每平方公尺420元作為兩造間面積增減相互找補之計算標準，應屬適當。準此，兩造應互相金錢找補金額詳如附表一、二所示，爰定補償金額如主文第一、二項所示。　㈤綜上所述，原告依民法第823條第1項規定請求分割296、297 地號土地，為有理由，爰審酌上開二筆土地之使用現況、兩造分割之意願等一切情狀，認應以原物分割方式，將上開二筆土地分歸原告取得，而由原告補償被告之分割方法分割，較為適當，爰判決如主文第一、二項所示。　㈥末按分割共有物事件本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，且兩造均因本件裁判分割均蒙其利，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，故本院認於裁判分割共有物訴訟，於法院准予分割，原告之訴為有理由時，仍應由兩造按附表四「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔較符合公平原則，附此敘明。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　冷明珍以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁靖瑜　　　　　　　　　　　　　　　　附表一（坐落雲林縣○○鄉○○段000地號土地找補金額表）：（金額：新臺幣／元）：受補償人／應受補償金額應補償人／應提出補償金額受補償金額合計林兆善洪菀勵 1,526,616 1,526,616 楊再博、楊淑房、楊秋月、吳素蘭、楊森州、楊永珠、廖吳美花、吳美麗、吳芙蓉、吳慶賢、吳珉綺、連美華、連榮仁、陳淑珍、陳丁安、陳淑春、陳孟麗、莊元鴻、吳振豐、吳金水、吳靜雯、吳文鵑、吳枇杷、王美嬌、蘇美霞、王水魁、王芳樹、王金火、王明德、楊雅琪、楊孟蓉、楊孟諭（公同共有） 205,506 205,506 應補償金額合計 1,732,122 1,732,122 附表二（坐落雲林縣○○鄉○○段000地號土地找補金額表）：（金額：新臺幣／元）：受補償人／應受補償金額應補償人／應提出補償金額受補償金額合計林兆善林仁皇 616,140 616,140 楊再博、楊淑房、楊秋月、吳素蘭、楊森州、楊永珠、廖吳美花、吳美麗、吳芙蓉、吳慶賢、吳珉綺、連美華、連榮仁、陳淑珍、陳丁安、陳淑春、陳孟麗、莊元鴻、吳振豐、吳金水、吳靜雯、吳文鵑、吳枇杷、王美嬌、蘇美霞、王水魁、王芳樹、王金火、王明德、楊雅琪、楊孟蓉、楊孟諭（公同共有） 154,035 154,035 應補償金額合計 770,175 770,175 附表三：兩造就坐落雲林縣○○鄉○○段000○000地號土地之應有部分比例編號共有人姓名 296地號 297地號１林兆善 80分之21 8分之3 ２洪菀勵 80分之52 ３林仁皇 8分之4 ４楊再博、楊淑房、楊秋月、吳素蘭、楊森州、楊永珠、廖吳美花、吳美麗、吳芙蓉、吳慶賢、吳珉綺、連美華、連榮仁、陳淑珍、陳丁安、陳淑春、陳孟麗、莊元鴻、吳振豐、吳金水、吳靜雯、吳文鵑、吳枇杷、王美嬌、蘇美霞、王水魁、王芳樹、王金火、王明德、楊雅琪、楊孟蓉、楊孟諭 80分之7 （公同共有） 8分之1 （公同共有）附表四：兩造就坐落雲林縣○○鄉○○段000○000地號土地之訴訟費用負擔比例編號共有人姓名訴訟費用負擔比例１林兆善 10分之3 ２洪菀勵 10分之4 ３林仁皇 10分之2 ４楊再博、楊淑房、楊秋月、吳素蘭、楊森州、楊永珠、廖吳美花、吳美麗、吳芙蓉、吳慶賢、吳珉綺、連美華、連榮仁、陳淑珍、陳丁安、陳淑春、陳孟麗、莊元鴻、吳振豐、吳金水、吳靜雯、吳文鵑、吳枇杷、王美嬌、蘇美霞、王水魁、王芳樹、王金火、王明德、楊雅琪、楊孟蓉、楊孟諭 10分之1 （連帶負擔）

2025-03-25

ULDV-114-訴-76-20250325-1

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第549號原告楊秀珠訴訟代理人楊錫楨律師被告楊儒憲楊裕熙楊奕萱楊裕陽楊秀美楊双美張惠美上四人共同訴訟代理人潘欣欣律師複代理人陳政麟律師被告楊儒居楊儒津陳楊秀英上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落於彰化縣○○鎮○○段000地號、面積1610平方公尺之土地應依附圖二所示方案分割，其中編號甲部分，面積348.3平方公尺之土地，由被告楊裕陽、楊秀美、楊双美、張惠美按應有部分各4分之1之比例維持共有；編號乙部分，面積174.15平方公尺，由被告楊奕萱、楊裕熙按應有部分各2分之1之比例維持共有；編號丙部分，面積282.55平方公尺之土地，由被告楊儒憲取得；編號丁部分，面積805平方公尺之土地，由原告、被告楊儒居、楊儒津、陳楊秀英按應有部分各4分之1之比例維持共有。兩造共有坐落於彰化縣○○鎮○○段000地號、面積296平方公尺之土地應依附圖一所示方案分割，其中編號乙1部分，面積148平方公尺之土地，由原告、被告楊儒居、楊儒津、陳楊秀英按應有部分各4分之1之比例維持共有；編號乙2部分，面積32平方公尺，由被告楊奕萱、楊裕熙按應有部分各2分之1之比例維持共有；編號乙3部分，面積52平方公尺，由被告楊儒憲取得；編號乙4部分，面積64平方公尺之土地，由被告楊裕陽、楊秀美、楊双美、張惠美按應有部分各4分之1之比例維持共有。兩造間應相互補償之金額如附表二所示。訴訟費用由兩造依附表一所示之比例負擔。　　　事實及理由壹、程序事項：　　被告楊儒憲、楊裕熙、楊奕萱、楊儒居、楊儒津、陳楊秀英經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。貳、原告起訴主張：　一、緣坐落於彰化縣○○鎮○○段000地號、同鎮大竹段945地號土地為兩造所共有，各共有人應有部份比例如附表一所示，均屬溪湖都市計畫區內之住宅區。系爭2筆土地均為空地，均無建物，聯外道路為福德路，系爭2筆土地僅隔福德路互為相對。又系爭2筆土地依法均無不能分割情事，亦無因物之使用目的不能分割或共有人間約定有不分割期限之情形，且兩造於起訴前難以達成分割協議，爰依民法第 823條請求分割。　二、原告主張依附圖一之分割方案分割，不同意被告所提附圖二之分割方案。原告附圖一之編號甲1部分，係原告依據目前使用系爭192地號土地之位置而劃分，然兩造間無口頭或書面之分管契約。至於系爭945地號土地部分，原告目前未使用該土地，945地號土地分割方法及目的，係避免該地因分割後，致各區塊臨路面寬差距過大。　三、聲明：請求分割如附圖一所示。參、被告方面：　一、被告楊裕陽、楊秀美、楊双美、張惠美則以：　　㈠系爭192地號、945地號土地應分割如附圖二方案，系爭192 地號土地為北短南長之梯形土地，被告楊裕陽等4人將原告、被告楊儒居、楊儒津、陳楊秀英等人分歸共同取得編號丁之土地，其餘被告分別取得編號甲、乙、丙之土地，以利於各共有人分得土地不致過於狹長，且面臨道路之寬度有利建築房屋之使用，亦無找補必要，即為較有利全體共有人之分割方法。次查，系爭945地號土地為三角形，面積僅296平方公尺，被告楊裕陽等4人將原告、被告楊儒居、楊儒津、陳楊秀英等人分歸共同取得編號戊之土地，雖土地形狀為三角形，然其等可分得之面積廣大，不致形成畸零地，並得為建築使用；其餘共有人取得編號己、庚、辛之土地皆非畸零地，且均臨20公尺之福德路；編號辛部分左方尚臨巷道，二面臨路。被告楊裕陽等4人之分割方案較有利全體共有人。　　㈡不同意原告之附圖一分割方案，系爭192地號土地之分割方法造成甲2、甲3、甲4等三部分土地均過狹長，臨路面寬狹窄，不利建築房屋，難以利用，僅對共同取得甲1部分土地之原告、被告楊儒居、楊儒津、陳楊秀英等人取得極大利用價值。又查系爭945地號土地分割方案中，取得乙1 部分土地之原告、被告楊儒居、楊儒津、陳楊秀英等人，同為上開情形，再者，乙4部分係屬畸零地，故原告方案均非公平且妥適。兩造間無分管契約，亦無使用習慣，楊裕陽等4人否認附圖一之編號甲1部分為原告使用，系爭19 2土地之使用狀態如勘驗筆錄所示為空地，目前遭他人出租作為經營夜市之違法使用。　　㈢聲明：請求分割如附圖二所示。　二、被告楊儒憲、楊裕熙、楊奕萱、楊儒居、楊儒津、陳楊秀英未於言詞辯論期日到場，惟均提出書狀表示同意原告提出之附圖一方案分割。肆、得心證之理由：　一、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。本件原告主張系爭192地號及945地號之土地為兩造所共有，各共有人之應有部分比例詳如附表一所示，均為溪湖都市計畫區內之住宅區，上開土地依法並無不能分割之情形，兩造亦無不為分割之約定，惟共有人未能協議分割等情，業據原告提出土地登記謄本、地籍圖謄本、彰化縣溪湖鎮都市計畫土地使用分區證明書為證，且為被告楊裕陽、楊秀美、楊双美、張惠美所不爭執，被告楊儒憲、楊裕熙、楊奕萱、楊儒居、楊儒津、陳楊秀英經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪認原告此部分之主張為真實。是以原告依民法第823條第1項之規定，請求分割上開土地，於法有據，應予准許。　二、又系爭土地經本院會同彰化縣溪湖地政事務所測量員勘驗結果，系爭192地號土地目前為空地，西側部分臨福德路，北、東側部分臨空地，而南側有一部分為空地，一部分為建物，東南側有一計畫道路，目前尚未開通。系爭945 地號目前亦為空地，上面長滿雜草，東南側臨福德路，西側臨一巷道，北側臨他人建物等情，此有勘驗筆錄、現場照片可憑，另有原告陳報之現場照片可稽，且為兩造所不爭執。　三、至分割方案，原告主張依附圖一方案分割，被告楊裕陽、楊秀美、楊双美、張惠美主張依附圖二方案分割，被告楊儒憲、楊裕熙、楊奕萱、楊儒居、楊儒津、陳楊秀英則同意原告之分割方案。本院審酌系爭192地號部分，兩造之分割方案均係延福德路分為狹長型四塊，差別僅在於分配位置不同。查系爭192地號土地呈北短南長之梯形狀，附圖一之方案，僅甲1部分臨路較寬，其餘甲2、甲3、甲4部分則過於狹長，不利建築，附圖二之方案，至少甲及丁二部分面寬較寬。原告雖主張附圖一之編號甲1部分，係原告依據目前使用系爭192地號土地之位置而劃分，然被告楊裕陽、楊秀美、楊双美、張惠美否認兩造有分管契約，原告對此主張又未舉證以實其說，自不足採。且本件經送鑑價結果，附圖一方案，192地號須補償之價格為新台幣( 下同)233,864元，附圖二方案，192地號即無須互補償，此有華聲科技不動產估價師事務所鑑定報告可參，足見附圖二方案對於共有人較為公平，即便較多共有人同意附圖一方案，本院基於公平性之角度，仍認192地號之分割方案以附圖二方案較佳。系爭945地號部分，因該地形呈三角形，先天地形不良，附圖一方案延福德路東西向分割，附圖二方案延福德路南北向分割，本院審酌附圖二方案，除戊部分面積較大外，其餘己、庚、辛之土地均過於狹長難以利用。附圖一方案部分，雖乙2、乙3同樣狹長，但至少乙1部分、乙4部分臨路寬度較寬，較好利用。且本件經送鑑價結果，附圖一方案，945地號須補償之價格為46,22 0元，附圖二方案，945地號須補償之價格為63,788元，此有上開鑑定報告可佐，顯見附圖一方案部分對共有人較為公平。被告雖認附圖一方案乙4部分為畸零地，然查乙4部分二面臨路，最北部分東西向長度12公尺，到三角形中間東西向長度仍有6公尺，仍可建築，反觀附圖二編號辛部分，呈一不規則狹長狀，北邊最寬部分僅3公尺，根本難以建築利用。故本院認945地號之分割方案以附圖一方案較佳，爰判決如主文第1、2項所示。　四、又依附圖一方案945地號經分割結果，各共有人分得應有部分價值與原應有部分價值略有出入，應由共有人間互相補償46,220元，已如前述，此為原告及被告楊裕陽、楊秀美、楊双美、張惠美所不爭執，被告楊儒憲、楊裕熙、楊奕萱、楊儒居、楊儒津、陳楊秀英經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，故上開鑑定報告應屬可採。至192地號依附圖二方案分割，無須互相補償，已如前述，爰宣告各共有人應互為補償之金額如附表二所示。伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　詹秀錦以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 25　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施惠卿附表一：編號共有人姓名湖南段192地號面積：1610平方公尺大竹段945地號面積：296平方公尺訴訟費用比例應有部分應有部分 1 楊儒憲 500/2849 500/2849 100分之18 2 楊裕陽 9245/170940 9245/170940 100分之5 3 楊裕熙 9245/170940 9245/170940 100分之5 4 楊秀美 9245/170940 9245/170940 100分之5 5 楊双美 9245/170940 9245/170940 100分之5 6 楊奕萱 9245/170940 9245/170940 100分之5 7 張惠美 9245/170940 9245/170940 100分之5 8 楊儒居 1/8 1/8 100分之13 9 楊儒津 1/8 1/8 100分之13 10 陳楊秀英 1/8 1/8 100分之13 11 楊秀珠 1/8 1/8 100分之13

2025-03-25

CHDV-113-訴-549-20250325-1

訴

臺灣雲林地方法院

分割共有物

臺灣雲林地方法院民事判決 114年度訴字第41號原告鄧松明訴訟代理人林再輝律師被告陳茂信陳訓典胡照明林冠翰林函萱籃賢斌上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落雲林縣○○市○○段000地號土地，面積10,308.05平方公尺，其分割方法為如附圖即雲林縣斗六地政事務所複丈日期民國113年11月7日土地複丈成果圖（甲案）所示：編號447，面積3 83.5平方公尺之土地，分歸被告林冠翰、被告林函萱共同取得，依應有部分比例各2分之1保持共有；編號447（1），面積2,711. 95平方公尺之土地，分歸被告籃賢斌單獨取得；編號447（2），面積1,749.64平方公尺之土地，分歸被告胡照明單獨取得；編號 447（3），面積2,250.68平方公尺之土地，分歸原告單獨取得；編號447（4），面積2,403.55平方公尺之土地，分歸被告陳茂信、被告陳訓典共同取得，依被告陳茂信應有部分2720分之1720、被告陳訓典應有部分2720分之1000之比例保持共有；編號447（5 ），面積808.73平方公尺之土地，分歸兩造共同取得，依附表一所示比例保持共有。訴訟費用由兩造按附表一所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告陳茂信、被告陳訓典、被告胡照明、被告林冠翰、被告籃賢斌經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠坐落雲林縣○○市○○段000地號土地，面積10,308.05平方公尺（下稱系爭土地），為特定農業區農牧用地，由兩造共有，應有部分如附表一所示，兩造就系爭土地未訂有不能分割之期限，亦無因物之使用目的不能分割情事，且共有人間無法達成協議，依民法第823 條第1 項規定，原告自得隨時請求分割系爭土地。　㈡系爭土地現況為耕作使用，並無建物坐落其上，本件如將系爭土地依附圖即雲林縣斗六地政事務所複丈日期民國113年1 1月7日土地複丈成果圖（甲案）（下稱附圖）所示方案分割，符合全體共有人之意願，對全體共有人最有利，綜上，聲明：如主文第1 項所示。二、被告抗辯略以：　㈠被告林函萱：同意原告所提附圖所示之分割方案，與被告林冠翰為兄妹關係，願意與被告林冠翰保持共有。　㈡被告陳茂信、被告陳訓典、被告胡照明、被告林冠翰、被告籃賢斌均未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第823 條第1 項、第824 條第1 項、第2 項第1 款前段、第4 項分別定有明文。查系爭土地為特定農業區農牧用地，面積10,308.05 平方公尺，由兩造共有，應有部分如附表一所示，有系爭土地登記第一類謄本在卷可憑（見本院卷第71至75頁），而原告主張兩造就系爭土地並無不為分割期限之約定，亦無使用目的上不能分割之情事，兩造無法達成分割協議之事實，未見被告就此爭執，堪認為真實，則原告依上開規定，訴請裁判分割系爭土地，核屬有據，應予准許。　㈡次按共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824 條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束；惟定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院74年度第1 次民事庭會議決議( 二) 、49年台上字第2569號判決、96年度台上字第108 號判決意旨參照）。經查：　⒈按「每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但有下列情形之一者，不在此限：一、因購置毗鄰耕地而與其耕地合併者，得為分割合併；同一所有權人之二宗以上毗鄰耕地，土地宗數未增加者，得為分割合併。二、部分依法變更為非耕地使用者，其依法變更部分及共有分管之未變更部分，得為分割。三、本條例中華民國八十九年一月四日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有。四、本條例中華民國八十九年一月四日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有。五、耕地三七五租約，租佃雙方協議以分割方式終止租約者，得分割為租佃雙方單獨所有。六、非農地重劃地區，變更為農水路使用者。七、其他因執行土地政策、農業政策或配合國家重大建設之需要，經中央目的事業主管機關專案核准者，得為分割。前項第3款及第4款所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數。」，農業發展條例第16條定有明文。系爭土地為特定農業區農牧用地，核屬農業發展條例第3條第11款所定義之耕地，其分割應受上開農業發展條例之限制，先予敘明。　⒉依系爭土地異動索引可知，系爭土地乃農業發展條例89年1月 4日修正施行前之共有耕地，雖分割後有部分土地面積未達2 ,500平方公尺，但仍得原物分割，並最多得分割為7筆，此亦有雲林縣斗六地政事務所113年10月16日斗地四字第11300 07762號函在卷可憑（見本院卷第83頁）。另農業用地興建農舍辦法第12條第2項訂有關於已申請興建農舍之農業用地，未經解除套繪管制下不得辦理分割之規定，而系爭土地並未經套繪管制，有雲林縣斗六市公所113年11月11日斗六市工字第11300027157號函在卷可憑（見本院卷第117至118頁），故系爭土地並無不能分割之情事，依法得原物分割，並最多得分割為7筆，先予敘明。　⒊系爭土地不臨路，上有分管種植花生、柳丁等作物等情，業據本院於113年11月7日會同兩造及地政人員履勘現場屬實，製有履勘筆錄、現場照片在卷可佐（見本院卷第93至102頁），堪認為真。　⒋系爭土地相鄰之同段422地號、424地號土地為被告胡照明單獨所有、相鄰之同段423地號土地為被告林冠翰、被告林函萱共有，有土地建物查詢資料在卷可憑（見本院卷第113至1 15頁），而系爭土地如依附圖所示方式分割，將編號447，面積383.5平方公尺之土地，分歸被告林冠翰、被告林函萱共同取得，依應有部分各2分之1比例保持共有；編號447（1 ），面積2,711.95平方公尺之土地，分歸被告籃賢斌單獨取得；編號447（2），面積1,749.64平方公尺之土地，分歸被告胡照明單獨取得；編號447（3），面積2,250.68平方公尺之土地，分歸原告單獨取得；編號447（4），面積2,403.55 平方公尺之土地，分歸被告陳茂信、被告陳訓典共同取得，依被告陳茂信應有部分2720分之1720、被告陳訓典應有部分 2720分之1000之比例保持共有；編號447（5），面積808.73 平方公尺之土地，分歸兩造共同取得，依原應有部分比例保持共有，幾乎各筆土地均可藉編號447（5）土地之4米農路進出，而被告胡照明所分得之編號447（2）土地恰與其單獨所有之同段424地號土地相鄰，可收合併利用之效，被告林冠翰、被告林函萱所分得之編號447土地，與其等共有之同段423地號土地相鄰，亦可收合併利用之效，如此，分割後各土地地形均甚方正，並均有道路可供進出，無形成袋地之虞，參以被告對此方案均未表示反對意見，足認系爭土地如依附圖所示方式分割，並將編號447（5），面積808.73平方公尺之土地作為農路使用，由兩造依原應有部分比例保持共有，合於分割前使用狀況及分割後各部分經濟效用，且不違全體共有人之意願，堪認符合全體共有人利益，應為適當、公允之分割方法。爰就系爭土地分割方法諭知如主文第1項所示。四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴當事人負擔，顯失公平，而應由兩造依其應有部分之比例分擔，較為公允，爰諭知如主文第2 項所示。五、本案事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均與本案判決結果無影響，爰不一一審酌，附此說明。六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第80條之1 、第85條第 1 項但書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官洪儀芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芳宜附表一編號共有人應有部分分割後編號447（5），面積808.73平方公尺之土地訴訟費用分擔之比例 1 陳茂信 10750分之1720 10750分之1720 10750分之1720 2 陳訓典 10750分之1000 10750分之1000 10750分之1000 3 胡照明 10750分之1980 10750分之1980 10750分之1980 4 林冠翰 10750分之217 10750分之217 10750分之217 5 林函萱 10750分之217 10750分之217 10750分之217 6 鄧松明 21500分之5094 21500分之5094 21500分之5094 7 籃賢斌 10750分之3069 10750分之3069 10750分之3069

2025-03-25

ULDV-114-訴-41-20250325-1

訴

臺灣基隆地方法院

給付管理費

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第252號原告中正國寶社區管理委員會法定代理人趙國智訴訟代理人郭百祿律師被告張涵訴訟代理人胡大中律師何明峯律師俞伯璋律師上一人複代理人蔡欣澤律師上列當事人間給付管理費事件，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬貳仟玖佰捌拾捌元，及自民國一百一十三年五月十四日起至清償日止，按週年百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（扣除撤回、減縮部分外）由被告負擔分百分之九十三，餘由原告負擔。本判決於原告以新臺幣捌萬肆仟參佰貳拾玖元供擔保得為假執行；但被告如以新臺幣貳拾伍萬貳仟玖佰捌拾捌元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、查原告之法定代理人原為鄭玉雲，本件訴訟繫屬後變更為趙國智，有基隆市中正區公所民國114年1月13日函可佐，並經趙國智具狀聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第175條第1項、第176條規定相符，應予准許。二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10 日內未提出異議者，視為同意撤回；訴經撤回者，視同未起訴，民事訴訟法第262條第1項、第4項、第263條第1項前段分別定有明文。本件原告原併列陳正義（以下逕稱其名）、張涵為被告（見本院卷㈠第11至15頁之民事起訴狀），惟嗣於113年12月16日具狀撤回對陳正義之起訴（本院卷㈡第47至 48頁之民事撤回起訴狀），嗣陳正義於113年12月19日接獲本院通知後未於10日內提出異議，揆諸首揭規定，原告就陳正義撤回起訴，已生「視同未起訴」之法律效果，先予敘明。三、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但因請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款及第3款定有明文。查原告起訴聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）32萬3, 910元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣於本院審理期間最終變更聲明如後，核屬基於同一基礎事實而減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。貳、實體事項一、原告起訴主張：原告為中正國寶社區（下稱系爭社區）依公寓大廈管理條例（下稱本條例）成立並經向主管機關報備之管理委員會，被告係社區內門牌號碼基隆市○○區○○路0巷000 號4樓、112號4樓房屋（以上2戶均屬被告所有，作為經營基隆市私立學緣屋文理短期補習班營業使用，下稱學緣屋）之區分所有權人。又被告在成立學緣屋前，於96年間向證人即當時系爭社區之主委趙國智（即原告之法定代理人，下稱趙國智）承諾以回饋系爭社區、承擔消防開支為條件，換取系爭社區區分所有權人同意被告設立學緣屋，而經96年度第2 次區分所有權人會議決議（下稱系爭決議），學緣屋除每年應繳交5萬元回饋金外，亦應負責申報每年社區之消防安全檢查，並分擔消防檢修費用（消防檢修費用未逾2萬元由被告全額負擔，逾2萬元部分則由系爭社區之區分所有權人共同分攤【即被告負擔32分之2】），始同意被告設立學緣屋；且因被告曾向趙國智允諾上開消防檢修費用不包含消防申報費用，被告另須負擔每年消防申報費用8,000元；詎被告未依約繳納，積欠如附表一總金額欄位所示之款項，經催告仍不給付，為此提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告27萬2 ,807元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告之抗辯略以：㈠、被告並無繳納附表一所示款項之義務：　⒈觀諸中正國寶社區規約第10條第1項、第2項僅規定「區分所有權人或住戶均應遵照區分所有權人會議決議之規定，向管理委員會繳交下列款項：㈠社區管理費。㈡設備維護分攤費」、「社區管理費及設備維護分攤費由各區分所有權人依照區分所有權人會議之決議分擔之。未規定者，各區分所有權人應按其共有之應有部分比例分擔之」。是區分所有權人應繳交社區管理費及設備維護分攤費，並未見需繳交回饋金（權利金）之款項，亦未明文規定回饋金（權利金）之收費方式。　⒉原告於起訴時，原主張被告應給付每年5萬元回饋金及2萬元消防維修及改善費用，超過部分由被告負擔2分之1，後將消防維修及改善費用超過2萬元部分，減縮為應由被告負擔32 分之2，嗣再改稱被告除應負擔前述金額外，另須負擔8,000 元之消防申報費用，故其多次變更請求之費用，不足採信。　⒊被告固曾交付原告如本院卷一第453頁附表所列之支票（原告指稱其性質為回饋金及消防費用），然其中部分款項為被告替其姑丈繳納之管理費用，其餘部分則因相關單據遭火災付之一炬而無從確認。又除前述繳納之管理費外，原告過去多次向被告催討規約以外之額外費用、要求學緣屋「奉獻」，被告雖均依指示付錢了事或現場開立支票繳納，然此係為免鄰里不睦以致影響學緣屋經營，但被告現今已不願再做原告之「提款機」，因此拒絕繼續給付無法律關係之「保護費」，自應由原告舉證雙方存有契約關係，被告並無繳納上開費用之原因。　⒋被告否認原告主張之系爭決議內容，縱認系爭決議確有規定被告需繳納回饋金及消防檢修費用、消防申報費用（假設語氣），然：　⑴此乃區分所有權人會議以多數暴力之方式決議被告應額外給付回饋金及消防維修及改善費用（含消防檢修費用及消防申報費用），除未有充分正當理由外，亦悖離本條例第10條第 2項規定及司法實務所肯認「按應有部分比例分擔」之原則，亦有違公平及誠信原則，且屬權利濫用，應屬無效。　⑵原告主張學緣屋作為文理補習班營業使用，耗費較多公共設施與資源，且產生出入複雜、消防安檢費用提升等問題，乃約定學緣屋應繳納額外之回饋金及消防檢修費用以支應學緣屋對於系爭社區所增加之維護成本，惟依各類場所消防安全設備設置標準第12條規定，被告設立之學緣屋與系爭社區均為乙類場所，消防安全設置標準屬於同一層級，並未因設立補習班而加重系爭社區之消防義務。且原告迄今未提出實際消防安檢等級及費用提升之紀錄、耗費較多清潔與公共電費或任何因被告經營學緣屋導致原告需額外支應維護成本之資料，倘以系爭決議強制約定被告應額外負擔每年高達5萬元之回饋金及2萬元之消防維修及改善費用，實有違公平原則。　⑶況學緣屋於96年間設立登記於社區內門牌號碼基隆市○○區○○ 路0巷000號4樓、112號4樓房屋，嗣於99年1月8日移轉所有權登記為被告所有。而96年區分所有權人會議決議成立時，被告並非學緣屋之房屋所有權人，且被告嗣後並未同意承受原所有權人之債務，本於債之相對性原則，被告無須繼受前區分所有權人之債務，亦不受該決議之拘束。故原告不得與原所有權人間之約定向被告請求給付此部分費用。㈡、原告請求之106年、107年回饋金及消防檢修費用已罹於時效：　　原告係以收取管理費之方式向被告請求給付回饋金與消防檢修費用，且原告並未就管理費或回饋金進行區分或專款專用，故本件實則為管理費之取收。而依實務見解，管理費之各期給付請求權應屬民法第126條所謂1年或不及1年之定期給付債權，而有5年短期時效期間之適用；惟原告於113年3月2 1日提起本件訴訟，是依前揭說明，原告僅得就108年3月22 日以後所生之債權向被告請求，則原告主張106年、107年之回饋金及消防檢修費用共計14萬7,667元（5萬元＋5萬元＋2萬 4,689元＋2萬4,978元），業已罹於時效而消滅，被告就此部分自得拒絕給付。㈢、又被告已繳納106、107、108年度之消防申報費用共2萬4,000 元（每年8,000元×3年），然消防申報費用核屬消防維修及改善費用額之一部分（原告原亦採該列計方式，嗣後方改稱消防檢修費用不包含消防申報費用），被告以此作為清償抗辯，故原告之請求亦應扣除被告已繳納之消防申報費用。㈣、並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利益之判決，願供擔保，請准宣告假執行。三、兩造不爭執事項　　被告於96年11月29日經基隆市政府准予設立學緣屋並擔任負責人；嗣於99年1月8日以買賣為原因，登記為門牌號碼基隆市○○區○○路0巷000號4樓、112號4樓房屋之所有權人等事實，為兩造所不爭執，並有建物登記第一類謄本、基隆市政府 113年10月21日函暨學緣屋負責人及歷年登記資料在卷可稽，此部分事實堪信為真。四、得心證之理由：　　原告主張被告曾於96年間承諾以回饋系爭社區、承擔消防開支為條件，換取系爭社區區分所有權人同意被告設立學緣屋，而經系爭決議學緣屋應繳交每年5萬元回饋金，並分擔消防檢修費用（消防檢修費用未逾2萬元由被告全額負擔，逾2 萬元部分則由系爭社區之區分所有權人共同分攤【即被告負擔32分之2】），始同意被告設立學緣屋；且因被告曾向趙國智允諾上開消防檢修費用不包含消防申報費用，被告另須負擔每年消防申報費用，因而請求被告給付如附表一總金額欄位所示之款項等節，然為被告所否認，並以前揭情詞置辯，經查：㈠、被告依兩造於96年之約定，應繳納每年5萬元回饋金，並分擔消防維修及改善費用（含消防檢修費用及消防申報費用，其中未逾2萬元由被告全額負擔，逾2萬元部分則由被告負擔32 分之2），析述如下：　⒈趙國智於本院113年11月14日準備程序到庭證稱：96年中旬，被告姑姑與被告來我家拜訪，告知我學緣屋要在系爭社區裡經營，請我協助讓其能順利進駐營業，我回答說權限不在我個人，希望被告及她姑姑能夠透過區分所有權人會議來決定；（有無提出什麼條件說要回饋社區？）回饋金額5萬元，並每年負擔消防安檢跟設備維修的費用2萬元，2萬元以上就應該所有住戶共同分攤，我個人有提出一個要求，就是希望學緣屋如果進駐社區營業以後，每年的消防安檢申報，由學緣屋去處理，（這些費用）應該是學緣屋的經營者（即被告）出；96年之區分所有權人會議開了二次，第一次被告有到場，當時議案內容是「是否同意學緣屋進駐系爭社區（即系爭社區）設立營業」，第一次未通過，後來開了第二次（即系爭決議），被告姑姑與被告都有來開會並表達回饋的內容，社區部分區分所有權人也改變主意願意支持，通過之內容為「同意學緣屋回饋社區之金額（每年5萬元）與消防檢修（每年2萬元以內學緣屋全額負擔，大於2萬元之部分被告應負擔32分之2）」；自從被告卸任108年主委移交時，所有資料並未交出，所以無法提出該次紀錄（即系爭決議之會議紀錄）等語（見本院卷一第563-571頁）。　⒉復觀諸被告於系爭社區102年度區分所有權人會議之發言紀錄：「（臨時動議）被告建議：學緣屋於96年區分所有權人會議中決議每年繳交回饋金5萬元予管委會，並負擔本社區每年之消防維修及改善費用2萬元，其他超出金額部份則依區分所有權人比例3/32比例分攤之，所餘費用由社區管理基金支付。因目前學緣屋招生不善經營不易，建請管委會是否可降低回饋金以利學緣屋持續經營；決議內容：本案經與會住戶表決不同意」（見本院卷一第91-93頁），109年度區分所有權人會議紀錄亦載明「有關學緣屋應履行回饋金，仍請按 96年決議內容繳交社區管理基金…須經社區管委會再召開區分所有權人大會決議同意後修改」（見本院卷一第103-104 頁）；佐以被告於114年2月24日言詞辯論期日不爭執其曾交付其於100至106年間開立之支票（詳見本院卷一第453頁支票明細表）予原告等語（見本院卷二第183-186頁），更自承曾開立支票繳納原告要求之費用（見本院卷一第477頁），益徵原告主張被告於96年間承諾給付前揭回饋金、分擔消防維修及改善費用以求設立學緣屋，而經系爭決議以該條件同意學緣屋進駐等事實，應堪採信。　⒊原告又主張被告曾向趙國智允諾除依前述比例分擔消防檢修費用外，被告另須自行全額負擔每年消防申報費用8,000元，然趙國智於本院113年11月14日準備程序先證稱：系爭決議通過之內容為「同意學緣屋回饋社區之金額（每年5萬元）與消防檢修（每年2萬元以內學緣屋全額負擔，大於2萬元之部分按區權人比例支付，被告按比例應負擔2/32，這是因為社區當時收費會是32戶，學緣屋佔了2戶）」；嗣後方補充證述：系爭決議內容，除了約定剛才說的那二項外，還有消防申報費用8,000元等語（見本院卷一第568-569頁），核與原告所稱消防檢修費用與消防申報費用需分開繳納之費用乙節，係出於被告承諾趙國智之口頭約定，並非系爭決議之內容等語（見本院卷二第99頁）互有出入，要難驟採。況原告其所提出之102年度、109年度區分所有權人會議紀錄，均未曾提及消防維修及改善費用不含消防申報費用，而須由被告另行給付等情；原告於111年度區分所有權人會議紀錄第4 案所計算被告積欠之回饋金及消防改善分攤費32萬3,910元（見本院卷一第36頁），亦係將109年度之消防申報費用8,0 00元加計消防檢修費用1萬7,140元後，再將超過2萬元部分按比例計算被告應分擔之消防費用（見本院卷一第159頁備註欄），堪信兩造約定之內容，應如被告於102年度區分所有權人會議之發言紀錄所自承，係由被告每年給付回饋金5 萬元，並負擔每年之消防維修及改善費用（消防申報費用亦應納入計算）2萬元，超出2萬元部分再依32分之2比例分攤之，尚難單執趙國智上開證述逕認消防維修及改善費用不含消防申報費用，而請求被告應額外再給付每年8,000元之消防申報費用。　⒋被告固執前詞，辯稱其不受系爭決議所拘束等語，惟系爭決議並非課予某特定區分所有權人額外繳款之義務，而係全體區分所有權人與被告成立私法契約，同意被告在系爭社區開設學緣屋之意思表示，其中不同意學緣屋進駐之區分所有權人須受系爭決議之拘束，被告則須受「其與全體區分所有權人間」所成立之學緣屋進駐契約之拘束。本件被告既於通盤考慮後，自行要約以給付一定款項為條件，換取系爭社區同意學緣屋進駐營業，系爭社區之區分所有權人亦已藉由系爭決議就被告所為要約「表示承諾」，被告自應受上開約定拘束，而有給付前開費用之義務，核與區分所有權人會議決議對區分所有權人之拘束力不同，因此被告辯稱其於96年尚非所有權人（僅為學緣屋負責人）、系爭決議顯失公平、多數暴力而屬無效等語，尚與被告應受其自行所為要約之內容所拘束乙節無涉，故被告此部分所辯委無可採。㈡、準此，被告應給付之回饋金、消防維修及改善費用之計算方式，既經認定如前，兩造亦不爭執被告曾繳納106年至108年每年8,000元之消防申報費用，故本件原告得請求被告給付之回饋金、消防維修及改善費用如附表二「原告得請求之金額」欄所示之金額（計算方式詳如附表二所示，消防維修及改善費用部分應先將消防檢修費用8,000元納入計算，未逾2 萬元由被告全額負擔，逾2萬元部分則由被告負擔32分之2，再將計算結果扣除被告於該年度已繳付之消防申報費用）。㈢、原告上開請求並未罹於時效：　⒈按請求權，因15年間不行使而消滅；但法律所定期間較短者，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1 年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅，民法第125條、第126條分別定有明文。　⒉被告雖辯稱本件實則為管理費之取收，而有5年短期時效期間之適用，而主張時效抗辯等語，惟依兩造間前述回饋金、消防維修及改善費用約定，要與管理費之性質相異，且須待消防改善檢查費用實際開支，方能按上揭方式計算被告各年度應給付之金額，非屬民法第126條所規定因一定時間之經過而依序發生之定期給付債權，而應適用民法第125條一般請求權之時效，則本件原告請求被告給付之債權均尚未逾15年，被告前開辯稱，即難足採。五、綜上所述，原告請求被告給付25萬2,988元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年5月14日（見本院卷一第187頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或所用證據暨調查證據之聲請，經斟酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分經核均與規定相符，爰依聲請分別酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。八、本件原告原起訴聲明其訴訟標的金額為75萬9,510元（請求被告張涵32萬3,910元、請求陳正義給付43萬5,600元），並因之繳納裁判費8,260元；惟原告嗣撤回其對陳正義之起訴（詳如前揭壹、二所述），參酌最高法院112年度台抗大字第630號裁定意旨，原告就此撤回起訴部分，尚可於「4,730 元（計算式：原繳納8,260元－請求被告張涵32萬3,910元之應徵第一審裁判費3,530元＝4,730元）」之範圍內，請求退還裁判費之3分之2。又因原告再就被告張涵部分減縮其聲明為27萬2,807元（詳如前揭壹、三所述），故本件應徵第一審裁判費為2,980元，爰依兩造勝敗比例，由被告張涵負擔9 3％（計算式：25萬2,988元÷27萬2,807元＝0.93，小數點第2 位以下四捨五入）之訴訟費用，餘由原告負擔；至原告自行減縮部分之裁判費即550元（計算式：原起訴32萬3,910元之應徵第一審裁判費3,530元－減縮後27萬2,807元之應徵第一審裁判費2,980元＝550元），則應由原告自行負擔，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　　官　陳湘琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　王慧惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　姜晴文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭　　　　　　　　　　　　附表一：原告請求之項目及金額編號項目每期(年)金額原告主張未繳費用起迄月期數原告請求總金額 1 回饋金 5萬元 106年至109年 4 20萬元消防檢修費用 2萬4,689元 107年度 1 2萬4,689元 107年度之消防檢修費用9萬5,030元，依區分所有權人決議被告應負擔2萬元，逾2萬元部份由被告負擔32分之2即2萬4,689元（計算式：2萬元＋【〈9萬5,030元－2萬元〉×2/32】） 2萬2,978元 108年度 1 2萬2,978元 108年度之消防檢修費用6萬7,650元，依區分所有權人決議被告應負擔2萬元，逾2萬元部份由被告負擔32分之2即2萬2,978元（計算式：2萬元＋【〈6萬7,650元－2萬元〉×2/32】） 1萬7,140元 109年度 1 1萬7,140元 109年度之消防檢修費用1萬7,140元，未逾2萬元，依區分所有權人決議應由被告負擔全額1萬7,140元消防申報費用 8,000元 109年度之消防申報費用8,000元應由被告負擔 1 8,000元合計 27萬2,807元　　　　　　　　　　　　附表二：本院認定原告得請求之項目及金額編號項目每期(年)金額未繳費用起迄月暨內容期數原告得請求總金額 1 回饋金 5萬元 106年至109年 4 20萬元消防維修及改善費用 106年度 - （原告未請求，非本件審理範圍）被告固抗辯已繳納其中106年度之消防申報費用8,000元，惟因原告並未請求106年度之消防維修及改善費用，此部分非本件審理範圍 107年度 1 1萬7,189元 107年度之消防維修及改善費用10萬3,030元（含消防檢修費用9萬5,030元、消防申報費用8,000元），依區分所有權人決議被告應負擔2萬元，逾2萬元部份由被告負擔32分之2即2萬5,189元（計算式：2萬元＋【〈10萬3,030元－2萬元〉×2/32】，元以下四捨五入，下同），扣除被告已繳消防申報費用之8,000元，尚欠1萬7,189元（計算式：2萬5,189元－8,000元） 108年度 1 1萬5,478元 108年度之消防維修及改善費用7萬5,650元（含消防檢修費用6萬7,650元、消防申報費用8,000元），依區分所有權人決議被告應負擔2萬元，逾2萬元部份由被告負擔32分之2即2萬3,478元（計算式：2萬元＋【〈7萬5,650元－2萬元〉×2/32】），扣除被告已繳消防申報費用之8,000元，尚欠1萬5,478元（計算式：2萬3,478元－8,000元） 109年度 1 2萬0,321元 109年度之消防維修及改善費用2萬5,140元（含消防檢修費用1萬7,140元、消防申報費用8,000元），依區分所有權人決議被告應負擔2萬元，逾2萬元部份由被告負擔32分之2即2萬0,321元（計算式：2萬元＋【〈2萬5,140元－2萬元〉×2/32】）合計 25萬2,988元

2025-03-25

KLDV-113-訴-252-20250325-1