Know99判決書

搜尋結果：房屋交易價額

共找到 135 筆結果（第 71-80 筆）

返還所有物

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度補字第913號原告巫蕙如訴訟代理人蔡家豪律師被告林富田林巫素真上一人林榮川訴訟代理人林容辰被告巫姿瑩上列原告主張未辦保存登記之門牌號碼基隆市○○區○○○路00巷00 號3層房屋（下稱系爭房屋）原為被繼承人巫胡懷鹿所有，經巫胡懷鹿將系爭房屋1、2、3樓權利分配予被告巫素貞、原告、被告巫姿瑩，原告於民國101年間將系爭房屋2樓無償貸與被告林富田居住使用，但被告林富田並未實際使用，而交由其母即被告巫素真占有使用，故終止與被告林富田間之使用借貸關係，聲明請求：㈠確認原告就系爭房屋有應有部分3分之1之事實上處分權；㈡被告林富田、巫素真應將系爭房屋2樓返還原告；㈢被告林富田、巫素真應自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭房屋2樓之日止，按月連帶給付原告新臺幣(下同)5,000元；㈣被告巫素真、巫姿瑩應移轉系爭房屋稅籍登記予原告，有起訴狀足憑。經查：㈠訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1、2項及第7 7條之2分別定有明文。所謂交易價額，應係指客觀之市場交易價額而言。至房屋課稅現值固可作為法院核定房屋交易價值之參考資料，然其僅係稅捐機關課徵房屋稅之基準，與房屋交易價值未必相當（最高法院100年度台抗字第866號、100年度台抗字第277 號裁定意旨參照）。㈡經核原告係以一訴主張數項標的，其訴訟標的雖異，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，均係原告基於系爭房屋事實上處分權人之法律地位而為請求，原告所獲得之利益應不超過其就系爭房屋之3分之1權利之價值，本件訴訟標的應以系爭房屋價額之3分之1定之。原告雖主張應以系爭房屋課稅現值計算訴訟標的價額，然房屋課稅現值僅為稅捐機關課徵房屋稅之基準，與房屋交易價額未必相當，自不得作為核定訴訟標的價額之標準，原告應於收受本裁定送達15日內以書狀查報系爭房屋於民國113年11月12日起訴時之交易價格（例如提出房屋仲介行情證明、不動產鑑定價格報告書，或其他得以證明價值之資料等），並依民事訴訟法第77條之13所定費率計算裁判費，再扣除已繳納之裁判費2,760元後，自行補繳裁判費；倘原告未能查報標的價額，依同法第77條之12規定，暫核定本件訴訟標的之價額為16 5萬元，應徵收第一審裁判費1萬7,335元，扣除原告已繳納2,760 元，暫先繳納1萬4,575元，逾期未補繳，即以裁定駁回原告之訴。中華民國 113 年 12 月 31 日民事第二庭法官陳湘琳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官洪儀君

2024-12-31

KLDV-113-補-913-20241231-1

補

臺灣嘉義地方法院

遷讓房屋等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度補字第613號原告張秋月被告藍力凱一、上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。次按以租賃關係已經終止為原因，請求遷讓房屋之訴，係以租賃物返還請求權為訴訟標的，非以租賃權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以起訴時房屋之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準則（最高法院100年度台抗字第42號裁定意旨參照）。二、經查，原告訴之聲明第1項請求被告應將門牌號碼嘉義市○區 ○○○路000號房屋1至4樓全棟（下稱系爭房屋）騰空遷讓交付原告；並自民國113年4月10日起至返還房屋之日止，按月給付原告新臺幣（下同）每月3萬元（不足月依當月日數比例計算）。聲明第1項前段應以系爭房屋交易價額核定訴訟標的價額，而系爭房屋之價額為718,095元【計算式：173.16 平方公尺×每平方公尺造價5,500元×段落等級130％×（1-每年折舊率1％×42年）≒718,095元，元以下四捨五入】。聲明第1 項後段係依不當得利之法律關係附帶請求被告給付相當於租金之不當得利，依前開規定，應併算至起訴前一日即113年1 2月5日止（共7月26日）之不當得利即236,000元【計算式： 30,000元×（7＋26/30）＝236,000元】。是本件訴訟標的價額核定為954,095元【計算式：718,095元＋236,000元＝954,095 元】，應徵第一審裁判費10,460元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日民事第二庭法官陳思睿以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按對造人數提出繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官吳佩芬

2024-12-27

CYDV-113-補-613-20241227-1

重簡

三重簡易庭

遷讓房屋

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重簡字第2707號原告李玉芳訴訟代理人張顥瀚被告王金進上列當事人間請求遷讓房屋事件，原告應補正如下事項: 一、原告與被告間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第77條之2第2項分別定有明文。再按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息 10％為限，土地法第97條第1項亦有明文。二、經查：原告訴之聲明為：⒈被告應將坐落新北市○○區○○街000 巷00弄0號5樓及6樓樓頂之加蓋房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還原告。⒉被告應自民國111年5月1日起至起訴狀繕本送達日止，按月以新臺幣（下同）1萬元計算之租金，及自起訴狀繕本送達翌日起至交還系爭房屋之日止，按月以1萬元計算相當於租金之不當得利。是本件訴訟標的價額應以系爭房屋之交易價額，加計請求起訴前租金之金額。又本件原告未於起訴狀載明系爭房屋之價值，致本院無從核定本件訴訟標的價額。原告自應查報系爭房屋之價額，並加計請求租金金額後，依民事訴訟法77條之13規定計算後，繳納裁判費。若原告無從查報系爭房屋交易價額，本院依其所陳報系爭房屋每月租金1萬元，參考上開土地法第97條之規定，據以核算系爭房屋之交易價額應為120萬元【計算式：10,000元×12個月÷10％】，加計前開訴之聲明第2項起訴前租金29萬元（計算式：10,000元×29月＝290,000元)，本件訴訟標的價額暫核定為149萬元，應徵裁判費1萬5,751元，依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定5日內向本院如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官張誌洋以上為正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告；命補繳裁判費部分不得抗告。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官許雁婷

2024-12-23

SJEV-113-重簡-2707-20241223-1

重簡

三重簡易庭

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重簡字第2706號原告陳勝男被告陳國樑上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告應補正如下事項: 一、原告與被告間請求遷讓房屋等事件，原告起訴僅據繳納部分裁判費新臺幣（下同）2,870元。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第77條之2 第2項分別定有明文。再按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限，土地法第97條第1項亦有明文。二、經查：原告訴之聲明為：被告應將坐落新北市○○區○○路000 號1樓房屋（下稱系爭房屋）全部遷讓返還原告，並給付租金4,000元，及自民國113年6月14日起至遷讓之日止按月賠償4,000元。是本件訴訟標的價額應以系爭房屋之交易價額，加計請求上開租金及起訴前相當於租金之不當得利金額。又本件原告未於起訴狀載明系爭房屋之價值，致本院無從核定本件訴訟標的價額。原告自應查報系爭房屋之價額，並加計請求給付租金及起訴前相當於租金不當得利金額後，依民事訴訟法77條之13規定計算後，繳納裁判費。若原告無從查報系爭房屋交易價額，本院依其所陳報系爭房屋每月租金2 萬2,000元，參考上開土地法第97條之規定，據以核算系爭房屋之交易價額應為264萬元【計算式：22,000元×12個月÷1 0％】，加計前開請求租金4000元、起訴前相當於租金不當得利1萬6,000元（計算式：4000元×4月＝16,000元），本件訴訟標的價額暫核定為266萬元，應徵裁判費2萬7,334元，扣除已繳2,870元，應補繳2萬4,464元，依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定5日內向本院如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。三、另請原告補正：本件訴訟標的法條（是否包含民法第767條第1項前段？）、系爭房屋及所坐落土地之土地及建物第一類登記謄本。中華民國 113 年 12 月 23 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官張誌洋以上為正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告；命補繳裁判費部分不得抗告。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官許雁婷

2024-12-23

SJEV-113-重簡-2706-20241223-1

雄補

高雄簡易庭

遷讓房屋及損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第3141號原告謝博榮一、上列原告與被告陳甯芸間請求遷讓房屋及損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第2項定有明文。又所謂交易價額，係指客觀上市場交易價額而言，法院於核定房屋交易價值時，尚需參酌該房屋坐落位置、面積、結構、新舊及鄰近房屋交易價額等資料，必要時並得命提出鑑定報告。二、查原告訴之聲明第一項請求被告應將門牌號碼高雄市○○區○○ ○路00巷0號房屋全部（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還予原告，聲明第二項請求被告給付原告新台幣（下同）12萬元（即積欠之租金2萬元及違約金10萬元），及自民國113年12月4 日起至返還房屋之日止，按月給付原告2萬元（請求被告賠償無權占用系爭房屋期間相當於租金之不當得利）。又租金、管理費請求並非遷讓房屋之附帶請求，應併算其價額（最高法院106年度台抗字第1221號裁定意旨參照），故本件訴訟標的價額應以「系爭房屋價額」加計「積欠之租金」、「違約金」及「起訴前之不當得利」等為斷；另聲明請求被告給付起訴後相當於租金之不當得利部分，依民事訴訟法第77 條之2第2項規定，不併算其價額。惟原告未於起訴狀載明系爭房屋於起訴時之市場交易價額之資料（如鑑價機構之鑑價報告、近期買賣成交價格、實價登錄交易價格等），致本院無法核定訴訟標的價額及計算裁判費。三、茲限原告於收受本裁定10日內向本院陳報㈠系爭房屋之建物第一類謄本及其坐落基地之土地第一類謄本。㈡系爭房屋之最新課稅現值及市價資料（如鑑價機構之鑑價報告、近期買賣成交價格、實價登錄等），俾核定訴訟標的價額，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日高雄簡易庭法官周子宸以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官羅崔萍

2024-12-20

KSEV-113-雄補-3141-20241220-1

補

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第1502號原告林瑞英被告謝玉亭上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後十四日內，具狀補正門牌號碼新北市○○區 ○○路○○○巷○○號二樓所增建一樓房屋之鑑價報告（或相類之市價、交易行情等證明）以查報其交易價額，並加計訴訟標的價額新臺幣壹拾貳萬陸仟壹佰參拾參元為本件訴訟標的價額，並依民事訴訟法第七十七條之十三所定費率，補繳裁判費，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2亦有明文。又按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內。而房屋所有人倘附帶請求給付相當於租金之不當得利，亦不得併算其價額（最高法院102年度台抗字第429號裁定參照）。至租金請求則非返還房地之附帶請求，應與返還房地之訴訟標的合併計算其價額（最高法院107年度台抗字第897號裁定參照）。二、本件原告起訴請求遷讓房屋等事件，未據繳納裁判費。經查，其起訴聲明為：㈠被告應將門牌號碼新北市○○區○○路00巷0 0號2樓所增建之1樓房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）84,015元。㈢被告應自民國113年4月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告3 2,000元。依前揭說明，本件訴之聲明第1項部分，應以系爭房屋於起訴時之交易價額為訴訟標的之價額；至訴之聲明第 2項請求給付租金84,015元部分，與返還房屋請求之訴訟標的不同，且非同時存在，自無主從關係，應併計其價額；至訴之聲明第3項部分，係相當於租金之不當得利之請求，起訴前之部分依原告陳報按月給付總額為97,936元計算，共為 8萬2,133元（計算式：32,000x(2+17/30)=82,133元，元以下4捨5入），起訴後之不當得利核屬附帶請求而不併計其價額。惟原告未於起訴狀表明系爭房屋之正確價額，使本院無從核定本件訴訟標的價額，以裁定命原告補繳裁判費。茲限原告於本裁定送達後14日內提出系爭房屋之鑑價報告（或相類之市價、交易行情等證明，又系爭房屋位於市內交通便利繁華地段，自不得以房屋課稅現值作為房屋之市價即交易價額，附此敘明），以查報系爭房屋交易價額，並加計訴之聲明第2項、第3項之訴訟標的價額126,133元（計算式：44,00 0+82,133=126,133元）為本件訴訟標的價額，再以民事訴訟法第77條之13所定費率，補繳裁判費，逾期未補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　劉宇霖以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱

2024-12-20

TPDV-113-補-1502-20241220-1

雄補

高雄簡易庭

遷讓房屋等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第3097號原告陳汝婷一、上列原告與被告許祐慈間因遷讓房屋等事件，原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣（下同）1,440元，惟按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第2項定有明文。又所謂交易價額，係指客觀上市場交易價額而言，法院於核定房屋交易價值時，尚需參酌該房屋坐落位置、面積、結構、新舊及鄰近房屋交易價額等資料，必要時並得命提出鑑定報告。二、查本件原告係請求被告應將門牌號碼高雄市苓雅區中正一路 226之5號8樓房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還予原告，並給付原告138,096元。又租金、管理費請求並非遷讓房屋之附帶請求，應併算其價額（最高法院106 年度台抗字第1221號裁定意旨參照），故本件訴訟標的價額應以系爭房屋加計積欠之租金、管理費為斷；另聲明請求被告給付起訴後相當於租金之不當得利部分，依民事訴訟法第77條之2 第2 項規定，不併算其價額。故本件訴訟標的價額應以系爭房屋價額加計積欠之租金、管理費及起訴前之不當得利等為斷。惟原告未提出系爭房屋於起訴時之市場交易價額之資料，致本院無從核定訴訟標的價額。三、原告應於收受本裁定送達後10日內補正下列事項：㈠門牌號碼高雄市苓雅區中正一路226之5號8樓房屋及其坐落基地之土地及建物第一類謄本。㈡查報系爭房屋之價額（如鑑價機構之鑑價報告、近期買賣成交價格、實價登錄交易價格、113年度房屋課稅現值等）。㈢原告應提出被告許祐慈最新戶籍謄本（記事欄勿省略）。㈣原告於113年11月11日寄發順昌郵局第271號存證信函予被告之收件回執。㈤據起訴狀聲明記載：被告應給付原告138,096元，起訴狀事實及理由欄記載：被告欠繳租金（含管理費）共138,096元，又併予請求「按月賠償租金35,000元及管理費4,524元」，則原告訴之聲明第2項請求被告給付139,096元之具體項目、內容為何？請原告確認、更正訴之聲明應為何，並具狀陳報請求相當於租金之不當得利之起始日計至本件起訴前1日即1 13年12月8日止之金額若干，及計算式。四、原告如逾期未補正上開事項，即裁定駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日高雄簡易庭法官周子宸以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官羅崔萍

2024-12-20

KSEV-113-雄補-3097-20241220-1

補

臺灣臺北地方法院

返還租賃物等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2815號原告陳陳梅被告陳福春上列當事人間請求返還租賃物等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達十日內補正如附件所示之資料，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由 依民事訴訟法第77條之13、第249條第1項第6款規定，原告起訴應繳納裁判費，此為起訴合法要件，如未繳納，經審判長定期補正仍不補正者，法院應以裁定駁回之。又按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2 第2項定有明文。又房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易標的，故關於遷讓房屋之請求，應以房屋起訴時之交易價額為準，核定其訴訟標的價額。 本件原告起訴主張被告向其承租其所有之新北市○○區○○路000巷 00號5樓房屋（下稱系爭房屋），因被告積欠房租，依法終止租約，依民法第440條第1項、第2項前段、第455條前段、第76 7條第1項等規定請求被告遷讓返還系爭房屋、清償所積欠之租金共計新台幣（下同）7萬5000元、自民國113年11月1日起至返還系爭房屋之日止按月賠償5000元等。惟關於原告請求被告遷讓返還系爭房屋部分，依上開說明，應依起訴時系爭房屋交易價額定之。惟因原告未陳明系爭房屋之價格，亦未提出相關事證（如建物謄本、鑑價報告等），致本院無從認定系爭房屋之交易價額，以核定訴訟標的價額及原告應繳納之第一審裁判費。至原告請求自113年11月1日至遷讓返還系爭房屋之日止，按月賠償5000元部分，截至原告起訴前一日（即113年11月17 日），尚未滿一月，是該部分請求之訴訟標的價額為0元。茲限原告於本裁定送達後10日內提出系爭房屋之建物謄本、鑑價報告（或相類之市價、交易行情等證明），以查報系爭房屋交易價額，併計給付租金之請求7萬5000元，依民事訴訟法第77 條之13所定費率，補繳第一審裁判費，如逾期未補正，即駁回原告之訴。 爰依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　匡　偉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈞婷附件：　　　　　　　　　門牌號碼新北市○○區○○路000巷00號5樓房屋之建物謄本、鑑價報告（或相類之市價、交易行情等證明），以查報該房屋之交易價額，併計給付租金之請求7萬5000元，依民事訴訟法第77條之13所定費率，補繳第一審裁判費。民事訴訟法第77條之13：因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，徵收裁判費一千元；逾十萬元至一百萬元部分，每萬元徵收一百元；逾一百萬元至一千萬元部分，每萬元徵收九十元；逾一千萬元至一億元部分，每萬元徵收八十元；逾一億元至十億元部分，每萬元徵收七十元；逾十億元部分，每萬元徵收六十元；其畸零之數不滿萬元者，以萬元計算。

2024-12-19

TPDV-113-補-2815-20241219-1

重簡

三重簡易庭

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重簡字第2652號原告林梨羚一、上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未繳納裁判費，又訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準，無交易價額者以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文，所謂起訴時之交易價額係指起訴時之市價而言；再法院於核定房屋交易價值時，尚需參酌該房屋坐落位置、面積、結構、新舊及鄰近房屋交易價額等資料，必要時並得命提出鑑定報告。二、茲命原告於收受本裁定之日起10日內，提出訴之聲明第1項請求遷讓返還門牌號碼新北市○○區○○街00巷00弄00號1樓房屋（下稱系爭房屋）於起訴時即113年10月17日之交易價額即市價（如鑑價機構之鑑價報告、近期成交行情證明等，惟稅捐機關之課稅現值難認係房屋之交易價額，不得以之為訴訟標的價額），並按系爭房屋交易價額加計請求租賃終止前積欠租金金額新臺幣（下同）152,000元後，依民事訴訟法第77條之13規定補繳第一審應徵之裁判費。三、若原告若無法依前項查報訴訟標的價額，則本件訴訟標的價額經本院依土地法第97條第1項所定之房屋租金最高額限制反推為960,000元（計算式：每月租金8,000元×12月÷10％＝96 0,000元），加計尚欠租金152,000元，共計1,112,000元，應繳第一審裁判費12,088元，原告應於收受本裁定之日起5 日內補繳第一審裁判費12,088元。四、如原告逾期未依上開第二項查報系爭房屋交易價額並補繳第一審裁判費，亦未依上開第三項核定訴訟標的價額補繳第一審裁判費，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官葉靜芳以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告；命補繳裁判費部分不得抗告。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。書記官陳芊卉中華民國 113 年 12 月 17 日

2024-12-17

SJEV-113-重簡-2652-20241217-1

重簡

三重簡易庭

遷讓房屋

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重簡字第2666號原告張旭東訴訟代理人陳怡君被告陳美玲上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告應補正如下事項: 一、原告與被告間請求遷讓房屋等事件，原告起訴僅據繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第77條之2第2 項分別定有明文。再按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限，土地法第97條第1項亦有明文。二、經查：原告訴之聲明為：⒈被告應將坐落新北市○○區○○路00 巷00號2樓房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓交付原告。⒉被告應給付原告2萬8,364元，並自民國113年9月1日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告1萬1,700元。是本件訴訟標的價額應以系爭房屋之交易價額，加計請求租金及相當於租金之不當得利金額。又本件原告未於起訴狀載明系爭房屋之價值，致本院無從核定本件訴訟標的價額。原告自應查報系爭房屋之價額，並加計請求給付起訴前相當於租金不當得利金額後，依民事訴訟法77條之13規定計算後，繳納裁判費。若原告無從查報系爭房屋交易價額，本院依其所陳報系爭房屋每月租金1萬1,700元，參考上開土地法第97條之規定，據以核算系爭房屋之交易價額應為140萬4,000元【計算式：23,000元 ×12個月÷10％】，加計前開訴之聲明第2項（起訴前部分）之金額，本件訴訟標的價額暫核定為143萬2,364元，應徵裁判費1萬5,256元，依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定5日內向本院如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。三、另請原告補正：系爭房屋及所坐落土地之土地及建物第一類登記謄本、訴訟代理人委任狀。中華民國 113 年 12 月 17 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官張誌洋以上為正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告；命補繳裁判費部分不得抗告。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官許雁婷

2024-12-17

SJEV-113-重簡-2666-20241217-1