Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：抵銷

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

重上
臺灣高等法院

分配表異議之訴

臺灣高等法院民事判決 108年度重上字第1047號 上 訴 人 致新工程有限公司 法定代理人 石宜瑄 上 訴 人 曜弘機電工程有限公司 法定代理人 林書弘 共 同 訴訟代理人 枋啟民律師 被 上訴 人 裕旺工程有限公司 法定代理人 劉柏聖 訴訟代理人 紀錦隆律師 楊晏昤 上列當事人間請求分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國10 8年9月17日臺灣基隆地方法院107年度重訴字第17號第一審判決 提起上訴，本院於114年3月4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決廢棄。 臺灣基隆地方法院一０六年度司執字第六一七八號強制執行事件 於民國一０七年二月七日所作成之分配表，被上訴人於次序一、 二所受分配之執行費新臺幣貳萬肆仟伍佰零捌元、新臺幣壹拾貳 萬元，以及次序六、七所受分配金額新臺幣肆佰柒拾捌萬捌仟柒 佰貳拾伍元、新臺幣貳佰叁拾柒萬玖仟陸佰捌拾捌元，均應予剔 除。 第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人之法定代理人於本院審理期間變更為劉柏聖，有公 司變更登記表可參（見本院㈠卷第55頁），其於民國108年11 月8日具狀聲明承受訴訟（見本院㈠卷第47頁），核無不合。 二、上訴人主張：被上訴人執如附表1編號1、2（下合稱系爭甲 本票）、3、4（下合稱系爭乙本票，與系爭甲本票合稱系爭 本票）所示本票，向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）聲 請准予強制執行，經該院分別以106年度司票字第130、131 號裁定（下分稱系爭130、131號本票裁定）准許後，被上訴 人即持系爭130號本票裁定為執行名義，向原法院聲請對訴 外人凱富保溫科技有限公司（下稱凱富公司）之財產為強制 執行，經該院以106年司執字第6178號強制執行事件受理（ 下稱系爭甲執行事件），被上訴人另以系爭131號本票裁定 為執行名義，向原法院聲請對凱富公司財產為強制執行，經 該院以106年司執字第25111號執行事件（下稱系爭乙執行事 件）受理，並併入系爭甲執行事件。系爭甲執行事件於107 年2月7日作成分配表（下稱系爭分配表），被上訴人受有次 序1、2執行費各新臺幣（下同）2萬4,508元、12萬元、次序 6、7系爭甲、乙本票債權各478萬8,725元、237萬9,688元之 分配。惟凱富公司簽發系爭甲本票時，其上未記載發票日， 該本票應屬無效，另系爭乙本票發票日為97年12月16日，被 上訴人遲至106年10月20日方持該本票聲請系爭131號本票裁 定，該本票債權已罹於時效而消滅。又被上訴人將其向臺灣 電力股份有限公司（下稱臺電公司）承攬之龍門（核四）計 畫其他廠區電氣穿孔密封材料採購及安裝工程（下稱系爭工 程）轉包予凱富公司施作，凱富公司尚得向被上訴人請求履 約爭議材料收購款、補償款共3,180萬5,853元，並以該債權 與系爭本票債權抵銷，抵銷後系爭本票債權均不存在，自不 應列入分配。爰依強制執行法第41條第1項規定，請求剔除 系爭分配表次序1、2、6、7被上訴人之分配金額（原審為上 訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。於本院上訴聲 明：㈠原判決廢棄。㈡系爭分配表次序1、2、6、7被上訴人之 分配金額2萬4,508元、12萬元、478萬8,725元、237萬9,688 元，均應予剔除。 三、被上訴人則以：伊與凱富公司於97年3月21日就系爭工程簽 訂合約書(下稱第1次合約)，嗣因凱富公司向伊借款1,500萬 元（下稱系爭借款），乃於同年12月9日修訂合約（下稱第2 次合約），凱富公司並簽發系爭乙本票以為系爭借款之擔保 ，再因凱富公司要求提高分受系爭工程之工程款比例，於99 年3月1日修訂合約（下稱第3次合約），並簽發系爭甲本票 ，將系爭乙本票改為該合約之履約擔保，復因凱富公司請求 減少應分擔之履約保證金，於102年12月20修訂合約（下稱 第4次合約），並將系爭乙本票改回為系爭借款之擔保。因 凱富公司未返還系爭借款，且應返還系爭工程溢領材料費、 負擔遭臺電公司扣罰之款項，伊乃聲請系爭130號、131號本 票裁定，並據以聲請強制執行，系爭分配表自應將系爭本票 債權列入分配等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。 四、被上訴人與凱富公司分別於97年3月21日、同年12月9日、99 年3月1日、102年12月20日簽立第1至4次合約（下合稱系爭 合約）。凱富公司、訴外人即凱富公司總經理李煌圖（下稱 李煌圖）共同簽發之系爭甲本票原未記載發票日，經被上訴 人填載發票日後，向士林地院聲請准予強制執行，經該院以 系爭130號本票裁定准許後，被上訴人於106年3月20日以該 本票裁定其中1,500萬元本息，向原法院聲請對凱富公司財 產為強制執行，經該院以系爭甲執行事件受理，被上訴人於 同年7月28日追加執行該本票裁定其餘1,500萬元本息。又被 上訴人於106年10月20日向士林地院聲請就系爭乙本票准予 強制執行，經該院以系爭131號本票裁定准許後，被上訴人 向原法院聲請對凱富公司財產為強制執行，經該院以系爭乙 執行事件受理，並併入系爭甲執行事件辦理。系爭甲執行事 件於107年2月7日做成系爭分配表，被上訴人受分配次序1、 2執行費各2萬4,508元、12萬元、次序6、7系爭甲、乙本票 債權各478萬8,725元、237萬9,688元等情，為兩造所不爭執 （見本院㈢卷第211至212頁），並有系爭合約、系爭本票在 卷可按（見原審㈡卷第17至55頁、㈠卷第359頁、本院㈠卷第48 7頁），且經本院調閱系爭甲、乙執行事件卷宗查明屬實， 堪信為真正。上訴人主張系爭本票債權不存在，系爭分配表 中被上訴人受分配金額均應剔除等語，為被上訴人所否認， 並以前詞置辯。茲就兩造爭執析述如下： 　㈠分配表異議之訴屬形成之訴，其訴訟標的為對分配表之異議 權，倘原告係以被告聲明參與分配之債權不存在為異議權之 理由，其本質上即含有消極確認債權不存在訴訟之性質，如 被告主張其債權存在，依舉證責任分配法則，自應先由主張 該債權存在之被告負舉證之責。被上訴人主張系爭甲、乙本 票係凱富公司作為系爭合約履約保證、系爭借款之擔保，而 凱富公司應返還系爭工程溢領材料費、負擔遭臺電公司扣罰 之款項，另凱富公司未清償系爭借款，系爭本票之債權存在 等語，依上開說明，自應由被上訴人就其主張系爭本票債權 存在等節負舉證之責任。　 　㈡系爭甲本票部分：　 　　⒈凱富公司、李煌圖授權被上訴人填載系爭甲本票之發票日 ，該本票應屬有效：　 　　　依票據法第120條規定，本票有其應記載事項，發票人於 簽發時，如已於其上簽名，就其他應記載事項，非不得授 權執票人或第三人填載，使該本票發生票據法之效力。依 李煌圖之證述：伊與凱富公司簽立授權書予被上訴人，授 權被上訴人填載系爭甲本票之發票日等語（見本院㈡卷第1 73頁），核與凱富公司與李煌圖於102年4月1日共同簽立 之授權書（下稱系爭授權書）記載：「商業本票號碼：00 0000000及000000000。商業本票金額：壹仟伍佰萬元整及 壹仟伍佰萬元整，此兩張本票的發票日及到期日因合約… 竣工日無法確定，故授權給裕旺工程有限公司填載」等詞 互核相符（見本院㈠卷第605頁），可見系爭甲本票之發票 人即凱富公司、李煌圖確有授權被上訴人填載該本票之發 票日，堪認該本票為有效票據，上訴人主張系爭甲本票未 記載發票日，為無效票據云云，尚不可採。 　　⒉系爭甲本票係擔保凱富公司與被上訴人間系爭合約之履行 ： 　　　觀諸第3次合約第3條約定：「乙方（即凱富公司）須再提 供工商本票2張，面額各1500萬元…做為本工程保證品。… 」等字句（見原審㈡卷第19至20頁），佐以李煌圖證述： 凱富公司簽發系爭甲本票擔保系爭合約之履行等語（見本 院㈡卷第171頁），及系爭授權書所載之商業本票號碼即為 系爭甲本票等情，參互察之，可知凱富公司以確保系爭合 約之履行為目的，而簽發系爭甲本票，作為其不履行該合 約所生損害賠償之擔保。是被上訴人主張依系爭合約約定 ，凱富公司承攬系爭工程施作，並以系爭甲本票擔保系爭 合約之履行等語，應屬有據。 　 　　⒊凱富公司因系爭合約應返還被上訴人1,747萬1,167元： 　　　⑴溢領材料費部分： 　　　　被上訴人主張臺電公司原已預付伊系爭工程之材料款， 伊已給付其中50%予凱富公司，臺電公司嗣後請求伊返 還溢領之材料款計2,515萬5,604元，依第1次合約第6條 約定，凱富公司應負擔其中50%款項之返還責任，即應 返還伊1,257萬7,802元（計算式：25,155,604÷2＝12,57 7,802）等語，有第1次合約、估驗表、發票、台幣付款 交易證明單、臺電公司核能火力發電工程處龍門施工處 （下稱龍工處）105年12月9日龍施字第1058110253號函 在卷可按（見原審㈡卷第24、57至71頁、㈠卷第363至365 頁），且為上訴人所不爭執（見本院㈡卷第443頁），堪 認凱富公司負有返還溢領材料費1,257萬7,802元予被上 訴人之債務。 　　　⑵其他違約金、逾期違約金，及未配合穿孔密封作業扣款 部分： 　　　　被上訴人主張臺電公司因系爭工程扣罰伊其他違約金、 逾期違約金、未配合穿孔密封作業扣款，均係因凱富公 司未依約施工所致，應由凱富公司負擔等語。上訴人則 辯以凱富公司依第3次合約第4條約定，關於該違約金， 及未配合穿孔密封作業扣款，僅需負擔其中90%款項云 云。查： 　　　　①臺電公司因系爭工程之工地負責人、品管、公安人員 未簽到或施工人員未到工地執行職務，共計罰被上訴 人其他違約金74萬3,000元；另因施工逾期120日，計 罰被上訴人逾期違約金60萬元乙情，有臺電公司違規 扣款通知單、簽辦用箋、工程驗收紀錄（見本院㈢卷 第9至47頁），可見臺電公司就系爭工程之工地現場 人員違規、施工遲延等事由，而計罰被上訴人其他違 約金及逾期違約金共134萬3,000元（74萬3,000元＋60 萬元＝1,343,000）。另臺電公司因系爭工程未配合穿 孔密封作業，而對被上訴人扣款383萬8,181元乙情， 有107年6月28日工程結算驗收證明書在卷可參（見原 審㈡卷第347頁），足悉臺電公司就系爭工程未配合穿 孔密封作業實際扣款383萬8,181元。被上訴人雖主張 臺電公司就未配合穿孔密封作業扣款金額為1,918萬9 ,606元云云，並提出臺電公司龍工處105年12月9日龍 施字第1058110253號函（見原審㈠卷第363至367頁） ，其說明第2項記載：「未配合甲方改善部分穿孔密 封作業，依承攬契約18條規定由甲方另行發包施作完 成，其相關費用應由貴公司支付新台幣19,189,606( 含稅）元」等字句為證（見原審㈠卷第363頁），然臺 電公司於結算時，關於未配合穿孔密封作業實際扣款 金額僅383萬8,181元，有上開驗收證明書可證，足見 臺電公司並未依上開函文內容扣款，自不能單憑上開 函文即認臺電公司就未配合穿孔密封作業實際扣款金 額為1,918萬9,606元。 　　　　②觀之第3次合約第2條第2、6項約定，凱富公司需僱傭 、管理品管、施工等現場人員，及負責現場施工、管 理，且依臺電公司要求施作（見原審㈡卷第18至20頁 ），可見凱富公司就系爭工程需僱傭、管理相關人員 ，且負責系爭工程之施工，佐以凱富公司工地主任李 榮文於103年4月23日、同年月25日傳送之電子郵件表 示：臺電公司要求我們公司補足防輻密封填封厚度與 備齊材料、厚度不足的穿牆孔等語，有電子郵件在卷 可參（見本院卷㈡卷第21至23頁），益徵凱富公司負 有配合臺電公司施作、改善穿孔密封作業之契約義務 ，則系爭工程因人員違規遭扣款、施工逾期罰款，及 未配合穿孔密封作業所致扣款，均應由凱富公司負全 部責任。則被上訴人主張凱富公司應負擔違約金其中 99萬9,000元、未配合穿孔密封作業扣款383萬8,181 元，即屬有據，上訴人雖抗辯凱富公司依第3次合約 第4條規定，就上開違約金、扣款僅需負擔90%之責任 云云，然觀諸第3次合約第4條約定：「自99年3月1日 起，甲方（即被上訴人）自業主（即臺電公司）驗收 完成的工程款10%歸甲方（不含各項扣款及甲方現埸 施工之人力工資及費用），90%歸乙方（即凱富公司 ）」等詞（見原審㈡卷第20頁），足見上開約定係關 於被上訴人就臺電公司領取之工程款約定分配比例， 並明訂扣款非依該比例分配，則上訴人執上開約定主 張凱富公司僅需負擔90%之違約金、未配合穿孔密封 作業扣款云云，難屬有據。 　　　⑶工房混凝土地坪未鑿除扣款部分： 　　　　被上訴人主張依第2次合約附件第13項約定，工房係由 凱富公司施作，應由其負擔工房地坪未鑿除之扣款計5 萬6,184元等語。上訴人則抗辯依第1次合約第3條約定 系爭工程施工之環境維護、安全均由被上訴人負責，故 工房地坪未鑿除之扣款應由被上訴人負擔云云。查第2 次合約表格第13項記載：「工房設施費：包含乙方（即 凱富公司）倉儲及相關設施費用等…由乙方施工」等詞 （見原審㈡卷第32頁），可悉被上訴人與凱富公司約定 由凱富公司負責工房之建置，則系爭工程結束時，自應 由凱富公司負責鑿除工房混凝土地坪以回復原狀。再者 系爭工程因工房混凝土地坪未鑿除致被上訴人遭臺電公 司扣罰5萬6,184元乙情，有臺電公司工程結算驗收證明 書可稽（見原審㈡卷第347頁），可見凱富公司應鑿除工 房混凝土地坪而未為之，自應由其負擔全部扣款責任。 至第1次合約第3條雖約定：「本工程現場所有施工，搭 、拆架及工地的環境維護，工地安全措施等均歸責於甲 方（即被上訴人）」等字句（見原審㈡卷第25頁），然 依第3次合約第2條第2項第3款約定：「…、施工設備、 消耗材料、工具等由乙方（即凱富公司）負責」等詞（ 見原審㈡卷第19頁），顯見被上訴人與凱富公司關於工 地相關施工設備事項於第3次合約時變更由凱富公司負 責，故難以第1次合約第3條約定遽認工房設置、混凝土 地坪鑿除屬被上訴人應負責事項，上訴人上開主張，亦 無可採。 　　　⑷臺電公司已與被上訴人結算工程款，將上開溢領材料費 、其他違約金、逾期違約金、未配合穿孔密封作業扣款 、工房混凝土地坪未鑿除扣款自應給付予被上訴人之款 項中扣除乙情，有臺電公司龍工處107年7月25日龍施字 第1078074128號函（下稱台電107年7月25日函）、同年 6月28日工程結算驗收證明書可參（見原審㈢卷第433頁 、㈡卷第347頁），可見被上訴人已與臺電公司結清上開 款項，則被上訴人辯稱凱富公司應給付其應負擔之溢領 材料費、違約金、未配合穿孔密封作業扣款、工房混凝 土地坪未鑿除扣款，共計1,747萬1,167元（計算式：12 ,577,802＋999,000＋3,838,181＋56,184＝17,471,167，詳 附表2「本院認定」欄編號1至5所示），即屬有據。 　　⒋凱富公司得取得臺電公司給付被上訴人之材料收購款741萬 8,712元、補償款1,138萬2,857元：　 　　　上訴人主張凱富公司負責購入系爭工程所需材料，被上訴 人由臺電公司獲得之材料收購款1,483萬7,424元，應返還 予凱富公司，另依第3次合約第4條約定，被上訴人自臺電 公司取得之補償金1,264萬7,619元，凱富公司得取得其中 90%等語，被上訴人則辯以臺電公司給付伊之材料收購款 、補償金係基於107年3月與伊達成之協議，斯時凱富公司 已解散，伊取得此部分款項與凱富公司無關，況凱富公司 於解散前已將所購材料全部移交予伊，可見該材料已歸伊 所有，臺電公司嗣收購該材料之收購款應全屬伊所有等語 。查： 　　　⑴材料收購款部分： 　　　　依第1次合約第6條約定，系爭工程之採購材料費由凱富 公司、被上訴人各負擔50%乙情，有第1次合約在卷可稽 （見原審㈡卷第25頁），佐以李煌圖證述：被上訴人與 凱富公司約定系爭工程所需材料費用各負擔一半，由凱 富公司負責採購，被上訴人負責安裝，而臺電公司付款 時沒有區別工料費用，所以凱富公司與被上訴人才會約 定各負擔50%，分配時也是各50%等語（見本院㈡卷第170 至175頁），可見關於系爭工程之材料費用不論採購費 用、工程款之分配，均由凱富公司、被上訴人各分擔50 %。又臺電公司因契約變更減少施作之故，以1,483萬7, 424元向被上訴人買回系爭工程已採購之材料乙情，有 臺電公司龍工處108年6月2日龍施字第1083570426號函 （下稱臺電公司426號函）、材料驗收紀錄在卷可按（ 見原審㈢卷第165至261頁），可見系爭工程未施作之材 料已出售予臺電公司，而被上訴人與凱富公司就該部分 材料之採購費用各負擔50%，則出售所得價款自應由其 等各獲得50%即741萬8,712元，方屬公允。被上訴人雖 辯稱凱富公司已將剩餘材料交予伊，可見該材料均係伊 所有，則材料收購款應全部歸伊所有云云，並提出庫存 材料分析表、通訊軟體LINE對話紀錄為證（見原審㈢卷 第117、本院㈢卷第141至145頁），然系爭工程未施作材 料之採購費用，係由被上訴人、凱富公司各出資50%， 已如上述，不因凱富公司將該材料交予被上訴人保管， 即影響上開事實，另庫存材料分析表僅可證明臺電公司 收購之材料明細，無法證明該材料均係被上訴人所有， 則被上訴人辯稱材料收購款應由其全部取得云云，並不 可採。 　　　⑵補償款部分：　 　　　　上訴人主張凱富公司依第3次合約第4條約定，得取得臺 電公司支付予被上訴人之補償款其中90%即1,138萬8,25 7元等語，惟為被上訴人所拒。查臺電公司因終止與被 上訴人間系爭工程之承攬契約，給付被上訴人系爭工程 之補償款1,264萬7,619元乙情，有臺電公司426號函附 卷可參（見原審㈢卷第165頁），足見臺電公司給付被上 訴人上開補償款之原因，係因其提前終止系爭工程，而 補償承攬人因契約終止所生之損害。而系爭工程由凱富 公司負責施作，已如上⒊⑵②所述，另第3次合約第4條約 定臺電公司所支付之工程款由凱富公司取得其中90%， 則臺電公司因提前終止系爭工程給付被上訴人之補償款 ，亦應由凱富公司、被上訴人依第3次合約第4條關於工 程款分配比例分配，方為合理，即凱富公司可分得其中 90%即1,138萬2,857元（計算式：12,647,619×90%＝11,3 82,857）。臺電公司雖於凱富公司解散後方支付上開補 償款，但不妨礙該補償款係臺電公司為補償承攬人因系 爭工程提前終止所生損害之事實，則被上訴人抗辯該補 償款應由其全部取得云云，洵非可採。 　　⒌上訴人主張被上訴人應返還凱富公司因臺電公司行使質權 所獲償之138萬4,392元，為有理由： 　　　上訴人主張凱富公司依第3次合約約定，為被上訴人提供 面額425萬元之定存單（下稱系爭定存單），作為被上訴 人對臺電公司關於系爭工程承攬合約之履約擔保金，臺電 公司嗣對系爭定存單行使質權取得138萬4,392元，被上訴 人應將該款項返還予凱富公司等語。查凱富公司依第3次 合約第2條第1項約定，提供系爭定存單作為被上訴人對臺 電公司就系爭工程承攬合約之履約保證金（見原審㈡卷第1 8頁），並設定質權予臺電公司等情，有第3次合約在卷可 參（見原審㈡卷第18頁），並經本院調閱臺灣臺北地方法 院（下稱臺北地院）106年度司執助第2218號事件（下稱 司執助2218號事件）卷核閱屬實，可見系爭定存單係擔保 被上訴人就系爭工程對臺電公司所負之履約責任。又系爭 甲執行事件執行凱富公司財產，並扣得系爭定存單，臺電 公司以其對被上訴人有138萬4,392元債權（詳附件3「臺 電公司向被上訴人行使質權」欄所示），而對系爭定存單 行使質權乙情，業經本院調司執助2218號事件卷核閱無訛 ，可見臺電公司行使上開質權獲償之138萬4,392元債權， 係其對被上訴人之債權，本應由被上訴人負責清償，然由 凱富公司以系爭定存單代被上訴人清償，則上訴人主張被 上訴人應返還凱富公司代償款138萬4,392元，亦屬有據。 　　⒍系爭分配表次序1、6所載被上訴人受分配金額2萬4,508元 、478萬8,725元，均應剔除： 　　　⑴系爭甲本票係擔保凱富公司就系爭合約履行，凱富公司 因系爭合約須給付被上訴人其應負擔之1,747萬1,167元 ，另可請求被上訴人給付材料收購款741萬8,712元、補 償款1,138萬2,857元、代償款138萬4,392元乙情，已如 上⒊至⒌所述（詳附表2所示），經上訴人代位凱富公司 行使抵銷權後，凱富公司對被上訴人已無債務（計算式 ：12,577,802＋999,000＋3,838,181＋56,184－7,418,712－ 11,382,857－1,384,392＝－2,714,895），堪認系爭甲本 票所擔保債權已不存在。從而，系爭分配表次序6所載 被上訴人受分配金額478萬8,725元，應予剔除。又強制 執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔，並應與 強制執行之債權同時收取；前項費用，執行法院得命債 權人代為預納，強制執行法第28條固定有明文。惟於執 行名義不存在或被撤銷時，其強制執行費用之負擔，依 同法第30條之1規定準用民事訴訟法第95條、第78條之 規定，即應由聲請強制執行之債權人負擔。系爭分配表 次序6之債權本應予剔除，已如上述，則被上訴人於系 爭分配表次序1所列執行費2萬4,508元亦應予以剔除， 而由其自行負擔。 　　　⑵被上訴人雖辯以上訴人不得代位凱富公司行使抵銷權云 云。惟民法第242條，關於債權人之代位權之規定，原 為債務人怠於行使其權利，致危害債權人之債權安全， 有使債權人得以自己之名義行使債務人之權利，以資救 濟之必要而設。故債權人對於債務人之權利得代位行使 者，其範圍甚廣，凡非專屬於債務人本身之財產上權利 均得為之 (參照同條但書)，諸如假扣押、假處分、聲 請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟、抵銷等， 僅須非專屬於債務人本身者，如債務人怠於行使此項權 利，致危害債權人之債權安全者，均在債權人得代位行 使之列。凱富公司未以其對被上訴人之債權主張抵銷， 已危害上訴人之權利，上訴人乃提起本件分配表異議之 訴，而凱富公司得取得臺電公司支付予被上訴人材料收 購款之50%即741萬8,712元、補償款1,138萬2,857元， 並請求被上訴人返還凱富公司代其清償之債務138萬4,3 92元，已如上⒋、⒌所述，抵銷權既非專屬凱富公司本身 ，上訴人自得依上開法律規定，代位凱富公司行使抵銷 權，被上訴人上開所辯，均不足採。 　　　⑶上訴人曜弘機電工程有限公司（下稱曜弘公司）另主張 系爭甲執行事件所扣得凱富公司對臺電公司之工程款96 6萬8,528元其中335萬8,185元，凱富公司早於105年12 月1日已讓與伊，被上訴人就此部分不得參與分配云云 。凱富公司與曜弘公司所簽立之轉讓同意書固記載：「 …若甲方（即凱富公司）於公共工程委員會決議後，取 得金額新台幣10,593,401元，則乙方（即曜弘公司）有 專屬權利得到金額新台幣3,358,185元。」等語（見原 審㈠卷第453頁），惟此僅係凱富公司與曜弘公司約定曜 弘公司得取得之債權範圍，非屬有優先權之債權，曜弘 公司主張該債權應由其優先分配，被上訴人不得參與分 配，為無理由。 　㈢系爭乙本票部分：　　　 　　⒈系爭乙本票係擔保凱富公司系爭借款債務：　　 　　　被上訴人主張系爭乙本票係擔保凱富公司之系爭借款債務 等語，上訴人則抗辯系爭乙支票係擔保系爭合約之履行， 與系爭借款無關云云。查凱富公司原係因向被上訴人借款 購買材料，因而簽立系爭乙本票等情，有第2次合約（見 原審㈡卷第33頁）在卷可參，而第3次合約第1條固約定： 「…乙方（即凱富公司）借款本票2張各750萬元（如附件 二，即系爭乙本票），轉移至本次保證品，待#1號機現場 工作完成100%經驗收合格後再退還」等字句（見原審㈡卷 第18頁），然李煌圖證稱：伊經凱富公司授權與被上訴人 簽約、洽談系爭工程事宜。被上訴人、凱富公司約定系爭 工程所需材料費用各負擔一半，因凱富公司向被上訴人借 款1,500萬元購買材料，所以簽立系爭乙本票擔保系爭借 款，因被上訴人思及，倘將臺電公司所支付之材料款均給 付予凱富公司，會造成材料費用均由其全部負擔，所以第 3次合約簽立時，系爭乙本票轉作為履約保證所用，且系 爭借款需由凱富公司所得領取之工程款中返還。嗣後於10 0年間，被上訴人、凱富公司口頭合意，系爭工程之履約 保證本票總額降為3,000萬元，系爭乙本票不再作為凱富 公司就其與被上訴人契約之履約保證，改作系爭借款之擔 保品等語（見本院㈡卷第170至177頁），此與被上訴人所 辯：伊原有從凱富公司所得分配之工程款扣除系爭借款， 嗣因凱富公司表示有資金需求，伊同意從第11期工程款後 ，未再從凱富公司所得分配工程款中扣除系爭借款，第3 次合約簽立後，又將系爭乙本票轉作系爭借款之擔保，而 未將系爭乙本票作為系爭工程之履約擔保等語（見本院㈡ 卷第574、600頁）相符，佐以第2次合約備註第2條約定： 「台電支付甲方（即被上訴人）工料款若乙方（即凱富公 司）應得款項50%不足支付材料費，可向甲方以暫借方式 借用部份之料款，俟甲方進場後乙方施工所得工程款全歸 甲方，直至暫借之款項完全還清爲止。」等詞（見原審㈡ 卷第33頁），及被上訴人於97年12月17日、98年1月20日 各匯款750萬元予凱富公司後，臺電公司撥付98年1月至99 年1月之第6至10期工程款，被上訴人未依第1次合約第6條 約定將工程款50%匯款予凱富公司，而自第11至68期依第3 次合約第4條約定，被上訴人又將其自臺電公司所領取之 工程款90%匯款予凱富公司乙情，有臺電公司工程估驗表 、台幣付款交易證明單在卷可參（見原審㈡卷第109至345 頁），均與被上訴人、李煌圖上開所陳相符，足見被上訴 人與凱富公司簽立第3次合約之後，嗣已合意將系爭乙本 票變更回系爭借款之擔保，而非系爭合約之擔保，堪認系 爭乙本票係為系爭借款之擔保。　 　　⒉系爭乙本票之請求權已因票據時效完成而消滅： 　　　⑴當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法。但事實於 法院已顯著或為其職務上所已知或應依職權調查證據； 或不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第44 7倏第1項第4、6款定有明文。上訴人於本院主張系爭乙 本票之請求權已罹於時效而消滅，被上訴人辯以上訴人 在原審未為時效抗辯，不得在本院提出新攻擊防禦方法 云云。惟系爭乙本票上所載發票日，及被上訴人向士林 地院提出系爭乙本票聲請之時間，有系爭乙本票、系爭 131號本票裁定在卷可參，上開事實於原審即已存在， 如不許上訴人提出顯失公平，揆諸首揭規定，自應准許 之。 　　　⑵票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日 起算；見票即付之本票，自發票日起算，3年間不行使 ，因時效而消滅。本票未載到期日者，視為見票即付。 票據法第22條第1項前段、第120條第2項分別定有明文 。 　　　　①凱富公司曾於97年12月至98年1月間向被上訴人借系爭 借款乙節，有台幣交易證明單在卷可參（見原審㈠卷 第355至357頁），且為上訴人所不爭執（見本院㈡卷 第601頁），堪信為真正。被上訴人雖主張凱富公司 另向其借貸107萬4,025元，然觀諸該領款明細表雖記 載凱富公司曾分別於97年7月22日、同年9月18日、同 年10月30日另向被上訴人借款共107萬4,025元等字詞 （見原審㈡卷第75頁），惟為上訴人所否認，被上訴 人就此又未提出證據證明上開3筆款項屬凱富公司之 借款，難認上開款項係凱富公司向被上訴人之借款。 又凱富公司以第6至10期應領工程款，清償借款共計9 7萬4,248元，有被上訴人製作之上開領款明細表可參 （見原審㈡卷第75頁），則凱富公司就系爭借款尚餘1 ,402萬5,752元（計算式：15,000,000－974,248＝14,0 25,752）未為清償，應堪認定，被上訴人所辯凱富公 司就系爭借款均未清償云云，難以採信。 　　　　②系爭乙本票係用以擔保系爭借款債務，且凱富公司尚 餘1,402萬5,752元未清償乙情，已如上㈢⒈、⒉⑵①所述 ，而系爭乙本票之發票日為97年12月16日，有系爭乙 本票在卷可參（見原審㈠卷第359頁），系爭乙本票未 記載到期日，應視為見票即付，故其請求權應自97年 12月16日起算3年，至100年12月15日已因時效完成而 消滅。被上訴人遲至106年10月20日始持系爭乙本票 聲請系爭131號本票裁定，並進而聲請系爭乙執行事 件，業經本院調閱該卷宗核閱無訛，則上訴人主張被 上訴人對於系爭乙本票之票款請求權已罹於時效而消 滅，自屬有據。被上訴人雖辯以系爭乙本票係擔保系 爭借款，系爭借款請求權時效為15年，該債權既未罹 於時效，系爭乙本票亦未罹於時效云云，然被上訴人 係持系爭乙本票聲請准予強制執行，顯係基於票據之 法律關係為請求，與消費借貸之法律關係要屬二事， 被上訴人遲至106年10月20日始就系爭乙本票聲請強 制執行，顯已逾票據法第22條第1項規定之3年時效， 是被上訴人抗辯系爭乙本票之請求權時效並未消滅云 云，自不足取。 　　　　③被上訴人復抗辯凱富公司收受系爭131號本票裁定後， 既未抗告，上訴人不得代位凱富公司主張時效抗辯云 云。惟消滅時效完成之抗辯權即拒絕給付之抗辯權乃 權利之一種，如債務人對於債權人怠於行使此項抗辯 權時，非不得由他債權人代位行使。他債權人代位行 使此抗辯權後，已生抗辯之效力，債務人得拒絕向債 權人為給付，凱富公司既怠於行使權利，依上開說明 ，上訴人自得代位其為時效抗辯，並為拒絕給付之意 思表示，被上訴人上開所辯，洵無可採。 　　⒊系爭分配表次序2、7所載被上訴人受分配金額12萬元、237 萬9,688元，均應予剔除：　　 　　　如前所述，系爭乙本票之票款請求權既已罹於時效， 被 上訴人又代凱富公司為拒絕給付之意思表示，則系爭分配 表自不應將系爭乙本票之債權額原本1,500萬元列入分配 ，是上訴人主張系爭分配表次序7被上訴人之受分配金額2 37萬9,688元應予剔除，應屬有據。又執行名義不存在或 被撤銷時，其強制執行費用之負擔，應由聲請強制執行之 債權人負擔，已如上㈡⒍⑴所述。系爭分配表次序7之債權原 本既應剔除，則被上訴人於系爭分配表次序2所列執行費1 2萬元亦應予以剔除，而由其自行負擔。 五、綜上所述，上訴人依強制執行法第41條第1項規定，請求被 上訴人於次序1、2所受分配之執行費2萬4,508元、12萬元， 及次序6、7所受分配金額478萬8,725元、237萬9,688元，均 應予剔除，為有理由，應予准許。從而，原審為上訴人敗訴 之判決，於法尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢 棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第八庭　 　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱育佩 　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭俊德 　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱美璘 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　張郁琳 附表1： 編號 面額 發票人 發票日 到期日 受款人 票據號碼 備註 1 1,500萬元 凱富保溫科技有限公司 105.11.16 （空白） 裕旺工程有限公司 0000000 士院105年度司票字第9433號以票據無效駁回聲請（原審㈠卷第361頁）。裕旺公司嗣後提出凱富公司授權書，主張凱富公司授權其填載發票日，其乃補填發票日105年11月16日，經士院以106年度司票字130號為本票裁定（本院卷㈠第491、485-489頁），裕旺公司聲請強制執行，士院以106年度司執字第6178號清償債務強制執行事件受理 2 1,500萬元 凱富保溫科技有限公司 105.11.16 （空白） 裕旺工程有限公司 0000000 士院105年度司票字第9433號以票據無效駁回聲請（原審㈠卷第361頁）。裕旺公司嗣後提出凱富公司授權書，主張凱富公司授權其填載發票日，其乃補填發票日105年11月16日，經士院以106年度司票字第130號為本票裁定（本院㈠卷第491、485至489頁），裕旺公司聲請強制執行，士院以106年度司執字第6178號清償債務強制執行事件受理 3 750萬元 凱富保溫科技有限公司 97.12.16 （空白） 裕旺工程有限公司 000000 士院以106年度司票字第131號為本票裁定，裕旺公司聲請強制執行，士院以106年度司執字第25111號強制執行事件受理，並併入同院106年度司執字第6178號（原審㈠卷第361頁） 4 750萬元 凱富保溫科技有限公司 97.12.16 （空白） 裕旺工程有限公司 000000 士院以106年度司票字第131號為本票裁定。裕旺公司聲請強制執行，士院以106年度司執字第25111號強制執行事件受理，並併入同院106年度司執字第6178號（原審㈠卷第359頁） 附表2： 編號 台電請求被上訴人給付款項 上訴人主張 凱富公司應分擔 被上訴人辯以 凱富公司應分擔 原審判決認定 本院認定 凱富公司應負擔金額 1 溢領材料款 2,515萬5,604元 1,257萬7,802元 1,257萬7,802元 凱富應負擔50%，即1,257萬7,802元 1,257萬7,802元 2 罰款 其他違約金 74萬3,000元 扣除已給付34萬4,000元，尚餘99萬9,000元 89萬9,100元 99萬9,000元 罰款部分非被上訴人與凱富公司約定按比例分擔範圍，依契約應由凱富負全部賠償責任。 99萬9,000元 3 逾期違約金 60萬元 4 未配合穿孔密封作業扣款 原主張：1,918萬9,606元 實際請求：383萬8,181元 345萬4,363元 1,918萬9,606元 383萬8,181元 5 工房混凝土地坪未鑿除扣款 5萬6,184元 0元 5萬6,184元 5萬6,184元 合計 2,999萬2,785元 1,693萬1,265元 3,282萬2,592元 1,747萬1,167元 台電給付款項 凱富公司應受領 凱富公司應受領 原審判決認定 凱富公司應受領 6 材料收購款 1,483萬7,424元 1,483萬7,424元 0元 上訴人不得代凱富公司主張抵銷 741萬8,712元 7 補償費用 1,264萬7,619元 90%：1,138萬2,857元 1,138萬2,857元 合計 2,748萬5,043元 2,622萬0,281元 0元 1,880萬1,569元

2025-03-25

TPHV-108-重上-1047-20250325-2

上
臺灣高等法院

債務人異議之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第114號 上 訴 人 莊淳皓 訴訟代理人 張智尊律師 被 上訴人 吸引力生活事業股份有限公司 法定代理人 戴春發 訴訟代理人 吳心淳 上列當事人間請求債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國11 2年7月21日臺灣臺北地方法院112年度訴字第290號第一審判決提 起上訴，並為訴之減縮，本院於114年3月4日言詞辯論終結，判 決如下： 　　主　　　文 原判決（除確定部分外）關於駁回上訴人後開第二項至第四項之 訴部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。 確認被上訴人所持臺灣臺北地方法院一一０年度司票字第一四三０ 號本票裁定（下稱系爭本票裁定）所示被上訴人對上訴人之本票 債權於超過新臺幣伍佰零捌萬壹仟柒佰陸拾陸元部分不存在。 被上訴人不得執系爭本票裁定於超過新臺幣伍佰零捌萬壹仟柒佰 陸拾陸元之部分對上訴人為強制執行。 臺灣臺北地方法院一一０年度司執字第五０二八八號強制執行事件 ，於民國一百一十一年九月十九日所製作之分配表，所載次序5 所列被上訴人執行費逾新臺幣肆萬壹仟柒佰零肆元部分，應予剔 除，不得列入分配；所載次序9所列被上訴人第2順位抵押權債權 逾新臺幣伍佰零捌萬壹仟柒佰陸拾陸元部分，應予剔除，不得列 入分配。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用（除確定部分外），由被上訴人負擔十分之 一，餘由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第446 條第1項但書、第255條第1項第3款分別定有明文。上訴人於 原審請求㈠確認原法院110年度司票字第1430號裁定（下稱系 爭本票裁定）所示本票債權不存在。㈡被上訴人不得執系爭 本票裁定為執行名義向上訴人為強制執行。㈢原法院110年度 司執字第50288號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事 件）之強制執行程序應予撤銷。㈣被上訴人應返還上訴人簽 發之本票正本。嗣上訴人於本院就上開聲明㈠部分，僅請求 確認系爭本票裁定所示被上訴人對上訴人之債權不存在；就 聲明㈢部分，僅請求剔除系爭執行事件於民國111年9月19日 製作之分配表（下稱系爭分配表）其中次序5、9所列被上訴 人得受分配部分；就聲明㈣部分則不再請求（見本院卷第127 -128頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應 予准許，且該減縮部分之訴訟繫屬消滅，本院自無庸再就減 縮部分為裁判，合先敘明。　　 貳、實體方面：　　 一、上訴人主張：被上訴人前以伊與訴外人那然有限公司（下稱 那然公司）於107年11月23日共同簽發票面金額為新臺幣（ 下同）500萬元之本票（下稱系爭本票）聲請系爭本票裁定 ，復執以為執行名義對伊聲請強制執行，經原法院民事執行 處（下稱執行法院）以系爭執行事件受理後，於111年9月19 日製作系爭分配表。惟那然公司係為承租被上訴人之ATT 4 Recharge商場（下稱被上訴人商場）6樓櫃位，以經營品牌 「DNA²親子平方」（下稱系爭品牌），向被上訴人借款500 萬元（下稱系爭借款）供開店裝修籌備，始與伊共同簽發系 爭本票為擔保，並於同年12月6日由伊為連帶保證人，與被 上訴人簽立借款約定書（下稱系爭約定書），約定以那然公 司開業後之營業收入償還。詎被上訴人嗣逼迫那然公司改承 租9樓櫃位，且有不變更使用執照，不申請室內裝修許可、 禁止那然公司進入櫃位等阻礙那然公司開業情事，復片面終 止合約，致系爭品牌迄今無法營運，系爭借款之清償期即未 屆至，被上訴人不得請求伊清償借款；且被上訴人未依108 年8月19日與那然公司簽訂之租賃合約書（下稱系爭租約） ，給付合於使用目的之空間及保持約定使用之狀態，應賠償 伊因此受有櫃位裝潢之損害1,100餘萬元及所失利益1,428萬 元或6,440萬元，與其就系爭借款之債權抵銷後已無餘額， 系爭本票擔保之債權自不存在，被上訴人於系爭分配表中受 分配部分均應剔除，不得列入分配。爰依民事訴訟法第247 條，請求確認系爭本票裁定所示被上訴人對上訴人之本票債 權不存在；並依強制執行法第14條第2項、第41條規定，請 求被上訴人不得執系爭本票裁定對上訴人為強制執行，及系 爭分配表次序5、9所列被上訴人得受分配之執行費、債權本 金、債權利息，應予剔除，不得列入分配。 二、被上訴人則以：那然公司於108年1月至5月間陸續還款687, 500元後，即未再清償系爭借款，上訴人為連帶保證人，並 與那然公司共同簽發系爭本票做為擔保，依系爭契約書第4 條約定，伊自得依系爭約定書第4條約定請求上訴人償還餘 額；且上訴人既曾依約清償前4期款項，其主張清償期尚未 屆至，即無可採。又伊係以系爭本票裁定為執行名義，自得 請求按週年利率6%計付利息等語，資為抗辯。　　 三、原審判決駁回上訴人之訴。上訴人不服提起上訴，並為訴之 減縮，上訴聲明：㈠原判決（除確定部分外）廢棄。㈡確認被 上訴人所持系爭本票裁定所示被上訴人對上訴人之本票債權 不存在。㈢被上訴人不得執系爭本票裁定對上訴人為強制執 行。㈣系爭分配表其中次序5、9所列被上訴人得受分配之執 行費、債權本金、債權利息，均應予剔除，不得列入分配。 被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。　　 四、兩造不爭執事項（見本院卷第72-74頁）： 　㈠上訴人為那然公司負責人。 　㈡那然公司於107年12月6日與被上訴人簽立系爭約定書，由上 訴人為連帶保證人，向被上訴人借款本金500萬元，約定借 款期間自107年12月7日起，依系爭約定書之附表所列金額按 月攤還本息，即應償還之本金及利息合計5,375,000元，如 有1期未按期給付，視為全部到期（見原審卷第127-131頁） 。 　㈢上訴人與那然公司於107年11月23日共同簽發系爭本票以擔保 系爭借款（見原審卷第121頁）。 　㈣上訴人提供坐落臺北市○○區○○段○○段000○000○0地號土地及其 上同小段0000建號即門牌號碼臺北市○○路0段000號4樓之7房 地（下稱系爭不動產），於107年12月5日設定600萬元之第2 順位最高限額抵押權予被上訴人（見原審卷第161-167頁)。 　㈤那然公司於108年8月19日與被上訴人簽訂專櫃經營合約書及 補充協議（即系爭租約），承租被上訴人商場之櫃位，以經 營那然公司品牌「DNA²親子平方」，上訴人為連帶保證人（ 見原審卷第79-111頁）。 　㈥那然公司於108年1月至5月間陸續還款687,500元，其後未按 期清償，經被上訴人於109年5月15日以存證信函通知那然公 司及上訴人業已喪失期限利益，並限期清償餘額4,695,000 元（見原審卷第133-135頁）。 　㈦被上訴人於110年1月25日持系爭本票聲請原法院以系爭本票 裁定准予強制執行，復持系爭本票裁定為執行名義，聲請原 法院以系爭執行事件對上訴人強制執行。 　㈧執行法院於111年6月14日拍定系爭不動產，經拍定人繳足價 金後核發權利移轉證書完畢，被上訴人陳報抵押債權本金4, 687,500元、利息857,620元，執行法院於111年9月19日製作 系爭分配表，並將應分配予被上訴人之金額提存（見原審卷 第169-179、153頁)。 五、兩造之爭點： 　㈠系爭本票債權是否存在？ 　㈡上訴人主張系爭分配表中次序5、9被上訴人受分配之執行費 、債權本金及利息，均應剔除，不得列入分配，有無理由？ 六、本院之判斷： 　㈠系爭本票債權於超過5,081,766元之部分不存在： 　1.那然公司於107年12月6日與被上訴人簽立系爭約定書，由上 訴人為連帶保證人，向被上訴人借款本金500萬元，約定借 款期間自107年12月7日起，依系爭約定書之附表所列金額按 月攤還本息，即應償還之本金及利息合計5,375,000元，約 定如有1期未按期給付，視為全部到期，上訴人並與那然公 司於107年11月23日共同簽發系爭本票擔保系爭借款，此有 系爭約定書、系爭本票在卷可稽（見原審卷第127-131頁、 第121頁），並為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡㈢），自堪 認屬實，依此可認那然公司確向被上訴人借款500萬元並由 上訴人擔任連帶保證人，並由那然公司與上訴人共同簽發系 爭本票，可見系爭本票係為擔保系爭約定書有關那然公司對 被上訴人之借款所簽立無誤。 　2.上訴人主張系爭借款債權清償期尚未屆至等語，此為被上訴 人所否認。查依系爭約定書第4條約定「本約定書約定乙方 應返還之款項，如有一期未按期給付，視為全部到期，甲方 得就尚未獲償之金額全數請求，並得就擔保物行使權利以獲 清償。」等語（見原審卷第127頁），顯見那然公司與兩造 間就系爭借款已有一期未清償視為全部到期之約定，而那然 公司於108年1月至5月間陸續還款687,500元，其後未按期清 償，為兩造所不爭執（見本院卷第137-138頁），被上訴人 復已於109年5月15日以存證信函催告通知那然公司及上訴人 清償，此有存證信函在卷可參（見原審卷第133-135頁）， 依此可見系爭借款之清償期已經屆至，上訴人主張系爭借款 債權清償期尚未屆至云云，即屬無據。 　3.上訴人主張系爭借款之清償期係以那然公司營業日為準等語 ，此為被上訴人所否認，查依系爭約定書第1條約定「乙方 向甲方借款新臺幣500萬元整，借款期間：自民國107年12月 7日（依甲方第一筆借貸款項撥款日）起三年，分36期攤還 。」、第2條約定「乙方與丙方同意依附表所列金額按月攤 還本金及利息」等語（見原審卷第127頁），顯見兩造已約 明分期償還及期間，並未約定清償期以那然公司已經營業為 依據。至系爭約定書第3條固約定「前條約定每月應攤還之 本金及利息，同意由甲方逕自乙方向甲方承租臺北市○○區○○ ○路000號6樓DNA攤位代收之營業收入中扣除抵付，如有不足 ，乙方應於甲方通知後5日內補足」等語（見原審卷第127頁 ），核其真意僅係授權予被上訴人得以自那然公司之營業收 入中扣抵那然公司應償還之欠款，如有不足仍應由那然公司 補足，尚難依此即謂那然公司與兩造間有以那然公司之營業 日為系爭借款到期日之約定自明。況依上訴人提出之存摺明 細資料所示，上訴人於108年2月15日、3月7日、4月10日、5 月9日已分別匯款予被上訴人156,250元（見原審卷第21頁） ，則上訴人歷次還款之時間，係早於那然公司於108年8月19 日與被上訴人簽訂系爭租約之前，故上訴人主張系爭借款之 清償期係以那然公司營業日為準云云，自屬無據。 　4.上訴人主張已經清償687,500元等語，此為被上訴人所不爭 執（見本院卷第137-138頁），則依系爭約定書所載，上訴 人已清償第1至4期之本金555,556元（138,889×4＝555,556） 及第1至4期之利息69,444元（17,361×4＝69,444），至除第1 至第4期之本金及利息合計625,000元外，上訴人另有清償62 ,500元（687,500-555,556-69,444＝62,500）之部分，被上 訴人抗辯該部分係清償本金而上訴人就系爭借款尚餘4,381, 944元（計算式：5,000,000-555,556-62,500＝4,381,944） 之本金未清償（見本院卷第138頁），核與上訴人主張係依 照借款約定書的分期去繳納等情相符，自堪認被上訴人抗辯 上訴人就系爭借款尚有4,381,944元之本金未清償等情為可 採。 　5.上訴人主張被上訴人違反系爭租約第1條約定，將約定之6樓 櫃位轉租他人，且未交付9樓之1櫃位予那然公司，依民法第 226條，應賠償那然公司裝潢櫃位所生損害1,100多萬元及所 失利益1,428萬元或6,440萬元予上訴人（見本院卷第94、13 8、170-171頁），並以之與系爭借款債權為抵銷等語，此為 被上訴人所否認。經查： 　⑴按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求 損害賠償，民法第226條第1項定有明文。上訴人主張被上訴 人違反系爭租約約定，將約定之6樓櫃位轉租他人，導致給 付不能，且未交付9樓之1櫃位予那然公司，應依民法第226 條規定賠償那然公司損害云云，既為被上訴人否認，自應先 由上訴人就被上訴人有債務不履行之情事負舉證責任。　　 　⑵系爭租約第1條原約定「標的物：甲方提供所轄座落臺北市○○ 區○○○路000號6F-7+8+9樓賣場內，坪數186.3坪（詳如附圖 標示位置）予乙方」等語（見原審卷第85頁），嗣於同日簽 訂之補充協議書將第1條約定修正為「標的物：甲方提供所 轄座落臺北市○○區○○○路000號9F-1樓賣場內，坪數165.4坪 、附屬使用空間坪數44.4坪（詳如附圖標示位置）予乙方」 等語（見原審卷第108頁），原訂租約與補充協議均一同於1 08年8月19日經臺灣臺北地方法院所屬民間公證人公證在案 （見原審卷第79-112頁），顯見那然公司與兩造於簽署系爭 租約並公證時，已經就系爭租約之標的物由6樓之賣場改為9 樓之賣場有所合意並進行公證，故上訴人主張被上訴人將約 定之6樓櫃位轉租他人，而有給付不能之情形云云，自屬無 據。 　⑶上訴人主張被上訴人未交付9樓予那然公司而有給付不能致生 那然公司受有損害等語，此為被上訴人所否認。查上訴人雖 提出野可室內裝修設計有限公司設計師「JACKY」與被上訴 人公司、那然公司人員之對話紀錄，主張被上訴人妨礙施工 ，卻惡人先告狀主張那然公司違約並要拆除裝潢，使得設計 師在盛怒之下為那然公司出氣等語（見原審卷第115-116頁 ），然依該對話紀錄所示，可知「JACKY」表示「有一點要 提醒ATT，欠我款項是那然，即便你們拆了地上物，那然仍 然與我有債務關係」等語，依此可見那然公司確實有於上開 承租之位置為裝潢之情事，此與上訴人主張被上訴人未交付 9樓位置予那然公司而有給付不能之情形有違，尚無從依此 而認上訴人主張被上訴人未交付9樓予那然公司而有給付不 能之情形為可採。此外，上訴人復未舉證被上訴人就系爭租 約有債務不履行之情事，則上訴人依此主張被上訴人應負給 付不能之損害賠償責任，自屬無據。至上訴人雖復主張被上 訴人未給付合於使用目的之空間，且未於租賃關係中保持合 於約定使用之狀態，而主張被上訴人有債務不履行之情形等 語（見本院卷第128頁），然此為被上訴人所否認，而查上 訴人就被上訴人有何未給付合於使用目的之空間，且未於租 賃關係中保持合於約定使用之狀態等情，均未舉證以實其說 ，則其主張被上訴人應負債務不履行之損害賠償責任，亦屬 無據。　 　⑷據上，上訴人未能舉證證明被上訴人有給付不能或其他債務 不履行之情事，則上訴人主張依民法第226條，被上訴人應 賠償那然公司裝潢櫃位所生損害1,100多萬元及所失利益1,4 28萬元或6,440萬元予上訴人，即無可採，則上訴人進而主 張以之與系爭借款債權為抵銷云云，即屬無據。 　6.按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；又執票人向本票 債務人行使追索權時，得要求自到期日起，如無約定利率者 ，依年利六釐計算之利息，票據法第5條第1項、第97條第1 項第2款、第124條分別定有明文。查上訴人為系爭借款之連 帶保證人，且為系爭本票之共同發票人，自應負票據責任， 而系爭本票係為擔保系爭借款所簽立，已如前述，而依系爭 約定書所附本金及利息攤銷表所示（見原審卷第131頁）， 可知兩造就系爭借款有約定利率為週年利率百分之5，系爭 借款自應適用兩造約定之利率即週年利率百分之5，被上訴 人抗辯應依票據法適用週年利率百分之6等語，即無可採。 而上訴人尚未清償之本金為4,381,944元，且依兩造不爭執 那然公司於108年1月至5月間陸續還款687,500元，其後未按 期清償，對照系爭約定書第1條借款自107年12月7日起分期 償還之約定，堪認上訴人上開已還款之本金及利息，為自10 8年1月7日起第1至4期之本金、利息及第5期部分本金，即其 已償還之利息應包含108年4月7日前應給付之利息，則上訴 人依系爭借款及票據之法律關係，自得請求上訴人給付之金 額為4,381,944元本金、108年4月8日至108年5月31日間按週 年利率百分之5計算之利息32,326元（計算式如附表1所示， 元以下4捨5入），及上開本金自108年6月1日起按週年利率 百分之5計算之利息。又查被上訴人於110年1月25日持系爭 本票聲請原法院以系爭本票裁定准予強制執行，復持系爭本 票裁定為執行名義，聲請原法院以系爭執行事件對上訴人強 制執行，執行法院於111年6月14日拍定系爭不動產，經拍定 人於111年6月17日繳足價金（見系爭執行事件卷二繳費收據 ），並核發權利移轉證書完畢，此業經本院調閱系爭執行卷 宗核閱無誤，且亦為兩造不爭執（見不爭執事項㈦㈧），故依 本金4,381,944元計算自108年6月1日起至111年6月17日止按 週年利率百分之5計算之利息為667,496元（計算式詳見附表 2，元以下4捨5入）。故上訴人請求確認系爭本票債權於超 過5,081,766元（計算式：4,381,944+32,326+667,496＝5,08 1,766）部分不存在，為有理由，逾此部分之主張，則屬無 據。　 　㈡被上訴人不得執系爭本票裁定對上訴人就超過5,081,766元之 部分為強制執行： 　1.按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前， 如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務 人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第 14條第2項定有明文。又強制執行法第14條所定債務人異議 之訴，以排除執行名義之執行力為目的，其所謂強制執行程 序終結，雖係指執行名義之強制執行程序終結而言，執行名 義之強制執行程序，進行至執行名義所載債權全部達其目的 時，始為終結，故執行名義所載債權，未因強制執行全部達 其目的以前，對於某一執行標的物之強制執行程序雖已終結 ，債務人固仍得提起異議之訴，但此項異議之訴有理由之判 決，僅就執行名義所載債權未因強制執行達其目的之部分排 除其執行力，不能據以撤銷強制執行程序業經終結部分之執 行處分，司法院院字第2776號解釋著有明文。而不動產之拍 賣程序，係以拍定人已依強制執行法規定繳足價金，領得執 行法院所發給權利移轉證書，謂為終結（最高法院100年度 台抗字第856號裁定意旨參照）。又按債務人異議之訴係為 排除執行名義之執行力，是債務人提起異議之訴，其聲明請 求撤銷特定執行事件之執行程序，或請求債權人不得持執行 名義對債務人為強制執行，均無不可；僅債務人如為前一聲 明，而債權人嗣聲請撤回強制執行時，因其請求內容無從實 現，其訴固難認為有理由；但如為後一聲明，因債權人撤回 執行，不影響執行名義之執行力，對於債務人之請求不生妨 礙，法院即不得逕以債權人撤回執行為由駁回其請求（最高 法院109年度台上字第764號民事判決意旨參照）。　　　 　2.承前所述，系爭本票裁定所擔保之債權於超過5,081,766元 之部分不存在，則上訴人依強制執行法第14條第2項規定， 請求被上訴人不得執系爭執行名義對上訴人之財產於超過5, 081,766元之部分為強制執行，即屬有據，逾此部分之請求 ，則無理由。 　㈢上訴人主張系爭分配表中次序5所列債權逾41,704元部分、次 序9所列債權逾5,081,766元部分，應予剔除，不得列入分配 ，為有理由，逾此範圍之請求，為無理由：　　　 　1.上訴人提供系爭不動產，於107年12月5日設定600萬元之第2 順位最高限額抵押權予被上訴人，此有他項權利證明書、土 地、建築改良物抵押權設定契約書在卷可稽（見原審卷第16 1-167頁)，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣）。而被上 訴人於110年1月25日持系爭本票聲請原法院以系爭本票裁定 准予強制執行，復持系爭本票裁定為執行名義，聲請原法院 以系爭執行事件對上訴人強制執行，執行法院於111年6月14 日拍定系爭不動產，經拍定人繳足價金後核發權利移轉證書 完畢，此業經本院調閱系爭執行卷宗核閱無誤，且亦為兩造 不爭執（見不爭執事項㈦㈧），自堪認屬實。被上訴人雖陳報 抵押債權本金為4,687,500元、利息857,620元，惟依系爭約 定書第1條所載，可見系爭不動產設定抵押權係為擔保系爭 借款債權，故系爭抵押權所擔保之債權，即為系爭借款債權 。 　2.系爭借款債權為5,081,766元，已如前述，故系爭執行事件 之執行費應為35,314元加計鑑價費用6,390元（見系爭執行 事件卷一鑑定報告書所載），合計為41,704元，系爭借款債 權本金為4,381,944元，108年4月8日至108年5月31日間按週 年利率百分之5計算之利息為32,326元、108年6月1日起至11 1年6月17日止按週年利率百分之5計算之利息為667,496元， 已如前述，故上訴人請求系爭分配表中次序5所列債權逾41, 704元部分、次序9所列債權逾5,081,766元部分（計算式：4 381,944+32,326+667,496＝5,081,766），應予剔除，不得列 入分配，為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據。 七、綜上所述，上訴人依民事訴訟法第247條、強制執行法第14 條第2項、第41條之規定，請求㈠確認被上訴人所持系爭本票 裁定所示被上訴人對上訴人之本票債權於超過5,081,766元 部分不存在。㈡被上訴人不得執系爭本票裁定於超過5,081,7 66元之部分對上訴人為強制執行。㈢系爭分配表其中次序5所 列債權逾41,704元部分、次序9所列債權逾5,081,766元部分 ，應予剔除，不得列入分配，為有理由，應予准許；逾此範 圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開請求應准許部 分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴人上訴意旨指摘 原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢 棄改判如主文第2至4項所示。至原審就上開請求不應准許部 分，為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原 判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分 之上訴。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由。爰依民事 訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第十一庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳燁山 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨 正本係照原本作成。 被上訴人不得上訴。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理 由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任 律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附 具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上 訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 25 　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭晋良 附表1 請求項目 編號 類別 計算本金 起算日 終止日 計算基數 年息 給付總額 項目1(請求金額元) 1 利息 438萬1,944元 108年4月8日 108年5月31日 (54/366) 5% 3萬2,325.82元 小計 3萬2,325.82元 合計 3萬2,326元 附表2 請求項目 編號 類別 計算本金 起算日 終止日 計算基數 年息 給付總額 項目1(請求金額元) 1 利息 438萬1,944元 108年6月1日 111年6月17日 (3+17/365) 5% 66萬7,496.13元 小計 66萬7,496.13元 合計 66萬7,496元

2025-03-25

TPHV-113-上-114-20250325-1

上
臺灣高等法院

給付工程保固款

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第341號 上 訴 人 華邦營造有限公司 法定代理人 林秀琴 訴訟代理人 郭緯中律師 古健琳律師 被 上訴 人 桃新電器有限公司 法定代理人 王婌嘩 訴訟代理人 詹順發律師 上列當事人間請求給付工程保固款事件，上訴人對於中華民國11 2年8月4日臺灣臺北地方法院110年度建字第283號第一審判決提 起上訴，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查，被上訴人於原審請求上訴人返 還工程保固保證金新臺幣（下同）634萬6839元，及自民國1 05年6月11日起算之法定遲延利息；原審判命上訴人應給付 被上訴人634萬6839元，及加計自110年9月10日起算之法定 遲延利息；上訴人不服，先就原審判命其給付逾48萬4627元 本息部分提起上訴，嗣於本院更正上訴聲明為就給付逾24萬 2193元本息部分提起上訴，核屬擴張上訴聲明，揆諸前開說 明，應予准許。 二、被上訴人主張：伊於99年12月28日向上訴人承攬「交通部公 路總局辦公大樓新建工程」之水電工程（下稱系爭工程）， 工程總價為1億9900萬元（含稅）。系爭工程業已完工，經 業主交通部公路總局第一區養護工程處（下稱業主）於103 年6月10日驗收合格，結算應付工程款如附表編號一所示， 金額為2億5056萬5882元；扣除附表編號二項次1至30上訴人 已付工程款、編號三原審法院認定欄所示之應扣代購料及僱 工施作等費用、編號四原審法院認定欄所示上訴人借支利息 之後，上訴人尚有工程款713萬5250元未付。兩造已合意將 未付工程款中之634萬6839元作為保固保證金（下稱系爭保 固金），而依系爭契約第23條約定，工程保固期限為2年， 則自103年6月10日起算，工程保固期業於105年6月10日屆滿 ，上訴人自應返還系爭保固金，縱認當中有非屬保固金部分 ，亦屬上訴人應付而未付之工程款，伊均得請求等情。爰依 系爭契約求為命上訴人給付伊634萬6839元，及加計自110年 9月10日起算法定遲延利息之判決（原審為上訴人敗訴之判 決，上訴人就原審判決給付逾24萬2193元本息部分不服，提 起上訴；被上訴人其餘敗訴部分，未據聲明不服，並非本院 審理範圍，不予贅述）。並於本院答辯聲明：上訴駁回。 三、上訴人則以：系爭工程結算應付工程款為2億4998萬5882元 ，扣除伊如附表編號二項次1至31之已付工程款，及伊為被 上訴人代購料及代僱工施作如附表編號三項次1、4、6、9、 10、20、21、26、36、37費用，編號四項次1、2-1、4至9部 分所示被上訴人借支利息，及編號五誤植多功能防火牆扣款 69萬1043元之後，再加計去尾數總額1013元，伊僅餘24萬21 93元工程款未付。另系爭工程於107年7月17日驗收合格，依 系爭契約第23條約定，工程保固期為2年，被上訴人自保固 期滿即105年6月11日起即得請求返還保固金，但被上訴人於 110年8月26日始具狀請求返還保固金，顯已罹於民法第127 條第7款之2年消滅時效等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明 ：㈠原判決命上訴人給付被上訴人逾24萬2193元部分廢棄。㈡ 被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 四、查，㈠被上訴人於99年12月28日向上訴人承攬系爭工程，工 程總價為1億9900萬元（含稅），但依系爭契約第4條第1項 約定，應以實作實算計價；㈡系爭工程業已完工，並經業主 於103年6月10日驗收合格，於104年7月17日發給工程結算驗 收證書；㈢系爭工程依系爭契約第23條約定，工程保固期限 為2年；自103年6月10日起算，工程保固期於105年6月10日 屆滿等情，有卷附工程契約書、結算驗收證書可稽（見原審 卷一第11-18頁、第21頁），並為兩造所不爭執（見本院卷 第186頁），堪信為真實。　　 五、本件應審究者為㈠系爭工程剩餘保證保固金之金額為何？被 上訴人請求上訴人返還系爭保固金634萬6839元，有無理由 ？㈡系爭保固金返還請求權是否罹於時效？㈢系爭保固金之遲 延利息應自何時起算？茲分別論述如下：　　 　㈠系爭工程剩餘保證保固金之金額為何？被上訴人請求上訴人 返還系爭保固金634萬6839元，有無理由？ 　⒈系爭契約第4條約定：「工程總價：新台幣1億9900萬元（含 稅）。㈠全部工程單價詳附件說明，且依工程驗收結算數量 結算。…」；第5條約定：「契約自開工日起，每30日估驗計 價撥付估驗款乙次。（依甲方（指上訴人）與交通部公路總 局第一區養護工程處訂定契約同步計價）。於甲方向業主請 款後三天內依『工程承攬明細表』計價，乙方（指被上訴人） 計價時需附施工照片及材料出廠證明等予甲方，保留款保留 5﹪，俟交通部公路總局第一區養護工程處驗收核可後退還， 並繳交保固保證金（合約總價2﹪），乙方發票需開立足額發 票。…」；第23條約定：、「在保固期內，若工程一部份或 全部走動、漏水、裂損、銹損、坍塌即發生其他損壞與規範 不符時，應由乙方（按：即原告）負責於期限內照圖樣無償 修復或更換……並從修復驗收通過之日起算保固期，保固期限 為2年」（見原審卷一第11、15頁）；而兩造並約定自保留 尚未給付之工程款，作為保固保證金等語（見原審卷一第25 8、259頁）。堪認系爭工程結算金額係按驗收之結算數量辦 理結算計價，且以實際保留尚未給付之應付工程款之一部作 為保固保證金，故被上訴人主張其得於工程驗收合格及保固 期滿後，依系爭契約第4條、第5條後段、第23條約定，請求 上訴人返還保固保證金，自屬有據。 　⒉被上訴人主張系爭工程結算應付工程款如附表編號一原審法 院認定欄之金額為2億5056萬5882元，扣除附表編號二項次1 至30上訴人已付工程款、編號三原審認定欄所示之應扣代購 料及僱工施作等費用、編號四原審認定欄所示被上訴人借支 利息之後，上訴人仍有未付工程款713萬5250元等語，為上 訴人所否認，並以前詞置辯。經查： 　⑴附表編號一部分（系爭工程結算金額）： 　　系爭工程按實作實算結算之金額為2億4998萬5882元等情， 業據被上訴人提出結算驗收證書、工程估驗計價單為證（見 原審卷一第23至25頁），並為兩造於本院所不爭執（見本院 卷第144頁），堪認系爭工程之結算金額為2億4998萬5882元 。　 　⑵附表編號二部分（系爭工程已付款金額）： 　　被上訴人主張上訴人已付之工程款如附表編號二項次1至30 所示，僅其中項次9部分金額，應更正為926萬6560元，另項 次22部分金額，應更正為1395萬1400元，已為兩造於本院所 不爭執（見本院卷第143頁、第240頁）。而關於附表二項次 31部分，上訴人雖抗辯其系爭工程開始施作後，被上訴人於 105年6月15日簽立借據向伊借款125萬元，伊隨即於105年6 月15日匯款121萬2500元到被上訴人帳戶，差額3萬7500元為 被上訴人應付之利息，伊已付第31期款云云。然依上訴人所 提出105年6月15日請款借據單、匯款明細（見原審卷一第22 5、227頁）所載，該筆款項為訴外人巨力水電工程有限公司 向上訴人之借款，並非被上訴人向上訴人借款，尚難認係上 訴人支付第31期工程款予被上訴人。故上訴人前揭所辯，洵 無足採。上訴人已付工程款，應為附表編號二項次1至30部 分，金額合計2億3653萬6198元。 　⑶附表編號三部分（系爭工程代購料及代雇工扣款金額）： 　　上訴人抗辯其因系爭工程為被上訴人代購料及代僱工施作而 支出如附表編號三除項次1、4、6、9、10、20、21、26、36 　　、37以外之費用等情，已為被上訴人於本院所不爭執（見本 院卷第186頁）。茲就兩造仍有爭執部分判斷如下： 　①編號三項次1「第3期民生垃圾、點工」部分： 　　上訴人固辯稱：系爭契約於99年12月28日簽訂，依系爭契約 第5條辦理依實際進場月數，每月扣款清潔垃圾費6000元。 第1期及第2期尚未扣款清潔垃圾費，於第3期進行垃圾清潔 費扣款6000元，加點工垃圾清潔工資1575元，共計7575元， 應予扣除云云。然依系爭契約第5條付款、請款辦法約定： 「契約自開工日起，每30日估驗計價撥付估驗款乙次。…依 實際進場月數，每月扣垃圾清潔費6000元整」（見原審卷一 第11頁），足見兩造約定依實際進場月數，每月扣垃圾清潔 費6000元，故上訴人於第3期款中扣抵垃圾清潔費6000元， 應屬有據。上訴人抗辯尚應扣點工垃圾清潔工資1575元部分 ，僅提出101年1月16日轉帳傳票（見原審卷一第145頁）為 證，並未提出實際支付點工工資之憑據，尚難逕以上訴人單 方製作之轉帳傳票，遽認上訴人尚有支付點工工資1575元之 情事。故編號三項次1「第3期民生垃圾、點工」費用金額應 為6000元。 　②編號三項次4「第5期點工」、項次6「第6期點工」、項次9「 第8期營建廢棄物」、項次10「第8期清潔點工」、項次20「 第16期勞安扣款」、項次21「第16期清掃點工」部分： 　　上訴人抗辯：應扣除編號三項次4、6、9、10、20、21之點 工處理民生垃圾清潔工資1萬3892元、1萬4088元、營建廢棄 物代為清運費4348元、點工處理民生垃圾清潔及營建廢棄物 工資2萬8820元，又因工班違反勞安規定應扣罰2萬元、點工 處理民生垃圾清潔工資2萬3440元云云，固據提出101年6月4 日轉帳傳票、101年9月6日轉帳傳票、101年12月3日轉帳傳 票、102年4月8日轉帳傳票（見原審卷一第149頁、第151頁 　　、第155頁、第185頁）為證。然上開轉帳傳票未經被上訴人 簽認，尚難僅憑上訴人單方製作之轉帳傳票，遽認該等扣款 為真實而可採信。 　③編號三項次26「第19期營建垃圾、點工」部分： 　　上訴人辯稱：被上訴人施工過程中所產生之營建廢棄物，由 伊代為清運費及點工130萬6205元云云，雖據提出102年7月2 3日轉帳傳票、扣款確認表為證（見原審卷一第191頁、原審 卷一第371、373頁）。然上訴人所提出上開轉帳傳票業經被 上訴人員工蔡明諺於102年7月17日簽認同意扣款126萬4205 元（計算式：82萬8938元+43萬5267元=126萬4205元），故 上訴人得以扣款之金額應為126萬4205元，逾此範圍之扣款 ，即非有理。　　 　④編號三項次36、37代雇工、代施作費用部分： 　　上訴人辯稱：系爭工程施作中，由於被上訴人施作未暢順， 上訴人為求避免延誤，經雙方同意由上訴人出資代為雇工購 料施作，其價款分別為739萬9404元及125萬8950元，共865 萬8354元，被上訴人已於104年1月5日簽切結書，並於104年 1月29日領取如附表編號二之27之款項時簽名確認前揭扣款 金額云云。經查，上訴人就此部分雖提出104年1月15日切結 書、104年1月15日轉帳傳票、104年8月21日轉帳傳票為證（ 見原審卷一第229頁、第213、231、395、397頁）；然104年 1月15日轉帳傳票僅記載「雇工扣款739萬9404元、代施作12 5萬8950元」，並未詳載各期扣款內容及金額；而同日簽立 之切結書雖記載上訴人結清所有一切相關工程款（含貨款及 扣款）；但兩造簽立上開轉帳傳票及切結書後，上訴人尚另 行給付如附表編號二之28至30期款項，且編號第28、30期之 轉帳傳票（見原審卷一第217、223頁）上亦未為相同之扣款 記載，該等金額亦與上訴人於本件中主張附表編號三項次1 至35之各期扣除代購料及僱工施作費用不符，顯見兩造並未 實際就雇工扣款739萬9404元、代施作125萬8950元為結算， 自難推認兩造已合意就雇工扣款739萬9404元，及代施作扣 款125萬8950元。故上訴人辯稱系爭工程應扣除代雇工、代 施作費用739萬9404元及125萬8950元，難認有據。　 　⑤準此，上訴人其因系爭工程為被上訴人代購料及代僱工施作 ，而支出如附表編號三除1、4、6、9、10、20、21、26、36 、37以外之費用，並經被上訴人同意扣款之金額共計587萬2 700元。　　　　 　⑷附表編號四部分（被上訴人借支抵銷金額）：　 　①上訴人抗辯被上訴人如附表編號四除項次1、2-1、4至10以外 之借支利息，得予抵銷等情，已為上訴人於本院所不爭執（ 見本院卷第186頁）。惟關於附表編號四項次1「第1期借支 利息」、項次2-1「第9期借支利息」、項次4「第20期借支 利息」、項次5「第25期借支利息」、項次6「第26期借支利 息」、項次7「第28期借支利息」、項次8「第29期借支利息 」、項次9「第30期借支利息」、項次10「第31期借支利息 」部分，上訴人雖辯稱：施工期間為協助被上訴人週轉，上 訴人同意以借支方式與被上訴人以充作工程款；被上訴人於 100年1月17日簽請款借據單，雙方口頭約定利息3%，此次借 款600萬元，上訴人付款578萬4000元，差額21萬6000元為利 息；被上訴人復於102年8月13日提出借據單申請第20期款， 雙方口頭約定利息手續費，上訴人扣減利息36萬元後預支工 程款；被上訴人於103年4月15日申請第25期款時，提出借據 單(借支單)向上訴人申請，雙方口頭約定利息手續費，上訴 人扣減利息15萬9629元後預支工程款；被上訴人於103年6月 7日申請第26期款時，提出借據單(借支單)向上訴人申請， 雙方口頭約定利息手續費，上訴人扣減利息15萬元後預支工 程款；被上訴人於104年2月16日申請第28期款時，提出借據 單(借支單)向上訴人申請，雙方口頭約定利息手續費，上訴 人扣減利息24萬4658元後預支工程款；被上訴人於104年8月 間向上訴人借款，雙方口頭約定利息手續費，上訴人扣減利 息50萬元後預支第29期工程款；被上訴人於105年2月4日提 出借據單(借支單)向上訴人申請，雙方口頭約定利息手續費 ，上訴人扣減利息7萬5000元後預支第30期工程款；被上訴 人於105年6月15日提出借據單(借支單)向上訴人申請，雙方 口頭約定利息手續費，上訴人扣減利息3萬7500元後預支第3 1期工程款云云，並提出請款借據單、100年1月24日轉帳傳 票及匯款明細、支票（見原審卷一第137至141頁） 　　、借據、102年8月13日轉帳傳票及匯款明細（見原審卷一第 193至195頁）、借據、103年6月10日轉帳傳票及匯款明細（ 見原審卷一第209、211頁）、借據、104年2月16日轉帳傳票 及匯款明細（見原審卷一第215、217頁）、104年8月21日轉 帳傳票及付款支票（見原審卷一第219頁）、借據、105年2 月5日轉帳傳票及匯款明細（見原審卷一第221、223頁）、 請款借據單、105年6月15日轉帳傳票及匯款明細（見原審卷 一第225至227頁）為證。然上訴人所提上開請款借據單，均 未記載被上訴人應給付3﹪之利息，至上開轉帳傳票及匯款明 細等資料，僅能證明上訴人提前給付該等工程款，亦無法證 明兩造有另計3﹪利息之約定。故上訴人辯稱：被上訴人應給 付附表編號四項次1、2-1、4至10之3﹪借支利息，並予以抵 銷云云，亦非可採。　 　②是以，被上訴人應給付上訴人附表編號四項次2「第9期借支 利息」、項次3「第14期借支利息」、項次3-1「第17期借支 利息」，共計44萬1734元。上訴人據以抵銷應給付之保固款 ，洵屬有據，逾此部分，則非有理。 　⑸附表編號五部分（多功能防火牆業主誤植扣款金額）： 　　上訴人固辯稱：業主嗣後確認多功能防火牆結算數量應為0 台，惟結算時卻誤植為1台，應予扣減繳回，伊已於105年10 月3日繳回，故本件應再扣除誤植多功能防火牆應繳回之款 項69萬1043元云云，並於本院審理中更正應繳回之金額為69 萬1043元（見本院卷第241頁）。然依上訴人所提業主105年 9月19日函、收據所示（見原審卷一第73-75頁，本院卷第25 3頁），僅能證明上訴人有遭業主扣款69萬1043元之情形， 但上訴人並未就「網路設備工程項下之多功能防火牆」屬兩 造系爭契約施作之工作項目，並於結算時應計入工程款等節 ，加以證明，尚難認上訴人遭誤植多功能防火牆應繳回之款 項69萬1624元，應由被上訴人負擔。故上訴人抗辯附表編號 五誤植多功能防火牆69萬1043元，應予扣款云云，即屬無據 。 　⑹附表編號六部分（應加計之去尾數總額）：　　 　　上訴人固抗辯兩造約定結算時應去總額尾數1013元云云，惟 並未舉證證明兩造有此約定，故上訴人此部分之抗辯，亦非 可採。 　⒊綜上，系爭工程結算金額為2億4998萬5882元，扣除上訴人附 表編號二本院認定欄所示已付工程款共2億3653萬6198元， 並扣除附表編號三本院認定欄所示上訴人代購料及僱工施作 等費用共587萬2700元，及抵銷附表編號四本院認定欄所示 被上訴人借支利息共44萬1734元後，系爭工程尚餘未付款金 額為713萬5250元（計算式：2億4998萬5882元-2億3653萬61 98元-587萬2700元-44萬1734元=713萬5250元）。故被上訴 人主張兩造以未付工程款中之634萬6839元作為保固保證金 ，應屬可採。　　 　㈡系爭保固金返還請求權是否罹於時效？ 　⒈按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但對於在第 　　一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，且如不許其提出顯 失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第3款、第6 款定有明文。本件上訴人固於本院始抗辯被上訴人之系爭保 固金返還請求權已罹於民法第127條第2款之短期消滅時效云 云。惟上訴人於原審即抗辯被上訴人不得於保固期滿請求返 還保固金，則其所為時效抗辯僅係就上開防禦方法為補充， 且如不許上訴人提出，恐有顯失公平之情形，依上開規定， 自應許其提出。　 　⒉查，系爭工程業已完工，並經業主於103年6月10日驗收合格 ，於104年7月17日發給工程結算驗收證書，依系爭契約第23 條約定，工程保固期限為2年，自103年6月10日起算，工程 保固期於105年6月10日屆滿等情，為兩造所不爭執。上訴人 固抗辯民法第127條第7款規定，承攬人之報酬請求權，因2 年不行使而消滅，當事人以工程保留款作為保固金，該款項 不失承攬報酬之本質，於保固期滿且無扣款事由時，保固金 返還請求權應自斯時起適用民法第127條第7款2年短期時效 云云。然系爭契約第23條僅約定被上訴人應負保固責任之期 間為2年，惟未就保固款之返還期限為約定，且依系爭契約 第5條約定所示，被上訴人計價時需附施工照片及材料出廠 證明等予上訴人，並保留5﹪為保留款，俟業主驗收核可後退 還，再繳交合約總價2%之保固保證金，以擔保系爭契約第21 條第3款工程驗收、第22條第2款逾期完工，及第23條工程保 固之責任（見原審卷一第11-17頁）。顯見上訴人保留應付 而未付之工程款，供作系爭工程之保留款及保固保證金，目 的在於擔保系爭契約之履約及保固責任，系爭保固金並非單 純僅為工程承攬報酬，仍具有保證金之性質，其返還請求權 應適用民法第125條之一般時效，而非適用民法第127條第7 款之短期時效。況上訴人自原審即已承認對被上訴人負有返 還保固金之債務（見原審卷一第59-68頁），兩造僅就保固 金額若干有所爭執，益證被上訴人之系爭保固金返還請求權 並未罹於時效。故上訴人抗辯系爭工程於105年6月10日保固 期滿，依民法第127條第7款規定，被上訴人之保固金返還請 求權已罹於時效云云，尚非可採。 　㈢系爭保固金之遲延利息應自何時起算？ 　⒈按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為5﹪。民法第229條第2項、第233條第1項前段 、第203條，定有明文。 　⒉承前所述，系爭契約第23條僅約定被上訴人應負保固責任之 期間為2年，惟未就保固款之給付期限為約定，則兩造既未 約定返還保固款之確定期限，依前揭規定，被上訴人請求上 訴人返還系爭保固金634萬6839元，及加計自起訴狀繕本送 達翌日即110年9月10日（見原審卷一第33頁）起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，自屬有據。 六、從而，被上訴人依系爭契約請求上訴人給付634萬6839元， 及自110年9月10日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息 ，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法核 無違誤。上訴意旨仍執前詞指謫原判決不當，求予廢棄，為 無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第二十四庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴以真 　　　　　　　　　　　　　　 編號 內容 被上訴人於原審主張 上訴人抗辯 原審法院認定 本院認定 元（新臺幣，下同） 一 結算工程款 250,565,881 249,985,882 249,985,882 　同原審 二 上訴人已付工程款 1 第1期款 5,784,000 5,784,000 5,784,000 　同原審 2 第2期款 0 176,800 176,800 　同原審 3 第3期款 618,900 618,900 618,900 　同原審 4 第4期款 708,700 708,700 708,700 　同原審 5 第5期款 486,200 486,200 486,200 　同原審 6 第6期款 2,441,900 2,441,900 2,441,900 　同原審 7 第7期款 2,606,900 2,606,900 2,606,900 　同原審 8 第8期款 4,241,100 4,241,100 4,241,100 　同原審 9 第9期款 9,266,560 9,266,560 9,266,560 　同原審 10 第10期款 28,764,200 28,764,200 28,764,200 　同原審 11 第11期款 1,452,900 1,452,900 1,452,900 　同原審 12 第12期款 4,038,860 4,038,860 4,038,860 　同原審 13 第13期款 820,000 820,000 820,000 　同原審 14 第14期款 3,703,000 3,703,000 3,703,000 　同原審 15 第15期款 2,285,751 2,285,751 2,285,751 　同原審 16 第16期款 4,694,527 4,694,527 4,694,527 　同原審 17 第17期款 11,573,900 11,573,900 11,573,900 　同原審 18 第18期款 32,088,700 32,088,700 32,088,700 　同原審 19 第19期款 22,880,000 22,880,000 22,880,000 　同原審 20 第20期款 11,640,000 11,640,000 11,640,000 　同原審 21 第21期款 3,722,100 3,722,100 3,722,100 　同原審 22 第22期款 13,591,400 13,951,400 13,591,400 　同原審 23 第23期款 22,223,500 22,223,500 22,223,500 　同原審 24 第24期款 7,776,400 7,776,400 7,776,400 　同原審 25 第25期款 5,160,900 5,160,900 5,160,900 　同原審 26 第26期款 4,850,000 4,850,000 4,850,000 　同原審 27 第27期款 11,711,200 11,711,200 11,711,200 　同原審 28 第28期款 7,909,400 7,909,400 7,909,400 　同原審 29 第29期款 6,893,400 6,893,400 6,893,400 　同原審 30 第30期款 2,425,000 2,425,000 2,425,000 　同原審 31 第31期款 0 1,212,500 0 　同原審 編號二_小計 （編號1至31) 236,359,398 238,108,698 236,536,198 　同原審 三 上訴人抗辯應扣代購料及僱工施作等費用 1 第3期民生垃圾、點工 0 7,575 6,000 　同原審 2 第4期民生垃圾 6,000 6,000 6,000 　同原審 3 第5期民生垃圾、點工 6,000 6,000 6,000 　同原審 4 第5期點工 0 13,892 0 　同原審 5 第6期民生垃圾 6,000 6,000 6,000 　同原審 6 第6期點工 0 14,088 0 　同原審 7 第7期民生垃圾 6,000 6,000 6,000 　同原審 7-1 第7期預付訂金 0 0 0 　同原審 8 第8期民生垃圾 6,000 6,000 6,000 　同原審 8-1 第8期預付訂金 0 0 0 　同原審 9 第8期營建廢棄物 0 4,348 0 　同原審 10 第8期清潔點工 0 28,820 0 　同原審 11 第10期公路總局開工贈花圈 0 100,000 100,000 　同原審 11-1 第10期預付訂金 0 0 0 12 第10期垃圾費 0 8,205 8,205 　同原審 13 第10期勞安罰款 0 106,000 106,000 　同原審 14 第10期清掃費用 0 16,538 16,538 　同原審 15 第11期冷氣代墊款3% 0 102,000 102,000 　同原審 16 第11期品管扣款 0 323,000 323,000 　同原審 17 第11期機電施工圖 0 301,800 301,800 　同原審 18 第11期泥作點工 0 3,940 3,940 　同原審 19 第16期營建垃圾 0 27,525 27,525 　同原審 20 第16期勞安扣款 0 20,000 0 　同原審 21 第16期清掃點工 0 23,440 0 　同原審 22 第17期營建垃圾+點工 102,166 102,166 102,166 　同原審 23 第17期繪圖費 603,600 603,600 603,600 　同原審 24 第18期營建垃圾費 45,940 45,940 45,940 　同原審 25 第18期混凝土 135,177 135,177 135,177 　同原審 26 第19期營建垃圾、點工 1,264,205 1,306,205 1,264,205 　同原審 27 第19期安衛扣款 45,000 45,000 45,000 　同原審 28 第21期營建垃圾、點工 482,580 482,580 482,580 　同原審 29 第21期安衛扣款 0 6,000 6,000 　同原審 30 第22期營建垃圾點工 500,724 500,724 500,724 　同原審 31 第22期安衛扣款 70,000 70,000 70,000 　同原審 32 第22期高架地板 即PVC地磚修復更換 150,000 150,000 150,000 　同原審 33 第23期點工垃圾勞安款 611,115 611,115 611,115 　同原審 34 第23期施工圖繪製 （明鷹） 150,900 150,900 150,900 　同原審 35 第23期其他工程扣款 330,364 680,285 680,285 　同原審 小計（編號1至35) 4,521,771 6,020,863 5,872,700 　同原審 36 被告抗辯代雇工金額扣款金額（被告不主張編號1至35，而係主張編號36、37) 0 7,399,404 0 　同原審 37 被告抗辯 代施作扣款金額 0 1,258,950 0 　同原審 被告抗辯之總金額 （編號36+編號37) 0 8,658,354 0 　同原審 編號三_應計扣款金額（原告主張編號1至35，被告抗辯編號36至37) 4,521,771 8,658,354 5,872,700 　同原審 四 上訴人抗辯抵銷借支利息 1 第1期借支利息 0 216,000 0 　同原審 2 第9期借支利息 (6,048,000) 175,997 181,440 181,440 　同原審 2-1 第9期借支利息 (3,400,000) 0 102,000 未認定 　　0 3 第14期借支利息 0 114,615 114,528 　同原審 3-1 第17期借支利息 145,766 145,766 145,766 　同原審 4 第20期借支利息 0 360,000 0 　同原審 5 第25期借支利息 0 159,628 0 　同原審 6 第26期借支利息 0 150,000 0 　同原審 7 第28期借支利息 0 244,658 0 　同原審 8 第29期借支利息 0 500,000 0 　同原審 9 第30期借支利息 0 75,000 0 　同原審 10 第31期借支利息 0 37,500 0 　同原審 小計（編號四） 321,763 2,286,607 441,734 　同原審 五 誤植扣款 （多功能防火牆） 0 691,043 0 　同原審 六 上訴人辯稱 應加計之去尾數總額 0 1,013 0 　同原審 　 尚未付款之總金額 9,362,949 242,193 7,135,250

2025-03-25

TPHV-113-上-341-20250325-1

上
臺灣高等法院

調整租金等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第1114號 上 訴 人 蔡清華 蔡清雯 共 同 訴訟代理人 沈哲慶律師 蔡坤旺律師 被 上訴 人 上海老天祿食品有限公司 法定代理人 李岳霖律師 訴訟代理人 潘昀莉律師 陳筑鈞律師 上列當事人間請求調整租金等事件，上訴人對於中華民國113年4 月8日臺灣臺北地方法院112年度重訴字第171號第一審判決提起 上訴，並為訴之追加，本院於114年3月4日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　　　文 上訴及追加之訴均駁回。 第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人蔡清華負擔百分之四十 八、餘由上訴人蔡清雯負擔。 　　事實及理由 一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求 之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有 明文。上訴人蔡清華、蔡清雯（下各稱其名，合稱上訴人） 於原審主張其等與訴外人蔡清國、蔡清弘（下合稱蔡清國等 2人）將共有門牌號碼○○市○○區○○路○○號房屋1棟及同市區路 ○○號後面房屋（下合稱系爭建物，應有部分各4分之1）出租 被上訴人，被上訴人於原租約（下稱系爭租約）租期屆滿後 以不定期租賃繼續承租，並與上訴人、蔡清國等2人於民國1 06年1月起合意調漲租金為每月新臺幣（下同）10萬元，或 兩造間無租賃關係，被上訴人受有使用系爭建物之不當得利 等情，先位依系爭契約第3條、民法第439條規定，備位依民 法第179條規定，請求被上訴人給付蔡清華105萬元本息、給 付蔡清雯165萬元本息（原審卷第323、377、410頁），原審 為上訴人全部敗訴之判決，上訴人聲明全部不服，提起上訴 後，撤回原備位之訴請求（本院卷第133頁），另以蔡清國 等2人無權代理上訴人簽訂系爭租約，或被上訴人低於周遭 租金行情租用系爭建物，基於被上訴人占用系爭建物之同一 基礎事實，追加依民法第179條規定，備位之訴請求被上訴 人返還以周遭行情每月35萬元計算之不當得利，並減縮遲延 利息均自114年2月11日起算（本院卷第221至222頁），雖被 上訴人不同意追加，惟揆諸前開規定，應予准許。 二、上訴人主張：伊等與蔡清國等2人將共有系爭建物（應有部 分各4分之1）以每月租金7萬元出租予被上訴人，94年12月3 1日系爭租約於96年12月31日租期屆滿時，未續訂書面契約 ，被上訴人以不定期租賃繼續承租，被上訴人與伊等、蔡清 國等2人自106年1月起合意調漲租金為每月10萬元。被上訴 人未給付蔡清華自109年1月1日至112年6月30日、蔡清雯自1 07年1月1日至112年6月30日每月各10萬元租金。縱伊等、蔡 清國等2人與被上訴人無合意調漲租金為每月10萬元，因蔡 清國等2人無權代理伊等簽訂系爭租約並占用系爭建物，或 被上訴人以低於周遭租金行情租用系爭建物，受有以周遭租 金行情每月35萬元計算之不當得利等情。爰先位依系爭租約 第3條、民法第439條規定，備位依民法第179條規定，求為 命：㈠原判決關於駁回上訴人下開第㈡項之訴部分廢棄。㈡先 位聲明：1.被上訴人應給付蔡清華105萬元，及自114年2月1 1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。2.被上訴人應給 付蔡清雯165萬元，及自114年2月11日起至清償日止，按年 息5％計算之利息。㈢追加備位聲明：1.被上訴人應給付蔡清 華155萬元，及自114年2月11日起至清償日止，按年息5％計 算之利息。2.被上訴人應給付蔡清雯165萬元，及自114年2 月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息。並願供擔保請 准宣告假執行。　　 三、被上訴人則以：伊依民法第451條規定，以不定期租賃繼續 承租系爭建物，租金應比照系爭租約為每月7萬元，伊未曾 與上訴人、蔡清國等2人合意調漲租金為每月10萬元。系爭 租約非蔡清國等2人無權代理簽約，伊本於系爭租約占用系 爭建物，自非無法律上原因占用系爭建物而受有不當得利。 伊另以代上訴人支付系爭建物坐落土地之租金及使用補償費 、房屋稅、代墊蔡清雯國民年金8期保險費，及上訴人未於1 12年6月30日租約終止後返還押租金為抵銷等語，資為抗辯 。並答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利益判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、上訴人主張其等及蔡清國等2人與被上訴人合意調漲租金為 每月10萬元，被上訴人積欠蔡清華自109年1月1日至112年6 月30日、蔡清雯自107年1月1日至112年6月30日，各以每月1 0萬元計算之租金，或被上訴人受有使用系爭建物以周遭租 金行情每月35萬元計算之不當得利等情，為被上訴人所否認 ，並以前詞置辯。經查： 　㈠上訴人主張其等與蔡清國2人將系爭建物以每月租金7萬元出 租予被上訴人，於96年12月31日租期屆滿時，未續訂書面租 約，被上訴人以不定期租賃繼續承租系爭建物，被上訴人積 欠蔡清華自109年1月1日至112年6月30日之租金，及積欠蔡 清雯自107年1月1日至112年6月30日之租金等情，有系爭建 物登記謄本、異動索引及系爭租約可憑（原審卷第25至33頁 、本院卷第111至115頁），復為被上訴人所不爭（原審卷第 262、338、373頁、本院卷第132、224頁）。上訴人雖主張 兩造已合意自106年1月起調漲系爭建物租金為每月10萬元云 云，並舉被上訴人106年至108年度損益及稅額計算表、財政 部臺北國稅局（下稱臺北國稅局）106年至108年綜合所得稅 結算申報稅額試算通知書記載被上訴人申報每年租金支出12 0萬元（原審卷第45至47、187至193頁），及被上訴人提出1 07年至109年為上訴人及蔡清國等2人每人每年度扣繳30萬元 （4人合計120萬元）租金（本院卷第195至201頁），以及臺 北國稅局113年1月12日財北國稅萬華綜所字第1132700288號 函為證（原審卷第393頁）。惟上開計算表、通知書、扣繳 資料及臺北國稅局函文至多僅能證明被上訴人自行向臺北國 稅局申報每月10萬元租金，無法證明自106年1月起調漲租金 10萬元之合意，且蔡清國在蔡清華訴請被上訴人之本院112 年度上易字第710號調整租金事件（下稱第710號事件）證稱 ：105年至109年4月間係以每月7萬元為系爭建物租金，系爭 建物共有人與被上訴人從未合意調漲租金至每月10萬元，不 知被上訴人為何於申報租金支出項目為120萬元等語（原審 卷第273、276至280頁），及蔡清弘於在該案亦證稱：系爭 建物共有人未曾提到租金調漲之事，亦未曾與被上訴人討論 租金以每月10萬元計算，伊認為系爭建物以每月7萬元出租 予被上訴人為最合理之租金等語（原審卷第286至287頁）。 可見系爭建物共有人未與被上訴人合意調漲租金為每月10萬 元。則上訴人主張兩造合意調漲租金為每月10萬元云云，自 不可取。　　 　㈡上訴人訴訟代理人沈律師在最後準備程序主張上訴人、蔡清 國等2人與被上訴人有租賃關係，被上訴人以低於周遭每月3 5萬元租金行情，租用系爭建物受有不當得利（本院卷第222 頁），上訴人訴訟代理人蔡律師卻反於上開主張，於言詞辯 論期日另提出不相容之無權代理主張，自非補充沈律師之陳 述（本院卷第325頁）。況上訴人歷來因系爭建物對被上訴 人訴訟，皆以上訴人、蔡清國等2人與被上訴人有租賃關係 為由，僅爭執租金數額，並於本院準備程序就上訴人、蔡清 國等2人與被上訴人就系爭建物有租賃關係，列為不爭執事 項（本院卷第132頁），事後竟反於租賃關係前行為，提出 無權代理之空言主張，殊無可信。雖上訴人執系爭建物周遭 租金行情資料、景瀚不動產估價師事務所估價報告、上訴人 父親蔡毓根於108年5月30日以被上訴人法定代理人在本院10 7年度重上字第801號請求調整租金等事件（下稱第801號事 件）陳報和解方案狀及聲明書（原審卷第51至71頁、本院卷 第55至59、233至309頁），主張被上訴人使用系爭建物受有 周遭每月35萬元租金行情之不當得利云云，惟為被上訴人所 否認。查蔡毓根固以其為被上訴人法定代理人陳報和解方案 並聲明願於成立和解之日起，調漲租金為每月35萬元，有陳 報和解方案狀及聲明書可稽（本院卷第55至59頁），惟蔡毓 根嗣撤回上述聲明（本院卷第337頁），並未成立和解（原 審卷第35至44頁），上訴人以蔡毓根撤回之聲明書所為上開 主張，並無可取。況兩造就系爭建物既有租賃契約關係，被 上訴人占有使用系爭建物，自有法律上原因，則上訴人執周 遭租金行情資料及估價報告，依民法第179條規定，請求被 上訴人返還占有系爭建物之不當利益，自不足取。基上，被 上訴人承租系爭建物，應給付每月7萬元租金，而非每月10 萬元租金，據此計算其積欠蔡清華自109年1月1日至112年6 月30日之租金73萬5000元，及積欠蔡清雯自107年1月1日至1 12年6月30日之租金115萬5000元。 　㈢被上訴人以其為蔡清華墊付系爭建物自110年4月起至112年12 月地租及使用補償費、109年及111年房屋稅，共86萬7100元 ，以及其為蔡清雯墊付系爭建物於108年、110年4月至112年 12月地租及使用補償費、107年、109年、111年房屋稅、國 民年金8期保險費，共126萬5025元為抵銷抗辯。上訴人對被 上訴人有代墊上開期間之地租及使用補償費、房屋稅、國民 年金保險費等固不爭執（本院卷第135頁），惟主張系爭建 物周遭租金行情為每月35萬元，系爭租約僅約定租金每月7 萬元，被上訴人同意為系爭建物共有人負擔地租及使用補償 費、房屋稅，補償租金差額云云，為被上訴人所否認，且上 訴人並未舉證兩造有上開約定，則上訴人上開主張，並無可 取。上訴人再以蔡清雯與被上訴人無利害關係，縱被上訴人 代繳國民年金，蔡清雯亦無不當得利云云（本院卷第206頁 ），惟蔡清雯繳納國民年金債務因被上訴人代為清償而消滅 ，受有消極財產減少之不當得利，則被上訴人執其代墊地租 及使用補償費、房屋稅、國民年金保險費之不當得利債權， 抵銷上訴人對其之上開租金債權，應屬可取。 　㈣從而，被上訴人以其對蔡清華之不當得利債權86萬7100元， 抵銷蔡清華對其租金債權73萬5000元，及以其對蔡清雯之不 當得利債權126萬5025元，抵銷蔡清雯對其租金債權115萬50 00元，依兩造同意互抵本金計算後（本院卷第136頁），被 上訴人已無積欠上訴人租金。則上訴人先位請求被上訴人給 付合意調漲每月以10萬元計算之租金，備位請求被上訴人給 付以周遭租金行情每月35萬元計算之不當得利，均無理由。 五、綜上所述，上訴人依系爭租約第3條、民法第439條規定，先 位請求被上訴人給付蔡清華105萬元本息，及給付蔡清雯165 萬元本息，為無理由，不應准許。原審（除減縮利息部分外 ）駁回上訴人之請求及假執行之聲請，核無不合，上訴意旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴 。上訴人另於本院追加依民法第179條規定，備位之訴請求 被上訴人給付蔡清華155萬元本息，及給付蔡清雯165萬元本 息，亦為無理由，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴追加之訴均為無理由。依民事訴訟法第 449條第1項、第78條、第85條第1項但書，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 25　　日 　　　　　　　　　　民事第四庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃欣怡 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥君 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠璇

2025-03-25

TPHV-113-上-1114-20250325-1

重上更三
臺灣高等法院

返還借款

臺灣高等法院民事判決 113年度重上更三字第14號 上 訴 人 威望國際股份有限公司 法定代理人 陳主望 訴訟代理人 葉慶元律師 卓翊維律師 江丞堯律師 被上訴人 張心望 訴訟代理人 陳彥希律師 殷玉龍律師 曾大中律師 上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國104年1月 30日臺灣臺北地方法院102年度重訴字第409號第一審判決提起上 訴，經最高法院第三次發回更審，本院於114年1月7日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於命上訴人給付逾美金貳萬壹仟貳佰元本息，及該部分 假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一、二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔二十分之一， 餘由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：上訴人因資金需求，由其法定代理人陳主望 代向伊借款，伊乃於民國98年12月16日、25日，向訴外人即 伊父親張聖原調借現金，分別匯款美金（下同）9萬5,500元 、30萬元（均含各10元之匯費），合計39萬5,500元（下稱 系爭款項）至上訴人所有大眾商業銀行敦化分行帳戶（帳號 ：000000000000，下稱系爭帳戶），而與上訴人間成立金錢 消費借貸關係。如認兩造間無消費借貸合意，上訴人收受系 爭款項後，已作為公司經營之用，係無法律上之原因受有利 益，致伊受有損害。又伊當時雖擔任上訴人總經理，但並無 為上訴人籌措資金之義務，伊因上訴人之資金需求而匯款予 上訴人，亦屬無因管理而對張聖原負有債務。爰依消費借貸 、民法第179條、第176條第1項及第177條第1項規定，擇一 求為命上訴人給付39萬5,500元本息之判決，並願供擔保， 請准宣告假執行。原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服 ，提起上訴。被上訴人之答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：被上訴人偽造不實之外國片商Studio Solutio ns Group（下稱SSG公司）發票，挪用伊公司款項40萬4,034 .81元，被上訴人將系爭款項匯至系爭帳戶，係回補前開挪 用之部分金額，伊收受系爭款項，並非基於消費借貸關係， 況兩造間就系爭款項之消費借貸「金額」部分並未達成合意 ；伊收受系爭款項亦非無法律上原因；又被上訴人非為伊管 理事務，而負有系爭款項之債務，自亦非屬無因管理。被上 訴人另偽造不實之SSG公司發票，將該公司就Miramax Libra ry（下稱米拉梅庫存片）之授權金80萬元提高為150萬元， 致訴外人英屬蓋曼群島商威望國際娛樂股份有限公司（下稱 英屬威望公司）匯款150萬元予SSG公司，而溢付SSG公司70 萬元。另英屬威望公司未取得電影「詭屋」之授權，卻因被 上訴人背信之行為而分別於100年8月16日支出授權金2萬8,3 00元，於101年4月30日支出授權金12萬元、12萬1,000元， 再加計依被上訴人於100年5月30日所開立之發票（下稱A發 票）支出授權金5萬2,500元，合計額外支出32萬1,800元授 權金。英屬威望公司已將該2筆對被上訴人之損害賠償債權 讓與伊，伊已通知被上訴人，並為抵銷之意思表示。經抵銷 後，被上訴人對伊已無債權存在等語，資為抗辯。上訴聲明 ：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均 駁回。 三、經查，上訴人為英屬威望公司轉投資設立之子公司，英屬威 望公司取得電影授權後，交由上訴人在台發行，上訴人於95 年7月10日設立，被上訴人自95年7月10日起至101年6月間， 為上訴人及英屬威望公司之總經理；上訴人於97年10月3日 匯款40萬4,034.81元予SUMMER STORM公司，張聖原於98年12 月16日、同年月25日，分別匯款9萬5,500元、30萬元（各扣 除10元之匯費後，分別入帳9萬5,490元、29萬9,990元）至 上訴人所有系爭帳戶等情，為兩造所不爭（見本院卷二第97 頁），堪信為真。 四、被上訴人主張依消費借貸、民法第179條、第176條第1項及 第177條第1項規定，擇一請求上訴人給付系爭款項，為上訴 人所否認，並以前詞置辯。經查： 　㈠兩造間就系爭款項成立借貸契約： 　　⒈查證人即上訴人外聘之記帳人員林秋蘭證稱：因當時上訴 人有資金缺口，系爭款項是被上訴人調進上訴人的錢等語 （見第239號卷二第274-276頁）。及上訴人法定代理人陳 主望於另案偵查中稱：伊是上訴人公司董事長，被上訴人 是總經理及股東，被上訴人在業務範圍內可以做的決定， 他可以自己做，被上訴人之業務範圍包含向國外廠商簽約 、企劃等，伊跟被上訴人之接觸就是他說上訴人沒錢，要 伊跟財務人員做溝通，希望上訴人儘速支付，伊大部分時 間都在威盛電子股份有限公司（下稱威盛公司），當時擔 任40幾間公司之董事或董事長，對上訴人實際業務不算十 分清楚，伊一個月只去上訴人公司址一次，只停留2、3小 時等語（見臺灣臺北地方檢察署〈下稱臺北地檢署〉101年 度偵字第21958號卷四之102年1月31日偵訊筆錄第3-5頁， 臺北地檢署104年度偵續一字第54號卷三第199-200頁）。 再觀諸被上訴人所提出其於98年12月11日寄送予上訴人財 務人員吳振宇（Jerry Wu）及陳主望（Timothy Chen）之 電子郵件，被上訴人稱：「這兩部片子我搶了快半年，終 於在昨天搶到，都是有可能破5千萬（元）甚至更高的電 影。這個我們得快點把Deposit（即訂金）付了，不然我 怕會出狀況，因為我是從八大手上搶過來的；我不確定我 們Cayman（指英屬威望公司）還有多少錢，請你（指吳振 宇）告訴我，差額部分我會自己想辦法先墊，我這些一定 會賣的年度大片。如果可能的話，等Tim Approve（指陳 主望同意），是否可以請你（指吳振宇）先幫我儘快處理 ？」，並詢問陳主望：「please approve the payment i f you have no problem with it.（中譯：如果你對付款 沒意見，請同意之）」，陳主望回稱：「YES（即同意） 」（見原審卷一第63頁）；又吳振宇曾於100年10月18日 寄送電子郵件予被上訴人，向其詢問有關上訴人積欠MG（ 指Minimum Guarantee，電影授權金）情形，並詢問被上 訴人有無匯款水單可提供？被上訴人於翌（19）日以電子 郵件函覆稱：水單由於年代久遠而無法找到，希望以其匯 出銀行帳戶交易紀錄代替，並製作表格說明上訴人對其欠 款總金額為94萬500元，其中備註欄載明：「（12/11/09 ）『Loan』from Sun-Yran Chang's Account $95,500 to C atchPlay Taiwan（中譯：從張聖原帳戶出借9萬5,500元 予上訴人）」、「（12/29/09）『Loan』from Sun-Yran Ch ang's Account $300,000 to CatchPlay Taiwan（中譯： 從張聖原帳戶出借30萬元予上訴人）」等語，被上訴人嗣 於100年11月15日將上開表格內容傳送予陳主望，而吳振 宇及陳主望於收到上開表格後，均未表示反對系爭款項為 借款予上訴人之說法，陳主望更於同年11月15日回覆稱： 「Got it（中譯：收到了）」（見司促卷第9頁）；被上 訴人於100年11月21日至101年1月7日期間，持續向陳主望 催討上開借款債務，陳主望以電子郵件先後於100年11月2 1日、同月23日、12月11、12、25日及101年1月7日均僅表 示會盡力想辦法，而未否認有借款之事（見同上卷第10-1 4頁）。又被上訴人身為上訴人總經理兼股東，其為上訴 人墊付向國外片商購買電影授權金及公司營運所需資金， 並未與常情相違，而上訴人法定代理人陳主望因身兼同集 團多家公司董事長、董事，無法事必躬親，乃就上訴人電 影發行業務之資金缺口，概括授權被上訴人先行為上訴人 墊付，與被上訴人成立消費借貸關係，且被上訴人確曾為 上訴人墊付向國外片商購買電影授權金及公司營運所需資 金，陳主望除未否認被上訴人所稱系爭款項為其出借予上 訴人之說法外，亦未否認被上訴人向其催討借款，另參以 上訴人自承系爭款項有進入系爭帳戶，充作上訴人營運使 用等語（見原審卷三第14頁反面），可認兩造就系爭款項 已成立消費借貸關係。　　 　　⒉上訴人雖辯稱：被上訴人前於97年10月3日挪用伊公司款項 40萬4,034.81元，本件被上訴人將系爭款項匯至系爭帳戶 ，係為回補先前挪用之部分金額，況兩造間就系爭款項之 消費借貸金額尚未達成合意云云。惟查，若被上訴人係為 回補97年間挪用公司款項40萬4,034.81元，則系爭款項應 與挪用款項金額一致，以避免他人發覺；又上訴人自承： 伊集團於100年8月起，聘請外部經理人查核被上訴人，於 100年底至101年初進行查帳作業等語（見本院110年度重 上更二第120號〈下稱更二〉卷二第385頁），則被上訴人豈 有於上訴人開始查帳前2年即主動回補系爭款項，並以上 開電子郵件於100年11月15日至101年1月7日間多次向陳主 望催討請求返還借款之可能，是上訴人此部分所辯，與常 情相違，洵不足採。另參酌上開陳主望於100年11月23日 之電子郵件內容（見司促卷第114頁），陳主望既表示原 以為借款金額100萬元係指新臺幣等語，可知陳主望已知 悉被上訴人有為上訴人墊付系爭款項之情事；及證人林秋 蘭證稱：威盛公司每年都會派人來查上訴人財務狀況，伊 會提供帳冊供他們檢查等語（見本院重上卷二第276頁及 背面），而張聖原分別於以98年12月16日、25日匯款9萬5 ,500元、30萬元，以當時匯率1：32.328、1：32.274計算 （見本院卷二第256-257頁之中央銀行全球資訊網2009年 新臺幣對美元銀行間成交之收盤匯率網路列印資料），系 爭款項折合新臺幣為1,276萬9,524元【計算式：95,500×3 2.328＋300,000×32.274】，金額非低，上訴人之帳戶無故 多出上開鉅款，威盛公司派人查上訴人財務時理當會發現 ，然上訴人並未釋明其或威盛公司曾向張聖原或被上訴人 查詢匯款原因，可徵上訴人確實知悉系爭款項為被上訴人 所出借，是上訴人辯稱未就系爭款項之消費借貸「金額」 達成合意，尚難憑採。 　　⒊綜上，兩造間就系爭款項成立消費借貸關係，被上訴人依 此請求上訴人返還借款39萬5,500元，即屬有據。又被上 訴人依消費借貸關係對上訴人之請求，與依民法第179條 、第176條第1項及第177條第1項規定之請求係屬選擇合併 ，請求法院擇一為勝訴判決，本院既已認定被上訴人依消 費借貸關係之請求為有理由，自無庸再就其餘訴訟標的為 裁判。 　㈡上訴人得以其受讓英屬威望公司之米拉梅庫存片損害賠償債 權中之10萬5,000元，抵銷被上訴人之請求： 　　⒈查被上訴人於100年5月30日寄發電子郵件予SSG公司法定代 理人Johhny Lin（下稱林緯）稱：「Johnny, this is th e invoice for 1.5M. I tried to move things around to make the max payment in each wire, seems to me that under current regulation, 1.5M is the limit f or avoid extra censorship/auditing in film and cop yrights field. The lionsgate one still have some a mount short in this batch, but I want to reserve y our fee first.（中譯：附上150萬元之發票。我試著調 整項目使每次匯款金額達到最大，在我看來依現在的威望 集團內部規定，在電影及著作權方面150萬元是能夠避免 額外查核匯款金額的上限，這次匯款Lionsgate部分仍有 不足，但我想先付你的費用）」等語（見原審卷一第127 頁），並檢附其上記載：「米拉梅庫存片：80萬元」、「 SSG Advanced fee（1 out of 3）（下稱預付款）：10萬 元」、「The Beaver NOD：7萬5千元」、「Lionsgate-Gr eat Hope Springs, Cabin in the Woods（下稱詭屋）, Seeking a Friend, Nurse 3D, What to Expect, Thrill er 5, See if I care, Fred 3D, Good Deeds, Rapture- Palooza Dep（下合稱系爭10部影片，就詭屋、Fred 3D合 稱系爭2部影片，其餘合稱系爭8部影片）：52萬5千元」 、總金額為150萬元之發票（即A發票，見同上卷第129頁 ）；又被上訴人於同年月31日寄發電子郵件予吳振宇及陳 主望稱：「…please make sure we will have this wire out today, otherwise we will be cancelled, the de al is not easy to get, and they are Miramax, just like Studio company, not like regular indie licens or which we can delay. Tim（指陳主望）will get you Cher's（指王雪紅） signature on this. Tim please help on Cher's signature. Thanks.（中譯：今日必須 將此筆款項匯出，否則我們會被取消授權，這是很難取得 的交易，他們是米拉梅，是那種大廠，不是我們可以遲延 的一般授權商。陳主望會給你王雪紅就本案的簽名。請陳 主望幫忙取得王雪紅的簽名，謝謝）」等語（見同上卷第 122頁），並檢附其上記載：「米拉梅庫存片：150萬元」 之發票（下稱B發票，見同上卷第123頁）；及英屬威望公 司台灣分公司於智慧財產法院102年度民著訴字第6號事件 審理中所提出SSG公司製作之英屬威望公司付款明細表記 載：100年5月30日付款「米拉梅庫存片：80萬元」、「預 付款：10萬元」、「The Beaver ：7萬5,000元」、「系 爭10部影片：52萬5,000元」（見原審卷二第82頁）等情 ，可認英屬威望公司給付予SSG公司之150萬元係包括⑴米 拉梅庫存片之授權：80萬元、⑵預付款：10萬元、⑶The Be aver之授權：7萬5,000元、⑷系爭10部影片之授權：52萬5 ,000元。 　　⒉又SSG公司與上訴人於100年5月20日簽訂之授權契約（下稱 B契約）約定上訴人於同年月30日支付150萬元，並有SSG 公司法定代理人林緯及上訴人代表即被上訴人等2人簽名 於其上（見本院107年度重上更一字第108號〈下稱更一〉卷 第267、275頁），且B契約約定之金額150萬元與A發票、B 發票、英屬威望公司付款明細表均相同，及英屬威望公司 確實於100年5月31日匯款150萬元予SSG公司（見原審卷一 第126頁之玉山商業銀行匯出匯款交易憑證）等情，應認B 契約為有效之契約，亦徵英屬威望公司給付予SSG公司之1 50萬元確實包括⑴米拉梅庫存片之授權：80萬元、⑵預付款 ：10萬元、⑶The Beaver之授權：7萬5,000元、⑷系爭10部 影片之授權：52萬5,000元。 　　⒊上訴人抗辯總金額為80萬元之授權契約（下稱A契約）方屬 實在，B契約為被上訴人所偽造；其應支付⑴米拉梅庫存片 授權金80萬元，也已支付，⑵預付款係被上訴人捏造的項 目，⑶其於98年10月16日已經支付The Beaver之授權金12 萬5,000元，⑷其雖於102年10月15日經美國法院判決確認 取得Great Hope Springs、Seeking A Friend、What to Expect等3部影片之授權，但業經被上訴人另以媒體發展 公司名義公開於101年11月9日至102年1月1日上映，其餘7 部影片未取得授權，是英屬威望公司溢付70萬元予SSG公 司等語（見本院卷二第95頁）。惟查，A契約上僅有SSG公 司法定代理人林緯之簽名，並無上訴人法定代理人或代表 之簽名（見原審卷一第104頁），已難認A契約已成立，又 B契約業經本院認定為有效契約，如前所述，上訴人又始 終無法就A契約為真實及B契約係偽造乙節舉證以實其說， 是上訴人辯稱A契約方屬實在，尚無可取。次查，被上訴 人主張英屬威望公司給付予SSG公司之150萬元包括⑴米拉 梅庫存片授權金（80萬元）、⑵預付款（10萬元）、⑶The Beaver授權金（7萬5,000元）、⑷系爭10部影片授權金（5 2萬5,000元），此乃不利於上訴人之事實，則上訴人於10 8年2月20日以書狀表示除系爭2部影片外，其餘系爭8部影 片均不爭執已取得授權發行（見本院更一卷第213頁）， 是除系爭2部影片之授權外，其餘不利於上訴人之事實已 生自認之效力（民事訴訟法第279條第1項規定參照）；就 ⑴米拉梅庫存片授權金（80萬元）部分，上訴人自承其應 支付，並已支付（見本院卷二第95頁）；而上訴人僅空泛 辯稱⑵預付款係被上訴人捏造的項目，⑶其於98年10月16日 已經支付The Beaver之授權金12萬5,000元云云，並未證 明此部分自認與事實不符，依法不得撤銷自認（民事訴訟 法第279條第3項規定參照）；又上訴人所提出之美國法院 判決為declaratory judgement（即確認判決、宣告式判 決），法官雖判決英屬威望公司與SSG公司之間就經銷授 權契約存在隱名代理關係，及代理範圍限於該判決附表A 、B所示電影（見本院更一卷二第117-122頁），惟該判決 全文並未提及英屬威望公司之證據資料，較似英屬威望公 司與SSG公司就確認內容達成共識後，由法官以該判決確 認其等共識之判決，是該美國法院判決無法證明上訴人所 為之自認與事實不符（民事訴訟法第279條第3項規定參照 ），上訴人辯稱以該美國法院判決撤銷自認，難以可取， 從而，上訴人就英屬威望公司給付予SSG公司之150萬元包 含⑴米拉梅庫存片、⑵預付款、⑶The Beaver影片權利金、⑷ 系爭8部影片之授權乙節，既經自認，此部分事實即無庸 證明，本院亦應受拘束。再者，被上訴人迭稱：SSG公司 於收到150萬元後，按A發票所載明細抵充英屬威望公司應 付之授權金，英屬威望公司並未受有損害等語（見原審卷 二第28頁，本院重上卷三第47頁），及被上訴人提出之SS G公司授權英屬威望公司影片清單僅有Great Hope Spring s,　Seeking a Friend, What to Expect等3部影片，未 見其餘影片之授權（見本院更一卷二第126、130、131、1 36、138、140頁），可見英屬威望公司支付150萬元予SSG 公司後，仍須待SSG公司按A發票所載明細抵充系爭10部影 片之授權金後方能取得授權，而被上訴人始終無法證明SS G公司已將系爭2部影片授權予英屬威望公司，是上訴人辯 稱英屬威望公司未取得系爭2部影片之授權，溢付SSG公司 系爭2部影片之授權金等語，應屬可採。又被上訴人雖主 張上訴人取得詭屋之授權云云，並提出CATCHPLAY+官網為 證（見本院卷一第331頁）；惟查，上訴人於104年5月間 成立子公司Asia Play Inc.、威亞數位娛樂、Asia Play Taiwan台灣威亞數位科技，建立自有國際影音平台CATCHP LAY+（見本院卷一第465-466頁之公司網路資料），是CAT CHPLAY+非英屬威望公司所有，則無論上訴人自承取得詭 屋之播映權（見本院卷二第128頁），或CATCHPLAY+官網 上顯示可觀看詭屋，其等取得詭屋之授權均與英屬威望公 司無涉，是上訴人辯稱英屬威望公司未取得詭屋之授權， 溢付SSG公司此部分之授權金等語，應為可取。 　　⒋上訴人已證明英屬威望公司受有溢付SSG公司系爭2部影片 授權金之損害，然無法證明數額，爰依民事訴訟法第222 條規定，審酌一切情形，及系爭10部影片之授權金合計為 52萬5,000元，認1部影片以5萬2,500元計算，應屬適當。 是上訴人主張英屬威望公司受有10萬5,000元【計算式：5 2,500元×2】之損害，其並將此部分對被上訴人之損害賠 償債權讓與伊，伊已通知被上訴人，並為抵銷之意思表示 等語，洵屬有據。 　㈢上訴人得以其受讓英屬威望公司額外支出電影「詭屋」授權 金26萬9,300元，抵銷被上訴人之請求： 　　⒈上訴人抗辯英屬威望公司未取得詭屋之授權，然張心望背 信分別於100年8月16日支出授權金2萬8,300元，於101年4 月30日支出授權金12萬元、12萬1,000元，再加計賠償依A 發票所支出之授權金5萬2,500元，合計支出32萬1,800元 ，應負賠償責任等語。查英屬威望公司未取得「詭屋」之 授權，業經本院認定如前，是英屬威望公司無須支付「詭 屋」授權金2萬8,300元、12萬元、12萬1,000元（見本院 重上卷二第31、39頁），上訴人主張英屬威望公司受有26 萬9,300元【計算式：28,300＋120,000＋121,000】之損害 ，並將此部分對被上訴人之損害賠償債權讓與其，其已通 知被上訴人，並為抵銷之意思表示等語，自屬有據。另本 院認定英屬威望公司未取得詭屋之授權，被上訴人應賠償 英屬威望公司此部分之損害為5萬2,500元，英屬威望公司 讓與該債權予上訴人，並經上訴人為抵銷之意思表示（見 本判決事實及理由欄、四、㈡、⒋），是上訴人再抗辯應扣 除A發票所支出之授權金5萬2,500元，即屬重複扣除，並 無可取。 　　⒉又上訴人事後取得詭屋之播映權（見本院卷二第128頁）， 或CATCHPLAY+於官網上顯示可觀看詭屋，均與英屬威望公 司無涉等節，業經本院認定如前（見本判決事實及理由欄 、四、㈡、⒊），英屬威望公司既未自SSG公司取得詭屋之 授權，其對被上訴人即有上開損害賠償債權26萬9,300元 ，其讓與該債權予上訴人，上訴人並為抵銷抗辯，為有理 由。 　㈣綜上，被上訴人依消費借貸關係請求上訴人返還借款39萬5,5 00元，為有理由，惟上訴人得以其受讓英屬威望公司之米拉 梅庫存片損害賠償債權中之10萬5,000元、英屬威望公司額 外支出電影「詭屋」授權金26萬9,300元為抵銷抗辯，則上 訴人尚應返還被上訴人借款為2萬1,200元【計算式：395,50 0－105,000－269,300元】。 五、綜上所述，被上訴人依消費借貸法律關係規定，請求上訴人 給付2萬1,200元，及自支付命令送達翌日即102年2月27日（ 見司促卷第27頁）起至清償日止，按年息5％週年計算之利息 ，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予 駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決， 並為假執行之宣告，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分 不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將此部分廢棄，並改 判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審判命上訴 人如數給付，及命供擔後為准、免假執行之宣告，核無違誤 ，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，聲明廢棄，為無理由 ，應駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或證據，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第二十五庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸 　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠如 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　張永中

2025-03-25

TPHV-113-重上更三-14-20250325-1

重上
臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第519號 上 訴 人 莊文通 莊昭賢 百穗工業有限公司 法定代理人 莊張素凰 共 同 訴訟代理人 蔡政峯律師 複 代理 人 江昇峰律師 被 上訴 人 黃永峰 訴訟代理人 李惠暄律師 複 代理 人 王世品律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國112 年11月30日臺灣桃園地方法院111年度重訴字第540號第一審判決 提起上訴，被上訴人減縮聲明，本院於114年3月4日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　　　文 原判決（除確定部分外）關於命上訴人不真正連帶給付被上訴人 逾新臺幣參佰壹拾壹萬柒仟零伍拾壹元本息，及該部分假執行之 宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔百 分之四十八，餘由被上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但減縮 或擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第3款分別定有明文。查被上訴人 於原審請求上訴人應不真正連帶給付自民國106年12月5日起 算之相當租金不當得利，於第二審程序減縮自106年12月6日 起算，核屬減縮應受判決事項之聲明，復經上訴人同意（見 本院卷第402頁），依上開規定，應予准許。 二、次按當事人不得於二審提出新攻擊防禦方法，但如不許其提 出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第6款 定有明文。查上訴人在第二審程序以被上訴人尚未返還押租 金新臺幣（下同）20萬元及溢收租金45萬元予上訴人莊文通 （下稱其名），與被上訴人請求莊文通給付相當租金之不當 得利數額為抵銷抗辯等語（本院卷第382頁），固屬新攻擊 防禦方法。惟莊文通與被上訴人間之租賃契約至110年10月2 6日業因屆期而消滅，被上訴人不爭執尚未返還上開押租金 及溢收租金（本院卷第404頁），如不允許莊文通提出，顯 失公平，依上開規定，應予准許。 貳、實體方面 一、被上訴人主張：伊與黃永昇分別所有坐落桃園市○○區○○段○○ ○段0000、0000地號，同段0000、0000地號土地（下合稱系 爭4筆土地），嗣於110年8月20日、同年10月26日因徵收移 轉登記為國有。伊於103年4月11日將坐落系爭4筆土地上之 門牌號碼桃園市○○區○○村00鄰○○00○0號鐵皮廠房（下稱系爭 廠房）出租予莊文通，並簽訂租賃契約（下稱系爭租約）。 詎莊文通僅承租系爭廠房，竟將系爭廠房外圍牆圍繞之空地 （下稱系爭空地）交由上訴人百穗工業有限公司（下稱百穗 公司）、莊昭賢（下稱其名，與莊文通、百穗公司合稱上訴 人）堆置大量塑膠原料等太空包、雜物，無權占有系爭空地 面積合計4659.74平方公尺（即1409.57坪），直至111年4月 5日始清除完畢。上訴人受有依桃園航空城之土地租金行情 每坪月租金100元計算如附表一所示相當租金之不當得利合 計645萬3553元，伊並受讓黃永昇對上訴人之上開不當得利 債權等情。爰依民法第179條、債權讓與，求為命上訴人應 不真正連帶給付645萬3553元本息之判決。並願供擔保請准 宣告假執行（原審駁回被上訴人逾此部分之請求，未據其聲 明不服，暨上述減縮聲明部分，均不在本院審理範圍，下不 贅述）。 二、上訴人則以：莊文通租賃標的包含系爭廠房及系爭空地，此 　　由系爭租約第1條約定刪除「一半東邊部分」之記載，及被 上訴人將圍牆大門遙控器交予莊文通即明。又系爭空地使用 方式包含車輛通行、停放車輛及堆放物品，縱堆放太空包、 雜物違反行政法令，並無礙於伊等享有占用系爭空地之合法 權源。另百穗公司係經莊文通同意而占有使用系爭廠房及系 爭空地，莊昭賢則係莊文通之子，僅於租賃期間代理莊文通 聯絡繳納租金等事宜，並非系爭廠房及系爭空地之占有使用 人。縱認伊等係無權占有，占用面積至多2030.08平方公尺 ，被上訴人請求如附表一所示相當租金不當得利並無理由等 語，資為抗辯。 三、原審為被上訴人一部勝、敗之判決，即判命上訴人應不真正 連帶給付被上訴人645萬3553元本息，並依兩造聲請為准免 假執行，另駁回被上訴人其餘之訴與假執行之聲請。上訴人 就原判決不利部分，聲明不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原 判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第 一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人之答辯聲明：上 訴駁回。 四、被上訴人主張其與黃永昇於97年1月15日取得系爭4筆土地所 有權登記，系爭4筆土地面積合計1萬0300平方公尺，使用分 區為一般農業區農牧用地，嗣於110年8月30日、110年10月2 6日以徵收為原因移轉登記為中華民國所有；又其於103年4 月11日與莊文通簽立系爭租約，約定租賃期間至航空城徵收 日為止，租金為每月9萬元，其於出租後，將圍牆大門鑰匙 、遙控器交付予莊昭賢；莊文通則於承租後，將系爭廠房供 百穗公司作為堆置塑膠原料之用；系爭廠房已於111年3月30 日拆除完畢等情，有桃園市地籍異動索引、系爭租約、土地 建物查詢資料可稽（原審卷一第23至35頁，原審卷二第243 至249、337至371頁），復為上訴人不爭執（本院卷第180至 181頁），堪信為真。 五、茲就兩造協議簡化之爭點(本院卷第181頁)及本院之判斷分 述如下： 　㈠被上訴人主張系爭租約之租賃標的僅有系爭廠房；上訴人則 辯以租賃標的包含系爭廠房及系爭空地云云。經查： 　1.系爭租約第1條約定：「甲方（指被上訴人）房屋所在地及使用範圍桃園縣○○鄉○○村00鄰○○00○0號之廠房一半東邊部分。」（原審卷一第27頁），並未有系爭空地之相關記載。又依系爭租約第3條約定租金每月9萬元，倘以兩造不爭執當地土地租金行情為每坪每月100元，則按系爭廠房面積2445.26平方公尺估算租金約7萬3969元（計算式：2,445.26×0.3025≒739.69坪，739.69×100＝73,969，見本院卷第403頁，原審卷一第55頁），與約定租金數額相差不大。系爭4筆土地面積（含系爭廠房）合計1萬0300平方公尺，租金約為31萬1575元（計算式：10,300×0.3025≒3,115.75坪，100×3,115.75＝311,575，本院卷第103至109頁）；縱依上訴人所陳系爭空地扣除無法使用之東西側雜草樹叢面積約3,899.77平方公尺，尚餘6400.23平方公尺（含系爭廠房），租金仍達19萬3606元（計算式：975.18+2,924.59＝3,899.77，10,300-3,899.77＝6,400.23，100×6,400.23×0.3025＝193,606，見本院卷第302頁）。足見系爭租約第3條約定每月租金9萬元之承租範圍僅有系爭廠房，不包含系爭空地。 　2.雖證人即莊文通女兒莊瓊玲在本院證述：當初是莊文通與被 上訴人洽談，伊是準備空白的制式租賃契約到場，協助書寫 ，系爭租約第1條：「桃園縣○○鄉○○村00鄰○○00○0號」等文 字是伊寫的，「之廠房一半東邊部分」應是被上訴人所寫， 當初莊文通想承租系爭廠房及土地全部，才會在第1條書寫 ：「桃園縣○○鄉○○村00鄰○○00○0號」，但被上訴人在系爭廠 房內有堆置土堆及機器，只想出租一半，被上訴人說系爭廠 房在系爭4筆土地中間，將廠房從中隔出東西兩邊，兩邊都 有門可以出入，將東半邊廠房及土地出租給莊文通，並在第 1條加註：「之廠房一半東邊部分」來表示，雙方談好租金5 萬元；嗣另有人想承租西半邊廠房及土地作修車廠使用，因 百穗公司是生產塑膠棧板，莊文通擔心修車焊接會產生火花 而受影響，表示要承租全部廠房及土地，被上訴人同意後， 就指示伊將「一半東邊部分」畫線刪除。系爭廠房門牌設置 在圍牆大門旁的柱子上，只有圍牆設置的大門可供車輛進出 ，莊文通承租範圍就是圍牆大門進去的所有土地及廠房，因 被上訴人無庸在系爭廠房進行隔間，故調降該部分租金為4 萬元，全部為每月9萬元等語（本院卷第235至245頁）。惟 倘承租範圍包含系爭空地，何以系爭租約第1條僅載明「廠 房」，通篇無關於承租土地之記載？何況莊瓊玲證述：系爭 廠房旁邊土地都是泥巴地、草叢、樹叢，尤其西半邊廠房出 入口左邊有堆置兩米高的土堆，該部分土地無法進出使用， 廠房東半部土地右下角都是樹與草，也無法進出使用等語（ 本院卷第238、241頁），豈有不扣除無法使用範圍後計付租 金之理？縱扣除莊瓊玲證述無法使用之東西側樹草叢後，使 用面積達6400.23平方公尺（1,936.06坪），僅約定租金9萬 元，亦不符當地租金行情。是莊瓊玲上開證述與系爭租約文 字及當地租金行情不合，顯係偏頗之詞，並無可採。 　3.參以被上訴人於106年10月6日、109年10月12日以Line聯繫 莊昭賢收租時曾表示：「房租10/20到期」、「請問屋子還 要租嗎？」等語，莊昭賢於111年4月26日亦向被上訴人表示 ：「當初租房子的時候有付押金」等語，嗣被上訴人曾傳送 ：「…還有你們只租我的鐵皮屋，結果空地2200坪都用了8年 都沒繳地租。每次問你了，你說你在找空地借放一下，放到 航空城拆遷時還在放，害我差一點領不到優先拆遷補償費。 地租我問過行情100元1坪，你看這怎麼算這個帳先」等語（ 原審卷一第102、110、126、192頁），由上開對話內容，顯 見雙方認知之租賃標的為系爭廠房，並不包含系爭空地。復 依證人即土地開發業者凃翔騰在原審證述：伊於102年間就 拜訪過被上訴人，當時系爭4筆土地很空，只有一個鐵皮廠 房，廠房以外都是空地，伊知道被上訴人是台商，在臺灣時 間不多，自102年起往後7、8年間，伊都會陪同被上訴人前 往收租，系爭空地堆疊大量裝塑膠的太空包，當時被上訴人 有口頭委託伊將系爭空地出租，伊於105、106年間有找租客 承租，條件是1坪100元，作為停車使用，但現場擺放太多太 空包，沿著圍牆堆放，中間有留一個通道供車子通行外，其 他都是堆滿的，伊陸續介紹租客，都因無法使用，就沒有繼 續往下談，伊每次陪同收租時，被上訴人會口頭請莊先生把 地上物清運走，莊先生都說好，但感覺太空包都沒有搬走， 所以伊就介紹租客去承租其他地方，後來有告知被上訴人， 系爭空地因為有地上物無法出租等語（原審卷一第228至231 頁），經核與自104年5月13日起110年12月4日止之系爭4筆 土地空照圖及現場照片，太空包沿圍牆堆放在系爭空地，僅 留中間通道之狀態相符（原審卷一第49至53、134至142、21 4至218頁）。倘被上訴人將系爭空地一併出租予莊文通，何 須事後多次促請莊文通清除堆置之太空包，並委託凃翔騰出 租系爭空地？益徵被上訴人主張系爭租約之租賃標的僅有系 爭廠房，並不包含系爭空地，自屬可取。 　4.系爭4筆土地四周設置圍牆，須經由圍牆設置之大門，始能 進入系爭廠房，有空照圖及現場照片可稽（原審卷一第17、 19、118頁，本院卷第91、171頁）。衡諸被上訴人因長期不 在國內，為便利莊文通承租系爭廠房之人車通行、停車等需 求，及避免他人隨意進出，將圍牆大門遙控器及鑰匙交付莊 文通，合乎情理之常，上訴人徒以被上訴人交付圍牆大門鑰 匙及遙控器，抗辯出租範圍包含系爭空地云云，自無足取。 　㈡上訴人復辯稱：莊文通承租後，將系爭廠房及系爭空地交付 百穗公司使用，百穗公司在系爭空地堆置太空包等物，莊昭 賢係百穗公司員工，僅為占有輔助人，且其等均係善意占有 人云云。惟查： 　1.桃園市政府會同桃園市大園區公所（下稱大園區公所）、蘆 竹地政事務所（下稱蘆竹地政）、農業局（下稱農業局）、 地政局等人員於108年6月18日至系爭空地進行現場會勘時， 莊昭賢於當場表示：「現況由本人使用」，並在會勘紀錄上 簽名；嗣桃園市政府於108年10月9日以受處分人莊昭賢違反 區域計畫法第15條等規定，依同法第21條規定及桃園市非都 市土地違反使用管制罰鍰裁量基準裁處罰鍰12萬元等情（下 稱系爭裁處書），有非都市土地使用管制案件會勘紀錄、系 爭裁處書可稽（原審卷二第287、277頁），莊昭賢不爭執有 收受系爭裁處書並已繳納罰鍰（本院卷第125頁）。由上開 會勘紀錄之記載，莊昭賢並未表明其係百穗公司員工，或係 受百穗公司指示而占有等語，足徵莊昭賢係基於自主占有之 意，並非百穗公司之占有輔助人甚明。 　2.系爭租約之租賃標的僅有系爭廠房，不及於系爭空地，被上 訴人僅同意可供莊文通或經其同意之人員、車輛在系爭空地 通行、作業或停放車輛，已見前述；復依凃翔騰證述每次陪 同收租，被上訴人都會口頭要求將占用系爭空地之太空包等 物清除，核與上訴人提出108年2月15日、108年3月18日、10 8年5月22日之Line對話內容，被上訴人傳送：「你看有沒有 辦法找人，不然回收物把它清走」、「看來只能租你們到三 四月而已…那你還不快搬走，怎麼愈堆愈多…」、「趕快清吧 多給你1.5個月時間」等語相合（原審卷一第106、128頁） 。上訴人既明知被上訴人不同意其等以堆置太空包等物品占 用系爭空地，其等逾被上訴人同意方式占用系爭空地，即屬 無權占有，並非善意占有人。 　㈢被上訴人主張依大園區公所108年1月11日查報紀錄所載違規 使用面積7105平方公尺，扣除系爭廠房面積2445.26平方公 尺，主張上訴人以太空包等雜物無權占有系爭空地面積為46 59.74平方公尺（即1409.57坪）云云。然查： 　1.大園區公所上開查報紀錄之違規使用情形記載：「現場興建 鋼骨鐵皮建物、鐵門、水泥圍牆、雜草及堆置大量回收物」 等情（原審卷二第315頁），亦即違規使用面積7105平方公 尺除系爭廠房外，尚包含鐵門、水泥圍牆、雜草、太空包等 物。桃園市政府於108年6月18日會勘紀錄，則認定違規使用 面積約6800平方公尺，違規使用情形記載：「部分土地興建 鐵皮建物、建物、圍牆、鋪設水泥、堆置塑膠原料等使用」 等語；農業局亦表示：「現況部分土地未經核准興建物建物 及圍牆，鋪設水泥，堆置塑膠原料等使用，非符農業使用， 另部分土地雜草叢生」等語（原審卷二第287頁）。惟據桃 園市政府地政局、大園區公所、蘆竹地政均函覆上開不符農 業使用之違規使用面積，並未逐項記載，爰無塑膠原料部分 占用面積（本院卷第205、207、219頁）。是被上訴人逕以 大園區公所查報違規使用面積扣除系爭廠房面積作為上訴人 無權占有面積，並非可取。 　2.兩造不爭執系爭空地上之太空包已於111年間清除（本院卷 第125、126頁），又本院會同兩造於113年12月11日履勘現 場，系爭4筆土地徵收為國有後，地上物、鐵門均已拆除， 土地雜草叢生，部分車道遭雜草遮蔽，無法看出完整樣貌， 上訴人無法指出系爭空地上之水泥圍牆、鐵門、車道、樹叢 、草叢所在位置，而撤回聲請蘆竹地政複丈，有勘驗程序筆 錄、現場照片可稽（本院卷第267至278、283至299、302頁 ）。經斟酌系爭4筆土地面積合計1萬0300平方公尺，扣除系 爭廠房面積2445.26平方公尺，所餘土地面積為7854.74平方 公尺，再扣除上訴人依內政部地籍圖網路便民服務系統查詢 之地籍圖計算車道、東西側雜草樹叢面積合計5132.79平方 公尺，所餘2721.95平方公尺土地（計算式：7,854.74-5,13 2.79＝2,721.95）即上訴人以太空包等物占用系爭空地面積 （本院卷第302、305、320、340、341頁），應屬可取。至 上訴人在系爭空地堆置太空包之範圍浮動，此觀上開104年5 月13日起至110年12月4日止之空照圖可明（原審卷一第134 至142、214至218頁），上訴人單以106年空照圖抗辯堆放太 空包區域面積僅2030.08平方公尺云云（本院卷第319頁）， 並無可採。 　㈣末按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179條本文定有明文。而無權占有他人土地， 可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院 61年台上字第1695號判例參照）。查，被上訴人主張莊文通 承租系爭廠房，卻將系爭廠房連同系爭空地交由百穗公司占 有使用，莊昭賢則自主占用系爭空地，是莊文通為系爭空地 之間接占有人，百穗公司及莊昭賢則為直接占有人（本院卷 第394、395頁），則其等無權占有之發生原因各別。被上訴 人以上訴人無權占有系爭空地面積為2721.95平方公尺即823 .39坪，依兩造同意按每月每坪100元計算相當租金之不當得 利（本院卷第403頁），請求上訴人不真正連帶給付自起訴 時起回溯5年即106年12月6日起至110年8月30日、同年10月2 6日系爭空地徵收為國有之日止，如附表二所示相當租金不 當得利合計376萬7051元，固屬有據。惟被上訴人不爭執系 爭租約至遲於110年10月26日消滅，其迄未依系爭租約第5條 返還押租金20萬元及溢收110年11月至111年3月租金45萬元 予莊文通（本院卷第384、385、404頁），則莊文通依民法 第274條規定以上開65萬元與被上訴人請求如附表二相當租 金之不當得利為抵銷後，被上訴人請求上訴人不真正連帶給 付311萬7051元本息（計算式：3,767,051-650,000＝3,117,0 51），為有理由；逾上開範圍之請求，則無理由。 六、綜上所述，被上訴人依民法第179條、債權讓與之法律關係 ，請求上訴人應不真正連帶給付311萬7051元，及分別自起 訴狀繕本送達翌日（莊文通、百穗公司均自112年1月6日， 莊昭賢自112年1月7日，見原審卷一第67、73、75頁送達證 書）起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由， 應予准許；逾上開範圍之請求，為無理由，不應准許。從而 ，原審命上訴人不真正連帶給付逾311萬7051元本息部分， 尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判 ，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至上開 應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，及命其等負不真正 連帶給付責任，並依兩造聲請分別為准、免假執行之宣告， 核無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予 論駁，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第2項，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖慧如　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃欣怡 　 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓雅婷　　　　　　 　　　 　　　 　　　 　　　 　　　 　　　 　　　 附表一：　　　　　　　　　　　　　　 編號 地號 占用期間 不當得利計算式 備註 1 0000 自106年12月6日起至110年10月26日止 （每坪100元×1,409.57坪×19.42%×46個月）＋（每坪100元×1,409.57坪×19.42%×21日）＝127萬8359元 ⒈系爭4筆土地面積合計為10,300㎡，而0000、0000、0000、0000地號土地面積分別為2,000㎡、2,896㎡、2,159㎡、3,245㎡，故各筆土地面積依比例計算分別為19.42%、28.12%、20.96%、31.50%。 ⒉小數點以下四捨五入。 2 0000 自106年12月6日起至110年8月30日止 （每坪100元×1,409.57坪×28.12%×44個月）＋（每坪100元×1,409.57坪×28.12%×25日）＝177萬7064元 3 0000 自106年12月6日起至110年8月30日止 （每坪100元×1,409.57坪×20.96%×44個月）＋（每坪100元×1,409.57坪×20.96%×25日）＝132萬4582元 4 0000 自106年12月6日起至110年10月26日止 （每坪100元×1,409.57坪×31.50%×46個月）＋（每坪100元×1,409.57坪×31.50%×21日）＝207萬3548元 合計 645萬3553元 附表二： 編號 地號 占用期間 不當得利計算式 備註 1 0000 自106年12月6日起至110年10月26日止(即46個月又20日) （100元×823.39坪×19.42%×46）+（100元×823.39坪×19.42%÷30×20）＝735,551+10,660＝746,211 1.系爭4筆土地總面積合計為10,300㎡，而0000、0000、0000、0000地號土地面積分別為2,000㎡、2,896㎡、2,159㎡、3,245㎡，故各筆土地面積依比例計算分別為19.42%、28.12%、20.96%、31.50%。 2.每坪每月100元。 3.元小數點以下四捨五入。 2 0000 自106年12月6日起至110年8月30日止(即44個月又24日) （100元×823.39坪×28.12%×44）+（100元×823.39坪×28.12%÷30×24）＝1,018,764+18,523＝1,037,287　　　 3 0000 自106年12月6日起至110年8月30日止(即44個月又24日) （100元×823.39坪×20.96%×44）+（100元×823.39坪×20.96%÷30×24）＝759,363+13,807＝773,170 4 0000 自106年12月6日起至110年10月26日止(即46個月又20日) （100元×823.39坪×31.50%×46）+（100元×823.39坪×31.50%÷30×20）＝1,193,092+17,291＝1,210,383 合計 376萬7051元

2025-03-25

TPHV-113-重上-519-20250325-1

司聲
臺灣臺中地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司聲字第314號 聲 請 人 林朝清 陳秀菊 相 對 人 楊孟翰 上列當事人間確認界址事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院 裁定如下： 　　主　　文 相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣22,778元，及自 本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。 　　理　　由 一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後 　　，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；依第1項確定之 訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算 之利息，民事訴訟法第91條第1項及第3項分別定有明文。次 按，當事人分擔訴訟費用者，法院應於裁判前命他造於一定 期間內，提出費用計算書、交付聲請人之計算書繕本或影本 及釋明費用額之證書。他造遲誤前項期間者，法院得僅就聲 請人一造之費用裁判之。但他造嗣後仍得聲請確定其訴訟費 用額。當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時 ，除前條第二項情形外，應視為各當事人應負擔之費用，已 就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額，民事訴 訟法第92條及第93條亦分別定有明文。 二、兩造間請求確認界址事件（下稱系爭事件），經本院112年 度沙簡字第221號判決並諭知訴訟費用由被告即相對人負擔 二分之一，餘由原告即聲請人負擔，而於113年10月3日確定 在案，經本院調閱上開訴訟卷宗查核無誤。本院前於114年2 月27日發文通知相對人於收受通知後5日內提出費用計算書 及釋明費用額之證書，相對人遵期具狀表示意見，是本院參 酌兩造陳述之意見為裁判，合先敘明。 三、經本院依職權調閱上開訴訟卷宗核實查知，聲請人於系爭事 件所繳納之第一審裁判費新臺幣(下同)17,335元、地籍圖謄 本220元、鑑測費27,000元，合計44,555元，有本院自行收 納款項收據、地政事務所函文、內政部國土測繪中心函文等 影本在卷可憑(見原審卷第67、143、221頁)。是依前揭確定 判決之諭知，本件應由相對人負擔並給付聲請人之訴訟費用 額確定為22,278元(計算式：44555x50%，元以下四捨五入) ，並依首揭規定與說明，暨於本裁定確定之翌日起至清償日 止，加計按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。 四、依民事訴訟法第91條，爰裁定如主文。 五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀 　　向本院司法事務官提出異議。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事庭司法事務官 張川苑

2025-03-25

TCDV-114-司聲-314-20250325-1

家繼訴
臺灣臺中地方法院

特留分扣減

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度家繼訴字第189號 原 告 林陳芳 林國任 林淑琴 林靜怡 共 同 訴訟代理人 劉彥廷律師（113年10月14日解除委任） 張睿平律師 被 告 林奇霏 林冠喻 共 同 訴訟代理人 楊登景律師 當事人間特留分扣減事件，本院於民國114年3月18日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　　文 一、被告二人應共同給付原告四人各新臺幣29萬5804元，及自民 國114年2月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。 二、原告其餘之訴駁回(有關不真正連帶部分)。 三、訴訟費用由被告負擔。 四、本判決得假執行，但被告如各以新臺幣29萬5804元，分別為 原告四人預供擔保，各得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者者，不在此限，民事 訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴聲明原 請求：「一、被告林奇霏應給付原告林陳芳、原告林國任、 原告林淑琴、原告林靜怡，各新臺幣（下同)28萬4484元， 即自起訴狀繕本送達翌日起，按週年利率百分之5計算之利 息。二、被告林冠喻應給付原告林陳芳、原告林國任、原告 林淑琴、原告林靜怡，各28萬4484元整，即自起訴狀繕本送 達翌日起，按週年利率百分之5計算之利息。三、聲明第一 項及第二項於其中任一被告為全部或一部給付時，他被告於 給付範圍內免除給付義務。四、訴訟費用由被告負擔。五、 原告願供擔保，請准宣告假執行」(本院卷第13頁)」，嗣將 上開聲明一、二合併、擴張為「一、被告二人應連帶給付原 告林陳芳、林國任、林淑琴、林靜怡，各308,398 元，即自 家事辯論意旨暨變更訴之聲明狀繕本送達翌日起，按週年利 率百分之5計算之利息」(本院卷第163頁)，又於本院11 4年 3月18日第二次言詞辯論期日，減縮聲明一如主文第一項所 示，並變更「連帶」為「不真正連帶」(同卷第200頁筆錄) ，依上開規定，其擴張、減縮聲明並無不合，應予准許。 貳、實體事項：　　 一、原告起訴主張：被繼承人林寬隆(下稱林寬隆)於110年1月23 日死亡，遺有附表一「遺產名稱欄」所示之11項遺產，法定 繼承人即為兩造六人，林寬隆所留108年7月12日遺囑，將其 中編號1~9現金存款遺產，指定由被告二人各繼承二分之一 ，原告全未獲分配，致原告特留分應得之數額不足，被告應 給付原告特留分之價額應各計為29萬5804元(詳如附表一「 各原告依照特留分可分得之金額欄」編號1~9所示)，爰類推 適用民法第1225條等特留分扣減之法律關係，請求被告給付 等語。並聲明被告二人應共同給付原告四人各新臺幣29萬58 04元，及自民國114年2月22日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息。如其中任一被告為全部或一部給付時， 他被告於給付範圍內免除給付義務。 二、被告對原告主張林寬隆遺產如附表一所示遺產名稱、金額( 價值)、兩造應繼分各6分之1、特留分各12分之1等均不爭執 ，然辯稱：林寬隆從80年間就沒工作，從98年到110年過世 為止，均無能力維持生活，由被告二人扶養，要以替原告代 墊之扶養費債權(計算式如附表二)共196萬4964元與原告互 相抵銷，被告代墊扶養費已逾原告特留分扣減金額，故原告 無法請求被告給付任何金額等語置辯。並聲明：原告之訴駁 回，如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院得心證之理由： (一)按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親 卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。前條所定 第一順序之繼承人，以親等近者為先，第1138條所定第一順 序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直 系血親卑親屬代位繼承其應繼分。同一順序之繼承人有數人 時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限。繼承 人之特留分，依左列各款之規定：一、直系血親卑親屬之特 留分，為其應繼分二分之一。特留分，由依第1173條算定之 應繼財產中，除去債務額算定之，民法第1138條、第1139條 、第1140條、1141條、第1223條第1款、第1224條分別定有 明文。 (二)原告主張之前開事實，為被告所不爭執，並有系爭遺囑(本 院卷第23~28頁)、繼承系統表(同卷第55頁)、戶籍謄本(同 卷第53、57~67頁)可參，堪信為真。 (三)按遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由 處分遺產；又應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈， 致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之， 民法第1187條、第1225條前段分別定有明文。倘被繼承人因 以遺囑指定遺產分割方法，致特留分權利人應得之額不足特 留分時，特留分扣減權利人固得行使扣減權，然基於尊重被 繼承人遺願，並為使扣減權行使後之法律關係簡易明確，不 得再就扣減義務人依遺囑指定分割方法所取得之遺產部分， 主張有公同共有權存在，而應請求扣減義務人以金錢補足其 不足額，以此方法保障各繼承人之特留分，而兼及被繼承人 遺囑及遺願之尊重（參臺灣高等法院110年度家上易字第5號 民事判決），是原告請求以金錢補足其特留分，自屬有據。 (四)查系爭遺囑第一條第二項為：「立遺囑人之現金部分包括所 有銀行存款由林冠喻繼承二分之一、次女林奇霏繼承二分之 一」(本院卷第24頁)，導致原告就附表一編號1~9存款分文 未得，而原告每人之特留分為1/12，以此計算特留分價額為 每人29萬5804元(編號9，遺產金額341萬3810，除以12，應 為28萬4484元，原告僅請求如原告附表二所載28萬4479元， 自無不可，如本院卷第200頁筆錄所引用第165頁原告附表二 )，是原告類推適用民法第1225條規定，請求被告給付如主 文所示金額和法定遲延利息(由兩造當庭陳報起訴日為114年 2月22日，見同卷第198頁筆錄)，自屬有據，均應准許。又 遺囑命編號1~9存款由被告二人平分，故被告二人應係平均 分擔上開特留分扣減義務，原告請求不真正連帶，尚屬無據 ，應予駁回如主文第二項所示。 (五)至於被告辯稱，要以其替原告代墊林寬隆110年死亡前回溯1 2年期間之扶養費債權抵銷部分(被告提出計算式如附表二) ，此為對被告有利事項，自應由被告舉證，本院認為不可採 理由簡述如下： 　1.按直系血親相互間，互負扶養義務，民法第1114條第1款定 有明文。復按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力 者為限，民法第1117條第1項亦有明文。雖同條第2項又規定 ，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。 然不得因而謂不能維持生活之限制，自不在適用之列；是直 系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之 權利；易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能 維持生活之限制（最高法院86年台上字第3415號、86年度台 上字第3173號判決、最高法院62年度第2 次民庭庭推總會議 決議(四) 意旨參照）。又所謂「不能維持生活」，係指無 財產足以維持生活而言；反面言之，如能以自己之財產維持 生活者（如以自己所有房屋出租收入之租金維持生活），自 無受扶養之權利（最高法院78年台上字第1580號裁判意旨參 照）。 　2.經查，被繼承人林寬隆於110年1月23日死亡後，尚遺有附表 一所列11項遺產，價值370萬1252元，為被告所不爭執(本院 卷第199頁筆錄)，則實難林寬隆生前長達12年無法維持生活 。林寬隆既然有財產，被告主張林寬隆須受扶養，尚屬無據 。 　3.雖然財政部中區國稅局豐原分局114年2月26日檢送林寬隆10 1年至108年綜合所得稅資料顯示：林寬隆101年股利所得170 4元、102年執行業務、股利所得1萬9786元、103年股利所得 1304元、104年股利所得2580元、105年股利所得1048元、10 6年股利所得803元、107年股利所得2763元(本院卷第169~18 3頁)，然此為「報稅」所得，並不必然代表實質收入，況林 寬隆108年股利、其他所得高達1157萬0596元(同卷第185頁) ，林寬隆於110年即過世，更可證被告辯稱林寬隆從108年到 110年仍需受扶養，顯不足採。 　4.又被告聲請函查林寬隆醫藥費，經衛生福利部豐原醫院114 年3月4日檢送收據(本院卷第189~193頁)，從收據無從證明 醫藥費乃被告支出，且被告既未證明原告扶養義務已經發生 ，其身為林寬隆之子女，縱使曾為林寬隆支出醫藥費，亦難 認為係替原告代墊林寬隆扶養費。　 　5.綜上，被告舉證不足，尚難採信。　 四、原告勝訴金額均未逾50萬元，依職權宣告假執行，並酌定被 告之擔保金。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第79 條、第389條第1項第5款、第392條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　蕭一弘 上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨方 附表一：被繼承人林寬隆之遺產及侵害特留分清單 編號 遺產名稱 價額(新台幣) 各原告依特留分可分得之價額(新台幣) 1 彰化商業銀行東門分行活期存款 3,271元 272元 2 華南商業銀行豐原分行活期存款 12,793元 1,066元 3 台中商業銀行南台中分行活期存款 32,724元 2,727元 4 台中商業銀行南台中分行支票存款 63,466元 5,288元 5 合作金庫商業銀行中興分行活期存款 13,982元 1,165元 6 聯邦銀行豐原分行支票存款 1,540元 128元 7 台中第二信用社南屯分社支票存款 737元 61元 8 豐原南陽郵局存簿 7,420元 618元 9 聯邦銀行豐原分行活期存款 3,413,810元 284,484元 (原告僅請求284479元) 10 台灣水泥股份有限公司股票648股(122+526) 113年11月22日收盤價為每股33.35元，計648股，共2萬1610元 11 國產建材實業股份有限公司2,479股(339+2140) 113年11月22日收盤價為每股52.4元，計2,479股，共12萬9899元 總額 3,701,252元 295,804元 附表二：被告辯稱代墊扶養費計算表 年度 金額(平均每人月消費支出-台中市(被證3) ×12=林寬隆每年度之扶養費) 每人應負擔之扶養費(左欄金額÷6) 原告等4人應負擔之扶養費(左欄金額×4) 98 181,320元(計算式：15,110元×12月=181,320元) 30,220元 120,880元 99 174,264元(計算式：14,522元×12月=174,264元) 29,044元 116,176元 100 210,528元(計算式：17,544元×12月=210,528元) 35,088元 140,352元 101 210,528元(計算式：18,295元×12月=210,528元) 36,590元 146,360元 102 237,660元(計算式：19,805元×12月=237,660元) 39,610元 158,440元 103 249,612元(計算式：20,801元×12月=249,612元) 41,602元 166,408元 104 249,852元(計算式：20,821元×12月=249,852元) 41,642元 166,568元 105 261,576元(計算式：21,798元×12月=261,576元) 43,596元 174,384元 106 277,500元(計算式：23,125元×12月=277,500元) 46,250元 185,000元 107 279,204元(計算式：23,267元×12月=279,204元) 46,534元 186,136元 108 291,372元(計算式：24,281元×12月=291,372元) 48,562元 194,248元 109 290,24元4(計算式：24,187元×12月=290,244元) 48,374元 193,496元 110 24,775元 4,129元 16,516元 總計 2,947,446元 491,249元 1,964,964元

2025-03-25

TCDV-113-家繼訴-189-20250325-1

訴
臺灣基隆地方法院

給付借款

臺灣基隆地方法院民事判決 114年度訴字第132號 原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司 法定代理人 李國忠 訴訟代理人 黃建儒 被 告 琍彰企業有限公司 兼 法定代理人 林瑪莉 被 告 楊晉彰 上列當事人間給付借款事件，本院於民國114年3月18日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 被告應連帶給付原告新臺幣52萬5,759元，及自民國113年5月20 日起至清償日止，按週年利率百分之2.975計算之利息，暨自民 國113年6月21日起至清償日止，逾期在6個月以内者，按上開利 率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違 約金。 被告應連帶給付原告新臺幣159萬2,883元，及自民國113年5月3 日起至清償日止，按週年利率百分之2.975計算之利息，暨自民 國113年6月4日起至清償日止，逾期在6個月以内者，按上開利率 百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約 金。 被告應連帶給付原告新臺幣360萬6,427元，及自民國113年5月9 日起至清償日止，按週年利率百分之2.975計算之利息，暨自民 國113年6月10日起至清償日止，逾期在6個月以内者，按上開利 率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違 約金。 訴訟費用新臺幣7萬0,062元由被告連帶負擔，並給付原告自裁判 確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　被告三人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依同法第385條第1項前段規 定，准原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、原告主張略以： (一)原因事實與法律主張 1、被告三人與原告於民國105年6月17日簽訂借據（如原證2， 借據(序號1183)所示）借款新臺幣（下同）100萬元，借款 期間自105年6月20日起至110年6月20日止，利息計付方式依 「原告一年期定期儲蓄存款機動利率」加1.34%機動計息， 並自實際撥款日起，依年金法，按月攤還本息。以上依被告 與原告簽訂之授信約定書（如原證1，授信約定書所示）第1 5條約定有任何一宗債務未依约清償本金時，得將部分或全 部借款視同到期；並依被告與原告簽訂之借據第4條約定， 借款到期或視為全部到期未立即償還時，按約定利率計付遲 延利息；另同份借據第5條約定逾期償還本金或利息時，按 借款總餘額，自應償付日起，逾期在6個月以内部份照約定 利率10%、逾期超過6個月部分照約定利率20%加付遠約金。 後於111年4月28日簽訂契據條款變更契約（如原證3，111年 4月28日契據條款變更契約(序號1183)所示），約定借款利 率自111年4月28日起至111年8月30日止，按原借款利率（即 依原告1年期定儲機動利率加1.26%機動計息）減0.81%計息 ，期間屆滿時按原借款利率（目前合計為2.975%，如原證4 放款利率歷史資料表所示）機動計息。又於112年8月2日再 簽訂契據條款變更契約（如原證5，112年8月2日契據條款變 更契約(序號1183)所示），約定自112年5月21日起至113年5 月20日止增加寬限期1年，寬限期内按月繳息，寬限期滿按 月本息平均攤還。 2、又於106年6月2日，被告三人與原告簽訂借據借款200萬元（ 如原證6，借據(序號1233)所示），借款期間自106年6月3日 起至111年6月3日止，利息計付方式依「原告1年期定期儲蓄 存款機動利率」加3,41%機動計息，並自實際撥款日起，依 年金法，按月攤還本息。以上依被告與原告簽訂之授信約定 書（如原證1，授信約定書所示）第15條約定有任何一宗債 務未依約清償本金時，得將部分或全部借款視同到期；並依 被告輿原告簽訂之借據第4條約定，借款到期或視為全部到 期未立即償還時，按約定利率計付遲延利息；另同份借攄第 5條約定逾期償還本金或利息時，按借款總餘額，自應償付 日起，逾期在6個月以内部份照約定利率10%、逾期超過6個 月部分照約定利率20%加付違約金。後於111年4月28日簽訂 契據條款變更契約（如原證7，111年4月28日契據條款變更 契約(序號1233)所示），約定借款利率自111年4月28日起至 111年8月30日止，按原借款利率（即依原告1年期定儲機動 利率加1.26%機動計息）減0.81%計息，期間屆滿時按原借款 利率（目前合計為2.975%，如原證4放款利率歷史資料表所 示）機動計息。又於112年8月2日簽訂契據條款變更契約（ 如原證8，112年8月2日契據條款變更契約(序號1233)所示） ，約定自112年5月4日起至113年5月3日止，增加寬限期1年 。 3、同於106年6月2日，被告三人亦與原告簽訂「週轉金貸款契 約」借款額度400萬元（如原證9，週轉金貸款契約所示）， 借款動用期間自106年6月3日起至107年6月3日止，利息計付 方式依原告1年期定期儲蓄存款機動利率加年率3.55%計付， 並於106年6月9日出具借據（如原證10，借據(序號1253)所 示）借款400萬元，借款期間自106年6月9日起至106年12月9 日止，利息依原告1年期定儲機動利率加3.55%機勤計息，且 利息按月計付，本金到期—次清償。另依前開週轉金貸款契 約第4條約定，各筆借款到期或視為全部到期時，立約人與 連帶保證人願立即清償，如有遲延願依約定之利率給付遲延 利息，及第5條约定凡逾期償還本金或利息時，按借款總餘 額，自應償還日起，逾期6個月以内部分照約定利率百分之1 0，逾期超過6個月部分照約定利率百分之20加付違約金。後 於111年4月28日簽訂契據條款變更契約（如原證11，111年4 月28日契據條款變更契約(序號1253)所示），約定借款利率 自111年4月28日起至111年8月30日止，按原借款利率（即依 原告1年期定儲機動利率加1.26%機動計息）減0.81%計息， 期間屆滿時按原借款利率（目前合計為2.975%，如原證4放 款利率歷史資料表所示）機動計息。又於112年8月2日簽訂 契據條款變更契約（如原證12，112年8月2日契據條款變更 契約(序號1253)所示），約定自112年5月10日起至113年5月 9日止，增加寬限期1年。　 4、詎料被告本息僅分別繳至113年5月20日、113年5月3日、113 年5月9日（如原證13，撥還款明細表），原告遂據前揭被告 與原告所簽訂之授信約定書第15條约定，主張上開借款視為 到期。上開借款已有逾期多日未依約還款之情事發生，迭經 催討無效(如原證14，催告函及回執聯3份），經抵銷存款後 ，被告目前滯欠原告本金計572萬5,069元及應計之利息、違 約金迄未清償。按被告依法應負清償責任，爰依消費借貸法 律關係、借款契約及連帶保證關係提起本訴。 (二)基於上述，聲明：如主文第1、2、3項所示。　 二、被告三人經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 亦未提出書狀作何聲明或陳述。 參、本院之判斷 一、原告主張上開事實，業據提出授信約定書3份、借據(序號11 83、1233、1253)各1份、週轉金貸款契約1份、111年4月28 日契據條款變更契約(序號1183、1233、1253)各1份、112年 8月2日契據條款變更契約(序號1183、1233、1253)各1份、 放款利率歷史資料表1份、撥還款明細表1份、催告函及回執 聯3份等件為證；而被告三人經合法通知，均未到庭爭執， 亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌，本院綜 合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。 二、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高 者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時 ，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250 條第1項分別定有明文。又按稱保證者，謂當事人約定，一 方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約 ；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約 金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739條、 第740條亦分別有所明定。且連帶債務之債權人，依同法第2 73條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體， 同時或先後請求全部或一部之給付。從而，原告依消費借貸 及連帶保證之法律關係，請求被告被告三人連帶給付如主文 第1、2、3項所示之本金、利息及違約金，均為有理由，應 予准許。 肆、本件第一審裁判費為7萬0,062元，依民事訴訟法第78條、第 85條第2項規定，命由敗訴之被告連帶負擔，並依同法第91 條第3項規定，應自裁判確定之翌日起至清償日止，加給按 法定利率即週年利率百分之5計算之利息。 伍、據上論結，本件原告之訴有理由，爰判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　王翠芬 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2025-03-25

KLDV-114-訴-132-20250325-1

訴
臺灣高雄地方法院

返還借款等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1181號 原 告 張芳瑋 訴訟代理人 吳信霈律師 高玉霖律師 莊庭華律師 被 告 吳秉勳 訴訟代理人 劉家榮律師 複代理人 陳富絹律師 黃渝鈞律師 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月25日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣53萬元，及自民國113年7月12日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔12%，餘由原告負擔。 四、本判決第一項於原告以新臺幣17萬6,000元為被告供擔保後 ，得假執行。但被告如以新臺幣53萬元為原告預供擔保，得 免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本 件原告原起訴請求：被告應給付原告4,202,200元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原 告並於本院審理中，變更聲明為：㈠被告應給付原告60萬2,2 00元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息。㈡被告應給付原告360萬元，及其中60萬元自11 3年9月30日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢被 告應給付原告16萬2,444元，均基於同一投資協議、借款契 約基礎事實之糾紛，擴張應受判決之聲明，核與前揭規定相 符，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告主張： 　㈠被告前為籌集建設屏東南龍段「安禾、泛月」建案（下稱系 爭建案）之資金，於民國112年9月1間與原告達成協議，約 定由原告先後出資合計新臺幣（下同）3,600,000元，由被 告負責營運，兩造就此分別簽訂投資協議如附表1編號1、2 所示（下分稱投資契約1、2，並合稱系爭投資契約），並約 定契約期限屆滿後，被告應返還投資金額及投資金額35％之 獲利予原告。原告於簽立投資契約1後，即將前揭投資款300 萬元、60萬元分別於112年3月21日、3月30日匯至被告指定 帳戶，嗣兩造於113年4月24日因故合意提前終止系爭投資契 約，被告應返還原告投資本金及獲利如附表2所示合計451萬 元。詎被告誤以113年4月23日為結算日，且無端虛構原告應 對訴外人甲○○遭綁架乙案負連帶賠償責任等情而逕自扣款60 萬元，僅返還原告3,907,800元。惟甲○○遭綁架乙案與被告 無關，原告與該案其他涉案人士亦未曾對被告實行任何不法 行為，被告於該案中既未受不法侵害，即難謂原告需對其負 損害賠償責任，其強行扣款為無理由。爰依系爭投資契約第 1條第2項約定，請求被告返還剩餘投資款602,200元（計算 式：4,510,000元－3,907,800元＝602,200元）。 　㈡被告另向原告借款如附表3編號1、2所示合計3,600,000元， 而分別簽立借款契約（下分稱借貸契約1、2，並合稱系爭借 貸契約）。系爭借貸契約1、2分別於113年9月20日、同月29 日終止，而被告迄今未還款，計至契約終止日，依約應給付 之利息各為13萬5,370元(計算式：參見附表3-1)、627,074 元(計算式：參見附表3-2)，共計16萬2,444元(計算式：135 ,370+27,074=162,444)，爰依系爭借款契約第五條約定，請 求被告給付借款利息共16萬2,444元，被告迄今未還款，暨 依系爭借貸契約第4條約定，請求被告返還借款3,600,000元 及屆期後至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息。又系 爭投資契約與系爭借款契約為各自獨立之契約，系爭借款契 約內容亦未提及該等契約係為雙方投資協議之擔保，被告事 後辯稱系爭借款契約僅係為使原告安心之擔保，而無真正金 錢借貸法律關係等語，顯無足採。 　㈢綜上，依系爭投資契約第1條第2項約定，被告應給付原告返 還剩餘投資款602,200元及遲延利息；又依系爭借貸契約第5 條，被告應給付原告返還約定利息16萬2,444元；另依系爭 借貸契約第4條約定，請求被告返還借款360萬元及屆期後至 清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息等語，並聲明：如 前述程序事項所示變更後之聲明。 二、被告則以： 　㈠原告前任職於被告開設之訴外人安禾建設有限公司（下稱安 禾公司），知悉被告投資興建之建案獲利頗豐，遂與被告約 定，由原告以其自籌款項參與安禾公司之系爭建案；因系爭 建案預期興建時間約1年餘，故兩造約明款項投資須達1年半 期間，原告始得獲取以投資金額35％計算之獲利。原告因上 情而分別於112年3月21日匯款3,000,000元、同年3月30日匯 款600,000元，合計3,600,000元至被告帳戶，兩造就此簽訂 系爭投資契約；又被告為使原告安心，無須擔憂其投資血本 無歸，復同時簽立系爭借款契約，作為擔保之用。原告將前 揭2筆共3,600,000元之款項，虛構為3,600,000元投資款及3 ,600,000元借款，洵非可採。原告應提出其有於112年3月21 日給付被告2筆各3,000,000元，及於同年3月30日給付被告2 筆各600,000元借款交付之證據，以實其說。 　㈡又因112年6月間，當時安禾公司之股東甲○○遭原告與訴外人 儲有成綁架，最終由被告代為支付600,000元後，甲○○始獲 釋放，前揭擄人勒贖犯行業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以 112年度偵字第24944號等提起公訴，原告對此600,000元即 應負連帶賠償責任。該事件發生後，兩造間信任關係不復存 在，原告於113年2月15日以存證信函表示終止系爭投資契約 ，被告於翌日收受該信函。又查原告約定投資期間未達18個 月即要求退還款項，被告本得主張原告違約，則原告不僅不 能取得獲利，反而應給付被告提前終止契約之損害賠償，惟 被告仍基於厚待前員工之意，委請律師函覆辦理結算退款， 並就預期投資18個月可獲得35％利益，按日計至113年4月23 日為結算，而於翌日（24日）匯款390萬7,800元予原告，是 本件原告之請求均無理由等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及 假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。 三、不爭執事項： ㈠、兩造曾簽立系爭投資契約、系爭借貸契約。 ㈡、原告曾因系爭投資契約而匯款300萬元、60萬元予被告。 四、本件之爭點為：㈠原告依系爭投資契約第1條第2項約定，請 求被告返還投資款60萬2,200元，有無理由？㈡、原告依系爭 借貸契約，請求被告返還借款360萬元、約定利息及遲延利 息，有無理由？茲分別論述如下： ㈠、原告依系爭投資契約第1條第2項約定，請求被告返還投資款 　　60萬2,200元，有無理由？ 　　原告主張：系爭投資契約已由兩造於113年4月24日合意終止 ，故應結算之日亦為113年4月24日，計至該日依系爭投資契 約第1條第2項約定原告得請求之投資款為451萬元（計算式 ：詳如附表2），扣除被告已付之投資款390萬7,800元，尚 應給付60萬2,200元（計算式：4,510,000元－3,907,800元＝6 02,200元）等語，被告固不爭執，系爭投資契約業經合意終 止，惟合意終止日為113年4月23日而非原告主張之113年4月 24日，且原告另涉及甲○○遭綁架乙案，被告因該綁架案給付 款項60萬元予曾獻鴻，亦屬得向原告求償部分，亦得予已抵 銷，經抵銷後餘款390萬7,800元，被告業已全部給付云云， 是本件原告此項請求有無理由，應就：1.系爭投資契約終止 日究為原告主張之113年4月24日、亦或是被告抗辯之113年4 月23日？2.被告據以抵銷之60萬元債權，是否有據？為審究 ，茲分別論述如下： 　1.系爭投資契約終止日究為原告主張之113年4月24日、亦或是 被告抗辯之113年4月23日？ 　①按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。 　②查原告主張：系爭投資契約係於113年4月24日合意終止乙節 ，並提出原告與曾獻鴻之對話記錄為據，惟依該對話記錄之 內容所示：「（經理好，我想瞭解投資款的部分，不知道您 有沒有方便通話呢？）（113年4月19號，同一作業，匯至妳 的帳號。）謝謝經理，我再跟媽媽回覆日期不好意思造成你 們的困擾。我會按35％的比例計算給妳的。非常謝謝經理。 改下星期三匯過去，獲利日期算到下星期三。」有該對話紀 錄在卷可稽。惟系爭投資契約之契約當事人為兩造，並非原 告與第三人曾獻鴻，曾獻鴻亦未表明其有權代理被告，則自 難以原告與第三人曾獻鴻間有前揭對話即遽認兩造間就系爭 投資契約業已於原告主張之113年4月24日即告終止。又審酌 ，被告就其抗辯：系爭投資契約係於113年4月23日合意終止 乙節，業據其提出被告訴訟代理人劉家榮律師與被告間之對 話記錄，依該對話記錄之內容所示：「（原告）我希望能附 上款項的計算公式，方便核對不要再造成雙方誤解。再麻煩 劉律（按即劉家榮律師，下稱劉律）轉達了。（原告並附上 帳戶訊息）。...（劉律）公司那邊請我詢問，當時張小姐 的投資款是由3個不同帳戶匯入的，想跟您確認，現在投資 款全額返還至您個人帳戶對嗎？（原告）對因為是我名義投 資的。（劉律）好的。（原告）我還需要計算公式，謝謝。 （劉律）傳已匯款單據之照片、計算式（如本件被告抗辯之 金額計算式，其上並載明：結算日113/4/23）。（原告）： 綁架取走的錢跟我的投資款沒有關係」等語（見本院卷第47 -55頁），依該對話記錄之內容，堪認原告已知劉家榮律師 為被告之代理人，可透過劉家榮律師提供系爭投資契約之結 算日、匯款日期、如何結算之內容，且上述對話記錄之內容 ，原告僅就綁架取款遭扣除有意見，並未就結算日期為爭執 ，益見，兩造就結算日期為113年4月23日一節，已達成合意 ，系爭協議終止結算日應為113年4月23日。 　③至原告另主張：曾獻鴻與原告之上開對話，係屬為被告表見 代理之行為云云，然被告並未曾向原告表示曾獻鴻有為其洽 談系爭投資契約終止、結算日之權，嗣後，被告得知曾獻鴻 與原告洽談系爭投資契約之事，不僅未表示同意，反而，另 委任劉家榮律師與原告洽談系爭投資契約之事，足見，被告 已就曾獻鴻與原告洽談系爭投資契約之事，以行動為反對之 意思表示，衡酌上情，原告主張：曾獻鴻與原告洽談，係屬 表見代理之行為云云，尚難認為可採。 　2.被告據以抵銷之60萬元債權是否有據？　 　　被告抗辯：被告於112年6月11日因遭原告、訴外人儲有成等 人共同擄人勒贖，被告因此交付現金40萬元、匯款20萬元， 共60萬元予曾獻鴻，是被告交付上開金額係為使曾獻鴻遭原 告等人釋放，被告對原告自有該筆侵權行為損害賠償請求權 ，得主張據以抵銷本件系爭投資契約結算應返還款項云云， 惟為原告所否認，經查：被告就前揭抗辯，雖據其提出原告 與曾獻鴻之對話記錄為證（見本院卷第57頁），依該對對話 記錄所示：「（曾獻鴻）：早上8點，拿現金40萬放我辦公 室，另外再匯20萬給我，我朋友要跟我借60萬元現金，下下 星期會還我。（原告）：我已經轉帳NT200,000元給您。誰 要借啊。我等等拿40給你。」等語（見本院卷第57頁），以 此觀之，上開對話記錄至多僅能證明被告曾借款60萬元予曾 獻鴻，無從認定，被告推認之上開事實，或被告對原告有系 爭60萬元債權存在，遑論得據以抵銷兩造間系爭投資契約之 結算款債權，是原告主張有前揭60萬元債權得據以抵銷云云 ，並無可採。 　3.另審酌就倘依系爭投資契約計至113年4月23日終止，依系爭 投資契約第1條第2項，被告應返還原告之投資款合計為450 萬7,800元、被告已付原告之投資款為397萬7,800元乙節， 均為兩造所不爭執（見本院卷第186頁），以此計算，被告 尚應返還之投資款為53萬元（計算式：4,507,800元-3,977, 800元=530,000）。至原告逾此部分請求之投資款，被告抗 辯據以抵銷之60萬元云云，均無可採。 ㈡、原告依系爭借貸契約，請求被告返還借款360萬元、約定利息 及遲延利息，有無理由？ 　1.按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求。次按稱消費借貸者，於當事人間必本於 借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他 方之行為，當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，應就 該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證 之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。 本件原告主張兩造間有系爭借款之消費借貸關係存在、原告 業已交付借款等語，依前揭說明，自應由原告就兩造間有系 爭借款之消費借貸契約之合意與借款交付之事實，負舉證之 責。 　2.查原告主張：兩造間成立系爭借貸契約合意，原告並已交付 系爭借款共計360萬元乙節，雖據原告提出系爭借貸契約為 證，然依系爭借貸契約第2條所載：甲方（按即原告）於本 契約成立同時，將前條金錢如數匯款乙方（按即被告）華泰 商業銀行高雄分行，帳號：00-00-000-000-000等語，有系 爭借貸契約在卷可稽（見本院卷第19頁、第21頁），準此， 系爭借貸契約成立之同時，原告需將系爭借款之款項即300 萬元、60萬元匯入前揭帳戶，惟原告未能提出依約匯款入約 定帳戶之匯款紀錄，僅另主張：原告係於3月20日、30日下 午4點將系爭借款以現金於安和建設公司辦公室交付被告云 云，惟此借款交付事實復被告所否認，原告就系爭借款（即 系爭360萬元）係以現金交付乙節，復未能舉證以實其說， 自難認為可採。衡酌上情，原告未能就其主張系爭借貸契約 ，就消費借貸契約之合意及借款之交付盡舉證責任，則原告 請求被告返還借款360萬元及利息、遲延利息，均難認有據 ，不應准許。 ㈢、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力。」，「遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」，民法第 229條第2項、第233條第1項定有明文。本件原告依系爭投資 契約之法律關係請求之返還投資款，就系爭投資契約兩造合 意終止之日期為113年4月23日，業經認定如前，則依系爭協 議第2條約定：「甲乙雙方，自入資日起算一年半的時間為 合約生效的期間，期限屆滿7日內返還投資金額及投資金額3 5％之獲利給乙方。」，準此，兩造合意終止之日為113年4月 23日應視為期限已提前於該日屆至，則依前揭約定被告應於 113年4月23日後7日內返還投資款及投資金額35％之獲利給原 告，亦即被告至遲應於113年4月30日返還投資款及獲利，如 有遲延利息應自113年5月1日起算，故原告請求以起訴狀繕 本送達被告翌日起算部分，因本件起訴狀繕本係於113年7月 11日送達被告，有送達證書在卷可稽（見審訴卷第39頁）， 已在113年5月1日之後，故原告請求被告就系爭投資契約應 返還投資款53萬元部分，應自起訴狀繕本送達翌日（即113 年7月12日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦 屬有據，應予准許。 五、綜上所述，原告依系爭投資契約第1條第2項約定、兩造合意 終止系爭投資契約，請求被告返還結算投資款53萬，及自起 訴狀繕本送達翌日（即113年7月12日）起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息為有理由，應予准許。逾此部分，難認 有據，應予駁回。 六、兩造均陳願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，就原告勝 訴部分核無不合，爰酌定相當之金額，准許之。至原告敗訴 部分，其假執行之聲請亦失所附麗亦應駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用 之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁。 八、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　民事第三庭法　官　林綉君 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦 附表1： 編號 簽約日期 原告出資金額 契約有效期限 證據 　1 112年3月21日 3,000,000元 112年3月21日起至 113年9月20日止 原證1 　2 112年3月30日 600,000元 112年3月30日起至 113年9月29日止 原證2 　　　　　　 合計 3,600,000元 附表2： 投資契約1 投資契約2 應返還投資本金 3,000,000元 600,000元 應返還投資獲利 763,600元： ⑴按原契約有效期間(即18個月)計算之原應返還投資獲利共1,050,000元(計算式：3,000,000元×35％＝1,050,000元)，即平均每月返還獲利58,300元(計算式：1,050,000元÷18月≒58,300元)，亦即平均每日返還獲利1,900元(計算式：58,300元÷30日≒1,900元)。 ⑵契約提前終止，則實際生效期間為112年3月21日起至113年4月24日止，共13個月又3日，故被告應返還之投資獲利為763,600元【計算式：(58,300元×13)＋(1,900元×3)＝763,600元。 146,400元： ⑴按原契約有效期間(即18個月)計算之原應返還投資獲利共210,000元(計算式：600,000元×35％＝210,000元)，即平均每月返還獲利11,600元(計算式：210,000元÷18月≒11,600元)，亦即平均每日返還獲利1,900元(計算式：11,600元÷30日≒300元)。 ⑵契約提前終止，則實際生效期間為112年3月30日起至113年4月24日止，共12個月又24日，故被告應返還之投資獲利為【計算式：(11,600元×12)＋(300元×24)＝146,400元。 　共計 3,763,600元 746,400元 （上開投資契約1、2應返還金額合計4,510,000元） 附表3： 編號 借貸日期 借貸金額 借貸期間 證據 　1 112年3月21日 3,000,000元 112年3月21日起至 113年9月20日止 原證4 　2 112年3月30日 600,000元 112年3月30日起至 113年9月29日止 原證5 　　　　　　 合計 3,600,000元 附表3-1：未滿1元部分，四捨五入 求項目 編號 類別 計算本金 起算日 終止日 計算基數 年息 給付總額 項目1(請求金額元) 1 利息 300萬元 112年3月21日 113年9月20日 (1+184/365) 3% 13萬5,369.86元 小計 13萬5,369.86元 合計 13萬5,370元 附表3-2：未滿1元部分，四捨五入 請求項目 編號 類別 計算本金 起算日 終止日 計算基數 年息 給付總額 項目1(請求金額元) 1 利息 60萬元 112年3月30日 113年9月29日 (1+184/365) 3% 2萬7,073.97元 小計 2萬7,073.97元 合計 2萬7,074元

2025-03-25

KSDV-113-訴-1181-20250325-1

1
789
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.