Know99判決書

搜尋結果：撤銷遺產分割登記

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

撤銷遺產分割登記等

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審訴字第69號原告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英訴訟代理人楊勝浩被告簡聖峰即簡世明簡劉若媚簡實妤上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣1,166,633元。　　　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項明定。次按債權人主張債務人詐害其債權，依民法第244條規定提起撤銷詐害行為之訴者，債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院99年度台抗字第222號裁定意旨參照）。又前揭債權人之債權額，包括本金、利息及違約金在內，債權人就訴訟標的所有之利益自應全部計入訴訟標的價額，並應併計至起訴時止之利息及違約金（臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第17號研討結果參照）。復按債權人提起撤銷債務人與其餘繼承人之遺產分割協議及不動產之分割繼承登記行為，並請求登記名義人塗銷分割繼承登記之訴時，因其目的均在回復債務人對遺產所得享有之權利即應按遺產之價額，依債務人應繼分之比例計算（臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第16號研討結果參照）。二、本件原告主張被告簡聖峰積欠其債務，卻與其餘被告就被繼承人簡家宏所遺如附表甲欄所示遺產（下稱系爭遺產）成立分割協議，將附表編號1至7甲欄所示不動產（下稱系爭不動產）以分割繼承為原因移轉登記予被告簡劉若媚，而依民法第244條第1項、第4項規定起訴，聲明求為㈠被告間就系爭遺產所為遺產分割協議債權行為急救系爭不動產所為分割繼承登記物權行為均應予撤銷；㈡簡劉若媚應將系爭不動產分割繼承登記塗銷，並回復登記為被告全體公同共有。三、查原告前揭二項聲明之訴訟目的，均在回復簡聖峰對系爭遺產因繼承而得享有之權利，以使原告債權獲得清償，揆諸前揭說明，其訴訟標的價額應依系爭遺產之價額，按簡聖峰之應繼分比例計算，與原告之債權額間擇低為斷。查系爭遺產於起訴時之價額如附表乙欄所示合計新臺幣（下同）3,835, 694元，以簡聖峰應繼分比例1/3計算為1,278,565元（小數點以下四捨五入）；而原告主張對簡聖峰之債權（含本金、利息、違約金、程序費用）計至起訴日即民國113年10月17 日之總額為1,166,633元，有原告陳報狀及所附債權計算書在卷可稽，揆諸前揭說明，爰以原告之債權額核定本件訴訟標的價額為1,166,633元，應徵第一審裁判費12,583元，原告已繳納足額裁判費，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李祥銘附表：編號簡家宏之遺產內容 (甲) 面積(㎡) 公告現值(元/ ㎡) 權利範圍標的價額 (元)(乙) 1 高雄市○○區○○段000地號土地 5 18,500 1/1 92,500 2 高雄市○○區○○段000地號土地 180 18,500 1/1 3,330,000 3 高雄市○○區○○段000地號土地 6 18,500 1/1 111,000 4 高雄市○○區○○段000地號土地 6 18,500 1/14 7,929 5 高雄市○○區○○段00000地號土地 67 18,500 1/20 61,975 6 高雄市○○區○○段000地號土地 115 18,500 1/20 106,375 7 高雄市○○區○○段000○號建物(門牌號碼高雄市○○區○○街00巷00弄00號) 94,700 8 中華郵政公司大寮郵局存款 151 9 大寮區農會存款 1,064 10 車牌號碼000-0000 30,000 　　　合計（元）　　　　　　　　　　3,835,694 備註：編號1至6號土地之價額係以土地面積×公告現值×權利範圍計算(小數點以下四捨五入)；編號7號之建物價額係以建物課稅總現值計之。

2025-02-14

KSDV-114-審訴-69-20250214-1

雄補

高雄簡易庭

撤銷遺產分割登記事件等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2879號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真一、按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、上列原告與被告洪佳偉等間請求撤銷遺產分割登記等事件，原告應於文到15日內補正下列事項：㈠債權總額：請依執行名義（臺灣橋頭地方法院橋院嬌109司執教字第65914號債權憑證）所載內容，併計至起訴日即民國1 13年11月14日止之利息。㈡被繼承人洪坤章之除戶謄本、繼承系統表、全體繼承人之戶籍謄本（記事欄勿省略）、遺產總額之相關資料（如遺產稅核定通知書、遺產稅申報書等）。㈢如附表所示之土地及建物第一類登記謄本暨異動索引。㈣如附表編號3所示之房屋之課稅現值及市價資料（如鑑價機構之鑑價報告、近期買賣成交價格、實價登錄等）。㈤原告應說明被告即債務人洪佳偉之應繼分比例，俾核定裁判費。三、原告如逾期未補正上開事項，即裁定駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 14 日高雄簡易庭法官游芯瑜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官林勁丞附表：編號種類財產名稱 1 土地高雄市○○區○○段00000地號土地 2 土地高雄市○○區○○段000000地號土地 3 房屋高雄市○○區○○段000○號建物即門牌號碼高雄市○○區○○路000巷00號房屋 4 土地臺南市○○區○○段000地號土地 5 土地臺南市○○區○○段00000地號土地 6 土地臺南市○○區○○段00000地號土地 7 土地臺南市○○區○○段00000地號土地 8 土地臺南市○○區○○段00000地號土地

2025-02-14

KSEV-113-雄補-2879-20250214-1

訴

臺灣桃園地方法院

撤銷遺產分割登記

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第546號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人陳金華卓駿逸邱志仁被告傅永昌張金蘭傅永萃傅永興傅永菁共同訴訟代理人耿依安律師上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於民國114年1月 8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、原告之法定代理人原為尚瑞強，嗣於訴訟繫屬中法定代理人變更為林淑真，並具狀聲明承受訴訟，有民事聲請狀在卷可稽（見本院卷第178頁），核與民事訴訟法第175條第1項規定相符，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。本件原告起訴聲明：㈠被告等就如附表(編號1、2)所示之遺產所為之遺產分割協議意思表示及就前開附表(編號1、2)不動產所為之分割繼承登記行為應予撤銷。㈡被告張XX、傅XX、傅XX、傅XX應將附表(編號1、2)之不動產，於登記日期民國112年3 月17日之分割繼承登記予以塗銷(見本院卷第4頁)；嗣於113 年5月2日具狀變更、補正聲明為：㈠被告就如附表(編號1至6 )所示之遺產所為之遺產分割協議意思表示及就前開附表(編號1、2)不動產所為之分割繼承登記行為應予撤銷。㈡被告張金蘭、傅永萃、傅永興、傅永菁應將附表(編號1、2)之不動產，登記日期為112年3月17日之分割繼承登記予以塗銷(見本院卷第132頁)。核原告前開追加、變更，均係本於同一基礎事實而有所請求，暨補充及更正事實上及法律上之陳述，均合於前開規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：被告傅永昌積欠原告新臺幣(下同)76萬5,441元及利息，經原告數次催繳仍拒不償還，顯見傅永昌已陷於無資力狀態。訴外人即傅永昌之父親傅德忠死亡後留有如附表編號1至6所示之遺產(下合稱系爭遺產)，傅永昌並未聲明拋棄繼承，在遺產尚未分割前已繼承取得系爭遺產，然其因積欠原告債務，擔心將系爭遺產辦理繼承登記後恐遭原告追索，故與其他繼承人即被告張金蘭、傅永萃、傅永興、傅永菁等人(下合稱張金蘭等4人)合意由張金蘭等4人為系爭遺產之分割繼承登記，傅永昌則全然放棄登記為系爭遺產之所有權人。傅永昌與張金蘭等4人為不利於傅永昌之分割繼承協議及繼承登記屬無償行為，爰依民法第244條第1項、第4項之規定請求撤銷分割繼承登記行為，並塗銷分割繼承登記。並聲明：如前開變更後之聲明。二、被告則以：本件被告間所為之遺產分割協議(下稱系爭分割協議)除考量被繼承人之生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻（有無扶養之事實）、家族成員間感情、被繼承人生前已分配予各繼承人之財產等諸多因素外，傅德忠生前亦曾表示欲排除傅永昌之繼承權，故系爭分割協議乃係基於其等人格上法益為基礎之財產上行為，非屬原告可得撤銷之列。且系爭分割協議係全體繼承人約由「債務人以外之繼承人」單獨取得特定遺產之分割協議，僅消滅因繼承而生之公同共有關係，並未增加債務人即傅永昌之不利益，與「債務人處分自己財產之行為」並不相同，系爭分割協亦未害及債權人即原告債權。再者，傅德忠生前對傅永昌存在債權，經所有繼承人討論後，同意以傅永昌所得之應繼分清償張金蘭等4人，故遺產分割協議應屬有償行為，且張金蘭等4人對於傅永昌與原告間具有債權債務關係等情亦不知悉等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張對傅永昌有76萬5,441元本息債權，而傅永昌與張金蘭等4人為傅德忠之繼承人，傅德忠留有系爭遺產，傅永昌與張金蘭等4人於112年3月8日協議由張金蘭等4人繼承附表編號1建物各1/4、張金蘭等4人繼承附表編號2土地各3,04 5/100,000、張金蘭繼承附表編號3至6所示存款與股票全部，附表編號1建物及編號2土地所有權於同日以分割繼承為原因登記於張金蘭等4人名下等情，為兩造所不爭執，並有本院民事執行處112年度司執字第112349號債權憑證、附表編號1建物登記謄本、附表編號2土地登記謄本、桃園市平鎮地政事務所113年4月1日平地登字第1130003177號函暨附表編號1建物及編號2土地辦理分割繼承登記資料(土地登記申請書、傅德忠繼承系統表、系爭分割協議、傅德忠除戶謄本、傅德忠遺產稅免稅證明書等)在卷可參(見本院卷第12至14、 60至66、68至112頁)，堪信為真實。四、本院之判斷：　㈠按繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還，民法第1172條定有明文。又債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第一項規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項、第4項前段定有明文。又行為之無償或有償，係以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準。債權人行使民法第244條規定之撤銷權，以債務人之行為有害及債權，為其要件之一。此之所謂害及債權，乃指債務人之行為，致積極的減少財產，或消極的增加債務，因而使債權不能獲得清償之情形(最高法院81年度台上字第207號判決意旨參照）。是以，遺產分割雖為處分遺產之行為，然遺產分割行為是否為「無償行為」、「有害及債權」，應於個案中綜合審酌各種因素，妥適認定，並非僅以未取得合於應繼分之遺產為唯一判斷標準。是以，遺產分割雖為處分遺產之行為，然遺產分割行為是否為「無償行為」、「有害及債權」，應於個案中綜合審酌各種因素，妥適認定，並非僅以未取得合於應繼分之遺產為唯一判斷標準。　㈡原告主張傅永昌未拋棄繼承，即為系爭遺產之公同共有人，被告間就系爭遺產於113年3月8日所為之分割繼承協議以及就附表編號1、2不動產所為之分割繼承登記為不利於己之無償行為，有害於原告之債權，得依民法第244條第1項、第4 項之規定請求本院撤銷分割繼承登記之債權行為及物權行為；且傅德忠給傅永昌的金錢都只是資助傅永昌生活上的開銷花費，兩人並無債權債務關係云云。然查，系爭分割協議第二點約明：被繼承人對於繼承人傅永昌之債權已由他繼承人繼承並公同共有之，故繼承人均同意以繼承人傅永昌所得繼承之應繼分（含特留分）部分，用以清償他繼承人對繼承人傅永昌所繼承之債權，不足部分不另予補償等語，有系爭分割協議影本1紙在卷可考（見本院卷第80頁）。則系爭分割協議既係傅永昌與張金蘭等4人共同協議簽立，協議中同時就傅永昌可得之應繼分、傅永昌對傅德忠生前之債務，兩相計算後於應繼分內扣還，益見系爭分割協議並非刻意排除傅永昌繼承之權利。另據證人傅永齡於本院言詞辯論中具結證稱：「以前到傅德忠家時，常常聽聞傅德忠抱怨傅永昌又向其借錢，該些借款有些是生活費，有些用在買車子或修車，有些是傅永昌的娛樂開銷，雖不清楚借款金額，但聽傅德忠所述至少超過300萬元以上。因為傅永昌並沒有正當的工作，沒有能力、也沒有還錢給傅德忠」等語(見本院卷第202至 206頁)，參以原告提出之本院電子債權憑證1紙(見本院卷12 2頁)所載，原告債權之利息請求日自94年11月8日起算等情互核，堪信傅永昌長期因無穩定工作致無法負擔自身開銷，故而多次向傅德忠借貸，原告稱傅德忠給予傅永昌金錢僅係作為日常生活花費之用而無債權債務關係，洵無可採。綜上證據，可認系爭分割協議約定由傅永昌以其原可繼承之系爭遺產應繼分扣還其對傅德忠之債務，使其債務終局歸於消滅，非屬無償行為。　㈢況全體繼承人間就遺產分割行為，除客觀上遺產數額分配外，尚有扶養費用、繼承債務及其他財產上或非財產上考量計算等諸多因素，並非必然全按繼承人之應繼分進行分割。即遺產之分配往往考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人或遺產之貢獻（有無扶養、支付貸款之事實）、家族成員間感情、彼此間債權債務關係、被繼承人生前已分配予各繼承人之財產、承擔祭祀義務等諸多因素，始達成遺產分割協議，故自未足以部分繼承人未分得積極財產或少於其應繼分遽認即屬無償行為。第查，傅德忠於87年6月1日簽立之自書遺囑提及：「余座落國泰街48號房子一棟係家人共住，如余不測身故，可由傅永翠、傅永興、傅永菁、傅振薇共有，如要轉讓，須四人蓋章同意方可，其中一人不蓋章就不能立案。惟若傅振薇改姓，將取消其繼承權改由傅永昌補位繼承」等語(見本院卷第164頁)，可知關於系爭遺產之繼承人及房屋分配，傅德忠早有其個人意願，實具人格法益之特質。再以被告訴訟代理人於本院審理時陳稱：張金蘭目前住在附表編號1建物，且照顧張金蘭需要金錢支出，所以大家同意將附表編號3至6等遺產交由張金蘭當生活費等語（見本院卷第19 1頁），可徵系爭分割協議亦考量履行扶養義務因素，自非以無償方式轉讓而害及原告債權，堪可認定。　㈣參諸民法第244條所定撤銷權之立法目的，乃在保全債務人原有之債權清償力，非在使債務人增加其清償力，故債權人自應以債務人個人之財產為其信賴之基礎，其對債務人之被繼承人之期待，難認有保護之必要。查，依本院112年司執112349號債權憑證執行名義內容「一、傅永昌應向原告清償76萬5,441元，及其中39萬9,496元，自94年11月8日起…計算之利息，…」所載(見本院卷12頁)觀之，原告對於傅永昌之債權最初成立於94年之前，當時傅德忠尚健在，原告所評估者為傅永昌自身資力，並未就傅永昌將來繼承之財產予以衡估，是依前開說明，傅永昌就系爭遺產之繼承權利，應不在民法第244條擬為保護之債務人清償力範圍內。五、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項之規定請求：㈠被告就如附表(編號1至6)所示之遺產所為之遺產分割協議意思表示及就前開附表(編號1、2)不動產所為之分割繼承登記行為應予撤銷。㈡張金蘭等4人應將附表(編號1、2)之不動產，登記日期為112年3月17日之分割繼承登記予以塗銷，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君　　　附表編號種類座落地段權利範圍 1 建物桃園市○○區○○○○段0000○號全部 2 土地桃園市○○區○○○○段000000地號 10000分之1218 (原告民事準備㈠狀誤植為10000分之4872) 編號種類財產名稱金額(新臺幣) 3 存款台灣中小企業銀行中壢分行帳號：00000000000 (原告民事準備㈠狀誤植為00000000000) 15萬807元 4 存款中華郵政中壢郵局帳號：00000000000000 6萬3,079元 5 股票高橋證券瑞智00000000000(0萬7,134股) 28萬6,137元 6 股票高橋證券世界00000000000(0,000股) 73萬6,000元

2025-02-13

TYDV-113-訴-546-20250213-1

桃簡

桃園簡易庭

撤銷遺產分割登記

臺灣桃園地方法院民事裁定 108年度桃簡字第246號聲請人寰辰資產管理股份有限公司法定代理人劉文正張勍上列聲請人聲請閱覽本院108年度桃簡字第246號相對人黃濂承與新光行銷股份有限公司間撤銷遺產分割登記事件卷證，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨：聲請人為本院108年度桃簡字第246號撤銷遺產分割登記事件（下稱系爭事件）被告黃濂承之債權人，為查明其所繼承之遺產以聲請強制執行，而有閱卷之必要，爰依法聲請閱覽系爭事件卷宗等語。二、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本；第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可，民事訴訟法第242條第1項、第2項分別定有明文。又所謂有法律上之利害關係者，係指第三人就該訴訟卷內文書有公法上或私法上之利害關係而言，不包括經濟上、情感上或其他事實上之利害關係在內（最高法院105年度台抗字第60號、第455號裁定意旨參照）。準此，當事人以外之第三人，僅於經當事人同意，或釋明有法律上利害關係，且經法院裁定許可，方得閱覽卷內文書。三、經查：　㈠本件聲請人以其為黃濂承之債權人而聲請閱卷，並提出臺灣臺北地方法院96年度執字第17948號債權憑證影本、債權讓與證明書，無非欲知悉黃濂承所繼承之遺產，而據以強制執行，然聲請人若確為債權人，則其聲請強制執行，並無窒礙。　㈡聲請人固提出債權憑證，以證明其為黃濂承之債權人，然聲請人並未提出經當事人同意之證明，其雖可能為黃濂承之債權人，而就系爭案件之結果，至多僅得認聲請人與系爭事件存有經濟上利害關係，難認有何法律上利害關係。　㈢此外，聲請人復未提出任何可供即時調查之證據，釋明其已得前揭事件當事人同意之證明，或對該訴訟卷內文書確有法律上之利害關係。揆諸前揭規定及說明，聲請人聲請閱覽系爭案件卷宗，自不應許可，應予駁回。四、依民事訴訟法第242條第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新臺幣1,500元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷

2025-02-13

TYEV-108-桃簡-246-20250213-2

橋簡

橋頭簡易庭

撤銷遺產分割登記等

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 113年度橋簡字第1080號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人周侑增王三仁被告方裕傑方雯娟方鍾玉純方美娟上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，本院於民國114年1 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告方裕傑未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告方裕傑積欠原告債務，迄今仍有新臺幣（下同）381,397元暨相關利息、違約金未償（下稱系爭債權），據原告取得臺灣臺北地方法院民國106年度司執字第39451 號債權憑證在案。詎方裕傑為規避債務，雖知其父即被繼承人方攸俊於110年2月11日死亡時，名下尚有如附表所示之遺產（下合稱系爭遺產）得由其依法繼承，仍與被告方雯娟、方鍾玉純、方美娟為遺產分割協議（下稱系爭協議），並將系爭遺產由方雯娟辦理繼承登記，進而使自身陷於無資力之狀態，有害於原告之系爭債權。爰依民法第244條第1項規定提起本訴等語。聲明：㈠、被告間就系爭遺產於110年3月2日所為遺產分割協議，及於110年3月3日所為分割繼承登記物權行為，均應予撤銷；㈡、被告方雯娟應將系爭遺產於110年 3月3日以分割繼承為原因所為之所有權移轉登記塗銷。三、被告方面: (一)方雯娟、方鍾玉純、方美娟以: 方攸俊生前已經給方裕傑很多錢，遺產分配方式是方攸俊生前決定的等語，資為抗辯。 (二)方裕傑未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷： (一)原告主張其對方裕傑有系爭債權未獲清償，並取得前述債權憑證，而方攸俊死亡時留有系爭遺產，方裕傑為其繼承人卻與其餘被告為遺產分割協議，並將系爭遺產歸由方雯娟辦理繼承登記等情，有上開債權憑證、系爭協議、登記謄本、戶籍謄本等件可參，且有系爭不動產辦理繼承登記之資料存卷可佐，此部分事實，堪信屬實。 (二)按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之，為民法第244條第1項所明定。原告既為被告方裕傑之債權人，若被告方裕傑確有無償行為有害及債權，原告自得聲請法院撤銷，惟被告若對是否無償行為有所爭執時，即應由原告舉證加以證明被告確係基於無償行為所為且有害於原告之債權始得請求撤銷（臺灣高等法院高雄分院113年度上易字第132號、臺灣高等法院臺中分院111年度上易字第 178號可資參照）。本件原告主張被告間係因無償行為而就系爭遺產為分割協議及系爭不動產之分割繼承登記，既為被告所否認，自應由原告先行舉證證明其等間係因無償行為所為協議及分割繼承登記，並應由原告承擔舉證不足之不利益。又衡諸一般社會常情，繼承人於分割遺產之時，往往會考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻（有無扶養之事實）、家族成員間感情、被繼承人生前已分配予各繼承人之財產、承擔祭祀義務，及子女依自身經濟能力負擔被繼承人配偶扶養義務輕重等諸多因素始能達成遺產分割協議，故若繼承人就遺產協議之結果，是其中某些繼承人未繼承遺產，並不能僅以此事實就當然認定是繼承人之間的無償行為，仍應就實際情況以證據證明之。惟查原告雖主張方鈺傑係為規避債務而將其繼承遺產無償讓與其他繼承人，但原告提出之事證就只能證明前述系爭協議存在及遺產登記情形，無法據以判斷被告所為是無償行為，原告復未就此另行提出證據或聲請調查，其主張已難遽採。再者，方鍾玉純、方美娟同未取得系爭遺產，若被告為系爭遺產分割協議，係有意損害債權人債權，方鍾玉純、方美娟當無一併放棄繼承系爭遺產之必要，益見原告主張並非無疑。故即使被告未能就所辯事實提出完足證據，在證據不足而真偽不明的情況下，仍應由原告承擔不利益，是本件無從認定系爭分割協議，是以無償詐害系爭債權為目的，原告主張自難憑採。　　　五、從而，原告主張㈠、被告間就系爭遺產於110年3月2日所為遺產分割協議，及於110年3月3日所為分割繼承登記物權行為，均應予撤銷；㈡、被告方雯娟應將系爭遺產於110年3月3日以分割繼承為原因所為之所有權移轉登記塗銷，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　呂維翰以上正本與原本相符。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸

2025-02-13

CDEV-113-橋簡-1080-20250213-1

補

臺灣苗栗地方法院

撤銷遺產分割登記等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第1193號原告元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明訴訟代理人戴安妤上列原告與被告葉淑汾即葉蘭芬等間撤銷遺產分割登記等事件，原告應於本裁定送達翌日起21日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、被告葉淑汾即葉蘭芬之被繼承人葉君寶之除戶謄本正本、全戶戶籍謄本手抄本、繼承系統表及其全體繼承人（含再轉繼承人）之最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略）。如查有本件被告以外之繼承人，應具狀追加該繼承人為被告。二、苗栗縣○○市○○段0000地號土地、同段1073建物之最新土地、建物登記第一類謄本正本（全部）及顯示權利人完整姓名之異動索引。三、被告葉淑汾即葉蘭芬之應繼分比例。中華民國 114 年 2 月 13 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官周曉羚

2025-02-13

MLDV-113-補-1193-20250213-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

撤銷遺產分割登記

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事裁定 114年度嘉簡字第63號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人柯柏實上列原告與被告簡榮池等間撤銷遺產分割登記事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達15日內，補正如附表所示；逾期不補正，而有民事訴訟法第249條第2項規定之情形者，得不經言詞辯論，逕以判決駁回其訴。　　理　　由 民事訴訟法第119條第1項規定「書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本」，第 244條第1項規定「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明」，第249條第2項規定「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、當事人不適格或欠缺權利保護必要。二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由」，第428條第1項規定「第244條第1項第 2款所定事項，原告於起訴時得僅表明請求之原因事實」，第4 36條第2項規定「簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第1章通常訴訟程序之規定」；民法第244條規定「債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之。債務人之行為非以財產為標的，或僅有害於以給付特定物為標的之債權者，不適用前二項之規定。債權人依第1項或第2 項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限」，第11 51條規定「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有」，第1164條規定「繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限」。債權人依民法第244條規定，提起撤銷遺產分割之訴，除法律另有規定外，應以包含債務人在內之全體繼承人為被告，其當事人始屬適格。 民事訴訟法第199條第2項規定「審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之」。當事人適格之要件，固為法院應依職權調查之事項，依上開條文，並有向當事人闡明之義務，惟法院不得代替一造當事人為訴訟上之主張及舉證，否則有違審判中立；如法院已曉諭當事人，限期命其依據卷內調查所得，補正當事人適格之要件，卻不補正，自應由該當事人承擔訴訟之不利結果，不容其事後以法院未盡闡明義務為由，任意指摘判決違背法令。 經查：依本院向嘉義縣大林地政事務所調取之土地登記資料，簡霧乾之繼承人除起訴狀所載被告外，尚有其他，原告得聲請閱覽、抄錄或攝影上開資料，而知悉其內容。茲依上開規定，命原告補正如主文所示，逾期不補正，而有民事訴訟法第249 條第2項規定之情形者，得不經言詞辯論，逕以判決駁回其訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　法　官　廖政勝以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　書記官　林金福附表： 提出地政機關核發，坐落嘉義縣○○鎮○○○○段0000○0000○0000地號土地之第一類登記全部謄本、異動索引（均應揭露登記名義人之個人資料）。 提出戶政機關核發，簡霧乾（身分證統一編號：Z000000000號）、簡鄧秀貞（身分證統一編號：Z000000000號）及其全體繼承人之戶籍謄本（記事欄勿省略），並自行製作繼承系統表。 參酌本院調取之土地登記資料，以訴狀表明適格之全體被告、請求之原因事實及應受判決事項之聲明，並按應受送達之他造人數，提出繕本或影本。

2025-02-12

CYEV-114-嘉簡-63-20250212-1

雄補

高雄簡易庭

撤銷遺產分割登記等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第3142號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人黃群展一、按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、上列原告與被告曾幸福等間請求撤銷遺產分割登記等事件，原告應於文到15日內補正下列事項：㈠債權總額：請依執行名義（本院雄院和107司執逸字第70718 號債權憑證）所載內容，併計至起訴日即民國113年12月12 日止之利息及違約金。㈡被繼承人曾丁聰或曾洪蒙花之除戶謄本、繼承系統表、全體繼承人之戶籍謄本（記事欄勿省略）、遺產總額之相關資料（如遺產稅核定通知書、遺產稅申報書等）。㈢高雄市○○區○○段○○段0000地號土地、高雄市○○區○○段○○段000 ○000○000地號土地(下合稱系爭土地)，及高雄市○○段○○段00 ○號建物(即門牌號碼高雄市○○區○○路000巷0號4樓房屋，下稱系爭房屋)之土地及建物第一類登記謄本暨異動索引。㈣系爭房屋之課稅現值及市價資料（如鑑價機構之鑑價報告、近期買賣成交價格、實價登錄等）。㈤原告應說明被告即債務人曾幸福之應繼分比例，俾核定裁判費。三、原告如逾期未補正上開事項，即裁定駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 12 日高雄簡易庭法官游芯瑜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 12 日書記官林勁丞

2025-02-12

KSEV-113-雄補-3142-20250212-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

撤銷遺產分割登記等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第172號上訴人阿里實業有限公司法定代理人梁家源訴訟代理人史文孝潘重仁周明嘉被上訴人吳萬居訴訟代理人吳澄潔律師張錦昌律師被上訴人吳淑珠吳麗卿陳聰賓沈仁偉吳寶珠上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，上訴人對於中華民國113年3月21日臺灣屏東地方法院111年度訴字第436號第一審判決提起上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人間就坐落屏東縣○○市○○段00000○00000○000000地號土地於民國109年7月28日所為遺產分割協議之債權行為，及於民國10 9年8月12日所為分割繼承登記之物權行為，均應予撤銷。被上訴人吳萬居就前開土地所為之分割繼承登記應予塗銷。第一、二審訴訟費用由被上訴人連帶負擔。　　事實及理由一、被上訴人吳淑珠、吳麗卿、陳聰賓、沈仁偉、吳寶珠經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、上訴人主張：被上訴人吳寶珠積欠伊借款新台幣（下同）1, 2,643,578元本息及違約金債務，迄未清償，嗣吳寶珠之母即訴外人吳阿春於民國94年7月15日死亡，遺有坐落屏東縣○ ○市○○段00000○00000○000000地號土地(應有部分均全部，以下合稱系爭土地)，其繼承人為被上訴人，均未拋棄繼承，應繼分比例除被上訴人陳聰賓、沈仁偉各為10分之1外，其餘繼承人均為5分之1，系爭土地應由被上訴人繼承而為公同共有。惟被上訴人卻於109年7月28日達成遺產分割協議（下稱系爭分割協議），約定將系爭土地全部分歸被上訴人吳萬居取得，並於同年8月12日辦畢分割繼承登記（下稱系爭分割登記），等同將吳寶珠應繼承之財產權利無償讓與吳萬居，已害及伊債權之實現。縱認系爭分割協議係有償行為，吳寶珠就自己之償債能力應知之甚祥，吳萬居為吳寶珠之弟，亦知吳寶珠對外負有債務，應知悉系爭分割協議將致上訴人之債權無法公平獲償，爰依民法第244條第1項或第2項、第4 項規定，請求撤銷被上訴人間所為系爭分割協議之債權行為及物權行為，並請求吳萬居塗銷系爭分割登記等語。並聲明：㈠被上訴人間就被繼承人吳阿春所遺系爭土地，於109年7 月28日所為之遺產分割協議行為，應予撤銷；㈡吳萬居應將系爭土地於109年8月12日所為之系爭分割登記予以塗銷。三、被上訴人則以：　㈠吳萬居辯稱：被繼承人吳阿春死亡後，伊支付被上訴人吳淑珠、吳麗卿、吳寶珠每人各150萬元，作為購買系爭土地權利之對價，另因訴外人吳寶鑾即陳聰賓之母、沈仁偉之外祖母，生前積欠伊數千萬元債務，以此相抵，伊未另支付陳聰賓任何價金，但有給付現金11萬元予沈仁偉作為買賣價金，故系爭分割協議應屬有償行為。又伊與吳寶珠幾乎無聯絡，不知吳寶珠對外積欠鉅額債務，上訴人請求撤銷系爭分割協議及塗銷系爭分割登記，均於法未合等語。　㈡沈仁偉辯稱：簽立系爭分割協議書時，伊正在高雄監獄服刑，吳萬居前往探望伊並告知系爭土地日後將被徵收，希由其處理，並拿11萬元現金給伊，作為取得系爭土地權利之對價，伊對於上訴人之請求無意見等語。　㈢其餘被上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何答辯或陳述。四、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，於本院聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人間就被繼承人吳阿春所遺系爭土地，於109年7月28日所為之遺產分割債權及物權行為，應予撤銷；㈢吳萬居應將系爭土地於109年8月12日所為之系爭分割登記予以塗銷。被上訴人吳萬居答辯聲明：上訴駁回。其餘被上訴人未提出答辯聲明。五、得心證之理由：　㈠按民法第244條之撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅，民法第245條定有明文。次按民法第245條規定之法定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。此項除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據（最高法院85年度台上字第1941號判決先例意旨參照）。經查，上訴人主張其於110年8月26日調得系爭土地之第二類登記謄本時，始知系爭分割協議存在，並提出系爭土地之第二類登記謄本為證（見原審卷一第25頁），為吳萬居所不爭執（見本院卷第193頁），其餘被上訴人亦未予爭執，堪信為真。上訴人嗣於110年12月8日訴請撤銷系爭分割協議，有起訴狀所蓋原法院收文章可稽（見原審卷一第19頁），堪認上訴人依民法第244條規定訴請撤銷系爭分割協議，未逾民法第245條所定1年除斥期間，合先敘明。　㈡系爭分割協議係有償行為或無償行為？　1.按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限。民法第244條第1 、2、4項定有明文。次按民法第244條第1項、第2項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準；倘債務人將其不動產廉價讓與第三人，或以其價值對於受讓者清償債務，其他債權人亦僅於有同法條第2項情形時，始得以訴請求撤銷，尚不能認其行為為無償，而逕指債務人之換價為同條第1項之詐害行為，俾以保全法定撤銷權之行使，兼資防免妨害交易之安全（最高法院108年度台上字第2330號判決意旨參照）。　2.經查：　⑴吳寶珠積欠上訴人12,643,578元本息及違約金債務，迄未清償，經上訴人向原法院聲請強制執行，由該院以106年度司執字第41184號清償債務強制執行事件受理後執行無結果，並核發原法院106年度司執字第41184號債權憑證予上訴人等情，業據上訴人提出債權憑證為證（見原審卷一第31-35頁），堪認上訴人係吳寶珠之債權人，且吳寶珠無資力及財產清償積欠上訴人之前揭債務。而吳阿春於94年7月15日死亡，遺有系爭土地，其繼承人為被上訴人6人，除陳聰賓、沈仁偉之應繼分各為10分之1外，其餘被上訴人之應繼分均各為5分之1，被上訴人嗣於109年7月28日達成系爭分割協議，約定吳阿春所遺系爭土地全部分歸吳萬居取得，並於同年8 月12日辦畢分割繼承登記等情，有戶籍謄本、繼承系統表、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書、土地登記申請資料（含系爭分割協議書）、土地登記謄本及異動索引為憑（見原審卷一第49-121、175-205頁），亦堪認定。　⑵上訴人因吳寶珠同意系爭分割協議害及其債權之實現，對吳寶珠提出損害債權刑事告訴，臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢）檢察官偵查後對吳寶珠提起公訴，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）113年度簡字第269號刑事簡易判決認吳寶珠犯損害債權罪，處拘役50日，檢察官依上訴人之聲請提起上訴，嗣經高雄地院113年度簡上字第186號刑事判決駁回上訴確定，有各該刑事判決可稽（見本院卷第121-129、1 85-186頁，以下稱系爭刑案）。依吳寶珠在系爭刑案供稱：我母親吳阿春過世時有三筆土地，當時我有欠我弟弟吳萬居 300多萬元，我就將土地抵償給他，我弟弟有給我26,000元作為車馬費補償，我沒有把地賣給吳萬居，實際上我給吳萬居的土地不足以償還積欠他的錢等語〔見屏東地檢110年度他字第3238號卷（下稱他字卷）第41-42頁、111年度偵字第96 74號卷（下稱偵字卷）第18頁、112年度偵續緝字第8號卷（下稱偵續緝卷）第59-60頁）〕，可知吳寶珠係為抵償積欠吳萬居之債務而同意系爭分割協議。　⑶吳萬居辯稱其係各以150萬元向吳寶珠、吳淑珠、吳麗卿購買系爭土地之權利等語，並提出其以友人吳耀玲名義，於109 年8月10日分別匯款150萬元至吳淑珠、吳寶珠外孫女徐藝瑄之銀行帳戶，另於翌(11)日匯款150萬元至吳麗卿之銀行帳戶之匯款申請書為證(見原審卷二第73-83頁），參以證人徐藝瑄證稱：我所有國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶自申辦以來，均由我外婆吳寶珠在使用，我不清楚該帳戶之資金流向或使用內容，且帳戶之提款卡、存摺、印章等亦係交由吳寶珠管理，我不認識吳萬居等語(見原審卷二第168-169 頁)，固堪認吳萬居以吳耀玲名義匯給徐藝瑄之上開150萬元實際上是付給吳寶珠，且吳萬居另有給付吳淑珠、吳麗卿各 150萬元。惟上訴人否認吳萬居給付吳寶珠之前揭150萬元屬依系爭分割協議應付之對價，且吳寶珠在系爭刑案供稱：我有拿到吳萬居給的150萬元，但這是我媽媽要給我的錢，因為錢都在吳萬居手上，才由吳萬居匯錢給我外孫女，不是吳萬居給我的等語（見偵續緝卷第60頁、高雄地院113年度簡上字第186號卷第56頁）；佐以吳麗卿亦於系爭刑案證稱：吳寶珠是我姐姐，吳萬居是我哥哥，我有繼承系爭土地，吳家是吳萬居掌權，我嫁出去了，吳萬居要我把印鑑證明與土地都給他，他說會給我錢，我就給他了，我有跟吳萬居說要給我錢，但吳萬居都躲在美國，不願意給我錢，他後來也沒給我錢，我們家4個姊妹都把土地給吳萬居，我是直接把土地給吳萬居等語（見偵字卷第36頁），可見吳萬居雖各給付 150萬元予吳寶珠、吳麗卿，但非屬其向吳寶珠、吳麗卿購買系爭土地權利之對價。　⑷吳萬居雖提出109年8月5日協議書，其上記載吳萬居與吳寶珠、吳淑珠、吳麗卿約定各給付其等150萬元，作為其等移轉系爭土地權利予吳萬居之補償等語（見原審卷二第13頁）。然按當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式之證據力。如他造否認該提出之私文書繕本或影本，或爭執其內容之記載，在舉證人提出原本前，不認該繕本或影本有何形式之證據力（最高法院93年度台上字第1210號判決要旨可參）。上訴人未承認109年8月5日協議書之形式上真正，且爭執該協議書所載內容，吳萬居未依民事訴訟法第352條第2項規定提出該協議書之原本，依同法第357條規定應由吳萬居就1 09年8月5日協議書之真正負舉證責任，但未見吳萬居有提出其他舉證，且上開協議書所載內容亦與吳寶珠、吳麗卿在系爭刑案之前揭陳述不合，尚難認109年8月5日協議書為真，不足憑此協議書而為對吳萬居有利之認定。　⑸基此，吳寶珠係為抵償積欠吳萬居之債務而同意系爭分割協議，系爭分割協議係有償行為，應堪認定，上訴人主張屬無償行為，尚不足採。　　㈢上訴人請求撤銷系爭分割協議及塗銷系爭分割登記，有無理由？　1.債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第2項定有明文。蓋債務人所有之財產，除對於特定債權人設有擔保物權外，應為一切債務之總擔保，故債務人明知其財產不足清償一切債務，而將財產讓與數債權人中之一人，以清償該受讓人之債權，固同時減少其積極財產及消極財產，惟債務人如已無資力或資力不足，該讓與行為將致債權之共同擔保減少，有損害於其他債權人之權利，倘受讓人（即受益人）於受益時亦知其情事者，其他債權人得依首揭規定聲請法院撤銷之（最高法院112年度台上字第2096號判決要旨參照）。　2.而查，吳寶珠無資力清償積欠上訴人之前揭債務，但吳寶珠仍為抵償積欠吳萬居之債務而同意系爭分割協議，業經本院認定如前，參諸前揭說明，吳寶珠與吳萬居達成系爭分割協議讓與系爭土地權利予吳萬居之債權行為及物權行為，雖屬有償行為，但致其他債權人之共同擔保減少，已損害上訴人之權利，且為吳寶珠所明知，應堪認定。又依吳萬居在系爭刑案陳述：「（問：你為何不將錢匯到吳寶珠的戶頭，而匯到徐藝瑄的戶頭？）我有問代書，代書說他問吳寶珠，吳寶珠表示他有欠銀行的錢，如果匯到她的戶頭怕會被銀行扣錢」等語（見屏東地檢112年度偵續字第155號卷第16頁），佐以吳萬居係於109年8月10日以吳耀玲代理人名義填載匯款申請書，將150萬元匯至徐藝瑄帳戶（見原審卷二第75頁），並於109年8月12日辦畢系爭分割登記，可見吳萬居於109年8 月12日因系爭分割登記取得系爭土地全部權利之前，即已知吳寶珠另積欠他人債務未清償，吳萬居自當知悉吳寶珠將系爭土地權利抵償積欠其之債務後，將致吳寶珠之其他債權人無從取償，是以，上訴人依民法第244條第2項規定，請求撤銷系爭分割協議之債權行為及物權行為，併依同條第4項規定請求塗銷系爭分割登記，應屬有據。　3.吳萬居固辯稱其雖知吳寶玲積欠銀行債務，但不知吳寶玲已陷於無資力狀態，不符合民法第244條第2項所稱明知有害其他債權人之要件云云。然吳寶珠自承在達成系爭分割協議前積欠吳萬居債務未清償，吳萬居復經由代書告知而知悉吳寶珠另欠銀行債務，需使用外孫女之帳戶以躲避追償，吳萬居自當知悉吳寶珠已無資力可清償債務，其此部分所辯，難認可信。六、綜上所述，上訴人依民法第244條第2項、第4項規定，請求撤銷被上訴人間就系爭土地所為系爭分割協議之債權行為及分割繼承登記之物權行為，吳萬居應將系爭土地於109年8月 12日所為之系爭分割登記予以塗銷，均有理由，應予准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王紀芸

2025-02-12

KSHV-113-上易-172-20250212-1

訴

臺灣嘉義地方法院

撤銷遺產分割登記

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第367號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人周子幼被告葉俊德葉玲雅上一人訴訟代理人李宗瀚律師被告葉○○即葉雅惠葉賴富香上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於民國114年1月 22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，及該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第5款、第256條分別定有明文。本件原告起訴時原以甲○○、葉**為被告，聲明：(一)被告間就被繼承人所遺如附表所示之遺產，於民國103年11月14 日所為遺產分割協議債權行為，及於103年12月24日所為分割繼承登記物權行為，均應予撤銷。(二)被告葉**應將附表所示之不動產於103年12月24日以分割繼承為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷（見嘉簡卷第5頁）。嗣於113年7月2 日具狀補正乙○○完整姓名，及追加丙○○○○○○、丁○○○為被告，並變更聲明為：(一)被告間就被繼承人葉○○所遺如附表所示之遺產，於103年11月14日所為遺產分割協議債權行為，及於103年12月24日所為分割繼承登記物權行為，均應予撤銷。(二)被告乙○○應將附表所示之不動產於103年12月24日以分割繼承為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷（見本院卷第23至25頁）。經核原告所為上開追加被告、變更聲明及補正被告姓名部分，其請求之基礎事實同一，且係對於數人必須合一確定之訴訟標的，追加其原非當事人之人為當事人，及擴張應受判決事項之聲明，並補充事實上之陳述，合於前揭規定，應予准許。二、被告葉○○、丁○○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張： (一)被告甲○○尚積欠原告246,209元，及其中237,603元，自96年 12月31日起至104年8月31日止，按年息19.69％計算，及自10 4年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息，暨按月計付2,000元之違約金，以及督促程序費用1,000元（下稱系爭債務）。如附表所示之遺產（下稱系爭遺產）為被繼承人葉 ○○之遺產，被告甲○○未向法院辦理拋棄繼承，依法與其他繼承人即被告乙○○、葉○○、丁○○○（下合稱被告，單指其一，逕稱姓名）共同繼承系爭遺產。然被告甲○○積欠原告債務未清償，卻與其他繼承人就系爭遺產達成遺產分割協議，由被告乙○○取得如附表編號1、2所示土地、房屋（下稱系爭房地）之所有權，上開遺產分割協議形同被告甲○○將其公同共有之財產權利無償贈與被告乙○○，而被告甲○○於上開遺產分割協議後，名下已無其他財產，故被告所為上開遺產分割協議及移轉登記之行為，自屬有害原告之債權。爰依民法第244 條第1項、第4項規定，提起本件訴訟等語。 (二)又被告間之遺產分割協議書第一行即寫明被告甲○○為被繼承人葉○○之合法繼承人，被告於被繼承人死亡後，並未依法向管轄法院辦理拋棄繼承，依法即已繼承系爭遺產。繼承人選擇繼承遺產之後，即已取得遺產上之權利、義務，該遺產上之權利、義務即轉為繼承人總財產之一部，不再具有人格法益之性質。另被告間之遺產分割協議書僅載明就被繼承人葉 ○○所遺遺產分別由被告乙○○及被告丁○○○取得，對於被告間是否另有其他債權債務關係，或另有其他意思表示，則未有隻字片語提及，則被告間縱有其他債權債務關係存在，尚不能逕作為渠等間遺產分割之對價，自不影響系爭遺產分割協議本身，對未分得遺產之繼承人，乃無償之法律行為之認定。 (三)原告數次執行乃係因內部催收作業準則為維護債權而為之，故原告如有查詢是否有債務人相關資料，原告隨即於113年3 月4日調閱建物謄本，始知悉系爭標的已於103年12月24日辦理分割繼承登記，原告於113年4月間提起本件訴訟，依前揭說明，尚未逾一年除斥期間，應屬有理。　　 (四)並聲明：⒈被告間就被繼承人葉○○所遺系爭遺產，於103年11 月14日所為遺產分割協議債權行為，及於103年12月24日所為分割繼承登記物權行為，均應予撤銷。⒉被告乙○○應將附表所示之不動產於103年12月24日以分割繼承為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷。二、被告方面： (一)被告乙○○、甲○○則以：　⒈被告於被繼承人葉○○亡故當日即103年11月14日成立系爭遺產分割協議，系爭遺產協議分配之結果係因被告丁○○○年邁，需要照顧，故由其取得被繼承人葉○○之存款，而被告丁○○○ 日常生活均由被告乙○○照顧，為感念被告乙○○對其母即被告丁○○○之付出，被告間均同意由被告乙○○取得系爭房地，顯見被告間之系爭遺產分割協議係以濃厚之人格法益為基礎作成之財產上行為。況原告未於與被告甲○○簽訂借貸契約時將被繼承人葉○○之資力納入評估，故原告對被繼承人葉○○之遺產之信賴自無保護必要，且被告甲○○如何分割遺產，並不增加原告之不利益，故系爭遺產分割協議及所為之分割繼承登記行為並非第244條之撤銷客體，原告本件起訴實無理由。　⒉縱認原告得訴請撤銷（假設語氣），被告甲○○所為遺產分割協議亦係有償行為，原告應舉證被告乙○○等人於受益時知悉被告甲○○之行為有害於原告之債權。本件被告丁○○○曾於96 年10月12日、同年10月15日分別匯款150,000元、430,000元至被告甲○○陽信銀行之帳戶、被告甲○○華南商業銀行之帳戶，代為償還其債務。且被告乙○○與丁○○○在被繼承人葉○○去世前知悉被告甲○○對訴外人正豐當鋪，以及凱基銀行負有債務，遂於被繼承人葉○○去世當天與被告甲○○達成協議，由被告甲○○放棄參與分割原公同共有之遺產，被告丁○○○放棄請被告甲○○償還96年的兩筆匯款，且被告乙○○、丁○○○代為償還被告甲○○積欠訴外人之債務。嗣後，被告乙○○因受被告甲 ○○債權人之騷擾，乃於104年6月28日與訴外人正豐當鋪達成債務協商，代被告甲○○償還正豐當鋪100,000元。而被告丁○ ○○亦於111年10月18日收到訴外人凱基商業銀行的催繳貸款通知與同年10月27日的債務個別協商核准通知函後，於同年 11月10日代被告甲○○償還128,025元。準此，系爭遺產分割協議所以約定系爭房地與板信商業銀行嘉義分行活期存款分別由被告乙○○、被告丁○○○單獨繼承，實係因被告乙○○、丁○ ○○承諾為被告甲○○代償上開債務所致，故被告甲○○方自願放棄可得分割之遺產份額，故系爭遺產分割協議自屬有償行為。又被告乙○○為遺產分割協議之當下並不知悉被告甲○○另有多少負債，更不知其另有多少責任財產，自不可能滿足「明知系爭遺產分割協議將損害原告債權」之要件。且被告甲○○ 於系爭遺產分割協議後，其減少之負債數額反大於減少之積極財產，其資力不但未減少，甚至更有增益，故系爭分割登記之行為並非民法第244條規定之詐害行為，原告自不得訴請撤銷系爭遺產分割協議。　⒊縱認被告前揭抗辯並無理由（假設語氣），本件原告行使撤銷權亦已罹於一年之除斥期間。系爭遺產分割協議發生於10 3年ll月，迄今已近十年，原告於此期間，透過調閱被告甲○ ○之財產所得清單、戶籍謄本、以及系爭房地之不動產登記謄本與異動索引，即可知被告甲○○有放棄繼承系爭房地之情事而可能有害於原告之債權（假設語氣）。且原告亦更換數次債權憑證，更可證原告十分關注其被告甲○○之財產狀況，自無不知被告甲○○放棄繼承被繼承人遺產之理，從而依民法第245條規定，原告本件起訴已逾一年之除斥期間而不得訴請撤銷系爭遺產分割協議、以及所為之分割繼承登記行為。　⒋並聲明：原告之訴駁回。 (二)被告葉○○、丁○○○均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)按民法第244條第1項之撤銷訴權，依同法第245條規定，自債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使而消滅或自行為時起，經過十年而消滅。該項法定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。經查，系爭不動產係於103年12月24日以分割繼承為原因辦理所有權移轉登記予被告乙○○，有異動索引、土地及建物登記第一、二類謄本附卷可參（嘉簡卷第 17至19頁、第71至74頁），而原告前曾於113年3月4日申請系爭不動產之地政電子謄本調閱，有中華電信股份有限公司資訊技術分公司113年5月15日資交加字第1130000743號函暨其檢送資料可稽（見嘉簡卷第75至77頁），原告係在113年5 月1日向本院提起本件訴訟，此有起訴狀上之收狀章可稽，則原告行使上開撤銷之權利，應認未逾法定一年除斥期間，合先敘明。 (二)原告主張被告甲○○對原告積欠系爭債務，其父親即被繼承人葉○○遺有系爭遺產，被告均為繼承人，且未拋棄繼承，於10 3年11月14日就系爭遺產為遺產分割協議，並於103年12月24 日就系爭不動產辦理分割繼承登記等情，業據其提出本院核發之97年度執字第14640號債權憑證、土地及建物第二類謄本為證（見嘉簡卷第11至19頁），並有家事事件公告查詢結果、財政部南區國稅局嘉義市分局113年5月9日南區國稅嘉市營所字第1132183971號函附被繼承人遺產稅免稅證明書、嘉義市地政事務所113年5月15日嘉地登字第1130051758號函附分割繼承登記資料在卷可佐（見嘉簡卷第15頁、第37至39 頁、第41至74頁），堪信原告前揭主張為真實。 (三)按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第1項定有明文。又民法第244條第1 、2項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準；倘債務人將其不動產廉價讓與第三人，或以其價值對於受讓者清償債務，其他債權人亦僅於有同法條第2項情形時，始得以訴請求撤銷，尚不能認其行為為無償，而逕指債務人之換價為同條第1 項之詐害行為，俾以保全法定撤銷權之行使，兼資防免妨害交易之安全；亦即民法第244條規定撤銷權之規範意旨，係依債務人與第三人間法律行為是否互有對價，區別其行使之要件，俾使受益人及債權人之利益，均得受保護（最高法院 101年度台上字第498號、108年度台上字第2330號民事判決意旨參照）。而依民法第1151條規定，遺產全部應為繼承人全體所公同共有，亦即各繼承人對全部遺產均有公同共有權，則倘繼承人間協議每一繼承人均受分配特定遺產，形同各繼承人以其對各該特定遺產之公同共有權為對價，相互移轉公同共有權而使自己取得所受分配特定遺產之完整權利，自屬有償行為。又繼承人間之遺產分割協議，係公同共有人間就公同共有物所為之處分行為，倘全部遺產協議分割歸由其他繼承人取得，對未分割取得遺產之該繼承人而言，形式上固具有無償行為之外觀，然就某一法律行為應屬有償、無償之定性，當以當事人之真意及實質內涵而定，不應僅以外觀認定之，況遺產分割協議，乃被繼承人之全體繼承人經過協議、磋商，考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻、家族成員間感情、承擔祭祀義務、繼承人間相互權利義務等諸多因素後共同訂立，是對被繼承人全體遺產所為之分割處分，究為有償或無償性質，自不能單以遺產中特定財產之形式外觀認定之。 (四)原告主張被告甲○○於被繼承人葉○○死亡後未拋棄繼承，與被告等人協議將現金部分則歸丁○○○取得、系爭不動產由被告乙○○一人繼承並辦理繼承登記，此為無償行為，訴請撤銷等語。惟查：　⒈被告乙○○抗辯被告甲○○積欠被告丁○○○58萬元（分別於96年10 月12日匯出15萬元、96年10月15日匯出43萬元）債務，被告等係以被告甲○○放棄繼承系爭遺產，被告丁○○○放棄對於被告甲○○前開58萬元債權，且被告乙○○、丁○○○代為償還被告甲○○積欠訴外人債務為條件，對於系爭遺產為前述分配等情，業據提出被告丁○○○存摺節本、訴外人林○○簽立之收據（同意被告甲○○對於正豐當鋪48萬元之債務以10萬元作為清償）、凱基商業銀行債務個別協商核准通知函、清償證明書為證（積欠現金卡款項以一次繳付128,025元清償）（見本院卷第71至81頁）。　⒉本院依民事訴訟法第367條之1規定隔離訊問被告甲○○、乙○○ ，其等於具結後被告甲○○陳稱：伊有向爸媽開口請求金錢支援，媽媽丁○○○分別在96年10月12日、96年10月15日匯款15 萬元、43萬元到伊名下帳戶，這些錢是借貸本來要還的，爸爸過世後有在家裡開一個小會議，成員有葉○○、乙○○、丁○○ ○，媽媽丁○○○說伊欠那些錢，要求伊先不參與這次分配，房子連同基地給被告乙○○繼承，存款86,765元給被告丁○○○用以支付後續喪葬費用，分割遺產時候，家人知道伊有積欠正豐當鋪債務，積欠銀行債務部分，因為銀行會寄通知到家裡，家人知道伊有被銀行扣薪，正豐當鋪10萬元是被告乙○○直接幫忙還的，凱基商業銀行債務經過協商，以一次繳付128, 025元清償是媽媽幫忙付的，伊事後才知道，房屋連同基地由被告乙○○取得的原因就是伊個人有負債，家裡那些錢是幫伊償付那些費用，所以伊已經沒有資格繼承等語。被告乙○○ 則稱：父親過世之後，母親有跟我們討論房子的繼承問題，因為被告丁○○○之前有借被告甲○○錢，妹妹葉○○則是結婚購屋頭期款父母親有贊助，父親生病的醫療費中大筆的金額是由伊支出，所以協議房子由伊繼承，而且被告甲○○有說有一些民間債務的問題，希望伊能幫忙處理，就是正豐當舖的10 萬元，媽媽在爸爸過世後，雖然還有在做生意，但是是輕鬆隨意的做，有時候天氣不好或是今天不想做就在家，伊一年大概會給被告丁○○○差不多10萬元，支出一些生活上的開銷等語（見本院卷第222至231頁）。可徵被告甲○○係因為抵償對被告丁○○○之欠款、由被告乙○○代為償還其他債務，方放棄繼承遺產之權利。　⒊經核系爭遺產總價額為2,421,565元，被告甲○○應繼分為4分之1，換言之其應繼分價額為605,391元，被告甲○○因抵償對被告丁○○○58萬元之欠款、由被告乙○○代為償還正豐當舖債務，方放棄繼承遺產之權利，縱以被告乙○○協商後代為清償之10萬元計算，被告甲○○亦因而減少68萬元負項資產，難認被告等分割系爭遺產行為，就被告甲○○部分構成構成無償行為。況被告葉○○並非原告之債務人，若被告甲○○就系爭遺產分割協議係基於損害原告債權之目的，則被告葉○○殊無一併放棄繼承系爭遺產之理，系爭遺產分割協議顯非出於故意以詐害原告債權為目的。是本院綜合上開事證，認定系爭遺產分割協議係基於考量被告間之債務及親情，則被告等將系爭遺產現金部分由被告丁○○○取得、系爭不動產交由被告乙○○ 單獨繼承取得之債權及物權行為，核屬有償行為而非無償行為。從而，原告主張依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷被告就系爭遺產所為系爭遺產分割協議之債權行為，以及依該協議所為系爭不動產分割登記之物權行為，核與該條規定「無償行為」之要件不符，要難准許。　四、綜上所述，原告依據民法第244條第1項及第4項規定，請求被告等就被繼承人所遺系爭遺產所為之遺產分割協議之債權行為、系爭不動產所為之分割繼承登記之物權行為均應予撤銷，及請求被告乙○○應將系爭不動產之分割繼承登記予以塗銷，均為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之　　證據，均核與本件判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　陳思睿　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬附表：被繼承人葉○○之遺產編號種類所在地或名稱 1 土地嘉義市○路○段000000地號（權利範圍：1分之1） 2 房屋嘉義市○路○段0000○號（權利範圍：全部）門牌號碼：嘉義市○區○○街00巷00弄0號 3 活期存款板信商業銀行嘉義分行：新臺幣86,765元

2025-02-11

CYDV-113-訴-367-20250211-5