Know99判決書

搜尋結果：擔保債務

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第186號聲請人即債務人李元銘上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人李元銘自民國一百一十四年三月二十六日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人李元銘前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構借貸等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）2,334,925元，因無法清償債務，於民國111年4月間曾依消費者債務清理條例，而向最大債權銀行乙○（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱乙○銀行）申請前置協商，而與各債權銀行達成分期還款協議，同意自11 1年5月起分126期，於每月繳款5,700元，以各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟協商成立至111 年8月，因聲請人收入無法負擔個人必要生活支出及扶養費而毀諾，聲請人無法按上開協商方案清償，實乃不可歸責於聲請人之事由所致，嗣向高雄市茄萣區調解委員會申請調解，惟於112年4月18日調解不成立；因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清償之虞等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構借貸等，致現至少積欠無擔保債務2,334,925元，前即因無法清償債務，依消費者債務清理條例向最大債權金融機構乙○銀行申請前置協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同意自111年5月起分126期，於每月繳款5,700 元，依各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟於111年8月間毀諾，復向高雄市茄萣區調解委員會申請調解，惟於112年4月18日調解不成立等情，有113年7月16 日更生聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解不成立證明書、 114年1月8日乙○銀行陳報狀、各債權人債權陳報狀等件在卷可稽，堪認上情屬實。經核聲請人於111年度每月平均所得為28,800元，有111年度綜合所得稅各類所得資料清單可稽，另聲請人當時個人必要生活費及扶養費，依消債條例第64 條之2第1、2項規定計算，衛福部社會司所公告高雄市111年度最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，另需與配偶分擔扶養2名未成年子女之扶養費（詳如後述），以上開標準計算為17,303元，是以聲請人當時每月平均所得28,800 元，扣除個人必要生活費17,303元及扶養費17,303元後已無所餘，無法負擔每月5,700元之還款金額，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由致不能履約，並無違常，是聲請人主張其於與債權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，尚屬可信。㈡聲請人現任職於新億通運股份有限公司，依112年12月至113 年9月薪資明細單所示，此期間薪資總額為416,571元，核每月平均薪資約41,657元，而其名下無財產，111、112年度申報所得分別為345,600元、410,731元，核112年度每月平均所得34,228元，現勞工保險投保薪資28,800元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、113年1 1月11日陳報狀所附薪資明細單、薪資轉帳存摺內頁附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資明細單為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以薪資明細單所示每月平均薪資41,657元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至支出部分，聲請人主張需扶養父親及2名未成年子女，各支出扶養費3,000元、13,000元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人父親李○ ○，其111、112年度未有申報所得，名下僅3筆共有土地及1 輛93年出廠車輛；另與配偶育有2名未成年子女分別為103年、105年生，於112年度未有申報所得，名下無財產等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單等附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第64條之 2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以114年度高雄市最低生活費標準之1 .2倍19,248元為標準，則與1名手足分擔父親扶養費後，聲請人每月應支出父親扶養費應以9,624元為度（計算式：19, 248÷2＝9,624），聲請人就此主張支出3,000元，應認可採；另與配偶分擔2名子女扶養費後，聲請人每月應支出之子女扶養費應以19,248元為度（計算式：19,248×2÷2＝19,248），聲請人就此主張支出子女扶養費13,000元，亦屬可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費為17,300 元，尚低於上開標準19,248元，自屬可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入41,657元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,300元、扶養費16,000元後僅餘8,357元，而聲請人目前負債總額為2,334,925元，以上開餘額按月攤還結果，約23年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定已於114年3月26日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　書記官　郭南宏

2025-03-26

CTDV-113-消債更-186-20250326-3

店簡

新店簡易庭

清償借款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 114年度店簡字第50號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人許琳玲被告鄭皓文上列當事人間清償借款事件，於民國114年3月3日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣27萬669元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣27萬669元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告前於民國110年8月5日向原告借款2筆合計新臺幣（下同）30萬元，約定借款期間均自民國110 年8月5日起至115年8月5日止，前12個月於每月5日按月付息，自第13 個月起，再依年金法，按月平均攤付本息，借款利率按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼年率0.575% （現為年利率2.295%）計息，如遲延給付本金或利息，即喪失期限利益，並應給付違約金。詎被告未依約清償，尚欠27 萬669元及如附表所示之利息及違約金未清償，爰依消費借貸契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據提出貸款契約、增補條款約定書各2 份、前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）、前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果、還款資料、本院111 年度司消債核字第4729號裁定、聯徵中心債務協商還款金額資訊查詢資料、無寬限本息定額攤還期數表、放款交易明細查詢申請單、放款帳戶帳號資訊查詢單、催告書及回執、放款利率表各1份等件為證，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依法視同自認，原告之主張自堪信屬實。五、從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息、違約金，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉附表：編號計息本金利息違約金起迄日利率起迄日利率 1 1萬3530元自113年3月10日起至清償日止 2.295% 自113年4月10日起至113年10月9日止 0.2295% 自113年10月10日起至清償日止 0.459% 2 25萬7139元自113年3月10日起至清償日止 2.295% 自113年4月10日起至113年10月9日止 0.2295% 自113年10月10日起至清償日止 0.459%

2025-03-26

STEV-114-店簡-50-20250326-1

抗

臺灣高雄地方法院

拍賣抵押物

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度抗字第43號抗告人梁洋城相對人尚昇工程有限公司法定代理人簡子銘上列抗告人與相對人間拍賣抵押物事件，對於本院裁定（114年度司拍字第4號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文；該規定準用於最高限額抵押權，同法第881條之17 亦有明文。又聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高限額抵押，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其抵押權已依法登記，並有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定；至於法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之效力，債務人或抵押人對抵押債權及抵押權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由（最高法院51年台抗字第269號、94年度台抗字第631號、94年度台抗字第270號裁定意旨參照）。二、相對人聲請意旨略以：抗告人先於民國107年3月27日以其所有如附表所示之不動產（下稱系爭不動產），為向相對人借款之擔保，設定金額為新臺幣（下同）840萬元之最高限額抵押權，並約定擔保債權確定期日為110年3月25日（下稱甲最高限額抵押權）。嗣於107年6月29日再以系爭不動產，為向聲請人借款之擔保，設定金額為864萬元之最高限額抵押權，擔保債權確定期日為112年6月27日，約定依照各個債務契約所定清償日期為清償期，經登記在案（下稱乙最高限額抵押權）。嗣系爭不動產於107年7月2日因信託關係移轉予相對人所有，亦經登記在案。茲因聲請人執有抗告人梁洋城於110年3月15日簽發，到期日為112年6月27日，面額共計1, 810萬元之本票2紙（下稱系爭本票），詎屆期經提示未獲付款，為此聲請拍賣抵押物，以資受償等語。三、抗告意旨略以：㈠抗告人就系爭本票債權已為部分清償，就抗告人清償逾法定限制利息部分，係屬就本金債權之清償，故抗告人積欠相對人已非相對人主張之系爭本票債權金額1, 180萬元，原裁定未慮及此，逕予為准許拍賣系爭不動產之裁定，自有未洽。㈡甲最高限額抵押權擔保債權確定日期為1 10年3月25日，系爭本票到期日則為112年6月27日，足見，系爭本票債權，應非甲最高限額抵押權擔保債權之範圍，原裁定未慮及此，逕予為准許拍賣抵押物之裁定，即有未洽。㈢就系爭本票債權，相對人已先行聲請裁定准許強制執行，並經本院以112年度司票字第8671號民事裁定（下稱系爭本票裁定）准許，系爭本票裁定依強制執行法第4條第1項第6 款規定，亦得為執行名義，自無再聲請裁定拍賣系爭不動產以取得執行名義之必要，原裁定未慮及此，逕予准許，亦有違誤。㈣又原裁定未使抗告人就前揭最高限額抵押權擔保之債權額有陳述意見之機會，即逕為裁定准許拍賣系爭不動產，業已違反非訟事件法第74條規定，亦有未洽。有鑑於原裁定有前述違法之處，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，駁回相對人之聲請等語。四、經查：　㈠相對人就其主張，並提出系爭本票裁定暨確定證明書、抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地及建物登記謄本等件為證，並經原審依非訟事件法第74條規定，以本院114年2月 11日114雄院國非化114年度司拍字第4號通知（下稱系爭通知），請抗告人於文到7日內就本件最高限額抵押權所擔保之債權額陳述意見，該通知業於同年月13日送達抗告人，抗告人未依限具狀表示意見，有前開通知函文、送達證書在卷可稽（原審卷第87頁、第93頁）。原審就相對人所提上開資料為形式上審查，認本件最高限額抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受償，裁定准予拍賣系爭不動產，於法並無違誤。　㈡抗告人固辯稱：抗告人就系爭本票債權已為部分清償，系爭票據債權之本金非如抗告人所主張之金額云云，然此核屬實體法上權利義務關係存否之爭執，依上開說明，尚非本件非訟程序所得審究之事項，自不得以此指謫原裁定違法。　㈢抗告人又抗辯：甲最高限額抵押權擔保債權確定日期為110年 3月25日，系爭本票到期日為112年6月27日，應非甲最高限額抵押權擔保債權之範圍云云，惟查：甲最高限額抵押權擔保債權種類及範圍為「擔保債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括：借款、票據、保證所負債務」，有土地登記第一類謄本在卷可稽（見原裁定卷第53頁），又依甲最高限額抵押權設定契約書所載內容，亦與前述擔保債權種類及範圍內容相同，有甲最高限額抵押權設定契約書在卷可稽（見原裁定卷第21-22頁），以此觀之，該契約所謂現在之債務，解釋上應包括「現在既存，及現在已發生而清償期尚未屆至之債務」，經查，甲最高限額抵押權之擔保債權確定日為110年3月25日，有土地登記第一類謄本在卷可稽（見原裁定卷第53頁），而系爭本票債權發票日既為110 年3月25日，於斯時系爭本票債權即發生，縱系爭本票到期日為112年6月27日，系爭本票債權仍屬於「現在已發生而清償期尚未屆至之債務」，並非屬於未來之債務，故仍為系甲抵押權擔保債權範圍之內，是抗告人前揭所辯：系爭本票債權不在系甲抵押權擔保債權範圍之內云云，亦無可採。　㈣抗告人復抗辯：就系爭本票債權，相對人已先行取得系爭本票裁定為聲請強制執行之執行名義，業已合於強制執行法第 4條第1項第6款規定，自無再向聲請原裁定拍賣抵押物即系爭不動產，以取得執行名義之必要，原裁定未慮及此逕為准許拍賣抵押物，自有違誤云云，惟按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文；該規定準用於最高限額抵押權，同法第881條之17亦有明文。準此，聲請拍賣抵押物，並未限於債權人未取得其他得聲請強制執行之執行名義，始得聲請拍賣抵押物，是抗告人此部分主張，亦無可採。　㈤抗告人再抗辯：原裁定未使抗告人就甲最高限額抵押權、乙最高限額抵押權擔保之債權額有陳述意見之機會，業已違反非訟事件法第74條規定云云，惟原審業以系爭通知，請抗告人於文到7日內就本件最高限額抵押權所擔保之債權額陳述意見，系爭通知業於114年2月13日送達抗告人，抗告人未依期限具狀表示意見，有前開通知函文、送達證書在卷可稽（原審卷第87頁、第93頁），並經本院調閱原裁定卷查明屬實。足見，原審業已依法通知抗告人可具狀陳述意見，係抗告人未依限具狀，嗣後，竟再以原裁定違反非訟事件法第74條規定，未予陳述意見之機會為由，指謫原裁定違法，自屬無據。　㈥依上所述，原裁定准許拍賣系爭不動產，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　26 　　日　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雪君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林綉君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,500元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦附表：　　　　　　　　　　　　　　土地：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編　號土　　　　　地　　　　　坐　　　　　落面積權利範圍市區段小　段地　　　　號平方公尺１高雄小港坪北　　　 413 5,519.52 2分之1 ２高雄小港　坪北　　　　　 413-1 85.13　 2分之1 ３高雄小港坪北 413-2 10.34 2分之

2025-03-26

KSDV-114-抗-43-20250326-1

消債清

臺灣橋頭地方法院

聲請清算程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債清字第107號聲請人即債務人鄭淑麗代理人賴俊佑律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人鄭淑麗自民國一百一十四年三月二十五日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人鄭淑麗前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構借貸等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）1,836,673元，因無法清償債務，乃於民國113年5月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同年6月27日調解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構借貸等，致現積欠無擔保債務至少1,836,673元，前即因無法清償債務，而於113年5月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於113年6月27日調解不成立等情，有113年5月17日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人現擔任臨時清潔工，自陳每月薪資23,400元，另尚兼職艾多美股份有限公司（下稱艾多美公司）之直銷，依112 年12月至113年11月直銷收入入帳存摺內頁所示，此期間收入共45,051元，核每月平均直銷收入3,754元，而其名下有南山人壽保險解約金23,565元、富邦人壽保險解約金17,018 元，111、112年度申報所得分別為239,418元、31,955元，現未投保勞工保險等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、113年11月7日陳報狀所附手寫工作收入計算書、直銷收入轉帳存摺內頁、南山人壽保險股份有限公司113年12月16日南壽保單字第1130062217號函、113年 12月30日富邦人壽保險股份有限公司陳報狀附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出手寫工作收入計算書、直銷收入轉帳存摺內頁為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以每月薪資23,400元加計直銷收入3, 754元後，以27,154元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費為17,3 03元，尚低於上開標準，應屬可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入27,154元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,303元後僅餘9,851元，而聲請人目前負債總額為1,836,673元，扣除保險解約金40, 583元後，債務餘額為1,796,090元，以上開餘額按月攤還結果，約15年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定已於114年3月25日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　書記官　郭南宏

2025-03-25

CTDV-113-消債清-107-20250325-2

消債抗

臺灣彰化地方法院

抗告事件

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度消債抗字第4號抗告人秦麗華代理人梁徽志律師上列抗告人因消費者債務清理條例聲請更生事件，對於中華民國 113年12月20日本院113年度消債更字第203號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：債權人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）於原審陳報債權之利息及違約金為新臺幣（下同）0元，不符常情，又抗告人所欠債務1,015,749元，以年息16%計算，每月利息13,333元，其每月所餘10,683元，已不足繳納利息，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，並准抗告人更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條列）第3條定有明文。又所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言；至於有無清償能力，則須就債務人之資產、勞力及信用等加以判斷。債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。　　三、經查：　㈠抗告人提出本件更生之聲請前，於民國113年6月25日向本院聲請調解，經本院以113年度司消債調字第235號消債調解事件受理在案，嗣於113年8月3日調解不成立，並同時聲請本件更生程序，此經調閱卷宗確認無訛。足見抗告人提出本件更生之聲請前，已經前置調解程序，先予敘明。　㈡抗告人財產收入、支出情形：　⒈查抗告人為源大人力資源開發有限公司之員工，每月薪資27, 470元，其自陳有1個月年終獎金等語，與其投保薪資相符，應為可採，故抗告人每月平均薪資為29,759元（計算式：27 ,470÷12＋27,470＝29,759），並以之作為更生期間之收入。抗告人主張每月生活必要支出為17,076元，與衛生福利部公告113年臺灣省平均每人每月最低生活費之1.2倍即17,076元（消債條例第64條之2規定）相符，並未逾一般人生活開銷之程度，應為可採。又抗告人有未成年子女1人（104年生），扶養義務人2人，抗告人主張每月支出扶養費2,000元，已低於一般生活開銷之程度（計算式：17,076÷2=8,538），應屬可採。則抗告人每月可供清償債務之餘額為10,683元（計算式：29,759－17,076－2,000=10,683）。　⒉又查抗告人有存款501元，名下車牌號碼000-0000號汽車（84 年出廠）已無殘值，此外無其他財產及股票證券投資（原審卷第37至41、125、145至217、293至303頁），而本件債權人陳報之無擔保債務總額為1,245,599元（原審卷第73、89 、93、103頁），扣除上開存款餘額501元後，債務為1,245, 098元。　⒊再本件債權人凱基商業銀行、國泰世華商業銀行之債權年息分別為15%、1.845%，每月新增利息1,500元、152元，共計1 ,652元，債權人順力昌人力資源有限公司未請求利息，債權人中國信託銀行函復本院不請求利息及違約金，（原審卷第 73、89、109、113頁；本院卷第41頁），則本件抗告人每月新增利息1,652元，抗告人稱年息為16%、利息每月為13,333 元云云，自不足採。經扣除新增利息，抗告人每月尚餘9,03 1元可清償債務，約需11.4年即可清償全數債務（計算式：1 ,245,098÷9,031÷12=9.7）。審酌抗告人現為49歲（65年次）之人，正值壯年，距一般退休年齡65歲尚有16年，依其年紀及工作能力，有穩定之工作及相當之收入，且於子女成年後，清償之金額更高，當可清償其所積欠之債務。從而，客觀上難認抗告人有何不能清償債務或不能清償之虞情事之存在。四、綜上，依抗告人財產、信用、勞力、收支狀況等綜合判斷，難認抗告人有不能清償債務或有不能清償之虞等情事存在，與消債條例第3條所定債務人不能清償債務或有不能清償之虞之要件不符。原裁定駁回抗告人更生之聲請，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依消債條例第11條第2項、第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第9 5條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 25 　日　　　　　　　　民事第二庭　　　審判長法　官　陳毓秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃倩玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔

2025-03-25

CHDV-114-消債抗-4-20250325-1

司拍

臺灣臺中地方法院

拍賣抵押物

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司拍字第47號聲請人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人張佩珍相對人即債務人吳心瑜上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。　　理　　由一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。前開規定於最高限額抵押權準用之。民法第873條、第881之17條定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人以其所有如附表所示之不動產，為擔保聲請人對於債務人之債權，經設定登記如下之抵押權：　 (一）登記日期：民國106年3月23日。　（二）權利種類：最高限額抵押權。　（三）擔保債權總金額：新臺幣（下同）2,910,000元。　（四）擔保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、透支、貼現、買入光票、墊款、承兌、委任保證、開發信用狀　　　、進出口押匯、票據、保證、信用卡契約、應收帳款承購契約、衍生性金融商品交易契約及特約商店契約。　（五）擔保債權確定期日：民國136年3月16日。　（六）清償日期：依照各個債務契約所約定之清償日期。　（七）利息(率)：依照各個債務契約所約定之利率計算。　（八）遲延利息(率)：依照各個債務契約所約定之利率計算。　（九）違約金：依照各個債務契約所約定之違約金計收標準計算。　（十）其他擔保範圍約定：1、取得執行名義之費用。2、保全抵押物之費用。3、因債務不履行而發生之損害賠償。4 、因辦理債務人與抵押權人約定之擔保債權種類及範圍所生之手續費用。5、抵押權人墊付抵押物之保險費及按墊付日抵押權人基準利率加碼年利率5%之利息。　（十一）債務人及債務額比例：吳心瑜，債務額比例：全部　債務人吳心瑜於民國110年10月7日分別向聲請人借款⑴1,200, 000元⑵2,150,000元，約定有利息、遲延利息及違約金，清償日期為⑴民國122年10月7日⑵民國130年10月7日，應按月繳納本息，如一次未履行，即喪失期限利益。詎債務人⑴⑵均自民國113年12月7日即未繳納本息，應視同全部到期，計尚欠本金合計2,857,158元及利息、遲延利息、違約金等，為此聲請拍賣抵押物以資受償。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出他項權利證明書、抵押權設定契約書暨其他約定事項、土地暨建物登記謄本、借款契約書、貸放明細歸戶查詢及牌告利率異動查詢單、催告函、戶籍謄本等影本為證，經核尚無不合，且已據本院發函通知相對人於收受該通知後7日內，就本件最高限額抵押權所擔保之債權額陳述意見，惟相對人於收受該通知後，逾期迄今仍未陳述意見，依首揭規定，本件聲請，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文　　。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,500元。六、關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　張川苑附表：編號土　　　　　地　　　　　坐　　　　落　　面　　積權　　利　範　　圍市鄉鎮市區　段　小段　地　　號平方公尺１臺中市大里區吉隆　 1431 　247.90 5000分之485 編號建號基　地　坐　落 -------------- 門　牌　號　碼建築式樣主要材料及房屋層數建物面積（平方公尺）　　權利　範圍樓層面積合　　計附屬建物主要建築材料及用途１ 504 臺中市○里區○○段0000地號主要用途:住家用主要建材:鋼筋混　　　　　凝土造層　　數:5層五層:85.64 合計:85.64 陽台:8.22 花台:1.31 全部臺中市○里區○○街00號五樓

2025-03-25

TCDV-114-司拍-47-20250325-1

司拍更一

臺灣士林地方法院

拍賣抵押物

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司拍更一字第1號聲請人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文代理人連浩瑋相對人朱鈺華上列聲請人聲請代位吳境對相對人朱鈺華間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按聲請拍賣抵押物裁定事件，如其抵押權為普通抵押權者，並應審查下列事項，如有欠缺，應駁回其聲請。但其欠缺可以補正者，應先限期命其補正：㈠聲請人是否業已提出抵押權設定契約書、他項權利證明書及抵押物之登記謄本。㈡抵押權是否已依法登記。㈢債權是否已屆清償期而未清償。司法事務官辦理拍賣不動產抵押物裁定事件規範要點第2點定有明文。又抵押權人聲請拍賣抵押物，在一般抵押，因必先有被擔保之債權存在，而後抵押權始得成立，故祇須抵押權已經登記，且登記之債權已屆清償期而未受清償，法院即應准許之（最高法院71年台抗字第306號裁定意旨參照）。是法院對於普通抵押權拍賣抵押物之聲請，僅從形式上審查，聲請人只需提出他項權利證明書為已足，並無提出債權字據之必要（司法院（72）廳民一字第316號函參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人為抵押權人之繼承人吳境之債權人，代為抵押權人吳境聲請抵押物拍賣裁定，相對人朱鈺華積欠已死亡之抵押權人吳泰岳債務，以所有如附表所示之不動產，為擔保其債務之清償責任，設定50萬元之普通抵押權以擔保債務，並經登記在案。清償期依不動產謄本記載為10 4年8月22日已屆期，為此聲請拍賣抵押物以資受償。三、查聲請人上開聲請，固據提出抵押權設定契約書、土地及建物登記謄本等件為證。惟聲請人並未提出他項權利證明書，經命相對人及被代位人提出他項權利證明書並未提出，又於 114年1月7日發文命聲請人提出被代位人怠於行使債權之證明文件，亦未提出，則本件既無聲請人可行使代位權之證明文件或釋明，亦無他項權利證明書，依前揭實務見解及113 年度抗字第194號廢棄意旨，本院自不得准許拍賣抵押物。從而，本件聲請於法未合，應予駁回。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,500元。關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事庭　司法事務官　藍凰嘉

2025-03-25

SLDV-113-司拍更一-1-20250325-1

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第225號聲請人即債務人曾經州上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人曾經州自民國一百一十四年三月二十五日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人曾經州前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）4,271,766元，因無法清償債務，乃於民國113年5月間向本院聲請前置調解，因債權人未提供還款方案而於同年7月4 日調解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現積欠無擔保債務至少4,271,766元，前即因無法清償債務，而於113年5月間向本院聲請前置調解，因債權人未提供還款方案而於113年7月4日調解不成立等情，有113年5月27日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人現為機動性代班保全人員，未有固定工作地點，自陳每月收入約27,400元，而其名下僅三商美邦人壽保險解約金 18,000元，111、112年度申報所得分別為28,024元、0元，現勞工保險投保於職業工會，每月領有身障補助4,049元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、113年10月7日陳報狀所附收入切結書、領取補助之存摺內頁、三商美邦人壽保險股份有限公司113年12月17日三法字第3563號函附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人於112年度未有所得紀錄，則聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以27,400元加計補助4,049元後，以31, 449元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至支出部分，聲請人主張需扶養母親，每月支出扶養費2,000 元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第 1款定有明文。查聲請人母親林○○，其111、112年度申報所得分別為9,890元、21,307元，名下僅共有且供其居住之房屋及土地，每月領有敬老津貼4,049元等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、領取補助之存摺內頁等附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以114年度高雄市最低生活費標準之1.2倍19,248元為標準，則扣除敬老津貼與1名手足分擔母親扶養費後，聲請人每月應支出母親扶養費應以7, 600為度【計算式：（19,248－4,049）÷2＝7,600】，聲請人就此主張支出2,000元，應認可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1 .2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費為17,300元，尚低於上開標準19 ,248元，應屬可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入31,449元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,300元、扶養費2,000元後僅餘12,149元，而聲請人目前負債總額為4,271,766元，扣除保險解約金18,000元後，債務餘額為4,253,766元，以上開餘額按月攤還結果，約29年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定已於114年3月25日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　書記官　郭南宏

2025-03-25

CTDV-113-消債更-225-20250325-2

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第246號聲請人即債務人鐘麗卿代理人周振宇律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人鐘麗卿自民國一百一十四年三月二十五日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人鐘麗卿前向金融機構辦理房屋貸款等，致積欠拍賣不足額之無擔保債務計新臺幣（下同）3,733,065元，因已讓與非金融機構，乃於民國113年6月間向本院聲請與債權人進行一般調解，惟於113年8月1日調解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理房屋貸款等，致現積欠拍賣不足額之無擔保債務至少3,733,065元，前即因無法清償債務，且此債權業經讓與非金融機構，而於113年6月間向本院聲請與債權人進行一般調解，惟於113年8月1日調解不成立等情，有113年6月28日調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人現經營芳仁禮儀社，自陳除國稅局認定之營業所得外，每月尚有現場服務工資、抬棺工資、撿骨工資約15,250元，而其名下僅87年出廠車輛，111、112年度申報所得分別為 54,079元、76,730元，核112年度每月所得6,394元，現未投保勞工保險等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、113年11月21日陳報狀所附收入說明書附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出收入說明書為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以112年度每月平均所得6,394元加計其他工資15,250元後，以21,644元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。然聲請人主張每月個人必要生活費為20 ,326元，已高於上開標準19,248元，未釋明有較高支出之必要性，故本院認應以上開標準19,248元列計為聲請人全部必要生活費，較為可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入21,644元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費19,248元後僅餘2,396元，而聲請人目前負債總額為3,733,065元，以上開餘額按月攤還結果，約百年餘期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定已於114年3月25日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　書記官　郭南宏

2025-03-25

CTDV-113-消債更-246-20250325-1

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第205號聲請人即債務人劉景騰代理人周起祥律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人劉景騰自民國一百一十四年三月二十五日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人劉景騰前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構借貸等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）2,708,642元，因無法清償債務，乃於民國113年2月間向本院聲請前置調解，因債權人未提供還款方案而於同年4月11日調解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構借貸等，致現積欠無擔保債務至少2,708,642元，前即因無法清償債務，而於113年2月間向本院聲請前置調解，因債權人未提供還款方案而於113年4月11日調解不成立等情，有113年2月29日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄、前置調解債權明細表等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人現任職於臺南市立永佳老人長期照護中心，依113年1 月至3月、6月至8月薪資明細單所示，此期間薪資總額為296 ,557元，核每月平均薪資約49,426元，又聲請人原有兼職於一九九九茶水攤，惟已離職，而其名下僅102年出廠汽車及1 10年出廠機車，另有國泰人壽保險解約金7,597元，111、11 2年度申報所得分別為12,085元、948元，現勞工保險投保薪資27,470元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、113年9月26日陳報㈠狀所附薪資明細單、國泰人壽保險股份有限公司113年12月10日國壽字第1130121 294號函附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資明細單為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以薪資明細單所示每月平均薪資49,426元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至支出部分，聲請人主張需扶養1名未成年子女，每月支出扶養費及教育費12,839元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人與配偶育有1名未成年子女為107年生，於112年度未有申報所得，名下無財產，惟每月領有就學補助5,000元等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、領取補助之存摺內頁等附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第 64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以114年度高雄市最低生活費標準之1.2倍19,248元為標準，則扣除就學補助並與配偶分擔子女扶養費後，聲請人每月應支出之子女扶養費應以7,12 4元為度【計算式：（19,248－5,000）÷2＝7,124】，聲請人就此主張支出子女扶養費12,839元，尚屬過高。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準1 6,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費為17,562元，尚低於上開標準19,248元，自屬可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入49,426元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,562元、扶養費7,124元後僅餘24,740元，而聲請人目前負債總額為2,708,642元，扣除保險解約金7,597元後，債務餘額為2,701,045元，以上開餘額按月攤還結果，約9年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定已於114年3月25日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　書記官　郭南宏

2025-03-25

CTDV-113-消債更-205-20250325-2