Know99判決書

搜尋結果：故意或過失

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　113年度北小字第3664號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人蔡志宏被告張登升上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月8 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　理由要領一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　二、原告起訴主張略以：其所承保訴外人洪靜華所有之車牌號碼 0000-00號自用小客車，於民國111年8月23日晚間9時22分許在臺北市大安區辛亥路3段，因被告變換車道未注意其他車輛之過失遭撞擊，原告已依保險契約賠付洪靜華車輛修復費用新臺幣（下同）25,463元，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1項規定提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告25,463元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　三、被告則以：無證據證明係其撞擊洪靜華車輛等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　　四、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段亦有明文，是侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人之權利為其成立要件，此觀民法第184條之規定自明，若其行為並無故意或過失，或其行為與損害之間無相當因果關係者，均無令負侵權行為損害賠償責任之可言。又民法第184條之一般侵權行為雖應由受害人就不法性、可責性及因果關係為舉證，然同法第191條之2規定：「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」，係將主觀要件之舉證責任倒置，轉由加害人就其無故意、過失負舉證責任。是兩車均為行駛中非依軌道行駛之動力車輛，被害人請求損害賠償時，關於其受有損害，係由對方車輛於行進中所造成，並兩者間有因果關係，仍應由其負舉證責任，僅無須證明對方有故意或過失而已（最高法院 108年度台上字第2459號判決意旨參照）。　　㈡本件原告主張被告於上開時、地騎乘機車不慎撞擊洪靜華之自小客車，造成該車受損，依民法第191條之2、第184條第1 項前段規定請求損害賠償等語，為被告否認係駕車撞擊洪靜華車輛之人，參諸上開說明，原告應就為加害行為者係被告一事盡舉證之責。就此應證事實，僅有臺北市政府警察局A3 類道路交通事故調查記錄表可憑（見本院卷第42頁），而洪靜華於調查時陳稱事故發生時被告駕車欲超車並撞擊伊車輛左側車身，當下僅有伊與被告之車輛等語，惟洪靜華係自陳受害一方，原告本件侵權行為損害賠償債權亦係自洪靜華受讓而來，故洪靜華上開陳述性質同於當事人陳述，證明力稍嫌薄弱，僅憑該證據不足以使本院形成有利原告之心證，據以認定被告即係撞擊洪靜華車輛之人。從而原告未能證明係被告騎乘機車撞擊原告承保車輛，自難依上開規定請求被告損害賠償。五、綜上所述，原告依民法第191條之2、第184條第1項前段、保險法第53條第1項規定，請求被告給付25,463元，及自起訴狀送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　江宗祐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬　　　　　　　　　　　　　　　　計　　算　　書項　　目　　　　　　　　　　金　額（新台幣）　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　1,000元合　　　　計　　　　　　　　1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-01-20

TPEV-113-北小-3664-20250120-1

北金簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北金簡字第51號原告陳正家被告趙建基上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國114年1月6日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬元，及自民國一百一十三年十一月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾捌萬元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告依其智識程度與社會生活經驗，雖預見提供金融機構帳戶資料，可能遭用於財產犯罪，且因無法掌控帳戶後續使用情形及款項流向，而無從追蹤帳戶內款項之去向及所在，使不法所得因此轉換成為形式上合法來源之資金或財產，切斷不法所得與犯罪行為之關聯性，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於縱令為詐欺集團利用其提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦予容任而不違背其本意之幫助三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，依真實姓名、年籍不詳、自稱「阿西」之詐欺集團成員（下稱某甲）指示，於民國111年7月11日臨櫃就名下之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭華南帳戶）申辦網路銀行（下稱網銀）及約定轉帳帳戶（下稱約轉帳戶）、於同年月12日臨櫃就名下彰化商業銀行000-000000 00000000號帳戶（下稱彰銀帳戶，與華南帳戶合稱本案帳戶）申辦網銀及約轉帳戶，並於同年月13日前某時在不詳地點，將本案帳戶之存摺、提款卡、密碼、及網銀帳號、密碼（下稱網銀帳密）等資料（下合稱本案資料）提供某甲及所屬詐欺集團成員。嗣某甲及所屬詐欺集團成員取得本案資料後，即共同基於意圖為自己不法之所有，而犯三人以上共同詐欺取財、洗錢罪之犯意聯絡及行為分擔，由詐欺集團成員於 111年6月29日至同年8月26日間，以通訊軟體LINE向原告佯稱在IMCTRADIG投資股票可獲利云云，致原告陷於錯誤，分別於111年7月15日11時53分許、111年7月18日12時41分許，各匯款新臺幣（下同）13萬元、15萬元至系爭華南帳戶，旋遭詐欺集團成員轉匯一空，而掩飾、隱匿此部分詐欺犯罪所得之去向及所在。原告因而受有所匯金額之損害，為此，爰起訴請求被告賠償損害等語。並聲明：被告應給付原告28萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第184條第1項、第185條、第213條、第273條1項分別定有明文。四、經查，被告經檢察官提起公訴，經臺灣高等法院高雄分院以 113年度金上訴字第306號判決（下稱系爭刑事判決）認定原告主張之被告上開犯罪事實部分，被告幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年確定，有該刑事判決可稽，且本件起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書均已於相當時期合法送達通知被告，被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張應為真實。被告以一幫助行為提供金融帳戶資料容任本案詐騙集團使用，致原告遭詐騙後輾轉匯款入該帳戶，被告所為致原告受有28 萬元之損害，已詳如前述，依上開規定，被告與其他詐騙集團成員應連帶賠償原告之全部損害，原告自得對被告請求賠償28萬元。五、從而，原告依上開規定，請求被告賠償原告28萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即自113年11月22日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，洵屬有據，應予准許。　　六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君

2025-01-20

TPEV-113-北金簡-51-20250120-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北簡字第9087號原告新安東京海上產物保險股份有限公司台北分公司法定代理人單正寰訴訟代理人鄭全成複代理人黃雲甫被告 55TIMELESS住商公寓大廈管理委員會法定代理人韓國權訴訟代理人黃瑞倩被告大陸建設股份有限公司法定代理人欣陸投資控股股份有限公司訴訟代理人李天惠律師黃子容律師上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月9 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣陸仟玖佰肆拾元由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：其所承保車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱承保車輛），於民國111年12月23日晚間8時許，在臺北市○○區○○路0段00號，於訴外人王志恭駛入停車場車道之際，因門擋號誌運作不良突然升起，車頭因而撞擊門擋，承保車輛因而受損，原告已依保險契約賠付車輛修復費用新臺幣（下同）636,420元，爰依民法第184條第1項前段、第1 96條、保險法第53條第1項規定提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告636,420元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　二、被告55TIMELESS住商公寓大廈管理委員會（下稱管委會）則以：停車道門擋係公共設施，目前尚未點交，仍由被告大陸建設股份有限公司（下稱大陸建設）管領中，且被告管委會前於111年12月9日對住戶公告管委會決議，入出車道應遵循勤務人員指示，本件事故肇因於王志恭未遵循指示逕自駛入車道，被告管委會並無過失等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、被告大陸建設則以：原告並未指明被告大陸建設過失何在，又被告管委會所屬社區公共設施於另案臺灣臺北地方法院11 2年度重訴字第893號民事判決理由中認定被告大陸建設管領至110年10月31日止，故於事故發生時門擋已非由被告大陸建設管理維護。另被告管委會於111年12月9日已對住戶公告車輛進出時應遵循勤務人員交管及號誌行車之決議，本件事故起因於王志恭未遵循勤務人員指示逕自駕駛承保車輛欲進入地下停車場，未注意正在上升之門擋因而導致撞擊，王志恭係管委會成員且參與上開決議做成之會議，對應遵循勤務人員指示駛入車道一事知之甚明。故被告大陸建設就本件事故並無任何過失等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文，是侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人之權利為其成立要件。主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院111年度台上字第1930 號判決意旨參照）。　㈡本件事故經過為王志恭駕駛承保車輛欲駛入車道進地下停車場時，車道前方車擋升起，承保車輛車頭因此撞擊車擋等情，為二造所不爭執。又被告管委會於111年12月9日對所屬公寓大廈之住○○○○○○道○○○○○○○○○○號誌行車一節，亦有被告管委會提出之公告在卷可稽（見本院卷第131頁），基此公告，原告如欲主張被告管委會就事故發生有過失，則須證明勤務人員指揮有誤或號誌失當。而就此應證事實，原告主張車道燈號為綠燈，王志恭應得駛入等語，斯時車道燈號為綠燈一情固為被告管委會所不爭執，惟抗辯車道燈號綠燈僅代表目前車道上無車輛，仍須聽從勤務人員指示行車等語，而目前多數公寓大廈之車道燈號顯示係依感應而為，車道一端感應到入車後顯示紅燈，另端感應到出車後更易為綠燈，故被告抗辯應與事實相符，原告主張不足作為號誌失當故被告管委會就事故發生有過失之證明，原告復未舉證證明勤務人員指揮有誤之事實，如此原告未能證明被告過失何在，參諸上開最高法院判決意旨，自難令被告負過失侵權行為損害賠償之責。至於原告主張勤務人員交管對象應僅有出場車輛不含入場車輛等語，顯然無視上開公告中「進出車道」之用語，主張顯背於事實，自難採信，併此敘明。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、保險法第53條第 1項規定，請求被告給付原告636,420元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬　　　　　　訴訟費用計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 6,940元合　　　　計　　　　　　　6,940元

2025-01-20

TPEV-113-北簡-9087-20250120-1

新簡

新市簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第764號原告陳永宸訴訟代理人陳毓文被告 JUAN CHENG WEI SPENCER（阮誠威）訴訟代理人邱明毅上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告就本院112年度交易字第1374號過失傷害案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以 112年度交附民字第195號裁定移送前來，本院於民國114年1月7 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒仟壹佰參拾參元，及自民國一百一十三年一月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣柒仟壹佰參拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠訴之聲明：　⒈被告應給付原告新臺幣（下同）211,390元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　⒉願供擔保，請准宣告假執行。　㈡被告於民國112年3月30日13時43分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車沿臺南市新化區中山路由東往西方向行駛，途經中山路與大智路之交岔路口前，原應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然前行，適原告騎乘車牌號碼176- HWV號普通重型機車（下稱系爭機車）行駛於同向右前方路肩並左轉往大智路，兩車遂發生碰撞（下稱系爭事故），致原告人車倒地，因而受有左手掌擦傷、雙下肢多處擦傷、下背挫傷之傷害（下稱系爭傷害），系爭機車亦受損。又系爭機車所有權人鄭秉程已將損害賠償請求權讓與原告，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫療費用（含醫材、證明書費）1,240元、系爭機車維修費10,150元、精神慰撫金20 萬元，總計為211,390元。三、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟提出答辯狀辯以：　㈠聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告對於系爭事故發生之經過及原告請求醫療費用1,240元部分，均不爭執。然系爭機車維修費部分應計算折舊；精神慰撫金部分，則請法院依法審酌。另原告就系爭事故亦有疏未注意逕行左轉之過失，請求依兩造之肇事責任比例，減輕被告之賠償金額。四、本院得心證之理由：　㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，除起駛、準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線；汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第94條第3項前段、第99條第1項第5款、第102條第1項第7款分別定有明文。查被告於上開時間駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺南市新化區中山路由東往西方向行駛，行經該路與大智路之交岔路口前，原應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時客觀情狀，並無不能注意之情事，適原告騎乘系爭機車沿中山路路肩同向行駛在系爭車輛右前方，欲左轉往大智路，亦疏未注意讓直行車先行而逕自左轉，兩車遂發生碰撞，致原告受有系爭傷害，系爭機車亦受損。又原告駕駛普通重型機車，行駛路肩，轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因；被告駕駛自用小客車，未注意車前狀況，為肇事次因。而被告因上開過失傷害行為，經本院刑事庭於113年8月15 日以112年度交易字第1374號判決，判處被告犯過失傷害罪，處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日等情，有魏國樑骨外科診所診斷證明書、詢問筆錄、道路交通事故場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、系爭事故照片、臺南市車輛行車事故鑑定會南鑑0000000案鑑定意見書、臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會南覆0000000案覆議意見書、上開刑事判決及該案起訴書在卷可稽（附民卷第7頁、本院卷第4 1-45、51-57、59-62頁、調解卷第17-21、23-25頁），復經本院依職權調閱上開刑事電子卷宗核閱無誤，堪認屬實。是兩造之上開過失行為與原告所受之系爭傷害及系爭機車受損間具有相當因果關係乙情，亦堪認定。　㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第 193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告因被告上開過失行為而受有系爭傷害，系爭機車亦因此受損，業如前述，揆諸上揭規定，原告自得請求被告負侵權行為損害賠償責任。茲就原告所主張各項損害賠償項目及金額是否有據，分別論述如下：　⒈醫療費用：　　　原告主張因系爭傷害就醫，共支出醫療費用（含診斷證明書費）850元，另購買醫材支出390元，共計1,240元，並提出藥單內容與門診費用明細收據、醫療費用證明、免用統一發票收據為證（附民卷第9-11頁），且為被告所不爭執（本院卷第29頁），核屬有據。　⒉系爭機車維修費：　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第2 13條第1項、第3項分別定有明文。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參考）。查系爭機車為訴外人鄭秉程所有，係100年3月出廠，系爭機車經送廠估價維修，所需維修費共計10,150元（均為零件費用），鄭秉程已將系爭機車損害賠償請求權讓與原告等情，有估價單、公路監理WebService系統-車號查詢車籍資料、切結書附卷可佐（附民卷第13頁、本院卷第15、37頁），而零件費用既係以新零件更換被毀損之舊零件，自應將折舊予以扣除，始為合理。　⑵又依行政院所頒布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。而系爭機車係 100年3月出廠，故自出廠起至112年3月30日系爭事故發生時，已超過前述耐用年數，但系爭機車於系爭事故發生時仍正常使用中，足見其零件應仍在固定資產耐用年限內，方可繼續使用，難認其零件已無殘餘價值，如超過耐用年限之部分仍依定率遞減法繼續予以折舊，則與固定資產耐用年限所設之規定不符。故參酌營利事業所得稅查核準則第95條第8款「營利事業折舊性固定資產，於耐用年限屆滿仍繼續使用者，其殘值得自行預估可使用年數並重新估計殘值後，按原提列方法計提折舊」、所得稅法第51條第1項「固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法、年數合計法、生產數量法、工作時間法或其他經主管機關核定之折舊方法為準」及所得稅法施行細則第48條第1款「固定資產之折舊方法採平均法者，以固定資產成本減除殘值後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額」之規定，本院認採用「平均法」計算其最後1年折舊後之殘值作為前開零件之殘餘價值【計算式：取得價格÷（耐用年限＋ 1）＝殘值】，應屬合理。是上開零件費用10,150元依前揭平均法計算其折舊後，零件之殘餘價值為2,538元【計算式：1 0,150÷(3+1)＝2,538，元以下四捨五入】，故原告得請求系爭機車因系爭事故受損必要之修復費用為2,538元。　⒊精神慰撫金：　⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號民事判例、86年度台上字第3537號民事判決意旨參照）。查原告因被告過失行為受有系爭傷害，已如前述，原告精神上應承受相當之痛苦，故其就所受非財產上之損害，請求被告賠償相當之金額即精神慰藉金，自屬有據。　⑵查原告係大學在學學生，111年度無所得、112年度所得為498 元，名下有機車1輛之財產；被告係外籍人士，大學畢業，從事業務工作，111、112年度所得為973元、1,756,076元，名下有汽車1輛、投資1筆等財產等情，有原告之在學證明、詢問筆錄及本院依職權調取之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可參（本院卷第39、41頁）。本院審酌上述兩造之身分、教育程度、經濟能力及原告因系爭傷害所遭受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害即精神慰撫金2萬元為適當，逾此範圍之請求，尚屬無據。　　⒋基上，原告得請求被告賠償之金額總計為23,778元（計算式：1,240+2,538+20,000＝23,778）。　　　㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項著有規定。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號民事判例參照）。查兩造之過失行為同為造成系爭事故之原因，已如前述，本院審酌原告於系爭事故路口左轉時，未讓直行車先行，其違反注意義務之程度顯較被告為重，故認原告應負擔百分之70之過失責任，被告則負擔百分之30之過失責任，始為公允。準此，爰依過失相抵之法則，減輕被告之賠償金額百分之70，是被告應賠償之金額為7,133元（計算式：2 3,778×30％＝7,133，元以下四捨五入）。五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付7, 133元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年1月3 日（附民卷第17頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾前開範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係適用民事訴訟法第427條第2項第11款規定之簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，本院自無庸為准駁之裁判。另依被告之聲請，酌定如主文第4項後段所示之相當擔保金額，准予被告得預供該擔保金額免為假執行。至原告其餘部分假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　新市簡易庭　法　官　陳尹捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2025-01-20

SSEV-113-新簡-764-20250120-1

新簡

新市簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第775號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人王治鑑陳瑞賢被告謝宜志上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月7 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬伍仟元，及自民國一百一十三年九月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）115,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　㈡被告於民國111年9月12日16時20分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，行經臺南市○○區○道0號南向316.3公里處，因未保持行車安全距離而撞擊原告所承保屬訴外人黃千錦所有，並由訴外人張進財駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭事故）。原告已依保險契約先行墊付系爭車輛維修費用115,000元（含鈑金19,520元、烤漆16,000元、零件79,480元），爰依保險法第53條規定，代位被保險人黃千錦依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請求被告賠償115,000元。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：　㈠原告主張之前開事實，業據其提出汽車保險計算書、電子發票證明聯、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、系爭車輛行車執照、估價單、車損及修復照片等件為證（調解卷第17-43頁），復有內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊函覆之道路交通事故現場圖、系爭事故照片、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、A3類道路交通事故調查紀錄表在卷可參（調解卷第52-68頁）。而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。查被告於前揭時間駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，於行經系爭事故地點時，未與前車保持隨時可煞停之距離，而自後追撞張進財所駕駛之系爭車輛，並致系爭車輛再往前推撞車牌號碼000- 0000號自小客貨車，造成系爭車輛受損，依前開規定，被告自應負損害賠償責任。而原告已依保險契約理賠被保險人黃千錦系爭車輛修復費用115,000元，故其代位黃千錦請求被告賠償115,000元，自屬有據。五、綜上所述，原告本於侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付115,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月2 8日（調解卷第73頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　新市簡易庭　法　官陳尹捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2025-01-20

SSEV-113-新簡-775-20250120-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 113年度苗小字第827號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人葉家秀張穎婕被告林仕發上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬零貳佰柒拾參元，及自民國一一三年十二月十三日起至清償日為止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔；被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。二、原告主張:訴外人彭莉筠為車號000-0000號自用小客車（下稱系爭小客車）之所有權人，並向原告投保車體損失險；被告於民國112年9月14日19時許，駕駛車號0000-00號自用小客車，沿苗栗縣頭份市自強路由南往北方向行駛，於行經該路段127號前方之際，因疏未注意車前狀況，而不慎自後擦撞停放在該處路側停車格內之系爭小客車，造成系爭小客車受有損壞。嗣系爭小客車經送修繕後，共計支出修繕費用新臺幣（下同）10,273元（含工資費用4,230元、烤漆費用6,0 43元），並經原告支付上開修繕費用予被保險人。為此，爰依保險法第53條及民法第184條第1項前段、第191條之2、第 196條等規定，代位請求被告應賠償上開損害等語。並聲明：被告應給付原告10,273元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。本件原告主張被告駕車行經事發地點，因疏未注意車前狀況而不慎自後擦撞系爭小客車一節，有卷附道路交通事故現場圖、　　道路交通事故調查紀錄表、談話紀錄表、現場照片等件為憑 (見院卷第43至48、59至64頁)。參以系爭事故發生時之情狀，被告並無不能注意之情形，是其能注意而不注意，竟逕自由後方擦撞系爭小客車，致系爭小客車受有損壞，自應認其就系爭事故之發生應有過失，故原告主張被告有疏未注意車前狀況之過失，當屬有據。五、又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。另不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條亦有明定；再按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215條之適用，依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊），此亦有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。本件原告主張其因本次車禍所支付之修繕費用為10,273元（含烤漆費用6,043元、工資費用4,230元），揆諸上開規定，其中新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，固應予扣除，惟本件系爭小客車修繕費用並支出更換零件費用一節，有卷附估價單可參(見院卷第29頁)，故自無扣除零件折舊費用之必要。職是，原告得請求之損害賠償金額應為10,273元。六、綜上所述，原告依保險法第53條及民法第184條第1 項前段、第191條之2前段、第196條等規定，請求被告應給付10,27 3元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第 436 條之20規定依職權宣告假執行。八、本件訴訟費用額為裁判費，金額確定為如主文所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　　　官鄭子文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周煒婷

2025-01-20

MLDV-113-苗小-827-20250120-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 113年度苗小字第779號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人陳韻文馮鏈輝被告林永昌上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣17,602元，及自民國113年11月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權；同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民事訴訟法第15條第1項、第21條、第22條分別定有明文。本件被告之住所雖設於新北市三重區，不在本院管轄區域內，惟本件車禍肇事地點係在苗栗縣三義鄉境內，即侵權行為地在本院管轄區域內，是依前開規定，本院自有管轄權，先予敘明。二、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。原告起訴聲明第1項原為：被告應給付原告新臺幣(下同)28,783元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息(見本院卷第15 頁)。嗣於民國114年1月6日當庭更正為：被告應給付原告17 ,602元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息(見本院卷第105頁)。屬減縮應受判決事項之聲明者，核與前開規定，並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張略以：（一）被告於111年8月28日14時34分許，無照駕駛車牌號碼00-0 000號自用小客車(下稱被告車輛)，行經國道一號南向154 公里300公尺外側車道(即苗栗縣三義鄉路段)，因未注意車前狀況，並保持安全距離，由後追撞原告承保，訴外人黃文俐(下稱黃文俐)所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損，案經國道公路警察局第三公路警察大隊泰安分隊受理在案。系爭車輛受損後交予太古國際汽車股份有限公司台灣分公司台中廠 (下稱太古公司)估價修理，修復費用共計28,783元(零件1 2,423元、工資9,510元、烤漆6,850元)，經黃文俐向原告辦理出險，原告已悉數賠付被保險人。前開修復費用，經扣除零件之折舊後，合計金額為17,602元，依保險法第53 條之規定取得代位被保險人對被告之損害賠償請求權。本件車禍肇事責任應由被告負擔，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段規定提起本件訴訟。（二）並聲明：被告應給付原告17,602元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　二、被告答辯略以：（一）我的駕照在20年前被警察扣押，也沒有通知我去領，也沒有發還給我，故覺得我是有駕照的，我的車輛是有投保意外險，原告應先向保險公司求償，不足額再由我處理。是我車的右前大燈擦撞系爭車輛後保險桿，只是小擦傷，連掉漆都沒有，就算有修車估價單，也可以跟修車廠串通，故原告請求金額太高。（二）並聲明：原告之訴駁回。　　　　三、得心證之理由：（一）原告主張被告於111年8月28日14時34分許，駕駛被告車輛，行經國道一號南向154公里300公尺外側車道(即苗栗縣三義鄉路段)，因未注意車前狀況，並保持安全距離，由後追撞原告承保，黃文俐所有並駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受損，業據其提出系爭車輛行車執照、車損照片、國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、太古公司估價單、電子發票證明聯、明台產物保險股份有限公司汽車險理賠申請書、汽車險賠款同意書等件為證 (見本院卷第19至35頁)。且有內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊113年8月13日國道警三交字第113001 1691號函覆本院之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場草圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、A3類道路交通事故調查紀錄表、國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單等在卷可稽(見本院卷第43至58頁) 。並為被告所不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。（二）被告雖以其僅係車頭大燈處輕微碰撞到系爭車輛之後保險桿，連漆都沒有掉，縱有修車單也可以跟修車廠串通，故原告請求之金額太高，且需先向其投保之保險公司求償後，有不足額時再由被告賠償等語置辯。惟查：　１、被告並未提出任何證據以實其說，且亦未指明究係何項維修超出本件車禍受損之情事。又系爭車輛係後方保險桿遭被告追撞，且後保險桿有明顯之撞痕及刮痕，有系爭車輛車損照片在卷可憑(見本院卷第21頁)。非如被告所辯，連漆都沒有掉。　２、又太古公司出具之估價單亦係修護後保險桿、後燈、後下巴、後下擾流、雷達座、燒焊、拖車茆、電腦設正、右後反光片等項，有估價單在卷可按(見本院卷第29頁)。與系爭車輛遭撞擊後之上開車損照片相符，自難認太古公司開立之估價單所列價額有過高之情事。　３、再被告為本件侵權行為之行為人，此為被告所不爭執，是其應負最終之賠償責任。縱被告車輛有投保第三人責任險 (即俗稱意外險)，原告亦得逕向其請求賠償。是被告雖以原告應先向其投保之保險公司求償，不足額再由其賠償等語置辯，亦無所據。　４、綜上，被告前開所辯，尚無可採。（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛高速公路及快速公路，前後兩車間之行車安全距離，在正常天候狀況下，依下列規定：一、小型車：車輛速率之每小時公里數值除以二，單位為公尺，道路交通安全規則第94條第3項、高速公路及快速公路交通管制規則第6條第1項第1款亦分別有明定。查被告於警詢時陳稱：我從竹南上國一準備下臺中，當時行駛於外側車道，前方車多、走走停停，突然前車踩煞車，我來不及反應，因而我前車頭與該車後車尾發生碰撞等語，有A3類道路交通事故調查紀錄表在卷可稽(見本院卷第52頁)。又黃文俐於警詢時亦陳稱：我從新竹上國一準備下臺中，當時行駛在外側車道，前方車多回堵，我在減速中，被後車(即被告車輛)碰撞我右後車尾而發生車禍等語，有A3類道路交通事故調查紀錄表在卷可稽(見本院卷第55頁)。由其等於警詢之陳述可知，被告在高速公路行車時，並未注意車前狀況及保持安全距離，而由後追撞系爭車輛。況處理本件交通事故之警察機關亦認本件交通事故，係因被告未保持安全距離所致，黃文俐則尚未發現肇事因素，亦有國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表在卷可憑(見本院卷第47頁)。則被告就本件車禍事故之發生，其行為與結果間具有相當因果關係，並應負全部過失責任。是依前開規定，被告應就系爭車輛之損害負賠償之責。　　（四）次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明定。又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊(最高法院77年第9次民事庭會議決議參照)。查系爭車輛因前述事故受損經修繕後，支出修繕費用28,783元(零件12,423元、工資9,510元、烤漆6,850元)，有太古公司出具之估價單、電子發票證明聯等在卷可憑(見本院卷第29、31頁)。又系爭車輛係於106年3月(未載明日以該月15日計，民法第124條第2項後段參照)出廠，有系爭車輛行車執照在卷可稽(見本院卷第19頁)，至事故發生時，即111年8月28日止，約使用5年5月又13日，依前揭說明，零件費用12,423 元部分應予折舊，方屬公允。又依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，依此方法計算，系爭車輛實際使用年數應以5年6月計。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，自用小客車之耐用年數為5年，再依財政部(58)如財稅發字第1083號發佈之固定資產折舊採定率遞減法之計算方法，其每年應折舊千分之369，採用定率遞減法計算折舊者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，故逾耐用年數之自用小客車仍有相當於新品資產成本百分之 10之殘值。系爭車輛既已逾耐用年數，其修理費用中之材料即零件費用12,423元，扣除折舊額後，僅能就其中10分之1之殘值認為係必要之零件修復費用，參諸上揭規定以定率遞減法計算結果，系爭車輛零件修復部分折舊後之殘值為1,242元(計算式：12,423×1/10=1,242，小數點以下四捨五入)，應認為屬必要之修復費用。故原告請求零件費用1,242元，加上支出不必折舊之工資9,510元、烤漆6, 850元，合計必要修復費用為17,602元(計算式：1,242+9, 510+6,850=17,602)，即屬有據，應予准許。（五）再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對第三人有損害賠償請求權者，保險人得於給付保險金後代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文。又此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人；另損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第 53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限(最高法院69年度台上字第923 號判決、65年台上字第2908號判例要旨參照)。查原告業已依保險契約之約定賠付系爭車輛之修復費用，而系爭車輛之必要修復費用為17,602元等情，已如前述。揆諸前開說明，原告自得代位行使被保險人對被告之損害賠償請求權，惟其所得代位被保險人向被告請求之損害額，應以必要修復費用即17,602元為限。（六）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項前段、第203條定有明文。查原告得請求被告賠償之前揭金額，未據原告主張定有給付之期限，則原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年11月29日( 見本院卷第81頁之送達證書，於113年11月18日寄存送達，而於同年月00日生送達效力)起至清償日止，按年息5% 計算之利息，自無不合。四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，訴請被告給付17,602元，及自113年11月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之各項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。據上論結，原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條、第436 條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳秋錦以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：　一、原判決所違背之法令及其具體內容，　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張智揚

2025-01-20

MLDV-113-苗小-779-20250120-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 113年度苗小字第806號原告張方瑜被告呂坤豐上列原告因被告妨害公務等案件（113年度易字第207號），提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以11 3年度附民字第102號裁定移送前來，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一一三年四月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決得為假執行。　　事實及理由一、原告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。二、原告主張：原告係擔任苗栗縣警察局通霄分局烏眉派出所員　　警。於民國112年8月21日12時33分許，被告駕車行經苗栗縣 ○○鎮○○路00號對面，因與他人發生行車糾紛，原告獲報到場支援處理之際，被告竟基於公然侮辱之犯意，在不特定人得共見共聞之上開地點，當場以「來你們來看一下你們派來這個年輕員警，一副流氓的樣子」等語侮辱原告，足以損害原告之社會名譽，自應依法賠償精神慰撫金等語。並聲明:㈠被告應給付原告新臺幣(下同)8萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以:伊於事發當場固有表示「來你們來看一下你們派來這個年輕員警，一副流氓的樣子」等語，惟伊當時是在打電話時提及上語，並非對原告講云云。並聲明:原告之訴駁回。四、本院得心證理由:　　㈠、按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、第19 5條第1項分別定有明文；又「名譽」有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之(參見最高法院90年臺上字第646號判決意旨)。查，原告主張其於事發時到場處理被告行車糾紛之際，被告當場出言:「來你們來看一下你們派來這個年輕員警，一副流氓的樣子」等情，為被告不爭執，再佐以被告確因上開公然侮辱行為，復經本院刑事庭113年度易字第207號為有罪判決，有該刑事判決書在卷足憑。因之，堪信原告上揭主張為真實，故被告猶空言否認上情，自非足採。職是，本院審酌被告上開當眾侮辱字句，衡情既已足使原告在社會上之評價受到貶損而侵害其名譽，揆諸前揭說明，原告請求被告應賠償非財產上之損害，自屬有據。㈡、又按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（參見最高法院51年度臺上字第 223號判決意旨）。本件原告現擔任苗栗縣警察局通霄分局烏眉派出所員警，112年度綜合所得稅申報所得總金額為722 ,144元，名下無不動產；被告為國中畢業，112年度綜合所得稅申報所得總金額為64,800元，名下土地兩筆等情，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表1份附卷可佐。是以，本院審酌原告所受精神上痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求被告賠償之非財產上損害，以1萬元為適當。逾此範圍請求，則無依據。從而，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項，請求被告給付原告1萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年4月14日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分，洵屬無據，應予駁回。五、本件係適用小額程序為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行。至原告雖陳明願供擔保聲請准予宣告假執行，惟依前述，本件既應依職權宣告假執行，則原告就此陳明願供擔保聲請准予假執行，應僅係促使本院為上開職權發動，併予敘明。六、原告係於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第505條第2項規定免納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生其他訴訟費用，故無諭知訴訟費用負擔之必要，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　　　官　鄭子文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周煒婷

2025-01-20

MLDV-113-苗小-806-20250120-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第817號原告許芙薰被告陳育德 (另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 翁明杰 (另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列原告因被告加重詐欺等案件（111年度訴字第277號），提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以11 1年度附民字第169號裁定移送前來，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣拾伍萬元，及自民國一一一年六月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告翁明杰經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：㈠、被告陳育德、翁明杰與訴外人曾偉城等三人，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由陳育德、翁明杰與曾偉城向訴外人葉嘉豐收取其申請開立之中信銀行帳號000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶) ，並取得該帳戶其中一張提款卡後，指示葉嘉豐將該帳戶之另一張提款卡提供不詳詐欺集團成員使用。嗣不詳詐欺集團成員取得上開人頭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國110 年6月13日透過LINE通訊軟體結識原告後，即向原告佯稱可於指定之網站投資獲利等不實訊息，致原告陷於錯誤，而於同年9月14日上午9時19分許，依指示匯款新臺幣(下同)15萬元至系爭帳戶內，嗣被告陳育德於同日上午9時23分，以其持有之其中一張提款卡轉匯15萬元至中信銀行帳號00000000 00000000號帳戶，並因此造成原告受有損害。為此，爰依法訴請被告應賠償上開款項等語。　㈡並聲明：　⒈被告應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以: ㈠、被告陳育德:伊與葉嘉豐、曾偉城係共同謀劃，推由葉嘉豐將系爭帳戶提供予詐騙集團，並計畫待詐騙集團誘使被害人將款項匯入系爭帳戶後，再由伊負責自系爭帳戶將款項轉走，所以算是黑吃黑。惟嗣後原告遭詐騙集團詐騙後匯入系爭帳戶之款項，均係遭詐騙集團逕自轉入中信銀行帳號00000000 00000000 帳號，故伊並未獲取任何詐騙款，自毋庸對原告負損害賠償責任云云。㈡、被告翁明杰未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。三、按過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段及第2項分別定有明文。又民事上之共同侵權行為，與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為之成立，以各加害行為有客觀的共同關連性，亦即各加害行為均為其所生損害之共同原因為已足，不以各行為人間有意思聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他為過失，亦得成立（最高法院83年度臺上字第742號裁判要旨參照）。又金融機構帳戶之金融卡及密碼等帳戶資料，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈的屬人性，且其用途不以提款為限，尚具轉帳之轉出或轉入等資金流通功能，而可作為不法犯罪所得之人頭帳戶，事關個人財產權益保障，專有性甚高，除非本人或與本人具極度密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付予他人，稍具通常社會歷練與經驗之一般人亦均應有妥為保管該等物品，防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該等物品交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用，俾免該等專有物品被不明人士利用或恃之為與財產有關之犯罪工具，並期杜絕自己金融帳戶存款遭他人冒領之風險，此均為一般人生活認知之常識；兼以社會上利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙份子以網路交友、投資理財、假交易、網購付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、金融卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等各種不同名義與方式，詐騙被害人誤信為真而至金融機構櫃檯電匯，抑或持金融卡至自動櫃員機依其指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐騙份子隨即將之提領一空之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導，並經媒體廣為披露，凡具有一定知識及社會經驗之人，均無不知之可能。查：㈠、原告主張陳育德、翁明杰與曾偉城等三人，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由陳育德、翁明杰與曾偉城向葉嘉豐收取系爭帳戶，並取得該帳戶其中一張提款卡後，指示葉嘉豐將該帳戶之另一張提款卡提供不詳詐欺集團成員使用。嗣不詳詐欺集團成員取得上開人頭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於110年6月13日透過LINE通訊軟體結識原告後，旋即向原告佯稱可於指定之網站投資獲利等不實訊息，致原告陷於錯誤，而於同年9月1 4日上午9時19分許，依指示匯款15萬元至系爭帳戶內，嗣陳育德於同日上午9時23分，以其持有之其中一張提款卡轉匯1 5萬元至中信銀行帳號0000000000000000號帳戶，並因此造成原告受有損害等情，業據被告陳育德、翁明杰於上開行為所涉111年度訴字第277號加重詐欺等案件審理程序期間自承在案，有卷附刑事判決書可參(見院卷第15至67頁)，是此部分事實，自堪認定。㈡、至被告陳育德於本院審理時雖翻異前詞而否認涉有上開侵權行為，並以前詞置辯。然縱認其所辯為真，被告陳育德、翁明杰與曾偉城等三人既明知提供系爭帳戶予詐騙集團之用途，係供作詐騙被害人使用，且嗣後亦造成原告受騙而將款項匯入該帳戶，並因此受有損害，顯見渠等提供系爭帳戶之行為，亦屬原告所受損害之共同原因，自不因被告等人最初目的係為「黑吃黑」抑或是否實際獲有利益而影響其共同侵權行為之成立，故被告陳育德上開所辯，自不足採為有利於其之認定。㈢、從而，被告共同故意不法侵害原告權利，並致原告受有前開金額之財產上損害，故原告依據侵權行為之法律關係請求被告賠償該等損害，核屬有據。四、次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項、第2 項定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第233 條亦規定甚明。從而，原告依據民法第184 條第1 項前段、第 185條第1項前段及第2項規定，請求被告給付15萬元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111年6月29日起至清償日止，按法定利率即年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。至原告雖陳明願供擔保聲請准予宣告假執行，惟依前述，本件既應依職權宣告假執行，則原告就此陳明願供擔保聲請准予假執行，應僅係促使本院為上開職權發動，併予敘明。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第85條第2項規定，諭知訴訟費用如主文第2 項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官鄭子文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周煒婷

2025-01-20

MLDV-113-苗簡-817-20250120-1

訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第952號原告許志勤訴訟代理人黃國政律師被告陳昱宏上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第309號），本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）731,406元，及自民國113年5月1 8日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　事實及理由一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：陳昱宏為圖獲取12萬元之報酬，基於縱使他人利用其帳戶實施詐欺犯罪及洗錢犯行，亦不違背其本意而為容任之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年4 月5日下午4時30分許，依自稱「林祐霆」之人的指示，將其個人證件及承諾提供其名下新光商業銀行帳號000000000000 0號帳戶（下稱新光銀行帳戶）、台新商業銀行帳號0000000 0000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）之存摺、印章、金融卡與密碼等帳戶資料，並攜帶中國信託商業銀行帳號000000 000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）之金融卡及密碼資料，攜至新竹縣竹東鎮之清水教育園區，並依該不詳人士之指示配合前往不詳處所居住，將其新光銀行、台新銀行帳戶之金融卡、密碼及相關行動密碼，提供給不詳人士，並任由不詳之人以陳昱宏名義，以其台新銀行、中信銀行帳戶註冊申辦取得悠遊付電子支付帳戶。嗣不詳詐欺正犯即基於共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於112年3月7日下午2時許傳送簡訊而聯繫原告後，對之佯稱可至指定網路投資平台進行投資云云，致原告陷於錯誤，而於112年4月18日下午1時47分許，匯出款項73萬1,406元至台新銀行帳戶，該等款項旋遭詐騙集團成員或提領或轉帳至其他帳戶，以製造金流斷點，使不易追查，而隱匿詐欺犯罪所得去向，致原告受損73萬1, 406元。爰依民法第184條、第185條之規定，提起本件訴訟，並請求如主文第1項所示之聲明。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　四、本院之判斷　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第185條第1項、第2項分別定有明文。又民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言。　㈡原告主張之上述事實，業據引用本院113年金訴字第207號判決（下稱另案）所載證據，且被告經另案判處幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣8萬元等情，業經本院調閱另案卷宗及歷審判決查核屬實，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第 1項規定，視同自認，是原告之上開主張，自堪信為真實。被告雖未參與詐騙原告之過程，然其交付台新銀行帳戶資料之行為，已幫助詐騙集團實行詐欺取財、洗錢之目的，為共同侵權行為人，被告之幫助行為與原告所受損害間有相當因果關係，自應與其所屬詐騙集團就原告所受損害，負連帶賠償責任，原告請求被告賠償其因遭詐騙所受731,406元損害，洵屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項及同法第185條規定，請求被告給付731,406元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年5月18日（附民卷第17頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳裁判費，其餘本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，自毋庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔

2025-01-20

CHDV-113-訴-952-20250120-1