Know99判決書

搜尋結果：易佩雯

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

輔助宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度輔宣字第82號聲請人甲○○ 代理人李燕鈴律師相對人即應受監護宣告之人乙○○ 上列當事人間監護宣告事件，本院於民國114年2月11日所為裁定之原本及正本有誤寫，應裁定更正如下：　　主　文原裁定原本及正本關於「丙○○」之記載，均應更正為「丁○○」。　　理　由一、按判決有誤寫、誤算、或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，此於裁定亦準用之，參照民事訴訟法第232 條第1 項、第239 條規定及司法院大法官釋字第 43號解釋自明。二、查本院前開之裁定原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳文欽以上正本係照原本做成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯

2025-02-14

TNDV-113-輔宣-82-20250214-2

家暫

臺灣臺南地方法院

暫時處分

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家暫字第24號聲請人丙○○ 相對人丁○○ 上列當事人間因離婚等事件，聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造為夫妻，共同育有未成年子女甲○○、乙 ○○(下合稱未成年子女等2人)，兩造現因離婚、酌定親權、扶養費等事件，現由本院113年度婚字第244號離婚等事件( 下稱本案)審理中。惟聲請人先前已向本院聲請准許將兩造所生未成年子女等2人之戶籍遷移至臺南市，業經本院以113 年度家親聲抗字第1號(下稱前案裁定）准予將未成年子女等 2人之戶籍遷移至臺南市○○區○○街000巷00號。另依臺南市政府發布之「臺南市114學年度國民中小學普通班新生入學相關事宜期程表」（下稱系爭入學期程表），臺南市114學年度之國民小學學齡兒童造冊基準日為114年2月5日，於同年2 月6日至2月10日間各戶政事務所會將紙本名冊送交各區公所，並最遲於同年2月26日以前，各區公所就會完成國小入學通知單之寄發，而如果是欲就讀總量管制學校者，另須於同年3月12至3月15期間申請線上登記，並等候申請之總量管制學校於同年3月21日公布錄取名單。由上可知，欲在臺南市就讀國小之學齡兒童最慢必須於114年2月5日造冊基準日「以前將戶籍設於臺南市，如此才能收受區公所寄發之入學通知單」。然未成年子女等2人目前戶籍與相對人同在新北市，雖前案裁定已准許將未成年子女等2人之戶藉遷移至臺南市○○區○○街000巷00號(為臺南市立九份子國民小學之學區，該校為總量管制學校），然因相對人提起再抗告而尚未確定，故聲請人現時仍無法持前案裁定辦理未成年子女等2人之戶籍遷移。依據系爭入學期程表，未成年子女等2人必須於國民小學學齡兒童造冊基準日即114年2月5日以前將戶籍遷移至臺南市，否則未成年子女等2人將無法收受區公所寄發之國小入學通知，而造冊基準日114年2月5日在即，如要讓未成年子女等2人順利在其主要居住地臺南市就讀國小，辨理遷移戶藉可謂萬分急迫，而前案裁定卷證資料係於113年1 2月16日才送上最高法院開始進行分案審理，一般家事非訟抗告事件審理期間為1年左右，就算最高法院於113年12月16 日即開始審理前案裁定之再抗告，其辦案期限也要到114年1 2月15日才會屆至，客觀上實無法期待最高法院會於114年2 月5日以前作成裁定(何況中間還隔著1月25日到2月2日之春節連假)，對於現正迫切將戶藉遷入臺南市以求能順利在主要慣居地臺南就讀國小之未成年子女等2人而言，最多也只有1個多月的時間遷移戶籍，實無可能等待前案裁定確定後才去辦理戶籍遷移，如此必然緩不濟急。爰請求於本案因調 (和)解成立、撤回、裁定確定或其他事由終結前，有關未成年子女等2人之戶籍遷移，由聲請人單獨決定等語。二、相對人則以：聲請人與相對人目前為合法夫妻，依法聲請人應履行同居義務，相對人有現有居住地可供聲請人居住，而且也多次向聲請人提出亦有第二居住地可以做選擇(新北市○ ○區○○路00巷00號)此房屋可使用坪數近40坪，足以兩夫妻及未成年子女等2人居住生活，但聲請人不僅不理會，更不顧及未成年子女等2人立場，自顧自的在臺南居住將這樣的狀態當作理所當然，再以此理由當作更改未成年子女等2人生活的理由實在不應該，聲請人不依法履行同居義務已經違法在先，卻再以這樣不守法的理由來當作向法院提出分裂健全家庭的荒謬理由，自不應准許。且視臺灣高等法院臺南分院 111年度家上移調字第37號（111年度家上字第22號，下稱臺南高分院調解）所達成之調解於兒戲更變本加厲要求改定，出爾反而的想法更自己設下規矩要求相對人，令人不能苟同，完全無顧慮未成年子女等2人的立場會造成不良的成長印象，未成年子女等2人總是疑惑其他小孩的家庭都是爸爸、媽媽一起同住，而自己媽媽卻是與舅媽、外婆住一起，混淆正常家庭的組織觀念，不應該將單純家庭組織以不正當的理由來分裂家庭，又藉由法律方式將其複雜化，觀聲請人百般要求可以看出意圖分化相對人與未成年子女等2人之情感，如此作為與觀念教育小孩實堪憂慮。聲請人自臺灣高等法院臺南分院協調至今日的聲請及追加的任何請求，提出的要求不斷轉換，其理由損人不利己更對未成年子女等2人無任何益處，然而聲請人要求獨自決定未成年子女等2人的決定權力不僅完全不合理也沒有必要，而且聲請人所提出遷移戶籍地址（臺南市○○區○○街000巷00號)與未成年子女等2人毫無關連，也非聲請人住居地，此處目前為汽車修配廠，將未成年子女等2人戶籍地遷至此處毫無道理、更無必要，相對人是位盡責父親，自未成年子女等2人出生以來照護小孩及就醫教導學習皆親力親為，且相對人多次向聲請人表達未成年子女等2人學程計畫皆會安排在新北地區，今聲請人提出遷移未成年子女等2人戶籍地地址之目的，不只想要限制相對人親權權利，更是想營造未成年子女等2人皆由聲請人單獨照顧，相對人沒有責任心之不實指證，未來再進一步提起訴訟以達分化家庭的目的，其動機不純正自不應准許。按一般家庭教育習慣常理，未成年子女等2人會按戶籍地就讀幼兒園，但卻因安撫聲請人強硬態度，於臺南高分院調解時，無奈讓未成年子女等2人分別於兩地就讀不同的兩間幼兒園，此狀況並非正常小孩該有的就學習慣，且協調讓未成年子女等2人就讀不同兩間幼兒園的狀況，與全國幼生教育系統有所牴觸，相對人為此奔波協調國教署、新北市教育局、臺南市教育局及兩間幼兒園後，才讓未成年子女等2人安定的在新北市新莊民安國小附設幼兒園及臺南市私立安琪兒幼稚園就讀，然今未成年子女等2人即將步入就讀小學階段，不宜再分隔兩地及兩校就讀，因此未成年子女等2人將應根據教育局規定按原戶籍地就讀小學，相對人是位負責任之父親，將會按新北市公立國民小學新生分發及入學作業要點，在11 4年辦理新北市民安國小入學，對於聲請人提出暫時處分的理由是本末倒置、毫無需要，相對人亦已替未成年子女等2 人向新北市新莊區民安國民小學附設幼兒園聲請入學，並獲准入學，目前也確實在該校就讀，此有入學證明可稽，而未成年子女等2人亦可於幼兒園畢業後，繼續就讀新北市新莊區民安國民小學，再就讀新北市立丹鳳高中國中部，並就讀新北市立丹鳳高中，完成國家12年一貫教育之宗旨，對於聲請人所聲請暫時處分毫無必要等語置辯。三、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由。關於得命暫時處分之類型及其方法，其辦法由司法院定之。家事事件法第85條第1 項、第2 項、第5 項定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4 條亦有明文。而衡諸上開條文之立法說明，暫時處分旨在確保本案聲請之實現，並非取代本案聲請，是確保本案聲請之急迫性及必要性等暫時處分之事由，自應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。又「法院受理酌定未成年子女權利義務行使或負擔之非訟事件後，於本案裁定確定前，得為下列之暫時處分：一、命給付未成年子女生活、教育、醫療或諮商輔導所需之各項必要費用。二、命關係人交付未成年子女生活、教育或職業上所必需物品及證件。三、命關係人協助完成未成年子女就醫或就學所必需之行為。四、禁止關係人或特定人攜帶未成年子女離開特定處所或出境。五、命給付為未成年人選任程序監理人之報酬。六、禁止處分未成年子女之財產。七、命父母與未成年子女相處或會面交往之方式及期間。八其他法院認為適當之暫時性舉措」，則為家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7 條第1 項明定。再法院核發前開類型暫時處分時，應審酌未成年子女之最佳利益，觀諸同辦法第7 條第2 項規定自明。四、經查：　　㈠兩造於107年9月10日結婚，育有未成年子女等2人，嗣聲請人於111年間訴請與相對人離婚，經本院以111年度婚字第 25號判決駁回，聲請人不服上訴二審，於111年11月4日經臺南高分院成立調解，兩造同意維持婚姻與未成年子女等 2人與聲請人同住臺南，相對人每月得與未成年子女等2人同住於新北市一週等事實，均為兩造所不爭執，並有臺南高分院調解在卷可佐，堪信為實。又聲請人已再向本院訴請離婚、酌定親權、扶養費等事件，刻由本院本案審理中，亦有本院本案事件卷宗可查，核閱無訛。　　㈡聲請人主張關於未成年子女等2人之戶籍已由前案裁定遷移至臺南市○○區○○街000巷00號，然因相對人提出再抗告，尚未確定，又因系爭入學期程表未成年子女等2人就讀將來戶籍地臺南市立九份子國民小學，必需於114年2月5日以前將戶籍遷移至臺南市，否則未成年子女等2人將無法收受區公所寄發之國小入學通知云云，而為相對人所否認，並以前詞置辯。惟聲請人所主張未成年子女等2人之戶籍遷移至臺南市○○區○○街000巷00號，該處並非聲請人與未成年子女等2人之住所，有臺南市政府警察局第三分局函覆本院查訪表在卷(見本院卷第135-137)可佐，聲請人將未成年子女等2人遷移戶籍之地，並非聲請人與未成年子女等2人之住所，其動機、目的是否合乎未成年子女等2 人之最佳利益，尚有不明。況聲請人既已陳明關於未成年子女等2人戶籍已由前案裁定遷移至臺南市○○區○○街000巷 00號，目前由最高法院審理中，從而，聲請人聲請本件暫時處分，無非將以本件裁定取代前案裁定，與法自有未合。抑且，倘如依聲請人所述未成年子女等2人戶籍遷移已在114年2月5日以後乙節，家長仍可持異動後之戶籍謄本辦理戶籍地之學校入學，無設籍時間之限制等情，亦有臺南市政府教育局函覆本院在卷(見本院卷第138頁)可參，由此可知，按我國國民小學開學日期約在每年9月，距今仍有半年以上之久，顯見本件亦無其急迫性。綜上，本件並無由本院為暫時處分之急迫性及必要性。揆諸前揭說明，本件聲請為無理由，應予駁回。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳文欽以上正本係照原本做成。　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯

2025-02-13

TNDV-113-家暫-24-20250213-1

家親聲抗

臺灣臺南地方法院

改定未成年子女會面交往方式

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度家親聲抗字第49號抗告人丁○○ 代理人侯捷翔律師相對人甲○○ 上列當事人間聲請改定未成年子女會面交往方式事件，抗告人對於民國112年10月19日本院112年度家親聲字第268號民事裁定提起抗告，本院管轄之第二審法院合議庭裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用原審裁定記載之事實及理由。二、抗告人抗告意旨略以：　　㈠兩造於民國111年11月4日就臺灣高等法院臺南分院111年度家上移調字第37號離婚等事件達成調解，約定兩造所生之未成年子女丙○○（107年9月16日）、乙○○（108年8月24日）與抗告人同住，自111年11月1日起，由相對人於每月第四週星期六上午10時至臺南市○○區○○街00號超商接回新北市同住一週，次週週六下午9時前送回上開超商交給抗告人。與相對人同住期間，相對人同意安排未成年子女丙○○ 與乙○○就讀幼兒園。上開調解並未約定未成年子女丙○○、乙○○之親權歸屬。本件抗告人係請求法院「酌定」兩造與未成年子女丙○○、乙○○之會面交往時間、方式，並非請求「改定」未成年子女之親權歸屬，原審於未開庭並賦予抗告人陳述機會之情況下，逕認抗告人係依民法第1089條之 1準用同法第1055條第3項規定提出本件請求而駁回抗告人之聲請，應有違誤。　　㈡未成年子女丙○○、乙○○因遵循上開調解筆錄約定之會面交往時間、方式，導致學習環境每月均有一次變動，除影響渠等課業成績外，更影響渠等之情緒狀況、群體生活及自信培養等人格發展，如未進行調整，渠等之未來人格發展將受有嚴重且深遠之不利影響。又未成年子女自出生、成長、就學與就醫皆在臺南市並由抗告人照顧、教養與陪伴，顯見臺南市為未成年子女最為熟悉之原生住居環境，尤其乙○○曾患有癲癇症，自110年8月起即在國立成功大學醫學院附設醫院進行定期檢査、追蹤、回診與治療，未成年子女慣常就診之醫療院所醫師對其之病歷與體質知之甚詳，另未成年子女在安琪兒幼兒園之適應、學習與師生互動方面均極其穩定與安心。且臺南市童心園社會福利關懷協會訪視報告亦建議由抗告人主責照護，及轉移未成年子女之戶籍、學籍至臺南，以穩定未成年人之長期性學習發展。此外，考量兩造對未成年子女應就讀何幼兒園仍無法達成共識，未成年子女不久將進入小學就讀，倘維持目前會面交往方式，恐對未成年子女之人格發展產生重大之不利益。是基於未成年子女之最佳利益考量，請求法院酌定兩造對於未成年子女之會面交往方式、期間如附表所示。　　㈢退萬步而言，法院如認定本件請求屬於「改定」未成年子女權利義務之行使或負擔，上開會面交往方案已對未成年子女之人格發展造成不利，請求法院依民法第1055條第2 項規定職權改定會面交往方式。又因相對人於112年8月間新學期開學當週僅讓未成年子女上課幾天，並未連續讓未成年子女至幼兒園上課，那幾天亦僅有上半天課，下午就未讓未成年子女上課，於同年9月相對人已未安排未成年子女去上課，未成年子女之課業因此中斷，相對人已違反上開調解筆錄之約定，損害兩名未成年子女就學之權益，顯對未成年子女有不利之情事，依民法第1055條第3項規定請求法院改定未成年子女之會面交往方式、期間如附表所示等語。　　㈣聲明：⒈原裁定廢棄。⒉兩造得依如附表所示之方式、時間，與兩造所生未成年子女丙○○、乙○○會面交往，並應遵守附表所示規則。⒊抗告費用由相對人負擔。三、相對人則以：　　㈠兩造就未成年子女丙○○、乙○○之會面交往時間、方式達成上開調解內容後，實行不到半年，未成年子女剛適應新生活方式、教育環境及師生關係，抗告人不具任何正當理由，又以法律手段進行變更，如此反覆變更未成年子女之生活方式，並非真心照顧愛護子女之道。　　㈡事實上抗告人及其母親曾於111年度4月14日，於完全未告知相對人之情況下，強行前往上開幼兒園將未成年子女丙 ○○、乙○○帶離幼兒園，並向幼兒園老師謊稱已經以訊息告知相對人會前來幼兒園帶走未成年子女，經園方向主管機關提出校安通報，也不讓未成年子女與相對人會面，由此可見，抗告人一向是以強行方式剝奪未成年子女原定在戶籍地新北市新莊就學之權益，視未成年子女受教育之權利於不顧，直至8月份於未告知相對人之情形下，始安排未成年子女於臺南幼兒園就讀，此與抗告人所稱維護未成年子女連貫學習之論述，根本自相矛盾。　　㈢由抗告人歷次提出訴訟、調解之行為，可知抗告人正以法律訴訟手段，剝奪限制相對人與未成年子女之相處時間，原依調解筆錄約定，相對人可與未成年子女有完整一週之相處時間，時間較為連續及完整，一個月僅須來回接送一次即可，現變更後相對人必須往來奔波臺北、臺南之間，時間被強制割裂，亦無法妥善安排與相對人之家庭生活，未成年子女亦疲於奔命，其動機可議，更無任何之必要性可言，其目的無非是以此方法減少相對人與未成年子女相處之時問，其損人不利己，自不應准許。況抗告人有上述曾經強行帶走未成年子女，隱匿於臺南家中，拒絕相對人探視之妨礙相對人為權利義務行使負擔之行為，顯然並非善意父母之舉，依民法第1055條第1項、第1055之1條規定，不應准許抗告人之請求。又未成年子女於新莊之私立維尼芽幼兒園中適應良好，且多次跟老師表示其希望留在幼兒園中與大家在一起，請求法院於審酌時，應參酌未成年子女之意願，為其最佳利益而裁定。　　㈣抗告人原生家庭從事經營夜市攤販工作，又開小吃店，工作繁忙、分身乏術，平常根本無暇照顧未成年子女，未成年子女除幼兒園之外，就是由其大嫂代為照顧，而抗告人之大嫂本身亦有兩名小孩，環境複雜，自難能給予未成年子女正常之教育成長環境。反觀相對人為與未成年子女相處，為有充足彈性時間陪伴、照護及教育，都是以在家中工作為主要考量（目前為劇組編劇工作），且相對人之家庭支持系統健全，相對人母親為執業30年之職業保姆，亦擔任新北市保母協會之培訓課程導師；父親也上過完整的保姆培訓課程；相對人親大哥也考取保姆專業證照，家人對未成年子女非常喜愛，並很有照顧、教養之經驗。且相對人仍舊期望抗告人能一起生活回歸完整健全家庭，提供未成年子女好的成長環境、最正確的價值觀。　　㈤未成年子女之戶籍設在新北市新莊，本為兩造雙方之協議，此有line對話紀錄可證，現抗告人提出變更戶籍之請求，違反雙方之協議，自不應准許。又未成年子女之未來學程教育會依戶籍地就學，幼兒園會選擇在新北新莊就讀，相對人也已完成新北市立新莊幼兒園完成112年下學期的登記，在學籍衝突的情形下，未成年子女在臺南及新北私立幼兒園就讀之學費皆由相對人支出，豈有支付者及身為家長之相對人不能訂定就學學校之理。況新北市新莊區居住所生活環境良好、就學及就醫均便利，故抗告人請求遷移戶籍登記至臺南，應無需要。　　㈥兩造目前為合法夫妻，應履行同居義務，相對人現有居住地可供抗告人居住，亦多次向抗告人提出有第二居住地可做選擇（新北市○○區○○路00巷00號），此房屋可使用坪數近40坪，足供兩造及未成年子女居住生活，惟抗告人拒絕溝通且漠視上開調解約定，變本加厲要求改定，令人不能苟同，完全無顧慮未成年子女立場會造成不良的成長印象，兩位未成年子女總是疑惑其他小孩的家庭都是爸爸、媽媽同住，而自己媽媽卻是與舅媽外婆同住，混淆正常家庭的組織觀念，抗告人不應該將單純家庭組織以不正當的理由來分裂家庭，又藉由法律方式將其複雜化，意圖分化相對人與兩位未成年子女之情感，以此作為觀念教育實堪憂慮。反觀相對人於原審經映晟社會工作師事務所認定相對人對未成年子女教養非常良好，並經原審認定相較聲請人與相對人間，相對人為主要教養小孩最佳人選。綜上所述，請求駁回抗告人之抗告，並改判兩位未成年子女固定在戶籍地就學，以維護兩位未成年子女最佳利益等語。　　㈦聲明：抗告駁回。四、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依　　協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院　　得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係　　人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得　　依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職　　權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保　　護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成　　年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子　　女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求或　　依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法　　。法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方　　酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往　　有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之。民法　　第1055條定有明文。是以，夫妻離婚後，對於未成年子女權　　利義務之行使或負擔之協議需有不利於子女，或會面交往有　　妨害子女之利益之情形，始得請求法院變更夫妻之協議。次　　按關於「會面交往權」之規定，在使未取得親權之他方父母　　，於離婚後得繼續與其子女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況　　，看護子女順利成長，此不僅為父母之權利，亦有益於子女　　身心發展。又夫妻對於未成年子女權利義務之行使或負擔之決定原為家庭自治事項，如已協議，應即尊重並維持其效力，例外僅得由法院改定之情形有二：一為協議結果不利於子女，此種情形，須由主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為請求，或由法院依職權為之，不容已為協議之原夫妻雙方出爾反爾復為爭執，此可由民法第1055條第2項並未如同條第3項規定「他方」（即夫妻一方）得請求法院改定可知；另一情形雖得由原夫妻請求改定，但必須限於行使、負擔權利義務之一方有未盡保護教養責任或對未成年子女有不利之情事時，他方始得請求法院改定　　五、本院的判斷：　　㈠查兩造於111年11月4日就臺灣高等法院臺南分院111年度家上移調字第37號離婚等事件達成調解，約定兩造所生之未成年子女丙○○（107年9月16日）、乙○○（108年8月24日）與抗告人同住，自111年11月1日起，由相對人於每月第四週星期六上午10時至臺南市○○區○○街00號超商接回新北市同住一週，次週週六下午9時前送回上開超商交給抗告人。與相對人同住期間，相對人同意安排未成年子女丙○○與乙○○就讀幼兒園等情，有臺灣高等法院臺南分院111年度家上移調字第37號離婚等事件調解筆錄(下稱系爭調解筆錄)在卷可佐，且為兩造所不爭執，此部分事實堪以認定。　　㈡抗告人主張系爭調解筆錄所協議之相對人與未成年子女會面交往方式、期間，未合於未成年子女最佳利益，應予變更一節，為相對人否認，並以前詞置辯。然系爭調解筆錄既為兩造所協議而定，且自系爭調解筆錄協議自111年11 月4日迄今已有2年餘，相對人均依照系爭調解筆錄與未成年子女會面交往，並於未成年子女每月一週在新北市期間安排就讀當地幼稚園，足認相對人並無有何未盡保護教養之責任或其有對未成年子女不利等情事，而抗告人亦未舉證證明相對人有何未盡保護教養之責任或其有對未成年子女不利，自難僅憑抗告人個人主觀之臆測，逕認系爭調解筆錄對於未成年子女有何不利之處。況依抗告人請求改定相對人與未成年子女會面交往期間、方式，亦僅將原兩造依照系爭調解筆錄與未成年子女會面交往期間、方式，由每月一週改為每月二週各3日，由相對人攜同未成年子女回新北市會面、交往，因相對人居住於新北市，事實上未成年子女仍需北上與相對人同住於新北市，是依抗告人主張每月一週改為每月二週各3日，反而增加相對人與未成年子女多次南北奔波，及減少相對人與未成年子女會面交往期間，並衡以父母未與未成年子女同住之一方，保有與未成年子女固定之會面交往期間、方式，不但可彌足未成年子女與未同住方親情之維繫，未同住方亦得繼續與其子女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況，看護子女順利成長，此不僅為父母之權利，亦有益於子女身心發展，自不應在未有何未盡保護教養之責任或其有對未成年子女不利等情事下，任意更改或限制。準此，兩造就相對人與未成年子女會面交往之方式、時間已有如系爭調解筆錄之約定，揆諸前揭說明，兩造就相對人與未成年子女會面交往之方式、時間既屬家庭自治事項，在協議結果並無不利於子女，或相對人有未盡保護教養責任或對未成年子女有不利之情事，抗告人自不得聲請改定。　　㈢綜上所述，原裁定考量未成年子女之最佳利益，駁回抗告人對於變更相對人與未成年子女會面交往之方式、時間之請求，經核並無違法或不當之處，抗告人猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與裁定結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。七、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第492條、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　許育菱　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游育倫　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文欽　以上正本係照原本做成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣 1,500元。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。前項情形應於提起再抗告或委任時釋明之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯【附表】抗告人主張之會面交往期間及方式一、對於兩造所生未成年子女丙○○、乙○○之會面交往期間及方式，除兩造另有協議外，依照下列方式行之：相對人得於每月第二、四週週五下午六時起，前往臺南市○○區○○街00 號超商將未成年子女丙○○、乙○○接回同住，並應於同週週日下午六時前將未成年子女丙○○、乙○○送回原址。二、未成年子女丙○○、乙○○滿16歲以後至成年為止：應尊重丙○ ○、乙○○之意願，自行決定與兩造會面交往之時間及方式。三、兩造在不影響丙○○、乙○○之學業及生活作息範圍內，得以電話或其他非會面之方式與丙○○、乙○○交往聯絡，他方不得拒絕。四、兩造應遵守事項：　　㈠在實施會面交往之日，相對人應按時至前揭處所接回丙○○ 、乙○○，抗告人並應將未成年子女之健保卡與他方或其委託之家屬。或因故不克前往，相對人應事先通知，除經抗告人同意另變更會面交往期間外，視為相對人放棄該次會面交往。於會面交往結束後，亦不得遲延送回之時間。　　㈡兩造於會面交往期間，應履行對丙○○、乙○○相關生活習慣、課業輔導及作業完成等指示之義務。　　㈢兩造不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念，或陳述不利對造之言論。　　㈣未成年子女於兩造照顧期間如遇重大事件，如重病、住院等情，應於24小時內通知對方，兩造於未成年子女住院期間，得前往醫院探視未成年子女。

2025-02-13

TNDV-112-家親聲抗-49-20250213-1

監宣

臺灣臺南地方法院

監護宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度監宣字第28號聲請人甲○○ 代理人蘇榕芝律師(法扶律師) 相對人即應受監護宣告之人乙○○ 關係人丙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告乙○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人。選定甲○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人之監護人。指定丙○○（女、民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○係相對人即應受監護宣告之人乙 ○○(下稱相對人)之女，相對人因失語症等，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰依法聲請准予對相對人為監護之宣告，並選定聲請人為其監護人，及指定臺南市政府社會局指派之人為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1 項定有明文。又法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告。監護宣告之裁定，應同時選定監護人及指定會同開具財產清冊之人，並附理由，家事事件法第167 條第1 、2 項、第168 條第1 項亦有明定。三、經查，聲請人之主張，業據提出診斷證明書、戶籍謄本等為證。又經鑑定人即施仁雄醫師鑑定結果：相對人是一位腦病變患者，恢復可能性低，日常事務需別人協助，注意力、記憶力、算術能力、理解能力、表達能力、抽象思考能力等方面有明顯障礙，對事情之認知與是非判斷有明顯缺失，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示，建議為監護宣告等語，有鑑定人出具之精神鑑定報告書在卷可佐。準此，相對人因心智缺陷，致不能為意思表示及受意思表示，或已不能辨識其意思表示之效果，自堪認定，爰依法宣告其為受監護宣告之人。四、聲請人為相對人之女，其與相對人關係密切，情屬至親，並有意願擔任監護人，又聲請人雖請求指定臺南市政府社會局指派之人為會同開具財產清冊之人，然相對人尚有其他直系親屬，是關係人丙○○為相對人之次女，由其擔任會同開具財產清冊之人，核無不當，爰選定聲請人擔任監護人，並指定關係人擔任會同開具財產清冊之人。五、聲請人既經本院選定為監護人，依民法第1112條規定，應負責護養療治相對人之身體及妥善為財產管理之職務。又依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同關係人於二個月內開具財產清冊並陳報本院，併此敘明。六、依家事事件法第第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳文欽以上正本係照原本做成。如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯

2025-02-13

TNDV-114-監宣-28-20250213-1

監宣

臺灣臺南地方法院

監護宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度監宣字第67號聲請人衛生福利部臺南教養院法定代理人吳慧君相對人即應受監護宣告之人甲○○ 關係人臺南市政府社會局局長上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告甲○○（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定臺南市政府社會局局長為受監護宣告之人之監護人。指定衛生福利部臺南教養院為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人即應受監護宣告之人甲○○現安置於聲請人衛生福利部臺南教養院，相對人因第1類心智功能障礙，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰依法聲請准予對相對人為監護之宣告，並選定臺南市政府社會局為其監護人，及指定聲請人為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。又法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告。監護宣告之裁定，應同時選定監護人及指定會同開具財產清冊之人，並附理由，家事事件法第167條第1、2項、第168條第1項亦有明定。三、經查，聲請人之主張，業據提出身心障礙證明、在院證明、親屬系統表、戶籍謄本等為證。又經鑑定人即施仁雄醫師鑑定結果：相對人是一位智障患者，恢復可能性低，日常事務需別人協助，注意力、記憶力、算術能力、理解能力、表達能力、抽象思考能力等方面有明顯障礙，對事情之認知與是非判斷有明顯缺失，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示，建議為監護宣告等語，有鑑定人出具之精神鑑定報告書在卷可佐。準此，相對人因心智缺陷，致不能為意思表示及受意思表示，或已不能辨識其意思表示之效果，自堪認定，爰依法宣告其為受監護宣告之人。四、相對人未婚無子女，父母皆已歿，無適宜之親人擔任監護人，而關係人臺南市政府社會局局長為相對人住居所所在地之社政主管機關之主管社會福利等業務首長，對主管業務具相當之熟悉及專業，是由臺南市政府社會局局長擔任相對人之監護人，應較符合相對人之最佳利益，爰選定臺南市政府社會局局長為監護人。又聲請人願為會同開具財產清冊之人，核無不當，爰選定關係人臺南市政府社會局局長擔任監護人，並指定聲請人擔任會同開具財產清冊之人。五、關係人臺南市政府社會局局長，依民法第1113條準用同法第 1099條及第1099條之1規定，於監護開始時，監護人即臺南市政府社會局局長，應會同會本件同開具財產清冊之人於2 個月內開具財產清冊並陳報法院，監護人於財產清冊開具完成並陳報法院前，對於受監護宣告人之財產，僅得為管理上必要行為，併此敘明。六、依家事事件法第第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳文欽以上正本係照原本做成。如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯

2025-02-13

TNDV-114-監宣-67-20250213-1

監宣

臺灣臺南地方法院

監護宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度監宣字第3號聲請人甲○○ 相對人即應受監護宣告之人乙○○ 關係人丙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告乙○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人。選定甲○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人之監護人。指定丙○○（女、民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○係相對人即應受監護宣告之人乙 ○○(下稱相對人)之女，相對人因失智，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰依法聲請准予對相對人為監護之宣告，並選定聲請人為其監護人，及指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1 項定有明文。又法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告。監護宣告之裁定，應同時選定監護人及指定會同開具財產清冊之人，並附理由，家事事件法第167 條第1 、2 項、第168 條第1 項亦有明定。三、經查，聲請人之主張，業據提出診斷證明書、戶籍謄本、親屬系統表等為證。又經鑑定人即施仁雄醫師鑑定結果：相對人為中度失智症患者，在語言、記憶、注意力、定向感、訊息登錄、計算、思考、問題解決等功能都有明顯障礙，導致對事情之認知與是非判斷有明顯缺失，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示，建議為監護宣告等語，有鑑定人出具之精神鑑定報告書在卷可佐。準此，相對人因心智缺陷，致不能為意思表示及受意思表示，或已不能辨識其意思表示之效果，自堪認定，爰依法宣告其為受監護宣告之人。四、聲請人為相對人之女，其與相對人關係密切，情屬至親，並有意願擔任監護人，又關係人丙○○願為會同開具財產清冊之人，此經關係人表示同意，核無不當，爰選定聲請人擔任監護人，並指定關係人擔任會同開具財產清冊之人。五、聲請人既經本院選定為監護人，依民法第1112條規定，應負責護養療治相對人之身體及妥善為財產管理之職務。又依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同關係人於二個月內開具財產清冊並陳報本院，併此敘明。六、依家事事件法第第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳文欽以上正本係照原本做成。如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯

2025-02-13

TNDV-114-監宣-3-20250213-1

家繼訴

臺灣臺南地方法院

分割遺產

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度家繼訴字第88號上訴人即被告甲○○ 上列上訴人與被上訴人乙○○○間請求分割遺產事件，上訴人對於民國114年1月16日本院第一審判決，提起上訴，惟上訴人上訴未據繳納上訴費用。查：一、按分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之11定有明文。又共有物分割之訴，其訴訟標的價額以原告因分割所受利益之客觀價額為準，非以共有物全部之價額定之；且請求分割共有物事件上訴時，其訴訟標的價額及上訴利益額，均應以原告起訴時因分割所受利益之客觀價額為準，不因被告或原告提起上訴而有所歧異（最高法院70年台上字第1757號判決及94年度台抗字第146號裁定意旨參照）。二、本件被上訴人乙○○○起訴請求分割遺產，而被上訴人就兩造被繼承人丙○○之遺產可分配之價值即被上訴人第一審應受之客觀利益，經核定為新臺幣（下同）2,070,612元，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之13及第77條之16第1 項規定，應徵第二審裁判費38,754元。茲依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其上訴。上訴人另應依民事訴訟法第441 條1 項第4 款之規定，速補正上訴理由，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日家事法庭法官陳文欽以上正本係照原本做成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 13 日書記官易佩雯

2025-02-13

TNDV-112-家繼訴-88-20250213-2

監宣

臺灣臺南地方法院

監護宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度監宣字第62號聲請人衛生福利部臺南教養院法定代理人吳慧君相對人即應受監護宣告之人甲○○ 關係人臺南市政府社會局局長上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告甲○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定臺南市政府社會局局長為受監護宣告之人之監護人。指定衛生福利部臺南教養院為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人即應受監護宣告之人甲○○現安置於聲請人衛生福利部臺南教養院，相對人因第1類心智功能障礙，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰依法聲請准予對相對人為監護之宣告，並選定臺南市政府社會局為其監護人，及指定聲請人為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。又法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告。監護宣告之裁定，應同時選定監護人及指定會同開具財產清冊之人，並附理由，家事事件法第167條第1、2項、第168條第1項亦有明定。三、經查，聲請人之主張，業據提出身心障礙證明、在院證明、親屬系統表、戶籍謄本等為證。又經鑑定人即施仁雄醫師鑑定結果：相對人是一位智障患者，恢復可能性低，日常事務需別人協助，注意力、記憶力、算術能力、理解能力、表達能力、抽象思考能力等方面有明顯障礙，對事情之認知與是非判斷有明顯缺失，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示，建議為監護宣告等語，有鑑定人出具之精神鑑定報告書在卷可佐。準此，相對人因心智缺陷，致不能為意思表示及受意思表示，或已不能辨識其意思表示之效果，自堪認定，爰依法宣告其為受監護宣告之人。四、相對人未婚無子女，父母皆已歿，無適宜之親人擔任監護人，而關係人臺南市政府社會局局長為相對人住居所所在地之社政主管機關之主管社會福利等業務首長，對主管業務具相當之熟悉及專業，是由臺南市政府社會局局長擔任相對人之監護人，應較符合相對人之最佳利益，爰選定臺南市政府社會局局長為監護人。又聲請人願為會同開具財產清冊之人，核無不當，爰選定關係人臺南市政府社會局局長擔任監護人，並指定聲請人擔任會同開具財產清冊之人。五、關係人臺南市政府社會局局長，依民法第1113條準用同法第 1099條及第1099條之1規定，於監護開始時，監護人即臺南市政府社會局局長，應會同會本件同開具財產清冊之人於2 個月內開具財產清冊並陳報法院，監護人於財產清冊開具完成並陳報法院前，對於受監護宣告人之財產，僅得為管理上必要行為，併此敘明。六、依家事事件法第第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳文欽以上正本係照原本做成。如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯

2025-02-13

TNDV-114-監宣-62-20250213-1

家聲

臺灣臺南地方法院

選任特別代理人

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家聲字第151號聲請人甲○○ 代理人葉張基律師林韋甫律師相對人乙○○○ 關係人丙○○ 丁○○ 戊○○ 己○○ 上四人共同代理人郭家祺律師上列當事人間請求選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造間履行遺產分割協議事件（113年度重家繼訴字第4號，下稱本案），因相對人前已有失智狀況，於法律上之意思能力應有所欠缺，而無訴訟能力，為免系爭本案事件程序有延誤之虞，為求相對人最佳利益，爰依民事訴訟法第51條第1、2 項規定，聲請為相對人選任特別代理人，代為訴訟行為等語。二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1 項定有明文。上開規定依家事事件法第97條準用非訟事件法第 11條規定，於家事非訟事件準用之。三、經查，聲請人主張相對人於上開履行遺產分割協議事件無訴訟能力，並提出相對人於臺灣基督長老教會新樓醫療財團法人臺南新樓醫院(下稱)就醫之病歷、就診資料等為證（見本案卷第89-91頁）。然依臺南新樓醫院回覆本院上開相對人就醫之病歷、就診資料等，係載無法判斷相對人目前之意識與一般人有無差異等語。是以，聲請人主張相對人有失智狀況，於法律上之意思能力應有所欠缺，而無訴訟能力，已難可採。又相對人前經本院傳喚親自到場進行調查程序，相對人能陳述陪同到庭之人為其子女，目前時間，亦能判斷我國紙鈔之面額，與購買物品簡單之算術，且知悉身分證件不得借予不相識之人等情，其認知功能、語言溝通表達、計算能力、現實感尚皆正常等情，此有本院114年1月24日筆錄在卷可憑，顯示相對人仍具有相當之理解能力、辯識能力及陳述能力，未顯示相對人有何喪失程序能力之情況，且相對人未經法院監護宣告，聲請人又未能提出其他事證釋明相對人之程序能力有所欠缺，實難認相對人不具程序能力。基此，聲請人聲請為相對人選任特別代理人，於法未合，應予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳文欽以上正本係照原本做成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯

2025-02-12

TNDV-113-家聲-151-20250212-1

監宣

臺灣臺南地方法院

監護宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度監宣字第49號聲請人甲○○ 相對人即應受監護宣告之人乙○○ 關係人丙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告乙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定甲○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人之監護人。指定丙○○（女、民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○係相對人即應受監護宣告之人乙 ○○(下稱相對人)之子，相對人因失能，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰依法聲請准予對相對人為監護之宣告，並選定聲請人為其監護人，及指定臺南市政府社會局為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1 項定有明文。又法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告。監護宣告之裁定，應同時選定監護人及指定會同開具財產清冊之人，並附理由，家事事件法第167 條第1 、2 項、第168 條第1 項亦有明定。三、經查，聲請人之主張，業據提出診斷證明書、戶籍謄本、親屬系統表等為證。又經鑑定人即施仁雄醫師鑑定結果：相對人是一位失智患者，恢復可能性低，日常事務需別人協助，注意力、記憶力、算術能力、理解能力、表達能力、抽象思考能力等方面有明顯障礙，對事情之認知與是非判斷有明顯缺失，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示，建議為監護宣告等語，有鑑定人出具之精神鑑定報告書在卷可佐。準此，相對人因心智缺陷，致不能為意思表示及受意思表示，或已不能辨識其意思表示之效果，自堪認定，爰依法宣告其為受監護宣告之人。四、聲請人為相對人之子，其與相對人關係密切，情屬至親，並有意願擔任監護人，另聲請人雖請求指定臺南市政府社會局為會同開具財產清冊之人，惟相對人尚有其他親屬，即關係人丙○○為相對人之子媳，由其擔任會同開具財產清冊之人，核無不當，爰選定聲請人擔任監護人，並指定關係人擔任會同開具財產清冊之人。五、聲請人既經本院選定為監護人，依民法第1112條規定，應負責護養療治相對人之身體及妥善為財產管理之職務。又依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同關係人於二個月內開具財產清冊並陳報本院，併此敘明。六、依家事事件法第第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳文欽以上正本係照原本做成。如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯

2025-02-12

TNDV-114-監宣-49-20250212-1