Know99判決書

搜尋結果：星城

共找到 196 筆結果（第 71-80 筆）

詐欺

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3593號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳哲銘上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第52128 號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度易字第175號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不依通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳哲銘犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告陳哲銘之犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實一第3行「樂點股份有限公司（下稱樂點公司）」應更正為「網銀國際股份有限公司（下稱網銀公司）」，第4至第5行「詐欺取財之犯意」應更正為「詐欺得利之犯意」，第10行「樂點公司遊戲帳戶」應更正為「網銀公司之星城遊戲帳戶」，附表編號5被害人「許峻詠」應更正為「許竣詠」，證據部分應補充「被告於本院準備程序時之自白」外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：㈠、核被告陳哲銘如起訴書附表所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。公訴意旨雖認被告係犯詐欺取財罪，然按刑法第339條第1、2項，區分所謂「取財」及「得利」，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益。被告本案所詐取者，為遊戲點數，經被告於本院準備程序中供承明確，而網路虛擬點數雖為虛擬之物，然具一定市場經濟價值，可換取參與他人提供網路遊戲之權利，自屬財物以外之財產上不法利益無訛，公訴意旨容有誤會，惟因起訴之基本社會事實同一，且本院已於準備程序當庭諭知上揭法條，故無礙被告之防禦權，自應由本院變更起訴法條以審理。㈡、被告所犯上開6罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢、爰審酌被告不思以正當方式賺取利益，以起訴書所載之方式向本案告訴人及被害人詐取財產上利益，所為實有不該，並考量被告有妨害自由、侵占、詐欺、違反毒品危害防制條例等前科，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行非佳，以及斟酌其所獲之不法利益金額，犯後於本院準備程序時坦承犯行，然未賠償告訴人損失（被告固與告訴人廖鈞嘉達成調解，但未實際給付，有本院公務電話紀錄表可參）等犯後態度，及衡酌被告之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，再合併定應執行刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。三、沒收：　　被告向附表所示告訴人及被害人詐得之財產上利益，為其犯本案詐欺得利罪之犯罪所得，且均未據扣案，亦未實際合法發還告訴人及被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，分別在其各罪名項下諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉文瀚提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳盈如上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：犯罪事實被害人/告訴人罪名、宣告刑及沒收如起訴書附表編號1所載吳睿宸 (提告) 陳哲銘犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。如起訴書附表編號2所載廖鈞嘉 (提告) 陳哲銘犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。如起訴書附表編號3所載張智傑 (提告) 陳哲銘犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。如起訴書附表編號4所載汪宥萱 (提告) 陳哲銘犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。如起訴書附表編號5所載許竣詠 (未提告) 陳哲銘犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。如起訴書附表編號6所載邱信叡 (提告) 陳哲銘犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第52128號　　被　　　告　陳哲銘　男　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳哲銘於民國111年5月11日前某日時許，持母親陳春香（涉犯詐欺罪嫌部分，另為不起訴處分）所申辦如附表所示之行動電話門號，向樂點股份有限公司（下稱樂點公司）申請如附表所示之遊戲帳戶。即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以臉書帳號暱稱「薛采倩」、「Chen Chen」，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，向如附表所示之人施用詐術，致渠等誤信為真，因而陷於錯誤，於如附表所示之時間，購買如附表所示之GASH遊戲點數，並將該點數之序號等資料傳送予陳哲銘，陳哲銘再將點數儲值至如附表所示之樂點公司遊戲帳戶內。嗣如附表所示之人遲未收到所購買之商品，發覺有異，並報警處理，為警循線而查悉上情。二、案經吳睿宸、廖鈞嘉、張智傑、汪宥萱、邱信叡訴由新北市政府警察局三重分局、及雲林縣警察局臺西分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事項 1 被告陳哲銘於偵查中之供述全部犯罪事實。 2 證人即告訴人吳睿宸、廖鈞嘉、張智傑、汪宥萱、邱信叡於警詢時之證訴如附表編號1、2、3、4、6所示之犯罪事實。 3 證人即被害人許峻詠於警詢時之證述如附表編號5所示之犯罪事實。 4 證人即另案被告陳春香於警詢時及偵查中之證述另案被告曾將申辦之行動電話門號0000000000號交予被告即長子使用之事實。 5 告訴人吳睿宸提出之與臉書暱稱「薛采倩」間之對話內容截圖、統一便利超商使用須知（顧客聯）、樂點公司提供之儲值消費相關紀錄、儲值歷程、會員申請資料、通聯調閱查詢單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表如附表編號1所示之犯罪事實。 6 告訴人廖鈞嘉提出之與臉書暱稱「薛采倩」間之對話內容截圖、全家便利超商付款使用證明（顧客聯）、空盒商品照片、樂點公司提供之儲值消費相關紀錄、儲值歷程、會員申請資料、通聯調閱查詢單如附表編號2所示之犯罪事實。 7 告訴人張智傑提出之與臉書暱稱「薛采倩」間之對話內容截圖、包裹照片、手機儲值點數紀錄、樂點公司提供之儲值消費相關紀錄、儲值歷程、會員申請資料、通聯調閱查詢單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表如附表編號3所示之犯罪事實。 8 告訴人汪宥萱提出之與臉書暱稱「Chen Chen」間之對話內容截圖、包裹照片、統一便利超商使用須知（顧客聯）、樂點公司提供之儲值消費相關紀錄、儲值流向、會員申請資料、通聯調閱查詢單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表如附表編號4所示之犯罪事實。 9 被害人許竣詠提出之與臉書暱稱「Chen Chen」間之對話內容截圖、包裹照片、統一便利超商使用須知（顧客聯）、樂點公司提供之儲值消費相關紀錄、儲值流向、IP歷程、會員申請資料、通聯調閱查詢單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單如附表編號5所示之犯罪事實。 10 告訴人邱信叡提出之與臉書暱稱「Chen Chen」間之對話內容截圖、統一便利超商使用須知（顧客聯）照片、樂點公司提供之儲值消費相關紀錄、儲值流向、會員申請資料、通聯調閱查詢單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單如附表編號6所示之犯罪事實。 11 本署111年度偵字第44914 、55293號等起訴書被告曾於111年4月、5月、7月間，在臉書佯稱：販售球鞋、衣服等物云云，致使被害人誤信為真，陷於錯誤，購買GASH遊戲點數，並告知被告，被告再將之儲值至樂點公司、網銀國際公司暱稱「秋雨夜瑟」帳戶之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告所為之上開6次犯行，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。至被告詐得如附表所示之財物，為犯罪所得，且未發還予被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉文瀚本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　10 　月　　 18　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳思錡附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙時間詐騙方式購買時間遊戲點數合計價值(新臺幣) 儲值之樂點公司、網銀國際公司遊戲帳號、暱稱 1 吳睿宸 (提告) 111年6月3日以臉書假賣場，佯稱：有球鞋販售云云 111年6月4日 5500元暱稱「秋雨夜瑟」（綁定行動電話門號000000 0000號） 2 廖鈞嘉 (提告) 111年5月9日以臉書假賣場，佯稱：有球鞋販售云云 111年5月11日 6500元同上 3 張智傑 (提告) 111年5月26日以臉書假賣場，佯稱：有球鞋販售云云 111年5月26日至同年月27日 6000元暱稱「秋雨夜瑟」（綁定行動電話門號000000 0000號、兩筆合計3500 元）、暱稱「狼之獨步」（綁定行動電話門號0000000000 號、三筆合計2500元） 4 汪宥萱 (提告) 111年7月1日以臉書假賣場，佯稱：有二手蘋果手機販售云云 111年7月1日 5000元暱稱「狼之獨步」（綁定行動電話門號000000 0000號） 5 許峻詠 (未提告) 111年7月2日以臉書假賣場，佯稱：有球鞋販售云云 111年7月2日 3500元同上 6 邱信叡 (提告) 111年7月24日以臉書假賣場，佯稱：有球鞋販售云云 111年7月27日 3800元暱稱「秋雨夜瑟」（綁定行動電話門號000000 0000號）

2025-02-03

PCDM-113-簡-3593-20250203-1

士簡

士林簡易庭

詐欺

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度士簡字第38號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告江愇渝上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第23223號），本院判決如下：　　主　文江愇渝犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：（一）核被告江愇渝所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思正途，竟為貪圖己利，竟以如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所示方式詐騙告訴人賴明陽交付財物，所為缺乏尊重他人之觀念且危害社會治安，實屬不該；惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、前有因竊盜、詐欺案件遭法院判刑之紀錄素行（參法院前案紀錄表）及未與告訴人達成和解，以賠償告訴人所受損害等情節，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、未扣案之犯罪所得新臺幣600元，未實際發還告訴人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第339條第1項、第41條第1項前段、第3 8條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官楊唯宏聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23223號　　被　　　告　江愇渝上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、江愇渝明知並無清償之犯意，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於民國113年5月31日晚間9時38分許，在臺北市大同區不詳旅店內，對賴明陽佯稱：「因肚子餓需要借錢吃飯」云云，致賴明陽陷於錯誤，匯款新臺幣（下同） 600元至其所有中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）後，再持之以星城遊戲帳號「這條官全咬」向陳依伶（涉嫌詐欺取財罪嫌部分，另為不起訴處分）購買星城遊戲之遊戲幣，並分別於㈠113年5月31日晚間9時 41分許，匯款190元；㈡同日晚間9時55分許，匯款190元；㈢同年6月1日凌晨0時55分許，匯款190元至陳依伶所有臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）內。嗣賴明陽屢次催討仍置之不理，至此賴明陽始知受騙。二、案經賴明陽訴由臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據　㈠被告江愇渝於偵查中之自白。　㈡告訴人賴明陽於警詢中之指訴。　㈢同案被告陳依伶於警詢及偵查中之供述。　㈣中信帳戶及臺銀帳戶之開戶資料及交易明細表各1份。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。至被告上開犯罪所得，請依法宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊唯宏　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張玉潔附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-23

SLEM-114-士簡-38-20250123-1

簡上

臺灣臺中地方法院

妨害電腦使用罪

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第425號上訴人即被告潘彥宸上列上訴人即被告因妨害電腦使用罪案件，不服本院中華民國11 3年7月16日113年度中簡字第1654號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第 29003號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。潘彥宸緩刑伍年，並應依附件二所示調解筆錄履行給付義務。　　犯罪事實及理由一、本案審判範圍：　　對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭；第1項之上訴，準用第3編第1章及第2章除第361條外之規定；上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條規定分別定有明文。參諸刑事訴訟法第34 8條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。查，上訴人即被告（下稱被告）潘彥宸於本院審理時表明僅就原審量刑部分上訴等語( 見本院簡上字卷第65頁），依前述說明，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，被告其餘未表明上訴部分，不在上訴範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、論斷罪名、沒收，詳如第一審簡易判決書之記載（如附件一）。二、被告上訴意旨略以：被告係利用告訴人網銀國際股份有限公司（下稱網銀國際公司）之遊戲程式漏洞，取得遊戲「星幣」，並非積極以攻擊性外掛程式入侵遊戲伺服器，犯罪手段惡性非重；又「星幣」並非如法定貨幣有固定數量，被告縱有得利，告訴人也未必受有損失；且被告無前科，應無重罰之必要，被告已與告訴人成立調解，且均按期履行賠償，請求給予緩刑等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號判決、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　㈡原審審理結果，認定被告罪證明確，並審酌被告利用「星城O nline」遊戲程式漏洞，而以不正方法將不正指令輸入電腦相關設備，進而分別製作取得如簡易判決處刑書附件所示遊戲「星幣」之電磁紀錄，造成告訴人之財產損失，另考量被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其教育程度為高職肄業、沒有工作之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑 6月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元，罰金如易服勞役，以 1仟元折算1日。經核原審就量刑部分，已注意依刑法第57條之規定詳為審酌並敘明量刑理由，且未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，亦無輕重失衡之情形，難認原審判決量刑有何違法或不當之情事，本院當予尊重。又被告於上訴後之113年9月9日與告訴人成立調解，願以分期給付之方式賠償告訴人58萬元等情，有本院調解筆錄1份在卷可查（即附件二），原審雖未及審酌上情，然被告是否與告訴人調解成立，雖可為量刑參考，惟並非刑之減輕事由，且本院綜合斟酌刑法第57條各款所列情狀，仍認此尚不足以動搖原判決之量刑結果，是自無據以撤銷之必要。是以，被告猶執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。四、末查，被告於106年間因不能安全駕駛致交通危險案件，經臺灣臺南地方法院以106年度交簡字第1954號判決判處有期徒刑2月確定，並於106年6月30日易科罰金執行完畢，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足憑（見本院簡上字卷第19頁），本院審酌被告因一時失慮，致罹刑章，然犯後坦承犯罪，並已與告訴人成立調解，賠償其所受損害（詳如前述），告訴代理人亦於本院審理時表示同意法院給予被告緩刑機會改過自新等語（見本院簡上字卷第72頁），足認被告已知悔悟，其經此次偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，因認對其宣告之刑以暫不執行為適當，併參酌被告分期賠償告訴人之履行期間，依刑法第74條第1項第2款規定，宣告如主文第 2項所示之緩刑，以啟自新。又刑法第74條第2項第3款規定，緩刑宣告者，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償。被告與告訴人已於本院成立調解，有附件二所示之調解筆錄1份在卷可按，故本院斟酌告訴人權益，為確保被告於緩刑期間按該調解筆錄內容履行給付義務，使告訴人獲得賠償之滿足，爰依前揭規定，命被告應於緩刑期間依附件二所示之調解程序筆錄履行給付義務，向告訴人支付損害賠償。倘被告未遵守本院所定之緩刑期間負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476 條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官謝孟芳聲請簡易判決處刑，檢察官劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　吳孟潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方星淵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附件一：臺灣臺中地方法院113年度中簡字第1654號刑事簡易判決1份。附件二：臺灣臺中地方法院113年度中司移調字第471號調解筆錄1份。

2025-01-22

TCDM-113-簡上-425-20250122-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第906號上訴人即被告張建中指定辯護人黃致穎律師上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣屏東地方法院11 3 年度金訴字第276 號，中華民國113 年9 月10日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112 年度偵字第12947 、13794 、14021 、14409 、18696 號、113 年度偵字第586 、587 、 775 號、113 年度偵緝字第68、69、70、71、72、73、74號，移送併辦案號：同署113 年度偵字第6712號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告癸○○（下稱被告）幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑10月，併科罰金新臺幣（下同）10萬元，並諭知罰金易服勞役之折算標準，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由如附件。二、被告上訴及辯護意旨略以：被告於偵查時起就已經明確表明被告不識字且需要以提款卡領取補助款及玩星城手機遊戲，也因為不識字，都把密碼都寫在提款卡後面，被告使用通訊軟體LINE都是用聽的，因為被告不會打字，跟誰通訊也都不會；另因為被告是使用山寨版手機，不會使用iPhone手機，什麼軟體也不會用。被告配偶二哥黃俊弘是在民國113 年4 　月24日入監，被告當時前往探視在監配偶，將本案全部帳戶都放在租屋處，回家後發現家裡房間都亂了，可以合理懷疑是黃俊弘將本案全部帳戶交給詐欺集團，黃俊弘有在賣帳戶，沒想到會對我們下手，但原審並未傳喚黃俊弘作證，請庭上詳查。被告於本院審判期日聲請傳喚證人黃俊弘，也可以請車手及本案告訴人等出庭對質證明被告有無本人親自交付存簿及提款卡。請撤銷原判決，對被告為無罪諭知，為此提起上訴（見本院卷第9 至11、93至94、210 、217 、22 0 至222 頁）。三、第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373 條定有明文，經查：　㈠上訴及辯護意旨主張被告不識字，且被告需要以本案帳戶提領補助款及支付手機遊戲費用部分，自不可能交付本案帳戶予他人等情，業據原審調查後認為被告就此部分辯解不可採（見原審判決第5 頁第24行至第6 頁第14行）。此外，被告於本院抗辯其不識字，連通訊軟體line只能用語音輸入云云，但被告於偵查中則陳稱沒有在玩「明星三缺一」，但有在玩「星城」等語（見偵11166 卷第119 頁），亦可認定被告就此部分所辯並不足採。　㈡次查，本案帳戶於被害人匯款前，陸陸續續有政府機關撥款或補助款，但旋經提領一空（見原審卷第185 、203 、213 　、219 、227 頁之行政院發款、補助款發款及卡片提款），另本案帳戶往來明細並無所謂支付手機遊戲費用之紀錄；此外，被告於偵查中已經自承本案帳戶領取補助款部分，均是由被告親自提領，但112 年6 月6 日過後之本案帳戶金錢往來部分均不知情等語（見偵11166 卷第116 至120 頁）。而本案帳戶除有前述所指之被告陸續親自提領補助款情形外，另有三個被告子女帳戶於112 年5 月19日掛失、發晶片卡、更換印鑑（見原審卷第211 、219 、229 頁），而上開三個郵局帳戶交易型態均為「2 」，即法定代理人辦理（見原審卷第175 頁郵局所提供之申請代號），被告亦坦承係其親自於112 年5 月19日辦理上開掛失業務（見偵11166 卷第11 8　頁）；佐以被告配偶黃秀香係於112 年3 月23日入監、同年7 月24日出監（見本院卷第173 頁之法院在監在押簡列表）。依據上開證據資料綜合判斷，足可認定本案帳戶其中數個帳戶，於112 年6 月6 日前仍由被告持有管領中，並有親自提領款項等情。果如被告所辯不識字，被告如何辦理更換印鑑、掛失及發晶片卡；果如本案帳戶一次全遭其配偶二哥黃俊弘拿走，被告如何辦理上開本案帳戶各項手續及陸續提領款項。以此而言，被告親自管領本案三個被告子女帳戶，並有提領款項直到112 年6 月6 日等情，乃屬事實，其主張黃俊弘一次將本案帳戶全部竊走之辯詞，即不可採。　㈢上訴意旨前開主張本案帳戶是當初與被告同住之黃俊弘一次全部拿走部分，業據原審調查後認為被告前開辯解並不可採，且被告配偶已證述是將本案帳戶親自交付被告持有，僅係聽聞被告傳聞，並未親自見到黃俊弘拿走本案帳戶等情（見原審判決第5 頁第4 至23行）。本院另查：被告就此部分先辯稱「我將本案帳戶提款卡放在小包包內交給黃俊弘保管」（見偵11166 卷第116 頁）、又辯稱「我是將本案帳戶放在小包包裡，放在租屋處抽屜內，黃俊弘知道放在何處，是黃俊弘拿走」（見偵10621 卷第91至92頁）、再辯稱「我去監所探視配偶，回家後發現黃俊弘不見，小包包內的東西都被倒出來，我問隔壁阿姨，她說黃俊弘坐計程車跑了」（見偵緝68卷第6 頁），又改稱「我去探監回來後，發現租屋處亂七八糟，隔壁檳榔攤老闆娘說有看到黃俊弘朋友開車來載他，黃俊弘知道本案帳戶全部放在粉紅色包包裡」（見原審卷第139 頁），再改稱「當時我有問小孩子，他們比我早回家，他們說黃俊弘被一部車載走，我看房間裡面很亂，所以我懷疑是黃俊弘那天拿的」（見原審卷第262 頁）。以被告上開歷次矛盾陳述，以及前開調查所得即被告於112 年 6 月6　日之前仍親自管領本案至少三個帳戶等情，被告上訴意旨主張本案帳戶是一次全部被黃俊弘拿走云云，顯不足採。　㈣刑事訴訟法第163 條之2 第1 項第2 、3 款、第2 項規定，當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。與待證事實無重要關係、或待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，應認為不必要。查被告於原審僅表示本案帳戶是一次全部被黃俊弘拿走，經原審闡明後，並未聲請證據調查傳喚黃俊弘（見原審卷第141 頁之準備程序筆錄）；於原審審判程序時亦未就上開爭點聲請證據調查（見原審卷第205 、261 頁之審判筆錄），被告上訴意旨指摘原審未予傳喚，核與上開筆錄記載不合。又被告上訴狀及辯護人刑事準備狀均未明確表示就此部分聲請傳喚（見本院卷第10、93至94頁），於本院審判程序時始以言詞明確聲請傳喚，惟依據前開說明，上開證據調查核與待證事實無重要關係、且本案待證事實已臻明瞭，而無再調查之必要，爰駁回被告就此部分證據調查之聲請。　㈤綜上，被告仍執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官余彬誠、陳昱璇提起公訴，檢察官蔡榮龍移送併辦，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊芳附件臺灣屏東地方法院刑事判決　　　 113年度金訴字第276號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　癸○○　上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12947號、第13794號、第14021號、第14409號、第1869 6號、113年度偵字第586號、第587號、第775號、113年度偵緝字第68號、第69號、第70號、第71號、第72號、第73號、第74號），及移送併辦(113年度偵字第6712號)，本院判決如下：　　主　文癸○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、癸○○可預見任意將金融機構帳戶交付他人，足供他人用為詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5月9日前某日至同年6月20日前某時間，接續將其申辦之中華郵政帳號00000000000000號帳戶(下稱A帳戶）、其配偶黃秀香(另經不起訴處分確定）名下之中華郵政帳號000 00000000000號帳戶(下稱B帳戶）、其女張○靜（104年生，真實姓名、年籍詳卷)名下之中華郵政帳號00000000000000 號帳戶（下稱C帳戶）、其女張○欣（102年生，真實姓名、年籍詳卷）名下之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱D帳戶）、其子張○益（103年生，真實姓名、年籍詳卷）名下之中華郵政帳號0000000000000000號帳戶（下稱E帳戶）、其子張○豪（107年生，真實姓名、年籍詳卷）名下之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱F帳戶）共計6個帳戶之提款卡及密碼，交付予真實姓名、年籍均不詳之人(下稱甲，無證據證明甲有2人以上)使用。嗣某詐欺集團成員於取得上開6帳戶之提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以如附表所示之方式，詐欺如附表所示之人，使如附表所示之人均陷於錯誤，以如附表所示之方式轉帳如附表所示之款項至本案6 帳戶內，各該款項旋遭提領、轉帳，致生掩飾、隱匿詐欺所得去向之結果。嗣經如附表所示之人察覺有異，而報警處理，始悉上情。二、案經己○○、壬○○、辛○○、甲○○、丁○○、乙○○、丑○○、辰○○、午○○、巳○○、戊○○、卯○○、寅○○、庚○○、子○○、未○○、丙○○ 、申○○訴由新北市政府警察局三峽分局、新北市政府警察局淡水分局、新北市政府警察局三重分局、新北市政府警察局新店分局、基隆市警察局第四分局、臺中市政府警察局第六分局、南投縣政府警察局南投分局、彰化縣政府警察局芳苑分局、臺北市政府警察局北投分局、屏東縣政府警察局里港分局、屏東縣政府警察局潮州分局、桃園市政府警察局中壢分局、桃園市政府警察局平鎮分局、臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、證據能力部分　　本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告癸 ○○於本院準備程序及審理時均同意有證據能力（見本院卷第 141頁、第245頁）。本院審酌上開證據資料之作成之情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告否認有何上開犯行，辯稱：我沒有提供本案6帳戶給他人，當時我老婆去觀察勒戒(112年3月至7月)，家裡只有我、4個小孩以及老婆的二哥黃俊弘一起住，我懷疑是黃俊弘當時拿走的等語。經查，本案6帳戶分別為被告、其配偶黃秀香、其子女張○靜、張○欣、張○益、張○豪所有，且於證人黃秀香在112年3月至7月間入監期間，本案6帳戶均為被告保管，而如附表所示之人亦於112年5月至6月間遭詐欺集團詐騙並匯款至上開6帳戶等情，為被告所不爭執(見本院卷第 140頁)，核與證人黃秀香於警詢、檢詢及偵查中之證述(見警700卷第3頁至第5頁、偵10621卷第23頁至第29頁、第30頁至第32頁、第46頁、警3300卷第12頁至第15頁、偵14043卷第167頁至第168頁、偵15230卷第91頁至第93頁)大致相符，並有中華郵政股份有限公司113年7月30日儲字第1130046194 號函暨所附本案6帳戶之變更資料及歷史交易明細(見本院卷第169頁至第235頁)以及如附表「證據及出處」欄所示之證據在卷可稽，是本案6帳戶確遭詐欺集團持以作為詐騙如附表所示之人及洗錢之工具，首堪認定。　㈡從而，本件所應審究者為：被告是否有將本案6帳戶交付甲使用？若有，被告是否基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意？下分述之：　⒈觀諸卷附本案6帳戶之交易明細表，可知本案6帳戶自112年5 月9日起(E、F帳戶)、自112年5月12日起(A帳戶)、自112年6 月5日起(C、D帳戶)、自112年6月20日起(B帳戶)，均分別有被害人遭詐騙並匯款、提領之紀錄，期間相距有1月以上，依詐騙集團取得金融帳戶之提款卡及密碼，為免被害人及時報案遭掛失止付或警示，通常會立即使用以確保可順利取得贓款之常情，可認本案6帳戶應非同時為詐騙集團取得，而係分別、陸續由詐騙集團取得並使用甚明。又本案因無積極證據可認被告係實行詐騙並持提款卡提領款項之人(公訴意旨亦未主張、證明此節)，堪認本案E、F帳戶之提款卡，係於112年5月9日前之某時脫離被告之使用範圍；本案A帳戶之提款卡，係於112年5月12日前某時脫離被告之管領範圍；本案C、D帳戶之提款卡，係於112年6月5日前某時脫離被告之管領範圍；本案B帳戶之提款卡，則係於112年6月20日前某時脫離被告之管領範圍。　⒉再自詐欺集團之角度衡酌，渠等既知利用他人之帳戶掩飾犯罪所得，當知社會上一般人之帳戶存摺、提款卡、印鑑等物遺失時，為防止拾得或竊得之人盜領其存款或做為不法使用而徒增訟累，必於發現後立即報警及向金融機構辦理掛失止付，在此情形下，如仍以該帳戶作為犯罪工具，在渠等向他人詐騙，並誘使被害人將款項匯入該帳戶後，極有可能因帳戶所有人掛失止付而無法提領，則渠等大費周章從事於犯罪之行為，甘冒犯罪後遭追訴、處罰之風險，卻只能平白無故替原帳戶所有人匯入金錢，而無法得償犯罪之目的，是以詐欺集團若非確定該帳戶所有人不會報警及掛失止付，以確定渠等能自由使用該帳戶提款，當不至於以該帳戶從事犯罪。查如附表編號13所示之人遭詐騙並匯款至A帳戶後，於2、3 分鐘後旋遭不詳之人以卡片提領一空；如附表編號5、14所示之人遭詐騙並匯款至B帳戶後，於半小時後旋遭不詳之人以繳費、卡片等方式提領一空；如附表編號4、6、7、12所示之人遭詐騙並匯款至C帳戶後，於10分鐘內旋遭不詳之人以卡片提領一空；如附表編號1至3、8、10、17、18所示之人遭詐騙並匯款至D帳戶後，於10分鐘內旋遭不詳之人以卡片提領一空；如附表編號9所示之人遭詐騙並匯款至E帳戶後，於2、3分鐘後旋遭不詳之人以卡片提領一空；如附表編號 11、15、16所示之人遭詐騙並匯款至F帳戶後，於2、3分鐘後旋遭不詳之人以卡片提領一空等情，有前揭6帳戶之交易明細表可憑，顯見提款之人不僅知悉本案6帳戶之提款卡密碼，且確有把握本案6帳戶不會被帳戶所有人掛失止付，而此等確信，在本案6帳戶資料係經不詳之人拾得、竊取之情形，實無發生之可能，益徵詐欺集團所使用之本案6帳戶之提款卡及密碼資料，係經本案6帳戶之管領者即被告同意並陸續交付予甲使用，始合乎常情，應可認定。　⒊被告雖辯稱：我懷疑本案6帳戶是黃俊弘在112年3月至7月間跟我同住時取走等語。然查，證人黃俊弘於偵查中證稱：被告的太太是我的妹妹，我跟被告很久之前有住在一起，112 年就沒有住一起，我在112年5月間也沒有拿走被告及其配偶或子女的郵局提款卡等語(見偵11166卷第159頁至第161頁) ，已與被告所辯不符；又證人黃秀香於檢詢時證稱：我曾將郵局提款卡及密碼交給被告，我是112年3月21日入監，同年 7月24日出監，帳戶是在這段時間被拿走，我出來的時候，被告跟我說是黃俊弘拿走的等語(見偵10621卷第46頁)，可見證人黃秀香並未親自見聞證人黃俊弘拿取本案6帳戶之經過，而係聽被告轉述得知，亦無從遽為被告有利之認定；再被告於本院準備程序已自承：本案並沒有任何人看到黃俊弘拿走本案6帳戶的經過，我只是因為他當時跟我同住有懷疑等語(見本院卷第139頁、第141頁)，可見被告就本案6帳戶是遭黃俊弘取走乙情，僅係單純懷疑，未據其提出任何證據釋明，況關於黃俊弘於112年3月至7月間是否確與被告一家人同住乙節，因證人黃秀香當時在監，且證人黃俊弘否認此情，是除被告供述外，別無其他證據可資佐證，自難認被告所辯本案6帳戶是於112年3月至7月間遭黃俊弘取走等語可信。　　　⒋被告再辯稱：我不識字，所以才叫太太把密碼都寫在提款卡背面，本案6帳戶的提款卡密碼都是生日等語。然查，因目前金融機構之提款卡密碼，均係以多位數字排列組合，且金融機構設有防止他人以猜測密碼方式盜領存戶存款之機制，提款人一旦對自動櫃員機輸入錯誤密碼達金融機構規定之次數後，該提款卡將遭鎖定無法提款等情，乃目前一般社會上公眾週知之事實，倘非帳戶管領者向他人提及，他人當無從事先得知，或於取得金融卡之短暫時間之內，以隨機輸入之方式輕易猜測、破解原帳戶管領者所設定之密碼，進而提領款項得手。被告既自承本案6帳戶之提款卡密碼為各該帳戶所有人的生日(見本院卷第139頁)，且各該帳戶之所有人恰為被告之配偶及4位未成年子女，均為至親之親屬，被告迄今亦熟記各該提款卡之密碼均為生日，可見除非被告有意交付本案6帳戶予他人使用，否則應無理由因擔心遺忘各該帳戶之提款卡密碼，而需事先於提款卡寫上密碼明文之必要。況提款卡、密碼應分開置放，以免一旦遭有心人士取得提款卡，即可輸入密碼提領款項，此為一般人皆知之理，而本案 6帳戶之提款卡密碼既均為生日，殊難想像被告有何理由要甘冒其金融卡遭人取得將可任意輸入密碼後，隨即冒領其平常使用之金融帳戶內款項之高度風險，而將完整之密碼寫在提款卡上供他人任意使用。是被告所辯亦與事理常情不符，無足憑採。　　　⒌被告另辯稱：案發後我有去掛失，也有去報警等語。然查，被告於112年間均無報案之紀錄等情，有內政部警政署刑事警察局113年7月19日刑打詐字第1136088163號函可佐(見本院卷第167頁)。又本案6帳戶除C、D、E帳戶於112年5月19日有掛失之紀錄外，其餘帳戶自案發後均無掛失之紀錄等情，有各該帳戶前揭交易明細表可憑，其中E帳戶於112年5月19 日掛失之時，被害人已於112年5月9日遭詐騙並經提領款項完畢，已如前述，可見被告掛失並無法達到防免該帳戶遭利用為詐欺及洗錢工具之目的，即無從為有利於其之認定；另 C、D帳戶於112年5月19日經掛失後，雖均有換發晶片卡之紀錄(見本院卷第211頁、第219頁)，然換發金融卡通常須本人 (或法定代理人)臨櫃辦理，而C、D帳戶之原所有人為被告之女，於該時年紀均為10歲以下(見本院卷第139頁)，衡情當係由被告代其等辦理，是C、D帳戶經掛失之時，既均仍為被告所管領，而尚未交付他人或持以犯罪(C、D帳戶均係自112 年6月5日始收受第一筆詐騙款項)，則被告縱有掛失之舉，仍與上開2帳戶嗣後遭詐騙集團持以作為收受被害人匯款之工具無關，且可徵被告所辯本案提款卡均係遭他人竊取之情，係臨訟意圖缷責之詞，難以採信。　　　⒍又本案6帳戶於各該帳戶之第一位被害人匯款前，餘額分別為新臺幣(下同)1元(A帳戶)、18元(B帳戶)、13元(C帳戶)、0 元(D帳戶)、5元(E帳戶)、0元(F帳戶)等情，有本案6帳戶之交易明細表可參(見本院卷第185頁、第205頁、第211頁、第 219頁、第227頁、第229頁)，足認本案6帳戶於交付甲或遭詐騙集團利用前，均處於幾近無餘額之狀態，此與司法實務上常見幫助詐欺及洗錢之行為人交付金融帳戶時，金融帳戶內均僅餘極少數或已無任何餘額之情形，以減少日後無法取回所生損害之犯罪型態相符，更可見被告係基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意，陸續將本案6帳戶交付予甲使用。　　⒎本院綜合上情，足徵本案6帳戶之提款卡脫離被告之持有、提款卡密碼為他人所得知，且遭用以收取詐騙所得款項及提領之工具，係被告自願、同意提供予甲使用，並經詐騙集團持以向如附表所示之人行騙及洗錢，是被告基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意而交付本案6帳戶之事實，堪以認定。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告所辯均不足採，其犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」經比較新舊法之結果，在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最重本刑為有期徒刑5年（受刑法第339條第1項刑度上限之限制）、最低度有期徒刑為2月；修正後規定最重本刑亦為有期徒刑5年、最低度有期徒刑則為6月，而被告於偵查及本院審理中均否認犯行，即無洗錢防制法自白減刑規定之適用。是以，既修正前、後之最重本刑均為有期徒刑5年，惟修正後之最低度刑度為有期徒刑6月，較修正前之最低刑度有期徒刑2月為重，可見修正後之規定並未較有利於被告，自應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定論處。　㈡次按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第77號裁判意旨參照）。再行為人提供金融帳戶金融卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告陸續提供本案6帳戶資料予他人使用，使得收受上開6帳戶資料之人向如附表所示被害人詐騙財物後，得以使用上開6 帳戶作為收受款項及提領之工具，並產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，有助於詐欺犯行之完成並掩飾、隱匿詐欺所得財物之去向及所在，然無積極證據證明其有參與實施詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為，或有與本案實行詐欺取財之正犯有犯意聯絡或行為分擔，亦無證據證明被告於幫助行為時，知悉該詐欺集團之人數有無3人以上而共同犯之。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第2款、(修正前)第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告係基於相同之犯意，自112年5月9日前某時至同年6月20 日前某時之密接時間內，分次提供本案6帳戶予甲使用，所侵害者均為相同之社會法益，於時間差距上，難以強行分開，於刑法評價上，應視為數舉動之接續實行，而論以接續犯。　㈣被告以一提供本案6帳戶資料之行為，幫助正犯為數個詐欺取財及一般洗錢犯行，且致如附表所示之被害人遭詐騙而匯款，侵害數個財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　　㈤被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈥檢察官移送併辦部分(臺灣屏東地方檢察署檢察官113年度偵字第6712號併辦意旨書，即如附表編號18所示之事實)，因與原起訴犯罪事實具有想像競合之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，本院自得併予審究。　　　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無故將本案6帳戶資料交予甲使用，對於本案6帳戶嗣後可能為他人持以犯罪毫不關心，進而助益他人詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，雖被告本身未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，相對於正犯之責難性較小，然因提供之帳戶數量甚多(高達6帳戶 )，不僅造成如附表所示18名被害人之財產損害共計約120萬餘元，更增加被害人事後求償及檢、警偵查犯罪之困難，所為應予嚴懲；犯後否認犯行，推諉卸責，且迄未與任何被害人達成調解、和解或賠償其損害，態度非佳；復考量其有詐欺、毒品等前科(被告前因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑4月確定，於111年8月15日易科罰金執行完畢，形式上構成累犯，然因檢察官未主張依累犯加重，故僅於量刑審酌 )，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，素行不佳，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、被害人等18人所受之財產損害情形，暨其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第265頁），量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。　四、沒收部分：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢防制法第25條第1項固規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。查如附表所示之人受詐欺而匯入本案6帳戶之款項，業經詐欺集團成員提領、轉帳一空，並未扣案，亦非被告所有或為被告實際管領支配，如對被告宣告沒收此部分未扣案之洗錢財物，既無必要，且有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收。至本案6帳戶雖於案發後均經警示、圈存而有少部分剩餘款項未經提領，然該等帳戶既均因遭警示而無從再為被告動用，自應由銀行等機構另依相關規定為後續處理，亦無依上開規定宣告沒收之餘地，附此敘明。　　㈡次按犯罪所得之沒收，係法院剝奪犯罪行為人不法所得，將之予以收歸國有之裁判。目的係著重於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，故無利得者自不生剝奪財產權之問題。又幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，除因幫助行為有所得外，正犯犯罪所得，非屬幫助犯之犯罪成果，自不得對其為沒收之諭知（最高法院106 年台上字第1196號判決意旨參照）。查被告始終供稱本案6 帳戶係遭他人取走，已如前述，且依卷內證據資料，並無從證明被告有分得詐欺所得款項，或因提供帳戶有獲取任何報酬，自無從對被告宣告沒收或追徵犯罪所得，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官余彬誠、陳昱璇提起公訴，檢察官蔡榮龍移送併辦，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　吳昭億以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 (修正前)洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人/ 告訴人詐騙方式匯款時間金額（新臺幣）證據及出處 1 己○○ 己○○於民國112年6月6日，在臉書社團看見房屋出租訊息後，以通訊軟體LINE與詐欺集團成員聯繫，對方向其佯稱：租屋需先支付訂金等語，致己○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至本案D帳戶內。 112年6月6日21時21分 1萬7,000元己○○於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局羅斯福路派出所、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、匯款交易明細（見屏東地檢署112年度偵字第14021號卷，第55至67頁、第71頁） 2 壬○○ 壬○○於112年6月6日，在臉書社團看見房屋出租訊息後，以通訊軟體LINE與詐欺集團成員聯繫，對方向其佯稱：租屋需先支付訂金等語，致壬○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至本案D帳戶內。 112年6月7日12時23分 3萬2,000元壬○○於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局關渡派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臉書、LINE對話紀錄擷圖、匯款交易明細（見芳警分偵字第1120013997號卷，第3至5頁、第7至8頁、第11至18頁） 3 辛○○ 辛○○於112年6月間，在臉書社團看見房屋出租訊息後，以通訊軟體LINE與詐欺集團成員聯繫，對方向其佯稱：租屋需先支付訂金等語，致辛○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至本案D帳戶內。 112年6月6日12時49分許 4萬4,000元辛○○於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局湖山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、LINE對話紀錄擷圖、匯款交易明細（見新北警峽刑字第1123612882號卷，第4至11頁、第31至37頁） 4 甲○○ 甲○○於112年3月2日，以臉書認識名稱「陳馨研」之詐欺集團成員，並加入通訊軟體LINE好友，透過「陳馨研」加入LINE投資群組後，群組內詐欺集團成員向其佯稱：加入投資網站「機構獲利法寶」並儲值投資可以獲利等語，致甲○○陷於錯誤，而依指示分別於右列時間，匯款右列金額至本案C帳戶內。 112年6月5日12時48分 5萬元甲○○於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局永明派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、LINE對話紀錄擷圖、匯款收據、甲○○元大銀行客戶往來交易明細（見屏東地檢署112年度偵字第14409號卷，第49頁、第53至55頁、第61至62頁、第67至101頁） 112年6月5日12時50分 5萬元 112年6月5日13時21分 2萬3,000元 5 丁○○ 丁○○於112年6月17日14時35分，接到詐欺集團成員假冒其姪子之來電並佯稱：因更換LINE ID，需重新加入新的LINE，後又來電佯稱:需借錢周轉等語，致丁○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至本案B帳戶內。 112年6月20日11時3分 32萬元丁○○於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第四分局黎明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、LINE對話紀錄擷圖、丁○○中國信託銀行存簿封面及內頁交易明細、中國信託銀行匯款申請書（見里警偵字第11231797400號卷，第18至18頁反面、第20至31頁） 6 乙○○ 乙○○於112年3月初，詐欺集團成員主動以臉書加入其為好友，並以通訊軟體LINE聯繫，該詐欺集團成員向其佯稱：因要嫁給乙○○，需要結婚彩禮費用等語，致乙○○陷於錯誤，而依指示分別於右列時間，匯款右列金額至本案C帳戶內。 112年6月6日14時30分 5萬元乙○○於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局進士派出所涉詐匯款原因紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、通訊軟體對話紀錄擷圖、匯款交易明細（見里警偵字第11231797400號卷，第32至36頁、第38至42頁、第44至46頁、第50頁） 112年6月6日14時34分 5萬元 7 丑○○ 丑○○於112年6月7日，在臉書社團看見房屋出租訊息後，以通訊軟體LINE與詐欺集團成員聯繫，對方向其佯稱：租屋需先支付訂金等語，致丑○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至本案C帳戶內。 112年6月7日19時44分 2萬8,000元丑○○於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、通訊軟體對話紀錄擷圖、匯款交易明細（見里警偵字第11231797400號卷，第51至52頁、第54至第62頁） 8 辰○○ 辰○○於112年6月4日，在臉書社團看見房屋出租訊息後，以通訊軟體LINE與詐欺集團成員聯繫，對方向其佯稱：租屋需先支付訂金等語，致辰○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至本案D帳戶內。 112年6月6日22時53分 3萬4,000元辰○○於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臉書貼文、通訊軟體對話紀錄擷圖、匯款交易明細（見屏東地檢署112年度偵字第11166號卷，第9至11頁、第21頁、第25至27頁、第29頁） 9 午○○ 午○○於112年3月中旬，遭陌生人加入通訊軟體LINE投資群組後，群組內詐欺集團成員向其佯稱：若要投資成功並獲利，需先繳交學費，並提供「聚寶盆」投資網站，要求匯款後才可操作等語，致午○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至本案E帳戶內。 112年5月9日12時10分 1萬9,800元午○○於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局南投分局南投派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、LINE對話紀錄擷圖、匯款交易明細（見投投警偵字第1120014385號卷，第1至2頁、第3至6頁、第9頁、第12至16頁） 10 巳○○ 巳○○於112年6月6日1時59分，在臉書社團看見房屋出租訊息後，以通訊軟體LINE與詐欺集團成員聯繫，對方向其佯稱：租屋需先支付訂金等語，致巳○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至本案D帳戶內。 112年6月6日20時00分 2萬元巳○○於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局江陵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、臉書貼文、LINE對話紀錄擷圖、匯款交易明細（見新北警店刑字第1124079256號卷，第2至3頁反面、第11至18頁） 11 戊○○ 戊○○於112年4月某日，加入通訊軟體LINE飆股社群後，社群內詐欺集團成員向其佯稱：繳交會費成為會員可以獲利更多，並提供某投資網站網址，要求匯款購買股票等語，致戊○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至本案F帳戶內。 112年5月9日11時31分 1萬9,800元戊○○於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局三重派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、LINE對話紀錄翻拍照片、匯款交易明細（見屏東地檢署112年度偵字第15341號卷，第7至8頁、第11至18頁、第25至39頁） 12 卯○○ 卯○○於112年6月7日，在臉書社團看見房屋出租訊息後，以通訊軟體LINE與詐欺集團成員聯繫，對方向其佯稱：租屋需先支付訂金等語，致卯○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至本案C帳戶內。 112年6月7日19時32分 3萬2,000元卯○○於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局竹圍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、LINE對話紀錄擷圖、匯款交易明細（見屏東地檢署112年度偵字第13410號卷，第7至9頁、第13至23頁、第33至43頁） 13 寅○○ 寅○○於112年5月12日19時19分，在臉書刊登販賣普重機車廣告後，詐欺集團成員以臉書向寅○○佯稱：因違反社群守則遭鎖定停權，需匯款配合測試且不會扣款等語，致寅○○陷於錯誤，而依指示分別於右列時間，匯款右列金額至本案A帳戶內。 112年5月12日20時18分 4萬9,984元寅○○於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第三分局七堵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、臉書對話紀錄擷圖、匯款交易明細（見基警四分偵字第1120408538號卷，第2至3頁、第5至7頁、第11至18頁） 112年5月12日20時22分 4萬9,984元 14 庚○○ 庚○○於112年6月17日18時50分，接到詐欺集團成員假冒其姪子之來電並佯稱：因更換電話號碼，需重新加入新的LINE，再以通訊軟體LINE向其佯稱：貸款急需用錢，需要幫助等語，致庚○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至本案B帳戶內。 112年6月20日11時4分 30萬元庚○○於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局潮州分局泗洲派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、LINE對話紀錄翻拍照片、匯款交易明細（見潮警偵字第11231470700號卷，第7至14頁、第23至43頁、第57至59頁） 15 子○○ 子○○於112年4月初，加入通訊軟體LIME投資群組後，群組內詐欺集團成員向其佯稱：繳交會費成為會員，並至「聚寶盆機構」匯款投資可以獲利更多等語，致子○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至本案F帳戶內。 112年5月9日11時31分 1萬9,800元子○○於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、LINE對話紀錄擷圖、匯款交易明細（見屏東地檢署112年度偵字第16046號卷，第80至82頁、第84至88頁、第94至105頁） 16 未○○ 未○○各別於112年5月10日、112年6月12日、112年7月初、112年6月中旬，陸續加入各別通訊軟體LINE投資群組後，各群組內詐欺集團成員向其佯稱：加入各別指定之投資APP操作股票及虛擬貨幣，並標榜高獲利、高報酬等語，致未○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至本案F帳戶內。 112年5月9日11時10分 1萬9,800元未○○於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見里警偵字第11232363300號卷，第22至24頁、第29至34頁） 17 丙○○ 丙○○於112年6月4日某時許，在臉書社團看見房屋出租訊息後，以通訊軟體LINE與詐欺集團成員聯繫，對方向其佯稱：租屋需先支付訂金等語，致丙○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至本案D帳戶內。 112年6月5日14時5分 1萬5,000元丙○○於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、LINE 聊天紀錄、匯款交易明細（見屏東地檢署113年度偵字第775號卷，第39至41頁、第43至49頁、第53至61頁） 18 申○○(併辦) 申○○於112年6月6日某時許，在臉書社團看見房屋出租訊息後，以通訊軟體LINE與詐欺集團成員聯繫，對方向其佯稱：租屋需先支付訂金等語，致申○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，轉帳右列金額至本案D帳戶內。 112年6月6日19時27分 4萬元申○○於警詢之證述、臺中市政府警察局烏日分局龍東派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、詐騙集團之臉書貼文擷圖、匯款交易明細、LINE對話紀錄擷圖(見偵6712卷第19至20頁、第21頁、第23至24頁、第47頁、第49頁、第51至59頁)

2025-01-22

KSHM-113-金上訴-906-20250122-1

訴

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 111年度訴字第414號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蔡政哲選任辯護人梁志偉律師上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第11708號、111年度偵字第13068號、111年度偵字第13 435號、111年度偵字第14323號、111年度偵字第15422號、111年度偵字第15423號、111年度偵字第15424號），本院判決如下：　　主　文蔡政哲犯如附表編號2、4、6、7「宣告刑及沒收」欄所示之罪，共肆罪，各處如附表編號2、4、6、7「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。所處如附表編號4、6、7所示有期徒刑部分，應執行有期徒刑拾壹年拾月。蔡政哲被訴附表編號1轉讓禁藥罪及附表編號3、5販賣第二級毒品罪部分均無罪。　　事　實一、蔡政哲明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項列管之第二級毒品，亦屬藥事法所稱之禁藥，不得販賣、轉讓，竟分別為下列行為：　㈠蔡政哲基於轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命之犯意，於附表編號2、4、7所示之時、地，以如附表各該編號所示之方式，轉讓附表各該編號所示數量之甲基安非他命與陳泰瑀、丁○○、戊○○施用。　㈡蔡政哲另意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於如附表編號6所示之時、地，以新臺幣（下同）2500元之代價，販賣附表編號6所示數量之第二級毒品甲基安非他命與戊○○。　㈢嗣經警持臺灣橋頭地方檢察署檢察官核發之拘票及本院核發之搜索票，於民國111年7月19日7時30分許，在高雄市○○區○ ○巷000號前，拘提蔡政哲到案並搜索上址，扣得IPHONE手機1支、甲基安非他命4包、安非他命吸食器1個、電子磅秤1 臺，而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力　　本案檢察官、被告蔡政哲及其辯護人於本院審理時已表示對於本判決後引之證據均同意有證據能力（訴三卷第347頁），本院復斟酌該等證據（含供述、非供述證據），並無任何違法取證之不適當情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予檢察官、被告辨認、宣讀或告以要旨而為合法調查，以之作為證據使用係屬適當，且與本案待證事實具有關聯性，自得採為認定事實之證據。　　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於附表編號2所示之時、地，以如附表編號2所示之方式，轉讓甲基安非他命與陳泰瑀，及於附表編號4所示時、地，有與丁○○見面，另有於附表編號6、7所示時間前，曾與戊○○以LINE聯繫之事實；然矢口否認有何附表編號4、6、7之犯行，辯稱：附表編號4是丁○○來我家找我借錢，及拿毒品跟我換錢，我沒有拿毒品給丁○○；附表編號6 是戊○○要以2500元跟我買甲基安非他命，但我說我沒有毒品，後來沒有見面；附表編號7我只是應付戊○○說我要去找他，那時我在睡覺，沒有去見戊○○等語。辯護人則為被告辯護稱：丁○○、戊○○於偵查、審理中之證述內容明顯歧異，且依卷內事證，僅能證明被告有與丁○○見面，依相關密錄器影像及對話紀錄，均不能證明被告有販賣或轉讓甲基安非他命予丁○○、戊○○等語。經查：　㈠上揭事實㈠中關於被告所犯附表編號2轉讓甲基安非他命予陳泰瑀之犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理中均坦承不諱，核與證人陳泰瑀於警詢、偵查中證述情節相符，足認被告任意性白白與事實相符，堪信為真實。　㈡被告於附表編號4所示時、地，有與丁○○見面，另有於附表編號6、7所示時間前，曾與戊○○以LINE聯繫之事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（訴卷第129至130頁、第172頁），核與證人丁○○、戊○○於警詢、偵查及本院中證述情節相符，並有本院勘驗筆錄及勘驗附圖、戊○○所持用之行動電話螢幕翻拍照片（即戊○○與被告之LINE對話紀錄，下稱系爭對話紀錄）附卷可稽，此部分事實亦堪認定。　㈢附表編號4部分：　　⒈證人丁○○於本院審理中證稱：111年3月10日這次我經過被告家去找被告，我問被告有沒有甲基安非他命，被告說有，就拿甲基安非他命請我，我有收下等語（訴二卷第211 至至218頁），核與證人丁○○於警詢、偵查中證稱於同一時、地，被告有交付其甲基安非他命1包，重量約足夠其施用1次等語（警二卷第125頁；他二卷第98頁），就被告於附表4所示時、地確有交付其甲基安非他命乙節，前後證言均屬一致，又經本院勘驗員警蒐證影像光碟，顯示當天被告在其住處門口，有將一小型物品放入丁○○褲子口袋，丁○○取出觀看後再放回口袋並騎車離開等情，亦有本院勘驗筆錄及附圖在卷足憑（訴卷第174至175、177至183頁），可見被告於上開時、地，確有交付物品與證人丁○○，再參以被告於本院供稱：丁○○常常去我家問有沒有毒品等語（訴卷第129頁），可見證人丁○○前往被告住處找被告之目的，即係向被告取得毒品，堪認證人丁○○前揭偵、審中之證言，應屬實在，並有所補強，洵屬可信，應認被告於附表編號4所示時、地，確有應丁○○要求，無償轉讓該編號所示數量之甲基安非他命予丁○○。　　⒉辯護意旨雖主張自上開勘驗結果，無法證明蒐證影像中被告所交付之物為毒品等語。然查，自前揭勘驗結果，固無法辨識被告交付證人丁○○之物品為何，但觀諸前揭勘驗筆錄，被告係伸手將該小型物品放入證人丁○○褲子口袋，該物品大小與一般裝在夾鏈袋內之少量毒品相似，且倘非違禁物，被告直接拿給證人丁○○即可，何必以上開掩人耳目之方式交付，況被告始終無法解釋上開蒐證影像中之物品究係何等毒品以外之物，另本院係以上開影像顯示被告有交付物品予證人丁○○，作為證人丁○○證詞之補強證據，而非單以勘驗內容認定被告有交付毒品之行為，此部分辯護意旨尚難憑採。　　⒊起訴書雖認被告當日係以500元代價販賣甲基安非他命予證人丁○○等語。惟查，證人丁○○於警詢、偵查中固均證稱：我於111年3月10日去被告住處，向被告以500元購買甲基安非他命1包，重量約足夠我施用1次等語（警二卷第125 頁；他二卷第98頁），然此與證人丁○○於審判中證稱：當日我收下甲基安非他命後，被告又說要買飯給母親吃，跟我借錢，我就拿500元借被告，之後被告有拿500元過來還我等語（訴二卷第211至至218頁），就被告本次交付之甲基安非他命有無對價乙節，顯有齟齬而有瑕疵，依上開勘驗影像，復未攝得證人丁○○交付價金或物品予被告之情形，尚難以補強證人丁○○偵查中關於本次犯行係有償交易一節之證述，基於罪疑唯輕原則，自不能僅憑證人丁○○上揭瑕疵證述，遽認被告本次交付毒品為有償交易，僅能認被告本次犯行，係無償轉讓甲基安非他命予證人丁○○，故起訴書認被告本次犯行係以500元代價販賣甲基安非他命予證人丁○○部分，容有誤會。另起訴書雖認當日係先由丁○○ 先以LINE通訊軟體與蔡政哲聯繫後，雙方始見面，然證人丁○○不論係偵查、審理中，均證稱其當日係直接去被告家找被告等語（警二卷第125頁；他二卷第98頁；訴二卷第219頁），是起訴書所記載此部分犯罪事實亦有誤會，應由本院更正如附表編號4方式欄所示。　㈣附表編號6部分：　　⒈證人戊○○於警詢、偵查中一致證稱：111年4月22日上午6時 52分，我先以LINE聯繫被告，大約當日上午7時44分去被告家購買1/4錢甲基安非他命，當時被告正要上班，叫我自己去被告家客廳微波爐旁邊，拿衛生紙包覆夾鏈袋裝填的甲基安非他命，我則給被告2500元現金等語（警二卷第 136至137頁；他一卷第224頁）；復觀諸卷附系爭對話紀錄，顯示證人戊○○確曾分別於某日上午6時52分傳送「我晚上拿錢給你你可以在給我嗎晚上拿兩千五給你啊」之訊息（下稱甲訊息）予被告，隨後於同日7時44分與被告進行1分27秒之語音通話，又於同日下午6時19分與被告進行 17秒之語音通話，上揭雙方聯繫過程，核與證人戊○○前揭證述當日上午6時52分其先以LINE聯繫被告，同日上午7時 44分許至被告家拿甲基安非他命，被告正要去上班，及證人戊○○於甲訊息所提出晚上再給被告2500元之情節相符；再觀諸甲訊息之語意，依一般社會通念，可認係證人戊○○ 向被告索取某物品，但對話中卻未見確切之物品名稱、數量，可見被告與證人戊○○間，就此物交易方式，早已達成一定之默契，此情亦與證人戊○○於警詢時證稱：我每次都以2500元向被告購買1/4錢甲基安非他命等語（警二卷第1 36頁），及被告於本院自承：甲訊息的意思是證人戊○○要向我購買毒品等語互核相符（訴卷第130頁），已堪認證人戊○○傳送甲訊息之意，確係向被告以價金2500元購買甲基安非他命1/4錢，至為灼然。是系爭對話紀錄及被告前揭供述，足以補強證人戊○○上開偵查中之證詞，堪認證人戊○○此一證言內容，應屬實在，被告確有於附表編號6所示時、地，以2500元代價販賣該編號所示數量之甲基安非他命予證人戊○○。　　⒉按毒品危害防制條例所規定之販賣毒品罪，雖未明示「營利之意圖」為其犯罪構成要件，然「販賣」一語在文義解釋上已寓含有從中取利之意思存在，且從商業交易原理與一般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下，仍係以牟取利益為其活動之主要誘因與目的；又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減份量，每次買賣之價量可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、販賣者是否渴求資金、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等，因而異其標準並機動調整，非可一概論之，是販賣毒品之利得除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利之方式雖異，其販賣行為在意圖營利則屬同一，從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其販入價格，作為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。被告就附表編號6所示之毒品交易，所獲價金為2500元，業經本院認定如前，既屬有償交易，應認被告主觀上確有營利意圖甚明。　　⒊證人戊○○固於本院審理中翻異上開偵查中之證詞，改證稱：甲訊息是我用2500元請被告幫我買「星城遊戲」的點數，意思是被告已經把點數給我，我請被告晚上來找我拿25 00元，後來我有拿2500元給被告等語（訴二卷第221至232 頁），被告亦於本院辯稱：證人戊○○傳送甲訊息後，我跟證人戊○○說沒有毒品，後來沒有見面，證人戊○○會跟我借「星城遊戲」的點數等語（訴卷第130頁）。然查：　　　⑴證人戊○○於本院證稱甲訊息之用意是其以2500元請被告幫忙買「星城遊戲」點數乙節，已顯與被告就此於本院供稱：證人戊○○傳送甲訊息是要向我購買毒品等語（訴卷第130頁）相悖，且依甲訊息之語意，當下被告應尚未交付雙方談論之物品予證人戊○○，證人戊○○於本院證陳被告已經把點數給我一節，亦與上情不符；又甲訊息並未提及證人戊○○欲向被告索取物品之具體名稱、數量，業如前述，倘證人戊○○欲索取之物，真如其審判中所述，是可合法交易之「星城遊戲」點數，而非毒品，衡情全無必要使用上揭隱晦之用詞磋商交易，可徵證人戊 ○○於審判中之證言，與甲訊息之語意及常理不合，並非實在。　　　⑵證人戊○○雖就此證陳：「星城遊戲」只能說暗號，不能說的很清楚，說太清楚的話會被踢出遊戲，我女朋友不讓我玩電動，我就編故事說是要買什麼騙過她等語（訴二卷第222、225頁），然此與一般網路遊戲之經營方式，應不會以此理由任意踢出玩家等情相悖，且證人戊○○ 以上開隱晦用語與被告交易遊戲點數，衡情豈非更加啟人疑竇，而無法達到不讓女友知悉而起疑之目的，是其上開證述，並不具合理性而非可採。　　　⑶再查，證人戊○○於審判中，就其在偵查、審判中所證述之內容為何差異甚大乙節，雖係證陳：警察要求我咬一個上游出來，不然就要扣留我1、2天，我晚上還要上班，就很緊張，做筆錄時我說我想喝飲料，警察問我想喝什麼，我說我要喝啤酒，喝完才開始做筆錄，所以警詢時我不清楚我說了什麼，簽名時我也沒有注意看筆錄內容就簽了，有些字我不太認識等語（訴二卷第221頁），然其又同時證陳：做完警詢筆錄隔天我去地檢署做筆錄，檢察官沒有兇我、沒有教我怎麼說等語在卷（訴二卷第226至227頁）。觀諸證人戊○○於警詢、偵查中所證述關於被告本次販賣甲基安非他命犯行之情節，均屬一致，證人戊○○亦自承於警詢隔天偵訊時，並未遭受不正訊問，卻仍出於己意與警詢時為相同之證述，可見其前揭所述警詢時有不正訊問、飲酒意識不清之情，均非實在。況且，無論係歷次偵查或本院審理時，所提示予證人戊○○閱覽確認之系爭對話紀錄事證資料，均屬同一，證人戊○○卻在所提示幫助喚起記憶之客觀性事證並無變更之情況下，更易證詞內容，全盤推翻距離案發時間較近，記憶理應較為清晰之偵查中證詞，於審判中改口證述前開有利被告之證言，此不僅有與通常經驗法則相悖之處，業明顯與系爭對話紀錄中顯示之客觀事證資料不符，而難逕信為真。　　　⑷承上所論，證人戊○○審判中證述內容，既有上開與客觀事證矛盾且不合常理之處，自難為本院所信實，核無足採為有利被告之認定，仍應以證人戊○○偵查中之證言，方屬真實可採。　　　⑸至被告雖辯稱當天因其沒有毒品，後來沒有與證人戊○○ 見面等語。惟查，自證人戊○○偵查中之證言，與系爭對話紀錄顯示之雙方聯繫過程互核以觀，可知雙方於111 年4月22日上午7時44分，確有進行語音通話而相約見面，且被告應有於其住處交付毒品予證人戊○○，證人戊○○ 始會履行其在甲訊息之承諾，於下午6時19分再度與被告通話聯繫，以交付價金2500元，被告此一所辯，與上開事證相左，亦無足取。　　⒋另起訴書雖認被告本次販賣毒品之數量為1/4兩，惟證人戊 ○○於警詢時證稱其本次向被告購得毒品數量為1/4錢等語（警二卷第137頁），偵訊時則證稱本次購得毒品數量為1 /4兩等語（他一卷第224頁），前後不一，又衡諸被告本次販賣甲基安非他命之價金僅有2500元，基於罪疑唯輕原則，應認被告本次販賣甲基安非他命之數量僅有1/4錢，是起訴書就此部分之犯罪事實容有誤會，應由本院予以更正如附表編號6數量欄所示。　　　㈤附表編號7部分：　　⒈證人戊○○於警詢、偵查中一致證稱：我於111年5月21日上午3時22分，上大夜班沒錢又想施用安非他命，我就以LIN E聯繫被告，被告騎機車送夾鏈袋裝填之安非他命給我，大約足夠我施用1次，我問被告多少錢，被告說不用錢等語（警二卷第136至137頁；他一卷第224頁），復觀諸系爭對話紀錄，可見證人戊○○確曾於111年5月21日上午3時2 分，撥打語音電話予被告未獲接聽，被告隨即回覆稱「我會於稍後回電，謝謝」，證人戊○○則接續傳送「你什麼時候要啊」、「在等你ㄟ」、「你要洗一洗再去玩啊」之訊息給被告，被告回稱「好」，證人戊○○復於同日上午3時2 2分傳送「這樣你可以現在幫我拿過來嗎我這裡都沒了」、「你有要來嗎」等訊息予被告，被告則回稱「有」等語（上開對話紀錄下合稱乙訊息，警二卷第113頁），被告亦於本院坦認有與證人戊○○互傳乙訊息（訴卷第130頁），而觀諸乙訊息中，證人戊○○一再陳稱「在等你ㄟ」、「我這裡都沒了」、「你有要來嗎」等語，可見證人戊○○對此物有特殊迫切的需求，但雙方對話中卻始終未見具體之物品名稱、數量，可見被告與證人戊○○間，就此物交易或轉讓方式，早已達成一定之默契，此情核與一般購毒者與毒品來源間，關於毒品交易、轉讓之對話，多使用隱諱之用語規避查緝等情相符，堪認乙訊息足以補強證人戊○○偵查中之證詞，可徵證人戊○○此一證言內容，應屬真實可採，被告於附表編號7所示時、地，確有無償轉讓該編號所示之甲基安非他命予證人戊○○甚明。　　⒉證人戊○○固於本院審理中翻異上開偵查中之證詞，改證稱：乙訊息是被告之前要給我的遊戲點數不夠，我叫被告補給我，但我等很久被告都沒有來，我就不理被告了等語（訴二卷第221至232頁），被告亦於本院辯稱：乙訊息中我有答應要去找證人戊○○，但我是應付他，後來沒有去見面等語（訴卷第130頁）。然查：　　　⑴依證人戊○○於乙訊息所述「這樣你可以現在幫我拿過來嗎」之語意，按一般社會通念，可知證人戊○○係要求被告親送某物品，此與一般線上遊戲點數之轉讓，僅需用手機或電腦操作即可完成，毋庸見面交付乙情，已屬有悖；再者，證人戊○○於乙訊息對被告所表達就該物之需求原因係「我這裡都沒了」等語，復未提出短少之點數數量供被告核對，亦與被告積欠其遊戲點數，應「補」給證人戊○○之對話語意脈絡不合；況且，倘若此物真如證人戊○○審判中所述，是可合法轉讓之遊戲點數，而非毒品，衡情全無必要使用上揭隱晦之用詞磋商交易，另證人戊○○就此所為會被踢出遊戲、要隱瞞女友之解釋，均不具合理性，業如前述，可知證人戊○○於審判中證稱乙訊息是其要求被告補給遊戲點數一情，並非實在。　　　⑵至證人戊○○就其在偵查、審判中證述之內容為何差異甚大一節所為之解釋，與客觀事證、通常經驗法則矛盾，故其審判中所證述內容並非可採，不能據以採為有利被告之認定等情，亦據本院論認如前，仍應以證人戊○○偵查中之證言，方屬可採。　　　⑶被告雖辯稱其於乙訊息所述只是應付證人戊○○，其在睡覺，後來沒有見面等語，證人戊○○亦於審判中證稱：我等很久被告都沒有來等語。然查，乙訊息中雙方聯繫之時間為上午3時2分至3時22分，證人戊○○在一般人仍在就寢休息之凌晨時分，一再撥打語音電話及傳送訊息給被告要求見面，而被告之歷次回覆，亦均未見有何不耐煩或拒絕之意，最後於證人戊○○詢問有無要過來時，被告亦明確回答「有」而答允前往會面，足認雙方以乙訊息聯繫後，確有依約見面。是以，被告與證人戊○○於審判中所稱渠等於附表編號7時、地並未見面乙節，同與客觀事證不符，而無從採信。　㈥從而，本案事證明確，被告附表編號2、4、6、7所示犯行均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠論罪　　⒈按甲基安非他命，為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，不得販賣、轉讓。又按本法所稱禁藥，係指藥品有左列各款情形之一者：一、經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品，藥事法第22條第1項第1款亦定有明文。是甲基安非他命雖係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之「第二級毒品」，但其亦屬於藥事法第22條第1項第1款所稱之「禁藥」，而明知為禁藥而轉讓者，藥事法第83條亦定有處罰明文。故行為人轉讓甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年男子，同時該當藥事法第 83條第1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件，應依重法優於輕法之原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處（最高法院109年度台上字第108 9號判決要旨參照）。另按轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至2分之1，其標準由行政院定之，毒品危害防制條例第8條第6項定有明文，而依行政院發布之「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2條第1項第2款規定，轉讓第二級毒品達淨重10公克以上，即應加重其刑至2分之1。查本案被告如附表編號2、4、7所為轉讓甲基安非他命犯行，無證據證明其轉讓數量達前開應加重其刑之標準，應認其各所轉讓僅供1人吸食1次、1/4錢之數量，均應未逾10公克，尚不得依該標準加重其刑，且受讓之人均為成年人，不符毒品危害防制條例第9條第1項加重其刑之規定，揆諸前開說明，被告此部分所犯轉讓甲基安非他命犯行，均應論以藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。　　⒉核被告就如附表編號6所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就如附表編號2、4、7所為，均係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。被告所犯上開4 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　⒊被告販賣前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。至被告所犯轉讓甲基安非他命之高度行為既已適用藥事法加以處罰，則其為轉讓而持有甲基安非他命之低度行為，即不能再行割裂適用毒品危害防制條例之規定論處，而藥事法並無處罰持有禁藥之明文，亦即持有禁藥並未構成犯罪，亦無轉讓之高度行為吸收之餘地（最高法院82年度台上字第4076、6613號、98年度台上字第5362號判決要旨參照），併予說明。　　⒋起訴書雖認被告就附表編號4犯行係犯販賣第二級毒品罪，惟本院經審理後，認應論處轉讓禁藥罪，業如前述，惟此部分社會基礎事實同一，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　㈡累犯不予加重其刑之說明　　⒈被告前因施用第一級毒品、轉讓第一級毒品，分別經臺灣高雄地方法院105年度審訴字第135號判決處有期徒刑9月（下稱甲罪）、同院105年度訴字第232號判決處有期徒刑 1年2月（下稱乙罪），並分別經最高法院、臺灣高等法院高雄分院駁回歷次上訴而確定。嗣甲罪、乙罪接續執行，甲罪自105年11月7日起執行至106年8月6日，乙罪則自106 年8月7日起執行至107年10月6日。甲罪、乙罪又於106年1 月11日經法院合併定應執行刑為1年9月，而被告於107年1 月19日因縮短刑期假釋出監，於同日接續執行被告所犯另一侵占案之罰金易服勞役8日至107年1月26日止，乙罪所餘刑期自107年1月26日起至107年7月28日交付保護管束，保護管束期滿假釋未經撤銷，乙罪亦以執行完畢論等節，有法院前案紀錄表在卷可查（訴三卷第357至361頁），是被告於107年7月28日受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。　　⒉本案公訴檢察官雖當庭主張被告上開構成累犯之事實，惟參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前案執行完畢日，至被告本案犯罪時間即111年3至5月間，相隔近4年，彼此之關聯性尚嫌薄弱，無法認為被告本案犯行具有特別之主觀惡性，或是存在任何刑罰感應力薄弱之情況，因認本案無依刑法第47條第1項規定，加重其最低度刑之必要，僅在量刑時，依刑法第57條規定，於法定刑度以內進行斟酌即可。　㈢刑之減輕事由　　被告轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命予成年人，依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如被告於偵查及審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上字第4243號判決要旨參照)。被告就如附表編號2所示轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命部分，於偵查及本院審理時均自白，已如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈣爰審酌被告前已有施用、轉讓毒品之前科紀錄，有法院前案紀錄表附卷可參，仍不知警惕、悔改，明知國家對於查緝毒品相關犯罪禁令甚嚴，一般施用者為圖購買毒品解癮，往往不惜耗費鉅資以致散盡家財，非但可能連累親友，甚或鋌而走險實施各類犯罪，對社會治安造成潛在風險甚鉅，則流通毒品所及，非僅多數人之生命、身體受其侵害，社會、國家之法益亦不能倖免，當非個人一己之生命、身體法益所可比擬，再犯本案販賣毒品案件，又被告轉讓禁藥甲基安非他命予他人，亦助長毒品之流通，造成社會治安之潛在危險，所為實不足取；及考量被告犯後始終坦承附表編號2所示犯行、否認附表編號4、6、7所示犯行之態度，兼衡被告本案各次販賣及轉讓毒品之種類、對象、數量、金額，暨被告自陳高職肄業、離婚、有成年及未成年子女各1個、入監前從事鋁拉門工作、月薪3萬元、其兄已入監執行，母親是瘖啞人士又中風，需要家人特別照顧之智識程度、工作、家庭經濟生活狀況（訴三卷第348頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈤再審酌被告本案所犯如附表編號4、6、7所示3罪，犯罪時間間隔不遠、罪質均相同，綜合考量其上開各罪之類型、行為與時間關連性，及被告整體犯行之應罰適當性等總體情狀，定其應執行刑如主文所示（附表編號2所示之罪依刑法第41 條第3項規定得易服社會勞動，爰不與上開不得易服社會勞動之罪合併定應執行刑）。四、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告本案販賣第二級毒品予戊○○，因而取得2500元之交易金額，已如前述，屬被告因販賣第二級毒品所得財物，為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡次按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定有明文。扣案之IPHONE手機1支（含SIM卡1張），為被告所有，用於聯繫戊○○所用之物，業據被告於本院審理時供述明確（訴卷第130頁），爰依刑法第19條第1項規定，在被告附表編號 6、7罪刑項下宣告沒收。　㈢上開宣告之多數沒收，應依刑法第40條之2第1項規定，併執行之。　　㈣至其餘扣案之甲基安非他命共4包、安非他命吸食器1個、電子磅秤1臺，均無證據證明與被告本案犯行有關，爰均不予宣告沒收。貳、無罪部分一、公訴意另以：蔡政哲明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項列管之第二級毒品，亦屬藥事法所稱之禁藥，不得販賣、轉讓，竟分別為下列行為：　㈠蔡政哲基於轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命之犯意，於附表編號1所示之時、地，以如附表編號1所示之方式、數量，轉讓甲基安非他命與己○○施用。　㈡蔡政哲另意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，分別於如附表編號3、5所示之時、地，以如附表各該編號所示之方式，以如附表各該編號所示之金額、數量販賣第二級毒品甲基安非他命與庚○○、丁○○，因認被告就此部分亦涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪、藥事法第83條第 1項之轉讓禁藥罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文；且刑事訴訟法第161 條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。復按購毒者所稱向某人買受毒品及持有毒品者所稱某人轉讓毒品予其之指證，不得作為有罪判決之唯一證據，仍須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。良以購毒者及持有毒品者供出來源，因而破獲者，法律規定得減輕其刑，其有為邀輕典而為不實之陳述之可能，是購毒者及持有毒品者供述之憑信性本不及於一般人，則其所證向某人購買或受讓毒品之供述，必須有補強證據，以擔保其供述之真實性。所謂補強證據，指其他證明購毒者關於毒品交易或持有毒品者關於受讓毒品之供述真實性之相關證據而言，必與毒品交易或受讓之供述具有相當程度之關聯性，而足使一般人對其關於毒品交易或受讓之供述，無合理之懷疑存在，而得確信其為真實，始足當之（最高法院101年度台上字第5069 號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有此部分轉讓及販賣甲基安非他命罪嫌，無非係以證人己○○、庚○○、丁○○於警詢、偵查中之證述，及庚○○手機內拍攝之甲基安非他命秤重照片為主要論據。訊據被告固坦承有於附表編號1、3、5所示之時、地，與己○○、庚○○、丁○○見面之事實，惟堅決否認有何轉讓或販賣甲基安非他命之犯行，辯稱：己○○、庚○○是來我家找乙○○買毒品，丁○○是來我家找我借錢，及拿毒品來找我換錢，我沒有給己 ○○、庚○○、丁○○甲基安非他命等語；辯護人則為被告辯稱：己○○、庚○○、丁○○於警詢、偵查中之證述不實，欠缺其他補強證據，無法證明被告有轉讓甲基安非他命予己○○，及販賣甲基安非他命予庚○○、丁○○之犯行等語。經查：　㈠己○○、庚○○、丁○○於附表編號1、3、5所示之時、地，有與被告見面等情，業據被告坦承在卷（訴卷第129、172至173頁），核與證人庚○○於警詢、偵訊時之證述，及證人己○○、丁 ○○於警詢、偵訊及本院審理時之證述情節大致相符（警二卷第147至148頁；他一卷第193頁；警二卷第32頁；他一卷第1 01頁；訴卷第334至338頁；警二卷第125頁；他二卷第98頁；訴二卷第212至213頁），此部分事實先堪認定。　㈡附表編號1部分：　　⒈證人己○○固於警詢、偵查中均證稱：我於111年5月26日在卡拉OK店遇到被告，被告請騎機車用腳推被告的腳踏車回被告家，到家之後被告請我1包甲基安非他命等語（警二卷第32頁；他一卷第101頁），但於本院審理中證稱：111 年5月份有一天去卡拉OK店，被告腳踏車壞掉，我騎機車用腳幫被告推腳踏車回被告家，但當天被告沒有給我甲基安非他命，我施用毒品的來源是岡山「大牛」，不是被告，警詢及偵訊筆錄、結文是我簽名的，但我並沒有說被告給我甲基安非他命等語（訴卷第334至338頁）。　　⒉據此，證人己○○就111年5月26日究竟有無自被告無償受讓甲基安非他命乙節，於偵查及本院審理時所為之證述明顯相左，核屬具有瑕疵之證述，能否逕為採信，殊非無疑，且被告於偵查、審理中始終堅決否認犯行，實難單憑證人己○○上開瑕疵證述，及被告自承當天有與證人己○○見面等情，驟然認定被告確有轉讓甲基安非他命予證人己○○之舉。又依卷附警方密錄器蒐證照片，所攝得己○○前往被告住處之日期，復均與證人己○○前揭證述被告轉讓毒品之日期不符（警二卷第17至23頁），亦無法作為被告此一犯行之補強證據，此部分犯罪應屬不能證明。　㈢附表編號3部分：　　⒈證人庚○○固於警詢、偵查中均證稱：我於111年5月19日上午6時30分許，去被告家向被告以2000元購買甲基安非他命1包等語（警二卷第147至148頁；他一卷第193頁），並有證人庚○○手機內111年5月30日拍攝之甲基安非他命秤重照片可佐（他一卷第173頁）。　　⒉惟查，證人庚○○於警詢時雖證稱上開照片所拍攝之毒品係向被告購得等語，但拍攝時間即111年5月30日，距離其證述向被告購買毒品之日期已有相當時間，與一般購毒者購得毒品後，如欲秤重確認有無短少，理應立即為之，以便向賣方反應之常情不符，證人庚○○復同時證稱其於111年5 月28日業已將向被告購買之甲基安非他命施用完畢、只有向被告買過1次毒品等語（警二卷第147至148頁），是其於警詢所證述上開內容，顯已自相矛盾而有瑕疵，況證人庚○○於本院審理中經傳喚、拘提無著，無從進一步調查釐清排除該證言之瑕疵，又審諸被告於偵查、審理中始終堅決否認犯行，且依卷附警方密錄器蒐證照片，所攝得庚○○ 前往被告住處之日期，復均與證人庚○○前揭證述被告販賣毒品之日期不符（他一卷第165至169頁），亦無法作為被告此一犯行之補強證據，此部分犯罪同屬不能證明。　㈣附表編號5部分：　　⒈證人丁○○固於警詢、偵查中均證稱：111年5月30日晚上我確診在家，我用LINE聯絡被告，請被告送1包甲基安非他命來我家，我給被告500元等語（警二卷第125頁；他二卷第98頁），然於本院審理中改證稱：被告之前向我借500 元，111年5月30日晚上我確診在家，被告拿500元過來還我等語（訴二卷第212至213頁），就當天究竟是其向被告以500元購買毒品，抑或被告來返還借款500元之重要事實，顯有前後不一致之瑕疵。　　⒉承上，被告於偵查、審理中始終堅決否認犯行，實難單憑證人丁○○上開瑕疵證述，及被告自承當天有與證人丁○○見面等情，驟然認定被告確有販賣甲基安非他命予證人丁○○ 之犯行。又遍查卷內事證，並無任何補強證據足以擔保證人丁○○上開偵查中之證述屬實，此部分亦無從使本院獲致被告確有販賣甲基安非他命予證人丁○○之心證，而應為被告無罪之諭知。　　四、綜上所述，依檢察官所提出之證據，被告於附表編號1、3、 5所涉轉讓禁藥及販賣第二級毒品部分，僅有證人己○○、庚○ ○、丁○○之單一證述，卷內復無其他證據足以補強渠等此部分證述之可信性，使其證明力達於一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，自無從使本院獲致被告確有此部分犯行之確信，基於「罪證有疑、利於被告」之原則，自應為有利於被告之認定，依法應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項、第300條、第301條第 1項，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官靳隆坤、辛○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家菱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓附錄本件判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。附表編號對象時、地方式數量起訴書記載交易金額（新臺幣）主文宣告刑及沒收 1 己○○ 111年5 月26日某時許，在高雄市○○區○○路00巷00號己○○先在高雄市大樹區美玲卡拉OK店遇到蔡政哲，以騎乘機車伸腳施力方式協助蔡政哲推自行車回家。事畢，蔡政哲為表感謝，交付以夾鏈袋裝填之甲基安非他命給己○○。甲基安非他命1 小包，重量不詳，約足夠使1 人使用1 次無償轉讓蔡政哲無罪。 2 陳泰瑀 111年5 月28日，在高雄市○○區○○路00巷00號陳泰瑀於左列時、地前往查勘蔡政哲住處2 樓房間窗戶破損修護工程，完工時，由蔡政哲交付以夾鏈袋裝填之甲基安非他命給陳泰瑀。甲基安非他命1 小包，重量不詳，約足夠使1 人使用1 次無償轉讓蔡政哲犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。 3 庚○○ 111年5 月19日6 時30分許，在高雄市○○區○○路00巷00號客廳由庚○○直接於左列時間前往左列地點找乙○○，但乙○○不在，庚○○就向蔡政哲表明購毒，蔡政哲交付以夾鏈袋裝填之甲基安非他命給庚○○，庚○○則是當場交付現金給蔡政哲。甲基安非他命1 小包，重量不詳，約比0.5公克多一些 2000元蔡政哲無罪。 4 丁○○ 111年3 月10日17時56分許，在高雄市○○區○○路00巷00號丁○○於左列時間前往左列地點找蔡政哲，兩人見面後，蔡政哲交付以夾鏈袋裝填之甲基安非他命給丁○○。甲基安非他命1 小包，重量不詳，約足夠使1 人使用1 次 500元（本院經審理後，認係無償轉讓）蔡政哲犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑捌月。 5 丁○○ 111年5 月30日19時許，在高雄市○○區○○路00巷00號由丁○○先以LINE通訊軟體與蔡政哲聯繫，蔡政哲即知丁○○要購毒，然後蔡政哲直接於左列時間前往左列地點找丁○○，兩人見面後，蔡政哲交付以夾鏈袋裝填之甲基安非他命給丁○○，江志偉則是交付現金給蔡政哲。甲基安非他命1 小包，重量不詳，約足夠使1 人使用1 次 500元蔡政哲無罪。 6 戊○○ 111年4 月22日7 時許，在高雄市○○區○○路00巷00號由戊○○先以LINE通訊軟體與蔡政哲聯繫，蔡政哲即知戊○○要購毒，然後戊○○直接於左列時間前往左列地點找蔡政哲，兩人見面後，蔡政哲表示由戊○○自行拿取毒品，戊○○就前往左址房屋客廳微波爐邊，拿取以衛生紙包覆、夾鏈袋裝填之甲基安非他命，然後當場交付現金給蔡政哲。甲基安非他命1小包約4分之1錢（起訴書誤載為4分之1兩，應予更正） 2500元蔡政哲販賣第二級毒品，處有期徒刑拾壹年肆月。扣案IPHONE手機壹支（含SIM卡壹張）沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 戊○○ 111年5 月21日3 時許，在高雄市○○區○○路000 ○0 號（戊○○工作處所）路邊由戊○○先以LINE通訊軟體與蔡政哲聯繫，蔡政哲即知戊○○要購毒，然後蔡政哲騎乘機車於左列時間前往左列地點找戊○○，兩人見面後，蔡政哲交付以夾鏈袋裝填之甲基安非他命給戊○○。甲基安非他命1 小包，重量不詳，約足夠使1 人使用1 次無償轉讓蔡政哲犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑捌月。扣案IPHONE手機壹支（含SIM卡壹張）沒收之。

2025-01-21

CTDM-111-訴-414-20250121-3

易

臺灣新北地方法院

誣告

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第581號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳宜群郭州耀（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）陳威裕（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第35870 號），本院判決如下：　　主　文郭州耀、陳威裕共同犯未指定犯人誣告罪，各處有期徒刑4月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。陳宜群無罪。　　犯罪事實郭州耀前於民國109年間承作寶佳臻峰社區（下稱寶佳社區）之修繕工程，嗣寶佳社區投票表決不同意給付其工程款新臺幣（下同）58萬元，郭州耀因而心生不滿，為使寶佳社區名下之玉山銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案玉山銀行帳戶）及遠東商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案遠東銀行帳戶）遭凍結，竟與陳威裕共同基於未指定犯人誣告之犯意聯絡，先由郭州耀向寶佳社區之保全吳一新取得上開帳戶之帳號後提供予陳威裕，由郭州耀、陳威裕分別於如附表一所示時間匯款如附表一所示金額至如附表一所示帳戶內，再分別於如附表二所示時、地，向如附表二所示派出所謊稱如附表二所示報案內容，而未指定犯人誣告他人犯罪。　　理　由壹、有罪部分（即被告郭州耀、陳威裕被訴部分）一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決以下援為認定犯罪事實之供述證據，業經檢察官及被告郭州耀、陳威裕於本院準備程序時均表示沒有意見（見易字卷第37頁），且迄至言詞辯論終結前均未爭執，本院審酌該等證據作成時並無違法取證或證明力明顯偏低之情形，認以之作為證據核無不當，依前開說明，均有證據能力。至本判決所依憑判斷之非供述證據，查無有何違反法定程序取得之情形，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告郭州耀、陳威裕於訴訟上之防禦權，已受保障，故該等證據資料均有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告郭州耀、陳威裕於偵查、本院準備程序或審理時坦承不諱（見偵字卷第98頁背面、審易字卷第 120頁、易字卷第36、277頁），核與證人即寶佳社區主任委員錢奕淇、財務秘書陳玉茹、保全陳思樺於警詢、偵查或本院審理時證述之情節大致相符（見他字卷第46至48、101至1 02、118至121頁），並有被告郭州耀、陳威裕於報案時製作之調查筆錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、被告郭州耀、陳威裕於報案時提供之通訊軟體對話紀錄及轉帳紀錄擷圖、本案玉山及遠東銀行帳戶之交易明細、遊戲公司星城Onli ne函附之會員資料在卷可稽（見他字卷第82頁及背面、84至 88、89、106至107、108至111、112、133頁及背面、134至1 35、136、138至140頁背面、172頁、偵字卷第18至19、113 頁），足認被告郭州耀、陳威裕之自白與事實相符，均堪採信。是本案事證明確，被告郭州耀、陳威裕上開犯行均堪認定，均應依法論科。　㈡至被告郭州耀雖聲請傳喚證人即員警黃思齊，欲證明員警黃思齊於111年4月25日係撥打電話予被告陳威裕或郭州耀（見易字卷第269頁），然本案事證已臻明確，而無調查之必要，應予駁回。三、論罪科刑：　㈠核被告郭州耀、陳威裕所為，均係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。被告郭州耀、陳威裕於111年4月8日至同年月17日間多次未指定犯人誣告行為，各係基於單一誣告犯意，在密切接近之時、地所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，各應論以接續犯之一罪。另被告郭州耀、陳威裕間就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應各論以共同正犯。　㈡被告郭州耀於本院準備程序及審理時；被告陳威裕於偵查、本院準備程序及審理時自白其等誣告犯行，復無何人因其等誣告行為而受刑事訴追，合於刑法第172條所定於所誣告之案件裁判確定前自白之要件，各應依刑法第172 條之規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告郭州耀、陳威裕明知其等未遭詐騙，僅因不滿寶佳社區未給付被告郭州耀工程款，竟未循合法途徑處理，即向警察機關誣指他人詐欺，使國家偵查權不當發動，浪費司法及警政資源，並致寶佳社區之帳戶遭凍結，所為均應予非難；兼衡其等犯罪之動機、目的、手段，及其等素行（見其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳之教育程度及家庭經濟狀況（見易字卷第278至279 頁）、犯後均坦承犯行之態度等一切情狀，分別如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。貳、無罪部分（即被告陳宜群被訴部分）：一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判例意旨參照）。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第 128號判例意旨參照）。二、公訴意旨略以：被告陳宜群與被告郭州耀、陳威裕為使寶佳社區名下之本案玉山及遠東銀行帳戶遭警示凍結，明知被告郭州耀、陳威裕並未遭詐騙集團詐欺，竟共同基於未指定犯人向該管公務員誣告犯罪之犯意聯絡，先由被告陳宜群將上開帳戶之帳號提供與被告郭州耀、陳威裕，再由被告郭州耀、陳威裕分別於如附表一所示時間匯款如附表一所示金額至如附表一所示帳戶內，被告郭州耀、陳威裕再於如附表二所示時、地，虛構如附表二所示報案內容，而未指定犯人向該管警察機關誣告犯罪，使上開帳戶均遭列為警示帳戶。因認被告陳宜群係涉犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪嫌等語。三、本件公訴人認被告陳宜群涉犯上開罪嫌，無非係以被告陳宜群、郭州耀、陳威裕（下稱被告陳宜群等3人）於偵查中之供述、證人錢奕淇、陳玉茹、陳思樺於警詢或偵查中之證述、證人陳玉茹與錢奕淇之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、寶佳社區第9屆區分所有權會議臨時會議議題三、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、被告郭州耀、陳威裕於報案時提供之通訊軟體對話紀錄及轉帳紀錄擷圖、本案玉山及遠東銀行帳戶之交易明細、遊戲公司星城Online函附之會員資料、被告陳宜群等3人涉案期間之行動上網基地臺位置及GOOGLE地圖、寶佳社區管理室及大廳之監視器影像翻拍照片、本案玉山及遠東帳戶之申登人資料及交易明細等為其主要論據。四、被告陳宜群固坦承其有於111年4月8日10時39分許至寶佳社區管理室拍攝社區帳戶存摺封面之事實，惟否認有何未指定犯人誣告犯行，辯稱：我沒有參與此事，我於111年4月8日在看的帳戶是以前跟建商要的回饋金專款專戶，是遠東或匯豐銀行的帳戶，與本案玉山銀行帳戶無關，我沒有將寶佳社區銀行帳戶之帳號提供予被告郭州耀、陳威裕，也沒有於該日上午打電話給寶佳社區說帳戶會凍結等語。經查：　㈠被告郭州耀、陳威裕共同基於未指定犯人誣告之犯意聯絡，先由被告郭州耀向寶佳社區之保全吳一新取得上開帳戶之帳號後提供予被告陳威裕，由被告郭州耀、陳威裕分別於如附表一所示時間匯款如附表一所示金額至如附表一所示帳戶內，再分別於如附表二所示時、地，向如附表二所示派出所謊稱如附表二所示報案內容，而未指定犯人誣告他人犯罪等事實，業據被告郭州耀、陳威裕於偵查、本院準備程序或審理時坦承不諱，並有前揭認定其等有罪之證據在卷可佐，是此部分事實，應堪認定。　㈡卷內證據尚不足使本院形成被告陳宜群有與被告郭州耀、陳威裕共同未指定犯人誣告他人犯罪之犯意聯絡或行為分擔，茲說明如下：　⒈證人即同案被告陳威裕於本院審理時證稱：被告郭州耀跟我說他跟寶佳社區有一些債務糾紛，希望我能幫他把寶佳社區的帳戶變成問題帳戶，本案玉山及遠東銀行帳戶之帳號是被告郭州耀給我的，不是被告陳宜群給我的，被告郭州耀沒有跟我說帳號從何處獲得，我也沒有問他等語（見易字卷第22 3至228頁）。　⒉證人即同案被告郭州耀於本院審理時證稱：我當時問寶佳社區的保全吳一新有沒有社區的銀行帳號，他就有貼幾個給我，我忘記是什麼銀行的帳號，本案我自己用來匯款及提供給被告陳威裕的帳號都是跟吳一新要到的等語（見易字卷第23 0、235至236頁）。　⒊證人陳思樺於偵查及本院審理時證稱：我於111年4月25日當天有聽到被告郭州耀接到電話後，跟被告陳宜群說警察的電話打來，但我聽不出來被告郭州耀、陳宜群的聲音，也沒有聽到他們在討論社區帳戶的事情，被告陳宜群事後也沒有向我詢問社區銀行帳戶遭到凍結的事情，因為只有被告陳宜群來櫃檯跟證人陳玉茹要戶頭照片，所以我們認為是被告陳宜群把寶佳社區的銀行帳號提供給被告郭州耀他們匯款等語（見他字卷第119至121頁、易字卷第244至247頁）。　⒋證人陳玉茹於警詢、偵查及本院審理時證稱：被告陳宜群於1 11年4月8日上午10時39分許在寶佳社區櫃檯跟我說要繳管理費，跟我要遠東銀行的帳號並拍攝，並於同日上午12時40分許打電話到我們社區，跟我說他下午會把我們社區的帳戶凍結就把電話掛了；我沒有觀察到被告陳宜群等3人有互相聯繫凍結寶佳社區帳戶的事情，我只有看他們一直進進出出，但他們在本案發生前就一直進進出出，被告陳宜群本身就住在我們社區，被告陳威裕、郭州耀會到社區找被告陳宜群，證人錢奕淇因為有看到被告陳宜群等3人進出社區大廳的照片，所以認為被告陳威裕、郭州耀都是被告陳宜群叫的等語（見他卷第102、119至120頁、易字卷第252、255頁）。　⒌證人錢奕淇於偵查及本院審理時證稱：我記得當天證人陳玉茹打電話跟我說被告陳宜群打電話跟他說帳戶要被凍結了，問我零用金要不要先領出來，後來去報案的時候知道是被告陳威裕、郭州耀報案的，他們3個人都一起，所以我就覺得是不是被告陳宜群教唆他們的等語（見他字卷第46頁、易字卷第260至262頁）。　⒍是依證人即同案被告郭州耀、陳威裕上開證述，被告陳宜群並未提供本案玉山或遠東銀行帳戶之帳號予被告陳威裕或郭州耀使用，亦未指示被告陳威裕、郭州耀為上開犯行，且依證人陳思樺、陳玉茹、錢奕淇上開證述，其等並未聽聞被告陳宜群與被告陳威裕或郭州耀談論關於寶佳社區帳戶之事宜，則被告陳宜群辯稱其並未參與此事，亦未提供本案玉山及遠東銀行帳戶之帳號予被告郭州耀、陳威裕等語，尚非無據。　⒎至證人陳玉茹、錢奕淇雖證稱被告陳宜群曾於111年4月8日上午12時40分許撥打電話向證人陳玉茹告知同日下午會將寶佳社區之帳戶凍結，證人陳玉茹並將此事告知證人錢奕淇等語，並提出其等之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖為證（見他字卷第54頁），然被告陳宜群既否認此情，自不能僅憑證人陳玉茹之單一證述及證人錢奕淇之轉述即遽為不利被告陳宜群之認定；參以證人錢奕淇於本院審理時證稱：寶佳社區有一位叫吳一新的保全，他於111年4月間有在我們社區任職，保全的櫃檯旁邊是秘書的位置等語（見易字卷第265、267頁），可見案發當時寶佳社區之保全吳一新確有可能在執行勤務之過程中接觸並知悉該社區之銀行帳號，是被告郭州耀供稱其係向吳一新取得本案玉山及遠東銀行帳戶之帳號後，始與被告陳威裕共同為上開犯行等情，應堪採信。此外，復無其他證據證明被告陳宜群對於被告陳威裕、郭州耀上開犯行有何犯意聯絡或行為分擔，自難僅以被告陳宜群有於上揭時間至寶佳社區拍攝銀行帳號或與被告陳威裕、郭州耀頻繁進出寶佳社區等事實，逕認被告陳宜群有何與被告陳威裕、郭州耀共同未指定犯人誣告之犯行。五、至被告陳宜群雖聲請傳喚證人即員警黃思齊，欲證明員警黃思齊於111年4月25日係撥打電話予被告陳威裕或郭州耀（見易字卷第269頁），然本案事證已臻明確，而無調查之必要，應予駁回。六、從而，依公訴人所提出之證據，不足以使本院形成被告陳宜群有公訴人所指上開犯行之確信心證，依前揭規定及說明，即屬不能證明被告陳宜群犯罪，自應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官賴建如、粘郁翎偵查起訴，檢察官廖姵涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　莊婷羽上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝旻汝中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。　　　　　　　　　　　附表一：編號匯款人匯款時間匯款金額（新臺幣）匯款帳戶 1 陳威裕 111年4月6日9時36分 500元本案玉山銀行帳戶 2 郭州耀 111年4月6日9時39分 500元 3 郭州耀 111年4月16日21時35分許 300元本案遠東銀行帳戶 4 陳威裕 111年4月16日21時39分許 100元附表二：編號報案人時間地點報案內容 1 陳威裕 111年4月8日10時11分許址設臺北市○○區○○路000號之臺北市政府警察局萬華分局龍山派出所詐欺集團成員於111年4月6日8時許，以遊戲暱稱「遊戲人間」在網路遊戲星城online之頻道內佯登販賣遊戲點數廣告訊息，致陳威裕陷於錯誤而於同日9時36分許匯款500元至詐欺集團成員指定之本案玉山銀行帳戶，事後因未收到等值遊戲幣，故前往派出所提出詐欺告訴。 2 郭州耀 111年4月9日11時19分許址設新北市○○區○○路0○0號之新北市政府警察局新莊分局新莊派出所詐欺集團成員於111年4月6日9時36分許，以遊戲暱稱「遊戲人間」在網路遊戲星城online之頻道內佯登販賣遊戲點數廣告訊息，致郭州耀陷於錯誤而於同日9時39分許匯款500元至詐欺集團成員指定之本案玉山銀行帳戶，事後因未收到等值遊戲幣，故前往派出所提出詐欺告訴。 3 郭州耀 111年4月16日22時30分許址設新北市○○區○○路00號之新北市政府警察局三重分局中興橋派出所詐欺集團成員於111年4月16日21時許，以遊戲暱稱「沙壩金控」在網路遊戲星城online之頻道內佯登販賣遊戲點數廣告訊息，致郭州耀陷於錯誤而於同日21時35分許匯款300元至詐欺集團成員指定之本案遠東銀行帳戶，事後因未收到等值遊戲幣，故前往派出所提出詐欺告訴。 4 陳威裕 111年4月17日16時20分許址設新北市○○區○○路00號之新北市政府警察局三重分局中興橋派出所詐欺集團成員於111年4月16日21時許，以遊戲暱稱「沙壩金控」在網路遊戲星城online之頻道內佯登販賣遊戲點數廣告訊息，致陳威裕陷於錯誤而於同日21時39分許匯款100元至詐欺集團成員指定之本案遠東銀行帳戶，事後因未收到等值遊戲幣，故前往派出所提出詐欺告訴。

2025-01-20

PCDM-113-易-581-20250120-1

金訴

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　　 113年度金訴字第731號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告鄭有宏上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4218號），本院判決如下：　　主　文鄭有宏無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告鄭有宏明知目前國內社會上層出不窮之不法份子為掩飾渠等不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之具有轉帳功能之帳戶，以確保犯罪所得之不法利益並掩人耳目，因此，被告在客觀雖已預見取得他人具有轉帳功能之帳戶之行徑，常與財產犯罪所需有密切關連，亦知提供具有收受具經濟價值點數功能之遊戲帳戶予他人，可能使他人遂行詐欺取財犯行，並藉此隱匿詐欺贓款之去向與所在，仍不違背其本意，基於幫助詐欺、洗錢之犯意，於民國112年11月7日18時52分前之某時許，在不詳地點，將綁定其不知情之父親手機門號之「星城Online」遊戲帳戶（下稱本案遊戲帳戶，暱稱【清淨a小宏】）以遊戲點數300點之代價售予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐騙集團成員取得本案遊戲帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，向告訴人林永輝佯以其臺灣大哥大積點到期，需補差價，使告訴人陷於錯誤，於112年11月7日18 時52分許，使用手機輸入詐騙集團成員提供之驗證碼，嗣詐騙集團成員即盜刷告訴人名下之國泰世華商業銀行信用卡（卡號詳卷）新臺幣（下同）5000元得逞（該筆消費係儲值至本案遊戲帳戶內）。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院在心證上無從為有罪之確信，自應為無罪之判決。三、公訴意旨認被告涉有上揭犯行，無非係以被告歷次供述、證人即告訴人於警詢之證述、國泰世華銀行信用卡交易明細表、詐騙集團成員發送之簡訊截圖翻拍照片1張、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局羅東分局受理案件證明單、通聯調閱查詢單、網銀國際會員資料、儲值流向等件，為其主要論據。訊據被告否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：對方在「小豬出任務APP」平台貼文收購遊戲等級高的帳號，在平台上賣遊戲帳戶是很頻繁的事，我沒有想到對方會拿我的遊戲帳戶做不法的事情等語（本院卷第53至54頁）。經查：　㈠被告有於上開時間，將本案遊戲帳戶以遊戲點數300點之代價售予身分不詳之行騙者，該人取得被告提供之本案遊戲帳戶資料後，向告訴人以上開方式詐騙，致告訴人陷於錯誤，於上開時間使用手機輸入行騙者提供之驗證碼，致行騙者盜刷告訴人名下國泰世華商銀信用卡5000元，該筆消費儲值至本案遊戲帳戶內之事實，為被告所不爭執（本院卷第54至55頁），核與證人即告訴人於警詢之證述（警卷第10至12頁）、證人鄭政雄於警詢之證述（警卷第6至9頁）相符，復有附表所示之書證可佐。是此部分事實，雖堪認定，然無涉被告主觀上故意，不足以認定被告必然具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。　㈡公訴意旨應舉證被告具幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意：　　公訴意旨主張被告有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，自應就被告主觀上有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」（有預見可能幫助犯罪，加上無從確信已預見之犯罪風險不發生）及幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，負舉證、說服責任，除提出積極證據外，並應排除被告係基於幫助犯罪之不確定故意而提供帳戶「以外之其他合理可能性」（例如：被告一時疏未注意、誤信他人謊言、單純聽信而未懷疑），才足以達到有罪之確信。　㈢檢察官所提客觀證據，尚難合理推論至被告具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意：　　1.觀諸被告歷次供述，可知被告僅坦承有交付本案遊戲帳戶資料予身分不詳之人，並未涉及其是否具備上開犯罪之主觀要件。而證人即告訴人之證述、交易明細、簡訊截圖、報案資料、通聯調閱查詢單、網銀國際會員資料、儲值流向等，亦均僅涉及告訴人遭他人施以詐術而交付其財物之客觀行為，並未涉及被告是否具備前述犯罪之主觀要件。　　2.公訴意旨雖主張：被告知悉提供具有收受具經濟價值點數功能之遊戲帳戶予他人，可能使他人遂行詐欺取財犯行，並藉此隱匿詐欺贓款之去向與所在等語，惟依一般遊戲玩家之經驗，須投入相當時間或金錢完成遊戲任務、累積經驗值始得提升等級，進而體驗更高階之遊戲內容，故為追求省時省力者，直接收購他人較高等級之遊戲帳號，立即體驗較高階之遊戲內容，並無悖於網路遊戲常情。復觀諸小豬出任務之討論版資料（本院卷第69至80頁），顯示確有人在小豬出任務之討論版出售星城Online遊戲帳號，其中有人發文販賣50等以上之遊戲帳號，且貼文底下可見「賣了嗎」、「還有嗎」、「我要收星城帳號急」等表示購買意願之留言，亦可見「還有人要買嗎 292等由於門號停號不能改寶物能寄信」、「需要星城帳號的私等級328 跟等級3055」等藉由該貼文出售遊戲帳號之留言，且觀星城Online之相關Facebook社團貼文資料（本院卷第 81至89頁），亦顯示大量收購1000等以上星城Online遊戲帳號之貼文，且該貼文吸引許多留言，可知星城Online遊戲帳號確實具有相當程度之市場價值，出售或收購等級較高之遊戲帳號並無異於常情，縱使被告知悉星城Online遊戲帳戶可用以儲值遊戲點數（本院卷第54頁），亦難僅憑被告交易本案遊戲帳戶之客觀行為，逕認其已預見販賣本案遊戲帳戶可能遭行騙者作為詐欺犯罪使用。是此部分公訴意旨，尚嫌速斷。　　3.再查，本案遊戲帳戶之最後登入時間為113年2月15日22時 45分許，最後等級為3247等情，有網銀國際股份有限公司 113年11月11日網字第11311056號函可證（本院卷第103頁），距離被告提供本案遊戲帳戶予行騙者之時間（112年1 1月7日）僅約3個月，衡情3247等並非短時間即可練就，且行騙者收取本案遊戲帳戶之目的應係收取詐欺贓款，而非投入大量時間或金錢提高遊戲角色等級，是被告辯稱：我出售的遊戲帳戶等級是3000多等語（本院卷第53頁），尚非無據，既然50等以上之遊戲帳號已有人表示購買意願，業如前述，則3000等以上之本案遊戲帳戶確有相當經濟價值無疑。復參以小豬出任務之討論版資料，有星城Onli ne遊戲玩家留言表示「我100點賣一隻」（本院卷第72頁）、「售150一隻帳號」（本院卷第76、79頁）、「一隻5 00台幣收要的留line」（本院卷第78頁）、「收4隻一隻5 00台幣要的留line 另出售4萬多等 1500台幣」（本院卷第78頁），而被告係以遊戲點數300點之代價出售本案遊戲帳戶，衡情應與新臺幣300元相當，有GASH點數卡之價格資料可參（本院卷第91至92頁），可知被告出售價格亦未偏離星城Online帳號之行情。從而，被告出售本案遊戲帳戶，俱合於一般遊戲玩家交易遊戲帳戶之常情，被告對於其上開行為將使行騙者用以收取詐欺款項等情得否預見，尚非無疑。　　4.再者，一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，況且詐騙手法日新月異，更時有高學歷、有豐富知識或社會經驗者遭詐欺之情事發生，故非僅憑學識、工作或社會經驗即可全然知悉行騙者之詐騙手法，本案實無法排除被告遭行騙者騙取本案遊戲帳戶之可能，是基於罪疑唯輕、有疑唯利被告之刑事訴訟原則，自應為有利於行為人之認定，難認被告對於出售本案遊戲帳戶之行為涉及詐欺取財或洗錢等情有所預見。四、綜上所述，依檢察官起訴所憑事證，不足為被告有罪之積極證明，亦未達「通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度」，揆諸前揭說明，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳盼盼提起公訴，檢察官陳映妏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠附表：編號證據名稱 1 國泰世華銀行卡（卡號詳卷）信用卡交易明細表（警卷第13頁） 2 林永輝遭詐騙網址畫面及國泰世華銀行刷卡簡訊通知截圖（警卷第14頁） 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第15頁） 4 宜蘭縣政府警察局羅東分局二結派出所受（處）理案件證明單（警卷第17頁） 5 門號0000000000通聯調閱查詢單（警卷第18頁） 6 網銀國際股份有限公司之樂點GASH儲值紀錄（警卷第19頁） 7 網銀國際股份有限公司之暱稱「清淨a小宏」會員資料（警卷第20頁） 8 網銀國際股份有限公司之暱稱「清淨a小宏」儲值流向（警卷第21頁） 9 調閱目標101.9.189.47通聯調閱查詢單（警卷第22至29頁） 10 宜蘭縣政府警察局羅東分局刑事案件報告書（偵卷第1至3頁） 11 國泰世華商業銀行信用卡作業部113年10月9日國世卡部字第1130001997號函暨後附客戶交易明細表（本院卷第41、43頁） 12 網銀國際股份有限公司113年10月14日網字第11310047號函（本院卷第45頁）

2025-01-20

PTDM-113-金訴-731-20250120-1

審簡

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第53號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告甲○○ （於法務部○○○○○○○執行，現寄押於法務部○○○○○○○○○○○）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第40580 號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文甲○○犯詐欺得利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行「基於詐欺取財之犯意」之記載更正為：「基於詐欺得利之犯意」；第7 至9行「繳款5,600元至甲○○提供之繳費代號（第二段條碼03 0219VHZI1U1R01號）。嗣甲○○遲未交付耳機，始查悉上情。」之記載補充為：「繳款5,600元至甲○○提供之繳費代號（第二段條碼030219VHZI1U1R01號，係甲○○向他人購買星城線上遊戲幣之應付款項），甲○○因此獲得免予支付遊戲幣款項之利益。嗣因甲○○寄送內僅裝有濕紙巾之包裹予何○睿，何○ 睿始知受騙報警處理，而查悉上情。」；證據部分另補充：「內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金果數位科技股份有限公司112年3月2日金字第11203020001號函及所附訂單資料、統一超商代收款專用繳款證明（客戶聯）照片1張、內裝濕紙巾之包裹照片3張」、「被告甲○○於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。公訴意旨認被告係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，容有誤會，惟其起訴之基本社會事實同一，且無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　㈡被告行為時係成年人，告訴人何○睿（民國00年0月生，姓名詳卷）則為12歲以上未滿18歲之少年，惟本件被告係隨機在臉書社團獲悉告訴人欲購買耳機而行騙，卷內並無證據證明被告對告訴人為少年一節有所認識，尚難認被告有兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項後段之故意對少年犯罪加重事由之適用，併予說明。　㈢爰審酌被告為圖一己私利，以起訴書所載方式詐欺告訴人獲取不法利益，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯後坦承犯行之態度，及高職畢業之智識程度、離婚，自陳業工、需扶養1名未成年子女、經濟狀況貧困之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院審易卷第77頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告本案犯行詐得價值新臺幣5,600元之不法利益，為其犯罪所得，未據扣案，且未實際賠償告訴人，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、本件係檢察官依通常程序起訴之案件，而被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1 　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40580號　　被　　　告　甲○○　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號2樓　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○臺　　　　　　　　　　　　　北分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○明知並無販售耳機之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年2月19日某時，見何○睿( 97年生，真實姓名詳卷)在臉書社群軟體社團「蘋果　　Apple、新/二手拍賣社團」發文收購蘋果耳機，甲○○即以暱稱「林佩汝」向何○睿佯稱：欲以新臺幣(下同)5,600元出售耳機等語，致何○睿陷於錯誤，而依指示於同日22時42分許，至新北市○○區○○路00號之統一超商德勝門市，繳款5,600 元至甲○○提供之繳費代號(第二段條碼030219VHZI1U1R01號) 。嗣甲○○遲未交付耳機，始查悉上情。二、案經何○睿告訴及本署檢察官自動檢舉簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於偵查中之自白 1、坦承於民國112年2月19日某時，見告訴人何○睿在臉書社群發文收購蘋果耳機，即以暱稱「林佩汝」向告訴人佯稱：欲以新臺幣(下同)5,600元出售耳機等語，致告訴人陷於錯誤，而依被告提供之繳費代號繳款5,600元之事實。 2、證明門號0000000000號係被告之母即另案被告陳意如(所涉詐欺罪嫌，另為不起訴處分)申辦，而該門號已遭被告作為詐騙聯繫告訴人使用之事實。 2 告訴人何○睿之指訴證明告訴人何○睿於上開時間，遭被告以上開詐欺手法詐騙後，依指示繳付5,600元款項，且被告以0000000000號門號作為聯繫使用之事實。告訴人何○睿提供其與臉書暱稱「林佩汝」之對話紀錄截圖 3 另案被告陳意如於偵查中之供述證明另案被告陳意如將其名下門號0000000000號SIM卡，提供與被告使用之事實。 4 本署112年度偵字第39662、49400、54860號起訴書、臺灣新北地方法院113年度訴字第373號、379號判決書證明被告曾以臉書暱稱「陳佩佩（林佩汝）」向他人詐騙，而遭判決有罪之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌；被告詐得之款項5,600元，屬其犯罪所得，請依刑法第38條之1第 1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　26 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件正本證明於原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　 30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　龔哲宏

2025-01-17

PCDM-114-審簡-53-20250117-1

金訴

臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　 113年度金訴字第566號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告劉○宏潘○豪上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 711號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文劉○宏犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。潘○豪犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除應更正或補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠起訴書附表編號1之「告訴人匯款時間」欄補充更正「③111年 11月17日19時1分」、「告訴人匯款金額」欄補充更正「③5 萬元」。　㈡證據部分另補充：被告劉○宏、潘○豪於本院準備程序及審理時所為之自白。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，此即從舊從輕原則。而如何就行為人行為前後予以適用最有利之法律，其比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）等一切情形，綜其全部罪刑相關規定而為整體性之比較結果，以一體適用方式，依最有利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台上字第971號、110年度台上字第1333號判決參照）。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。再者，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布並於同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」而修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」本案被告所涉洗錢財物未達1億元，且所涉特定犯罪為刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，所規定之法定刑為最重本刑7年以下有期徒刑。被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高為7年；修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年。是經比較新舊法結果，修正後規定之最高度刑較低，自應依刑法第2條第1項規定，適用裁判時即113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。是被告2人就本案犯行，彼此間與本案詐欺集團成員間，均具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告2人以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、共同一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告2人對告訴人林○ 雄、王○璇、林○萱所犯三人以上共同詐欺取財罪，共3罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌我國詐欺、洗錢犯罪現已氾濫成災，造成嚴重社會問題，而被告2人均正值青壯，不思以正當途徑賺取財物，竟共同從事車手，與不詳之詐欺集團成員共同犯三人以上詐欺取財罪，負責提供依指示提領贓款再轉交上手，隱匿詐欺犯罪所得所在及去向，而被告劉○宏並提供3帳戶予詐欺集團使用，使被害人辛苦賺取之財物遭騙取且無從追回，而本案被害人數達3人，詐欺金額分別為12 萬元、1萬1,000元、27萬元，可見情節難謂輕微；又本案詐欺集團以層層轉匯之洗錢方式，使犯罪所得去向難以追查，而被告劉○宏所提供之帳戶則為第3或4層之洗錢帳戶，再由被告2人提領後交付詐欺集團上手，此模式更需耗費大量司法資源進行層層追查始能查獲，實無予以輕判之理；並考量被告2人犯後均坦承犯行，惟均未與告訴人達成和解並賠償損害之態度；兼衡被告2人各別之犯罪動機、目的、手段、參與程度、分工情節，以及其等均另有犯刑事案件經法院判決確定，且被告潘○豪另有犯幫助一般洗錢罪經法院為有罪判決確定之前科素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院卷第127至131、155至163頁），暨其等分別於本院審理中自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（本院卷第111、1 51頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。末按已經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限。關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定參照）。查被告2人除本案犯行外，均尚有其他刑事案件經判決確定尚未執行及審理中，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，參酌上開最高法院刑事大法庭裁定意旨，為減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，爰就被告所犯本案數罪併罰案件，不予定執行刑，留待被告2人所犯數罪全部確定後，於執行時，由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察官，聲請該管法院裁定定其應執行之刑，附此敘明。　㈥沒收：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告2人犯本案犯行，均於本院準備程序中自承：其等提領詐欺款項，每日可共得5,000元報酬，由2人均分等語（見本院卷第97、137頁），是其等犯本案3次三人以上共同詐欺取財犯行，各分別取得5,000元、2,500元、7,500元之犯罪所得，雖未扣案，仍均應分別於其所犯如主文所示項下，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。又按宣告多數沒收者，併執行之，刑法第40條之2第1項定有明文。是本件被告2人所犯前揭各罪，均經宣告沒收，依法應併執行之，且不再於主文為合併沒收、追徵之諭知，併此敘明。　⒉被告行為後，113年8月2日修正後之洗錢防制法，將修正前洗錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18 條第1項內容修正為第25條第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。惟本院審酌被告2人收取前開款項後，已依指示轉交予上手，除上開已宣告及追徵之犯罪所得外，並無證據證明被告2人有實際取得或朋分該筆款項，該筆款項並非被告所得管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，倘依修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，故依刑法第38條之2第 2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　謝慧中以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政學附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人主文 1 林○雄劉○宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。潘○豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 王○璇劉○宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。潘○豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 林○萱劉○宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。潘○豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8711號　　被　　　告　劉○宏　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　潘○豪　男　34歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○村00號2樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路○巷00號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉○宏及潘○豪基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國111年間加入傅振育所屬之車手集團(下稱本案車手集團 )，同居在新北市○○區○○街0號13樓之15。由劉○宏提供其所申辦之上海商業儲蓄銀行帳號000-00000000000000號帳戶( 下稱上海銀行帳戶)、台北富邦商業銀行帳號000-000000000 00000號帳戶(下稱富邦銀行帳戶)、中國信託商業銀行帳號0 00-000000000000號帳戶(下稱中信銀行帳戶)作為人頭帳戶，本案車手集團與不詳電信詐欺機房配合，該電信詐欺機房成員以附表所示詐術，詐騙附表所示之告訴人等，致其等均陷於錯誤，該電信詐欺機房立即向本案車手集團索取人頭帳戶，再指示告訴人等匯款至第一層人頭帳戶，再由本案車手集團層層轉匯至劉○宏之上海銀行、富邦銀行、中信銀行等帳戶(匯款時間、金額、各層人頭帳戶均詳見附表)，本案車手集團再以工作機指示傅振育，傅振育再轉達潘○豪及劉○宏，至新北市各處操作ATM，自劉○宏之銀行帳戶內領出贓款，若已達當日提款上限，則操作網路銀行將贓款轉到其他人頭帳戶，再由潘○豪及劉○宏操作ATM領出贓款。劉○宏及潘○豪領出贓款後，扣除每人當日新臺幣(下同)5000元之報酬，將贓款透過傅振育上交予本案車手集團不詳成員，本案車手集團扣除利潤後，再以不詳方式將贓款轉回給該電信詐欺機房，如此便完成一次完整之詐欺流程，並隱匿詐欺之犯罪所得。嗣傅振育於111年6月18日另案遭到羈押，潘○豪及劉○宏直接使用工作機與本案車手集團不詳成員聯絡，依指示以相同犯罪手法領取贓款，扣除每人當日5000元報酬後，上交本案車手集團不詳成員，而為附表所示3次犯行。嗣劉○宏上開帳戶遭到凍結，喪失犯罪工具，始脫離本案車手集團返回屏東 (本案犯罪時間為111年9月至11月間，當時傅振育羈押中，故傅振育不在本案起訴範圍內)。二、劉○宏部分，案經林○雄等人告訴及臺南市政府警察局玉井分局、新竹縣政府警察局新湖分局、桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦；潘○豪部分由本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告劉○宏於112年間3次至本署應訊，均謊稱:其是幣商，帳戶內金流是買賣虛擬貨幣云云，嗣其於113年3月間為新北地方檢察署檢察官聲請羈押，始坦認犯行。訊據被告潘○ 豪起初謊稱:其係與人交易線上遊戲星城的遊戲幣，所以向劉○宏借用帳戶云云，嗣因遭被告劉○宏及證人傅振育當庭指證，始坦承犯行。訊據證人傅振育起初謊稱:其是居間帶領劉○宏去賣帳戶給不詳之人云云，嗣為檢察官質疑說謊，始坦承其係向劉○宏收購帳戶，並招攬劉○宏及潘○豪擔任車手等情。此外，並有附表所示告訴人等警詢中之證述、告訴人等提供之對話紀錄及匯款紀錄、附表所示各層帳戶之客戶資料及交易明細等可資佐證，被告2人犯嫌堪以認定。二、核被告2人所為，係犯刑法第339之4條第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌，其2人以一行為同時觸犯兩罪，為想像競合犯，請從重論以加重詐欺罪。被告2人有如附表所示3次犯行，請分論併罰。被告2人至遲於112年7月間加入本案車手集團，7月間之參與犯罪組織之犯行業經臺灣新北地方檢察署檢察官起訴，故本案不論此罪。三、被告2人供稱，其等一起工作，時而劉○宏提款，時而潘○豪提款，提款人有5000元報酬，已不記得哪次是誰去提款云云。然車手提款時通常兩人一組，互相監督，以避免私吞贓款，此為實務上已知之車手作業模式，故應認被告2人均參與附表3次提款犯行，而均領有每日5000元報酬，此等犯罪所得，請依刑法第38之1條第1、3項規定，宣告沒收或追徵之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　楊士逸本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　袁慶旻所犯法條：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號告訴人詐騙方法告訴人匯款時間告訴人匯款金額(新臺幣) 被告2人提款時間及金額(新臺幣) 1 林○雄詐欺集團成員向告訴人詐稱投資虛擬貨幣可以獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右列時間分別匯款至另案被告曾佑宸名下將來商業銀行帳戶（帳號000-00000000000000號），旋為詐騙集團成員於111年11月16日20時14分、111年11月17日19時55分、、111年11月17日19時58分，分別轉出5萬元、29900元、6萬元至另案被告劉元生名下彰化商業銀行帳戶（帳號000-00000000000000號），又為詐騙集團成員於111年11月16日20時15分、111年11月17日19時59分，分別轉出11萬元、10萬元至另案被告陳冠宇名下中國信託商業銀行帳戶（帳號000-000000000000號），又為詐騙集團成員於111年11月16日20時37分、111年11月17日20時29分，分別轉出15萬元、15萬元至被告前揭上海銀行、富邦銀行帳戶。 ①111年11月16日20時12分 ②111年11月17日19時52分 ①4萬元 ②3萬元 ①被告2人於111年11月16日20時40分、41分許，在上海銀行蘆洲分行操作ATM，先後自劉○宏上海銀行帳戶提款10萬元、5萬元。 ②被告2人於111年11月17日20時33分、34分許，在富邦銀行蘆洲分行操作ATM，先後自劉○宏富邦銀行帳戶提款10萬元、5萬元。 2 王○璇詐欺集團成員向告訴人詐稱投資可以獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款至另案被告劉慧君名下中國信託商業銀行帳戶（帳號000-000000000000號），旋為詐騙集團成員於111年9月16日17時19分，轉出20萬元至另案被告王上仁名下台新國際商業銀行帳戶（帳號000-00000000000000號），又為詐騙集團成員於111年9月16日17時22分，轉出20萬元至被告前揭中信銀行帳戶。 ①111年9月16日16時24分 ②111年9月16日16時25分 ①1萬元 ②1000元劉○宏於111年9月16日17時22分許，操作其中信銀行帳戶之網路銀行，匯款20萬元至潘旭晟之王道銀行帳號000-00000000000000號帳戶，再由被告2人將款項領出。 3 林○萱詐欺集團成員向告訴人詐稱投資可以獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示⑴於右列時間①、②匯款至另案被告宋柏恩名下中國信託商業銀行帳戶（帳號000-000000000000號），旋為詐騙集團成員於111年9月29日17時29分及37分，分別轉出50085元、4萬元至另案被告楊呈萱名下華南商業銀行帳戶（帳號000-000000000000號），又為詐騙集團成員於111年9月29日17時42分、19時12分，分別轉出8萬元、20100元至被告前揭中信銀行帳戶。⑵於右列時間③匯款至另案被告嚴偉凱名下中國信託商業銀行帳戶（帳號000-000000000000號），旋為詐騙集團成員於111年9月30日16時16分，轉出20萬元至另案被告楊呈萱名下華南商業銀行帳戶（帳號000-000000000000號），又為詐騙集團成員於111年9月30日16時16分，轉出20萬元至被告前揭中信銀行帳戶。 ①111年9月29日17時28分 ②111年9月29日17時36分 ③111年9月30日16時7分 ①5萬元 ②2萬元 ③20萬元 ①被告2人於111年9月29日17時42分許，操作ATM自劉○宏之中信銀行帳戶提領8萬元。 ②劉○宏於111年9月29日19時13分許，操作其中信銀行帳戶之網路銀行，匯款2萬元至某人之0000000000000號帳戶，再由被告2人領出。 ③劉○宏於111年9月30日16時17分許，操作其中信銀行帳戶之網路銀行，匯款20萬元至某人之00000000000號帳戶，再由被告2人領出。

2025-01-16

PTDM-113-金訴-566-20250116-1

訴緝

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴緝字第163號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳銘輝　　　　　　　　　　選任辯護人賴皆穎律師（法扶律師）洪筠絢律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第36918、36647、36648、44613、44617號），本院判決如下：　　主　　文陳銘輝共同犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年柒月。又犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。扣案如附表編號1「扣押物品名稱」欄所示之物沒收銷燬之。未扣案之犯罪所得價值新臺幣壹仟元之星城遊戲幣沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑柒年拾月。　　犯罪事實一、陳銘輝、林淑卿(所涉違反毒品危害防制條例案件，已由本院另行審結）均明知海洛因屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款列管之第一級毒品，不得非法販賣、持有，竟共同基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意聯絡，由李孟承於民國111年6月29日10時35分許（起訴書誤載為11時許，應予更正）前某時，以所持用之行動電話門號0000000000號與林淑卿持用行動電話門號0000000000號聯繫購毒事宜後，李孟承即於同日10時35分許獨自抵達陳銘輝與林淑卿共同位於臺中市○○區○○路000巷00號之居處，將新臺幣（下同）2,000元交付予陳銘輝，林淑卿並推由陳銘輝當場將海洛因1包交付予李孟承，而完成交易，從中賺取價差而藉此營利。二、陳銘輝明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款列管之第二級毒品，不得非法販賣、持有，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於111年7月25日前約1星期許某時，在其位於臺中市○○區○○路000巷00號居處，因陳銘輝曾要求羅李德代為購買1,000元之等值星城遊戲幣，而羅李德獨自於上開時、地對陳銘輝表示身上沒有現金，向陳銘輝要求以該1,000元換取甲基安非他命，陳銘輝同意後，即當場交付甲基安非他命1包予羅李德，而完成交易，從中賺取價差而藉此營利。三、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊及臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序部分　　檢察官、被告陳銘輝（下稱被告）及其辯護人於本院準備程序及審理時，對於本案以下所引用具傳聞性質之證據資料，均同意有證據能力（見訴緝卷第122、123、143、144頁）。又本案引用之非供述證據，與本案待證事實間均有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，自有證據能力。二、得心證之理由　㈠訊據被告對上開犯罪事實於偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱（偵字第36918號卷第339至343頁、偵字第36648 號卷二第317、318頁、聲羈卷第23至26頁、111訴2505號卷一第491至502頁、訴緝卷第119至125、141至156頁），核與證人即購毒者羅李德於警詢之證述（偵字第36648號卷一第1 15至125頁）、證人即購毒者李孟承於警詢、偵查之證述（偵字第36647號卷第50至51頁、偵字第36918號卷第341頁）、證人即同案被告林淑卿於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之證述（偵字第36918號卷第69至71、341至342、363、 364頁、111訴2505號卷一第491至502頁、111訴2505號卷二第137至167頁）大致相符，並有林淑卿指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵字第36918號卷第81至85頁）、本院111年度聲搜字第 1341號搜索票、臺中市政府警察局大甲分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵字第36918號卷第89至99頁、偵字第3 6648號卷一第57頁）、李孟承使用行動電話門號0000000000 號之申登人資料、通訊監察譯文（偵字第36918號卷第153至 156、246至250頁）、本院111年度聲監字第583號通訊監察書（監察對象：行動電話門號0000000000號，111訴2505號卷一第378至380頁）、本院111年度聲監字第381號、111年度聲監續字第583、674號通訊監察書（監察對象：行動電話門號0000000000號，111訴2505號卷一第353至356、358至36 0、362、363頁）、李孟承指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵字第3 6918號卷第157至163頁）、被告指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵字第36648號卷一第49至53頁）、羅李德指認犯罪嫌疑人紀錄表(偵字第36648號卷一第127至133頁）、羅李德使用行動電話門號0000000000號之申登人資料、通訊監察譯文（偵字第36648號卷一第135至144、147至149頁）、員警蒐證照片、被告與同案被告林淑卿住處照片、位置圖（偵字第36648 號卷一第171至176頁）、扣案海洛因3包之臺灣臺中地方檢察署111年度毒保字第566、565號扣押物品清單、照片、衛生福利部草屯療養院111年8月31日草療鑑字第1110800525號鑑驗書（偵字第44613號卷第377、383、391、407、415頁）、扣案甲基安非他命6包之臺灣臺中地方檢察署111年度安保字第1380號扣押物品清單、衛生福利部草屯療養院111年8月 31日草療鑑字第1110800525號、111年9月16日草療鑑字第11 10900126號鑑驗書、111年9月19日草療鑑字第1110900128號鑑驗書、111年9月21日草療鑑字第1110900129號鑑驗書、照片（偵字第44613號卷第385、391至405頁）、法務部調查局濫用藥物實驗室112年1月3日調科壹字第11223026010號鑑定書（111訴2505號卷一第173、174頁）等在卷可稽，是被告任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡被告為犯罪事實欄一、二、之販賣毒品行為均具備營利意圖：　⒈按我國查緝毒品之販賣，一向執法甚嚴，並科以重度刑責，販賣毒品既經政府懸為禁令、嚴加取締，且毒品量微價高，販賣行為在通常情形下均係以牟利為其主要誘因及目的，且依一般社會通念以觀，凡販賣毒品者，茍無利益可圖，應無甘冒被他人供出來源或遭檢警查緝法辦之危險而平價供應他人施用之理，因此其販入之價格必較出售之價格低廉，或以同一價格販賣而減少毒品之份量或降低毒品純度，而有從中賺取買賣價差牟利之意圖及事實，應屬合理之認定；再販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝、增減份量，而買賣之價格，可能隨時依交易雙方關係之深淺、購毒者之資力、需求量及對行情之認知、毒品來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購毒者被查獲後供出購買對象之可能風險、政府查緝之態度等情形，而異其標準，非可一概而論，除非經行為人詳細供出各次所販賣毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，是舉凡有償交易，除確有反證足以認定確係另基於某種非圖利本意而轉讓毒品之外，堪認具營利之意圖（最高法院110年度台上字第559 7號判決、112年度台上字第1693號判決意旨參照）。　⒉雖依卷內事證無法確知被告為犯罪事實欄一、二、之販售毒品所獲利潤，然衡酌被告與藥腳李孟承、羅李德無任何特殊深厚情誼或至親關係，若無利可圖，被告當無甘冒遭檢警查緝法辦之危險，復考量被告已自白犯罪，其供述內容與藥腳李孟承、羅李德大致相符，堪認被告實行犯罪事實欄一、二、之販毒行為時，主觀上確均有從中獲利之營利意圖甚明。三、論罪科刑　㈠核被告就犯罪事實欄一、所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；就犯罪事實欄二、所為，係犯同條第2項之販賣第二級毒品罪；被告販賣前持有第一、二級毒品之行為，分別為其販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告與同案被告林淑卿間就犯罪事實欄一、所為具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈢被告就犯罪事實欄一、二、所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣刑之加重減輕事由：　⒈被告前因不能安全駕駛致交通危險案件，經本院以107年度中交簡字第3527號判決處有期徒刑2月確定，於109年4月1日易服社會勞動改易科罰金執行完畢，業經檢察官於本院審理時指明構成累犯之前案所在，並有被告臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見訴緝卷第55、56、155頁），其於5年內再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，檢察官並請求依累犯規定加重其刑（見訴緝卷第155頁）。然衡諸前案與本案之犯罪型態、情節、罪質、侵害法益及社會危害程度，明顯存在殊異之處，即不應本於其前案執行完畢後再為本案犯行，作為加重刑罰與否之依據，否則毋寧係在前案不法與本案關聯性薄弱之情形下，過度評價被告本案犯行。因此，本案依司法院釋字第775號解釋意旨為裁量後，認尚無從依刑法第47條第1項規定，就被告所犯之罪加重其刑，以符罪刑相當原則。　⒉被告就上揭犯行於偵查及本院均自白不諱，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　⒊被告本案所為販賣第一、二級毒品行為，均無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用：　⑴按毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之減免其刑規定，係指販賣毒品之行為人具體提供毒品來源之資訊，使具有調查或偵查犯罪職權之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而言；換言之，供出毒品來源，及破獲相關他人犯罪，二種要件兼具，才能享受減輕或免除其刑之寬典，非謂行為人一有「自白」、「指認」毒品來源之人，即得依上開規定，予以減免其刑（最高法院113年度台上字第4942號判決意旨參照）。　⑵本案並無因被告供出其毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯等情，已據臺灣臺中地方檢察署及臺中市政府警察局刑事警察大隊分別函覆在卷，有臺灣臺中地方檢察署中檢介叔111 偵36647字第1129061108號函（111訴2505號卷一第271頁）、臺中市政府警察局刑事警察大隊112年6月1日中市警刑六字第1120020438號函暨所附員警112年6月1日職務報告（111 訴2505號卷一第291至294頁）在卷可佐，是被告本案所犯各罪均無毒品危害防制條例第17條第1項之適用。　⒋另按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑是否猶嫌過重等），以為判斷。毒品危害防制條例第4條第1項之法定刑刑度不可謂不重，然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕之間為求互通有無者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑不可謂不重。為達懲儆被告，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判量刑能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告本案販賣第一級毒品之對象僅1人，且交易價格不高，販賣毒品之數量有限，衡其情節，較諸長期以販毒營生之集團或交易價格動輒數百公斤、數百甚至數千萬元計之大盤毒梟而言，顯僅屬吸毒者友儕之間為求互通有無較零星之買賣，對社會治安之危害，非達罪無可赦之嚴重程度，是衡其犯罪情狀，在客觀上尚非不可憫恕，縱適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後仍嫌過重，爰依刑法第59條規定，就被告販賣第一級毒品之犯行，予以酌量再遞減其刑。至於被告販賣第二級毒品之犯行，其法定刑刑度未明顯過苛，且依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，更已大幅降低原法定刑度，並無如同毒品危害防制條例第4條第1項情輕法重之特殊情況，自無刑法第59條規定之適用。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，影響社會治安，販賣毒品行為情節尤重，更應嚴加非難，違犯者不宜輕判，以期降低毒品氾濫，又被告明知毒品戕害他人身心健康，可能造成他人生理成癮及心理依賴，進而危害社會治安及國民健康，卻仍為圖一己之經濟利益，分別販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命予各該購毒者，所為自應予非難；惟審酌被告犯後坦承犯行，並審酌被告與各購毒者為毒品交易之種類、金額、數量、手段暨其上開構成累犯之前案紀錄等素行，暨其自陳高中肄業之教育程度、入監前從事服務業，月薪約2萬3,000元、未婚、無子女、其與弟弟共同聘請外籍移工以照顧無法下床的奶奶等一切情狀，並參酌檢察官、被告及其辯護人對量刑之意見，分別量處如主文之刑。復斟酌被告所為2次犯行，犯罪時間相近，犯罪態樣、手段、罪質相類，責任非難重複之程度較高，為避免責任非難過度評價，暨定應執行刑之限制加重原則，並兼顧刑罰衡平要求之意旨，定其應執行刑如主文所示。四、沒收部分　㈠按沒收標的為違禁物時，因違禁物本身具社會危害性，重在除去，故於數人共同犯罪時，除非違禁物已滅失或不存在　，均應對各共同正犯諭知沒收（最高法院107年度台上字第 2697號判決意旨參照）。扣案如附表編號1「扣案物品名稱」欄位所示之物，為被告與林淑卿共同為犯罪事實欄一、販賣第一級毒品海洛因之犯行所剩餘，應依毒品危害防制條例第18條第1項規定宣告沒收銷燬之；另直接盛裝上開毒品之外包裝袋3只，有微量毒品殘留而難以析離，亦無析離必要，故該外包裝應整體視為查獲之第一級毒品，併予宣告沒收銷燬之。至鑑驗耗損之毒品既已滅失，自無庸為沒收銷燬之諭知。　㈡扣案如附表編號2、3「扣案物品名稱」欄位所示之物，均為被告所有之物，然無證據顯示被告用以連繫本案販賣毒品之犯行，爰均不予宣告沒收。　㈢犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查：　⒈犯罪事實欄一、部分，被告於本院準備程序及審理時，均供稱：我沒有因此取得任何報酬等語（見訴緝卷第125、153頁），林淑卿亦於警詢、偵訊中均自承：陳銘輝把本次販毒所得2,000元都拿給我等語（見偵字第36918號卷第69、342頁），是依卷內事證，無從認定被告因本次犯行而有所得，故不予宣告沒收。　⒉被告犯罪事實欄二、犯行，係由羅李德以價值1,000元之星城遊戲幣向被告互易取得甲基安非他命，經被告、羅李德供述在案（見偵36918號卷第342頁、偵36648號卷第119、121頁、訴緝卷第125、153頁），未據扣案，爰依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林依成提起公訴，檢察官蕭如娟、張永政、藍獻榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡芳潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳建宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林皇君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳蔚中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表編號扣押物品名稱備註保管字編號 1 海洛因3包（毛重分別為1.55、1.60、0.28公克，合計3.43公克，含包裝袋3只）檢出含有第一級毒品海洛因成分，詳法務部調查局濫用藥物實驗室112年1月3日調科壹字第11123026010號鑑定書（111訴2505號卷一第173至174頁）、衛生福利部草屯療養院111年8月31日草療鑑字第1110800525號鑑驗書（偵字第44613號卷第391頁）臺灣臺中地方檢察署111年度毒保字第565、566號扣案物品清單 2 iPhone廠牌手機1支（內置門號0000000000號SIM卡1張，IMEI：00000000000000000）本院112年度院保字第26號扣押物品清單(111訴2505號卷一第163頁) 本院112年度院保字第26號扣押物品清單 3 三星廠牌手機1支（內置門號0000000000號SIM卡1張，IMEI：00000000000000000）本院112年度院保字第26號扣押物品清單(111訴2505號卷一第163頁) 本院112年度院保字第26號扣押物品清單

2025-01-16

TCDM-113-訴緝-163-20250116-1