Know99判決書

搜尋結果：時效取得

共找到 82 筆結果（第 71-80 筆）

拆屋還地

臺灣宜蘭地方法院民事判決 112年度訴字第592號原告即反訴被告祭祀公業法人新北市林本源法定代理人林瀚東訴訟代理人林正欣律師被告即反訴原告張家瑄張家榕張家娜鄭瑟卿張家平共同訴訟代理人蔡錦鴻律師上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於中華民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將坐落宜蘭縣○○鄉○○段○○○地號土地如附圖編號A所示部分土地上之建物拆除，並將上開土地騰空返還予原告。本訴訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項於原告供擔保新臺幣參拾萬元後得假執行；但被告如以新臺幣捌拾萬玖仟陸佰元為原告預供擔保，得免為假執行。反訴原告之訴駁回。反訴訴訟費用由反訴原告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。」「被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」民事訴訟法第255條第1項第1款、第2項定有明文。查本件原告提起訴訟時，原僅對林秀羚、劉庭華等 2人提起訴訟（此部分業已調解成立而終結，不在本判決範圍），嗣原告於民國112年12月29日追加張家瑄、張家娜、張家榕、鄭瑟卿、張家平等5人為被告（下合稱被告5人），其訴之聲明第1項為：被告林秀羚、劉庭華、張家瑄、張家娜、張家榕、鄭瑟卿、張家平應將坐落宜蘭縣○○鄉○○段000 地號土地（下稱系爭土地）上，如附圖編號A所示之一層磚造建物、附圖編號B所示之一層磚造建物拆除，將土地返還原告（見本院卷第157頁）。嗣原告又於113年6月4日言詞辯論期日就對本件被告5人部分之訴訟聲明更正為：如主文第1 項所示（見本院卷第317頁）。而被告5人及林秀羚、劉庭華等，對原告前揭訴之追加、變更，均未表示任何異議即為本案之言詞辯論，揆諸前揭規定，原告上開訴之追加及變更，自均屬合法。二、又按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。」「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。」民事訴訟法第255條第1項第2款、第196條、第 2項分別定有明文。依上開民事訴訟法第255條之規定，民事訴訟程序中，於先、後二訴之請求之基礎事實同一之情況下，原告固非不得追加新訴，但追加訴訟亦屬當事人攻擊方法之一種，當事人為之，仍應符合民事訴訟法第196條之規定於適當時期提出，如有違反，縱符合民事訴訟法第255條第1 項但書各款規定，法院仍得適用民事訴訟法第196條之規定駁回原告該部分追加訴訟之攻擊方法。查本件原告除上「壹、一」所述合法訴之追加、變更以外，又於113年10月1日言詞辯論時當庭具狀追加訴之聲明：被告5人應連帶給付原告新臺幣（下同）20,240元，及自113年10月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並自113年10月1日起至被告5 人將系爭土地上之系爭建物拆除，並將占用土地返還予原告之日止，按月連帶給付原告368元。及就此部分亦聲明願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第397頁）。核原告原訴與追加之新訴，均係主張被告5人無權占有原告所有系爭土地如附圖編號A所示之部分，是原告追加之訴，與原訴之請求基礎事實確屬同一，與民事訴訟法第255條第1項第2款之情形相符。惟查本件原告係於112年5月9日即已提起訴訟主張林秀羚、劉庭華有無權占有系爭土地之情而請求拆屋還地，嗣於訴訟中發現被告5人所共有之系爭建物亦占有系爭土地，遂於112年12月29日追加起訴本件被告5人，並聲明請求被告5人拆屋還地，是本件原告至遲於112年12月29日即已認定被告5人有無權占有系爭土地之情，原告如欲向被告5人起訴請求相當於租金之不當得利，早於112年12月29日即可追加此部分請求，且本件嗣於113年3月12日、113年6月4日又分別曾行言詞辯論期日，原告仍未追加此部分訴訟，詎於113 年10月1日本院言詞辯論終結之期日時始為此追加。而原告追加請求相當於租金之不當得利部分，雖有部分構成要件事實（被告5人是否無權占有系爭土地、其無權占有之範圍為何）與原訴請求拆屋還地部分有所重疊，此部分事實、證據得以共有，然就系爭土地之每月租金為何乙節，則非為原訴所包含，本院尚需進行進一步之調查始能判斷，是原告此部分訴之追加，已有礙訴訟之終結，且考量原告此部分是否為訴之追加，純粹繫諸於原告自行之決定，而與任何證據調查結果或被告之防禦方法無涉，且自原告於112年12月29日對本件被告5人起訴請求拆屋還地起算，原告遲滯提出此部分攻擊方法之期間長逾9個月，足認原告係有重大過失而逾時提出攻擊方法，如准許其提出，將有礙訴訟之終結，為此，本院業另以裁定駁回此部分攻擊方法，即駁回原告此部分追加之訴，是原告追加之訴部分，尚不在本件判決之範圍，合先敘明。三、按「被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。」「反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。」民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。而所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有「相牽連」者，係指反訴之標的與本訴之標的間，或反訴之標的與防禦方法間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有共通性或牽連性者而言。舉凡本訴標的法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有牽連關係（最高法院91年度台抗字第440號裁判意旨參照）。查本件本訴部分，原告係以系爭土地所有權人之地位請求被告5人將系爭建物拆除後返還土地，被告5人則以其已時效取得地上權登記請求權為由提出抗辯；反訴部分，反訴原告即被告 5人（下均稱被告5人）則其已時效取得地上權登記請求權為由，請求法院判命確認被告5人之地上權登記請求權存在，及命反訴被告即原告（下均稱原告）應容忍被告5人向地政機關辦理時效取得地上權之登記。經核被告5人上開反訴之請求，與其等在本訴之防禦方法所主張之事實相同，與本訴之攻擊防禦方法有相牽連關係，故被告5人於本訴進行中提起反訴，合於上開規定，程序上應予准許。四、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。」「不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。」民事訴訟法第255條第1項本文、第25 6條分別定有明文。查被告5人於113年4月23日提起反訴，其反訴訴之聲明原為：確認被告5人就系爭土地如附圖編號A所示部分及其附連圍繞土地之地上權登記請求權存在；原告應容忍被告5人向地政機關辦理時效取得地上權登記（見本院卷第241頁）。嗣於本院依被告5人所特定之上揭「其附連圍繞土地」之範圍請地政機關予以繪測後，被告5人嗣於113年 9月3日更正其前項訴之聲明為：確認被告5人就系爭土地如附圖編號A及甲所示部分土地之地上權登記請求權存在；原告應容忍被告5人向地政機關辦理時效取得地上權登記（見本院卷第358頁）。核被告5人反訴聲明之變動，僅係依地政機關繪測之結果而將原聲明記載「其附連圍繞土地」部分予以特定，僅為補充、更正事實上之陳述，尚非屬訴之變更、追加，揆諸前開說明，應無不許之理。五、按土地占有人於土地所有人起訴拆屋還地之訴訟繫屬中，依法提起反訴，請求確認其之地上權登記請求權存在，及命所有人容忍為地上權登記者，受訴法院即應就占有人是否具備時效取得地上權之要件，為實體上裁判（最高法院107 年度台上字第1215號判決參照）。占有人於土地所有人主張其為無權占有，起訴請求其拆屋還地之前，如並未以其已因時效而取得地上權登記請求權，向該管地政機關聲請為地上權之登記，經地政機關受理；迨土地所有人起訴後，始以其有此事由資為抗辯，法院固無須就占有人是否具備時效取得地上權之要件，為實體上裁判。惟占有人倘於該訴訟繫屬中提起反訴，請求確認其地上權登記請求權存在及命所有人容忍其辦理地上權登記，且其提起反訴於程序上並無不合，法院自應就其為訴訟標的之法律關係存否，為實體上裁判（最高法院88年度台上字第404號判決參照）。又「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。」民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。查被告5人主張對於原告所有系爭土地如附圖編號A、甲部分土地有地上權登記請求權存在，惟原告否認之。是被告5人就上述所指土地是否有地上權登記請求權法律關係，尚不明確，並得以確認判決將之除去，應認被告5人以反訴提起確認之訴自有確認利益，被告5人並請求原告應容忍其就上述所指土地部分為地上權登記，依上說明，本院應就被告5人所提反訴之訴訟標的之法律關係存否，為實體上裁判。貳、實體部分　　　　一、原告起訴主張及反訴答辯：原告為宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地（即系爭土地）之所有人，而被告5人未經原告同意於系爭土地如附圖編號A所示範圍建有1層樓建物（下稱系爭建物），已侵害原告之所有權，為此，爰依民法第767條之規定，請求被告5人將系爭土地如附圖編號A所示部分土地上之系爭建物拆除，並將所占有土地騰空返還予原告等語。至被告5人所提反訴雖主張其對系爭土地如附圖編號A、甲所示範圍土地有地上權登記請求權，然被告5人並未於本件起訴前向地政機關請求為地上權登記，且時效取得地上權登記請求權者，不過有此請求權而已，於未依法登記為地上權人以前，仍不得據以對抗土地所有人，且被告5人並未舉證其有行使地上權之意思，又並未實際占有使用系爭土地，自難認得時效取得地上權等語，資為抗辯。並於本訴起訴聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。及於反訴答辯聲明：㈠如主文第4項所示。（原告本訴部分另有追加起訴請求相當於租金之不當得利，惟此部分業經本院駁回，如前「壹、二」所述，於此不再贅述）二、被告5人答辯及反訴起訴主張：對原告主張其為系爭土地之所有人，而被告5人於系爭土地如附圖編號A所示範圍建有系爭建物等情，並無爭執。惟本件系爭建物係被告張家娜、張家榕、鄭瑟卿、張家平等人之祖父，即被告鄭瑟卿之配偶張居登之父親張植源至遲於65年間即興建完畢，張植源嗣並居住此處，被告張家娜、張家榕、張家瑄、張家平等人之父親即被告鄭瑟卿之配偶張居登先前亦居住此處，是張植源至遲於85年間已公然、和平、繼續占有系爭土地如附圖編號A、甲所示之範圍達20年而取得系爭土地之地上權登記請求權，嗣張植源、張居登死亡後由被告5人因繼承而取得系爭建物，是被告5人已和平、公然、繼續占有系爭土地如附圖編號A 、甲所示之範圍至少達48年之久，且被告5人迄今仍有正常使用系爭房屋，應已取得系爭土地之地上權登記請求權，並得對原告主張有權占有系爭土地如附圖編號A、甲所示之範圍等語。並於本訴答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。及於反訴起訴聲明：㈠確認被告5人就系爭土地如附圖編號A及甲所示部分土地之地上權登記請求權存在；原告應容忍被告5人向地政機關辦理時效取得地上權登記。三、本院之判斷： (一)查原告主張系爭土地為其所有，而系爭土地如附圖編號A所示之部分現建有被告5人所共有之系爭建物即門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○路00號房屋等情，業據原告提出系爭土地第一類登記謄本為據（見本院卷第37頁），並為被告5人所不爭執，又本件經本院前往現場履勘繪測，系爭土地上如附圖編號A 所示之部分現確建有系爭建物，此有本院勘驗筆錄、履勘照片等在卷可憑（見本院卷第69-87頁），並經宜蘭縣宜蘭地政事務所鑑測屬實（見本院卷第97-99頁），而門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○路00號房屋，其房屋稅納稅義務人登記為被告5 人等情，此亦有宜蘭縣政府財政稅務局112年9月14日宜財稅產字第1120070168號函及所檢附之房屋稅籍登記表、稅籍證明書等在卷可佐（見本院卷第101-129頁），是原告所主張上情，均堪信為真實。 (二)按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。」民法第767條第1 項前段、中段定有明文。次按，以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院99年度台上字第1169號判決意旨參照）。查本件原告主張其為系爭土地所有權人，而系爭土地如附圖編號A所示之範圍現蓋有被告5人所共有之系爭建物而為被告5人所占有使用，為被告5人所不爭執，業如前述，則揆諸前開說明，被告5人自應就其等對系爭土地如附圖編號A所示之範圍有正當使用權源負說明及舉證之責任。 (三)被告5人固辯稱並以反訴起訴主張其等已取得地上權登記請求權，並請求本院命原告應容忍其等向地政機關申請地上權登記等語，惟為原告所否認。茲就被告5人是否確已取得地上權登記請求權，分述如下：　1.按「稱普通地上權者，謂以在他人土地之上下有建築物或其他工作物為目的而使用其土地之權。」「以所有之意思，20 年間和平、公然、繼續占有他人未登記之不動產者，得請求登記為所有人。」「前5條之規定，於所有權以外財產權之取得，準用之。於已登記之不動產，亦同。」民法第832條、第769條、第772條分別定有明文。是主張時效取得地上權者，首須以行使地上權之意思而占有，始克為之。且無權占有他人土地建築房屋，抑係在他人土地上有建築物，是使用其土地，究為地上權，抑為所有權，應觀察地上權與所有權在法律上種種不同點解釋當事人之意思，予以判定，不得僅以在他人土地上有建築物之一端，遂認為地上權；是若依占有所發生之事實之性質，無行使地上權之意思者，非有變為以行使地上權之意思而占有之情事，其取得時效，不能開始進行，此項意思依民法第944條第1項之規定既不在推定之列，故須由占有人負證明之責。另占有人無法律上之權源在他人土地上有建築物，其原因或係本於所有權之意思或係基於無權占有之意思，或基於越界建築使用，或界址不明致誤認他人土地為自己所有，或因不知為他人土地而誤為占有使用，或基於借用、租用之意思，不一而足，非必皆以行使地上權之意思而占有，據此，尚不能僅以占有人在他人土地上有建築物之客觀事實，即認占有人主觀上係基於行使地上權之意思而占有（最高法院29年滬上字第101號、64年台上字第2 552號判例及87年度台上字第1284號判決意旨參照）。　2.查被告5人雖提出其等之被繼承人張植源前於本院86年度訴字第106號案件中之陳述，主張張植源確係基於行使地上權之意思而占有使用系爭土地，惟本院觀之張植源於該案中所陳「（問：張植源使用林本源土地，他的房子蓋到林本源土地上，當時土地是魏石枝承租，張植源房屋怎會蓋在林本源土地上？）過去張植源或劉阿治以及魏石枝也好，都是林本源佃農，在佃農裡面蓋房屋，佃農、地主都沒有反對。」（見本院卷第367-370頁）已明確可見張植源主觀上係基於「佃農」身分使用系爭土地，而佃農者，係指租用他人農地從事農業生產之農民，是佃農與地主間，本質上即為租地之關係，是本件依張植源於該案中所述，應認張植源係基於租地之意思而占有使用系爭土地，據此，尚難認被告5人或其被繼承人張植源係以行使地上權之意思而占有系爭土地，依上說明，被告5人既未能舉證證明其先祖或被繼承人係以行使地上權之意思而占有系爭土地，即與時效取得地上權之要件未合，被告5人自未就系爭土地時效取得地上權登記請求權。　3.再者「占有人有下列情形之一者，其所有權之取得時效中斷：三、自行中止占有。四、非基於自己之意思而喪失其占有。但依第949條或第962條規定，回復其占有者，不在此限。」「前5條之規定，於所有權以外財產權之取得，準用之。於已登記之不動產，亦同。」民法第771條第1項第3、4款、第772條定有明文。是以行使地上權之意思占有土地之人，如有自行中止占有，或非基於自己之意思而喪失其占有卻未依民法第962條規定回復其占有者，其取得時效亦因而中斷。本件被告5人並未能舉證證明其等被繼承人張植源或其等係以行使地上權之意思而占有系爭土地，業如前述，惟退步言之，縱認被告5人此部分主張可採，然自本院向台灣自來水股份有限公司、台灣電力股份有限公司調取門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○路00號房屋即系爭建物於105年後之用水、用電紀錄，依台灣自來水股分有限公司函覆之情形，系爭建物原雖登記有張植源之用水紀錄，然早於97年4月29日即已廢止，其後均無用水紀錄（見本院卷第291-293頁），而依台灣電力股份有限公司函覆之情形，系爭房屋係登記有「劉魏美子」之用電資料，但從105年起迄至113年4月止，至少長達8年之期間，每月僅以基本度數20度為計費標準（見本院卷第29 5-298頁），憑此可見，本件被告5人之被繼承人張植源縱如被告5人所主張，前有以行使地上權之意思占有系爭土地，依本案建物之已長達16年均無用水之情形、至少有連續8年之期間每月使用電量少於20度之情況（且縱有使用，亦是「劉魏美子」使用，而非被告5人），亦堪信被告5人或其被繼承人，早在被告5人提起本件反訴之前，即已中止對系爭土地之占有，則揆諸前開規定，其地上權登記請求權之取得時效中斷，被告5人自無從於本件訴訟中主張其等就系爭土地已時效取得地上權登記請求權。　4.綜前所述，本件被告5人抗辯及提起反訴主張其等已就系爭土地時效取得地上權登記請求權，及請求本院命原告應容忍其向地政機關申請地上權登記部分，均屬無據。 (四)綜合上述，本件原告為系爭土地所有權人，而系爭土地如附圖編號A所示之範圍現蓋有被告5人所共有之系爭建物而為被告5人所占有使用，又被告5人並未能舉證其有何占有使用系爭土地之正當權源，被告5人提起反訴請求確認對系爭土地如附圖編號A、甲部分有地上權登記請求權部分亦屬無據，則揆諸前開規定及說明，原告請求被告5人應將系爭土地如附圖編號A所示部分土地上之建物（即系爭建物）拆除，並將所占有土地返還予原告，應屬有據。　　　　四、綜上所述，本件本訴部分，原告依民法第767條第1項前段、中段，將請求被告5人將系爭土地如附圖編號A所示部分土地上之建物即系爭建物拆除，並將所占有土地返還予原告，為有理由，應予准許。本件反訴部分，被告5人依民法第769條、第772條之規定，請求本院判決確認其等對系爭土地如附圖編號A、甲部分之地上權登記請求權存在，及請求本院命原告應容忍其向地政機關申請地上權登記部分，則無理由，應予駁回。　　五、本件原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文愷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉婉玉

2024-10-29

ILDV-112-訴-592-20241029-3

再易

臺灣新北地方法院

再審之訴

臺灣新北地方法院民事判決 113年度再易字第19號再審原告高素蘭再審被告翁婷郁上列當事人間請求再審之訴事件，再審原告對於民國113年7月22 日本院111年度簡上字第515號確定判決提起再審之訴，本院判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由一、按再審之訴，應於30日之不變期間内提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算。民事訴訟法第500條第1項及第2項前段分別定有明文。查再審原告對本院111年度簡上字第515號確定判決（下稱原確定判決）提起再審，因原確定判決上訴之訴訟標的金額未逾新臺幣（下同）150萬元，依民事訴訟法第466條第1項規定，不得上訴第三審。原確定判決於民國113年7月22日宣判後即告確定。是再審原告於113年8月22日提起本件再審之訴，並未逾不變期間，程序上應屬合法。二、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，應以確定判決所認定之事實為法律上判斷，而有適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋顯然違反，或消極的不適用法規顯然影響判決者而言，並不包括判決理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠週、漏未斟酌證據、認定事實錯誤及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內（最高法院108年台再字第11號、109年台再字第2號裁判意旨參照）。是以確定判決適用法規顯有錯誤聲請再審，必須具體指明原確定判決違背之現存法規，否則難謂已合法表明再審事由。次按不得上訴於第三審法院之事件，其經第二審確定之判決，就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者，得為再審事由，固為民事訴訟法第497條前段所明定。惟所謂就足影響於判決之重要證物漏未斟酌，係指足以影響判決基礎之重要證物，雖在前訴訟程序業已提出，然未經確定判決加以斟酌者而言。或則忽視當事人聲明之證據而不予調查，或則就依聲請或依職權調查之證據未為判斷，均不失為漏未斟酌，且以該證物足以動搖原確定判決基礎者為限。若於判決理由項下說明無調查之必要，或縱經斟酌亦不足以影響判決基礎之意見，即與漏未斟酌有間，不得據為本條所定之再審理由（台灣高等法院111年度再易字第3 5號判決意旨參照）。末按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項亦有明文。三、本件聲請意旨略以：民法第197條規定，侵權行為所生之損害賠償需於知曉此事2年內提出，或於發生超過10年後消滅。再審原告與黃金石相識已快30年，兩造知道彼此也快20年了，若再審被告認為我侵害其配偶權，亦已超過時效無法請求。又依刑法第315條之1第2款及通訊保障及監察法第24條第1項規定，違法取得的證據無證據能力不得作為證據，本件再審被告所提出之錄音檔不論是否為真，均屬於違法行為故不具備證據能力等語。爰依法提起再審，並聲明：㈠廢棄原確定判決；㈡再審被告在前程序之上訴駁回等語。　　四、經查，再審原告以再審被告之請求權已罹於時效而消滅與再審被告提出之錄音檔無證據能力為由提起再審。然時效取得及消滅時效，多屬時效起算時點及期間之判認，本為事實認定問題，與法規之適用無涉，且原判決認定再審原告與同案被上訴人黃金石（下稱姓名）間之侵權行為係發生於111年間，此與兩人認識多年或是兩造知道彼此多年顯無相關。又再審原告主張再審被告提出之錄音檔係違法取得為無證據能力云云，惟民事訴訟法並無關於證據能力之明文規，本件錄音之取得係黃金石將自己使用過的舊手機交給兒子使用，而為母親即再審被告無意間查知等情，此為原判決所認定之事實，原判決依據該事實認定系爭錄音乃屬法院可採擇之證據，並無何顯然錯誤適用法規可言。是再審原告爭執之上開事項，均屬對原確定判決認定事實、取捨證據當否之指摘，與原確定判決是否適用法規顯有錯誤之情形無涉，非屬民事訴訟法第496條第1項第1款再審之事由。五、從而，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第497條、第4 96條第1項第1款之再審理由，提起本件再審之訴，顯無理由，爰依民事訴訟法第502條第2項規定，不經言詞辯論，逕予判決駁回。六、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏璋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許映鈞以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒

2024-10-28

PCDV-113-再易-19-20241028-1

再

臺北高等行政法院

建物登記

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第四庭 112年度再字第146號再審原告陳靖榆訴訟代理人林明信律師再審被告桃園市大溪地政事務所代表人陳銘隆（主任）參加人江木清參加人豐鵬欣業股份有限公司代表人陳樹木參加人豐田國際股份有限公司代表人陳信夫上列當事人間建物登記事件，再審原告以中華民國111年12月15 日本院110年度訴字第921號判決有行政訴訟法第273條第1項第1 款再審事由，提起再審，經最高行政法院112年度聲再字第491號裁定移送本院，再審原告追加行政訴訟法第273條第1項第13款再審事由，本院判決如下：　　主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理由一、程序事項：　　再審被告代表人原為陳志宗，訴訟繫屬中變更為陳銘隆，業據再審被告新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第77頁），核無不合，依法應予准許。二、事實概要：　㈠再審原告主張其為原確定判決參加人豐田國際股份有限公司（下稱豐田公司）之債權人，因豐田公司與豐鵬欣業股份有限公司（下稱豐鵬公司）就坐落○○市○○區○○里00鄰○○面00之 0號未辦理保存登記之建物（共3棟。確定判決參加人江木清為其中A棟第4、7、8、9層之起造人），再審原告於民國98 年9月22日，以辦理第一次保存登記為原因（發生日期為90 年5月24日），向再審被告申辦為○○市○○區三層段坑底小段4 31-1、431-2、431-3建號建物，並將前開建物登記為豐田公司與豐鵬公司公同共有（下稱系爭保存登記），再審原告遂據予向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）聲請假扣押，經桃園地院於105年10月13日以105年度司執全字第397號強制執行事件，准予查封豐田公司就前開建物之公同共有權利。　㈡惟江木清另訴主張其為豐鵬公司之債權人，且已向桃園地院聲請假扣押，經該院以97年6月23日97年度司執全字第1150 號強制執行事件，准予查封前開建物在案（查封時尚未辦理系爭保存登記），系爭保存登記違反強制執行法第51條所定查封效力為由，以豐田公司及豐鵬公司為被告，提起民事訴訟，訴請塗銷系爭保存登記。案經桃園地院以102年度重訴字第15號民事判決，確認豐田公司與豐鵬公司間就前開建物所為之債權行為及物權行為均無效，渠等就前開建物所為之系爭保存登記應予塗銷，繼經臺灣高等法院以103年度重上字第995號民事判決，及最高法院以107年度台上字第1796號民事判決，駁回豐田公司與豐鵬公司之上訴確定。嗣江木清持上述民事確定判決，於110年3月29日向再審被告申請塗銷系爭保存登記（溪電字第031570號），經再審被告於110年4 月6日准予塗銷，復於110年4月7日以溪地登字第1100004850 號函（下稱原處分），通知豐田公司與豐鵬公司。再審原告以其為豐田公司之債權人，為原處分利害關係人，其不服原處分提起訴願，經桃園市政府於110年7月12日以府法訴字第 1100098528號訴願決定，駁回其訴願，再審原告續向本院提起行政訴訟，經本院110年度訴字第921號判決（下稱原確定判決）駁回再審原告之訴，及最高行政法院112年度上字第1 55號裁定（下稱原確定裁定）駁回再審原告上訴而告確定。再審原告乃以原確定裁判有行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由，向最高行政法院就原確定判決提起再審，及原確定裁定聲請再審。最高行政法院就原確定判決提起再審部分移送本院，原確定裁定聲請再審部分則以112年度聲再字第4 91號裁定駁回。再審原告於移送本院審理後追加行政訴訟法第273條第1項第13款再審事由。三、再審原告主張略以：　　㈠原確定判決認定再審被告得塗銷系爭保存登記，違背土地登記規則第141條第1項、限制登記作業補充規定第20點規定、土地登記規則第7條規定、民法758條第1項及第759條之1規定。　㈡再審原告早於105年10月13日即已查封豐田公司就系爭建物之公同共有權利，且假扣押登記完成，江木清所提民事判決確定在後。則江木清申請塗銷系爭保存登記時，系爭建物上已存有桃園地院105年司執全字第397號查封登記，依土地登記規則第141條第1項、限制登記作業補充規定第20點及最高法院107年度台上字第1933號判決意旨，再審被告應停止相關權利登記。　㈢況再審被告憑以塗銷系爭保存登記之民事確定判決與再審原告無涉、再審原告從未參與該案訴訟過程，該確定判決效力不應及於再審原告，再審原告已於原審指明上情，原確定判決置若罔聞，有判決不備理由之違法。且系爭保存登記遭塗銷後，豐田公司就系爭建物已無公同共有權利存在，再審原告之前所為之假扣押查封登記即失所附麗，再審被告塗銷系爭保存登記顯有礙禁止處分存在，且使再審原告受有執行利益之損害，並非土地6登記規則第141條第1項第4款所稱「其他無礙禁止處分之登記」，原確定判決之認定顯然違反土地登記規則第141條第1項及限制登記作業補充規定第20點。　㈣再依最高法院41年台抗字第66號、81年台抗字第114號等判例意旨，法院判決塗銷案如主文不明確，行政機關應依職權調查或請法院回覆有無主文瑕疵情況，不應自行認定事實而塗銷登記；桃園地院民事判決主文第1項將「金山面」誤載為「金面山」，並漏載「大溪鎮」，且未明確載示系爭保存登記案號，再審被告無權認定事實或更改錯誤之判決主文內容，卻逕予塗銷登記，原確定判決予以維持，顯違反土地登記規則第7條及前揭判例意旨。豐田公司依民法第758條規定辦理之系爭保存登記既經塗銷，系爭建物已回復為原始起造人豐鵬公司全部所有，豐田公司已無任何公同共有權利存在，再審被告轉載塗銷系爭建物第一次登記前已存在之限制登記於該未辦理保存登記之建物臨時建號建物謄本，其法律依據為何？該項「豐田國際股份有限公司限制範圍：公同共有全部」未依民法第758條規定完成書面登記，豐田公司未來如何取得公同共有權利？再審原告屢次陳述原處分違反民法第 758條，且有矛盾之情，原確定判決恝置不論，顯有判決不適用法規且不備理由之違法。　㈤又依再審被告113年8月7日溪地一補字第754號補正通知書（下稱113年8月7日補正通知），可知再審被告對於豐田公司就系爭建物中第455建號建物申請時效取得，認為依土地登記規則第141條規定，應俟桃園地院99年司執漢字第80360號查封登記及105年度司執全字第397號假扣押登記塗銷後，始得辦理，再審被告就同時相同存在「系爭建物」與「相同之假扣押案件」之情況，於本件認定為無礙禁止處分之登記，於豐田公司之另案申請則認定應俟限制登記塗銷後再行辦理，顯然適用法規自相矛盾，如本院斟酌113年8月7日補正通知，再審原告應受較有利判決等語。　㈥聲明：原確定判決廢棄，訴願決定及原處分均撤銷。　四、再審被告答辯則以：　　　㈠土地登記規則第7條旨在保護因信賴登記而取得土地權利之第三人，對於依土地登記規則作成之登記處分，限制登記機關須經法院為實體判斷，即法院判決塗銷登記確定者，登記機關始得據確定判決意旨為塗銷登記，惟仍應受土地登記規則第141條規定之限制（內政部73年7月19日台內地字第244171 號函參照）。次按土地登記規則第141條規定，以及法務部1 02年4月15日法律字第10203503110號函要旨，系爭建物經桃園地院以桃院晴99司執漢字第80360號及桃院豪九105年度司執全字第397號分別辦理查封及假扣押登記在案，然依桃園地院民事執行處108年5月14日桃院祥漢99年度司執字第8036 0號函，已明確表示案關民事確定判決結果並不影響系爭建物之查封效力，且案關最高法院民事判決理由亦指出：塗銷系爭保存登記本非查封債務人豐鵬公司之任意處分行為，且系爭建物全部因塗銷系爭保存登記而回復為屬出資興建之豐鵬公司所有，對目前系爭建物全部遭強制執行查封中之豐鵬公司債權人，並無礙其等強制執行效果，核無違反土地登記規則第141條第1項前段情形等語，則再審被告據以辦理系爭建物塗銷登記當屬無礙禁止處分之登記。　㈡況系爭建物尚有未登記建物查封在案，並不影響後續執行程序之進行，塗銷系爭建物之系爭保存登記既無違反土地登記規則第141條第1項前段規定，即無再援引限制登記作業補充規定之必要。再依土地登記規則第27條第4款及內政部88年9 月10日台內地字第8809530號函意旨，江木清為系爭民事判決勝訴之當事人，當然得依上開規定單獨申請登記，法有明文；再審被告依據土地登記規則第69條前段規定執行通知事宜，再審原告如有疑義，自得依土地登記規則第24條規定申請調閱相關案卷。末按內政部83年1月6日台內地字第821648 1號函意旨，法院確定判決當否並非地政機關審查範圍，地政機關得依判決主文辦理登記，再審原告如對系爭民事確定判決不服，應循司法救濟途徑為是，再審被告並無所指自為審判機關情事等語。　㈢聲明：再審原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠按「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由經判決為無理由，或知其事由而不為上訴主張者，不在此限：一、適用法規顯有錯誤。……十三、當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物。但以如經斟酌可受較有利益之判決為限。」「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。」「再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之。」行政訴訟法第27 3條第1項第1款及第13款、第275條第1項及第278條第2項分別定有明文。所謂「適用法規顯有錯誤」，係指確定裁判所適用法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之解釋、先例、大法庭見解，顯然違反者而言，至於法律上見解之歧異，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規錯誤，而據為再審之理由。又所謂「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者」，依111年6月22日行政訴訟法第273條修正理由可知，係指該證物在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前業已存在而為當事人所不知，或雖知有此證物之存在，因故不能使用，致未經斟酌，今始知悉或得予使用者而言，且如經斟酌可受較有利益之判決者，即構成再審事由。如於前訴訟程序事實審言詞辯論終結前尚未存在之證物，當非屬行政訴訟法第273條第1項第13款所稱之證物。　㈡關於行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由部分：　1.按土地登記規則第141條第1項規定：「土地經辦理查封、假扣押、假處分、暫時處分、破產登記或因法院裁定而為清算登記後，未為塗銷前，登記機關應停止與其權利有關之新登記。但有下列情形之一為登記者，不在此限：……四、其他無礙禁止處分之登記。」可知，土地經辦理查封、假扣押後，為禁止債務人就假扣押標的物為任意處分，以免妨礙假扣押之執行效果，乃規定假扣押登記未為塗銷前，登記機關應停止與其權利有關之新登記。惟若其登記對假扣押之執行效果無妨礙，則不在此限，即屬該項第4款所定「其他無礙禁止處分之登記」之範疇。登記機關應依土地登記規則，徵詢原囑託查封登記之法院查明有無妨礙禁止處分登記情形，如無礙執行效果，應予受理登記。　2.經查，江木清以豐田公司之債權人身分，向桃園地院聲請假扣押豐田公司所有當時尚未辦理保存登記之系爭建物（共3 棟，江木清為其中A棟第4、7、8、9層之起造人），經該院於97年6月23日以97年度司執全字第1150號強制執行事件准予查封豐田公司就系爭建物之公同共有權利。嗣豐田公司及豐鵬公司就系爭建物於98年9月22日辦理保存登記，之後，再審原告主張其為豐田公司債權人，聲請就辦理保存登記後之系爭建物為假扣押，經桃園地院准予假扣押。　　江木清乃另向桃園地院提起民事訴訟，主張其為豐鵬公司之債權人，其於系爭建物保存登記前已經桃園地院准予假扣押在案（案號：桃園地院97年度司執全字第1150號），系爭保存登記違反強制執行法第51條所定查封效力；江木青訴請確認豐田公司及豐鵬公司間就系爭建物所為之債權行為及物權行為均無效，及其等就系爭建物所為之系爭保存登記應予塗銷，業經桃園地院以102年度重訴字第15號民事判決勝訴，繼經臺灣高等法院以103年度重上字第995號民事判決，及最高法院以107年度台上字第1796號民事判決（此3份判決以下合稱3份民事判決），駁回豐田公司與豐鵬公司之上訴確定。嗣江木清持上述民事確定判決，於110年3月29日向再審被告申請塗銷系爭保存登記。而系爭塗銷登記符合土地登記規則第141條第1項但書第4款情形，說明如下：⑴桃園地院民事執行處於108年5月14日以桃院祥漢99年度司執字第80360號函，略以：「請（再審被告）派員於……赴現場會同測量，並將附表所示建物（即系爭建物，下同）之查封登記轉載於測量後編列之建號上，……附表所示之建物經（3份民事判決）宣告其於90年5月24日以第一次登記為原因，經貴所（即再審被告，下同）於98年9月22日所為之登記，應予塗銷。是以，如附表所示建物應屬未辦保存登記之建築物，……本院前囑託貴所就附表所示不動產辦理之查封登記，其效力不因前開判決而有影響。依強制執行法第113條準用第51條之規定，如有權利人或登記名義人以上開判決向貴所申請登記，貴所應將本院所囑託辦理之查封登記轉載於其後之不動產。…… 」即系爭建物於98年9月22日所為之保存登記塗銷後，再審被告應將法院所囑託辦理之查封登記轉載於其後之建築物，故法院於保存登記塗銷前，囑託再審被告就系爭建物之查封登記，其查封效力不因3份民事判決而有影響。⑵最高法院10 7年度台上字第1796號民事判決第8頁判決理由中亦指出:「原審依被上訴人（即江木清）請求判決塗銷屬上訴人（即豐田公司及豐鵬公司）公同共有之系爭建物保存登記，本非查封債務人豐鵬欣業股份有限公司之任意處分行為，且系爭全部建物因該塗銷登記回復為屬出資興建之豐鵬欣業股份有限公司所有，對目前系爭全部建物遭強制執行查封中之豐鵬欣業股份有限公司之債權人，包括上訴人在內，並無礙其等強制執行之效果，核無違反土地登記規則第141條第1項前段規定情形。」綜上，再審被告辦理系爭建物之判決塗銷登記當無礙禁止處分之登記。原確定判決敘明「　　因土地登記規則第141條第1項前段就假扣押部分規定之目的，係在禁止債務人就假扣押標的物為任意處分，則系爭保存登記乃依上述民事確定判決所為之塗銷登記，非債務人（即參加人豐田公司）之任意處分，復前開建物查封登記之效力經轉載登記在未辦理保存登記之建物（見原處分卷第101頁至第103頁），自不影響後續執行程序之進行，核屬該項第4 款所定『其他無礙禁止處分之登記』之範疇，被告（即本件再審被告）經徵詢原囑託查封登記之法院查明有無妨礙禁止處分登記情形後，認無礙執行效果，應予受理參加人江木清之塗銷登記，自屬有據。」經核其適用法規與應適用法規並無違背。再審原告主張系爭建物塗銷保存登記顯然違背土地登記規則第141條第1項前段規定，為不足取。　3.雖限制登記作業補充規定第20點規定：「所有權或抵押權經查封登記未塗銷前，持憑法院確定判決申請塗銷所有權登記或塗銷抵押權登記，應不予受理。」惟「限制登記作業補充規定」顧名思義可知在於補充相關規定對於限制登記規定之不足，若土地登記規則對於限制登記作業已有充分明確之規定，自毋庸適用「限制登記作業補充規定」。查土地經辦理查封、假扣押等限制登記後，未為塗銷前，登記機關應停止與其權利有關之新登記，但無礙禁止處分之登記者，則不在此限，土地登記規則第141條第1項規定明確；而系爭建物保存登記之塗銷登記並無妨礙再審原告禁止處分登記之效力，符合土地登記規則第141條第1項但書第4款情形，本件適用該規定，即無違誤，已如前述，自無再須適用「限制登記作業補充規定。原判決乃謂「登記機關應依土地登記規則，徵詢原囑託查封登記之法院查明有無妨礙禁止處分登記情形，如無礙執行效果，應予受理登記，無涉限制登記作業補充規定第20點之適用。」核無錯誤，再審原告主張原確定判決適用限制登記作業補充規定第20點規定，有顯然錯誤情形，構成再審事由，為不足採。　4.再審原告又主張再審被告依據桃園地院102年度重訴字第15 號判決主文第2項之諭知事項，辦理塗銷登記；判決主文第2 項所載塗銷登記之內容，必須以第1項法律關係無效時，始有確定塗銷之可能。上開判決主文第1項將將「金山面」誤載為「金面山」，並漏載「大溪鎮」，於上開判決書依法更正前，再審被告實無權認定事實或更改錯誤判決主文之內容，其逕予塗銷登記，以實體審查機關自居，依主文第2項辦理塗銷登記。原確定判決却認定再審被告可依錯誤之判決主文塗銷系爭保存登記，認原處分並無違誤，違背土地登記規則第7條規定云云。按土地登記規則第7條規定：「依本規則登記之土地權利，除本規則另有規定外，非經法院判決塗銷確定，登記機關不得為塗銷登記。」經查：上述判決主文第 2項記載如下：「被告等（即豐田公司及豐鵬公司）就坐落桃園縣大溪鎮三層段坑底小段四三一之一、四三一之二、四三一之三建號建物，以第一次登記為原因（發生日期民國九十年五月二十四日），經桃園縣大溪地政事務所於民國九十八年九月二十二日所為之登記，應予塗銷。」塗銷標的記載明確，並無因判決主文第1項記載錯誤而不能確定之情形。原確定判決已敘明：「因系爭保存登記經塗銷後，原告（即再審原告，下同）本於債權人身分，對債務人即參加人豐田公司對前開建物公同共有之查封效力，轉載登記在未辦理保存登記之建物，上述民事確定判決並不影響前開建物之查封效力乙節，業據執行法院即桃園地院民事執行處函覆明確（見原處分卷第97頁至第99頁），被告（即再審被告，下同）並無以行政機關立場對是否構成『其他無礙禁止處分之登記』予以判斷，自無原告所指將導致查封效力歸於消滅，抑或有被告逕以行政機關立場為判斷情形，此節所述，洵不足採。固桃園地院102年度重訴字第15號民事判決，主文第1項將『金山面』記載為『金面山』，且並未載明『大溪鎮』，有所疏漏；惟本件被告據予塗銷系爭保存登記者，乃該判決主文第2 項之諭知事項，因該判決主文第2項明確記載系爭保存登記應予塗銷意旨，已得確認效力範圍，當無原告所述判決主文記載不明確之疑義，其以此為由，謂被告所為原處分有違誤之處，委屬無據。」並無違反土地登記規則第7條及相關判例見解。再審原告主張原確定判決有適用土地登記規則第7 條及判例有違，有適用法規顯然錯誤情形，構成再審事由，為不足採。　5.再審原告復以再審被告塗銷系爭建物保存登記後，系爭建物回復豐鵬公司所有，豐田公司當無任何公同共有權利之可能；轉載限制登記在未辦保存登記臨時建物謄本之法律依據為何？又該項「豐田國際股份有限公司限制範圍：公同共有全部」，未依民法第758條規定，豐田公司將來如何能取得公同共有權利？再審原告屢陳述原處分違反民法第758條，且有矛盾之情，原確定判決恝置不論，有判決不適用法規及未備理由之處等語。按民法758條第1項規定：「不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力。」、第759條之1規定：「不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利。因信賴不動產登記之善意第三人，已依法律行為為物權變動之登記者，其變動之效力，不因原登記物權之不實而受影響。」經查，原確定判決已於事實及理由欄六、㈣指明：「原告（即再審原告，下同）所查封之前開建物究否屬參加人豐田公司之公同共有權利，本屬民事糾葛，或為執行法院審查，抑或為相關當事人間民事訴訟解決，皆非被告（即再審被告，下同）所應審查事項，亦非土地登記規則第141條第1項第4款關於『其他無礙禁止處分之登記』判斷內容；況原告對前開建物之查封效力既已轉載登記在未辦理保存登記之建物，仍可保障原告本於參加人豐田公司債權人身分之查封效力，並無受損，……」茲系爭建物究否屬豐田公司公同共有權利屬民事糾葛，或為執行法院審查、或為相關當事人間民事訴訟解決，皆非再審被告應審查事項等語，再審被告僅係依案關民事確定判決塗銷系爭保存登記，使系爭建物回復至未辦理保存登記之狀態，與豐田公司未來應如何取得權即利無涉，再審原告指摘原處分違反民法第758條規定云云，殊乏所據，難以採憑。再審原告無非重述其於原審已經提出而為原審所不參之歧異主張，難謂確定判決適用法規違背民法第758條第1項及第759條之1，顯有錯誤，構成再審事由。　㈢關於行政訴訟法第273條第1項第13款再審事由部分：　　查再審原告所稱證物為再審被告於113年8月7日通知豐田公司之土地登記案件補正通知書。惟查，該補正通知書於113 年8月7日作成，再審原告遲於113年9月30日始具狀追加第13 款再審事由，且未表明其知悉在後之時間點、其如何遵守30 日再審不變期間，則再審原告追加第13款再審事由之訴，是否適法，已非無疑；縱寬認再審原告追加第13款再審之訴未逾30日再審不變期間，上開補正通知書非屬行政訴訟法第27 3條第1項第13款所稱證物，理由如下：原確定判決事實審言詞辯論終結日為111年11月17日，可知113年8月7日補正通知並非事實審言詞辯論終結日前已存在之證物，依前揭規定及說明，該再審被告113年8月7日補正通知與行政訴訟法第273 條第1項第13款再審事由之要件不符，並非屬該款所稱之證物，再審原告尚難執以主張原確定判決有行政訴訟法第273 條第1項第13款之再審事由。　㈣綜上，再審原告依行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款規定，提起再審之訴顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。六、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依行政訴訟法第278條第2項、第98條第1 項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　10　月　　28 　日　　審判長法官　陳心弘　　　法官　鄭凱文　　　法官　林妙黛一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113　年　　10　月　　28 　日書記官李建德

2024-10-28

TPBA-112-再-146-20241028-1

訴

臺灣士林地方法院

遷讓房屋

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第632號原告楊惠珠被告廖武將訴訟代理人李惠暄律師複代理人王世品律師上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國113年9月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將門牌號碼新北市○○區○○街○○○巷○○號二樓之房屋遷讓返還予原告。訴訟費用由被告負擔。　本判決於原告以新臺幣壹佰陸拾萬元為被告供擔保後，得假執行。　　　　事實及理由一、原告主張：門牌號碼新北市○○區○○街00巷00號2樓房屋（下稱系爭房屋）原為原告配偶即訴外人廖春生（已歿）所有，原告與廖春生於民國00年00月00日簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），由原告向廖春生購買系爭房屋，並於 91年12月16日辦畢所有權移轉登記。惟被告即原告小叔未經同意迄今仍占用系爭房屋，致原告無法使用收益，原告多次致電要求被告搬離均未獲回應，至區公所調解亦未果，爰依民法第767條第1項前段規定，請求被告遷讓返還系爭房屋予原告。並聲明：㈠被告應將系爭房屋遷讓返還原告；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭房屋為廖春生及被告2人父親廖平和於80年2 月7日所購買，為廖平和所有，僅係借名登記在廖春生名下，廖平和自系爭房屋購買時起，即已同意被告得無償居住在系爭房屋內，是被告係基於使用借貸法律關係有權占有系爭房屋。廖春生於91年間為他人作保，為避免系爭房屋遭債權人強制執行，與原告通謀虛偽簽訂系爭買賣契約，並將系爭房屋過戶至原告名下，廖平和曾多次向原告請求返還系爭房屋暨其坐落土地，惟原告均置之不理。又廖春生已於112年8 月8日身亡，則廖平和與廖春生之借名登記契約依民法第550 條規定應歸於消滅，是系爭房屋之所有權應回歸登記於廖平和名下，廖平和始為系爭房屋所有權人。退步言之，縱認被告係無權占用，因系爭房屋相關稅賦均係由被告繳納，因認原告之請求權有民法第125條消滅時效規定之適用等語資為置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由㈠、原告主張其於91年11月25日以買賣為原因登記為系爭房屋之所有權人乙節，業據其提出系爭房屋登記第一類謄本為證（本院113年度訴字第632號卷【下稱本院卷】第20至22頁）。又系爭房屋現為被告所占有使用，原告無法為使用收益等節，亦為兩造所不爭執，堪信為真實。㈡、被告雖抗辯系爭房屋原為廖平和所有，僅係借名登記在廖春生名下，且廖春生於00年00月00日係與原告基於通謀虛偽意思，將系爭房屋以買賣原因移轉登記予原告，故該不動產登記行為應為無效，系爭房屋之所有權應回歸登記於廖平和名下，而廖平和自80年間購屋時起即已同意被告得無償使用系爭房屋，是被告基於與廖平和間之使用借貸契約，乃有權占用系爭房屋等語。惟查：　⒈按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法第759條之1第1項定有明文。此項登記之推定力，觀其立法意旨，乃為登記名義人除不得援以對抗其直接前手之真正權利人外，得對其他任何人主張之。該直接前手之真正權利人以外之人，須依法定程序塗銷登記名義人之登記，始得推翻其登記之推定力（最高法院111年度台上字第1617號判決意旨參照）。廖春生於00年00月00日即將系爭房屋所有權移轉登記予原告，有前揭系爭房屋第一類登記謄本可稽，果爾，系爭房屋既登記於原告名下，依上說明，即推定原告適法有此權利，此項登記之推定力，除不得援以對抗其直接前手之真正權利人外，得對其他任何人主張之。被告抗辯廖和平為系爭房屋之真正權利人，或廖春生係基於通謀虛偽意思將系爭房屋以買賣原因移轉登記予原告等情，縱使為真，亦無從據以對抗原告。　⒉再按，債權債務之主體應以締結契約之當事人為準，凡以自己名義締結契約者，即成為契約之當事人，得享有契約所生之權利及應負擔契約所生之義務。債權人基於債之相對性僅得對於契約名義之債務人行使權利，而不得對於債務人以外之人請求（最高法院100年度台上字第715 號判決意旨參照）。換言之，債權契約有所謂債之相對性，即在債之關係中，其法律關係原則上僅建構於參與債之關係之法律主體間，亦僅契約債權人得對契約債務人有所主張，至契約以外之第三人原則上不受他人間債權契約之拘束，亦不得以該債權契約對當事人為請求。本案被告主張廖平和自80年間購屋時起即已同意被告得無償使用系爭房屋，被告與廖平和間存在使用借貸契約云云，縱令屬實，因締結使用借貸契約之兩造為被告及廖平和，原告並非契約當事人，自難認原告應同受拘束。　⒊綜上，被告執前詞抗辯其非無權占有，尚屬無稽。㈢、至被告復抗辯縱認被告係無權占有，然因系爭房屋自81年以來即由被告占有使用，相關房屋稅賦亦係由被告繳納，故被告應得援引釋字第107號理由書向原告主張時效抗辯云云。惟按，已登記不動產所有人之回復請求權，無民法第125條消滅時效規定之適用，業據大法官以釋字第107號解釋在案。蓋民法第769條、第770條，僅對於占有他人未登記之不動產者許其得請求登記為所有人，而關於已登記之不動產，則無相同之規定，足見已登記之不動產，不適用關於取得時效之規定，為適應此項規定，其回復請求權，應無民法第125 條消滅時效之適用。復查民法第758條規定：「不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記不生效力」，土地法第43條規定：「依本法所為之登記，有絕對效力」。若許已登記之不動產所有人回復請求權，得罹於時效而消滅，將使登記制度，失其效用。況已登記之不動產所有權人，既列名於登記簿上，必須依法負擔稅捐，而其占有人又不能依取得時效取得所有權，倘所有權人復得因消滅時效喪失回復請求權，將仍永久負擔義務，顯失情法之平（釋字第107號理由書參照）。被告雖抗辯系爭房屋自81年以來均由其占用，相關房屋稅賦亦均係由其繳納，故應得主張時效抗辯云云，惟被告本非法定納稅義務人，其自願負擔相關稅捐乙節，縱令屬實，亦與上開解釋文理由書所指因法律規定導致義務人與受益人不一之顯失情法之平之情形不符，被告前開所辯，自難謂可採。㈣、此外，被告就其占用系爭房屋有何其他正當權源，未能再為釋明並舉證以實其說，則原告依首揭民法第767條第1項前段所有人物上請求權之法律關係，請求被告將系爭房屋遷讓返還予原告，即屬有據。四、從而，原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃瀞儀　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋姿萱

2024-10-25

SLDV-113-訴-632-20241025-1

簡上

福建連江地方法院

確認土地所有權登記請求權不存在

福建連江地方法院民事裁定 113年度簡上字第2號上訴人即反訴原告林金官訴訟代理人張斐昕律師官朝永律師被上訴人即反訴被告李雲平上列當事人間請求確認土地所有權登記請求權不存在事件，上訴人對於民國113年4月10日本院第一審簡易判決（112年度簡字第1 8號）提起上訴，並提起反訴，本院合議庭就反訴部分裁定如下：主　文反訴駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由一、按在第二審提起反訴，非經他造同意不得為之。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、於某法律關係之成立與否有爭執，而本訴裁判應以該法律關係為據，並請求確定其關係者。二、就同一訴訟標的有提起反訴之利益者。三、就主張抵銷之請求尚有餘額部分，有提起反訴之利益者。民事訴訟法第446條第2項定有明文。上開第1款規定乃指中間確認之訴，亦即就法院為本訴之裁判時本即應判斷之先決法律關係，始得不經他造同意於第二審提起反訴。第2款規定則係指訴訟標的同一，且不延滯訴訟及妨害他造之防禦，對於當事人間紛爭之一次解決及訴訟經濟有利之情形而言。二、本件被上訴人即反訴被告李雲平（下稱反訴被告）於原審對上訴人即反訴原告林金官（下稱反訴原告）提起訴訟主張：連江縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土地）為未辦理所有權登記之土地，反訴原告雖以時效取得為由主張得請求登記為系爭土地之所有人，然反訴原告早已遷居臺灣本島，無從於其所主張之期間內占有系爭土地，且系爭土地實由反訴被告之母陳嫩妹所占有，爰請求確認反訴原告對於系爭土地之所有權登記請求權不存在等語。原審判決反訴被告之請求有理由，反訴原告不服提起上訴，並於本院提起反訴主張：陳嫩妹係於民國00年出生，要無可能於20、30年間即開始在系爭土地耕作，且陳嫩妹於102年2月前均未對系爭土地主張權利，顯與經驗法則有違，反訴被告歷次指界範圍亦不同，益徵其主張不可採等語，並聲明：確認反訴被告對於系爭土地之所有權登記請求權不存在（見本院卷第65至70頁）。三、反訴被告不同意反訴原告提起反訴（見本院卷第159至161頁）。反訴原告雖稱本件反訴之訴訟標的與本訴相同，且反訴被告起訴之目的係為確認其對於系爭土地之所有權登記請求權存在，故亦可認本訴之訴訟標的係以反訴訴訟標的之判斷為據等語，惟查：　㈠反訴被告提起之本訴，係確認反訴原告對於系爭土地無所有權登記請求權；反訴原告提起之反訴，則係確認反訴被告對系爭土地無所有權登記請求權，兩者雖均係與系爭土地權屬有關之確認訴訟，惟2訴請求確認之法律關係，其主體各有不同，本訴請求確認之法律關係之主體為反訴原告，反訴請求確認之法律關係之主體則為反訴被告，分為不同之法律關係，難認係就同一訴訟標的提起反訴。　㈡反訴原告雖另稱本訴裁判應以反訴之法律關係為據等語，然反訴原告取得對系爭土地所有權登記請求權之要件事實，是系爭土地為反訴原告之祖遺土地，或反訴原告已依民法第76 9條、第770條之要件時效取得系爭土地，而得請求登記為所有人；至於反訴所確認反訴被告對系爭土地所有權登記請求權存否，則與本訴之法律關係無必然關連，充其量僅係因一物一權主義而使兩人所有權登記請求權之成立互相排斥。況且，縱反訴被告對系爭土地無所有權登記請求權，倘實係由第三人對系爭土地有所有權登記請求權，亦無法在本訴為反訴原告勝訴之判決，是故本件反訴所確認者，並非本訴裁判時本即應判斷之先決法律關係。　㈢反訴原告再稱陳嫩妹有無時效取得系爭土地之所有權登記請求權，亦為兩造於本訴攻防重點，故其提起本件反訴，並不妨害反訴被告之審級利益及訴訟終結等語。惟本件本訴、反訴之要件事實互異，且本訴係應由反訴原告負擔舉證責任之消極確認訴訟，反訴則係應由反訴被告負擔舉證責任之消極確認訴訟，如准許反訴原告所提之反訴，反訴被告勢必在第二審訴訟中另行就反訴之要件事實（即系爭土地是否為反訴被告之祖遺土地、反訴被告有無時效取得系爭土地之所有權登記請求權）主張並舉證，有延滯訴訟終結之虞，且難認對反訴被告之審級利益無妨害。至於反訴原告援引若干判決主張本件反訴合法，然本院並不受其法律見解拘束，且該等判決之個案事實亦與本件未盡相符，故無從據以論斷反訴原告所提之反訴為合法，併予敘明。　㈣綜上所述，反訴原告所提之反訴，未經反訴被告同意，且不符民事訴訟法第446條第2項各款之情形，並不合法，應予駁回。四、據上論結，本件反訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事庭　　　審判長法　官　游文科　　　　　　　　　　　法　官　張嘉佑　　　　　　　　　法　官　鍾詔安以上正本係照原本作成。本裁定不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官許力方

2024-10-17

LCDV-113-簡上-2-20241017-1

訴

臺北高等行政法院

有關土地登記事務

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 111年度訴字第681號 113年9月5日辯論終結原告曹永騰(原名曹永鵬) 曹典賀陳典國曹愛金共同訴訟代理人林永頌律師沈巧元律師章懿心律師被告連江縣地政局代表人陳奕誠(局長) 訴訟代理人黃進能黃誠貴參加人連江縣政府代表人王忠銘(縣長) 訴訟代理人李德正律師廖乃慶律師上列當事人間有關土地登記事務事件，原告不服連江縣政府中華民國111年3月31日府行法字第1110013642號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文訴願決定及原處分均撤銷。被告就原告民國102年1月9日之申請連江縣南竿鄉介壽段336地號土地所有權總登記事件，應依本判決法律見解作成決定。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項本件原告起訴後，被告代表人於訴訟進行中由曹爾元變更為陳奕誠，並具狀聲明承受訴訟(見本院卷一373頁)，應予准許。二、事實概要 (一)原告檢附土地四鄰證明書等相關文件，於民國102年1月9日（被告收件日）以連地新總字第4080號土地登記申請書（下稱系爭土地登記申請書），以彼等為未登記之連江縣南竿鄉介壽段336地號土地(下稱系爭土地)視為所有人陳依嫩繼承人之身分，向被告申請辦理系爭土地所有權總登記及申請土地複丈。嗣經被告以102年連地丈總字第94400號複丈申請案辦理複丈測量後，審認依法不應登記，遂依土地登記規則第 57條第1項第2款規定，以107年3月20日連地登駁字第383號駁回通知書(下稱第一次處分)駁回原告之申請。原告不服，提起訴願，經參加人以107年8月13日府行法字第1070031132 號訴願決定書（下稱第一次訴願決定）撤銷第一次處分，並令被告於180日内另為處分。被告乃就原告102年1月9日系爭土地所有權總登記之申請案重為審查，並通知原告再行送件提供資料。惟原告再行送件提供資料經被告審查後，被告旋以108年10月28日連地登補字第000159號補正通知書（下稱前補正通知書）請原告補正「就該地號現況依四鄰證明書所稱實際占有田地範圍排除縣府大樓建物部分申請重新指界測量」，繼而審認原告未依據被告補正通知補正完全，依土地登記規則第57條第1項第4款之規定，再次以被告108年12月2 4日連地登駁字第448號駁回通知書(下稱第二次處分)駁回原告之申請。原告不服，提起訴願，仍經參加人以109年4月1 日府行法字第1090012894號訴願決定書（下稱第二次訴願決定）撤銷第二次處分，並令被告於180日内另為處分。 (二)第二次訴願決定作成後，被告再次就原告102年1月9日系爭土地所有權總登記之申請案重為審查，並通知原告再行送件提供資料。嗣原告再行送件提供資料，經被告審查後，仍以 110年2月9日連地登補字第000039號補正通知書（下稱系爭補正通知書）請原告補正「就該地號現況依四鄰證明書所稱實際占有田地範圍排除已徵收補償部分申請重新指界測量」，然原告向被告陳明系爭土地係遭徵用而非徵收，原告已經檢附系爭土地複丈成果圖，無重新指界測量之必要，且依法已經複丈之土地不得再行申請複丈等情，而未依系爭補正通知書補正。被告遂依土地登記規則第57條第1項第4款之規定，以110年4月13日連地登駁字第000014號駁回通知書(下稱原處分)駁回原告之申請，原告不服，提起訴願，經參加人決定駁回，遂向本院提起行政訴訟。　三、原告主張略以： (一)系爭土地為原告之祖遺土地 1.原告為嶺南陳氏家族後代，依原告曾祖父輩鬮書之記載，陳氏家族祖遺土地有多筆山隴（今介壽村）土地，其中「山隴洋古大坵下田一坵」之土地即為系爭土地，而系爭土地係由原告曾祖父陳永棟、祖父陳接芳（字尚江）繼承。原告父親曹依清原名陳元清（又名陳奕清、陳依清），因入贅母親曹氏家族，而與原告母親約定互換姓氏，更名為曹依清，原告母親則由曹依嫩更名為陳依嫩。原告祖父陳接芳於34年過世後，原告父親曹依清及原告伯父陳元興因貧困無力葬父，故將原告祖父陳接芳遺留土地出典7年以換取金錢葬父。嗣於4 1年間，再由原告父親曹依清獨自贖回系爭土地而單獨取得系爭土地所有權，兄弟皆無異議，故原告伯父陳元興及其後人陳金忠等對於系爭地並無任何權利。其後，原告父母在系爭土地上持續耕作，直至65年始被軍政府徵用。 2.依原告父親將祖父陳接芳遺留土地出典時所填典田契約之記載，出典的土地共有3筆，其中2筆原告父親曹依清生前已經取得所有權，至於剩下的一筆土地，係「山隴土地」，依其描述之土地四緣邊界觀察，幾乎與系爭土地、原告父親曹依清先前已取回之連江縣南竿鄉介壽段334、334-1地號土地（下稱334、334-1地號土地）之加總相當，可見系爭土地確實為原告等之祖遺土地，原告等自因繼承而取得系爭土地之所有權。 3.65年軍政府徵用土地時，訴外人陳嫩嫩雖亦有出席徵用會議，且該次會議上係記載「徵用陳民等2戶土地」，但參加人建物前身，為南竿鄉公所，占地面積遠小於現在參加人建物之佔地面積，而原南竿鄉公所建物東緣邊界，與系爭土地間尚有其餘土地，故訴外人陳嫩嫩之土地顯然非系爭土地。至被告所稱連江縣於65年辦理第一次土地總登記時，並無原告申請資料，且原告父親曹依清於83年指界申請334地號土地時，未併同申請與334地號土地相鄰之系爭土地，有違經驗法則，故難認系爭土地為原告祖遺土地等節，實係因連江縣 65年辦理第一次土地總登記時，僅限於有房屋座落之土地始能辦理，但系爭土地於65年間僅係由原告一家耕種而無房屋，原告父母縱使提出申請亦會遭拒，故被告自無相關資料留存。此外，原告父親曹依親於83年申請334地號土地時指界範圍即曾包含系爭土地，是因被告所屬人員告知系爭土地係縣府大樓使用中，不准申請、亦不准指界，原告父親曹依清迫於無奈，只能暫時不申請登記系爭土地。 (二)縱認系爭土地非原告祖遺土地，原告父母亦已因時效取得系爭土地所有權原告父母約於38年結婚，且依彼等出生日期計算，原告父親曹依清至遲於39年4月9日起，原告母親陳依嫩至遲於40年11 月12日起即已有完全行為能力。而系爭土地自41年起至65年遭軍方徵用前，長年由原告父母耕種，二人累積佔有期間早已超過至少10年。由於馬祖地區早年沒有地政機關，至62年馬祖地政機關成立前，系爭土地完全沒有測量資料，且占有期間完全沒有他人向原告父母主張系爭土地之權利，原告父母實無從得知可能為無權占有，故原告父母實屬善意占有，至遲於51年或61年間已符合民法第769條、第770條時效取得要件，而得請求登記為所有人。又原告父母得請求登記為所有權人時，連江縣地政機關尚未設立，故依96年3月28日修正前民法物權編施行法第7條、第8條規定，原告父母自連江縣地政機關62年成立時起，即已視為所有人取得系爭土地所有權，且其效果不因暫時性之中止使用消滅，故縱使系爭土地曾遭軍方占用，原告父母已取得所有權之所有人地位不受影響，而原告既為繼承人，自得因繼承而為系爭土地所有人。至原告所提出之兩份土地四鄰證明書，僅在說明輔助原告母親陳依嫩占有系爭土地，並無被告所稱不同人同時占有系爭土地之情形，是被告指摘原告所提出之土地四鄰證明書有不同人同時占有系爭土地之情形一節，並不可採。 (三)系爭土地於65年遭軍方「徵用」而非「徵購」，原處分適用法令有誤　依「65年7月28日參加人征用（按：應為「徵用」之誤寫）民地地價評審會議紀錄」(下稱系爭地評會議紀錄)，主席報告及主席結論已明確記載系爭土地係軍方「徵用」作為縣府大樓之新址，會議紀錄內文出現「徵購」之文字純係誤繕，系爭土地自係被「徵用」而非「徵購」。又依最高行政法院 109年度上字第352號判決意旨，軍方以徵用名義向人民取得土地，縱有不合於「連江縣補償軍事徵用民地(產)暫行辦法」(下稱連江縣軍事徵用補償辦法)之情形，亦不得反指為買賣、價購或徵購等不同之判斷。系爭土地補償金額雖然較高，但觀之馬祖土地徵用補償清冊之記載，軍事徵用之補償價格實際上未必會依連江縣軍事徵用補償辦法補償，常有高於連江縣軍事徵用補償辦法所定補償金額之情形，遑論67年縣府大樓擴建時，徵用系爭土地鄰近土地時，徵用補償金額就是每平方公尺50元，與系爭土地徵用價格相同，益見系爭土地確係徵用而非徵購。連江縣自81年解除戰地政務狀態後即軍政分離，縣府大樓已非軍事使用，軍事徵用目的已不存在，被徵用之系爭土地自應返還，並將原告登記為所有權人。另參加人迄今無法提出徵購系爭土地之證據，更曾遭被告駁回登記申請，參加人一方面指摘系爭地評會議紀錄並無具體範圍、面積，不得證明該會議紀錄所涉及之土地即為系爭土地，一方面又欲以該會議紀錄作為徵購系爭土地之證明文件，其主張顯然相互矛盾。 (四)被告應實質審查、公告後進行登記，不得要求重新複丈　　　原告已提出系爭土地四鄰證明書，並由被告於106年3月16日發給系爭土地尚未完成登記土地總登記複丈測量結果通知書。又本件申請登記期間原告僅與訴外人陳金忠曾有土地總登記地籍調查測量指界糾紛，但訴外人陳金忠已自行撤回，訴外人陳嫩嫩亦未曾就系爭土地與原告有何土地總登記測量之指界糾紛調處。是以，原告既已提出複丈成果圖、系爭土地四鄰證明書、無糾紛之地籍調查表、繼承系統表等資料向被告申請登記為系爭土地所有人，並無需補正之處。被告縱使認為原告提出之土地複丈成果圖不能證明系爭土地為原告占有取得所有權，亦應對原告之申請實質調查後，為准駁之處分，不應濫權反覆要求重新複丈，再藉口以逾期未補正複丈而駁回原告之申請。是被告顯係規避其調查義務，已違反行政程序法第36條規定。至於被告雖指摘本件未經土地四鄰證明書之證明人曹嬌燕親自到場指界，故無法確認系爭土地四界云云，然實際上是被告歷次駁回原告登記申請，均未要求曹嬌燕至系爭土地現場指界複丈，是此顯為被告推托之詞。 (五)被告不得追補原處分駁回理由依「連江縣政府辦理馬祖地區尚未完成登記土地處理要點」（下稱土地處理要點）第9點規定，縱使原告所提鬮書、典田契約等系爭土地證明權利文件無法證明原告之權利，原告亦已提出曹嬌燕所出具之土地四鄰證明書，以證明系爭土地確係原告家人長期、接續、共同占有，而被告歷次處分與歷次訴願決定，亦從未主張曹嬌燕所出具之土地四鄰證明書不可信，依土地登記處理要點第9點規定，被告即應將系爭土地登記為原告所有。又被告係以形式理由駁回原告之申請，卻始終未對曹燕嬌出具之土地四鄰證明書有何實質調查，卻於本件審理中以實質理由答辯，並指摘曹燕嬌出具之土地四鄰證明書有疑義，且曹燕嬌未曾至現場指界，並於言詞辯論期日方追補原處分駁回理由，除土地登記規則第57條第1項第4款外，尚有土地登記規則第57條第1項第2款所定「依法不應登記」之事由，顯然不符公義，自不應准許被告追補理由。 (六)聲明：　1.訴願決定及原處分均撤銷。　2.被告應依原告109年5月8日申請，就連江縣南竿鄉介壽段336 地號土地（依95年3月17日被告製作之連江縣南竿鄉無主土地地籍調查表所示336地號土地，亦即102年1月9日首次送件時經被告所同意沿用），作成原告曹永騰、曹典賀、陳典國、曹愛金准予登記為所有權人之行政處分。　四、被告答辯則以： (一)原告逾期未完成應補正事項，被告駁回申請於法無違　1.我國土地登記制度，地政機關對於登記之申請，仍須依民法、土地法及土地登記規則等相關法令規定審查申請人指界範圍土地，且受理之地政機關對於土地申請登記案件有實質審查權限。因此，倘申請案件經依法審查登記申請書及其相關證明文件，有應補正事項，該補正事項逾期未照補正事項完全補正者，應依土地登記規則第1條、第56條及第57條第4款規定駁回。　2.依系爭地評會議紀錄記載，地主有兩名，分別為「陳依嫩」與「陳嫩嫩」，開會結論(一)則記載徵用陳民等二戶土地，地價每平方公尺補償新臺幣50元，且會議中林股長報告：「今天把兩位地主請來乃是關於兩位鄉公所右側之地皮，今政府須『徵購』興建該地，……，其地價之補償每平方公尺50元『徵購』，不知兩位地主有否意見。」地主陳依嫩報告略以：「……政府須『徵購』民地至於每平方公尺50元之地價我是沒有意見」等語。可知當時係徵購系爭土地，且已對於系爭土地所有權有所補償。又本件係因參加人為新建辦公大樓，考量日後土地永久使用之權屬，方以每平方公尺50元之價格作為補償金，顯已溢出連江縣軍事徵用補償辦法甲級地每平方公尺6元之徵用補償價格規定，且當時地主尚請求徵用之地如有剩餘。將來之變賣權須屬民有，以及同意日後介壽村興建之國宅有優先申建權，益見參加人係基於購買土地所有權永久使用之意思，而為價格補償，且不僅補償地上物之價格，尚包括土地本身價格，故本件雖名為「徵用」，實際上是「徵購」取得系爭土地所有權。　3.依系爭地評會議紀錄結論(二)之記載，徵用土地後若有剩餘其所有權仍屬各該民所有。惟系爭土地經徵購後，興建縣府辦公大樓使用迄今，並無相關事證與資料佐證，得按該會議紀錄結論，將剩餘之土地所有權歸還原地主。　　4.系爭土地之位置即為系爭地評會議紀錄所載「鄉公所右側之地」，則依系爭地評會議紀錄之記載，系爭土地應已為地價補償在案，否則參加人豈能在召開會議之後，在系爭土地上興建辦公大樓使用，而陳依嫩及陳嫩嫩等二位地主，卻未主張土地權利遭受侵害？是被告經審查後開具補正通知書，請原告等就該地實際占有範圍，申請重新指界測量，但原告等逾期未依照補正事項完成補正，被告依法予以駁回，尚屬適法。　 (二)本件依法亦不應登記　1.原告母親陳依嫩是否為系爭土地所有權人尚有疑義　　系爭土地標示部，其他登記事項一般註記「依108年4月22日府授地字第1080015231號公告無主土地登記受理期限自108 年4月22日至109年4月21日止。」另土地所有權部，無相關資料。可知系爭土地至今仍為無主土地，該系爭地評會議紀錄所載之地主，是否即為系爭土地所有權人，尚有疑義。 2.按「繼承人申請繼承登記時，應依照被繼承人與繼承人之戶籍謄本，製作繼承系統表。如戶籍登記事項有錯誤或脫漏時，應先向戶政機關申辦更正登記後，再依正確之戶籍謄本製作繼承系統表」為內政部訂定之繼承登記法令補充規定第96 點所明定。本件原告自製之繼承系統表，並無戶籍謄本可稽，其真實性無法認定，與內政部訂定之上開規定不合。 3.原告所提出之鬮書立書時間差約6至11年，均為代書所立，鬮書內容雖載有田、秧地及糞池等標的，但均無明確範圍，可供對照地籍資料，無法判斷是否包含系爭土地。又依原告所提出「賣契」（即原告所稱典田契約）之記載，係於34年 5月12日由陳元興一人立賣契予劉德銓，陳「奕」清(與曹依清是否為同一人，無資料可稽)僅為該賣契見證人之一，並非立賣契人。至於該賣契內所指之土地範圍，皆為當時之使用狀況，但地籍圖僅有地籍線，故無法依該賣契內容，將該筆土地之範圍，套繪於地籍圖，該賣契所涉土地是否為系爭土地，亦無法審認。 4.原告固稱系爭土地為曹依清或陳依嫩所有，或已因時效取得，然原告父親曹依清於83年指界申請334地號土地時(已取得所有權)，並未一併指界申請毗鄰之系爭土地。況且，系爭土地面積為334地號土地(現分割為334及334-1地號)面積7倍有餘，原告父親曹依清未同時一併指界申請，捨大就小，不符經驗法則，有違常理。 5.原告檢附之土地四鄰證明書2份，均由同一證明人曹嬌燕證明，第1份於102年1月9日製作，證明「曹永鵬」於「52年7 月至62年7月」，以所有之意思，占有系爭土地作農作使用。第2份於109年4月16日製作，卻證明「陳依嫩」於「42年7 月至62年7月」，以所有之意思，占有系爭土地作農作使用。基於一物一權法理，52年至62年間，究係「曹永鵬」占有，抑或「陳依嫩」占有，又或者為系爭地評會議紀錄所載另一地主「陳嫩嫩」占有，不無疑義，且原告等任意變更申請主體及占有期間，有違最高行政法院93年度判字第1691號判決意旨。另依系爭土地地籍調查表所示，指界人為原告曹愛金，並非證明書之證明人曹嬌燕，證明人既未親自到場指界，亦難以確認證明書所載地號四至範圍即為系爭土地之範圍。 (三)聲明：原告之訴駁回。　　五、參加人陳述意見略以：　 (一)本件無法證明系爭土地為原告祖遺土地　　1.原告固稱彼等父親曹依清本名為「陳元清」，又名「陳奕清」，為陳接芳三子，因入贅曹家，雙方互換姓氏，陳元清始更名為曹依清云云，但根據原告所提除戶謄本記載，原告之父曹依清之父為「曹依枝」，且為長男，與原告主張顯然不同，自難以證明鬮書上所載之「陳永棟」及「陳接芳」為原告曾祖父及祖父。又縱認原告主張為真，但鬮書中記載「陳永棟」分得「山隴洋古大坵下田一坵」；「陳接芳（尚江）」分得「三籠洋田一坵又三籠園一坵」，上述「山隴洋古大坵下田一坵」與「三籠洋田一坵又三籠園一坵」顯不相吻合，無法證明為同一筆土地，更無法證明為系爭土地。況且，原告所稱典田契約所記載之「壹坵土名山隴大洋」，是否與前述「山隴洋古大坵下田一坵」及「三籠洋田一坵又三籠園一坵」為同一筆土地，亦無從證明。遑論依典田契約記載，「壹坵土名山隴大洋」為「陳元興」所有，與別房別人無干，「陳奕清」僅為該典田契約之見證人，倘若「陳奕清」同為所有權人，本得與「陳元興」一同訂定典田契約，以保自身權益，可見「陳奕清」確非該典田契約土地所有權人。原告竟稱此乃「陳奕清」與「陳元興」協商後由「陳元興」一人出名，顯然悖於常理。　2.典田契約雖記載「壹坵土名山隴大洋」之範圍為「東至通福田南至木森田西至溪北至依增田」，然是否即為系爭土地，容有疑義。觀之原告所提出之手繪示意圖，系爭土地與手繪標示依增田、通福田之地籍線並非平整貼合，反而是與32 7、333、334地號土地直接相鄰。而手繪標示「溪」即大排水溝之箭頭線條、依增田、通福田、木森田之具體位置，是否即如原告所述，亦無從考證。原告更無法說明依增田、通福田、木森田之四至範圍為何，根本無法與「壹坵土名山隴大洋」比對得知其具體位置。另縱使原告保有典田契約正本，然並無證據顯示典田契約所載土地係由原告父親曹依清於 41年間單獨贖回，且原告亦未說明何以贖回之日期是41年，自難僅憑原告單方片面所述即認定為事實。是原告所述存有諸多疑義，且所提出之證據多有矛盾、不合常理之處，實不足以認定原告所述為真，原告對其主張之起訴原因既不能為相當之證明，依舉證責任分配法則，自應駁回原告之請求。　　 (二)本件無法證明原告父母因時效取得系爭土地所有權　1.原告雖提出曹嬌燕、林珠花二人於90年9月3日出具之土地四鄰證明書欲證明原告父母自41年起至65年間和平繼續占有系爭土地，並在其上耕作。但上開土地四鄰證明書上，並未記載占有之起訖時間，且備註記載「申請人曹依清戶籍遷台期間，土地托由曹愛金看管至今」，原告父親曹依清戶籍遷台時間為85年5月17日，此時系爭土地早已為連江縣府大樓坐落之地，如何由曹愛金看管？是上開土地四鄰證明書內容顯不可採。　2.曹嬌燕於102年1月9日雖又出具土地四鄰證明，但該土地四鄰證明書上是記載「曹永鵬」（即原告曹永騰）自52年7月至62年7月，以所有之意思和平繼續占有未登記土地。原告曹永騰於52年間才不到12歲，殊難想像已長期從事農田耕作，且原告曹永騰能否理解「以所有之意思」和平繼續占有未登記土地，恐非無疑。　3.曹嬌燕於109年4月16日固再出具土地四鄰證明書，但該土地四鄰證明書係記載原告母親陳依嫩自42年7月至62年7月，以所有之意思和平繼續占有未登記土地。曹嬌燕陸續出具之3 份土地四鄰證明書，分別稱系爭土地經原告父母、原告曹永騰以所有之意思和平繼續占有，已有可議。雖原告父母與原告曹永騰為一家人，但對於系爭土地之占有，客觀上應屬互斥，實無法3人同時皆就系爭土地進行占有。原告雖稱原告曹永騰為原告父母之占有輔助人，然原告父母究竟如何對系爭土地為占有而不互斥，亦未見原告具體說明。況且，曹嬌燕係00年00月出生，無受任何教育，恐不識字，出具上開土地四鄰證明書時分別為70歲、82歲以及89歲，能否理解土地四鄰證明書內容及意義，以及是否真正了解或知悉系爭土地正確方位及範圍，均屬可疑，是本件並無法證明原告父母於連江縣地政機關成立前已經因時效取得系爭土地所有權，自無從依民法物權篇施行法規定視為所有人。　4.縱認原告父母於41年至65年間有在系爭土地持續耕種，但系爭土地於65年後已為政府占有使用，並已興建縣府大樓，原告父母對於系爭土地之占有亦已中斷，與民法第769條、第7 70條規定得請求登記為所有人之要件不符。　 (三)系爭土地已經政府徵購　1.系爭地評會議紀錄名稱雖為「連江縣政府征用民地地價評審會議紀錄」，且主席結論記載「(一)征用陳民等二戶土地，其地價每平方公尺補償新台幣50元。……」但觀之林股長報告、地主陳依嫩報告及主席結論內容可知，系爭地評會議紀錄文字上雖為「徵用」，但實際上之真意應為「徵購」、買斷土地之所有權。蓋倘若為徵用，則徵用土地之部分所有權歸屬仍為原地主，政府僅取得使用權而已，斷無須作成徵用土地若有剩餘，其所有權仍屬各該民所有之結論，且地主陳依嫩亦無須強調若有剩餘之地皮，希望能騰出一定空間範圍給其興建國宅。　2.依連江縣軍事徵用補償辦法第11條規定，如為甲級耕作地每平方公尺6元，乙級耕作地每平方公尺5元，丙級耕作地每平方公尺4元。然該會議紀錄上記載徵用之價格為每平方公尺5 0元，顯然高於上開辦法所定價格約10倍左右，可見每平方公尺50元之價格應係購買土地之對價，而非徵用土地之補償，故該會議紀錄上雖記載「徵用」土地，實際上應係「徵購」土地。另證人即系爭地評會議紀錄之製作人曹志忠雖稱所有馬祖地區土地都是徵用，但其無法說明何以會議紀錄中參雜使用「徵購」、「徵用」等用語，亦無法說明何以補償金額遠高於連江縣軍事徵用補償辦法所定標準，及補償金額如何產生，更無法確定系爭地評會議紀錄所載「鄉公所右側地皮」地主何人、是否為系爭土地，故證人曹志忠之證詞無從證明原告之主張為真實。　3.系爭地評會議紀錄中所記載「鄉公所右側地皮」是否為原告祖遺土地，原告並無任何證明，且鄉公所右側地皮是否即為系爭土地，亦無法確定。蓋系爭地評會議記錄上並無記載「鄉公所右側地皮」之地號、具體範圍、面積，完全無從確認，原告對此亦無法舉證以實其說，已難認為真。　4.況且，依系爭地評會議紀錄之記載，鄉公所右側地皮地主有「陳嫩嫩」及「陳依嫩」二人，原告自不得主張該地皮全部皆為其母陳依嫩一人所有。依行政訴訟法第176條準用民事訴訟法第355條第1項規定，該會議紀錄性質上屬於公文書，依法即推定為真正，倘若原告否認地主尚有陳嫩嫩，則應舉反證推翻。又縱認該系爭地評會議紀錄所載「鄉公所右側地皮」確實係指系爭土地，且為原告母親陳依嫩所有，權利範圍為全部，但鄉公所右側地皮既經政府徵購，土地所有權已非陳依嫩所有，原告自無權主張返還系爭土地。　 (四)被告應得追補駁回原告申請之理由　本件原告申請時已主張係基於繼承法律關係取得系爭土地所有權。嗣因被告審認系爭土地已由參加人徵購，因而函請原告補正說明排除系爭土地已徵收補償部分並申請重新測量，因原告逾期未補正，方依土地登記規則第57條第1項第4款規定以原處分駁回原告申請。被告駁回原告申請之理由，始終包括系爭土地已經參加人徵購，且系爭土地所有權並非全部皆為原告所有，屬依法不應准許之情形。而被告於訴訟進行中亦已指出依系爭地評會議紀錄、原告提出之鬮書及典田契約均無法證明系爭土地為原告祖遺土地，且無法確認同一性等疑義。原告對於被告上開主張更已充分表示意見，可見兩造對於系爭土地是否為原告祖遺土地已為充分之攻擊防禦，基於訴訟經濟，自應允許被告追補土地登記規則第57條第1 項第2款所定「依法不應准許」事由，作為駁回原告申請之理由。　　　六、本件爭點　　如事實概要欄所載事實，為兩造所不爭執，並有系爭土地標示部及所有權部資料1份(見本院卷一第363頁)、系爭土地登記申請書及土地四鄰證明書各1份（見本院卷一第305至307 頁)、第一次處分及第一次訴願決定各1份(見本院卷一第281 頁、第283至286頁)、被告107年8月17日地籍字第107000437 3號函1紙(下稱107年8月17日函，見本院卷一第287頁)、前補正通知書（見訴願卷三第31頁）、二次處分及第二次訴願決定各1份(見本院卷一第289頁、第297至301頁)、被告109 年4月15日地籍字第1090001101號函1紙(下稱109年4月15日函，見本院卷一第303頁)、109年4月16日土地四鄰證明書1 紙（見本院卷一第309頁）、被繼承人陳依嫩遺產分割協議書、被繼承人陳依嫩繼承系統表、戶籍謄本及印鑑證明各1 份（見本院卷一第309至328頁）、系爭補正通知書1紙(見本院卷一第333頁)、原告聲明書1份（見本院卷一第337至339 頁）、原處分及訴願決定書各1份(見本院卷一第341頁、第3 55至361頁)在卷可證，堪信為真實。又兩造既以前詞爭執，經整理雙方之陳述，本件爭點應為：被告是否應依原告之申請，將系爭土地登記為原告所有？七、本院之判斷 (一)按民法769條規定：「以所有之意思，二十年間和平、公然、繼續占有他人未登記之不動產者，得請求登記為所有人。」第770條規定：「以所有之意思，十年間和平繼續占有他人未登記之不動產，而其占有之始為善意並無過失者，得請求登記為所有人。」又民法物權編施行法第3條規定：「（第1項）民法物權編所規定之登記，另以法律定之。（第2項）物權於未能依前項法律登記前，不適用民法物權編關於登記之規定。」第8條規定：「民法物權編施行前占有不動產而具備民法第七百六十九條或第七百七十條之條件者，自施行之日起，得請求登記為所有人。」第9條規定：「依法得請求登記為所有人者，如第三條第一項所定之登記機關尚未設立，於得請求登記之日，視為所有人。」足見於民法物權編施行後（即19年5月5日以後），因占有不動產而具備民法第769條或第770條之條件者，本得請求為時效取得所有權登記，惟如登記機關於其符合條件時猶未設立，對其權利的行使不無妨礙，民法物權編施行法乃明定於其得請求登記之日，即視為所有人，無庸等到登記機關設立之日再為申請。申言之，依民法物權編施行法第8條認定當事人是否「於得請求登記之日，視為所有人」時，只須審酌當事人是否於登記機關設立前，即已具備民法第769條或第770條規定之時效取得所有權條件，無庸考量嗣後當事人於登記機關設立開辦土地總登記，提出申請登記為所有權人時，其是否仍和平繼續占有該土地。蓋法律既賦予其「視為所有人」之效果，即不因暫時性之中止使用而消滅。此與登記機關設立後，始具備民法第769條或第770條規定之條件，而申請時效取得所有權登記者，必須該占有人於提出申請登記為所有權人，以迄登記完成時仍和平繼續占有其土地，始有適用之情形，尚有不同（最高行政法院98年度判字第370號判決意旨參照）。另所謂登記機關，依土地法第39條規定，係指直轄市或縣（市）地政機關，或各該地政機關在其轄區內所分設之登記機關。 (二)次按，土地法第51條規定：「土地總登記，由土地所有權人於登記期限內檢同證明文件聲請之。……」第55條規定：「（第1項）直轄市或縣（市）地政機關接受聲請或囑託登記之件，經審查證明無誤，應即公告之，……。（第2項）前項聲請或囑託登記，如應補繳證明文件者，該管直轄市或縣（市）地政機關應限期令其補繳。」第58條第1項規定：「依第五十五條所為公告，不得少於十五日。」第59條規定：「（第1項）土地權利關係人，在前條公告期間內，如有異議，得向該管直轄市或縣（市）地政機關以書面提出，並應附具證明文件。（第2項）因前項異議而生土地權利爭執時，應由該管直轄市或縣（市）地政機關予以調處，不服調處者，應於接到調處通知後十五日內，向司法機關訴請處理，逾期不起訴者，依原調處結果辦理之。」第62條第1項：「聲請登記之土地權利，公告期滿無異議，或經調處成立或裁判確定者，應即為確定登記，發給權利人以土地所有權狀或他項權利證明書。」 (三)再按，土地登記規則係依土地法第37條第2項授權訂定，該規則第34條第1項規定：「申請登記，除本規則另有規定外，應提出下列文件：一、登記申請書。二、登記原因證明文件。三、已登記者，其所有權狀或他項權利證明書。四、申請人身分證明。五、其他由中央地政機關規定應提出之證明文件。」第56條規定：「有下列各款情形之一者，登記機關應以書面敘明理由或法令依據，通知申請人於接到通知書之日起十五日內補正：一、申請人之資格不符或其代理人之代理權有欠缺。二、登記申請書不合程式，或應提出之文件不符或欠缺。三、登記申請書記載事項，或關於登記原因之事項，與登記簿或其證明文件不符，而未能證明其不符之原因。四、未依規定繳納登記規費。」第57條第1項規定：「有下列各款情形之一者，登記機關應以書面敘明理由及法令依據，駁回登記之申請：……二、依法不應登記。……四、逾期未補正或未照補正事項完全補正。」第72條規定：「登記機關對審查證明無誤之登記案件，應公告十五日。」第73條規定：「前條公告，應於主管登記機關之公告處所為之，其內容應載明下列事項：一、申請登記為所有權人或他項權利人之姓名、住址。二、土地標示及權利範圍。三、公告起訖日期。四、土地權利關係人得提出異議之期限、方式及受理機關。」第75條規定：「土地權利關係人於公告期間內提出異議，而生權利爭執事件者，登記機關應於公告期滿後，依土地法第五十九條第二項規定調處。」 (四)國民政府於38年播遷來臺，馬祖地區即實施戰地政務，連江縣地政機關遲至62年7月31日始成立，因此，該地區原土地所有權人（含視為所有人及繼承人）多無從踐行土地法所規定之公示登記，致生權屬不明；復且，該地區土地多有非經有償徵收或價購等程序登記為公有者，致原土地所有人或合於民法物權編施行法第9條規定之視為所有人或其繼承人喪失其所有權，受有損失。是連江縣地政機關成立後，除依土地法第3章辦理土地總登記外，立法機關另陸續頒布相關法令，求以解決馬祖地區土地權屬不明的問題，並達成還地於民之目標。首先，參加人於91年11月19日公布「連江縣無主土地代管自治條例」（下稱代管自治條例），以處理連江縣逾期（土地總登記期限）未登記土地，凡逾補辦登記期限無人申請登記或申請而逾限未補繳證明文件者，其土地視為無主土地，由被告於登記期限屆滿後3個月內列冊依法公告，並自公告之日起執行代管1年；無主土地原權利人於代管期間提出確實有效之產權憑證，經查證無訛後准予依法登記，代管期滿仍無人申請補辦登記者，依土地法第57條規定登記為國有土地（代管自治條例第1條、第2條、第3條及第10條參照）。惟為保障真正權利人權利，並簡化行政作業程序，參加人於101年5月30日又依行政院101年2月9日專案小組第四次會議決議結論意旨，發布土地處理要點，廢棄原已依土地法第57條規定完成之無主土地公告代管程序，重新受理申請土地總登記；連江縣尚未完成登記之土地應按鄉列冊（如有漏列得由民眾主動申請），準用總登記程序辦理徵詢異議公告，公告期限為6個月（土地處理要點第1點、第2點、第4點規定參照），且於該要點第8點規定：「申請人申請土地登記案件，應提出下列文件：登記申請書、申請人身分證明、登記原因證明文件及土地複丈成果圖（如地籍測量時已提出測量申請者得免附），申請人為原權利人之繼承人時，並應提出土地登記規則第119條規定之文件。」第9點規定：「登記原因證明文件係指能證明確係於本縣地政機關成立(民國六十二年七月三十一日)前已具備民法規定完成時效之證明文件，例如戶籍謄本、村長證明（占有當時之村長）、原始契據、權利證書、遺囑等得推定占有期間繼續占有之證明文件，所提文件不能證明有所有權利者，應另取具占有期間土地四鄰一人以上之保證書，保證人於被保證之事實發生時，應具有行為能力，且於占有人開始占有時以迄完成時效時，需繼續為該占有地附近土地之使用人、所有人或房屋居住。保證人戶籍如有他遷情事，其因他遷造成保證中斷不足之時效，申請人應另覓保證人補足之。」第10點第1項規定：「受理之案件，經審查結果，有土地登記規則第五十六條各款情形之一者，應通知申請人於接到通知書之日起十五日內補正；有土地登記規則第五十七條第一項各款情形之一者，應以書面敘明理由，駁回登記之申請。」第11點規定：「受理之登記案件，經審查無誤後公告六十日，公告期滿無人異議，即為產權登記。」第12點規定：「土地權利關係人於前條公告期間內附具證明文件，以書面提出異議而生有權利爭執時，依土地法第五十九條第二項規定辦理調處。」經核與民法物權編、土地法、土地登記規則等相關規定，並無違背，被告於辦理此類土地總登記案件，自應遵守上開規定。 (五)綜合上述法令規定可知，地政機關對於依民法物權編施行法第9條規定以視為所有人或視為所有人之繼承人地位申請土地總登記之案件，雖就當中私權存在之爭執，並無實體調查認定之權力，但就申請人是否已合於前揭法令得請求辦理土地所有權總登記之要件，仍應本於職權為實質審查。而此所謂實質審查，非指地政機關必須窮盡一切可能調查，只要申請人所提出之證據資料合於證據優勢原則，足使地政機關就　　申請人或申請人之被繼承人於地政機關成立前已具備民法第 769條或第770條規定之時效取得所有權要件一事形成蓋然性之心證，地政機關即應依其申請辦理後續公告等程序，不須達明晰可信之程度，更不須達無合理懷疑之程度。是以，被告對於此類事件，首須審查申請人是否已依土地處理要點第 8點、第9點規定提出登記申請書、申請人身分證明、登記原因證明文件（即能證明確係於連江縣地政機關成立前已具備民法規定完成時效之證明文件）、四鄰證明書，以及土地複丈成果圖，申請人為原權利人之繼承人時，則應提出土地登記規則第119條規定之文件（即申請繼承登記應檢附之文件），並須查明代理人權有無欠缺、是否依規定繳納登記規費，倘若有申請人之資格不符、代理人之代理權有欠缺、登記申請書不合程式、應提出之文件不符或欠缺、登記申請書記載事項，或關於登記原因之事項，與登記簿或其證明文件不符，而未能證明其不符之原因，以及未依規定繳納登記規費等情事，即應依土地登記規則第56條規定命申請人補正，逾期未補正或補正不完全時，始可依土地登記規則第57條第1 項第4款駁回。反之，若申請案件並無土地登記規則第56條所列情事，被告即應實質審查申請人或申請人之被繼承人是否合於地政機關設立前已具備民法第769條或第770條規定之時效取得所有權要件，倘經職權調查後，依證據優勢原則可認符合要件，即應載明土地登記規則第73條所列事項公告60 日，經公告期滿如無人異議，即為產權登記，並發給土地所有權狀；如有土地權利關係人於公告期間內附具證明文件，以書面提出異議而生有權利爭執時，則應依土地法第59條第 2項規定辦理調處，經調處成立或裁判確定者，始為產權登記，並發給土地所有權狀。 (六)經查：　1.本件原告係於102年1月9日向被告申請辦理系爭土地之所有權總登記及申請土地複丈，嗣雖經被告先後以第一次處分、第二次處分駁回，但經原告提起訴願後，參加人亦以第一次訴願決定、第二次訴願決定撤銷第一次處分及第二次處分，並令被告於一定期限內另為處分。而被告於上揭訴願決定後，亦已通知原告再行送件提供資料，並沿用系爭土地登記申請書續為審查，此有系爭土地登記申請書、被告107年8月17 日函、109年4月15日函各1份在卷可據（見本院卷一第287頁、第303頁、第305至307頁），可見原告102年1月9日之系爭土地所有權總登記申請案並未終結，原告後續之處理，僅係就同一申請事件原審查程序之續行。又原告於102年1月9日申請時即已提出土地登記申請書、同日土地四鄰證明書，並申請土地複丈，而原告於後續審查程序中，更已應被告要求補正土地登記申請書、提出土地複丈成果圖，並補正曹嬌燕 109年4月16日土地四鄰證明書、被繼承人陳依嫩遺產分割協議書、被繼承人陳依嫩繼承系統表、福建省連江縣戶籍登記簿、戶籍謄本、除戶謄本、原告身分證明文件、曹嬌燕印鑑證明等資料，有上開資料影本及系爭補正通知書在卷可憑（見本院卷一第305至333頁），可見本件原告之申請案，於歷經多次訴願程序，並由被告重為審查及通知補正後，原告已經更正為以「陳依嫩依民法物權編施行法第9條規定為系爭土地之視為所有人，且原告為陳依嫩之繼承人」為由，向被告申請辦理系爭土地所有權總登記，核原告所提出之資料，已合於土地處理要點第8點規定，並無土地登記規則第56條所定形式要件欠缺而須補正之情事，依前述說明，本件被告自應就原告之申請實質審查。　2.承上說明，本件原告既係以「陳依嫩依民法物權編施行法第 9條規定為系爭土地之視為所有人，且原告為陳依嫩之繼承人」為由，向被告申請系爭土地所有權總登記，則被告僅須審查：⑴陳依嫩是否於連江縣地政機關設立前（即62年7月31 日），即已具備民法第769條或第770條規定之時效取得所有要件，而可視為系爭土地所有人。⑵原告是否為陳依嫩之繼承人。至於陳依嫩於連江縣地政機關設立開辦土地總登記後，或原告以陳依嫩繼承人之身分提出申請登記為所有權人時，是否仍和平繼續占有系爭土地，並非被告所須審查之事項。就此而言，依原告所提出之被繼承人陳依嫩繼承系統表與原告所提出之戶籍資料及身分證明文件相對照（見本院卷一第311至320頁、第323至328頁），已可確認原告確為陳依嫩之繼承人無誤。又依卷附曹嬌燕於109年4月16日所出具之土地四鄰證明書之記載（見本院卷一第309頁），亦可證明原告母親陳依嫩自42年7月至62年7月確有和平繼續占有系爭土地，且占有之始為善意無過失，並且原告母親陳依嫩係在系爭土地上種植地瓜、蠶豆、芋頭、大白菜、芥菜、高麗菜等農作物，並銷售農產品維生等事實。而參加人辦公大樓係坐落在系爭土地上，財產登記日期為67年1月1日等情，亦有參加人111年9月26日府行庶字第1110041468號函暨所檢附之財產卡、空照圖在卷可憑（見本院卷二第31至35頁）。另原告母親陳依嫩原占有系爭土地以為耕作，於65年7月28日參加人為徵用系爭土地興建建物時，即以「地主」身分請原告母親陳依嫩出席地價評審會，並與之協商補償方案等情，亦有系爭地評會議紀錄在卷可憑(見本院卷一第291至295頁)。況且，訊之被告訴訟代理人亦陳稱：當時被告審查認為原告母親陳依嫩對於系爭土地是有權利的，只是因為原告母親已經收過補償，才請原告排除已受補償部分之土地等語明確（見本院卷一第405頁），而被告復具狀陳明：系爭地評會議紀錄雖未記載明確的土地及位置，僅提及「鄉公所右側之地皮」政府須「徵購」興建該地，但系爭土地之位置應為「鄉公所右側之地皮」等情（見本院卷二第8頁）。是綜上各節勾稽以觀，堪認原告母親陳依嫩確有可能於連江縣地政機關成立前（即62年7月31日前）即已在系爭土地上和平、公然、繼續占有系爭土地耕作，曹嬌燕109年4月16日所出具之土地四鄰證明書應可採信，則依曹嬌燕109年4月16日所出具之土地四鄰證明書記載之占有日期計算，依證據優勢原則，可認原告母親陳依嫩確有可能於連江縣地政機關成立前已因時效取得系爭土地所有權，依民法物權編施行法第9條規定，應視為所有人，而原告又為陳依嫩之繼承人，依前揭說明，被告自應依土地登記規則第73條、土地處理要點第11點規定辦理公告。 (七)被告雖以系爭補正通知請原告就系爭土現況依四鄰證明書所稱實際占有田地範圍，並排除已徵收補償部分申請重新指界測量。待測量成果確定後再申報土地地價，以核算登記費用及繳納書狀費用，並以原告未依該通知補正，而依土地登記規則第57條第1項第4款規定駁回原告之申請，且於本院審理時以前詞辯稱：參加人已經徵收或徵購系爭土地，並對於系爭土地所有權有所補償，故已取得系爭土地所有權，依法不應登記云云，參加人亦應和其說。然查：　1.土地登記規則第57條第2款、第4款適用之情形並不相同，前者係經地政機關實質審查後，認為依法不應登記而予以駁回之情形，後者則是地政機關就土地登記規則第56條所列應補正事由通知申請人補正但申請人未補正或補正不完全，而予以駁回之情形。地政機關如已為實質審查，即應視其審查結果而為公告或否准申請之決定，自不得通知申請人依其實質審查結果而為「補正」，並以申請人未補正或補正不完全為由駁回申請，否則適用法令即有違誤。細繹系爭補正通知書及原處分內容，實際上已認原告所主張之所有權範圍不及於已遭徵收部分，故要求原告必須依其認定結果排除「已遭徵收補償範圍」重新指界測量後，續為准駁決定，已寓有遭徵收補償部分依法不應准許之意。而原告對於上述所謂「補正事項」，亦出具聲明書陳明：系爭土地係依連江縣軍事徵用補償辦法辦理軍事徵用，並無徵收補償問題，拒絕重新指界測量，且土地總登記案件依參加人函釋，亦無須繳納複丈費用，故請原告依已提出之土地複丈成果圖辦理審查等情，有原告聲明書1份在卷可憑（見本院卷一第337至339頁），則原告之申請案經被告審查後既已無程式欠缺問題，縱使原告未依被告通知重新申請指界測量，被告仍應以原告所提出之土地複丈成果圖為基礎，依職權調查原告主張是否有理由，並視審查結果辦理後續公告程序，斷不得藉詞「未補正」而將原告之申請全部駁回，脫免其自身應盡之職權調查責任。是核被告所謂「補正」，無異要求原告必須依其意思變更申請範圍，此顯非土地登記規則第56條所定應通知補正之事由，自無適用土地登記規則第57條第1項第4款餘地，被告遽依土地登記規則第57條第1項第4款駁回原告申請，適用法令已有違誤。　2.憲法第15條關於人民財產權應予保障之規定，旨在確保個人依財產之存續狀態行使其自由使用、收益及處分之權能，並免於遭受公權力或第三人之侵害，俾能實現個人自由、發展人格及維護尊嚴。國家如因公用或其他公益目的之必要，雖得徵用或徵收人民之財產，但需有法律依據，並給予相當之補償，方符憲法保障財產權之意旨。又我國土地利用法制，土地徵收始自19年6月30日國民政府制定公布之土地法第208 條以下，並經多次修正；其後，於89年2月2日專爲土地徵收訂定土地徵收條例。所謂土地徵收，乃國家因公益需要，爲興辦法律所定事業，對人民受憲法保障之財產權，依法定程序予以剝奪之謂。而土地徵用，散見於諸多法律規定，例如土地徵收條例第58條、國防法第27條、水利法第76條第1項、民防法第12條、災害防救法第31條第1項第5款及已廢止之軍事徵用法等，乃國家爲臨時性設施工程、因應災變、軍事上緊急需要等緊急處置之公益必要，依法定程序暫時強制取得人民土地財產之使用權，並於使用目的完成，將之返還土地所有人之行政行爲。是以土地徵收乃終局性、永久的剝奪人民土地所有權，土地徵用則是一定期間的限制人民土地財產權之使用。惟無論是土地徵收或土地徵用，均應依照法律規定爲之，始爲合法之徵收或徵用。又所謂價購，則係透過雙方協議購買或出售，非由行政機關以單方行爲剝奪人民土地所有權。另徵購則係基於公益應變之需，由政府依法強制購買，亦非徵收、徵用或價購。　3.所謂戰地政務，係於金馬地區成立戰地政務委員會，採取軍民合治措施，實施軍事管制。戰地政務委員會於45年6月23 日成立，並於81年11月7日解散，此段期間即爲戰地政務期間。又依據軍事徵用法(26年7月12日國民政府公布，27年7 月1日施行，93年1月7日廢止)徵用人民之土地，旨在取得土地使用權供軍事需要，並無如同徵收土地之永久剝奪人民土地所有權而由國家原始取得所有權之效力。另52年1月17日發布之連江縣軍事徵用補償辦法乃是參加人立於軍事徵用執行機關，依職權訂定對財產遭到軍事徵用之人民所爲之補償規定，屬執行軍事徵用及徵用補償之規定，與徵收或徵收補償無涉，不得作爲徵收人民財產權之依據，該辦法中關於如何補償之規定，爲徵用補償費，與徵收補償無涉，亦不因有該補償費之給予，使連江縣軍事徵用補償辦法成爲徵收之法律依據，且因徵用補償，係依同辦法第10條及第11條規定是由參加人片面核計發給，亦與價購無關。是依連江縣軍事徵用補償辦法辦理徵用人民土地，縱令徵用程序不完備，此種情形仍非土地徵收或價購（最高行政法院109年度上字第352 號判決意旨參照）。　4.承上所述，參加人於戰地政務期間是受馬祖戰地政務委員會指揮監督。而觀之系爭地評會議紀錄之記載（見本院卷一第 293至295頁），該次會議中，固同時使用「徵用」（會議紀錄寫為「征用」）及「徵購」（會議紀錄寫為「征購」）等文字，但主席報告及作成會議結論時，始終是使用「徵用」之用語，且訊之證人即該次會議紀錄製作人曹志忠亦陳稱：我當時是南竿鄉公所民教幹事，所有馬祖戰地政務都是適用連江縣軍事徵用補償辦法，不是用徵購，如果是徵購的話，直接買就好，參加人是依連江縣軍事徵用補償辦法徵用系爭土地等語明確（見本院卷三第10至11頁）。由此可見，參加人應係依連江縣軍事徵用補償辦法徵用系爭土地，自難僅以系爭地評會議紀錄中有同時使用「徵用」、「徵購」之用語，即遽認系爭土地已遭參加人徵收或徵購。況且，本件參加人僅能提出系爭地評會議紀錄，但始終未能提出其他辦理徵收或徵購系爭土地之相關文件，亦未能提出任何已依法發給補償之證明，自難認系爭土地已經參加人依法徵收或徵購。遑論參加人於97年9月18日即曾向被告申請系爭土地第一次登記，當時參加人卻是以「時效取得」作為申請原因等情，亦有參加人97年9月18日土地登記申請書及被告98年1月16日連地所登補字第3號補正通知書在卷可憑（見本院卷三第335 至339頁）。衡之常情，果若系爭土地真是經參加人依法徵收或徵購，其自可敘明該土地係經徵收或徵購，並以之作為申請登記原因，實無須以「時效取得」作為申請原因，是被告及參加人所稱系爭土地已經徵收或徵購，實有可疑，難以採信。　5.被告及參加人雖又稱參加人以每平方公尺50元之價格作為補償金對於系爭土地地主有所補償，溢出連江縣軍事徵用補償辦法第11條所定甲級地每平方公尺6元之徵用價格規定，且當時地主尚請求徵用之地如有剩餘，將來之變賣權須屬民有，以及主席裁示徵用土地後若有剩餘，其所有權仍屬各該民所有，並同意日後介壽村興建之國宅有優先申建權，可見參加人係基於購買土地所有權永久使用之意思，而為價格補償云云，姑不論本件被告或參加人根本未提出已依系爭地評會議紀錄結論如數發給補償金之確切證據，已難認原告母親陳嫩嫩確有獲得補償。縱認參加人確有發給補償金，但依前述說明，連江縣軍事徵用補償辦法關於如何補償之規定，爲徵用補償費，與徵收補償無涉，依連江縣軍事徵用補償辦法辦理徵用人民土地，縱令徵用程序不完備，此種情形仍非土地徵收或價購，則依前述證人曹志忠之證詞既可認參加人是依連江縣軍事徵用補償辦法徵用系爭土地，縱使參加人有發給補償金，亦難憑此認定參加人是徵收或徵購系爭土地。況且，連江縣軍事徵用補償辦法第11條第3款固規定，耕作地（含青苗，即特定作物）之補償標準為甲級地每平方公尺6元，乙級地每平方公尺5元，丙級地每平方公尺4元，但對照參加人所提出之49年至67年補償清冊可知（見本院卷二第436 至444頁），此段期間內參加人對於徵用耕作地之補償金額，常不足4元或是高於6元，甚至有不足每平方公尺2元之情形（例如：66年4月27日徵用陳姓名眾之耕作地136平方公尺含四季豆110株，僅補償220元），亦有補償金超過每平方公尺34元者（例如：66年6月16日徵用劉姓民眾之耕作地124平方公尺含包菜等作物，補償4348元），可見參加人當時對於徵用耕作地之補償金額，並非完全依照連江縣軍事徵用補償辦法第11條所定標準核定，不足或超過該條所定標準之情形並非罕見，而對照前述曹嬌燕於109年4月16日所出具之土地四鄰證明書之記載，原告母親陳依嫩在系爭土地上種植農作物之種類繁多，徵用土地之目的又係為興建辦公大樓之用，參加人因此願給予較高額之補償金並非全無可能，自難僅以系爭土地之補償金額不符連江縣軍事徵用補償辦法第11條所定補償標準，即認系爭土地係遭參加人徵收或徵購。此外，依系爭地評會議紀錄中雖有地主請求徵用之地如有剩餘，將來之變賣權須屬民有，以及主席裁示徵用土地後若有剩餘其所有權仍屬各該民所有等記載，然連江縣軍事徵用補償辦法第7條係規定：「經徵用之土地（產），其產權歸公有至解除軍事設施為止。」依循前述關於參加人係依連江縣軍事徵用補償辦法徵用系爭土地之脈絡，此段記載本可理解為「參加人徵用土地後如有剩餘，即就剩餘部分土地不再徵用」之意，是縱使系爭地評會議紀錄有上述記載，仍無法排除系爭土地係依連江縣軍事徵用補償辦法遭徵用之可能，尚難執此為有利被告及參加人之認定。從而，本件實難認系爭土地已遭參加人徵收或徵購，被告遽認系爭土地已遭徵收或徵購，並要求原告須排除已遭徵收補償之範圍，不僅認定事實有誤，且於法無據，益見原處分確屬違法。 (八)被告及參加人固再稱：系爭地評會會議紀錄有記載，鄉公所右側地皮地主有「陳嫩嫩」及「陳依嫩」二人，原告不得主張該地皮全部皆為其母陳依嫩一人所有。原告父親曹依清於 83年指界申請334地號土地所有權登記時，並未一併指界申請毗鄰之系爭土地，有違常理，且曹嬌燕先後出具多份土地四鄰證明書，難以確認係由何人占有云云。然而：　1.細繹系爭地評會議紀錄，僅有簡略記載「兩位鄉公所右側之地皮」（見本院卷一第293頁），並無土地數量、範圍之記載，故該次會議所徵用之土地可能並非1筆、所徵用之範圍除系爭土地外亦可能及於其他土地，縱使僅有系爭土地1筆土地，「陳嫩嫩」及原告母親陳依嫩占有之範圍亦有可能不同，已難僅憑系爭地評會議紀錄簡略之記載即遽認原告之主張全不可採。況且，本件被告經審查後，就原告申請之範圍，既然認為原告僅須將「徵收」之部分排除，可見被告已認為原告母親陳依嫩並無與陳嫩嫩共同占有系爭土地之情形，否則豈會只要求原告將「徵收」之部分排除？是被告及參加人此部分主張顯為臨訟推諉之詞，難執此為不利原告之認定。　2.如前所述，本件原告經被告通知補正後，即係主張「陳依嫩依民法物權編施行法第9條規定為系爭土地之視為所有人」，而與原告父親曹依清無涉，則縱使原告父親曹依清於83年指界申請334地號土地所有權登記時，並未一併指界申請毗鄰之系爭土地，亦難謂有何違反常理之處。至於曹嬌燕雖先後出具內容不同之土地四鄰證明書，然被告本即應依職權調查此等土地四鄰證明書之可信性，如認其證明內容有所疑義，更可依職權通知曹嬌燕說明，抑或是請曹嬌燕到場指界，以釐清曹嬌燕證明內容有所出入之原因，以及其可證明占有系爭土地之範圍，非謂曹嬌燕所出具之土地四鄰證明書內容稍有出入，被告即可不盡職權調查義務，遽認曹嬌燕所出具之土地四鄰證明全不可信。遑論曹嬌燕於109年4月16日所出具之土地四鄰證明書並非不能與系爭地評會議紀錄中關於「陳依嫩為地主」之記載相互印證，且觀察曹嬌燕先後出具之土地四鄰證明書，亦可推知曹嬌燕始終是在證明原告家人有長期和平繼續占有系爭土地之事實，是被告及參加人僅以曹嬌燕出具之土地四鄰證明書內容有所出入，即遽指曹嬌燕出具之土地四鄰證明全不可信，並不可取，仍難為不利原告之認定。 (九)至於本件兩造間固一再爭執系爭土地是否屬於原告祖遺土地，但依前述說明可知，本件原告申請時經被告通知補正後，即係以「陳依嫩依民法物權編施行法第9條規定為系爭土地之視為所有人，且原告為陳依嫩之繼承人」為由申請系爭土地所有權總登記，原告於本院審理時復主張系爭土地為祖遺土地（依原告之意，係原告父親曹依清繼承取得），實際上兩者相互矛盾，已屬可議。又觀之原告所提出之族譜、鬮書、典田契約（見本院卷一第435至438頁、第441至462頁、第 463頁，本院卷二第11至27頁），原告所提族譜顯與原告父親曹依清之戶籍登記資料不符，且鬮書中關於各房分配土地之記載僅有名稱、數量而無明確界址範圍，難以確認鬮書所記載之土地有指涉系爭土地。另原告所提典田契約已載明該契約標的土地係由「陳元興」出典，「陳元清」僅為見證人，該契約內更載明「此田係父所遺，與別房別人無干」，更與原告所述系爭土地係由原名「陳元清」之父親曹依清出典之情節有所出入。況且，原告雖稱系爭土地係由其父曹依清於41年間獨自贖回，但典田契約上全無任何已經贖回之記載，而原告亦未提出任何其父曹依清獨自贖回之證據，是原告此部分主張難認有據，並不可採。至於兩造間固一再就原處分作成後可否追補理由加以爭執，然原告所提訴訟類型為課予義務訴訟，行政法院審查之重點並非原處分是否合法，毋寧是原告所主張之請求權是否成立，且此屬行政法院應依職權調查之事項，故實與原處分能否追補理由無涉。 (十)綜上所述，本件原告之申請案已合於土地處理要點第8點規定，並無土地登記規則第56條所定形式要件欠缺而須補正之情事，且依現存事證，已足認原告母親陳依嫩確有可能於地政機關成立前因時效取得系爭土地所有權，而依民法物權編施行法第9條規定視為所有人，且原告為陳依嫩之繼承人，系爭土地係經被告徵用，並非徵收或徵購，復經本院詳述如前，被告自應依土地登記規則第73條、土地處理要點第11點規定辦理公告，後續並依公告、異議情形為准駁決定，不得以「未補正」為由，依土地登記規則第57條第1項第4款駁回原告之申請。被告卻逕以系爭土地已遭徵收或徵購為由，要求原告排除已遭徵收補償之部分申請重新指界測量，且在原告拒絕配合，並重申主張範圍即為系爭土地全部之情況下，率爾駁回原告之申請，認事用法實有違誤，訴願決定未予糾正，亦有未洽。惟因本件尚未辦理公告程序，且是否有土地權利關係人於公告期間內提出異議，後續是否發生土地權利爭執，事證仍有不明，自應待被告踐行上述程序及詳為查明後，方能判斷原告之訴是否全部有理由。故原告請求判命被告應作成如其聲明第二項所示之行政處分，尚未達全部有理由之程度，爰依行政訴訟法第200條第4款規定，判命被告應依本判決之法律見解作成決定，原告之訴其餘部分，不應准許，予以駁回。至於原告雖聲請本院命被告提出系爭土地總登記、所有權登記申請等相關資料，以證明原告父親曹依清及原告自65年起至今，就系爭土地多次向被告與其前身之主管機關請求登記為土地所有權人、陳嫩嫩後代即陳金忠就系爭土地已撤回申請等情；另聲請通知證人曹嬌燕、朱榮忠、陳書建、陳金水、曹寶清到庭作證，並至系爭土地現場勘驗，然本院已經可以認定系爭土地確有可能係原告母親陳依嫩因時效取得而視為所有人，且系爭土地非經參加人徵收或徵購，故原告此等調查證據之聲請，均無必要，自難准許，附此敘明。八、兩造其餘攻擊及防禦方法，均與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，末予敘明。九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依行政訴訟法第200條第4款、第104條，民事訴訟法第79條、第85條第1項前段，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日審判長法官　楊得君法官　李明益法官　彭康凡一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人　　 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　書記官陳可欣

2024-10-16

TPBA-111-訴-681-20241016-2

訴

臺灣臺中地方法院

確認所有權存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第387號原告張崑泉訴訟代理人林益堂律師被告張芬英訴訟代理人王晨瀚律師廖國憲律師上列當事人間確認所有權存在事件，本院於民國113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　事實及理由壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限；又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255 條第第1項第1款及2項定有明文。原告原起訴聲明：㈠先位之訴：確認原告張崑泉與張銓福間有借名登記，原告為臺中市 ○○鄉○○段000000地號面積0.0331公頃土地所有權人；㈡備位之訴：確認原告依民法759條規定，取得臺中市○○鄉○○段000 000地號面積0.0331公頃土地（見本院卷第9頁）。嗣於民國 113年7月8日言詞辯論程序，變更追加聲明為：㈠先位之訴：確認原告就坐落臺中市○○區○○段000000地號土地（下稱系爭土地），面積331平方公尺部分，有所有權存在；㈡備位之訴：確認原告就系爭土地，面積331平方公尺部分，對於被告有地上權登記請求權存在（見本院卷第125頁）。而被告就原告前開變更追加，並未表示異議，而為本案言詞辯論（見本院卷第125-126、209-211頁），視為被告同意原告上開變更追加，是原告上開變更追加應予准許。參、實體部分：一、原告主張：㈠原告生父為張銓福，原告因故出養他人。系爭土地原為張銓福所有，張銓福於79年8月3日經臺中縣政府以79府地劃字第 138135號函通知，說明系爭土地經豐原地政事務所檢算地籍圖結果，實際面積為0.0771公頃，較原土地面積增加0.0331 公頃（即331平方公尺），依臺中縣地價評議委員會暨標準地價評議委員會78年第三次會議紀錄提案二處理原則及目的辦理徵收公共設施保留地地價加成補償標準，按公告現值增價四成計算，張銓福應繳納差額地價新臺幣（下同）39萬38 90元等語。張銓福當時因債務壓力無法給付，遂由原告出資購買其增加之331平方公尺土地面積，惟因原告當時非自耕農身分，該土地增加面積依法無法登記為原告所有，遂於79 年6月4日由張銓福申請系爭土地更正登記案，均將系爭土地登記為張銓福所有，但原告與張銓福間就系爭土地增加之33 1平方公尺部分成立借名契約，原告為借名人，張銓福為出名人，系爭土地所有權狀正本交付原告保管，以便原告利用土地及日後變更登記使用。又張銓福及訴外人張崑榮為擔保債務，曾於78年4月18日將系爭土地設定最高限額抵押權予訴外人李清源，原告為避免系爭土地遭執行拍賣，曾於79年 12月27日代償債務，足見原告確為系爭土地增加增加之331 平方公尺部分真正所有權人。原告基此提起先位之訴，請求確認原告對於系爭土地331平方公尺部分，有所有權。㈡退步言，倘認原告先位之訴不可採。原告備位主張，原告於7 9年11月間經張銓福同意，於系爭土地上興建門牌號碼臺中市○○區○○路0段000號之未辦理保存登記房屋（下稱127號房屋），並於80年7月1日、30日分別申請安裝電表、水表，被告對此均無異議，足見原告自79年11月間即基於就系爭土地面積331平方公尺部分，有行使地上權之意思，善意、和平、公然及無過失占有系爭土地，依民法772條準用770條及94 4第1、2項規定，應認原告就系爭土地331平方公尺部分，對於被告有地上權登記請求權存在等語。㈢並聲明：1.先位之訴：確認原告就系爭土地，面積331平方公尺部分，有所有權存在。2.備位之訴：確認原告就系爭土地，面積331平方公尺部分，對於被告有地上權登記請求權存在。二、被告則以：㈠被告為系爭土地之登記所有權人，依法自推定系爭土地所有權歸屬於被告，且權利範圍為全部。就被告登記取得系爭土地之緣由，實係：兩造之胞弟張崑榮及父親張銓福於84年6 月19日共同向訴外人臺灣土地銀行股份有限公司（下稱土地銀行）借款140萬元（下稱系爭債務），張銓福為擔保上開債務將系爭土地設定抵押權予土地銀行，嗣張銓福於86年8 月31日死亡，系爭土地於89年5月2日依繼承法律關係登記為被告、張崑源、張欽宗、張崑榮、張曾阿儉、謝明諺、謝佩珊、謝佩真等八人共有，惟張崑榮因經濟狀況不佳，無法償還系爭債務，系爭土地因而遭土地銀行於91年間向法院聲請為抵押物拍賣，被告遂於91年間與系爭土地其他所有人書立同意書，協議由被告清償系爭債務為條件，買受其他共有人就系爭土地之全部應有部分及張崑榮所有之當時臺中縣○○鄉 ○○路000號房屋，被告依上開約定履行後，因而以買賣為原因登記取得系爭土地之所有權。　㈡至於就原告主張其與張銓福間成立借名契約一事，惟倘原告已預見其因不具自耕農身分，而無法登記為系爭土地所有人，原告豈可能未與張銓福成立書面之借名登記契約？原告主張顯非無疑。再者原告另主張其為保全系爭土地，於79年12 月27日代張銓福、張崑榮清償系爭土地之抵押權擔保債務，然遍查原告所提清償證明書，未見原告簽章其上，無從證明為其清償。且縱認原告與張銓福間確有借名登記關係存在，亦已於86年8月31日張銓福死亡時消滅，原告卻遲至112年起訴後始為上開主張，其請求權顯已罹於時效而消滅。　㈢另就原告備位之訴主張其自79年11月間即基於行使地上權之意思，善意、和平、公然及無過失、繼續占用系爭土地迄今，得依依民法第772條準用第770條規定，時效取得系爭土地之地上權一節。惟依原告原先起訴之主張內容，其顯非以行使地上權之意思占有使用系爭土地，自無時效取得地上權可言，再者，因時效而取得地上權登記請求權者，亦僅有此請求權而已，在未依法登記為地上權人以前，仍不得對抗土地所有人而認其並非無權占有，原告之主張顯乏論據，自無足採等語，資為抗辯。　　㈣並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠原告就先位之訴無即受確認判決之法律上利益，原告先位之訴為無理由：　⒈按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起；所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有即受確認判決之法律上利益（最高法院90年度台上字第961號判決參照）。又借名登記契約準用委任之規定，故借名登記契約成立後，當事人任何一方得隨時終止，得終止時而不終止，並非其借名登記關係當然消滅，必待借名登記關係消滅後，始得請求返還借名登記財產。復依土地法所為之登記有絕對真實之公信力，於借名登記之場合，在出名人將借名登記之不動產移轉登記返還予借名人前，該登記並不失其效力（最高法院102年度台上字第1056號判決、103年度台上字第 1466號判決意旨參照）。　⒉次按登記為不動產物權公示之方法，經登記之不動產物權，依民法第759條之1第1項規定，推定登記權利人適法有此權利，此項登記之推定力，登記名義人雖得對其他任何人主張之，惟仍不得援以對抗其直接前手之真正權利人（最高法院 106年度台上字第114號判決意旨參照）。　⒊查系爭土地現登記為被告一人所有，並登記被告係於92年7月 10日基於買賣為原因而取得所有權，有原告提出之系爭土地第一類謄本在卷可稽（見本院卷39頁），自堪信為真。復據被告所提出張銓福、張崑榮與土地銀行間之中長期放款借據、本院91年度拍字第221號民事拍賣抵押物裁定及被告與張崑源、張欽宗、張崑榮、張曾阿儉、謝明諺、謝佩珊、謝佩真等人間之同意書（見本院卷第79-85頁），可認被告所辯其係以由其代張崑榮清償其對於土地銀行之債務為對價，而向張崑源、張欽宗、張崑榮、張曾阿儉、謝明諺、謝佩珊、謝佩真等人買受系爭土地（及張崑榮其他建物）等情，應屬事實。　⒋既被告係基於買賣為原因自張崑源、張欽宗、張崑榮、張曾阿儉、謝明諺、謝佩珊、謝佩真等前手取得系爭土地所有權全部，原告即與被告間不具有系爭土地移轉之前後手關係，則在被告之所有權經法院判決塗銷或地政機關塗銷前，對原告而言，被告即屬系爭土地之真正所有權人，原告不得爭執被告非所有權人。　⒌再者，原告雖主張其與張銓福於79年間就系爭土地成立借名契約。然原告僅得於所主張之借名契約終止後，請求出名人返還系爭土地所有權，在原告訴請返還並取得系爭土地所有權移轉登記前，原告並無所有權人地位不安之問題。　⒍基上，系爭土地登記所有權人為被告，被告得對原告主張不動產登記之推定力，且原告所主張之借名契約，亦無從推翻被告為系爭土地登記所有權人之事實，是均難認有何原告主張其身為系爭土地所有權人（其中331平方公尺部分）之法律上地位有不安狀態之情形，自難認原告先位之訴有即受確認判決之法律上利益，原告先位之訴即無理由。　㈡原告備位之訴，亦無理由：　⒈按以所有之意思，20年間和平、公然、繼續占有他人未登記之不動產者，得請求登記為所有人，民法第769條定有明文。又上開規定於已登記之不動產因時效取得地上權者準用之，亦經民法第772條規定甚明。　⒉次按因時效完成而取得地上權或地上權登記請求權者，必須以行使地上權之意思而占有他人之土地為其成立要件之一，若非以行使地上權之意思而占有系爭土地，即無從因時效而取得地上權或地上權登記請求權。且按占有人因時效取得地上權登記請求權，向該管地政機關請求為地上權登記，經地政機關受理，受訴法院應就占有人是否具備時效取得地上權之要件為實體上裁判者，須以占有人於土地所有權人請求拆屋還地前，以具備時效取得地上權之要件為由，向地政機關請求登記為地上權人為前提（最高法院89年度台上字第1370 號判決意旨參照）。　⒊原告備位之訴主張，其於79年11月間經張銓福同意，在系爭土地上興建127號房屋，並於80年7月1日、30日分別申請安裝電表、水表，被告對此均無異議，足見原告自79年11月間即就系爭土地面積331平方公尺部分有行使地上權之意思及客觀事實，並請求確認對於被告有地上權登記請求權存在等語。　⒋惟查，依原告起訴狀所載，原告原係主張其基於借名契約或臺中縣政府以79府地劃字第138135號函，為系爭土地中333 平方公尺之所有權人等語（見本院卷第9-14頁），並未自始主張其係基於行使地上權之意思而占有使用系爭土地，則原告備位之訴主張其自79年11月間起至今，均基於行使地上權之意思而占有使用系爭土地，是否屬實，已有疑義。　⒌再者，被告於111年12月23日以原告之子張夆百為被告，向本院提起遷讓房屋之訴，請求張夆百自127號房屋騰空遷讓，並返還房屋及所占用之系爭土地（嗣後追加請求拆除房屋），有本院112年度訴第259號事件卷證在卷可佐（見本院卷第 157-167頁）。又原告係於113年6月27日始向臺中市豐原地政事務所請求就系爭土地為地上權登記等情，有原告所提出之臺中市豐原地政事務所人民申請登記案件收據、土地登記申請書可參（見本院卷第171-173頁），均堪認為真。既原告係於被告已向原告之子張夆百提起遷讓房屋之訴後，始於 113年6月27日向地政事務所請求就系爭土地為地上權登記，則依上開說明，本院實無須就原告是否具備時效取得地上權之要件為實體上裁判，則原告備位之訴請求確認其對於被告有地上權登記請求權存在等語，亦屬無據。四、綜上所述，原告先位之訴及備位之訴均無理由，應予駁回。五、至於原告雖請求本件於另案即本院112年度訴第259號事件判決確定前停止訴訟（見本院卷第126-128頁），惟另案係被告依民法第767條第1項規定，請求原告之子張夆百遷讓房屋、返還土地，本件係原告請求確認其就系爭土地有所有權、對被告有地上權登記請求權，兩案訴訟標的法律關係不同，另案之訴訟標的法律關係亦非本件之先決問題，並無停止本件訴訟之必要，併予敘明。六、原告聲請傳喚藍耀庭作證，主張其得證明原告及原告之子張夆百有長期以地上權之意思和平、公然繼續占有系爭土地等情，然本院業已依原告向地政機關請求辦理地上權登記之時間、張夆百於另案遭起訴遷讓返還房屋之時間，而認原告備位之訴無理由，則已無准予原告上開傳喚證人之必要。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事第五庭法官潘怡學以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官蔡秋明

2024-10-11

TCDV-113-訴-387-20241011-1

上

臺灣高等法院

拆屋還地等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第186號上訴人王萬吉王傳貴王再發王景秋王雪玉共同訴訟代理人陳志峯律師複代理人李庚道律師被上訴人張坤祥張彩鳳張惟傑張惟森張競文共同訴訟代理人蘇衍維律師複代理人曾福卿上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國112年8 月11日臺灣新北地方法院111年度訴字第3204號第一審判決提起上訴，本院於113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。原判決主文本訴部分第二項關於「原告張彩鳳新臺幣323元」之記載應更正為「原告張彩鳳新臺幣233元」。事實及理由一、被上訴人主張：被上訴人張坤祥、張彩鳳、張惟傑、張惟森、張競文（下逕稱其姓名，合稱被上訴人）與上訴人王萬吉、王傳貴、王景秋（下逕稱其姓名，與上訴人王再發、王雪玉合稱上訴人）及其他共有人共有新北市○○區○○段0000地號土地（重測前為同區○○段○○○○○段000-4地號土地，下稱系爭土地）。上訴人之被繼承人王加勝於民國38年12月10日就系爭土地分割重測前之同區○○段○○○○○段000地號土地（下稱23 0土地）設定權利範圍為25.62坪（後登記為84.69平方公尺）之地上權（下稱系爭地上權），嗣王加勝死亡後，上訴人於80年7月2日以繼承為原因登記為系爭地上權之共有人（應有部分各為1/5）。又上訴人所共有未辦理建物第一次所有權登記之門牌號碼新北市○○區○○○街00號房屋（下稱系爭房屋），占用系爭土地如原判決附圖（下稱附圖）所示暫編地號1076⑴、1076⑵部分土地（下依序稱1076⑴部分土地、1076⑵ 部分土地），惟1076⑵部分土地（面積103.6平方公尺）非屬系爭地上權之範圍，為無權占有，上訴人無法律上原因，受有占用該部分土地之使用利益，致伊等受有損害。爰依民法第767條第1項前段、中段及第821條規定，求為命上訴人應將系爭房屋占用1076⑵部分土地範圍之建物拆除，返還1076⑵ 部分土地予被上訴人及其他全體共有人；另擇一依民法第17 9條、第184條第1項前段、後段、第185條規定，請求上訴人自110年1月6日起至返還前開土地之日止，按月連帶給付張坤祥新臺幣（下同）500元、張彩鳳233元、張惟傑97元、張惟森98元、張競文97元，併陳明願供擔保請准宣告假執行（原審判決駁回被上訴人其餘之訴部分，未據被上訴人上訴，非本院審理範圍，下不贅述）。對上訴人提起反訴部分則以：上訴人並非基於行使地上權之意思占用1076⑵部分土地，不能時效取得地上權，且地上權登記請求權亦應先向主管機關申請等語，資為抗辯。二、上訴人則以：系爭房屋為王加勝於00年0月出資興建，伊等因繼承而共有系爭房屋，且王萬吉、王傳貴、王景秋亦為系爭土地之共有人，應適用或類推適用民法第425條之1規定，系爭房屋坐落系爭土地有法定租賃關係存在；另系爭房屋占有1076⑵部分土地超過50年，依民法第772條準用第769、770 條規定，已時效取得地上權，伊等自非無權占有1076⑵部分土地等語，資為抗辯。並於原審提起反訴，主張：王加勝於 38年12月10日在系爭土地設定系爭地上權，其於58年間興建系爭房屋，占用系爭土地超過系爭地上權設定範圍即1076⑵ 部分土地，係基於行使地上權之意思而占用，依民法第772 條準用第769條、第770條規定，已時效取得地上權登記請求權，爰求為確認上訴人就系爭土地如1076⑵部分土地有地上權登記請求權存在。三、原審就本訴前開部分判決上訴人敗訴，即判命上訴人應將系爭土地上之系爭房屋占用1076⑵部分土地（面積103.6平方公尺）範圍之建物拆除，將該部分土地返還予被上訴人及其他全體共有人；並應自110年1月6日起至返還前開土地之日止，按月連帶給付張坤祥500元、張彩鳳233元、張惟傑97元、張惟森98元、張競文97元。上訴人就其敗訴部分全部不服，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決本訴不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。原審另就反訴部分判決上訴人全部敗訴，上訴人就其反訴敗訴部分聲明不服，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決反訴部分廢棄。㈡確認上訴人就系爭土地如1076⑵部分土地（面積103.6平方公尺）有地上權登記請求權存在。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、查系爭土地係分割自重測前230土地，王加勝於38年12月10 日就230土地設定權利範圍為25.62坪（後登記為84.69平方公尺）之系爭地上權，230土地於77年7月6日分割出230-4土地（即系爭土地），系爭地上權則轉載於230-4、230-5（重測後：新北市○○區○○段0000地號土地，下稱1077土地）、23 0-6地號土地（重測後：新北市○○區○○段0000地號土地，下稱1078土地），並於80年7月2日以繼承為原因登記為上訴人共有（權利範圍為84.69平方公尺，應有部分各為1/5）；王加勝於00年0月出資興建未辦保存登記之系爭房屋，其於79 年3月6日死亡後，系爭房屋為上訴人所共有；被上訴人為系爭土地之共有人，張惟森應有部分3263/50400（110年1月6 日登記取得）、張坤祥應有部分3319/10080（109年8月7日登記取得）、張彩鳳應有部分245/1600（108年3月12日登記取得）、張競文應有部分51/800（108年1月23日登記取得）、張惟傑應有部分51/800（107年12月10日登記取得）；系爭房屋占用系爭土地如新北市新莊地政（下稱新莊地政）事務所112年3月17日莊土測049900號土地複丈成果圖（即附圖）所示暫編地號1076⑴（面積84.69平方公尺，即1076⑴部分土地）、暫編地號1076⑵（面積103.6平方公尺，即1076⑵部分土地），系爭地上權權利範圍未包含1076⑵部分土地等情，有新莊地政112年1月9日函文、112年2月21日函文、土地登記謄本及附圖在卷可稽（見原審限閱卷第3頁、第25頁至第27頁、第143頁、第163頁至第167頁、原法院110年度訴字第2706號卷一第321頁、第117頁至第121頁、本院卷第133頁至第137頁、原審訴字卷第147頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第338頁至第341頁），堪認為真正。五、被上訴人本訴依民法第767條第1項前段、中段及第821條規定，請求上訴人拆除系爭房屋占用1076⑵部分土地範圍之建物，並返還該部分土地；另擇一依民法第179條、第184條第 1項前段、後段、第185條規定，請求上訴人給付無權占有土地之不當得利或損害賠償，均為上訴人所否認；上訴人反訴請求確認系爭土地如1076⑵部分土地（面積103.6平方公尺）有地上權登記請求權存在，亦為被上訴人所拒，經查：㈠被上訴人本訴請求上訴人拆屋還地部分：　　按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、第821條分別定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院106年度台上字第2511號判決意旨參照）。從而，上訴人辯稱其等共有之系爭房屋係有權占有系爭土地，自應就占有權源存在之事實負舉證責任。 ⑴上訴人辯稱系爭房屋坐落系爭土地有法定租賃關係存在： ①按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係，民法第425條之1第1項定有明文。所謂「土地及房屋同屬一人」固可包括「土地及房屋同屬相同之共有人」及「土地共有人數除與房屋相同之共有人外，尚有其他共有人」之情形在內，惟必以該房屋原所有人建造時經土地其他全體共有人同意始足稱之（最高法院89年度台上字第284號判決意旨參照）。 ②查系爭房屋係上訴人之父親王加勝於00年0月間出資興建，未辦理建物第一次所有權登記，王加勝於79年3月6日死亡後，由上訴人共有；系爭房屋坐落基地包含1076⑴部分土地及107 6⑵部分土地，其中1076⑴部分土地為系爭地上權所涵蓋，107 6⑵部分土地則非系爭地上權權利範圍所及等情，為兩造所不爭執（見本院卷第339頁、第340頁）；又王傳貴、王景秋、王萬吉依序於80年1月16日、85年5月30日、107年7月17日登記取得系爭土地應有部分1/160、4/640、63/1280，為系爭土地之共有人，亦有土地登記謄本可憑（見本院卷第119頁、第137頁），則系爭土地與系爭房屋雖有部分共有人相同，然系爭房屋占用非為系爭地上權範圍所及之1076⑵部分土地，仍應經系爭土地全體共有人同意，方有民法第425之1第 1項規定之適用。上訴人僅泛稱系爭房屋興建已逾50年，均無任何土地共有人向其提出異議，可見系爭房屋興建當時已經土地全體共有人同意云云，然系爭土地共有人單純未就系爭房屋之興建表示異議，僅屬單純沉默，上訴人未說明、舉證系爭土地共有人有何舉動或特別情事足以間接推知有同意王加勝或上訴人使用1076⑵部分土地之意思，自難以其等單純沉默而謂已默示同意王加勝或上訴人占用該部分土地。此外，上訴人未提出任何事證證明系爭房屋興建時，業經系爭土地全體共有人同意，依前開說明，即難認有民法第425條之1第1項規定之適用。職是，上訴人主張系爭房屋得適用或類推適用民法第425條之1規定，有權占用系爭土地之1076⑵ 部分土地，應屬無據。 ⑵上訴人辯稱系爭房屋坐落系爭土地已時效取得地上權： ①按時效取得所有權之規定，於所有權以外財產權之取得，準用之。於已登記之不動產，亦同；以所有之意思，20年間和平、公然、繼續占有他人未登記之不動產者，得請求登記為所有人；以所有之意思，10年間和平、公然、繼續占有他人未登記之不動產，而其占有之始為善意並無過失者，得請求登記為所有人，此觀民法第772條、769、770條規定可明。次按主張因時效取得地上權者，依民法第772條準用同法第7 69條或第770條之規定，須以行使地上權之意思而占有他人之土地，經過一定之期間，始得請求登記為地上權人。此項意思依民法第944條第1項之規定既不在推定之列，故須由占有人負證明之責。又占有人無法律上之權源在他人土地上有建築物或其他工作物或竹木，可能係基於侵權行為之意思，亦可能基於越界建築使用，亦或界址不明致誤認他人土地為自己所有，或因不知為他人土地而誤為占有使用，尚難僅以占有人在他人土地上有建築物或其他工作物或竹木之客觀事實，認占有人係基於行使地上權之意思而占有（最高法院87 年度台上字第1284號判決意旨參照）；再按民法第772條準用第769條及第770條之規定，亦僅得請求登記為地上權人而已，並非即取得地上權，在其未依法登記為地上權人之前，自不能本於地上權之法律關係，向土地所有人有所主張而認其非無權占有（最高法院89年度台上字第1370號判決意旨可參）。 ②查王加勝於38年12月10日設定系爭地上權，權利範圍為84.69 平方公尺，王加勝死亡後，上訴人於80年7月2日以繼承為原因登記為系爭地上權之共有人（應有部分各為1/5），權利範圍亦載明為84.69平方公尺；而王加勝於00年0月間出資興建系爭房屋時，系爭房屋占用系爭土地範圍即包括附圖所測量之1076⑴部分土地（面積為84.69平方公尺）、1076⑵部分土地（面積為103.6平方公尺）等情，有土地登記謄本、附圖可證（原審限閱卷第25頁至第27頁、第163頁至第167頁、原法院110年度訴字第2706號卷一第117頁至第121頁、原審訴字卷第147頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第339頁至第341頁），則王加勝設定系爭地上權後逾20年之58年間興建系爭房屋，所占用系爭土地面積超過系爭地上權設定範圍（84.69平方公尺）一倍有餘（103.6平方公尺），佐以王加勝於79年3月6日死亡前未見其曾主張時效取得地上權，顯見王加勝已知悉系爭房屋超過一半部分未經系爭地上權所涵蓋，而屬無權占有系爭土地，上訴人嗣登記取得系爭地上權時亦知其權利範圍僅為84.69平方公尺，顯不足供系爭房屋基地使用，自難認王加勝、上訴人就系爭房屋占用非系爭地上權範圍所及之土地，主觀上仍有基於行使地上權之意思，上訴人既未能舉證證明係基於行使地上權之意思而占有1076⑵ 部分土地，自難認與時效取得地上權之要件相符。況上訴人未依法登記為1076⑵部分土地之地上權人之前，不能本於地上權之法律關係，向土地所有人主張為有權占有，上訴人辯稱其因時效取得地上權而有占有1076⑵部分土地之正當權源，亦不可採。　㈡被上訴人本訴請求上訴人給付不當得利（或損害賠償）部分：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還，但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條、第181條分別定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決先例意旨參照）。查被上訴人為系爭土地之共有人，系爭房屋無權占有10 76⑵部分土地，業經認定如前，則上訴人無法律上原因，受有占有該部分土地之使用利益，且該利益之性質不能返還，自應償還相當於租金之價額。　⒉次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10％為限；前開規定於租用基地建築房屋亦準用之，土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。依土地法施行法第25條規定，上述土地價額係指法定地價而言。至法定地價者，依土地法第148條規定，係指土地所有權人依土地法所申報之地價。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院68年台上字第3071號判決先例參照）。審酌系爭土地之土地地目、使用分區空白（見原審限閱卷第5頁），且臨新北市林口區粉寮一街，系爭房屋為磚造平房，兩旁雜草叢生，屋況老舊，有現場照片可佐（見原審卷第51頁至第67頁），且上訴人自承系爭房屋係供其等自幼居住使用，非供商業用途（見本院卷第90頁），以土地申報地價年息5％，計付相當於租金利益，應屬允當。又系爭房屋占用1076⑵部分土地面積為103.6平方公尺，且系爭土地於110 年間申報地價為每平方公尺3,520元等情，有附圖及地價謄本可佐（見原審卷第127頁、第207頁），兩造就以附表所示之計算方式計付上訴人應償還占用1076⑵部分土地之使用利益亦不爭執（見本院卷第92頁、第339頁），是被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人償還自被上訴人最後取得登記之日即110年1月6日（見本院卷第108頁）起至返還1076⑵ 部分土地之日止，按月分別給付如附表所示之不當得利，應屬有據，逾此範圍之請求，則無理由。又被上訴人另依民法第184條第1項前段、後段、第185條規定請求上訴人損害賠償，亦不能為更有利之認定，本院即毋庸審酌，附此敘明。　　㈢上訴人反訴請求確認地上權登記請求權存在部分：　⒈按土地占有人於土地所有人起訴拆屋還地之訴訟繫屬中，依法提起反訴，請求確認其之地上權登記請求權存在，及命所有人容忍為地上權登記者，受訴法院即應就占有人是否具備時效取得地上權之要件，為實體上裁判（最高法院107年度台上字第1215號判決參照）。查被上訴人起訴請求上訴人拆除系爭房屋並返還占用土地，上訴人於原審合法提起反訴請求確認就占用部分土地有地上權登記請求權存在，依前開說明，自應就上訴人是否具備時效取得地上權之要件，為實體上審究。　⒉上訴人不能證明其等或王加勝係基於行使地上權之意思而占有1076⑵部分土地，與民法第772條準用同法第769條或第770 條關於時效取得地上權之要件不符，業經說明如前，則其等請求確認系爭土地如1076⑵部分土地（面積103.6平方公尺）有地上權登記請求權，即無理由，應予駁回。六、綜上所述，被上訴人本訴依民法第767條第1項前段、中段、第821條及第179條規定，請求上訴人應將系爭土地上之系爭房屋如附圖所示1076⑵部分土地範圍之建物拆除，並將占用部分之土地返還予被上訴人及其他全體共有人，及自110年1 月6日起至返還1076⑵部分土地之日止，按月連帶給付被上訴人如附表所示之金額，均有理由，應予准許。另上訴人反訴依民法第772條準用第769條、第770條規定，請求確認上訴人就系爭土地如1076⑵部分土地有地上權登記請求權存在，為無理由，不應准許。從而，原審就本訴部分判命上訴人應將系爭房屋占用1076⑵部分土地範圍之建物拆除，並將該占用之土地返還予被上訴人及其他全體共有人，及自110年1月 6日起至返還1076⑵部分土地之日止，按月連帶給付被上訴人如附表所示之金額，並為准、免假執行之宣告；就反訴部分駁回上訴人之訴，經核均無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。至原判決主文本訴部分第2項關於命上訴人應自110年1月6日起至返還前開土地之日止，按月連帶給付張彩鳳「新臺幣323元」部分，應係「新臺幣233」之誤寫、誤算，為兩造所不爭執（見本院卷第82頁、第83頁），爰更正如主文第3項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第十二庭審判長法官沈佳宜法官翁儀齡法官陳瑜附表：被上訴人上訴人應按月連帶給付被上訴人之金額【計算式：系爭房屋占用面積103.6平方公尺×申報地價3,520元/平方公尺×5％÷12月×被上訴人權利範圍（元以下四捨五入）】張坤祥 500元（計算式：103.6平方公尺×3,520元/平方公尺×5％÷12月×權利範圍3319/10080＝500元）張彩鳳 233元（計算式：103.6平方公尺×3,520元/平方公尺×5％÷12月×權利範圍245/1600＝233元）張惟傑 97元（計算式：103.6平方公尺×3,520元/平方公尺×5％÷12月×權利範圍51/800＝97元）張惟森 98元（計算式：103.6平方公尺×3,520元/平方公尺×5％÷12月×權利範圍3263/50400＝98元）張競文 97元（計算式：103.6平方公尺×3,520元/平方公尺×5％÷12月×權利範圍51/800＝97元）。正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官江怡萱

2024-10-09

TPHV-113-上-186-20241009-1

抗

臺灣高等法院

確認停車位專用權存在

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第885號抗告人林壽美訴訟代理人張克西律師相對人北國榮星大樓管理委員會法定代理人崔嘉傑訴訟代理人杜冠民律師上列當事人間請求確認停車位專用權存在事件，抗告人對於中華民國113年4月30日臺灣臺北地方法院112年度訴字第4640號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。理由一、抗告意旨略以：伊於民國73年間向訴外人北國建設股份有限公司（下稱北國建設公司）購買坐落臺北市○○區○○段0○段0 地號土地應有部分611/10000及其上北國榮星大樓（下稱系爭大樓）之同小段1687、1688、1689建號建物（門牌號碼依序為臺北市○○區○○街000號11樓之4、11樓、208號11樓，下合稱系爭房地），並自75年間系爭大樓竣工迄今，善意、和平、公然、無過失、繼續占有使用系爭大樓坐落同小段1696 建號建物地下1層（下稱系爭地下室）編號第18號停車位（下稱系爭車位）長達逾33年，已時效取得系爭車位專用權，爰依民法第770條或第772條準用第768條之1、第768條規定，求為確認伊就系爭車位有專用權存在。至伊前對相對人提起原法院110年度訴字第4310號確認停車位專用使用權存在之訴（嗣經本院111年度上字第865號判決、最高法院112年度台上字第1625號裁定為伊敗訴判決確定，下稱前案），係依約定專用或分管契約之法律關係而為請求，與本件訴訟標的之法律關係不同。詎原裁定不察竟認本件為前案確定判決既判力效力所及，復未踐行闡明義務，且未諭知言詞辯論終結，即逕依民事訴訟法第249條第1項第7款規定駁回伊之訴，顯有違誤，訴訟程序亦有重大瑕疵，爰提起抗告，聲明廢棄原裁定等語。二、相對人則以：本件訴訟與前案之當事人、訴訟標的、聲明均屬相同，為同一事件，原裁定並無違誤等語，資為抗辯，並聲明駁回抗告等語。三、按民事訴訟法第244條第1項第2款規定起訴應表明「訴訟標的及其原因事實」，乃因訴訟標的之涵義，必須與原因事實相結合，以使訴狀所表明請求法院審判之範圍更加明確。又訴訟標的於確定之終局判決經裁判者，依民事訴訟法第400 條第1項規定，除別有規定外，有既判力。是在明示既判力之發生，限於同一事件已有確定之終局判決者。其所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求。若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束。而訴訟標的之涵義，既須與原因事實相結合，則於判斷既判力之客觀範圍時，應依原告起訴主張原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據（最高法院108年度台上字第2220號判決要旨參照）。倘非確定判決同一原因事實所涵攝之法律關係，即非同一事件，不應受其既判力之拘束。四、經查：抗告人於前案係主張其向北國建設公司購買系爭房地之同時，併為購買系爭車位及編號第19號停車位之約定專用權，北國建設公司於系爭大樓完工後，即交付系爭地下室之遙控器2副供其使用，其並按期繳納系爭車位之清潔費，歷來管理委員會及區分所有權人會議之決議，均肯認其就系爭停車位有約定專用權，其與社區住戶間有約定專用關係或分管契約關係存在等情，並基此訴請確認其就系爭車位有約定專用權或分管契約存在（見原審卷19至37頁前案歷審判決書）。抗告人於本件則係主張其自75年間系爭大樓竣工迄今，善意、和平、公然、無過失、繼續占有使用系爭車位長達逾 33年，依民法第770條或第772條準用第768條之1、第768條規定，已時效取得系爭車位專用權，並基此訴請確認其就系爭車位有專用權存在（見原審卷11至15、125至127、145至1 48、151至154、155至159頁起訴狀、陳報狀、言詞辯論期日筆錄）。可見抗告人前案主張原因事實所特定之訴訟標的法律關係為約定專用及分管契約關係，在本件則為時效取得專用權，二者並不相同，且後者難認為前者所涵攝，雖本件訴訟與前案當事人相同，但訴訟標的難認同一，聲明也未盡相同，不能認為應受前案確定判決既判力之拘束。從而，原裁定以抗告人起訴訴訟標的為前案確定判決效力所及，依民事訴訟法第249條第1項第7款規定駁回抗告人之訴，即有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，發回原法院另為適法之處理。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日民事第四庭審判長法官傅中樂法官陳彥君法官廖慧如正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官呂筑

2024-10-07

TPHV-113-抗-885-20241007-1

簡上

臺灣彰化地方法院

重測地籍等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度簡上字第34號上訴人巫琨瑞被上訴人楊嘉凌彰化縣溪湖地政事務所上一人法定代理人黃麗卿訴訟代理人楊坤龍被上訴人財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢訴訟代理人張能軒複代理人楊佳勲律師被上訴人彰化縣政府法定代理人王惠美訴訟代理人劉玉株楊統極上列當事人間請求重測地籍等事件，上訴人對於民國112年12月2 9日本院員林簡易庭112年度員簡字第307號第一審民事簡易判決提起上訴，本院於113年9月2日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民法第170條、第1 75條定有明文。經查：被上訴人彰化縣溪湖地政事務所（下稱溪湖地政）法定代理人於訴訟繫屬中變更為黃麗卿，並於民國113年9月2日言詞辯論期日聲明承受訴訟，上訴人、其餘上訴人對承受訴訟均無意見（見本院卷第284頁至第285頁），應予准許。二、按在簡易訴訟程序之第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436條之1第3項準用第446條第1項、第255條第1項但書第2 款定有明文。經查：上訴人於原審主張其對於坐落彰化縣○○ 鎮○○段00000地號土地、同段445地號土地（下分稱396-1地號土地、445地號土地），得依民法第796條、第796條之2規定為價購請求，並主張被上訴人彰化縣政府（下稱彰化縣政府）應同給付價購費用，嗣於本院就彰化縣政府上開給付部分，追加民法第185條規定為請求，經核上訴人均係基於其對於上開445、396-1土地得為價購之基礎事實所生爭執，程序上合於前揭規定，應予准許。貳、實體方面：　　　　一、上訴人主張略以：　㈠訴外人即其被繼承人巫銘土於民國68年間，就共有之坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地（面積0.0849公頃，下稱原957地號土地）提起分割共有物訴訟，由彰化縣員林地政事務所（下稱員林地政）依戶地測量製圖，並由本院以68年度訴字第 450號判決（下稱前分割判決）分割確定，巫銘土因此取得分割後之彰化縣○○鎮○○段000地號土地（面積：0.0436公頃）（下稱957地號土地），並於界樁範圍內新建建物3棟；95 7地號土地於75年間重測為彰化縣○○鎮○○段000地號土地（下稱397地號土地，以下同段土地與建物逕以地號、建號簡稱），再於78年11月23日分割出397、397-1、397-2、397-3地號土地，上訴人為397、397-3地號土地之所有權人，分別與 445、396-1地號土地相毗鄰。　㈡因溪湖地政於75年間辦理重測時有瑕疵，造成地界浮動位移，此為巫銘土、上訴人所不知，直至被上訴人楊嘉凌（下稱姓名）於95年間辦理鑑界時，始發現上訴人所有之19建號建物（門牌號碼為彰化縣○○鎮○○路0段00巷000號）主體牆壁、凸出水泥地基、圍牆越界占用到楊嘉凌所有、面積為28平方公尺之396-1地號土地；及上訴人所有之鐵皮水泥板牆建物1 棟、圍牆，越界占用中華民國所有、財政部國有財產署（下稱國財署）管理之445地號土地（上訴人坐主張坐落在396-1 、445地號土地上之前揭牆壁、地基、圍牆、建物，下合稱系爭地上物），惟系爭地上物、396-1、445地號土地皆為上訴人使用已久，係因彰化縣政府、溪湖地政辦理重測時，造成土地西移結果，是為此請求價購445、396-1地號土地，並請求溪湖地政就445地號土地變更編定為「甲種建築用地」。　㈢又前分割判決確定後，397地號土地分割登記事宜是上訴人母親於78年間，代理巫銘土處理，僅有文書分割，未進行測量，由溪湖地政之公設代書代為書寫申請書，登記後因為彰化縣政府進行重測，但因為重測後造成土地西移，分割後之39 7-1地號土地亦西移，造成上訴人之系爭地上物坐落地號土地與土地所有權人不合，因文書分割登記之錯誤意思表示，造成整個基地混亂，可認溪湖地政於78年間所為分割登記係錯誤行為，上訴人自得依民法第88條第1項規定，撤銷上開文書分割意思表示；溪湖地政並應依上開規定，就上訴人所有之397-3地號土地、巫益地所有之397-1地號土地作等量交換即土地交換，並確定397-1、397-3地號土地之界址。　㈣如認上訴人上開請求均無理由，則上訴人使用445、396-1地號土地已有相當時日，上訴人自得就上開2筆土地取得地上權之登記。　㈤爰依民法第796條、第796條之2、第185條規定，請求價購上開396-1、445地號土地；及依民法第88條第1項規定，請求與同段巫益地所有397-1地號土地辦理等量土地交換登記，並由溪湖地政辦理交換登記、確定界址；暨依民法第770條、第772條規定，由上訴人取得445、396-1地號土地之地上權登記等語。並於原審先位、第一、第二備位聲明如附表編號2至4、編號6至8、編號10至11所示。二、被上訴人方面：㈠楊嘉凌抗辯略以：　其為396-1地號土地所有權人，其未曾請求上訴人拆除坐落3 96-1地號土地上之地上物及返還該部分土地，其不同意上訴人向其購買396-1地號土地，亦不同意上訴人就396-1地號土地為地上權登記等語。㈡溪湖地政抗辯略以：　上訴人倘欲主張時效取得地上權登記，及請求445地號土地變更編定使用地類別等事宜，均應依相關規定自行申辦；上訴人請求至現場測量部分，原審有於112年7月5日至現場會勘，因上訴人未繳全複丈費，溪湖地政依規定予以結案，所繳規費依規定不予退還，當時並無出具土地複丈成果圖，無法認定系爭地上物有逾越445、396-1地號土地等語。並於原審聲明：上訴人之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈢國產署中區分署抗辯略以：　 445地號土地為國產署依法申請，並由地政機關依法辦理複丈測量後，始登記為國有土地，本院110年度簡上字第126號民事確定判決已認定445地號土地之經界線並未改變，上訴人亦不符合地上權登記之時效取得要件；系爭地上物並未經測量及製有土地複丈成果圖，否認系爭地上物有坐落在445 地號土地上情形等語。並於原審聲明：上訴人之訴駁回。　　㈣彰化縣政府抗辯略以：　 445地號土地已登錄予中華民國，且由國產署管理，彰化縣政府並非445地號土地之所有權人，亦非管理人，因彰化縣政府非上開土地所有權人或管理機關，故無法認定系爭地上物是否有逾越445、396-1地號土地等語。並於原審聲明：上訴人之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原審斟酌兩造之攻擊、防禦方法後，認上訴人之先位、第一、第二備位請求均無理由，判決駁回上訴人之訴。上訴人不服提起上訴，並上訴聲明：如附表所示；被上訴人則均聲明：如主文第1項所示。四、本院之判斷：㈠原957地號土地經前分割判決由巫銘土取得957地號土地，上開土地重測後地號為397地號土地，後於78年11月23日分割出397-1、397-2、397-3地號土地，其中397-1地號土地為巫益地於86年12月22日買賣取得，397-2地號土地為巫坤儒於7 9年1月9日買賣取得，397-3地號土地則為上訴人於79年1月9 日買賣取得；又445地號土地於75年9月15日登記為中華民國所有，396-1地號土地為楊嘉凌於95年2月24日繼承所有，上開445、396-1地號土地分別與上訴人所有之397、397-3地號土地相毗鄰等節，有前分割判決、上開土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、397-1、397-2、397-3地號土地異動索引可參（見原審卷第281頁至第287頁、第49頁至第67頁、第69頁、第263頁至第273頁），首堪認為真實。　　　㈡關於先位、第一備位請求部分：　⒈按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋，但土地所有人對於鄰地因此所受之損害，應支付償金；前項情形，鄰地所有人得請求土地所有人，以相當之價額購買越界部分之土地及因此形成之畸零地，其價額由當事人協議定之，不能協議者，得請求法院以判決定之；前二條規定，於具有與房屋價值相當之其他建築物準用之，民法第 796條、第796條之2定有明文。可知僅「遭越界之鄰地所有人」始具土地購買請求權，而得請求越界之土地所有人或建物所有人以相當之價額購買遭越界部分之土地及因此形成之畸零地，至於建築房屋逾越地界之土地所有人或建物所有人則不具土地購買請求權。經查：　⑴上訴人主張其所有之系爭地上物越界占用到楊嘉凌所有、國產署管理之396-1、445土地等語（見原審卷第12頁、第44頁至第45頁），可見上訴人是屬建築房屋逾越地界之建物（即系爭地上物）所有人，並非遭越界之鄰地所有人，則建築房屋逾越地界之上訴人自不具民法第796條、第796條之2之土地購買請求權。故上訴人依民法第796條、第796條之2、第1 85條規定，先位、第一備位請求向鄰地所有人即楊嘉凌、國產署中區分署價購396-1、445地號土地，及依公告現值計算價額後，由上訴人或上訴人、彰化縣政府共同給付價金乙節（即如附表編號2、3、6、7所示），並非有據。　⑵又445地號土地前經編定為「水利用地」，有上開土地登記第一類謄本可參，則上訴人非445地號土地所有權人，且民法第796條、第796-2規定旨在調和土地相鄰關係，促進土地整體使用效益，並非解決土地使用地類別變更編定問題，是上訴人依民法第796條、796-2規定，先位、第一備位請求將44 5地號土地變更編定為「甲種建築用地」（即如附表編號2、 6所示），亦非有據。　　⒉次按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限；前二條之撤銷權，自意思表示後，經過一年而消滅，民法第88條第1項、第90 條定有明文。經查：　⑴上訴人主張397地號土地於78年間辦理文書分割時存有錯誤致，其得依民法第88條規定撤銷文書分割之意思表示等等。惟上訴人前以國產署中區分署為被告，提起確認界址訴訟，經本院110年度簡上字第126號確定判決理由認定：「上訴人（即巫琨瑞）主張依前述68年間之判決及上訴人家於分割所得之土地（即本件957地號土地）上有舊建物與新建物，均屬合法建物，提出相關資料附卷供參，嗣竟與鄰地有越界糾紛，應係地界位移，上訴人家本即使用系爭土地（即本件445 地號土地），應有所有權部分。被上訴人（即國產署中區分署）否認，抗辯如上，意指並無地界位移等語。經本院比對現況地籍圖與前開本院68年間分割共有物事件判決之分割圖，南邊道路現應為西寮段392地號土地。惟巫銘土分割單獨取得之土地應係再於重測後之78年間分割為西寮段397、397 -1、397-2及397-3地號土地，其中397地號土地由上訴人取得，此亦有西寮段397、397-1地號土地之土地登記謄本、彰化縣地籍異動索引資料在卷可參。又系爭土地係經被上訴人於75年間申請登記為國有，且原審曾會同內政部國土測繪中心勘驗鑑定系爭土地，其中就上訴人所主張系爭土地與相鄰土地地界位移一節，亦經該測繪中心覆函在卷略以：系爭土地係74年間辦理數值法地籍圖重測作業，於75年9月15日經彰化縣溪湖地政事務所辦理第一次登記完竣，迄今並未辦理合併、分割複丈作業，故該地號土地地籍圖經界並未改變等語（見原審卷第250頁）。則上訴人所主張係地界位移，系爭土地原應為上訴人使用、所有之土地一節，自難加採取。」等語（見本院卷第171頁至第172頁）。堪認上訴人主張地界位移致文書分割意思表示存有錯誤乙節，難以採取。　⑵又397地號土地係於78年11月23日分割出397-1、397-2、397- 3地號土地乙節，已如前述。上訴人雖主張巫銘土於78年間所為土地分割之意思表示有錯誤，然本件訴訟提起之112年7 月25日，顯然已逾1年之除斥期間，依民法第90條規定，上訴人已無從行使撤銷權。上訴人依民法第88條第1項規定，請求與巫益地所有土地為等量交換登記，及確定界址等如附表編號4、8等語，均屬無據。　㈢關於第二備位請求部分：　⒈按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項、第249條第1項第7款分別定有明文。以上規定，依同法第436條之1第3項、第463條規定，於簡易訴訟程序之上訴程序亦準用之。是終局判決一經確定，即生既判力，當事人不得就已判決之法律關係更行起訴，此為訴訟法上之「一事不再理原則」。所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，或就同一訴訟標的求為相反之判決，或求為與前訴可以代用之判決而言。而法院倘誤以判決駁回，而原告對之提起上訴時，就其上訴有無理由，上級審法院應依上訴程序以判決為裁判，尚不得依抗告程序以裁定為裁判（最高法院82年度台上字第16 12號判決、98年度台抗字第482號裁定意旨參照）。經查：上訴人前以國產署中區分署為被告，依民法第770條、第772 條規定，請求判決445地號土地回復地上權登記，由原告取得登記乙節，經本院員林簡易庭以111年度員簡字第189號判決駁回確定，已據本院調取前開判決卷宗核閱無誤。則上訴人於本事件依相同規定即民法第770條、第772條規定，就44 5地號土地再為地上權登記請求（即附表編號10所示），即為前開確定判決效力所及，其此部分之起訴違反民事訴訟法第249條第1項第7款規定，依前開說明，應予駁回。 ⒉又主張因時效取得地上權者，依民法第772條準用同法第769 條或第770條之規定，須以行使地上權之意思而占有他人之土地，經過一定之期間，始得請求登記為地上權人。此項意思依民法第944條第1項之規定，既不在推定之列，故須由主張時效取得地上權之占有人負證明之責。又占有人在他人土地上有建築物或其他工作物或竹木之原因，或係本於所有權之意思或係基於無權占有之意思，或基於越界建築使用，或界址不明致誤認他人土地為自己所有，或因不知為他人土地而誤為占有使用，或基於借用之意思，不一而足，非必皆以行使地上權之意思而占有，以故，尚不能僅以占有人在他人土地上有建築物或其他工作物或竹木之客觀事實，即認占有人主觀上係基於行使地上權之意思而占有（最高法院91台上字第949號）。經查：系爭地上物有占有396-1地號土地乙節，依上訴人主張事實，其顯然係以所有或無權占有意思占有土地，要難認係以行使地上權之意思占有396-1地號土地，是其依民法第770條、第772條規定，為如附表編號11所示請求，自屬無據。五、綜上所述，上訴人依民法第796條、第796條之2、第185條、第88條第1項、第770條、第772條規定，請求判決如其聲明所示，均與法不符，應予駁回。原審就附表編號10部分，原應依民事訴訟法第249條第1項第7款規定裁定駁回此部分之訴，其逕為實體判決駁回此部分之請求，理由固有不當，但結論則無二致，上訴人上開部分之上訴亦無理由，亦應駁回之。就其餘上訴部分，原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列；另上訴人與溪湖地政間關於測量費用之爭執，屬溪湖地政行政執行範疇，亦非本院所得審究，併予說明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第78條，判決如主文。中華民國113年10月7日民事第一庭審判長法　官　陳弘仁法官　徐沛然法官　劉玉媛以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　 7　　日書記官　康綠株　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：各項聲明內容請求權基礎先位訴之聲明： 1 ㈠原判決不利上訴人部分廢棄。 2 ㈡民國68年前西寮段445地號（未登錄地）92平方公尺畸零地（非公用設施用地），溪湖地政土地變更編定為「甲種建築用地」由巫琨瑞購買取得登記。土地價金15,640元給付財政部國產署中區分署。民法第796條、第796-2條 3 ㈢396-1地號28平方公尺畸零地由巫琨瑞購買取得登記。土地價金72,800元給付楊嘉凌。民法第796條、第796-2條 4 ㈣價購後溪湖地政辦理同時做巫琨瑞、巫益地等量土地交換登記（位置調換重新定397-1、397地號間界址）。確定397-1、397-3地號界址。民法第88條第1項第一備位訴之聲明： 5 ㈠原判決不利上訴人部分廢棄。 6 ㈡445地號92平方公尺畸零地，溪湖地政辦理變更編定為「甲種建築用地」登記，由巫琨瑞購買取得登記。土地價金巫琨瑞15,640元、彰化縣政府149,960元給付國產署中區分署。　　民法第796條、第796 -2條、第185條 7 ㈢396-1地號28平方公尺畸零地由巫琨瑞購買取得登記。土地價金巫琨瑞72,800元、彰化縣政府53,200元給付楊嘉凌。民法第796條、第796-2條、第185條 8 ㈣價購後溪湖地政事務所辦理同時做巫琨瑞、巫益地等量土地交換登記（位置調換重新定397-1、397地號間界址）。確定397-1、397-3地號界址。　民法第88條第1項第二備位訴之聲明： 9 ㈠原判決不利上訴人部分廢棄。 10 ㈡445地號92平方公尺畸零地，由巫琨瑞取得「地上權登記」。民法第770條、第772條。 11 ㈢396-1地號28平方公尺畸零地由巫琨瑞取得「地上權登記」。民法第770條、第772條

2024-10-07

CHDV-113-簡上-34-20241007-1