Know99判決書

搜尋結果：曖昧關係

共找到 77 筆結果（第 71-77 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1082號原告蕭嘉承住○○市○區○○路000巷0號之2 訴訟代理人林金宗律師(法扶律師) 被告徐濤訴訟代理人方文賢律師(法扶律師) 被告黃嘉祥上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月 24日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面被告黃嘉祥經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：其與被告徐濤於民國100年4月11日結婚；原告長期在大陸地區工作，被告徐濤竟於112年3月22日搬出雙方共同住所而與被告黃嘉祥同居；原告知悉後，於112年4月8日返臺，並在該同居處找到被告徐濤及黃嘉祥；原告及被告徐濤因而於112年9月22日經法院調解離婚；被告徐濤於婚姻關係存續期間與被告黃嘉祥公然同居，並為被告黃嘉祥打掃清潔、洗衣服、煮飯，依社會道德觀念，足認破壞原告婚姻共同生活圓滿安全及幸福，侵害配偶權而情節重大，爰依侵權行為請求被告賠償其所受非財產上損害等語。並聲明：被告應分別給付原告新臺幣（下同）250,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告徐濤則以：婚後不久，原告因與人鬥毆遭公司開除，此後無固定工作，收入少且不穩定，有前婚姻子女2人賴其扶養，原告很少供給被告徐濤母子生活費；被告徐濤為讓兒子在臺灣受教育，約於107年間將兒子送回臺灣由婆婆幫忙照顧，生活及教養費用皆由被告徐濤支出，反觀原告一直待在深圳，且與不詳姓名女子密切交往，未盡為人夫、為人父責任；被告徐濤因感於兒子日漸長大，不能再無父母親自教養，於000年00月間來臺定居，與婆婆及兒子同住；婆婆在家中開設麻將館，被告徐濤因於麻將館幫忙處理雜務，與常客即被告黃嘉祥熟識；被告徐濤因細故與婆婆發生衝突，於11 2年3月23日突遭婆婆限令離開，一時之間失去居所，被告黃嘉祥聽聞後，出於友情、基於義憤，同意被告徐濤母子暫時住於其住處；該住處有4個房間，被告黃嘉祥與其女友住1間，被告徐濤母子則住另1間，被告徐濤因感於自己不能免費居住，以打掃房屋方式來抵償租金，非原告所述與被告黃嘉祥有姦情；原告回臺後，於112年4月9日晚間打電話給被告徐濤，以看小孩為由問其在何處，被告徐濤無愧於心，立即跟原告說明地址，不料原告前來時竟不由分說動手搶奪小孩，與被告黃嘉祥發生肢體及言語衝突；被告徐濤僅短暫借住被告黃嘉祥住處十多天，且被告黃嘉祥時常與女友同住1房，被告徐濤與被告黃嘉祥難有何普通朋友以外之曖昧關係等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、被告黃嘉祥未於言詞辯論期日到場或提出書狀作何陳述。四、兩造間爭執事項　原告依侵權行為請求被告分別給付250,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，有無理由？五、本院得心證理由　㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限；民事訴訟法第277條定有明文。準此，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，即應駁回原告之請求。　㈡原告就其主張事實雖已提出訊問筆錄1份為證，然該訊問筆錄僅記載被告黃嘉祥答稱：「因為徐濤被她婆婆趕出來，我看她可憐就出租一間空房給她跟兒子住……因為我單身，我們私下有約定她幫我打掃清潔、洗衣服、煮飯抵房租，當時約定租金1萬元……（112年4月9日晚上7點多，蕭嘉承到你的住處找徐濤？）是……我跟我女友……在巷子口……跟朋友聊天，徐濤就打電話跟我說她先生要過來，我就疑惑為什麼蕭嘉承知道徐濤住在我這，徐濤說是她跟他說的。我聽徐濤說她在大陸時，曾被她先生打到流產……我怕他對徐濤她們不利，我就跟我女友說了一聲，就回家去……我跟徐濤說可以帶蕭嘉承進來談，蕭嘉承進來後……開始動手抓他兒子，徐濤有去阻擋，我就看到他兒子流鼻血，我就過去要把他們隔開，然後蕭嘉承猛力推我……後來我們就被蕭嘉承拖到客廳去」及被告徐濤答稱：「4月9日晚上，蕭嘉承打電話給我，因為他長期在大陸，我不知道當晚他已經回台……我就跟他說我的住址，他就說等下就會過來。我本來沒想到他後來會有這麼激烈的行為，我以為他只是要好好談談，但我想說房子是黃嘉祥的，就打電話知會他一聲……黃嘉祥說沒關係，讓他入屋談……蕭嘉承…… 逕直走到房間去叫我兒子收東西跟他走，當下我兒子就被嚇哭了，我兒子就走出房間到客廳找我，撲在我懷裡不願意跟蕭嘉承離開……他拉著我兒子的手，硬要拉走……我兒子流鼻血 ……蕭嘉承拿著手機手機現場錄像……說我跟黃嘉祥有姦情……我跟蕭嘉承說不是這樣的，而當時黃嘉祥是有女友的……他女友也搬過來一起住。但蕭嘉承聽不進我的解釋」等語（見調解卷第17頁至第22頁）等內容，未記載被告兩人有何不正當交往情形，原告復未提出其他證據為佐，自難謂原告就其主張事實已盡舉證之責。六、從而，原告依侵權行為請求被告分別給付250,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國113年10月15日臺南簡易庭法官陳谷鴻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官曾盈靜

2024-10-15

TNEV-113-南簡-1082-20241015-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第450號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃雅萍選任辯護人張家萍律師上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第868號中華民國113年3月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第25650號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。犯罪事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審就被告乙○○（下稱被告）有罪部分之認事用法及量刑均屬妥適；就不另為無罪諭知之說理亦屬妥當，應予維持，並引用如附件原審判決書所載之犯罪事實、證據及理由。二、檢察官上訴意旨略以：原審以卷附告訴人及被告間LINE及手機簡訊作為被告成立詐欺未遂有罪之證據，然其中雙方對話中被告提及與媽媽出遊支付之旅遊費用、因被父親趕出家門無地方居住另覓偏僻居所、繳交媽媽、妹妹之醫療費、遭人恐嚇取財，告訴人甚至稱「你刷了那麼多，也沒解決問題」、「你已刷十幾萬，不是給他，那妳是刷做什麼的呢？」，對話語意已顯示告訴人知悉被告所稱「解決問題」、「刷十幾萬，不是給他」所指為何，顯見被告先前確已編造上開被父親趕出家門、另覓居所、遭人恐嚇威脅等等謊言，致使告訴人陷於錯誤，心生同情憐憫之心，誤認告訴人生活深陷困頓，急需金錢使用，絕非僅是被告於事後面對質疑的推託之詞，否則告訴人豈會僅因雙方有曖昧關係，即交付信用卡任由被告無限度使用；告訴人若非因被告上開謊言深陷錯誤，豈會同意被告於短短2個月多月刷卡高達154萬多元。被告前後應係編織相同謊言話術，致告訴人陷於錯誤，直到被告刷爆告訴人信用卡額度後，仍食髓知味，繼續編織相同謊言欲誆騙告訴人繼續交付財物，顯然被告施用詐述手法如出一轍，被告施用詐術情況詐取財物，絕非單單僅限係於9月3日至 9月25日騙取金錢或信用卡未遂，原審就被告以告訴人信用卡購物消費，詐得新臺幣（下同）154萬986元部分，為不另為無罪諭知，尚與經驗法則有違。請求撤銷原審判決，更為適當合法判決。三、經查：　　原審就上訴意旨所指被告於000年0月間至9月間，持告訴人所申辦之花旗(臺灣)商業銀行卡號：0000-0000-0000-0000 號信用卡(下稱花旗信用卡)及中國信託商業銀行卡號：0000 -0000-0000-0000號信用卡(下稱中信信用卡)，陸續刷卡消費計154萬986元部分，認不構成詐欺得利罪嫌，業於附件原審判決理由參⒈先敘明被告確於該段時間持前揭花旗信用卡及中信信用卡消費；並於⒉引用被告與告訴人於109年9月14 日、15日LINE對話紀錄，認定被告與告訴人對話中，確提及與母親出遊支付之旅遊費用，後來未去也無法退費，及刷卡繳交母親、妹妹之醫藥費，妹妹之喪葬費、搬出去住的費用，然亦說明依照告訴人於原審時證述：其係於拿到帳單後，才知道被告要刷旅行社費用、及刷母親、妹妹的醫療費、喪葬費等情，足認被告並無如公訴意旨所指，係以向告訴人佯稱欲支付媽媽及妹妹醫藥費、妹妹喪葬費、與媽媽出遊支付之旅遊費無法退費、無家可歸需要房租級生活費等情後，致告訴人陷於錯誤後，才告知被告上開花銀信用卡及中信信用卡卡號供其刷卡消費；又於⒊說明，依照告訴人自承曾自願將信用卡交給被告，且曾攬過被告的腰、摸過被告的背部、大腿，親過被告、常常約出吃飯等超越友誼之舉動、往來，及審酌公訴意旨所指帳單消費乃自109年6月至9月，期間花旗銀行及中國信託銀行每月均確實寄送上開信用卡帳單予告訴人，期間較大額消費，亦有寄送簡訊至告訴人持用之手機門號，告訴人亦自承109年6、7月帳單均係其繳納，8月份帳單其也繳納1筆10萬元，知悉被告拿其信用卡去刷，也沒有想說要跟被告說什麼等情綜合觀之，認定倘告訴人未曾概括同意被告刷卡消費，於數月內收到爭議消費帳單，及金額鉅大之刷卡簡訊通知時，焉有未立即質問告訴人、向銀行反應或向警局報告，反而持續為告訴人繳納信用卡費，遲至109 年9月才因無力給付，而辦理上開信用卡更換新卡。進而說明綜合各情後，認告訴人應係對被告有相當好感，於109年6 月21日前，才概括同意被告使用上開信用卡消費。經核原審依照卷附證據資料，所為前開說理，核與經驗法則及論理法則相符；且縱被告於告訴人無力負擔卡費後，曾另於109年9 月3日至9月25日間，向告訴人佯稱附件原審判決附表所示事由，要求告訴人再交付現金、或提高信用卡額度，或提供其他張信用卡供其刷卡使用，而構成詐欺未遂之情，然此情與 000年0月間，當時業已83歲之告訴人初始提供花銀信用卡及中信信用卡予當時42歲之被告使用時，係因雙方間已脫逸保險業務員與客戶關係之特殊往來，告訴人始提供信用卡供被告刷卡消費之客觀情狀明顯有異。從而，尚難僅因被告之刷卡金額超出告訴人主觀之預期後，告訴人始傳訊詢問被告刷卡用途，及被告嗣後於告訴人已表示無力負擔且心生質疑後，仍起意詐欺之行為，即認被告於109年6月至9月間，持花旗信用卡及中信信用卡消費之情，亦該當詐欺得利犯行。四、綜上，檢察官上訴認原審不另為無罪諭知不當部分，並未提出其他積極證據，足使本院產生無合理懷疑之有罪確信心證，依罪疑唯輕、罪疑有利於被告原則，就該部分仍不得對被告為不利認定。此外，就被告有罪部分，因原審所為不另為無罪諭知並無不當，則原審認定有罪之犯罪事實範圍並無不妥，且檢察官並未針對該部分事實之認事用法、論罪、科刑，表示有何違法失當之處，從而，本案檢察官上訴，尚難認有理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃彥凱提起公訴，檢察官劉世豪提起上訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第八庭審判長法　官張靜琪　　　　　　　　　　　　　　法　官柯志民　　　　　　　　　　　　法　官簡婉倫以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官林書慶　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附件：臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第868號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○　女　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00號選任辯護人　張家萍律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第25650 號），本院判決如下：主文乙○○犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、乙○○為保險業務員，其於民國106年間因買賣保險而結識甲○ ○，甲○○因與乙○○相識已久而對乙○○產生好感，而於109年6 月21日前某時許，同意乙○○使用其所申辦之花旗(臺灣)商業銀行卡號：0000-0000-0000-0000號信用卡(下稱花旗信用卡 )及中國信託商業銀行卡號：0000-0000-0000-0000號信用卡 (下稱中信信用卡)消費。乙○○以上開信用卡消費仍不知足，明知其無附表所示之事由，竟意圖為自己不法所有，而基於詐欺取財及詐欺得利之單一犯意，於109年9月3日日9月25日間，陸續以通訊軟體LINE、手機簡訊傳送附表所示之訊息，向甲○○佯稱附表所示之事由，要求甲○○交付新臺幣(下同)15 萬至25萬元之現金、提供他張信用卡或提高上開信用卡之刷卡額度，以此方式對甲○○施用詐術，惟乙○○以上開信用卡消費金額過鉅，致甲○○無力負擔而經濟能力陷於困頓，並因此對乙○○心生質疑，未依乙○○之指示付款或提高信用卡刷卡額度而未遂。二、案經甲○○委任曾建豪律師告訴臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序事項：一、按刑事訴訟法第159條之5規定被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。查本判決下述引用被告乙○○以外之人於審判外之書面陳述皆屬傳聞證據，被告、辯護人於準備程序中均同意做為證據(見易字卷第45頁)，且被告、辯護人迄至言詞辯論終結前皆未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況尚無違法不當等瑕疵，且與本案具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰逕依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均具有證據能力。二、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，被告、辯護人均不爭執各該證據之證據能力，且與本案待證事實具有自然之關聯性，亦查無依法應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中坦承不諱 (見易字卷第41至43、154頁)，並經證人即告訴人甲○○於本院審理時證述屬實(見易字卷第124至149頁)，且有被告與告訴人合照、被告與告訴人LINE對話紀錄翻拍照片、簡訊翻拍照片、被告名片、告訴人花旗銀行信用卡帳單、中國信託商業銀行信用卡帳單、中國信託商業銀行偽冒暨安控規劃科10 9年12月28日中信卡管調字第10912250004號簡便行文表檢送告訴人信用卡刷卡明細、花旗（臺灣）商業銀行股份有限公司110年1月18日（110）政查字第79640號函檢送告訴人信用卡刷卡明細、中國信託商業銀行偽冒暨安控規劃科110年3月 5日中信卡管調字第11003050003號簡便行文表檢送告訴人信用卡卡號、被告109年9月1日至109年10月15日健保門診就醫紀錄、林新醫療社團法人烏日林新醫院111年4月1日林新法人烏日字第1110000129號函檢送被告109年9月1日至109年10 月15日病歷資料、富邦媒體科技股份有限公司112年1月13日（112）富邦媒字第010號函檢送告訴人信用卡刷卡購物明細各1份（見他卷第35至39、43至139、143至159、161、173至 181、183至189、203至205、207至217、223至225頁、偵256 50卷第41、47至55、113至136頁）在卷可稽，足認被告自白與事證相符，應可採信。　 (二)又證人即告訴人甲○○於審理中證稱：被告當時要求現金還有把信用卡額度提高，沒有要求其他，但我後來沒有給現金也沒有提高信用卡額度等語(見易字卷第141頁)，核與被告辯稱其只有要求現金還有把信用卡額度提高，但告訴人沒有答應等情相符，且有其等LINE對話紀錄在卷可稽(見他字卷第4 3至139頁)，足見被告雖有以LINE及手機訊息傳送附表所示訊息，而以附表所示不實事由對告訴人施用詐術，然告訴人並無陷於錯誤而交付財物或因此提高上開信用卡額度，被告知行為應屬未遂。 (三)被告上揭犯行之事證已臻明確，堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑之理由： (一)按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決要旨參照）。次按刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號判決參照）。是被告以附表所示不實事由對告訴人施用詐術，要求告訴人支付15萬至25萬元現金，或提高上開信用卡之刷卡額度、另外提供其他信用卡供其消費，係為取得非屬實體財物之刷卡利益及屬具體財物之現金。是核被告所為，應同時構成刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪及同法第339條第3項、第2項之詐欺得利未遂罪。公訴意旨認被告係犯詐欺得利罪，屬既遂犯，且漏未論及詐欺取財未遂罪，雖有未洽，而本院雖就起訴法條雖漏未告知詐欺取財未遂部分，然詐欺得利罪名與詐欺取財罪名，法定刑度無實質差異，且被告所涉詐欺取財未遂罪之犯罪事實，業經起訴書記載明確，被告對此亦坦承不諱，是對其防禦權之行使並無實質上之妨礙，爰依法變更起訴法條，附此敘明。 (二)被告以一行為觸犯詐欺取財未遂罪及詐欺得利未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從情節較重之詐欺取財未遂罪處斷。 (三)被告以LINE及手機簡訊傳送附表所示之訊息，而以附表所示之不實事由對告訴人施用詐術，已著手詐欺取財及詐欺得利行為，惟未生取得財物及財產上利益之犯罪結果，已如前述，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當方式獲取所需，且已利用告訴人提供之上開信用卡為鉅額消費仍不知滿足，而仍以附表所示之不實事由詐騙告訴人以求告訴人支付高額現金或提高上開信用卡之信用額度供其消費，因告訴人財力已陷入困頓且對被告有所質疑始未遂，被告欠缺法治觀念，利用告訴人對其信任謀取財物，所為實有不該，且被告前有遭論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可憑(見易字卷第13頁)，素行難謂良好，惟念被告犯後承認犯行，但未與告訴人達成調解之犯後態度，兼衡酌被告犯罪之動機、手段、目的、身心狀況、其於審理中自陳高職畢業之智識程度、目前無業、沒有收入、已婚、有2個未成年小孩、與配偶及小孩同住、經濟情況小康(見易字卷第155頁)之家庭經濟生活等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。叁、不另為無罪諭知部分：　一、公訴意旨雖認被告亦有向告訴人佯稱支付媽媽及妹妹醫藥費、妹妹喪葬費、與媽媽出遊支付之旅遊費用，後來沒去但也無法退費、被趕出家門後無家可歸，需要房租及生活費云云，對告訴人施用詐術，且被告對告訴人施用詐術後，告訴人有陷於錯誤，故任由被告使用上開信用卡購物消費，被告因本件詐欺取得共計154萬986元之利益等情，然查： 1、告訴人確有提供上開花旗信用卡及中信信用卡卡號予被告，被告於109年6月21日至9月17日用花旗信用卡消費，於109年 8月18日至9月12日以中信信用卡消費，合計消費154萬986元等情，業據被告於本院準備程序及審理中坦承不諱(見易字卷第41至43、154頁)，並經證人即告訴人甲○○於本院審理時證述屬實(見易字卷第124至149頁)，且有告訴人花旗銀行信用卡帳單、中國信託商業銀行信用卡帳單、中國信託商業銀行偽冒暨安控規劃科109年12月28日中信卡管調字第1091225 0004號簡便行文表檢送告訴人信用卡刷卡明細、花旗（臺灣）商業銀行股份有限公司110年1月18日（110）政查字第796 40號函檢送告訴人信用卡刷卡明細、中國信託商業銀行偽冒暨安控規劃科110年3月5日中信卡管調字第11003050003號簡便行文表檢送告訴人信用卡卡號、富邦媒體科技股份有限公司112年1月13日（112）富邦媒字第010號函檢送告訴人信用卡刷卡購物明細各1份（見他卷第173至181、183至189、203 至205、207至217、223至225頁、偵25650卷第113至136頁）在卷可稽，此部分事實先堪認定。 2、依被告與告訴人109年9月14、15日LINE對話紀錄觀之：「(告 )為什麼你把我的卡刷的那麼多，其中還有旅行社的，我花旗的有一百多萬額度，現在都不能刷！可見你刷了那麼多，也沒解決問題？錢都到哪裏去了呢？(被)邱大哥說的是去年接近年底的時候喔！就是原本要帶我媽媽去，後來沒去也無法退費那次，今年沒有，邱大哥誤會了。(告)你兩個月都刷了9 0多萬到底是為什麼？我知道你一定說是給他。(被)邱大哥又忘了嗎？是刷媽媽跟那妹妹的醫藥費，還有妹妹的喪葬費，再來就是沒地方住之後，在偏僻的地方住，買家裡的生活用品，對方沒刷那麼多。」(見他卷第71至85頁)，被告雖有於對話中提及與媽媽出遊支付之旅遊費用，後來沒去但也無法退費、繳交媽媽、妹妹之醫藥費、妹妹之喪葬費、搬出去住的費用等情，然此係回應告訴人詢問為何其花旗卡帳單內有旅行社之消費，且帳單金額為何這麼多之原因，而非向告訴人佯稱上開事由而要求告訴人交付財物或提高上開信用卡額度，參以證人即告訴人甲○○於審理中證稱：卡給被告是因為被告說要帶她媽媽去國外旅行，沒有出去過，我算一算沒有多少錢就給她，我當時覺得她人不錯，後面又有刷一次，她沒有跟我講要刷旅行社的，帳單來我才知道，被告後來LINE 告訴我「是刷媽媽跟妹妹的醫藥費，還有妹妹的喪葬費」，我才知道90多萬元有刷她媽媽、妹妹的醫療費跟喪葬費，之前都沒跟我說過，我是拿到帳單才知道等語(見易字卷第138 至140頁)，足認上開訊息僅為被告於刷卡消費後面對告訴人質疑用途之解釋，而非向告訴人告以上開不實內容，告訴人始陷於錯誤，告知被告上開信用卡卡號。 3、告訴人甲○○雖主張被告於109年6月21日至9月17日使用上開信用卡消費獲取刷卡消費之利益，其沒有同意，可能是被告自行記下卡號消費等情，然證人即告訴人甲○○於審理中證稱：本來我的保險是在AIA公司，我想找別家看有沒有比較便宜的，結果找到被告的保險公司，被告有經常找我，有時候一起去吃飯，第一次被告說要招待她媽媽去國外玩沒有錢，叫我幫忙，我當然答應她，那時候我沒有想到其他的，被告當時沒有跟我說旅費要多少，我就把信用卡給被告。我以前曾經有攬過被告的腰，摸過她的背部和大腿、親她，因為被告對我很親近，所以有時候會摸一下、摟一下，在一起做個朋友要說喜歡是很難說，就變成好朋友，常常約出去吃飯，我對她印象蠻好的等語(見易字卷第125至145頁)，被告與告訴人相識甚久，見面頻繁，彼此間亦有親密舉動，足認被告與告訴人確有超越友誼之交往。告訴人將信用卡交給被告消費，並未過問被告消費之項目及金額，亦足見被告與告訴人當時關係十分密切。又觀諸卷附花旗信用卡、中信信用卡帳單，被告於109年6月21日至9月17日使用花旗信用卡消費、於109年8月18日至9月12日使用中信信用卡消費次數頻繁，金額甚鉅，此有上開信用卡帳單、刷卡明細各1份在卷可參( 見他卷第173至181、183至189、203至205、207至217、223 至225頁、偵25650卷第113至136頁)，且花旗銀行及中國信託銀行每月確實有寄送上開信用卡帳單給告訴人，期間較大額之消費，亦有寄送簡訊至告訴人持用之手機門號，亦有前開帳單及刷卡明細為憑，證人即告訴人甲○○於審理中證稱： 6、7月份的帳單都我繳的，8、9月的帳單86萬元，我在8月2 4日有去繳了1筆10萬元，我知道被告有拿我的信用卡去刷，我沒有想說要跟被告要什麼等語明確(見易字卷第136至149 頁)，是被告刷卡頻繁，金額鉅大，告訴人如未曾概括同意被告刷卡消費，收到有爭議之消費帳單時，即應立即向花旗銀行及中國信託銀行反應，或向警局報案，然告訴人竟仍持續為被告繳交信用卡費，遲至109年9月才因無力給付而辦理上開信用卡更換新卡，業據告訴人即證人甲○○於偵訊中證述明確(見偵25650卷第27頁)，參以告訴人於109年9月4日至6 日LINE對話中對被告所講之訊息內容：「你已刷了十幾萬，不是給他，那妳是刷做什麼的呢？花旗刷那麼多，是刷做什麼的呢？你不是說刷卡給他，現在又刷給他？真是對你予取予求。我的卡你都可以刷，你就刷給他。我是盡力了，他未娶，你未嫁，試著跟他談婚嫁！如何？是最不喜歡的提議。」(見他卷第43至53頁)，足見告訴人對被告應有相當之好感，而於109年6月21日前，即已概括同意被告使用上開信用卡消費，故被告以上開信用卡消費金額154萬986元，實難認係被告對告訴人施用詐術後，告訴人陷於錯誤始同意被告消費而取得之利益。 4、依上開說明，本件尚無證據足認被告有向告訴人佯稱支付媽媽及妹妹醫藥費，和妹妹的喪葬費、與媽媽出遊支付之旅遊費用，後來沒去但也無法退費、被趕出家門後無家可歸，需要房租及生活費等詐術內容，及被告詐欺得利既遂等事實。二、綜上所述，被告此部分犯罪既屬不能證明，本應為被告無罪之諭知，惟因公訴意旨認此部分如成立犯罪，與前揭成立犯罪部分間，有接續犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官黃彥凱提起公訴，檢察官黃元亨、劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭審判長法官楊欣怡法官劉依伶　　　　　　　　　法官郭勁宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官黃昱程中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號事由訊息內容 1 某男子欲向乙○○之父親揭露乙○○與甲○○之關係，並毆打乙○○等情。邱大哥，你快救救我吧。你那有辦法匯點錢先給我嗎？看是15萬或2 0、25萬，拜託。如果15萬就好呢? 對方已經很激烈到我家來要跟我爸說跟給我爸看手機，我為了阻止他，才刷卡的，他要的是現金，有15萬給他才好說。對我來說沒差，頂多被打到住院或被打死，但是邱大哥呢？若是讓爸知道，邱大哥會更慘，還有太太跟兒子，會搞到大家都知道，身敗名裂。他說不給現金也行，用刷卡刷給他，可是邱大哥的卡已經無法多刷，才會跟邱大哥說拿15萬給他。對方有故意要打我臉，讓我爸知道，我叫他不要打臉，讓我爸知道對他沒好處。讓我爸知道的話，現在我也無法跟邱大哥多說，我爸就已經找上邱大哥了。他堅持要拿到一些現金，否則他會用更激烈的方式來逼我。邱大哥的卡幾乎都不能刷了，還是邱大哥要進線花旗跟中國信託，用提高額度的方式，才能夠刷，或者邱大哥信用卡帳單先去繳，繳了之後才能刷。因為邱大哥不回訊息，也不提高額度跟提供信用卡，我會覺得邱大哥就是不想解決問題才如此，所以我才想若是這樣子，再發生對方打我威脅我時，我就不想再忍耐了，因為只有我在努力，邱大哥不回應，我似乎也無需如此保護邱大哥不是嗎？現在就看邱大哥的意思如何？拿現金15萬，我趕緊給對方，拿其他信用卡拍正反面給我，進線花旗銀行跟中國信託銀行提高額度，讓對方買要買的東西，三個方式，再請邱大哥跟我說用哪個方式。一開始對方就堅持要60萬就到此為止，手機還我，後來跟他談過，他說至少先給他20至30萬，邱大哥沒錢我知道，所以我才跟邱大哥說，不然先拿給他15萬，至少我有心要處理。對方說的很明白了：1、現金60萬一切買斷。2、現金20萬，刷卡30萬，一切買斷。3、現金15萬，刷卡30萬，一切買斷。4、現金10萬，刷卡40萬，一切買斷。5、每個月刷5萬，刷一年一切買斷。6、一臺中古汽車加一臺電動機車一切買斷。昨天再次被打是我最後一次的忍耐了，我之後不再這麼傻這麼笨，我一心只想保護邱大哥，一切的痛苦我自己承擔，對邱大哥來說無所謂，既然如此，我何需一心一意保護邱大哥，為邱大哥想呢？對方剛跟我說，給我三天的時間，到下星期一他沒拿到錢跟刷卡，他就直接將手機跟之前用他的手機有錄音的監控，全部交給我爸，他就不跟我再多說了。 2 乙○○腳傷需手術，需支出手術費用等情。醫師建議我做達文西手術，不做達文西手術至少也要做微創手術，否則我的腳會殘廢。我腳斷關鍵期一星期內一定要手術，過了關鍵期一星期後手術復原就沒有那麼好了。如果邱大哥還有良心，認為對我有愧疚的話，請邱大哥為我這次的住院做補償，就是住院的手術費...等。邱大哥幫我選擇一種手術，達文西手術，要付25萬，微創手術，要付15萬。邱大哥如果可憐我，就在明天匯15萬或25萬給我，跟我說做哪種手術。

2024-10-15

TCHM-113-上易-450-20241015-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第594號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張皓傑選任辯護人王聖傑律師鄭智陽律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(112 年度偵字第6737號)，本院判決如下：主文張皓傑犯販賣第二級毒品罪，共貳罪，各處有期徒刑伍年貳月。應執行有期徒刑伍年陸月。扣案之玻璃球吸食器壹組沒收銷燬之。扣案如附表所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、張皓傑明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟基於販賣第二級毒品大麻以營利之犯意，分別為下列行為：㈠張皓傑於民國111年12月18日上午7時許，以所持之附表所示行動電話登入通訊軟體LINE，使用暱稱「豆豆」與甲○○聯繫，經甲○○主動提出擬購毒之意思，雙方遂達成交易第二級毒品大麻之合意。嗣於同日上午7時47分許，張皓傑駕駛車牌號碼為0000-00之自用小客車(下稱本件自用小客車)抵達臺北市○○區○○路00號甲○○租屋處樓下之路旁後，旋以通訊軟體 LINE聯繫甲○○至被告所在地點碰面，隨後張皓傑即在本件自用小客車上，以新臺幣(下同)1,000元之價格販賣大麻1小包 (重量不詳)予甲○○。　㈡張皓傑於000年00月00日下午4時47分許前，復以前述同一方式與甲○○聯繫，經甲○○主動提出擬購毒之意思，雙方遂達成交易第二級毒品大麻1包之合意。嗣於同日下午4時47分許，張皓傑駕駛本件自用小客車抵達甲○○上址租屋處斜對面之路旁後，旋以通訊軟體LINE聯繫甲○○至被告所在地點碰面，隨後張皓傑即在本件自用小客車上，以1,000元之價格販賣大麻1小包(重量不詳)予甲○○。嗣甲○○於112年1月7日上午5時許，在臺北市○○區○○○路0段00○0號前為警當場查獲持有第二級毒品大麻1小包(驗餘淨重：0.3600公克，所涉持有部分，已經本院另案以112年簡字1085號判決判處拘役20日確定)等物，經甲○○供述前開扣案之第二級毒品大麻1包係自張皓傑處購得，而循線查悉上情。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明文。本判決後述所引用被告張皓傑以外之人於審判外所為言詞及書面陳述，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序時均同意有證據能力(見本院卷第75頁)，本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法、不當或不宜作為證據之情事，亦無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是認為以之作為證據應屬適當，依前開規定，該等證據資料自均有證據能力。二、本判決所引用之其餘文書證據及證物，與本案均有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日合法調查，依刑事訴訟法第 158條之4規定反面解釋，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　一、訊據被告固坦承分別有於事實欄所載之時間，先後二次交付重量不詳之第二級毒品大麻各1包予證人甲○○，並曾先後二次自證人處收受現金1,000元(共計2,000元)等情不諱，然矢口否認有何販賣第二級毒品大麻之犯行，辯以：當時我在追求證人，這兩次我與證人碰面後，我們就一起去旅館，大麻是在本件自用小客車上還是在旅館房間交付的，我已經忘了，我們是約好一起施用，剩下的才給證人帶回家，我本件兩次所交付的大麻購入成本價都是1,800元，我與證人碰面原本也沒有要收1,000元，是因為兩次開房間還有吃飯都是我出錢，證人因為我年紀比她小，所以事後才堅持要給我1,00 0元，我認為我主觀上沒有營利意圖，也沒賺到錢，本件我只承認轉讓禁藥的犯行云云(見本院卷第25頁、第142頁至第 143頁)；辯護人之辯護意旨略以：被告坦承轉讓禁藥罪，被告於本件主觀上並無營利意圖，是證人說要多少補貼一些，被告才先後兩次向證人收1,000元，證人之證述無法證明被告有販賣犯行，另被告對本件販賣行為之客觀構成要件事實，於偵查及歷次審判中均已為肯定之供述，故仍屬構成自白，請依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑等語(見本院卷第143頁、第145頁至第148頁、第258頁至第260頁、第420頁)。經查：　㈠被告分別於事實欄所載之時間，先後二次駕駛本件自用小客車前往事實欄所載之地點與證人碰面，並於兩次碰面過程中均交付重量不詳之第二級毒品大麻1包予證人收受，且於該兩次碰面過程中，亦均有自證人處收受現金1,000元等節，業據證人於警詢時證述(見偵卷第25頁至第36頁)與偵查中結證(同上卷第175頁至第177頁)明確，復有被告與證人間通訊軟體LINE對話內容截圖9張(見偵卷第69頁至第73頁)、證人於事實欄所載時點步行前往事實欄所載本件自用小客車停放處與被告碰面之現場監視器影像畫面截圖6張(見偵卷第75頁至第78頁)、本件自用小客車之車籍資料1份(見偵卷第93頁) 、證人於事實欄一、㈡所載時、地為警所查扣大麻1包之照片 1張(見偵卷第65頁)、被告名下0000000000號行動電話門號於111年12月17日至同年月19日、111年12月30日至同年月31 日等二時段間之基地臺位置資料(見偵卷第185頁至第190頁) 、搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表(見偵卷第41頁至第45 頁)、扣押物品清單與照片(見本院卷第61頁至第69頁、第79 頁)等在卷可稽，此外並有被告所持用經扣案之行動電話1支 (廠牌型號：APPLE IPHONE 8，外觀：粉色，IMEI碼：00000 0000000000號，下稱本件行動電話；見偵卷第45頁、本院卷第61頁、第79頁)可資佐證。且上開等情節亦為被告所不爭執，是此部分事實，應堪認定。㈡再查：⒈證人於112年1月7日接受警詢時，業證述以：我遭警方查獲的大麻是我一名客人「豆豆」(即被告)以1,000元賣給我的，我的施用方式是直接嚼食，本次扣案的大麻是000 年00月00日下午4時47分左右，被告駕駛本件自用小客車到臺北市○○區○○路00號附近等我，我在本件自用小客車上跟被告買的，另外一次是於111年12月18日上午7時45分左右，被告也是駕駛本件自用小客車至上址附近等我，然後我在本件自用小客車上以1,000元跟被告買重量不詳的大麻1包等語明確(見偵卷第28頁至第31頁)；⒉嗣於112年3月3日接受檢察官偵訊時，則結證以：被告是我任職按摩店的客人，111年12 月18日被告駕駛本件自用小客車到我住處附近，然後我搭上本件自用小客車，在車上我交付現金1,000元給被告，被告交付大麻1包給我，後來我們就直接去附近旅館休息，當時應該有發生性行為，111年12月31日也是一樣在我住處附近的本件自用小客車上，當場以1,000元交易大麻1包，當天交易完也有去旅館，被告交給我的確定是大麻，因為我是直接嚼食施用，另外被告也會讓我抽他的電子菸，裡面應該也有大麻成分，我幾乎每次與被告碰面都會去旅館，我們的關係有點曖昧，但我與被告是單純發生性行為，沒有性交易等語明確(見偵卷第175頁至第177頁)；⒊再於113年9月10日本院審理時，亦結證以：兩次交易都是在本件自用小客車上交付大麻與1,000元，交易完後我們去旅館，被告給我抽電子菸然後兩人發生性行為，被告在旅館分我抽的是大麻電子菸，我在本件自用小客車上跟被告拿的大麻則是我自己回去要吃的，1,000元的價格也是被告定的，我很確定我有給被告錢，被告也沒有拒絕或說不用錢，被告與我非親非故，他就是賣給我，當時我跟被告有曖昧關係，所以旅館錢與吃飯錢是被告出，我並沒有補貼被告旅館錢，因為事發至今時間有點久了，所以兩次交易細節都以我警詢與偵訊所述為準等語甚詳(見本院卷第398頁至第408頁)。本院審諸證人於前開歷次警詢、偵訊與本院審理中所為證述或結證情節，其彼此間均互核相符，且無重大明顯之矛盾或出入，再參以依上開證人與被告間通訊軟體LINE對話內容截圖(見偵卷第69頁編號19 之照片)顯示，證人曾於事實欄一、㈠所示之111年12月18日傳訊被告以：「有錢要跟你拿…」等文字，其更與證人所前揭證述以：被告與我非親非故，他(即被告)就是賣給我等節 (見本院卷第402頁)相一致，故足認被告亦係因證人身上有現金可購毒，方始與證人於事實欄一、㈠所載之時、地與證人碰面，是以被告本件所為顯係意在販賣而非轉讓。此外，本院酌以證人與被告係由於被告前往按摩之消費關係而認識，二人雖有因曖昧而發生性行為，然渠等彼此間並無金錢糾紛或仇怨，雙方於情感上亦未曾發展為情侶關係等節，已為證人於偵訊中結證明確(見偵卷第175頁至第176頁)，故衡情證人實無設詞構陷被告於罪之動機或必要，且證人前開於偵訊時與審理中證述，復經具結程序以擔保其證言之可信性，亦無甘冒偽證罪責而杜撰上開情節之必要。準此，證人所為上揭歷次之證述應與實情相符，而足採信，是以被告有分別於事實欄一、㈠與一、㈡所載之時、地，均以1,000元之對價，出售重量不詳之大麻1包予證人共計2次之行為，應可認定。　㈢按毒品之非法交易向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸之行為，為一般民眾普遍認知之事，倘非有利可圖，被告絕無平白甘冒被查緝重罰之高度風險，而販賣毒品之理，是其販入之價格當較其出售之價格為低，或販入毒品之價格較換取其他財物之價格為低，而有從中賺取價差牟利之意圖及事實，應屬合理認定。又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、販賣者是否渴求資金、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等，因而異其標準，並機動調整，非可一概論之，是販賣毒品之利得除價量俱臻明確外，委難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利之方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一；從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，尚難因無法查悉其販入價格，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴，倘被告未因販賣上開毒品而從中牟利，當無冒險購買昂貴毒品及耗時費力聯繫之理。故除行為人坦承其買、賣之差價，或扣得販入、賣出之帳冊可資比對外，不能因其未吐實，致無法精確計出差額，就否定其有營利之意圖(最高法院102年度台上字第4076號判決意旨參照)。查本件依卷存證據，固無從得知被告販入大麻之確切價格，然審諸被告本件二次販賣大麻予購毒者即證人之模式，均係由證人先主動以通訊軟體LINE聯繫被告要求購毒，被告方始駕駛本件自用小客車前往事實欄所載之地點與證人碰面交易，且本件大麻之交易價格係由被告自主決定，交易場所亦均在由被告所駕駛且屬相對私密空間之本件自用小客車內，被告對交易場域顯具有有充分之支配力，此已詳如上述，則被告以如此隱蔽且不易遭查緝之方式進行毒品交易，再輔以被告與證人間又非至親或特殊情誼關係，苟無利可圖，理無甘冒可能經查獲而遭判處重刑之風險。準此，被告就事實欄一、㈠與一、㈡所載販賣第二級毒品大麻之犯行，確可從中賺取差價牟利，被告主觀上有營利之意圖，當足堪認定。㈣至被告雖以：我原本沒有要收證人錢，證人給我的現金1,000 元是補貼旅館與吃飯的費用，而且我大麻的購入價是1包1,8 00元，高於證人所給我的1,000元，我是無償轉讓等前詞置辯；被告之辯護人亦出具辯護意旨略以：被告本件於主觀上並無營利意圖，是證人說要多少補貼一些，被告才先後兩次向證人收取1,000元等語。惟按，販賣毒品行為之所謂「販賣」，係行為人基於營利之目的，而銷售賣出毒品而言。販賣毒品者，祇須主觀上有營利意圖，客觀上有銷售之行為，即足構成，不以買賤賣貴而獲取利差為必要，實際上有否獲利，尚非所問。是收取價金並交付毒品之態樣行為之初，係基於營利之意思，著手實行，其後因故以原價或低於原價將毒品讓與他人時，仍屬販賣行為。又販毒之利得，除販毒者坦承犯行或價量俱臻明確外，本不易查得實情，然衡以毒品買賣之特質、毒品定價時之考量、所存嚴查重典之風險程度，苟非意圖營利，對於量微價高且取得不易之毒品，一般人豈會甘冒重刑而任意提供毒品予他人之可能，至係由價差或量差牟利，方式雖異，屬意圖營利之販賣則一。除有積極證據，足證無營利之意思，否則以原價或低於原價之毒品交易，認非屬販賣之行為，難謂符合經驗法則與論理法則(最高法院112年度台上字第112號判決意旨參照)。本院審酌證人上揭歷次之證述與結證內容，以及前開卷內被告與證人間通訊軟體LINE之對話內容意旨，業足認被告向證人所收取之現金確係本件兩次大麻交易之對價，再參以本件雙方關於交易定價、約定碰面過程與毒品、價金交付之模式，亦核與為營利而從事毒品買賣之一般情狀相符，此均已詳如上述。被告復未提出任何確實之反證(諸如帳冊、購毒金流資訊或上手資料等)，證明確係原價轉讓而無牟利之情形，況衡諸常理，亦殊難想像被告需鋌而走險自己駕車前往屬市區地段之證人租屋處附近後，再以原價轉讓毒品予非親非故之證人。是以本院綜合審酌上情，認被告及辯護意旨此部分所辯，僅屬卸責之詞，並不可採。二、綜上，本案事證明確，被告就事實欄一、㈠與一、㈡之販賣第二級毒品犯行均堪認定，應依法論科。參、論罪：　　一、核被告就事實欄一、㈠與一、㈡所為，均係犯違反毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告販賣第二級毒品前，持有第二級毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。二、被告就事實欄一、㈠與一、㈡所示之二次販賣第二級毒品犯行，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。肆、科刑：一、刑之減輕事由：　　　㈠本件無毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用：　　按109年1月15日修正公布，同年7月15日施行之毒品危害防制條例第17條第2項規定：犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設，被告須於偵查及「歷次」審判中皆行自白，始有上開規定之適用。此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，所稱犯罪事實，則指符合犯罪構成要件之具體社會事實而言。若對事實別有保留，或有構成其他犯罪之辯解，僅屬訴訟技巧之運用，對訴訟經濟毫無助益，均難認屬此所指之自白。而有無營利之主觀意圖，乃販賣毒品、轉讓毒品、合資購買及為他人購買毒品以幫助施用等犯罪之主要分野，亦為各該犯罪異其刑罰輕重之原因，自屬販賣毒品犯罪之重要構成要件事實，倘僅承認交付毒品、收取價款等客觀行為，而未坦認有營利意圖，自難認已就販賣毒品之事實為自白(最高法院113年度台上字第1565號、111年度台上字第4 513號判決意旨參照)。本件被告之辯護人固出具辯護意旨略以：營利意圖之有無應依證據認定，倘本案卷內事證不足證明被告有營利意圖，則依罪疑惟輕原則，自難以販賣毒品罪相繩，又倘本案認定販賣部分有罪，因被告亦坦承販賣等犯行，故請依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑等語(見本院卷第143頁、第145頁至第148頁、第260頁至第261 頁、第420頁)。然查，被告於113年6月18日與113年9月10日本院行審理程序時，雖均供稱以：轉讓禁藥我部分我承認，販賣(第二級毒品大麻)部分我也有承認云云(見本院第260頁、第420頁)，惟被告於112年6月30日本院行準備程序、112 年10月2日本院行審理程序以及於前開二次審理程序等歷次期日中，復同時辯以：我的成本是1包1,800元，賣給證人是 1包1,000元，這樣做的好處是可以討好證人，我當時要追求她，營利意圖都承認(112年6月30日準備程序，見本院卷第7 4頁)；我買大麻的成本是1,800元，賣給證人1,000元，證人給我錢是補貼旅館與吃飯費用，我坦承我有營利意圖是因為我前後兩次收證人各1,000元(112年10月2日審理程序，見本院卷第142頁至第143頁)；1,000元是證人事後硬塞給我的，主要是補貼開房間、吃飯跟一同吸食大麻的錢，1包大麻的價值超過1,800元(113年6月18日審理程序，見本院卷第245 頁至第251頁)；我當初與朋友合資9,000元買5包大麻，小蜜蜂(即上游兜售毒品者)有跟我說1包大概是零點幾公克，我朋友說外面1包賣2,000元到3,000元都有，我沒有想賺證人錢，也沒有想要販賣(113年9月10日審理程序，見本院卷第4 20頁)等語。從而本院綜合審酌被告上開歷次所辯內容之實質意旨，認被告於形式上自白犯行之同時，仍以前詞爭執其本件行為情節並不構成販賣，且自己主觀上亦無營利意圖，故尚難認被告對本案犯罪構成要件之具體社會事實，已為肯定且無保留(不附條件)之供述。是以揆諸前揭最高法院判決要旨，難認被告於審理中已就販賣毒品之事實為自白，自無毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用。　㈡本件有刑法第59條酌減其刑之適用：　　又按，鑑於限制人身自由之刑罰，嚴重剝奪人民之基本權利，係屬不得已之最後手段。立法機關如為保護特定重要法益，雖得以刑罰規範限制人民身體之自由，惟刑罰對人身自由之限制與其所欲維護之法益，仍須合乎比例之關係，尤其法定刑度之高低應與行為所生之危害、行為人責任之輕重相符，始符合罪刑相當原則，而與憲法第23條比例原則無違。由於毒品之施用具有成癮性、傳染性及群眾性，其流毒深遠而難除，進而影響社會秩序，故販賣毒品之行為，嚴重危害國民健康及社會秩序，故為防制毒品危害，毒品危害防制條例第4條對販賣毒品之犯罪規定重度刑罰，依所販賣毒品之級別分定不同之法定刑。然而同為販賣毒品者，其犯罪情節差異甚大，所涵蓋之態樣甚廣，就毒品之銷售過程以觀，前端為跨國性、組織犯罪集團從事大宗走私、販賣之型態；其次為有組織性之地區中盤、小盤；末端則為直接販售吸毒者，亦有銷售數量、價值與次數之差異，甚至為吸毒者彼此間互通有無，或僅為毒販遞交毒品者。同屬販賣行為光譜兩端間之犯罪情節、所生危害與不法程度樣貌多種，輕重程度有明顯級距之別，所造成危害社會之程度自屬有異。毒品危害防制條例第4條第2項所定販賣第二級毒品者之處罰，其最低法定刑為10年，不可謂不重，而販賣第二級毒品之犯罪，有上述犯罪情節輕重明顯有別之情形，其處罰規定亦未若毒品條例第8條、第11條，就轉讓與持有第二級毒品者之處罰，依涉及毒品數量而區隔法定刑。因此，於販賣第二級毒品之犯罪，若不論行為人犯罪情節之輕重，均以所定重度自由刑相繩，致對違法情節輕微之個案，亦可能構成顯然過苛處罰之情形。是以法院審理此類案件，應考量其販賣行為態樣、數量、對價等，以衡酌行為人違法行為之危害程度及其所應負責任之輕重，倘認宣告最低法定刑度，尚嫌情輕法重，自應適用刑法第59條規定酌減其刑，始不悖離憲法罪刑相當原則之誡命，以兼顧實質正義(最高法院112年度台上字第3132號判決意旨參照)。查被告之辯護人出具辯護意旨略以：本件請依刑法第59條規定酌減其刑等語(見本院卷第143頁、第14 5頁、第148頁至第149頁)，本院審酌被告本件所犯違反毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，其法定刑為 10年以上有期徒刑，爰審酌被告販賣毒品之次數為2次，各次犯行之時空關係相對密接(111年12月18日與同年月31日，地點均為停放在臺北市○○區○○路00號附近路旁之本件自用小客車內)，且各次交易數量均為經分裝後之大麻1小包(重量未達毛重1公克)此為被告所自承(見本院卷第24頁、第420頁 )，犯罪所得總計2,000元，其情節尚非毒品中、大盤商之犯行所生危害程度可相比擬，故認本案縱處販賣第二級毒品罪法定最低刑度有期徒刑10年，仍嫌過重，客觀上有法重情輕而可憫之處，爰依刑法第59條規定酌減其刑。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知大麻係第二級毒品，若不當使用對於身心造成之損害程度甚鉅，然被告仍藉販賣大麻予他人以牟利，因而擴大毒品在社會、市場之流通性，使他人身心產生、強化成癮性，同時產生潛在不特定個人生命、身體、健康之抽象危險，所為實應予非難。再參以被告於遭查獲後迄今，雖於形式上自白販賣犯行，然實質上僅坦承有無償轉讓大麻之情節，否認主觀上有營利意圖，復辯以所為並不構成販賣云云之犯後態度(此已詳如上述)，以及依卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表(見本院卷第229頁至第 232頁)上所示被告之素行狀況，兼衡被告於本院審理時所自陳以：科技大學畢業，曾從事鐵工、菜市場與直銷業務等工作，目前在賣炸雙胞胎，每週工作3至4日，日收入2,000元，生意差時只有1,000元，現與母親同住，但生活費都要給父母親等學經歷、工作情形與家庭生活經濟狀況(見本院卷第257頁)，暨其等之犯罪動機、目的、手段、情節，另審酌公訴檢察官、被告及其辯護人對於科刑範圍之意見(見本院卷第420頁至第421頁)等一切情狀，就被告所犯事實欄一、㈠與事實欄一、㈡之部分，分別量處如主文第一項所示之刑。並綜合斟酌被告之不法與罪責程度、本件各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性、被告未來復歸社會可能性等情，並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限、刑罰公平性之實現各節，進而為整體非難之評價，定其應執行刑如主文第一項所示。三、不予緩刑宣告之說明：　　　　另被告及其辯護人雖均請求為緩刑諭知(見本院卷第149頁至第152頁、第261頁、第420頁第421頁)。然按，刑法第74條所謂「受2年以下有期徒刑之宣告」，被告於本案如係犯單純一罪、實質上或裁判上一罪者，固係指所宣告或處斷上一罪之宣告刑而言，然本案如係數罪併罰，則係指依各罪宣告刑所定之執行刑；換言之，被告於本案犯數罪併罰之案件，除各罪之宣告刑均未逾越有期徒刑2年以外，必須數罪併罰所定之執行刑亦未超過2年，始得宣告緩刑(最高法院111年度台上字第1799號判決意旨參照)。查被告因本件販賣第二級毒品2次所處之刑，以及本件所定之應執行刑，均已逾有期徒刑2年，核其情節即與刑法第74條第1項所定緩刑之要件未合，尚無從宣告緩刑，是被告及辯護意旨此部分所請，難認為有理由。肆、沒收：一、違禁物：　　按沒收，除有特別規定者外，於裁判時並宣告之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；又查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第1項、第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。故依現行刑法關於沒收之規定，已具有獨立法律效果，而非僅屬從刑之性質，縱未能訴追犯罪行為人之犯罪或判決有罪，對違禁物及供被告犯罪所用之物，仍有於判決中併宣告沒收之適用。查本件經報告機關執勤員警所扣案之兩組玻璃球吸食器(見偵卷第45頁、第59頁、本院卷第61頁扣押物品編號2、第69頁、第79頁扣押物品編號2)經乙醇沖洗其上之沾附殘留後，檢出其中一組玻璃球吸食器含有第二級毒品甲基安非他命(Methamphetamine)成分一節，有交通部民用航空局航空醫務中心112年2月22日航藥鑑字第0000000 號毒品鑑定書1份在卷可考(見偵卷第235頁)，且檢察官於提起本件公訴時，亦聲請對前開扣案物沒收(參起訴書正本第3 頁第二項沒收部分之記載)。本院審酌依現行檢驗方式，前開扣案物上仍會殘留若干毒品無法分離，自應一體視為毒品部分，不論屬於犯人與否，依毒品危害防制條例第18條第1 項前段宣告沒收銷燬。二、供犯罪所用之物：　　按犯第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案如附表所示之本件行動電話1支，為被告所持供聯繫本件販賣第二級毒品大麻犯行之用，此業據被告於本院調查及準備程序中供承在卷(見本院卷第26頁、第74頁)，故該扣案如附表所示之本件行動電話自應依上揭規定宣告沒收。三、犯罪所得：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。查被告就事實欄一、㈠與事實欄一、㈡所示之各次販賣第二級毒品犯行，所獲價金共計為2,000 元(事實欄一、㈠計1,000元，事實欄一、㈡計1,000元，合計2 ,000元)一節，業據查明認定如上，故該金額核屬被告於本件之犯罪所得，且未據扣案，自應依前揭規定規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告有無另外支付購毒款予其上游，乃係其所支付之犯罪成本之問題，而刑法第38條之1之立法理由已說明「基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收」等旨，採取學理上之「總額原則」，故不扣除被告所支付予上游之犯罪成本，仍應就本件購毒者即證人支付予被告之全部購毒款加以沒收，併此敘明。四、不予沒收之說明：　　　至報告機關執勤員警於112年2月9日上午9時5分許持本院核發之112年度聲搜字157號搜索票，前往新北市○○區○○街00號被告居所實施搜索而扣得之：⒈玻璃球吸食器1組(未檢出沾附有毒品殘渣，見偵卷第235頁之上揭毒品鑑定書)、⒉電子磅秤1具、⒊行動電話1支(廠牌型號：APPLE IPHONE 13，外觀：白色，IMEI碼：000000000000000號)等物(見偵卷第45 頁、本院卷第61頁扣押物品編號1、編號2與編號4、第79頁扣押物品編號1、編號2與編號4)，業據被告於本院訊問中供承以：安非他命吸食器不是我的，我高中時比較愛玩，認識這方面的朋友，我也不知道為何會在我房間裡面，磅秤是我先前要秤貴金屬用的，白色APPLE IPHONE 13行動電話並沒有供作聯繫大麻買賣使用，以上等扣案物品均與本案無關等語(見本院卷第26頁)，而卷內復查亦無其他具體事證足認該等扣案物，確與本件販賣第二級毒品犯行有關，檢察官亦未單獨聲請沒收或沒收銷燬(參本案起訴書正本第3頁第二項沒收部分之記載)，故前開等物品均不予宣告沒收或沒收銷燬。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林岫璁偵查起訴，檢察官廖彥鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　14　　日刑事第一庭審判長法官黃怡菁　　　　　　　　　法官胡原碩　　　　　　　　　法　官吳家桐上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官鄭涵文中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號名稱/數量備註 1 行動電話1支廠牌型號：APPLE IPHONE 8 外觀：粉色 IMEI碼：000000000000000號卷證出處：偵卷第45頁、本院卷第61頁、79頁

2024-10-14

TPDM-112-訴-594-20241014-2

上易

臺灣高等法院高雄分院

妨害名譽

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第281號上訴人即被告趙雪瑛上列上訴人因妨害名譽案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度易字第46號，中華民國113年5月3日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度調偵字第347號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告趙雪瑛（下稱被告）犯刑法第310條第1項之誹謗罪，判處拘役30日，並諭知易科罰金折算之標準為新臺幣（下同）1,000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：告訴人應淇安、告訴人之友人蔣葉曼於警詢、偵訊時均提及被告對告訴人說「憑什麼要我拿30萬給你」，惟告訴人卻在案發後三個月稱有另遭被告辱罵「狐狸精」、「你與我的同居人陳集樑搞在一起」等語，既然原審係以距離案發時間為考量出發點，而認為告訴人在偵訊中陳述之内容為真實，則最接近案發時間點之筆錄應更貼近真實情況，故被告根本沒有以「狐狸精」、「你與我的同居人陳集樑搞在一起」等語指摘告訴人。又告訴人既陳稱長期遭到被告辱罵「狐狸精」、「你與我的同居人陳集樑搞在一起」等語，卻在原審審理中改稱遭被告以「你這個狐狸精，你跟狗爸爸（按：即陳集樑）都甜言蜜語」、「一天到晚跟狗爸爸甜言蜜語」等語指摘，有前後證述不一之情形；另又沒有錄音錄影，原審認定有罪即屬有誤，應撤銷原判決，改判被告無罪等語。三、本院補充說明：㈠、關於告訴人於案發當日即民國111年11月3日警詢雖僅證述關於30萬元部分，並指稱蔣葉曼有聽到；蔣葉曼於111年11月4日警詢、於111年12月28日偵訊具結亦僅證述關於30萬元部分，惟告訴人於112年2月6日偵訊具結始證稱被告另有出言「狐狸精」、「你與我的同居人陳集樑搞在一起」等語，並表示要提告公然侮辱、誹謗，而蔣葉曼再於112年4月24日偵訊具結證述確實有聽到被告出言前述話語，也是與30萬元有關，即告訴人及蔣葉曼於最初警詢時均未證稱被告有出言「狐狸精」、「你與我的同居人陳集樑搞在一起」等語，對此部分告訴人於原審陳稱：警詢沒有提到誹謗部分，是因為被告長期在對我講「狐狸精」、「你與我的同居人陳集樑搞在一起」，30萬元的事情是被告第一次講，覺得更憤怒，始會提告等語（見審易卷第55頁），與蔣葉曼於112年4月24日偵查亦證稱被告常對告訴人出言「狐狸精」、「你與我的同居人陳集樑搞在一起」等話語，情節相當。復以被告於111年11月15日警詢已供稱：告訴人也一直挑撥離間我跟我男友（按：即陳集樑，但按照錄音逐字筆錄顯示，被告並未承認是男友，警方製作筆錄用男友稱之）的關係，因為她那天跟我男友吵架，我聽到忍不住，我才出去，才會跟蔣葉曼說等語，又被告於警方尚未詢問本案事實時，一開始即表示：告訴人一直都對我有成見。她一直在阿伯（按：即陳集樑）面前說，她指著我說，說這種女人你為什麼要喜歡她等語，當警方要詢問倒垃圾發生的事情時，被告還打斷，要員警先聽她講，陳稱忍告訴人很久，告訴人一直跟陳集樑講，要陳集樑趕她走，所以才忍不住出去講給蔣葉曼聽，至於除了講「憑什麼要我拿30萬給你」等語，其他講的話已經忘記等情，此有被告陳報警詢逐字譯文在卷為佐（見易卷第43至55頁），可見被告急欲向警方澄清的部分，是告訴人對陳集樑說為何要喜歡被告，告訴人一直挑撥離間陳集樑與被告之關係這部分，而當員警詢問被告又講些什麼，被告就表示不記得，則若被告只講到30萬元的事情，應該不致於警詢時意有所指講到其他有關被告認為告訴人一直對陳集樑講的挑撥情事，即該等挑撥離間情事使被告忍不住，出去講告訴人「狐狸精」、「你與我的同居人陳集樑搞在一起」等語，堪認相當合理。是由被告警詢之供述內容亦可佐證，被告當時除講到30萬元部分，應亦有對告訴人出言「狐狸精」、「你與我的同居人陳集樑搞在一起」等語，表達對告訴人一直挑撥其與陳集樑關係之不滿，亦徵告訴人之指述應非虛捏，而可採信。㈡、至於告訴人於原審具結證稱被告當時指述「你這個狐狸精，你跟狗爸爸都甜言蜜語」、「一天到晚跟狗爸爸甜言蜜語」等語，與偵訊時不同，然原審判決已經詳加說明理由，本院為相同之認定，況告訴人於原審作證時，面對辯護人提問「你在準備程序時陳述被告長期罵妳是狐狸精，一直說妳跟狗爸爸搞在一起，被告是何時開始這樣罵妳？」，告訴人也是回答：從我搬進社區半年之後，我只要跟被告講到狗的問題，被告就會講我跟狗爸爸怎麼樣怎麼樣等語（見易卷第126 頁），即告訴人於偵訊時指證被告出言「你與我的同居人陳集樑搞在一起」等語，亦屬合理，雖原審證詞縱有出入，可能是記憶有所混淆，此部分亦不影響本案之認定。被告執此認為告訴人指述全不可採，尚非可信。四、綜上所述，被告上訴意旨否認犯罪，執前詞指摘原審判決不當，惟原審參酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據此認定本案犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依據與心證，及被告辯解無法採信之理由，被告猶持憑己見而為不同之評價，任意指摘原判決不當，並非可採。被告上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官周子淳提起公訴，檢察官林慶宗到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第四庭審判長法官施柏宏法官黃宗揚法官林青怡以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官賴璽傑附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。【附件】臺灣橋頭地方法院113年度易字第46號刑事判決臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第46號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　趙雪瑛　選任辯護人　陳正軒律師　　　　　　劉家榮律師上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第347號），本院判決如下：主文趙雪瑛犯誹謗罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、趙雪瑛與應淇安為鄰居關係，其等因趙雪瑛飼養犬隻發出之犬吠聲噪音素有紛爭，又因應淇安屢向趙雪瑛之同居友人陳集樑反應犬隻噪音問題，使趙雪瑛心生不滿，於民國111年1 1月3日18時20分許，意圖散布於眾，基於散布足以毀損應淇安名譽的言詞之誹謗犯意，在應淇安、同社區住戶之蔣葉曼、不特定多數周遭住戶及鄰近區域選舉候選人等人均在場可共見共聞之高雄市楠梓區○○○路000巷000弄口(下稱本案地點 )，趙雪瑛當場以「狐狸精」、「你與我的同居人陳集樑搞在一起」等語指摘應淇安，以此方式傳述足以貶損應淇安之名譽、人格及社會評價之事。嗣應淇安不堪受辱而報警處理，始悉上情。二、案經應淇安訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序事項：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告於本院準備程序均同意有證據能力(審易卷第56頁，被告雖表示被告之警詢筆錄中關於其陳稱與證人陳集樑為男友之部分與被告陳述不同，不能作為證據，然此部分未經本院引用作為本案認定被告有罪之證據，就此部分之證據能力爰不另贅論)。迄至言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，復無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，與待證事實具有關聯性，並經合法調查，自得引為認定犯罪事實之依據，上開證據，本院認為以之作為證據應屬適當，本件認定犯罪事實所引用之證據均具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　訊據被告固坦承其在前開時間前往前開地點，並有陳稱：告訴人憑甚麼叫被告拿新臺幣(下同)30萬元出來等語，但矢口否認有何誹謗犯行，辯稱：被告並未以前開言詞辱罵告訴人等語，惟查：一、前開犯罪事實，業據告訴人於偵查、本院審理程序中之指述明確（偵一卷第25頁至第26頁、第75頁至第76頁；審易卷第 55頁至第56、59頁至第60頁；易卷第121頁至第128頁)，雖告訴人於偵查中稱被告係辱罵「你與我的同居人陳集樑搞在一起」，與其在審理中證稱述其遭被告辱罵「一天到晚跟陳集樑甜言蜜語」等語，其陳述內容似有前後不一之情況，然此尚不影響告訴人所為指述之證明力，並應以其在偵查中所為陳述內容較為可採（理由詳後述）。其中就被告有為前開誹謗言語之主要事實，核與證人蔣葉曼於偵訊、本院審理程序中，亦證稱：有聽到被告說狐狸精、告訴人與證人陳集樑搞在一起等語(偵一卷第55頁至第56頁)，其證述核與告訴人之指述內容內容大致相符，考量證人蔣葉曼與被告、告訴人均為同社區、居住於附近之關係，對於被告、告訴人均相對較無利害關係，其立場較為中立，也無甘冒偽證罪風險，誣陷或偏袒任何一方之理由，其陳述可信性較高，而由其證詞確足以佐證被告確有於前開時間、地點，對於告訴人辱罵前開言詞。另本案尚有（應淇安）高雄市政府警察局楠梓分局後勁派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警卷第17、18頁）、高雄市政府警察局楠梓分局中華民國112 年2月19日高市警楠分偵字第11270445800號函暨公務電話紀錄表、查訪紀錄表（偵一卷第33頁至第41頁）在卷可參，足認告訴人前開指訴與事實相符，加上本案發生地點乃位於道路，屬認和用路人均可共見共聞之場所，故前揭犯罪事實堪以認定。二、被告雖以前開情辭置辯，且證人陳集樑亦證稱並未聽聞被告以前開言語誹謗告訴人等語（易卷第138頁），然查：　㈠被告雖辯稱其僅有對證人蔣葉曼表示：告訴人憑甚麼要被告拿30萬元出來等語(偵一卷第77頁至第78頁)。然觀被告提出之警詢錄音譯文，被告又陳稱：她(應係指告訴人)就說妳( 應指被告)這種女人，你(應指證人陳集樑)怎麼喜歡？因為他(應指告訴人)這樣被告才講的，又不是被告要故意去講等語(易卷第55頁)，由此被告自陳之內容，其在前開時地係認告訴人挑撥證人陳集樑與被告間之關係，心生不滿、無法忍受方上前爭論，當下被告不滿之對象為告訴人，不滿之事物為證人陳集樑與被告或告訴人間之人際關係，在被告不滿至極無從忍受、急欲上前抒發之語境下，被告卻稱其係上前向證人蔣葉曼抱怨、反應被告訴人要求被告拿30萬元出來等語，此交談對象、內容均明顯偏離被告當下上前爭論之動機，與被告自行建構出之語境有所不符，更非正常之言語反應以及心理變化。反而告訴人、證人蔣葉曼所指述或證述之內容，符合被告前揭警詢中之陳述，能與此部分關於語境、動機之陳述相互符實。是對照被告於警詢中自陳之內心活動、陳述語境，被告稱其僅向證人蔣葉曼為上揭陳述等語，與其自行陳述之心境及語境有所矛盾，尚難採信。　㈡證人陳集樑雖亦證稱被告並無為前開陳述等語，然觀其自陳與被告同室30幾年等語(易卷第137頁)，可見其與被告間存在相當長之共同生活關係，彼此極可能具有高度之情感基礎，證人陳集樑有足夠之理由及動機維護、偏袒被告，已難期公正。另觀被告所提出之高雄市政府警察局楠梓分局違反社會秩序維護法案件高市警楠分偵字第11171320900號、第000 0000000號、第00000000000號、第00000000000號、第00000 000000號處分書、申訴書、本院113年度橋秩聲字第1、6號裁定(易卷第57頁至第72頁)等事證，也可見證人陳集樑多次因告訴人檢舉狗吠聲問題而屢遭裁罰，也可見雙方就狗吠聲噪音問題爭執已久，雙方互有立場而存在相當程度之矛盾，於此情況下，更難期待證人陳集樑基於中立客觀之立場而為證言。再者，本案中證人陳集樑第一次作證即係與被告一同到庭、合併陳述，雙方在陳述過程中更相互援用彼此陳述內容(偵一卷第77頁至第80頁)，於此種情況下，僅偵訊過程即已能使被告、證人陳集樑就陳詞內容互通有無、彼此核對陳述內容，則縱證人陳集樑所為陳述與被告相同，也難以認定其證言確係本於事實而為陳述而未受被告影響。再者，從證人陳集樑證稱：被告走出來後，去跟證人蔣葉曼說告訴人憑甚麼叫被告把支票拿出來，把人狗都搬走等語(易卷第134頁 )，此亦與前開被告於警詢中自行陳述之內心狀態及語境有所矛盾，亦難採信其證詞。是以，證人陳集樑所為證述內容，亦難憑採。　㈢此外，告訴人雖證稱其都有錄到音、被告講話很大聲等語(易卷第124頁)，但未於本案偵查、審判過程提出相關錄音資料，然考量告訴人本非專業偵蒐人員，其錄音內容非必然完整，錄音資料也非必然仍妥善留存，尚無從以其未提供錄音檔案之行為，認定其刻意隱瞞、扭曲真相而有證言不可採之情況。　㈣又告訴人雖於審判中，證稱：被告於前開時地，對告訴人陳稱你跟狗爸爸都甜言蜜語等語(易卷第125頁)，此與告訴人在偵查中、證人蔣葉曼偵查中及審判中陳稱：被告對告訴人表示告訴人與證人陳集樑搞在一起等語(偵一卷第25頁、第5 5頁至第56頁；易卷第132頁)有所不同，然考量本案告訴人指稱被告有在前開時間、地點誹謗告訴人、誹謗告訴人之主要內容，乃指稱告訴人與證人陳集樑間有男女曖昧關係，此主要情節前後並無不同，至於究係陳稱甜言蜜語或是搞在一起，此細節部分雖有出入，但本案發生於000年00月0日，距離本案113年4月19日言詞辯論期日相隔約1年5月之時間，甚為久遠，難以期待告訴人對於本案發生細節、被告陳述之內容均清楚記憶，而告訴人因記憶模糊不清而出現陳述前後不一或是與證人蔣葉曼陳述內容不符之情況，也於常情無違，尚難以此否認告訴人以及證人蔣葉曼前開證述之證明力。另考量偵查中距離案發時間較近，告訴人之記憶應較為清楚，且告訴人偵查中之陳述內容與證人蔣葉曼之證述內容一致，應較為可採，本案應認告訴人於偵查中指述之內容較為可信，以此認定被告係表示告訴人與證人陳集樑搞在一起等語。　㈤又被告另辯稱告訴人在提起告訴之初，並未就遭被告指稱狐狸精、與證人陳集樑搞在一起，係在偵查中方提出此等主張等語。然考量告訴人針對被告之何部分言論提出指訴，本為其可自行判斷、決定之內容，從告訴人陳稱：平常被告怎麼罵告訴人都沒關係，但是告訴人根本沒有跟被告說過要給錢的事等語(易卷第125頁至第126頁)，可見告訴人在本案甫發生時確實較看重牽涉到金錢部分之言詞(只是此部分與誹謗罪構成要件不符而經檢察官不另為不起訴處分，詳參本案起訴書)，則告訴人於提告之初，僅先以此部分作為主要之指訴內容，也與情理相符，徒以告訴人就狐狸精、搞在一起等語較晚指述乙節，自難認定告訴人之陳述乃編造虛構而不足採信。　㈥從而，被告所為辯解均難以憑採，本案事證明確，應依法論科。　㈦雖按故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛(憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照)。然按刑法第310條誹謗罪之成立，必須意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之具體事實，尚僅抽象的公然為謾罵或嘲弄，並未指摘具體事實，則屬刑法第309條第1項公然侮辱罪範疇（最高法院86年度台上字第6920號判決意旨參照）。是公然侮辱罪之構成，自以行為人客觀上未指摘具體事實，僅有抽象之謾罵或嘲弄之情，始克當之。而行為人倘若除對於具體之事實有所指摘外，復同時有與該誹謗事件毫無語意關連之抽象謾罵時，或可同時該當侮辱及誹謗之構成要件，然倘行為人係在指摘具體事實時，依其個人價值判斷提出主觀且與該誹謗事件「有關連」的意見或評論，縱該意見或評論所使用之詞語足以貶損他人之人格或社會評價，仍屬同一誹謗事件之範疇，不另成立公然侮辱罪(臺灣高等法院111年度上易字第1664號判決意旨參照)。經查，前開被告所述狐狸精等語，固為抽象之謾罵，但與「你與我的同居人陳集樑搞在一起」有所對應，顯係針對指摘告訴人與證人陳集樑間存在男女關係而來，並非額外且毫無語意關連之抽象謾罵，無從置於具體事實指摘外而切割單獨評價，仍應屬同一誹謗事件之範疇，無另成立公然侮辱罪之餘地。是以，此部分係誹謗犯罪之一環而非公然侮辱犯罪，應非憲法法庭113年憲判字第3號判決所解釋之對象及範圍，此部分之認定應不受此判決意旨之影響，附此敘明。　　參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第310條第1項之誹謗罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告遇事不思謹慎處理，竟在不特定多數人可能共見共聞之場合，公然以前開言詞誹謗告訴人，並足以貶損告訴人之人格及社會評價，所為殊非可取。且本案發生於社區住戶等待垃圾車、處理垃圾之際，此經告訴人、證人蔣葉曼、證人陳集樑證述明確(偵一卷第25 頁；易卷第130頁、第135頁)，則當下已屬於鄰近人潮開始匯集之時段，聽聞者眾，被告之行為可能遭到較多人聽聞，加上該區域乃告訴人居住區域附近，被告之行為可能使告訴人遭到街坊鄰居品頭論足、議論不休，使告訴人之日常生活、社交有進一步受到影響之虞，被告所造成之危害非輕，且可能有額外之危險性。又被告犯後仍矢口否認犯行，逃避應承擔之司法責任，也未與告訴人和解或尋求宥恕，犯後態度不佳。但考量被告並無其他前科，素行尚可。兼衡被告自陳其智識程度為國中畢業、無業，依靠回收維生，月收入不固定、未婚無子女，無扶養對象之家庭經濟情況(易卷第148頁 )，暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，就被告所犯之罪，量處如主文所示之刑，並定諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周子淳提起公訴，由檢察官許亞文、黃碧玉庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　3 　　日刑事第四庭法官蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　3 　　日書記官許婉真附錄本案所犯法條：中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。卷宗標目：【本案卷宗目錄】高雄市政府警察局楠梓分局高市警楠分偵字第11173641900號卷(警卷) 臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第20293號卷(偵一卷) 臺灣橋頭地方檢察署112年度調偵字第347號卷(偵二卷) 本院112年度審易字第1085號卷(審易卷) 本院113年度易字第46號卷(易卷)

2024-10-11

KSHM-113-上易-281-20241011-1

易

臺灣嘉義地方法院

傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第530號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告莊峰明（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）沈尚澤選任辯護人李文潔律師被告簡蒼龍上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第1509 0號)，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官、被告及辯護人意見後，本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，判決如下：主文莊峰明共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑捌月。扣案之鐵棍壹支沒收。沈尚澤共同犯傷害罪，處有期徒刑捌月。簡蒼龍共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、緣沈尚澤質疑其前妻戴○○與黃春榮有曖昧關係，心生怨懟，遂於民國112年7月22日上午，邀集莊峰明、簡蒼龍一同前往址設嘉義縣○○鎮○○里○○○000號之「榮成農產行」(下稱系爭農產行)與黃春榮理論，由沈尚澤駕駛車輛搭載莊峰明、簡蒼龍至系爭農產行附近，莊峰明、簡蒼龍先行至一旁路邊等候，由沈尚澤自行出面與黃春榮談判。詎雙方交談至同日上午10時26分許，因一言未合，莊峰明、簡蒼龍即從旁步入系爭農產行內，與沈尚澤竟基於傷害之犯意聯絡，由莊峰明先持鐵棍1支接續朝黃春榮身體、四肢揮擊數下，沈尚澤則接續徒手掌摑黃春榮臉部數次，而簡蒼龍見狀亦徒手掌摑黃春榮臉部1次，致黃春榮因此受有左側第11肋骨骨折、腰椎第3 4節橫突骨折、左側腓骨骨頭線性骨折等傷害。嗣經黃春榮報警處理，警方自莊峰明處扣得鐵棍1支，而悉上情。二、案經黃春榮訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項規定之限制，參諸刑事訴訟法第273條之2規定甚明。因此有關傳聞證據之證據能力限制規定毋庸予以適用，且本案各項證據均無非法取得之情形，故本案以下所引證據，自均得作為認定事實之證據。貳、認定犯罪事實之證據一、供述證據： (一)被告沈尚澤於警詢、偵查及本院審理時之自白(見偵卷第10 至11頁、第28至29頁；本院卷第180頁、第244頁)。 (二)被告莊峰明於警詢、偵查及本院審理時之自白(見警卷第3至 5頁；偵卷第22至23頁反面、第49至50頁；本院卷第244頁) 。 (三)被告簡蒼龍於警詢、偵查及本院審理時之自白(見偵卷第25 至26頁；本院卷第244頁)。 (四)證人黃春榮於警詢、偵查及本院審理時之證述(見警卷第9至 13頁；偵卷第33至35頁；本院卷第241至260頁)。 (五)證人黃政忠於偵查中之證述(見偵卷第38至39頁)。二、非供述證據： (一)佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院醫療診斷證明書1份(見警卷第14頁)。 (二)扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據各1份(見警卷第31至36頁 )。 (三)監視器錄影畫面截圖9張(見警卷第37至41頁)。 (四)監視器錄影光碟1片(見警卷證物袋)。 (五)112年8月14日刑事告訴狀1份暨醫療費用收據2張、佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院醫療診斷證明書1份(見他卷第1 至8頁)。 (六)本院113年7月10日勘驗筆錄1份(見本院卷第131至139頁)。 (七)指認犯罪嫌疑紀錄表4份(見警卷第15至30頁)。 (八)扣案鐵棍照片1張(見警卷第41頁)。 (九)嘉義縣警察局民雄分局113年3月5日嘉民警偵字第113000668 9號函暨職務報告1份(見偵卷第8至9頁)。　　參、論罪科刑一、核被告3人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又被告3人就前開傷害犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告莊峰明、沈尚澤接續傷害告訴人之行為，係基於單一犯罪決意，在密接時空實施，持續侵害相同法益，各次行為之獨立性甚薄弱，應包括於一行為予以評價，均為接續犯，僅各論以1個傷害罪。二、科刑： (一)按司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正累犯規定前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案量處最低法定刑，又無適用刑法第59條減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑(最高法院108年度台上字第338號、108年度台上字第3526號、108年度台上字第3123號判決意旨參照)。查被告莊峰明前因不能安全駕駛案件，經臺灣雲林地方法院以109年度交簡字第32 號判決判處有期徒刑3月確定，被告於109年7月27日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、該案判決各 1份在卷可參(見偵卷第52至52頁反面；本院卷第11至24頁) ，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為刑法第47 條第1項規定之累犯。另被告莊峰明本案並無應量處最低法定刑且無法適用刑法第59條減輕規定之情形，並無應依司法院釋字第775號解釋意旨裁量不予加重最低本刑之適用，檢察官亦就被告莊峰明應予加重其刑之理由加以說明及舉證，是被告莊峰明本案所犯之罪，仍應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。 (二)爰審酌被告3人均為思慮成熟之人，應能理性處理情感紛爭，竟因此與告訴人橫生衝突，仗勢多數人在場即持鐵棍或徒手毆打告訴人成傷，當值非難，兼衡：1.被告3人之前科素行狀況(被告莊峰明構成累犯部分不重複評價)，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，2.其等犯後坦承犯行之態度(其中被告沈尚澤係於本院審理中始承認犯罪)，3.告訴人因本案所受之傷勢非輕，4.被告3人均未與告訴人達成和解，5. 被告3人本案之犯罪手段、犯罪動機、被告沈尚澤為本案案發起因等節，暨其等於本院審理中自陳之現職、智識程度家庭生活狀況及經濟狀況等一切情狀(見本院卷第257頁)，分別量處如主文所示之刑，被告簡蒼龍部分，並諭知易科罰金之折算標準。 (三)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查被告莊峰明所持用以毆擊告訴人之鐵棍，為其所管領、涉犯本案所用之物，爰依法宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段(僅記載程序法條)，判決如主文。本案經檢察官陳昱奉提起公訴，檢察官吳心嵐、陳志川到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　9　　日刑事第三庭法　官　余珈瑢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官賴心瑜附錄本案論罪法條: 刑法第277條第1項。傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-10-09

CYDM-113-易-530-20241009-1

婚

臺灣臺南地方法院

離婚等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度婚字第12號原告乙○○ 住訴訟代理人朱俊穎律師馬健嘉律師許淑琴律師被告甲○○ 訴訟代理人周于舜律師上列當事人間請求離婚等事件，經本院於民國113年9月23日言詞辯論終結，判決如下：主文准原告與被告離婚。被告應給付原告新臺幣伍佰壹拾捌萬參仟壹佰伍拾捌元，及自民國112年9月20日至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣柒萬肆仟參佰捌拾玖元，由被告負擔新臺幣伍萬伍仟零肆拾玖元，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹佰柒拾貳萬捌仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如於假執行程序實施前，以新臺幣伍佰壹拾捌萬參仟壹佰伍拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由甲、程序部分：　　按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文；又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告訴請夫妻剩餘財產分配部分於起訴時係請求被告給付原告新臺幣(以下除有註明幣別者外，均為新臺幣）300萬元及法定遲延利息，嗣原告於民國113年9月23日具狀變更為請求被告給付原告5,109,103元及法定遲延利息，經核原告所為係屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，於法尚無不合，應予准許，核先敘明。乙、實體部分：一、原告主張：（一）緣兩造於00年0月00日結婚，婚後育有二名子女，子女均已成年，先予敘明。（二）查訴外人戊○○於112年4月25日晚間至兩造住家附近之全家便利商店向原告自承略以：其和被告已經在一起6年，且在106年初與被告發生性行為後，產下一名女孩（現年5歲），被告除了和其有逾越男女一般往來關係外，尚與若干女性有曖昧關係存在等語。（三）訴外人戊○○除了當面向原告坦承前情外，並陸續透過Li ne將其與另一訴外人己○○之對話内容傳予原告，並告以渠等間之感情糾葛，諸如：「後來乙○○，吵架都會講一些垃圾話，就說我自己要生的，他不認就沒事了，直到前陣子我崩潰地問他，小孩都五歲了，為何還要講這種話，我前夫都還比他像個人」、「他一開始跟我講很多甜言蜜語，說什麼知道我想要家庭，要生就生兩個，結果我真的有小孩，又叫我拿掉，當初說我離婚他就去結紮，小公寓給我，結果我真的離婚，全部翻盤」、「現在有了新歡，熱情全給了對方，對我就像對你一様，冷落放置」、「他會說跟著他比較好，說我沒有更好的選擇，難不成小孩叫別人爸爸嗎？」、「你老公還自己跟她說，即使你躺在旁邊，他也是可以跟她繼續聊到半夜」等，足證被告長久以來均利用職務之便，與若干配偶以外之人有逾越一般男女往來之關係，甚且與他人發生性行為並懷孕產女。（四）原告回顧兩造結婚迄今22年，且兩造於99年至108年長達近十年間共同在同一間公司上班，而原告當時考量被告除了在管理公司上班外，亦為多所大專院校、社區學校兼課及辦理社團活動，為體恤其辛勞，遂一肩扛起家庭之事務，成為被告堅強後盾，讓被告無後顧之憂。孰料，長久以來，原告本以為被告為顧家、負責任的好男人，然實則被告卻是利用原告的信任，利用職務之便與若干女性，如：訴外人戊○○、己○○等，有逾越一般男女往來關係，甚且與訴外人戊○○在106年發生性行為後，致訴外人戊○○懷孕並產下一女。原告本來極其信賴被告，即使訴外人戊○○於112年4月25日親口向原告坦承前揭事實後，原告仍不願相信，然而，嗣訴外人戊○○陸續再提供給原告若干對話内容，字裡行間清楚呈現「被告外遇之事實」，殘忍的現實狠狠地甩在原告臉上，令原告無法置信被告有諸多違背婚姻間誠實義務之行為，審酌被告利用職務之便，與配偶以外之人有逾越男女分際之情事，已造成信任基礎破裂，如此折磨已使原告不願、亦無法期待能與被告共建美好婚姻，被告屢次破壞兩造夫妻間彼此之互信、互重關係，顯然未守夫妻應有忠誠義務，亦造成兩造婚姻破裂且可歸責於被告，更已達於任何人倘處於相同情況均將喪失維持婚姻意願之程度。是以，兩造婚姻已然破裂無可回復，並無繼續維持婚姻之可能性，原告爰依民法第1052條第1項第2款、第2項之規定請求鈞院准予兩造離婚，應屬有據。（五）被告於兩造婚姻存續期間，竟與訴外人戊○○、己○○等配偶以外之人有諸多曖昧、親密對話、發生性行為，甚至懷孕產下一女之情，核被告之舉措，顯逾越一般已婚男女交往分際，導致兩造婚姻已然破裂無可回復，並無繼續維持婚姻之可能性，更令原告精神痛苦不已。準此，兩造婚姻產生破綻之原因，顯可歸責於被告，該破綻原因行為使原告承受精神上莫大痛苦，原告自得依民法第 1056條第2項規定，向被告請求非財產上損害賠償2,000 ,000元。（六）查兩造結婚時未以契約訂立夫妻財產制，故依民法第10 05條規定，以法定財產制為其夫妻財產制。今若判准兩造離婚，離婚後法定財產制關係消滅，原告得依民法第 1005條及第1030條之1規定，向被告請求平均分配夫妻財產之差額半數。又經詳細計算被告名下財產後，原告就夫妻剩餘財產部分應得向被告請求5,109,103元（詳見原告於113年9月23日提出之家事訴之變更追加狀所載）。（七）對於被告答辯之陳述：　　　　　　　　　⒈被告雖否認有和訴外人戊○○、己○○有逾越一般男女往來關係，然觀訴外人戊○○為了其與被告產下一女乙事，除了與被告另有子女認領訴訟（案號：112年度司家調字第000號），尚與訴外人庚○○（即其前夫）另有否認親子關係訴訟（112年度家調裁字第00號）在案可知，被告之說詞顯非可採，僅係臨訟置辯之詞。其次，訴外人己○○的部分，原告亦已在侵害配偶權訴訟中提出被告及訴外人己○○之對話，以及訴外人己○○ 坦承之錄音檔供該案法官參酌，在此不與贅述。且依原告節錄兩造之部分對話紀錄可知，被告已向原告坦承曾與訴外人戊○○產下一女，並和其交往長達6年，期間曾在車子、旅館等地方發生性行為，甚明。是以，兩造婚姻已然破裂無可回復，並無繼續維持婚姻之可能性，原告依民法第1052條第1項第2款、第2項之規定請求鈞院准予兩造離婚，應屬有據。　　　　⒉由上開事實可知，原告對於婚姻破綻之發生並無過失，而被告之行為造成原告承受精神上莫大痛苦，導致原告自112年5月2日起有失眠淺眠多夢、焦慮及憂鬱情緒、食慾差反胃、反覆回想事件等症狀而持續在安平○○診所就診，且因被告一再矢口否認致原告狀況遲未改善而自112年11月29日起開始進行心理治療，足認原告承受非常大之精神痛苦。又審酌兩造婚姻長達 22年，被告名下有多筆不動產，並擔任○○管理有限公司之副總、國立○○大學及財團法人○○醫事科技大學之講師及○○活動中心授課老師，社會地位高，以及與多名女性有逾越一般男女往來之關係期間逾6年等情，原告依民法第1056條第2項規定，向被告請求非財產上損害賠償2,000,000元，應屬合理。　　　　⒊關於剩餘財產分配部分：　　　　　⑴被告主張其所有之○○○○帳戶為其母親借用其名義所開設，其目的係為委託被告購買股票云云，惟　　　　　　據原告所知，被告母親一直以來均係家庭主婦並無外出上班賺錢，其每月開銷亦係由兩造所支應，而觀被告所提出之出資情形：①其母親匯款部分無法證明是出於投資目的所匯、②現金存入部分無法證明是由母親提領並交付被告、③辛○○配偶匯款部分亦不足證明是母親要求被告借款並作為投資股票之用，則倘被告執稱上情，自應提出證據以實其說。 ⑵被告主張其曾向辛○○借款並提出4份借款契約書云云，惟查被告除了並無其所稱「收入不豐」之情形外，其僅提出借款契約書亦不足證明確有消費借貸契約之存在，蓋消費借貸關係除了需有借貸之意思合致外，尚必須有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，則被告既主張此有利於己之事實，自應提出證據以實其說。 ⑶被告主張原告尚有○○企業有限公司之投資150萬元，應列入積極財產計算云云，惟該公司在000年0月間因業務拓展，預備週轉資金需求增加，遂以增資方式籌募資金，而該公司負責人即訴外人丁○○遂向其母親即壬○○○籌募資金，當時壬○○○考量自身年紀已高，且自身尚有漁市事業，應無心力再投資其他事業。而當時其子女僅有原告的收入較為不穩定，因此，壬○○○遂與原告協議，由其出資150萬元並以原告名義入股公司。嗣壬○○○分別在105年1l月10日以現金方式交付30萬元、105年11月11日以現金方式交付75萬元、105年11月14日以現金方式交付45萬元，共計150萬元，並由原告於105年11月14日將上開150萬元匯至○○企業有限公司，該公司並於105年 11月17日完成公司變更登記表，原告成為該公司之股東，此情有證人丁○○於113年6月17日之證述内容可參，由此堪認原告主張○○企業有限公司實際投資者為壬○○○為真。又姑不論○○企業有限公司實際投資者為何人，依民法第1030條之1第1項第1款規定可知無償取得之財產應排除在夫妻剩餘財產計算之内，故此筆投資自始自終既非原告所投資，亦應認屬原告無償取得之財產而排除在外。 ⑷關於原告向訴外人丁○○借貸2,127,701元部分，觀證人丁○○於113年6月17日證述内容可清楚說明原告向其借款之過程、借款之原因，由此堪認原告稱應屬可採。再者，從證人證述内容可知被告亦清楚原告向證人借錢供子女在國外讀書之用。　（八）並聲明：　　　　⒈請准兩造離婚。　　　　⒉被告應給付原告7,109,103元及自本狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　　　⒊第二項聲明部分，原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則抗辯稱：（一）兩造於00年結婚，婚後由被告負起家中經濟重擔，例如兩造所育女兒之出國留學費用2萬美金、學雜費、租屋費用、甚至讓原告出國遊學兩個月所支出之20萬元，以及原告保險費用2萬8千元等，均由被告負擔。而於婚姻關係中，原告雖對於子女也曾有不滿抱怨，而有離家念頭，但被告仍盡力安撫原告。況且，原告提起本件訴訟之前，兩人仍會一同討論出遊行程，甚至拍攝全家福，被告對原告並無任何冷落或不予關心之態度：　　　　⒈原告於000年0月間有相互討論一起出遊之行程，被告有提出「熱氣球嘉年華」或「2022光織影舞」兩個旅遊行程予原告選擇，被告並向其稱「二選一，喜歡哪一個呢？」。　　　　⒉000年0月間一同拍攝全家福照片。　　　　⒊112年4月27日原告尚有主動詢問被告「這星期連休三天，有什麼安排計畫？」，被告確認工程後，亦回覆星期日與星期一可安排行程，並向被告提議例如「南橫、或去看螢火蟲、梅嶺、關山、納瑪夏」等景點活動。（二）原告主張訴請離婚之理由，略為被告與訴外人戊○○發生性行為並產下一女，以及與訴外人己○○有逾越一般男女往來關係云云。被告對於上開原告主張予以否認。查被告於104年間退休，但因單憑退休金實無法負擔家庭開銷，故被告退休後有與社區大學等單位合作開設例如健康生活、親子戶外活動、山野健走、體適能等課程活動，並藉此收取如教學費用、活動領隊收入，或是舉辦活動時可出租位於龍崎之活動場地，戊○○僅係學員之一，嗣後亦有自行舉辦活動收費，並由被告擔任活動教練協辦。被告除曾與戊○○舉辦活動外，亦有與部分學員合辦其他活動，活動均為團體出遊，亦有多張被告與學員子女同樂之照片，被告並無與戊○○有任何逾越男女正常交往分際之行為。另訴外人己○○僅係學員之一，被告與其之間雖有洽談事業合作事宜，但絕無任何逾越男女正常交往分際之行為。而觀之原證二之對話内容，多為訴外人戊○○與原告之間對話，並無證據證明被告有與訴外人戊○○發生性行為，亦無證據證明訴外人戊○○所生之未成年子女與被告有血緣關係，也無證據證明被告有與訴外人己○○有不正當男女交往關係之證據。（三）退步言，倘鈞院仍認兩造婚姻已生破綻，而構成裁判離婚之法定原因時（假設語氣非自認），原告依民法第10 56條第2項規定主張非財產上損害賠償200萬元，亦有過高。（四）關於分配剩餘財產部分：　　　　⒈關於原告向訴外人丁○○借貸部分：　　　　　⑴關於住宿與律師費用支出，除原告未提出任何借貸契約外，亦無單據可資為憑，故被告否認該婚後債務之存在。退步言，本件為原告提出之離婚訴訟，被告於原告離家前並無任何家暴或要求原告搬離兩造共同居所之行為，故原告實無理由亦無必要支付住宿費用96,299元。故此部分債務應屬惡意增加債務，應予剔除。　　　　　⑵關於兩造子女癸○○留學支出：　　　　　　①此部分原告並未說明用以證明上開支出之所附帳戶帳號為何人（原告或原告之妹丁○○）所有？倘該帳戶為訴外人丁○○所有，則該借貸契約應存在於丁○○與癸○○之間，不應計入原告之婚後負債。　　　　　　②經查，依上開原告所主張之借款及提出之匯款帳户資料：　　　　　　　❶匯款日期111年1月27日之匯款金額美金4500元，其匯入之資金來源為「○○實業有限公司」。　　　　　　　❷111年5月9日之匯款金額5000美金，其資金來源為「○○企業有限公司」。　　　　　　　❸112年3月15日之匯款金額美金4000元，其匯入之資金來源為「○○實業有限公司」。　　　　　　　❹112年4月10日之匯款金額6000美金，其資金來源為「○○企業有限公司」。　　　　　　　❺故上開公司所匯出之款項，如係用於公司合法營業使用之目的，則雖為合法使用，但與本案原告婚後債務無涉；倘原告仍主張此為負擔癸 ○○之私人支出，則上開公司之負責人恐涉及刑事背信等責任。故此部分於釐清之前，被告否認該項婚後債務美金70460.11元之存在。　　　　　⑶關於兩造子女子○○日本學校申請費支出：　　　　　　此部分並無任何原告與訴外人丁○○之交付款項或匯款紀錄，亦無相關借貸契約可資證明，故被告否認該項婚後債務日幣30,000元之存在。　　　　⒉被告之○○○○帳戶為被告之母親借用被告名義開設，並委託被告購買股票。購買股票之款項為被告母親丑○○ 以匯款或現金交給被告存入，故非屬被告之婚後財產，不應列入計算。而93年11月起，被告授課薪資亦匯入該帳戶，然被告僅就大略相當於被告薪資所得範圍，自行使用，薪資所得扣除被告自行領出使用之款項後，已無餘額。　　　　⒊關於被告之負債：　　　　　⑴兩造前為開設安親班之資金周轉與營運支出需求，被告於97年間有向友人辛○○借款210萬元。　　　　　⑵被告於104年退休後，因收入不豐，故為支應家庭生活開銷，於105年間向辛○○借款50萬元。　　　　　⑶被告於107年間為開發休閒農場（即購買臺南市○○區 ○○段000○0地號土地，於購入後再分割為地號為000 之0、000之0地號之土地），故向辛○○借款150萬元，購買土地與支付整地費用。　　　　　⑷被告於110年間因透過法拍購得臺南市○○區○○段000 地號土地，於購入後再分割為000、000-0地號土地，向辛○○借款50萬元。　　　　　⑸上述婚後負債合計460萬元。　　　　⒋原告尚有○○企業有限公司之投資150萬元，此部分應予計入原告之積極財產。　（五）並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事實：兩造於00年0月00日結婚，婚姻關係現仍存續中，此並有戶籍謄本影本2件附卷可稽。四、得心證之理由：（一）關於離婚部分：　　　　⒈查原告主張被告婚後與訴外人戊○○、己○○有逾越男女一般往來之曖昧關係，且已與戊○○產下一女寅○○，現年0歲，戊○○、寅○○已另對於被告訴請確認親子關係存在等，原告亦對於被告、戊○○、己○○訴請侵權行為損害賠償，於該案中原告已提出被告與戊○○之對話紀錄、被告與己○○之對話紀錄、錄音檔光碟及譯文為證之事實，業據原告提出其與戊○○之LINE對話紀錄影本 1份、兩造之LINE對話紀錄影本1份為證，並經本院調取113年度親字第00號確認親子關係存在等事件卷宗、112年度訴字第0000及0000號侵權行為損害賠償事件卷宗核閱綦詳，被告空言否認自非可採，是原告主張之事實堪信為真實。　　　　⒉按有民法第1052條第1項所列十款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求法院判決離婚，同法第1052條第2項定有明文。而是否有難以維持婚姻之重大事由，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致婚姻已生破綻而無回復之希望，且客觀上任何人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度判斷之，即應從婚姻之目的加以觀察，且婚姻係以終生共同生活為目的之一男一女之合法結合關係，故夫妻為謀共同生活體之幸福營運，即須夫妻互信、互諒，尤其夫妻以誠相待，俾建立永久持續性之包括精神、肉體、經濟等多層面之生活關係，是對家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當，即應允許其離婚以消滅婚姻關係。查本件被告婚後與若干女性有曖昧關係，且已與外遇對象產下一女，違背婚姻忠誠義務，堪認不論何人處於與原告相同之境況，均將喪失與被告維持婚姻之意願，兩造間維持婚姻生活之互愛、互信、互諒基礎已經動搖，難期兩造共同追求幸福美滿之婚姻生活，堪認兩造有難以維持婚姻之重大事由存在，且該重大事由之肇因係可歸責於被告，是原告以兩造有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻，而請求判決離婚，於法有據，應予准許。　　　　⒊又原告本於民法第1052條第1項第2款、第2項之規定，提起本件訴訟請求裁判離婚，此種起訴之形態，學者謂之為重疊的訴之合併，其訴訟標的雖有數項，然僅有單一之聲明，法院應就原告所主張之數項訴訟標的逐一審理，如其中一項標的之請求為無理由時，仍須就他項標的之請求審判，若認其中一項請求為有理由，即可為原告勝訴之判決，就他項標的無須更為審判，法院如就數項標的同時判決，則為法所不許。因之，本院既認原告依民法第1052條第2項之規定，請求裁判離婚為有理由，就他項標的自無須更為審判，併此敘明。（二）關於非財產上損害賠償部分：　　　　⒈按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他方，請求賠償；前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額，但以受害人無過失者為限，民法第1056條第1項、第2項定有明文。經查：本件兩造發生離婚結果，乃係因被告發展婚外情之行為所致，既經認定，本院亦判准原告依民法第10 52條第2項之規定請求離婚，足見本件判決離婚之原因，應可歸責於被告，且衡情原告精神上自受有痛苦，揆諸前開規定，原告請求被告賠償非財產上之損害，自屬有據。 ⒉又按判決離婚之原因如果由夫（或妻）構成，則夫（或妻）應就其妻（或夫）所受損害予以賠償，至其給與額數，則應斟酌其妻（或夫）之身分、年齡及自營生計之能力與生活程度，並其夫（或妻）之財力如何而定（最高法院19 年上字第36號判例參照）。查原告於○○企業有限公司擔任業務主管，於111年度申報所得為454,824元，名下財產詳如後述；而被告目前於社區大學兼課教體適能課程，並於○○管理有限公司擔任顧問，於111年度申報所得為265,100元，名下財產詳如後述等情，業經兩造陳明在卷可按，並經原告提出員工在職證明書影本1件、111年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單影本1件為證，及被告提出111年度綜合所得稅各類所得資料清單1件、全國財產稅總歸戶財產查詢清單1件為證，且經本院依職權調取兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表核閱綦詳，堪予認定。又○○管理有限公司雖函覆本院稱被告於112年度領取之薪資（含獎金）為12,000元云云(參見卷二第485 頁)，惟據於○○公司工作之證人丙○○證稱被告每月薪資35,000元，且每月有20,000元獎金，每三個月會領季獎金，亦有年終獎金，金額不一定等語，另曾於○○ 公司工作之證人甲○○亦證稱被告每月實領薪資為3萬多元，且每月有領20,000元獎金，年終獎金有領約10 萬元等語（以上詳見113年9月23日言詞辯論筆錄），足認○○管理有限公司所函覆被告領取之薪資及獎金數額並不實在，被告每月應有領取薪資及獎金約55,000 元，每年有領取年終獎金約10萬元，且可能有領取不定額之季獎金。本院審酌前開兩造之資力狀況、原告精神上所受之痛苦程度等一切情狀，認原告依民法第 1056條第2項之規定，請求被告賠償非財產上損害100 萬元，應屬適當，是原告請求被告給付非財產上損害賠償100萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即112 年9月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，至原告逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。（三）關於夫妻剩餘財產分配部分： ⒈按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制，民法第1005條定有明文。再按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰撫金；夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準，但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1030之1第1項、第1030條之4 第1項亦分別定有明文。又所謂「雙方剩餘財產之差額，應平均分配」，係指婚姻關係存續中，夫妻各自取得而現存之財產，扣除婚姻關係存續中所負債務及因繼承或其他無償取得之財產，計算出夫妻各自之剩餘財產，再比較其剩餘財產之多寡，算定其差額，剩餘財產較少之一方即得向剩餘財產較多之他方，請求分配差額之二分之一，最高法院89年度臺上字第1861 號判決意旨可供參照。最高法院97年台上字第768號判決意旨亦謂：「夫妻剩餘財產分配制度，在於夫妻婚姻關係存續中，其財產之增加，係夫妻共同努力、貢獻之結果，故賦予夫妻因協力所得剩餘財產平均分配之權利。關於夫妻剩餘財產差額之分配，夫妻現存之婚後財產價值計算基準，以法定財產制關係消滅時為準，但夫妻一旦提起離婚之訴，其婚姻基礎既已動搖，自難期待一方對於他方財產之增加再事協力、貢獻，是夫妻因判決而離婚，其婚後財產範圍及其價值計算基準，以提起離婚之訴時為準。」。 ⒉查本件兩造於00年0月00日結婚，並未以契約約定夫妻財產制，為兩造所不爭執，自應以法定財產制為其夫妻財產制，又原告係於112年7月14日向本院提起本件離婚之訴，揆諸前揭規定，兩造剩餘財產分配之價值計算，即應以112年7月14日為準。茲就兩造應列入夫妻剩餘財產分配之財產範圍分述如下：㈠原告方面：　　　　　　⑴存款： ①郵局：673元（參見卷一第439頁）。 ②○○銀行北台南分行：5,558元（參見卷二第97頁）。 ③○○銀行台南分行：610元（參見卷二第115 　　　　　　　　頁）。 ④○○銀行：1,460元（參見卷一第483頁）。　　　　　　⑵保險保單價值準備金：　　　　　　　①郵政簡易人壽安心小額終身壽險（保單號碼：0 0000000）：14,126元(參見卷一第163頁)。　　　　　　　②郵政簡易人壽安心小額終身壽險（保單號碼：0 0000000）：12,108元(參見卷一第163頁)。　　　　　　　③○○人壽五動鑫富利率變動型終身壽險：360,212 元(參見卷二第445頁)。　　　　　　⑶投資：　　　　　　　①中纖：264股，價額2,098.8元(參見卷一第419 頁)。　　　　　　　　②宏碁：61股，價額2,080.1元(參見卷一第419 頁)。　　　　　　　③國泰永續高股息：462股，價額9,706.62元(參見卷一第419頁)。　　　　　　　④永豐智能車供應鏈：2,887股，價額43,680.31 元(參見卷一第419頁)。　　　　　　　⑤美股：17,889元、5,849元(參見卷一第94、95 頁)。　　　　　　　⑥富蘭克林境外基金：5,979元(參見卷一第247 頁）。　　　　　　　⑦富蘭克林投信基金：16,521元(參見卷一第253 頁）。　　　　　　　⑧○○企業有限公司：1,500,000元(參見調解卷第1 1頁）。　　　　　　　　查原告主張該筆投資實係原告之母親出資，並以原告名義入股公司云云，為被告所否認，原告雖舉證人丁○○為證（詳見本院113年6月17日言詞辯論筆錄），惟原告與丁○○為姊妹至親，丁○○之證述難免有偏頗原告之虞，原告又無法提出其母親出資之金流證明作為佐證，是原告之上開主張自難遽予採信。　　　　　　⑷債務：　　　　　　　①○○銀行：82,462元（參見卷一第97頁）。　　　　　　　②○○銀行：40,544元（參見卷一第99頁）。　　　　　　　③○○銀行：23,654元（參見卷一第101頁）。　　　　　　　④原告主張其積欠丁○○借款2,127,701元云云　　　　　　　　，原告並提出向丁○○借貸金流相關資料為證（參見卷一第103至113頁），惟被告否認之，經查：　　　　　　　　❶本院傳訊證人丁○○，其證述雖與原告之主張相符（詳見本院113年6月17日言詞辯論筆錄），惟原告與丁○○為姊妹至親，丁○○之證述難免有偏頗原告之虞，於無其他佐證之情況下，其證述即難採為有利於原告之認定。　　　　　　　　❷原告主張之飯店住宿費與律師費部分，僅提出證人丁○○自行製作之借款明細為證，並無金流證明為佐證，自無法據以認定原告有向丁○○借款。　　　　　　　　❸原告主張兩造之子子○○之日本學校申請費部分，原告固提出證人丁○○製作之借款明細、櫻橋外語學院之收據影本為證，惟櫻橋外語學院之收據影本只能證明子○○之學費為多少元，並無法作為金流證明，故尚難僅憑證人丁○○製作之借款明細即認定原告有向丁○○借款。　　　　　　　　❹原告主張兩造之女癸○○之就學、生活、住宿費部分，原告固提出證人丁○○之存摺影本及其製作之借款明細為證，惟證人丁○○乃係匯款予癸○○，自難認係原告向丁○○借款。　　　　　　　　❺承上，原告主張其積欠丁○○借款2,127,701元云云，應非可採。 ⑸綜上，原告婚後財產應列入剩餘財產分配之金額總計為1,851,891元(元以下四捨五入)。㈡被告方面： ⑴不動產：　　　　　　　①臺南市○區○○段00地號土地（面積492.41平方公尺，應有部分10000分之152）。　　　　　　　②臺南市○○區○○段000○0地號土地（面積5,456平方公尺，應有部分全部）。　　　　　　　③臺南市○○區○○段000○0地號土地（面積2,500平方公尺，應有部分全部）。　　　　　　　④臺南市○○區○○段000○0地號土地（面積531平方公尺，應有部分全部）。　　　　　　　⑤臺南市○○區○○段000地號土地（面積156.5平方公尺，應有部分全部）。　　　　　　　⑥臺南市○○區○○段000地號土地（面積114.76平方公尺，應有部分全部）。　　　　　　　⑦臺南市○○區○○段000○0地號土地（面積58.83平方公尺，應有部分全部）。　　　　　　　⑧臺南市○區○○段00○號即臺南市○區○○路000號4樓之4房屋（應有部分全部）。　　　　　　　⑨臺南市○○區○○里○市○000○0號房屋（應有部分全部）。　　　　　　　查兩造已合意坐落臺南市○○區○○段000地號土地價值以65萬元計算，其餘不動產經送鑑價結果，價值合計6,057,744元，有王建忠不動產估價師事務所不動產估價報告書附卷可稽。　　　　　 ⑵存款：　　　　　　　①○○銀行：3,467元（參見卷一第303頁）。　　　　　　　②○○銀行：636,693元（參見卷一第306頁、卷二第380頁）。　　　　　　　③○○銀行：20,503元（參見卷二第435頁）。　　　　　　　④○○銀行（參見卷二第135頁）：　　　　　　　　❶861.74美元、30,000美元，折合新臺幣分別為26,536元、923,790元。　　　　　　　　❷5,686.23元澳幣，折合新臺幣119,183元。　　　　　　　　❸新臺幣4元。　　　　　　　　❹1.96紐西蘭元，折合新臺幣37元。　　　　　　　　❺0.36元人民幣，折合新臺幣2元。　　　　　　　⑤○○○○商業銀行：512,021元(參見卷一第432頁) 。　　　　　　⑶汽機車：　　　　　　　①車號0000-00號汽車。　　　　　　　②車號0000-00號汽車。　　　　　　　③車號00-0000號汽車。　　　　　　　④車號00-0000號汽車。　　　　　　　⑤車號0000-00號汽車。　　　　　　　⑥車號00-000號機車。　　　　　　　查兩造合意車號00-0000號、00-0000號汽車之價值各為2萬元，其他汽車經送臺南市汽車商業同業公會鑑價，機車經送華聲企業發展鑑定顧問有限公司鑑價，車號0000-00號汽車價值為4萬元、車號0000-00號汽車價值為15,000元、車號0000- 00號汽車價值為15,000元、車號00-000號機車價值為100,000元(參見卷二第409至413頁、第447 至477頁)，以上汽機價值合計共210,000元。　　　　　　⑷投資：　　　　　　　①依臺灣集中保管結算所股份有限公司回覆資料所示，被告持有以下股票，依收盤價計算價值共計1,055,949.35元(參見卷一第420、421頁) ：　　　　　　　　❶大成：2,271股。　　　　　　　　❷永光：1,614股。　　　　　　　　❸聯電：875股。　　　　　　　　❹友訊：1,050股。　　　　　　　　❺佳世達：1,000股。　　　　　　　　❻宏碁：3,041股。　　　　　　　　❼輔信：1,282股。　　　　　　　　❽圓剛：800股。　　　　　　　　❾創見：1,168股。　　　　　　　　❿可成：1,000股。　　　　　　　　⓫群創：926股。　　　　　　　　⓬日月光控股：1,000股。　　　　　　　　⓭遠雄：1,000股。　　　　　　　　⓮廣明：2,080股。　　　　　　　②依○○證券股份有限公司回覆資料所示，被告原持有德寶營造股份有限公司股票，該公司已更名為豐譽聯合工程股份有限公司，被告持有17 1股，價值約為2,277元(參見卷三第91頁)。　　　　　　　③依○○綜合證券股份有限公司回覆資料所示，被告持有精碟股份有限公司股票0股(參見卷三第 97頁)。　　　　　　　④又查被告辯稱其名下股票均為其母親丑○○借用其○○○○帳戶投資，為其母親所有，非其婚後財產云云，為原告所否認，被告雖提出其母親出資之明細、匯款資料為證(參見卷一第296、31 5至343頁），惟其中多數資金為現金存入，亦有由被告及他人匯入，並無法證明係丑○○提供資金，且被告稱其薪資亦匯入該帳戶，其並自行提領使用，然依被告陳報其薪資及提領明細所示(參見卷一第296至298頁），被告提領之金額大於其薪資金額，則帳戶內其餘金錢若非被告所有，被告怎可能擅自動用？是被告所辯應非可採，上開股票應均列入被告之婚後財產計算。　　　　　　⑸債務：　　　　　　　被告辯稱其向訴外人辛○○借款共460萬元云云，為原告所否認，被告雖提出借款契約書影本4件為證(參見卷一第344至349頁），惟並無金流證明得為佐證，是被告所辯自難遽予採信。 ⑹綜上，被告婚後財產應列入剩餘財產分配之金額總計為10,218,206元（元以下四捨五入）。　　　　⒊依上開調查證據之結果，原告之婚後剩餘財產為1,851 ,891元，被告婚後剩餘財產為10,218,206元，兩造剩餘財產之差額為8,366,315元（計算式：10,218,206- 1,851,891=8,366,315），平均分配後，原告所得請求之金額為4,183,158元（計算式：8,366,315÷2=4,1 83,158，元以下四捨五入）。是原告依民法第1030條之1之規定，訴請被告應給付原告4,183,158元，及自起訴狀繕本送達翌日起即112年9月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，至原告逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。丙、假執行之宣告：本件原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，關於原告勝訴部分，經核於法並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並另酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。丁、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依家事事件法第 51條，民事訴訟法第79條、第87條第1項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日家事法庭法官　葉惠玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官　陳姝妤

2024-10-07

TNDV-113-婚-12-20241007-1

婚

臺灣臺南地方法院

離婚

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度婚字第57號原告Ａ０２住○○市○○區○○路00巷00號之2 訴訟代理人王朝揚律師被告Ａ０３訴訟代理人陳崇善律師上列當事人間請求離婚事件，於民國113年9月10日言詞辯論終結，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣3,000元由原告負擔。事實及理由一、原告主張： (一)兩造於民國96年7月30日結婚，二人婚後育有一女Ａ０１，由於被告生性多疑、猜忌、不信任、脾氣暴躁、時常口出惡言指責原告與他人有曖昧關係，且被告對金錢有強烈掌控欲又生性多疑猜忌，除對於原告於臉書或LINE與友人互動情形嚴格監控審查，並禁止原告在外與友人之正常交際應酬，而每次如獲悉原告於臉書或LINE與友人聯繫，不論聯繫之友人為男性或女性，均會因此猜忌，並常以主觀脫離現實之猜忌臆測質疑或指摘原告。此外，被告更對於日常家庭開支及子女教養費用均錙銖必較，原告嘗試多方解釋溝通，然被告始終拒絕與原告就事論事理性溝通，致原告經常處於不安、恐懼，長期的情緒積壓。由於長期以來被告均對原告持敵視態度，且除猜忌原告一舉一動外，始終拒絕與原告溝通，更漠視原告對家庭及婚姻的一切付出。雙方雖仍同住於一處，然早已欠缺互信互愛互諒之基礎，是除雙方早已分房各自生活外，長期以來亦均以LINE等訊息聯繫而幾乎不再互相交談溝通。雙方因長期失和，夫妻情感之和睦與信任基礎已蕩然無存，雙方均認無維繫婚姻之必要，並均同意離婚，原擬簽立離婚協議書以結束婚姻關係，然因被告得悉原告因繼承父親與他人共有之土地，遂要求原告必須將該繼承之土地出賣，並將出賣所得半數給付被告後始行同意配合簽字，故雙方迄今仍未能簽立離婚協議書。 (二)被告由於生性猜疑且情緒控管能力不佳，時常因抱怨生活瑣事而質疑原告，且舉凡原告一舉一動，被告均以輕鄙之態度懷疑原告，長期以往，已使原告對被告之猜忌及控制慾，感到生活緊張、精神緊繃，並造成原告心理上之陰影與恐懼，對夫妻間誠摯、信賴之感情基礎造成嚴重傷害，並危及兩造婚姻關係之維繫。而兩造間誠摯互信之感情基礎，已經不復存在，兩造現今相處形同水火，不僅已幾乎無言語交談，甚至均已洽談協議離婚事宜，是依一般人之生活經驗，兩造之婚姻破綻顯難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成而無復合可能，其事由係可歸責於被告，原告爰依民法第 1052條第2項規定，請求判准兩造離婚等語。 (三)聲明：請准兩造離婚。　　二、被告抗辯略以： (一)本件原告起訴係因原告在外另交女友且有逾越分寸之關係所致，被告鄭重否認其所主張之各項離婚事由。倘法院准許兩造離婚，則請依法就兩造所生之未成年子女權利義務之行使與負擔部分，酌定由被告擔任等語。 (二)聲明：原告之訴駁回。　　三、本院之判斷： (一)按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而該項規定本文所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。又婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，彼此互信、互諒以協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，雙方無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時應認有「難以維持婚姻之重大事由」。至該項規定但書之規範內涵，係就同項本文所定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責之一方請求裁判離婚，如雙方對於難以維持婚姻之重大事由均應負責者，則不論其責任之輕重，均無該項但書規定之適用（憲法法庭 112年憲判字第4號判決意旨參照）。　 (二)查原告主張兩造於96年7月30日結婚，婚後育有1名未成年子女Ａ０１（00年0月00日生），目前同住於臺南市新營區，婚姻關係尚存續中等節，有兩造戶籍資料在卷為憑，且為被吿不爭執，上情首堪認定。 (三)原告主張被告時常猜忌、懷疑原告，並時常口出惡言指責原告與他人有曖昧關係，且對家庭開支及子女教養費用錙銖必較等語，為被吿否認，並以前詞置辯，應由原告就主張之前開事實，負舉證責任。經查：　　 1.原告就上開主張，僅提出兩造LINE對話紀錄為證。惟觀兩造對話互動內容，被吿先就原告在外交友狀況提出質疑，原告雖否認並加以解釋，然兩造隨即一言不合，並就離婚、未成年子女親權、子女扶養費用、財產等議題互有爭執，然綜觀對話前後語意，被吿所為指責、批評等話語多導因於原告要求離婚所引發之情緒反應，不能因此即認定被吿婚後常有猜忌、懷疑原告，並口出惡言之可歸責行為，以致兩造婚姻難以維繫。況且夫妻間因日常相處起口角齟齬在所難免，上開對話時間為112年7月12日至27日間，時間短暫，實難僅憑上開對話即認定兩造現在已有難以維持婚姻關係之重大事由存在。　2.至被吿雖於前開LINE對話中曾提及「婚離完我們就搬出去，不好意思我們造成你的困擾」、「離婚協議書簽完我們就搬走不打擾你」等語，看似無意與原告維繫婚姻。然上開對話時點為原告提起本件離婚訴訟之前。原告提起本件離婚訴訟後，被告已一再明確表達不願離婚的想法，可見被告雖曾對原告心灰意冷，想要結束婚姻關係，但幾經思考後發現婚姻不僅僅是夫妻情感問題而已，現仍無意與原告離婚。又兩造結婚迄今超過17年，共同育有1名子女，被告仍期待原告繼續維持婚姻關係，尚非難以理解。　3.原告雖主張兩造目前已經分房而居，平常沒有說話溝通，僅以通訊軟體溝通，婚姻已無維持必要云云，惟依前開LINE對話紀錄可知，兩造分房實因原告主動將被吿物品移至客廳所造成，自難認被吿應就兩造分房之結果負可歸責之責任。徵之婚姻與家庭生活圓滿、和諧，須夫妻雙方基於互信、互諒、互愛之扶持態度，共同協力負擔家庭責任，縱原告主觀上認兩造婚姻無法維持，仍應理性解決兩造婚姻問題，不應恣意請求裁判離婚。 (四)綜上所述，依照原告本件所提證據，尚難遽認兩造婚姻已發生破綻而無回復之希望。從而，原告主張客觀上兩造之婚姻存有「難以維持婚姻之重大事由」之情況，洵非可採，且原告所舉證據亦不足以證明原告所提難以維持婚姻之重大事由，主要係可全然歸責於被告之原因所致，原告主張依民法第 1052條第2項之規定訴請離婚，即屬無據，不應准許。五、原告依民法第1052條規定訴請離婚，為無理由，應予駁回。　　原告請求離婚部分既經駁回，關於被吿反請求子女親權部分，即無加以酌定之必要，附此敘明。六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造所提出其餘攻擊、防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日家事法庭法　官　許育菱　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官蔡雅惠

2024-10-04

TNDV-113-婚-57-20241004-1