Know99判決書

搜尋結果：曹瓊文

共找到 213 筆結果（第 71-80 筆）

延長安置

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度護字第186號聲請人嘉義市政府法定代理人乙○○ 代理人甲○○ 相對人即受安置人 C0000000 （真實姓名、住所詳卷，現安置中）法定代理人 C0000000-A （真實姓名、住所詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將相對人C0000000自民國113年12月30日起，延長安置3個月。二、聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由本件聲請事實及理由詳附件聲請狀所載。受安置人現在安置處所受良好照顧，親子關係持續建構發展中。受安置人母親即法定代理人C0000000-A已完成16小時之強制性親職教育，雖於113間自行覓得一檳榔攤工作，但收入僅能支持自己花用。C0000000-A男友雖表示同意提供照顧協助，但其在外地工作，照顧能力無法發揮。綜上所述，受安置人母親經濟狀況與照顧支持系統需重新評估，與受安置人雙方親子互動關係改善緩慢。又經本院通知受安置人母親，迄今仍未表示意見，難認受安置人返家能受妥善照顧。經本院審酌後，聲請人之聲請符合法律規定，為提供受安置人安全及穩定生活照顧之教養環境，應對其延長安置，妥予保護。聲請人聲請對相對人延長安置，應予准許，裁定准予延長安置3 個月。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　洪嘉蘭　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　曹瓊文

2025-01-15

CYDV-113-護-186-20250115-1

家親聲

臺灣嘉義地方法院

給付未成年子女扶養費等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家親聲字第127號聲請人甲○○ 兼法定代理人乙○○ 共同訴訟代理人田欣永律師複代理人吳俐萱律師相對人丙○○ 上列當事人間返還代墊扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人應自本裁定確定之日起，至聲請人甲○○（民國000年0 0月0日生）成年之日止，按月於每月5日前，給付聲請人甲○ ○扶養費新臺幣7,000元，並由聲請人乙○○代為管理支用；前述給付，自本裁定確定之日起，如有遲誤1期履行者，其後1 2期（含遲誤期）視為亦已到期。二、相對人應給付聲請人乙○○新臺幣152,880元，並自民國113年 8月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、聲請人甲○○、聲請人乙○○其餘聲請駁回。四、聲請程序費用由相對人、聲請人甲○○及聲請人乙○○各負擔3 分之1。　　理　由壹、程序方面：按家事事件法第3條第5項第12款規定之「扶養事件」，係指除未成年子女請求父母扶養事件以外之扶養事件（立法理由六參照），依同法第74條規定，屬於家事非訟事件。是親屬間扶養事件，包含共同扶養義務人間請求返還代墊扶養費者，均屬家事非訟事件，此觀家事事件審理細則第128條第1項第4款規定即明（最高法院102年度台抗字第757號裁定意旨參照）。本件聲請人乙○○請求部分，既係因代墊扶養費有所爭執而涉訟，依上開說明，自屬家事非訟事件，合先敘明。貳、實體方面：　　一、本件聲請意旨略以：㈠、聲請人甲○○（民國000年00月0日出生，下稱未成年子女或聲請人甲○○）為聲請人乙○○與相對人所生之非婚生子女，經相對人於105年2月19日認領，並約定由兩造共同行使親權。嗣於105年9月30日重新協議，由聲請人乙○○單獨行使親權。㈡、兩造同居期間，相對人曾對聲請人乙○○實施家暴行為，經臺灣彰化地方法院於107年4月20日核發107年度家護字第195號保護令，命相對人應給付未成年子女扶養費每月新台幣（下同）2萬元予聲請人乙○○。嗣同法院於109年4月13日以109年度家護聲字第9號裁定，延長並變更原保護令内容，命相對人應自109年11月13日起給付未成年子女之扶養費每月1萬元予聲請人乙○○。然相對人僅於109年10月起至111年8月間，以自己或何玉珍之名義小額匯款，共計79,000元。㈢、聲請人乙○○請求相對人給付代墊扶養費732,000元部分：未成年子女於105年2月19日經相對人認領，自應與聲請人乙○○共同負起保護教養及扶養未成年子女之責。惟自未成年子女出生以來，均由聲請人乙○○獨自扶養，相對人未分擔照顧子女之責任。扣除聲請人乙○○得依前開保護令請求之扶養費（即 107年4月20日起至111年4月20日止，聲請人乙○○得逕依保護令裁定請求）後，其餘部分依起訴狀所載以每月2萬或1萬元之基準計算（見家調字卷第11頁）。相對人抗辯已清償部分，其中匯入未成年子女帳戶的金額僅109年7月6日之8,000元、109年7月20日之3,000元、109年8月26日之3,000元、109 年9月15日之5,000元、110年9月6日之1萬元、110年10月2日之1萬元，共計3萬9,000元；聲請人乙○○請求相對人給付代墊扶養費732,000元。㈣、聲請人甲○○向相對人請求按月給付2萬元扶養費部分：相對人為上班族，月薪約4萬餘元，而聲請人乙○○因膝蓋疾病，經歷多次手術治療，無法久站，僅能從事打零工工作，並無固定收入，為低收入戶。綜合相對人與聲請人乙○○之工作能力、薪資收入，可認相對人經濟能力顯然較聲請人乙○○為優渥，再參111年度嘉義市平均每人每月消費支出為23,173元，然該金額僅平均標準，尚需考量未成年子女實際生活狀況及花費，且目前物價水準持續高漲、通貨膨脹嚴重，未成年子女每月所需之生活費以25,000元估算，由聲請人乙○○及相對人依1:4比例分擔。是以，相對人每月應負擔未成年子女扶養費為2萬元。㈤、就相對人抗辯已支付扶養費上百萬云云說明如下：１、相對人稱分別於104年10月30日、107年3月11日、107年3月13 日匯款予聲請人乙○○之友人，金額共計8萬元云云。惟查，1 04年10月30日之3萬元金流，乃帳號：00000000000000匯入相對人帳戶之款項，並非相對人之匯款。聲請人乙○○不知悉帳號：00000000000000及帳號：0000000000000等帳戶為何人所有，也從未指示相對人匯款予聲請人乙○○友人，故相對人主張曾給付8萬元之扶養費云云，應屬無據。２、相對人稱於108年12月31日至110年10月2日陸續匯款予未成年子女甲○○，金額共計141,000元云云。惟查，108年12月31日之1,000元金流，乃甲○○帳戶匯入相對人帳戶之款項，並非相對人之匯款。且109年9月30日之1萬2,000元（自帳號：00 000000000000000000000匯入）、110年2月2日之1萬5,000元（自帳號：00000000000000000000000匯入），亦非相對人所給付之費用。至其餘部分，聲請人乙○○已分別於起訴狀所列之79,000元及前述39,000元扣除。３、相對人稱於106年7月4日至108年12月26日陸續匯款予聲請人乙○○之姊姊張oo，金額共計821,245元云云。惟查，此部分款項是聲請人乙○○曾向姊姊張oo借款資助相對人，遂由相對人直接匯款返還借款予張oo，與本案扶養費之給付無涉。㈥、並聲明：１、相對人應給付聲請人乙○○732,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。２、相對人應自本裁定確定之日起，至原告甲○○年滿20歲之日止，按月於每月5日前給付未成年子女甲○○扶養費每月新台擎20,000元，如遲誤一期履行者，其後之12期視為全部到期。二、相對人抗辯以：我總共匯了100多萬給聲請人乙○○，並非沒有負擔扶養費。兩造自未成年子女出生後都住在一起，直到聲請人乙○○向彰化地方法院保護令後才分居。聲請人乙○○拿到保護令後就揚言要給錢才能夠看到未成年子女。110年8月 26日聲請人乙○○下午4點半去彰化員林的法院找我說要車子，我也答應後續也有過戶，並表示若後續乙○○不讓我看小孩，我就不會給錢，但乙○○告知小孩送去寄養家庭（被安置）。107年度家護字第195號保護令核發後我每月給付扶養費2 萬元至108年；108年12月26日我還匯款72萬元至聲請人乙○○ 指定帳戶等語。並聲明：聲請駁回等語。三、本院之判斷：㈠、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利及義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2條分別定有明文。而所謂保護與教養，應包括事實之養育行為及扶養費用之負擔，且父母對於未成年子女負有之保護扶養義務係一種「生活保持義務」，並非「生活扶助義務」，亦即父母對未成年子女之扶養義務不以未成年子女「不能維持生活而無謀生能力」為必要。又參諸上揭法條規定，父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身份關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，亦即父母離婚後，不論是否為行使親權人之一方，均無得免除其對於未成年子女之扶養義務。㈡、次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在，故父母之一方單獨扶養未成年子女時，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用。㈢、關於聲請人甲○○（未成年子女）請求按月給付扶養費部分：１、扶養費數額：未成年子女有賴雙親予以扶養照顧，且有食衣住行育樂等基本生活需要，而負扶養義務者所負義務為生活保持義務，應以其生活需求及雙親經濟情況、身分等為標準，由法院審酌支出情況及子女年齡與生活所需一切情況，以定其數額。查： ⑴、兩造之收入及財產狀況如下：聲請人乙○○主張相對人每月收入約4萬元云云，未提出任何證據證明，且由相對人勞保投保資料可見，其於112年5月30日自東盈營造股份有限公司退保，現無勞保投保資料，且有勞保投保時亦僅為部分工時。聲請人乙○○112年度所得申報資料為98,966元，名下無財產；相對人112年度所得申報資料為17,000元，名下無財產，有稅務電子閘門財產所得調件明細表可參。然聲請人乙○○為 00年0月00日生、現年48歲，相對人為00年0月00日生、現年 45歲。且無證據顯示有喪失或減損工作能力之情事，聲請人乙○○空言主張因膝蓋疾病無法久站云云，未能提出相當證據證明，自難驟信為真實。聲請人乙○○與相對人保守估計均至少可獲得相當於基本工資即28,590元（此為114年度之金額）收入，是本院認以上開金額估算其等之收入為合理。 ⑵、未成年子女現居住在嘉義市，行政院主計總處公布之各年度年度家庭收支調查報告中之嘉義縣自110年起至112年止，每人每月平均消費支出之金額分別為23,365元、23,173元、25 ,599元。若以上開標準計算全家三口每月花費將超過7萬元，顯然並非兩造僅相當於基本薪資之收入可以負擔；何況相對人尚有一名000年0月00日出生之未成年子女需扶養。又11 3年度臺灣省最低生活費為每人14,230元。以兩造之收入狀況，本院認未成年子女扶養費以每月14,000元計算為宜。２、給付比例部分：聲請人乙○○主張應由相對人負擔5分之4云云，顯未舉證證明相對人收入狀況有未明顯高於聲請人乙○○之情事，何況相對人另有未成年子女要扶養，有戶籍查詢資料在卷可參。再者，聲請人乙○○實際照顧未成年子女付出相當的時間精力，應予以評價。本院衡酌上述各情，認為扶養費負擔比例，以1比1為適當。據此計算，相對人每月應負擔未成年子女的扶養費為7,000元（14,000*50﹪），並應給付至其成年之日止。３、聲請人主張相對人應給付扶養費至其年滿20歲止云云。惟按，民法規定之成年年齡為18歲、並非20歲。再按，直系血親相互間互負扶養之義務，受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1114條第1款、第1117條第1項分別定有明文。可知父母對「成年」子女關於扶養義務之成立，須具備二要件，即「扶養權利人不能維持生活」及「無謀生能力」。所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產及勞力所得以維持自己之生活而言。所謂無謀生能力，包括無工作能力，或雖有工作能力而不能期待其工作（如因病不能工作、因照顧幼兒而無法工作等），或因經濟不景氣而不能覓得職業等情形而言。未成年子女18歲以後即已成年，是否不能維持生活且無謀生（打工）能力，尚未可知。是此部分聲請，為無理由。４、法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受原告聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。此亦為家事事件法第100條第1、2、4項所明定。且子女扶養費之給付方法，應準用上開規定，家事事件法第107條第2項亦有明文。扶養費屬定期金性質，乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則。又因按月給付之金額，為恐日後相對人有拒絕或拖延之情形，不利於未成年子女之利益，併依上揭規定，酌定相對人自本裁定確定時起，如有遲誤1期履行，其後之12期（含遲誤期）視為亦已到期。　　㈣、聲請人乙○○依不當得利之法律關係請求代墊扶養費732,000元部分：１、按未成年子女與父母之一方共同居住，其等之日常生活所需各項費用，多由同居一處之父或母支出，此係一般常情，是以與未成年子女同居一處之父或母，主張已給付未成年子女之扶養費者，為一般常態事實，依舉證責任分配原則，就已按月給付子女扶養費之常態事實不負舉證之責（最高法院10 8年度台簡抗字第103號裁定意旨參照）。２、聲請人乙○○請求相對人應給付104年11月1日至107年4月30日、111年5月1日至113年5月31日代墊扶養費部分（亦即自未成年子女出生起至113年5月31日止，扣除保護令有效期間10 7年4月20日（自該107年5月起算）起至111年4月20日（算至 11年4月止）止之扶養費）；相對人則抗辯在聲請人乙○○提出保護令前兩造同住，並非僅聲請人乙○○負擔未成年子女扶養費，且已給付百萬元等語。經查： ⑴、依聲請人提出之107年度家護字第195號保護令記載可知，兩造確為同居關係，保護令中更詳述衝突起因，為居住在一起買菜時發生之事，是以聲請人乙○○請求自未成年人出生後自 107年4月30日止之扶養費部分，因兩造當時同居生活，難以區分生活花費由何人支出，未成年子女非僅與聲請人乙○○同住，是此部分主張為無理由。 ⑵、聲請人乙○○請求自111年5月1日至113年5月31日代墊之扶養費部分；經本院向彰化縣政府函詢未成年子女是否有安置之情形，該府以114年1月8日府社工字第114500237號函覆稱：個案自109年12月6日開始至111年8月5日結束安置等情（見本院卷第95頁）。未成年子女受安置期間並非與聲請人乙○○同住，故非由聲請人乙○○負擔扶養費，聲請人乙○○請求111年5 月1日起至同年8月5日止代墊之扶養費部分（即安置期間），亦無理由。３、從而，聲請人乙○○得請求代墊扶養費之期間僅111年8月6日至 113年5月31日止，共計21月26日。依上述酌定相對人每月應負擔之扶養費數額為7,000元，以此標準計算21月26日（即2 1.84月，小數點二位下四捨五入）之扶養費總額為152,880 元（7,000*21.84）。４、相對人主張已支付近百萬元扶養費云云，然從相對人提供之匯款資料，實無從判斷確有已支付之情況。又聲請人乙○○表明同意扣除之79,000元、39,000元部分，匯款時間並非在本院認定相對人支付之代墊扶養費之期間（即111年8月6日至1 13年5月31日）。是以前開金額應於計算其他時期扶養費時（例如以保護令聲請強制執行時扣除）扣除為合理。５、相對人於上述152,880元範圍內受有「免履行扶養義務」之利益，聲請人乙○○因逾其原應盡之義務，而受有損害。聲請人乙○○依民法第179條前段不當得利之規定，請求相對人返還上開期間代為墊支之扶養費用共152,880元，為有理由，應予准許。爰裁定如主文第2項所示。㈤、命給付未成年子女扶養費為非訟事件，不受原告聲明之拘束者，僅以定其給付扶養費之方法（含扶養之程度）為限，其請求金額如超過法院命給付者，即應於主文諭知駁回該超過部分之請求，以明確裁判所生效力之範圍。使受不利裁判之當事人得據以聲明不服，並利上級法院特定審判範圍及判斷有無請求之變更、追加或反請求（最高法院105年度台簡抗字第4號裁定意旨參照）。相對人應給付未成年子女之扶養費、應給付聲請人乙○○代墊之扶養費，已如前述，則聲請人 2人逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　　　　四、綜上所述，聲請人甲○○即未成年子女請求相對人自本裁定確定之日起至其成年之日止，按月於每月5日前給付扶養費7,0 00元，並自本裁定確定時起，前述給付如有遲誤1 期履行者，其後之12期給付（含遲誤期），視為亦已到期。聲請人乙 ○○另依不當得利之法律關係，請求相對人償還其代墊之未成年子女扶養費152,880元部分，均有理由，應予准許，逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。五、依家事事件法第125 條第2 項、第104 條第3 項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　洪嘉蘭　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　曹瓊文

2025-01-15

CYDV-113-家親聲-127-20250115-1

亡

臺灣嘉義地方法院

死亡宣告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度亡字第9號聲請人臺灣嘉義地方檢察署上列聲請人聲請宣告謝石旗死亡事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告謝石旗（男、民國0年00月00日生、身分證統一編號：Z 000000000號）於民國100年9月15日下午12時死亡。二、程序費用新臺幣1,000元由謝石旗之遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：失蹤人謝石旗已年逾百歲（民國0年00月00 日生），於97年9月15日註記為失蹤人口，迄今逾3年，屆滿失蹤人得為死亡宣告之法定期間。並經本院以113年度亡字第9號民事裁定准對其為宣告死亡之公示催告，陳報期間現已屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者陳報其所知。為此，依法聲請對失蹤人謝石旗為死亡宣告。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告；宣告死亡之裁定，利害關係人或檢察官得聲請之；民法第8條第1、2項，家事事件法第155條分別定有明文。又法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告。公示催告，應記載下列各款事項：一、失蹤人應於期間內陳報其生存，如不陳報，即應受死亡之宣告。二、凡知失蹤人之生死者，應於期間內將其所知陳報法院。公示催告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之。又前開陳報期間，自揭示之日起，應有6個月以上。家事事件法第156 條、第130條第3至5項分別定有明文。三、經本院調查，聲請人主張失蹤人謝石旗於97年9月15日失蹤，自斯時起即音訊杳然，迄今生死不明，業經本院於113年6 月5日准予對其為宣告死亡之公示催告等情，有本院113年度亡字第9號民事裁定及本院公示催告公告等件在卷可查；另有新聞報公告刊登報紙粘貼單及新聞紙附卷可稽。今申報期屆滿，未據失蹤人向本院陳報其生存，或知其生死者陳報其有尚生存之情形，可信聲請人之主張為真實。聲請人為利害關係人，依前述規定，於失蹤人失蹤滿3 年後提出本件聲請，本院自得因聲請人之聲請，為死亡宣告。四、本件失蹤人於97年9月15日失蹤，其失蹤期間依前述規定，應計算至100年9月15日滿3年。於公示催告之申報期間，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者陳報其所知，自應推定該失蹤人於失蹤期間屆滿之日下午12時為其死亡之時。本件聲請死亡宣告，為有理由，應予准許。五、依家事事件法第154 條第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　洪嘉蘭　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　曹瓊文

2025-01-15

CYDV-113-亡-9-20250115-2

監宣

臺灣嘉義地方法院

監護宣告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度監宣字第426號聲請人林OO 相對人林OO 關係人林OO 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告林OO（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。二、選任林OO（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人林OO之監護人。三、指定林OO（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人林OO負擔。　　理　　由一、聲請意旨：聲請人為相對人之女兒，相對人因中樞神經系統機能病變，無法自理生活，需專人照顧，已不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，有診斷證明為證。為此，依民法第14條、第1110條、第1111條及家事事件法第164條規定，聲請對其為監護之宣告，並選定聲請人為受監護宣告之人之監護人，暨指定關係人林OO為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告；受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第14條第1項、第1110條、第1111 條、第1111條之1分別定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據提出戶籍謄本、診斷證明等附卷可稽。嗣經本院審驗相對人之精神及心智狀況，於臺中榮民總醫院嘉義分院黃OO醫師前呼叫相對人，相對人坐輪椅、使用鼻胃管，會說話但答非所問，語意不清。並經黃OO醫師為鑑定結果略以：個案僅能用氣音，口齒模糊不清，加上雙耳重聽，提問幾乎無法切題回答。20多年前有中風史，案女表示仍可外出購物，生活自理無礙，然於112年10月發生車禍導致顱內出血，目前沒辦法行走…依據簡式智能量表評分為2分，臨床失智量表為2分的衡鑑結果，個案屬中度失智程度，建議穩定接受藥物治療，需在他人協助及監護下生活，維持身體一致性照顧。故相對人其他心智缺陷，已不能為意思表示及受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果等語，此有精神鑑定報告書在卷可稽。因此，聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。四、本件相對人既受監護之宣告，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。查相對人與配偶林陳OO共育有4名子女，聲請人為相對人之次女，關係人林OO為相對人之長男，業據聲請人陳述明確，且有親屬系統表、戶籍謄本可參。本院考量聲請人、關係人分別表示願意擔任相對人之監護人、會同開具財產清冊之人等情，並有相對人配偶及全部子女出具之同意書在卷。本院參酌聲請人、關係人為相對人之至親及其等之意願，認由聲請人任相對人之監護人，能符合受監護宣告之人之最佳利益，選定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人為會同開具財產清冊之人。五、再者，依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。本件聲請人既任相對人之監護人其於監護開始時，對於相對人之財產，自應依前述規定會同開具財產清冊之人即關係人於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此說明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　洪嘉蘭　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　曹瓊文

2025-01-15

CYDV-113-監宣-426-20250115-1

繼

臺灣嘉義地方法院

陳報遺產清冊

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度繼字第19號聲請人何靜芳上列聲請人聲請陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、聲請人為被繼承人何錦池（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所：嘉義市○區○○ 里○○○路0巷00號）之三女，為繼承人。被繼承人於民國113 年10月16日死亡，聲請人開具遺產清冊陳報本院，經審酌無不合法，本院依法為公示催告。二、被繼承人之債權人應於本公示催告揭示之日起六個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。本公示催告揭示於法院公告處或資訊網路等處所。三、程序費用新臺幣壹仟伍佰元由被繼承人何錦池之遺產負擔。中華民國 114 年 1 月 15 日家事法庭法官洪嘉蘭以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官曹瓊文

2025-01-15

CYDV-114-繼-19-20250115-1

家繼訴

臺灣嘉義地方法院

分割遺產

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度家繼訴字第55號原告鄭錦秀被告鄭淑霞鄭素榕兼上二人訴訟代理人鄭溪川被告鄭溪榮鄭櫻蘭上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造就被繼承人鄭玉柱所遺如附表一所示之遺產，應予分割如附表一分割方法欄所示。　　二、訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：被告鄭溪川、鄭淑霞、鄭素榕經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經審認無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被繼承人鄭玉柱（民國00年00月00日生，下稱被繼承人）於107年9月21日死亡，遺有如附表一所示之財產，兩造為其子女即其繼承人，應繼分各6分之1。由於兩造聯繫不易，無法就遺產為協議分割。被繼承人未以遺囑禁止分割遺產，兩造間亦無不得分割遺產之約定，亦無法律規定不得請求分割遺產之限制。原告依法訴請分割遺產等語，並聲明：如主文所示。二、被告方面：㈠、被告鄭溪川、鄭淑霞、鄭素榕經：未於言詞辯論期日到場，然於調解時表示同意原告之分割方案。㈡、被告鄭溪榮、鄭櫻蘭：同意原告之方案。三、按遺產繼承人，除配偶外，依直系血親卑親屬、父母、兄弟姊妹及祖父母順序定之；又前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；民法第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限；配偶有相互繼承遺產之權，其與民法第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均，民法第1138條、第1139條、第11 40條、第1141條、第1144條第1款分別定有明文。其次，按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，此為民法第1151條、第1164條所明定。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1項至4項分別定有明文。再者，公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應準用關於共有物分割之規定，民法第830條第2項亦定有明文。四、原告主張兩造為被繼承人之子女，均為繼承人，應繼分各6 分之1。被繼承人於107年9月21日死亡時，遺有如附表一所示之存款，由兩造共同繼承。被繼承人對於全部遺產並無以遺囑定分割方法或禁止分割遺產等情形，已據原告提出被繼承人除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表、遺產稅財產參考清單等件為證，並為被告等所未爭執，自可信為真實。因此，原告訴請分割被繼承人遺產，即係以原告起訴狀之送達，向被告表示終止前述遺產之公同共有關係，而兩造為被繼承人之子女，均為被繼承人之遺產繼承人，該遺產應由兩造依應繼分繼承，即依附表二所示應繼分比例分割，經核與前述法律規定相符，原告請求判決分割，實屬正當，應予准許。因此判決如主文第1項所示。五、因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文，並為家事事件法第51條規定所準用。而裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受當事人聲明之拘束，且分割遺產之訴，係必要共同訴訟，原、被告之間本可互換地位，不因何造起訴而有不同。所以，原告請求裁判分割本件遺產雖有理由，但關於訴訟費用之負擔。本院認應由兩造依應繼分比例分擔，較為公允，判決如主文第二項所示。六、結論，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟　　法第385條第1項前段、第80條之1 ，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　洪嘉蘭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提起上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曹瓊文附表一：被繼承人鄭玉柱之遺產及分配結果編號種類名稱金額分割方法 1 存款臺灣銀行嘉義分行（帳號：000000000000） 31,423元及孳息 1.由兩造依附表二所示應繼分比例分配，亦即各分得帳戶內金額6分之1， 2.如有增減，以帳戶內實際存在金額為準。 2 存款臺灣銀行嘉義分行（帳號：000000000000） 1,482,000元孳息 3 存款中華郵政嘉義中山路郵局（帳號：00000000000000） 283元及孳息附表二：兩造應繼分比例及訴訟費用負擔比例編號繼承人應繼分及訴訟費用負擔比例 1 鄭錦秀 1/6 2 鄭溪川 1/6 3 鄭溪榮 1/6 4 鄭淑霞 1/6 5 鄭素榕 1/6 6 鄭櫻蘭 1/6

2025-01-14

CYDV-113-家繼訴-55-20250114-1

重家繼訴

臺灣嘉義地方法院

分割遺產

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度重家繼訴字第9號原告許聯滄王許菊奈劉許照林許玉珠徐許玉釵共同訴訟代理人林德昇律師邱靜怡律師被告許翁秀機許月圓許月鈴兼上三人訴訟代理人許嘉男被告許侯淑美許琪敏許瀞勻兼上三人訴訟代理人許宇盛被告許聯仁訴訟代理人許碩修被告許嘉祥許月華許月明劉嘉傑劉炳淵劉嘉培劉嘉振劉惠娟上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告許翁秀機、許嘉祥、許嘉男、許月圓、許月華、許月鈴、許月明應就被繼承人許聯圳所遺（繼承自被繼承人許石泉）如附表一所示之不動產辦理繼承登記。二、兩造就被繼承人許石泉所遺如附表一所示之遺產，應予分割如附表一分割方法欄所示。　　三、訴訟費用由兩造依附表二所示之比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：被告許嘉祥、被告許月明、被告劉嘉傑、被告劉炳淵、被告劉嘉培、被告劉嘉振、被告劉惠娟經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經審認無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1 項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：㈠、附表一所示土地、建物等遺產為被繼承人許石泉所有，許石泉於民國（下同）68年9月18日死亡，兩造為其繼承人或再轉繼承人，應繼分如附表二所示。㈡、繼承關係及應繼分比例之說明：１、被繼承人許石泉死亡時之繼承人原為包括配偶許劉邊及9名子女，嗣許劉邊於93年10月31日死亡，許劉邊死亡後其應繼分 1/10由子女共同繼承，是以每名子女之應繼分為1/9。２、被告許翁秀機、許嘉祥、許嘉男、許月圓、許月華、許月鈴、許月明為許聯圳（113年5月29日亡）之繼承人。許聯圳對於許石泉之應繼分為1/9，故被告許翁秀機、許嘉祥、許嘉男、許月圓、許月華、許月鈴、許月明之應繼分各為1/63。３、被告許侯淑美、許宇盛、許琪敏、許瀞勻為許聯茂（96年11 月28日亡）之繼承人。許聯茂對於許石泉之應繼分為1/9，故被告許侯淑美、許宇盛、許琪敏、許瀞勻之應繼分各為1/ 36。４、被告劉嘉傑、劉炳淵、劉嘉培、劉嘉振、劉惠娟為劉許玉娥（97年1月16日亡）之繼承人。劉許玉娥對於許石泉之應繼分為1/9，故被告劉嘉傑、劉炳淵、劉嘉培、劉嘉振、劉惠娟之應繼分各為1/45。（按劉許玉娥之配偶劉清城已於110 年10月6日逝世）。５、原告許聯滄、被告王許菊奈、劉許照、林許玉珠、徐許玉釵、許聯仁等均為被繼承人許石泉之子女，應繼分為各1/9。６、原告王許菊奈、劉許照、林許玉珠、徐許玉釵願將各1/9應繼分所應分得之範圍，分歸原告許聯滄取得，應此原告得分配之比例為5/9。㈢、附表一所示遺產業經於113年5月17日辦理繼承登記為公同共有；然因許聯圳於113年5月29日過逝，是以被告許翁秀機、許嘉祥、許嘉男、許月圓、許月華、許月鈴、許月明應就再被繼承人許聯圳所遺（繼承自被繼承人許石泉）如附表一所示之不動產辦理繼承登記。另遺產免稅證明書所記載之現金 1,200元，已經以習俗上手尾款方式由繼承人分配完畢。嘉義縣○○鄉○○段0000○0○0000○0地號土地則於98年8月3日被徵收，有土地謄本可證，以上均不在本案分割範圍。兩造因人數過多無法達成分割協議，原告本於共有人之資格，依民法第823條第1項規定，請求按應繼分比例及協議結果判決分割共有物為分別共有。㈣、並聲明：如主文所示。二、被告則以：㈠、被告許翁秀機、許嘉男、許月圓、許月華、許月鈴：福德路8 號房屋為我們家與原告許聯滄（即叔叔）共有。同意原告的分割方案，但希望可以讓母親許翁秀機住在現有房屋內，不要受到遺產分割影響。　㈡、被告許侯淑美、許宇盛、許琪敏、許瀞勻：同意分割方案。㈢、被告許聯仁：同意分割方案。㈣、其餘被告未曾於言詞辯論期日到場，亦未出具書狀表示意見。三、本院之判斷：㈠、按「因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權。」民法第759條定有明文。故不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割該共有之不動產。但若於分割共有物之訴訟中，請求該繼承人辦理繼承登記，並合併對該繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求，則向為實務所允許，此有最高法院69年台上字第10 12號判例要旨可資參照。經查，附表一所示不動產原共有人即被繼承人許石泉之繼承人許聯圳於113年5月29日過逝，其繼承人為被告許翁秀機、許嘉祥、許嘉男、許月圓、許月華、許月鈴、許月明等7人，未就許聯圳所遺如附表一所示不動產所有權應繼分辦理繼承登記。從而，原告請求如主文第 1項所示，為有理由，應予准許。㈡、按遺產繼承人，除配偶外，依直系血親卑親屬、父母、兄弟姊妹及祖父母順序定之；又前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；民法第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限；配偶有相互繼承遺產之權，其與民法第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均，民法第1138條、第1139條、第11 40條、第1141條、第1144條第1款分別定有明文。原告主張兩造均為繼承人，應繼分如附表二所示等情，業據提出戶籍謄本、繼承系統表為證，自可信為真實。㈢、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。查被繼承人遺有如附表一所示遺產，屬兩造公同共有，且無法律禁止或契約約定不能分割之情形，依民法第1164條規定，各繼承人得隨時請求裁判分割。㈣、次按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⒈以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⒉原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第830條第2項、第824條第1項、第2項分別規定甚明。被繼承人所遺如附表一所示遺產，原告請求按兩造應繼分比例及協議結果分配並保持分別共有，到庭之被告對分割方案並無意見，其餘被告則未曾具狀表示意見。本院認將不動產分割為分別共有，可以確保兩造分得價值一致，且可快速處理遺產問題（變價分割因變價程序是否有人願意購買無法確定，將耗時甚久），故採取此分割分法為簡便且公平之方式。爰判決如主文第2項所示。四、原告所提分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告就分割遺產部分之起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，且本件分割結果，繼承人均蒙其利，訴訟費用之負擔自以參酌兩造就系爭遺產受分配之比例分擔（亦即原告王許菊奈、劉許照、林許玉珠、徐許玉釵無須負擔裁判費），較為公允。爰酌定裁判費之負擔如主文第3項所示。五、本件除第一審裁判費用新臺幣（下同）170,576元外，並無其他費用，是本件訴訟費用額確定為170,576元。六、結論，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟　　法第385 條第1 項前段、第80條之1 ，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　洪嘉蘭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提起上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曹瓊文　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：被繼承人許石泉所遺財產編號種類名稱面積（平方公尺）權利範圍/金額（新臺幣/ 元）備註分割方法 1 土地嘉義縣○○鄉○○段0000地號 286.55 1/4 兩造按附表二「分配比例」欄所載之比例乘以被繼承人之權利範圍後，為各自分得之應有部分（以1167地號為例：原告分得之應有部分為：1/4*5/9＝5/36），並保持分別共有。 2 土地同上段1246號 102.77 1/16 3 土地同上段1247號 1355.31 1/16 4 土地同上段1248號 2659.15 1/16 5 土地同上段1249號 5.37 1/16 6 土地同上段1250號 181.03 1/16 7 土地同上段1251號 11723.07 1/4 8 土地同上段1252號 1389.25 1/4 9 土地同上段1253號 2.59 1/4 10 土地同上段1254號 3328.87 全部 11 土地同上段1259號 4394.3 全部 12 土地同上段1260號 8130.96 全部 13 土地同上段1261號 1302.41 全部 14 土地同上段1284號 491.56 全部 15 土地同上段1285號 505.81 全部 16 土地同上段1287號 482.3 全部 17 土地同上段1298號 12.65 全部 18 土地同上段1352號 528.85 1/4 19 土地同上段1353號 329.09 1/16 20 土地同上段1356號 31.36 1/16 21 土地同上段1362號 274.37 1/16 22 土地同上段1363號 872.57 1/16 23 土地同上段1589號 37.28 1/16 24 土地嘉義縣○○鄉○○段000號 166 1/2 25 土地同上段801號 170 全部 26 土地嘉義縣○○鄉○○段000號 147.47 全部 27 建物嘉義縣○○鄉○○段00○號（門牌：嘉義縣○○鄉○○路0號） 64.04 全部 28 建物嘉義縣○○鄉○○村○○○000號全部未辦保存登記 29 建物同上全部未辦保存登記附表二：兩造應繼分比例及訴訟費用負擔比例編號繼承人應繼分比例分配比例及訴訟費用負擔比例備註 1 許聯滄 1/9 5/9 2 王許菊奈 1/9 0 經協議分配予許聯滄 3 劉許照 1/9 0 經協議分配予許聯滄 4 林許玉珠 1/9 0 經協議分配予許聯滄 5 徐許玉釵 1/9 0 經協議分配予許聯滄 6 許翁秀機 1/63 同左自許聯圳之應繼分1/9再轉繼承 7 許嘉祥 1/63 同左同上 8 許嘉男 1/63 同左同上 9 許月圓 1/63 同左同上 10 許月華 1/63 同左同上 11 許月鈴 1/63 同左同上 12 許月明 1/63 同左同上 13 許侯淑美 1/36 同左自許聯茂之應繼分1/9再轉繼承 14 許宇盛 1/36 同左同上 15 許琪敏 1/36 同左同上 16 許瀞勻 1/36 同左同上 17 劉嘉傑 1/45 同左自劉許玉娥之應繼分1/9再轉繼承 18 劉炳淵 1/45 同左同上 19 劉嘉培 1/45 同左同上 20 劉嘉振 1/45 同左同上 21 劉惠娟 1/45 同左同上 22 許聯仁 1/9 同左

2025-01-14

CYDV-113-重家繼訴-9-20250114-1

婚

臺灣嘉義地方法院

離婚

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度婚字第71號原告乙○○ 被告甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用新臺幣3,000元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：被告經合法通知（經轉寄他址並為公示送達），未於言詞辯論期日到場，經審認無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1 項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國95年4月21日結婚，同年12月22日在臺辦理結婚登記。兩造結婚時約定在臺共同生活，被告於95年12月10日入境臺灣，之後被告於96 年11月5日出境後失去聯繫，迄今十數年未曾再入境。兩造分居多年，夫妻情感已然生疏，因此依民法第1052條第2項規定，請求准予原告與被告離婚。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度。又婚姻係以經營夫妻共同永久生活為目的，若夫妻無共同生活，致此互愛之誠摯基礎嚴重動搖，甚或流失殆盡，即屬上開規定所稱之難以維持婚姻之重大事由。四、經本院調查：㈠、原告主張被告為大陸地區人民，兩造於95年4月21日結婚，同年12月22日在臺辦理結婚登記。婚後被告於95年12月10日入境臺灣，之後被告於96年11月5日出境後迄今未再入境等情，業據原告提出戶籍謄本為證，且有嘉義縣水上戶政事務所 113年8月27日嘉水戶字第1130002767號函覆結婚登記資料、內政部移民署113年6月27日移署資字第1130075728號函覆入出國日期紀錄在卷可查。㈡、兩造婚後被告雖於95年12月10日入境臺灣，但於96年11月5日出境後迄今未曾入境，足見兩造長達17年以上沒有共同生活。兩造長時間分隔兩地，原告提起本件離婚訴訟，顯已不願維繫婚姻關係。兩造因長期分離夫妻情分已然淡薄，應認兩造婚姻出現重大的破裂有責程度相同。從而，依諸前開規定及說明，原告依民法第1052條第2項訴請離婚，尚無不合，自應准許。五、本件除第一審裁判費用新臺幣（下同）3,000元外，並無其他費用，是本件訴訟費用額確定為3,000元。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　　　官洪嘉蘭　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曹瓊文

2025-01-14

CYDV-113-婚-71-20250114-1

繼

臺灣嘉義地方法院

陳報遺產清冊

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度繼字第52號聲請人謝宇喬送達代收人章惠雯上列聲請人聲請陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、聲請人為被繼承人謝清島（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所：嘉義縣○○鄉○○村 ○○○000號）之長女，為繼承人。被繼承人於民國113年10月1 5日死亡，聲請人開具遺產清冊陳報本院，經審酌無不合法，本院依法為公示催告。二、被繼承人之債權人應於本公示催告揭示之日起六個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。本公示催告揭示於法院公告處或資訊網路等處所。三、程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人謝清島之遺產負擔。中華民國 114 年 1 月 13 日家事法庭法官洪嘉蘭以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官曹瓊文

2025-01-13

CYDV-114-繼-52-20250113-1

家親聲

臺灣嘉義地方法院

給付扶養費

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家親聲字第184號聲請人丁○○ 相對人甲○○ 乙○○ 關係人丙○○ 上列當事人間聲請給付扶養費事件，聲請人聲請為相對人選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　　文選任丙○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）於聲請人與相對人間就本院113年度家親聲字第184號給付扶養費事件，為聲請人之特別代理人。　　理　　由一、聲請意旨：聲請人對相對人甲○○、乙○○（即成年子女）請求給付扶養費事件，聲請人因經醫生判定有失智狀況，為重度身心障礙，恐難進行非訟程序之陳述，且無法定代理人，而有延誤程序之虞，聲請法院為其指定特別代理人等語。二、對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1 項定有明文。又民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之，復為非訟事件法第11 條所明定；前述規定，依家事事件法第97條，於家事非訟事件準用之。三、經本院調查，聲請人為民國00年00月間出生，因在家跌倒後失去意識，目前有失智症狀，生活難以自理，現入住惜福照護中心等情，有身心障礙證明（重度）、養護（長期照護）定型化契約等件影本附卷可憑。因此，可認聲請人確有因前揭身心情狀，現無法自行處理一般社會事務，已致欠缺具體表達及有為本件非訟程序之能力，故聲請人聲請為相對人選任特別代理人，核屬有據，應予准許。四、本院審酌關係人丙○○為聲請人之長女，相對人甲○○、乙○○則分別為聲請人之三女、四女。今因相對人等未負擔聲請人之扶養費（相對人長女、次女已有負擔扶養費），聲請人對其提出請求。關係人對於聲請人之生活情況及照護情形應相當關注，更為上開長期照護契約之簽約人，具有相當智識及能力處理本件程序，並同意擔任聲請人之特別代理人，復查無其他不適任之情事，本院認選任關係人為聲請人之特別代理人應屬適當。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　洪嘉蘭　　　　　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　曹瓊文

2025-01-10

CYDV-113-家親聲-184-20250110-2