Know99判決書

搜尋結果：會議記錄

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

選派檢查人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司字第112號聲請人劉彩明劉瑞麟劉瑞文共同代理人柏有為律師李政叡律師相對人新金城股份有限公司法定代理人劉惠明上列當事人間選派檢查人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人自民國109年起股東常會均遲延召開，且年度財務報表等會計表冊未能於會計年度終了後六個月內編制、提交股東常會承認，違反公司法第170條、第228條規定，聲請人無法知悉相對人實際經營及財產狀況。又相對人公司章程並無得以視訊召開股東會之規定，然相對人自11 0年起已連續四年採取視訊會議方式舉行股東常會，顯與公司法第172條之1規定相違；112年之股東常會上更有董監事改選，影響股東權益巨大，該次會議記錄卻未載明線上出席股東有無受其他股東委託出席，亦無簽到記錄，未符合公司法第174條規定。另依財務報表顯示，相對人106年至111年間獲利能力堪稱良好，但持續以公司資產為抵押向銀行大量借款，112年度綜合損益總額相較前一年度，跌幅高達八成四；且未分配之保留盈餘逐年升高，相對人並無擴大投資或購買設備之計畫，卻配發低比例之股東紅利，相對人迄未對股東說明原因。聲請人更私下獲悉相對人董事長劉惠明於10 1年間以員工家屬為人頭設立登記創金國際有限公司，長年指示相對人員工於上班時間利用相對人之人力物力處理創金國際有限公司與馬來西亞ISF公司間業務，其中亦涉有轉單、背信等損害相對人權益之情事。相對人另有投資永聯國際開發股份有限公司、聯倡股份有限公司、宏大鐵工廠股份有限公司，及數家中國公司包括上海新津誠化工有限公司、廣西藤縣通軒立信化學有限公司、深圳廣騰公司等，並未於歷年股東常會提出財務報表等書面資料說明上開投資公司之相關損益狀況，致相對人無法知悉具體盈虧，亦無從承認相對人編制之表冊。且相對人曾貸予廣西藤縣通軒立信化學有限公司新臺幣（下同）1,000萬元，相對人至今全無任何追償計畫，亦無收取相關利息，故為保障股東權益，自有必要選任檢查人查核相對人業務帳目、財產狀況及前開投資公司之業務帳目、特定交易文件之必要，爰依公司法第245條第1項規定，聲請選派檢查人檢查相對人如附表所示之業務帳目、財產情形及財產情形等語。二、相對人陳述意見略以：109年、110年係因疫情因素未按時召開股東常會，112年度因相對人之法定代理人遭逢母喪，111 年度、113年度則因前一年度營業淨利為負數，相對人之法定代理人專注於主體業務改善，導致遲延召開；112年股東常會採線上開會方式，出席人數及決議方法均符合公司法規定，無違法之處。又108至110年因受疫情影響，國際原物料大漲，廠商交貨時間亦有延長，相對人為滿足國內客戶需求及按時交貨，不得不以遠期信用狀方式向國外廠商訂購原物料，故向銀行貸款作為支付銀行開立信用狀之款項；又相對人於111年2月17日處分位於高雄市之不動產，另於新北市三重區購置不動產，112年股東常會資產負債表於投資性不動產中始有綜合損益減少之情形；且相對人各年度股東分配股利案參加股東全體均無異議。永聯、連倡、宏大等三家公司及數家中國公司均為聲請人劉彩明董事長任內所投資，相對人將其投資盈虧均記載於歷年股東常會提出之綜合損益表「股利收入」與「其他收入」項下，投資中國公司部分則係作業疏失導致缺漏，但已會中充分說明，借款部分亦載明於資產負債表「存出保證金」一項中。而聲請人劉彩明親自出席或聲請人劉瑞麟出席107年至111年股東常會，107年至109年股東常會由聲請人劉瑞麟親自出席，聲請人劉瑞文亦親自或委託他人出席，渠等卻未於會中提出疑問，112年、113年度更未參加股東常會聽取報告，卻在事後質疑，亦不欲親自聽取相對人之法定代理人說明，逕行聲請選任檢查人，徒增公司經營不便，其聲請應予駁回等語。　　三、按繼續六個月以上，持有已發行股份總數百分之一以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄；107年8月1日修正公布並自同年1 1月1日施行之公司法第245條第1項定有明文。揆諸其修正之立法理由：「為強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力，爰修正第 1項，擴大檢查人檢查客體之範圍及於公司內部特定文件。所謂特定事項、特定交易文件及紀錄，例如關係人交易及其文件紀錄等。另參酌證券交易法第38條之1第2項立法例，股東聲請法院選派檢查人時，須檢附理由、事證及說明其必要性，以避免浮濫。」可知，具備法定要件之少數股東得依該條項規定聲請選派檢查人之目的，係為強化股東保護機制及提高其蒐集不法證據與關係人交易利益輸送之能力，藉由與董監事無關之檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，補強監察人監督之不足，以保障股東之權益。準此，少數股東依公司法第 245條第1項規定向法院聲請選派檢查人時，法院除形式上審核是否符合該條項之聲請要件外，亦須實質審酌少數股東之聲請，是否檢附理由、事證、說明必要性，及是否有權利濫用之虞。末按非訟事件，應依非訟事件程序處理，法院僅須形式上審查是否符合非訟事件程序上之要件，無需為實體上之審查，倘利害關係人對實體事項有所爭執，應循民事訴訟程序訴請法院為實體上之裁判，以謀解決，非訟事件法院不得於該非訟事件程序中為實體上之審查及裁判（最高法院90 年度台抗字第649號裁定意旨參照）。　　　　　　四、經查：　㈠聲請人主張相對人已發行股份總數為4,962,000股，聲請人分別持有相對人公司股份391,100股、341,000股、122,100股，合計為854,200股，占相對人已發行股份總數17.21%等情，業據其提出相對人之經濟部商工登記公示資料查詢結果、股東名簿為證，則聲請人確為繼續6個月以上，持有相對人已發行股份總數1%以上之股東，已符公司法第245條第1項所定行使少數股東聲請法院選派檢查人之身分要件，首堪認定。　　㈡聲請人雖主張相對人未按時召開股東，致未能依時程提出各項表冊於股東常會請求承認，且以視訊方式召開股東常會，其公司治理上已陷入無法自我監督之情形等語，惟按每會計年度終了，董事會應編造營業報告書、財務報表、盈餘分派或虧損撥補之議案表冊，於股東常會開會三十日前交監察人查核；董事會所造具之各項表冊與監察人之報告書，應於股東常會開會十日前，備置於本公司，股東得隨時查閱，並得偕同其所委託之律師或會計師查閱，公司法第228條第1項、第229條規定甚明。依前開規定，聲請人得於股東常會開會十日前，本即得隨時向相對人查閱董事會所造具之財務報表及監察人報告書，且得於董事會將各項表冊提請股東常會承認時查閱。又聲請人倘欲查閱相對人財務報表，依公司法第 210條第1項及第2項之規定，應檢具利害關係證明文件，指定範圍至公司查閱之。若聲請人依上開規定請求遭拒，除主管機關得裁罰代表公司之董事，聲請人自可訴請相對人提出相關資料供其查閱、抄錄或複製。況選派檢查人制度係為強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力，而不及於公司業務之決策或執行是否適當，是聲請人所提相對人未按時召開股東會、以視訊會議方式召開等，應另依公司法相關規定循救濟管道，並非選派檢查人制度所欲保護之主要對象，要難僅以聲請人所舉上開事由，即認相對人公司治理已陷於無法監督而有選派檢查人之必要。　㈢次觀諸公司法第232條第1項、第2項規定：「公司非彌補虧損及依本法規定提出法定盈餘公積後，不得分派股息及紅利。」；「公司無盈餘時，不得分派股息及紅利。」；第237條第1項、第2項規定：「公司於完納一切稅捐後，分派盈餘時，應先提出百分之十為法定盈餘公積。但法定盈餘公積，已達實收資本額時，不在此限。除前項法定盈餘公積外，公司得以章程訂定或股東會議決，另提特別盈餘公積。」，及公司法第228條第1項、第230條第1項規定：「按每會計年度終了，董事會應編造營業報告書、財務報表、盈餘分派或虧損撥補之議案等表冊，於股東常會開會30日前交監察人查核；董事會應將其所造具之各項表冊，提出於股東常會請求承認，經股東常會承認後，董事會應將財務報表及盈餘分派或虧損撥補之決議，分發各股東」，可知股份有限公司之盈餘分派，係於每會計年度終了時，由董事會編造盈餘分派之議案表冊，先送交監察人查核，再提出於股東常會請求承認，經股東常會決議承認後，分派給各股東。然公司有盈餘時，須先完納一切稅捐、彌補虧損，並依法提出法定盈餘公積，或依章程或股東會議決另提特別盈餘公積後，倘有剩餘，始得對股東分派盈餘，亦即公司分派盈餘，係以完納稅捐、彌補虧損及提出盈餘公積後，仍有盈餘為前提；且公司有盈餘時，是否即應分派股息及紅利，公司法並未設有強制規定，應屬公司自治及經營決策商業判斷之範疇，分派股息數額高低，暨相對人保留盈餘多寡，均係股東會決議之結果，均非檢查人職權所能解決者。聲請人自不能以相對人保留盈餘過高或分派盈餘數額不如預期為由，遽認有選派檢查人之必要。　　　㈣聲請人另主張相對人董事長劉惠明另設立登記創金國際有限公司，長年以利用相對人之人力物力處理該公司事務，涉及轉單、背信等，損害股東權益云云。然聲請人僅空泛主張相對人與創金國際有限公司涉有利益輸送，並未提出具體事證說明渠等間有何其所稱轉單、背信、對其股東有何不忠實之情事，亦無舉證證明相對人有營運狀況出現異常、或虛列假帳、或隱匿財產及經營狀況之情形，縱因經營方針不同，要難謂相對人即有不法業務或財務行為，自難僅憑聲請人上開之詞，即據以判斷有何可由股東保護機制予以檢查相對人公司之必要性。況相對人已具狀陳明前已向聲請人表明願就聲請人對於公司財務、經營狀況、對外投資之疑義，提出相關資料進行說明，則關於聲請人於主觀上認相對人之資料有所缺漏部分，在未釋明相對人有故意不予提供資料之情形下，難認有選派檢查人予以檢查之必要。五、綜上所述，聲請人請求本院選派檢查人檢查如附表所示相對人之文件，應無必要，不應准許。六、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95 條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2025-03-18

TPDV-113-司-112-20250318-1

法

臺灣臺北地方法院

呈報清算人

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度法字第35號聲請人許匡毅即社團法人台灣啟夢教育諮詢協會之清算人相對人社團法人台灣啟夢教育諮詢協會上列當事人間呈報清算人事件，本院裁定如下：　　主　文本件准予備查。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人因業務不振，經會員大會決議解散，並選任聲請人為清算人，經報請內政部以民國114年2月13日台內團字第1130052992號函准予解散登記在案，爰依法為清算人就任之聲報，聲請准予備查等語。二、按人民團體解散之清算程序，如經法人登記者，除法律另有規定外，依民法之規定辦理，人民團體會務輔導辦法第27條前段定有明文。清算之程序，除民法通則有規定外，準用股份有限公司清算之規定，民法第41條亦有明文。公司法所定清算人就任之聲報，應以書面為之。前項書面，應記載清算人之姓名、住居所及就任日期，並附具下列文件：一、公司解散、撤銷或廢止登記之證明。二、清算人資格之證明。依公司法之規定為清算人之聲報時，應附具向主管機關申請解散登記之證明文件、股東名冊、選舉清算人之股東會紀錄及資產負債表，非訟事件法第178條、非訟事件法施行細則第2 4條分別定有明文。　　三、經查，本件聲請人具狀向本院呈報清算人，業已記載清算人之姓名、住居所，就任日期亦記載於證物之願任清算人同意書，並檢附內政部114年2月13日台內團字第1130052992號函、清算人之願任清算人同意書、法人登記證書、第1屆董(理 )監事名冊、113年11月20日召開第一屆第三次理監事會議記錄及簽到表、113年12月7日召開第一屆第三次會員(代表)大會決議解散紀錄及簽到表、資產負債表、財產目錄等資料為憑，揆諸前揭規定及說明，本件清算人就任之聲報，應屬適法，准予備查。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩

2025-03-18

TPDV-114-法-35-20250318-1

司更一

臺灣新北地方法院

選派檢查人

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司更一字第3號聲請人林金地代理人藺超群律師相對人金莊建設股份有限公司法定代理人古文彬上列當事人間聲請選派檢查人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、相對人之法定代理人原為陳世杰，嗣於民國113年8月20日變更為古文彬，有經濟部商工登記公示資料查詢結果附卷可參（見司更一字卷第13頁），經聲請人於113年12月17日具狀聲明相對人新任法定代理人承受訴訟，並由本院送達相對人，於法並無不合，應予准許。二、聲請意旨略以：聲請人為相對人之股東，占相對人資本總額 10％。相對人雖曾於109、110年度2次發放108、109年度之股利，惟自聲請人取得相對人公司股份以來，相對人均未提出任何營業報告書、財務報表或盈餘分派、虧損撥補等相關資料供聲請人查閱，亦未提出相關股利分派計算之依據，僅向聲請人表示將轉投資其他事業，經聲請人要求相對人提出相關資料亦付之闕如，尤有甚者，現公司資本額經減資僅餘10 萬元，相關細節聲請人亦毫無所悉，甚因相關股東投資糾紛，迭有刑事訴訟，是相對人顯均未依公司法相關法令規定辦理相關業務，致聲請人之股東權益有受損之虞，爰依法請求選派檢查人查核相對人之業務及財務狀況。並聲明：請准選派會計師（由台灣省會計師公會北區辦公室推薦遴任之）為相對人檢查人，檢查相對人自108年度起之業務帳目及財產情形。　三、相對人則以：　㈠聲請人主張相對人未依公司法相關法令規定辦理相關業務，致聲請人股東權益受損，然查，聲請人提出之105年度偵字第35410號及106年度調偵字第471號不起訴處分書，並無任何犯罪事實被認定，亦無任何被告被起訴。上開案件為單純告訴人與該案被告間之民事糾葛，與相對人公司之帳務或交易行為完全無涉，更未有相對人公司未依公司法相關法令辦理相關業務，致聲請人股東權益受損之情事，聲請人亦非上開不起訴處分事件中之當事人。另鈞院108年易字第178號刑事判決，被告為杜建和，並非相對人公司之登記股東，亦非公司董監事，以相對人投資案之名義向被害人莊天霖、葉進良等人詐騙，與相對人公司或執行業務之董事均無關，且詐騙所得款項並未匯入相對人公司帳戶。上開刑事案件，與相對人公司之帳務或交易行為完全無涉，更未有相對人公司未依公司法相關法令辦理相關業務，致聲請人股東權益受損之事實存在，聲請人更非上開刑事判決事件中之當事人。綜上，依聲請人所提資料，未見其釋明相對人經營業務存有對股東不忠實之情事，更未檢附理由、事證足以認定相對人之經營另有違反法令、章程之情形，及有選派檢查人檢查之必要性。　㈡實則相對人近年召開之股東會，聲請人均有參加，對相對人年度營運結果、帳務及財產狀況均未提出疑義，其他股東亦無人提出異議或質疑，詳109年、110年及112年股東會議資料。聲請人於112年8月5日出席相對人公司股東會，並未就相對人公司何部分帳目或財產情形具體表示疑義，全體股東針對111年度之財務報表（資產負債表及損益表）內容無異議照案通過，顯然聲請人及其他全體股東對於相對人公司之營業帳目、年度營業結果及財產狀況均無質疑之處，應無選派檢查人之必要性。至於聲請人於臨時動議中提出就其個人投入相對人公司之款項應行結算，僅爭執有關於其個人投入資金，相對人公司應予返還，惟此部分並非相對人公司帳目有何不實或錯誤或違法問題，與檢查人檢查之事項無關。　㈢綜上，聲請人並未有事證足認相對人特定交易或特定事項有選派檢查人檢查之必要等語。並聲明：聲請駁回。　四、本院得心證理由：　㈠按繼續6個月以上，持有已發行股份總數百分之一以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項定有明文。其修正理由：「為強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力，爰修正第一項，擴大檢查人檢查客體之範圍及於公司內部特定文件。所謂特定事項、特定交易文件及紀錄，例如關係人交易及其文件紀錄等。另參酌證券交易法第38條之1第2項立法例，股東聲請法院選派檢查人時，須檢附理由、事證及說明其必要性，以避免浮濫。」，可知具備法定要件之少數股東得依該規定聲請選派檢查人之目的，係為強化股東保護機制及提高其蒐集不法證據與關係人交易利益輸送之能力，藉由與董監事無關之檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，補強監察人監督之不足，以保障股東之權益。又公司法雖於第245條第1項賦予少數股東對公司業務帳目及財產狀況之檢查權，然為防止少數股東濫用此權利，動輒查帳影響公司營運，故嚴格限制行使要件，限於股東須持股達已發行股份總數1％以上，且繼續 6個月以上，始得向法院聲請選派檢查人，且檢查內容僅以公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄為限。是就立法精神，公司法第245條第1項規定已就行使檢查權對公司經營所造成之影響，與少數股東權益之保障間，加以斟酌、衡量。準此，少數股東依公司法第245條第1項規定向法院聲請選派檢查人時，法院除形式上審核是否符合該條項之聲請要件外，亦須實質審酌少數股東之聲請，是否檢附理由、事證、說明必要性，及是否有權利濫用之虞。僅於聲請人檢附理由、事證及說明選派之必要時，法院始得准許其聲請。　　㈡經查，聲請人主張其為相對人公司繼續6個月以上，持有10％股份之股東，業據提出股東名簿影本乙紙為據（見司字卷第 21頁），且為相對人所不爭執，形式上已符合聲請法院選派檢查人要件。　㈢惟查，依聲請人所提出臺灣新北地方檢察署檢察官105年度偵字第35410號、106年度調偵字第471號不起訴處分書（見司字卷第27至35頁），係告訴人提告被告杜建和等人涉及刑事侵占、詐欺等案件，經檢察官偵查終結後，認該案僅為投資方面之民事糾葛，查無犯罪嫌疑而為不起訴處分，並非調查關於相對人公司內部財務狀況之刑事案件；又聲請人所提出本院108年度易字178號刑事判決（見司字卷第37至53頁）則係被告杜建和以投資案之名義，向被害人莊天霖、葉進良等人進行詐騙，與相對人公司或執行業務之董事均無關。依聲請人所提出前開不起訴處分書或本院刑事判決，均無從認定與相對人公司何等經營事項有關，或相對人經營業務存有對股東不忠實之情事。是聲請人上開主張，洵屬無據。　㈣甚者，聲請人先後於109年8月16日、110年12月18日、112年8 月5日已出席相對人公司所召開之股東會，此有前開各次會議之股東會議通知書、股東會出席簽到冊、股東會議事錄影本等會議資料在卷可稽（見抗字卷第31至39頁、司字卷第77 至81頁），各次會議均未見聲請人就相對人公司營業項目、營業收入或支出等涉及公司營運事項表示意見，亦無就公司帳冊表示疑義；且就聲請人所指摘之相對人公司資本額減為 10萬元部分，乃112年8月5日股東常會討論議案之一，並經全體出席股東無異議照案通過，有股東常會議事錄在卷可參（見司字卷第79頁），聲請人再以此作為相對人未保障股東權益之理由，難認可採。　㈤至聲請人主張該次股東常會會議記錄第九項臨時動議之記載「…經董事長回覆，投入資金部分分為資本額及股東往來兩部份，其資本額部份已陸續辦理減資退還，另股東往來部份，須依全部股東之間實際往來結算之。」，顯見並無結算完成之事實，相對人財務報表是否真實不無可疑，且與上開不起訴處分書及刑事判決之內容相關，認有選任檢查人之必要云云，仍屬空泛。依前開臨時動議之記載，僅係就聲請人所請投入公司款項要求結算乙事予以回覆，然該部分究與相對人何等營業項目或簿冊有關，未見聲請人提出釋明，聲請人亦未提出其他事證推翻相對人回覆事項有何不合於事實之情形存在，逕以前開回覆內容據為主張相對人財報不實，容屬無據，難認可採。　㈥綜上，聲請人並未具體表明並提出相當事證證明，其所聲請檢查相對人公司之業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件、紀錄範圍及確有檢查之必要性。是聲請人為本件選派檢查人之聲請，尚有未合，應予駁回。五、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳怡親以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑

2025-03-18

PCDV-113-司更一-3-20250318-1

訴

臺灣新北地方法院

損害賠償等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度訴字第219號原告鄭伊豆王志安蕭桂蘭上列原告與被告第十屆遠雄海德公園社區管理委員會間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，具狀補正下列事項，逾期未補正及補繳，即駁回其訴：一、補繳第一審裁判費新臺幣貳萬伍仟陸佰壹拾伍元。二、陳報被告之現任法定代理人姓名、住居所及相關證據資料到院。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。次按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之；訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；又非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣（下同）3,000元。於非財產權上之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之，民事訴訟法第244條第1項、第77條之1第1項、第2項、第77條之14 分別定有明文。末按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。二、經查，本件原告起訴聲明：確認被告第十屆遠雄海德公園社區管理委員會於民國113年10月18日社區例會會議記錄中關於「海德公園社區區權人公共事務討論群組」性質的不實內容無效，並請求法院判令被告賠償原告精神損害30萬元。同時，請求法院命令被告在社區公告欄及社區公共事務討論群組中公開澄清該群組的公共性質，並對原告名譽損害進行公開道歉。依上開說明，聲明後段請求在社區公告欄及社區公共事務討論群組中公開澄清該群組的公共性質，並對原告名譽損害進行公開道歉，以回復原告名譽，核其性質為非因財產權涉訟，依民事訴訟法第77條之14第1項、113年12月30日修正發布，000年0月0日生效之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」（下稱提高徵收數額標準）第2條第2項規定，應徵收第一審裁判費4,500 元；聲明中段訴訟標的金額為30萬元，至聲明前段部分則非對於身分上之權利或親屬關係有所主張，而係財產權訴訟，惟就訴訟標的所受利益，無客觀交易價額得以核定，依民事訴訟法第77條之12規定，應以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額加計十分之一（即165萬元）核定此部分訴訟標的之價額，暫核定此部分訴訟標的之價額為195萬元（計算式：30萬元＋165萬元＝195萬元），依提高徵收數額標準第2條第1項規定，應徵收第一審裁判費2萬4,315元。從而，本件應徵第一審裁判費2萬8,815元（計算式：4,500元＋2 萬4,315元＝2萬8,815元），扣除前已繳納之3,200元，尚應補繳2萬5,615元（計算式：2萬8,815元－3,200元＝2萬5,615 元），茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不為，即駁回其訴。另原告應併同陳報被告之現任法定代理人姓名、住居所及相關證據資料到院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張又勻

2025-03-18

PCDV-114-訴-219-20250318-1

勞訴

臺灣苗栗地方法院

請求給付工資等

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度勞訴字第34號原告劉羽潔黃鳳嬌共同訴訟代理人胡陞豪律師被告華勝工程顧問有限公司法定代理人許聖富訴訟代理人龔正文律師陳宏盈律師上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告劉羽潔新臺幣60,000元，及自民國113年8月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被告應給付原告黃鳳嬌新臺幣60,000元，及自民國113年8月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用(除減縮部分外)由被告負擔4%，餘由原告劉羽潔負擔55 %、原告黃鳳嬌負擔41%。本判決所命之給付得假執行；但被告如以新臺幣60,000元、60,0 00元分別為原告劉羽潔、黃鳳嬌預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實與理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴聲明第1項、第2項原為： ⑴被告應給付原告劉羽潔(下稱劉羽潔)新臺幣(下同)978,000 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⑵被告應給付原告黃鳳嬌(下稱黃鳳嬌)6 98,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息(見本院勞專調卷第13頁)。嗣於民國113年12月20日具狀更正為：⑴被告應給付劉羽潔780,000 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⑵被告應給付黃鳳嬌600,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息(見本院卷一第424頁)。屬減縮應受判決事項之聲明，核與前開規定，要無不合，應予准許。貳、實體方面：　　　　一、原告起訴主張略以：（一）原告2人為被告之員工，其等每月薪資均為30,000元，惟被告自109年1月起即未按期給付原告2人薪資，計至112年 8月止，被告未給付劉羽潔如附表一所示之薪資合計780,0 00元、未給付黃鳳嬌如附表二所示之薪資合計600,000元。　　（二）被告提出之各類所得扣繳暨免扣繳憑單(下稱扣繳憑單)，並不足以證明被告有全額給付原告2人薪資，因被告之主要業務對象為政府機關，為取得標案被告公司全體員工才會配合被告製作全額給付之扣繳憑單申報資料，況原告2 人在112年10月至12日之扣繳憑單僅90,000元，而非345,6 00元。（三）再證人劉庭佑、江文琦均證稱被告公司平均積欠員工至少達2、3年之薪資未給付，更可認被告有積欠原告2人薪資。被告竟以劉羽潔為會計人員，因未交接故無法提供資料，意圖規避提出工資清冊之責任，實無可取。（四）證人許聖富、江文琦、劉庭佑對於被告公司在112年10月1 1日內部會議之證述與事實不符，且就會議記錄究係何人做成、第4點決議是何人於何時提出之證述均不相符，是其等之證述並不可採。縱認前開會議曾決議不支付積欠員工之薪資，然該決議內容違反勞動基準法(下稱勞基法)第 21條第1項、第22條第2項前段之強制規定，依民法第71條前段規定應屬無效，原告2人乃得請求被告積欠之工資。（五）並聲明：⑴被告應給付劉羽潔780,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⑵被告應給付黃鳳嬌600,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⑶原告等願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯略以：（一）原告2人離職前之薪資每月30,000元，被告不爭執，然其等主張自109年起即未領薪資，並非事實，因其等自109年至111年止，每年從被告公司領取薪資345,600元、112年各給付90,000元，有扣繳憑單可稽。況上開扣繳憑單均為劉羽潔所製作，堪認原告2人已領取前開期間之薪資無誤。（二）劉羽潔為被告公司之會計，被告公司之帳務都是她在處理，被告公司發生財務問題時詢問劉羽潔，她都說沒有資料，其於離職時亦未做交接，將公司資料交給被告，劉羽潔雖陳稱被告公司之電腦檔案有員工之薪資帳冊等資料，惟經被告查核後，並無其所稱之薪資帳冊資料，故不可歸責於被告未保留薪資資料。（三）否認原告提出附表一、二內容實質上之真正，因上開附表均是原告自行製作，並未提出參考資料以供查核。再被告公司法定代理人因112年10月間有新的經營者加入，乃於同年月11日召集內部會議，原告2人及許聖富、劉庭佑、江文琦均有參加，就有關原經營者有積欠員工薪資之事討論，出席之人並均同意接受新經營者不支付過去公司積欠員工之薪資。是被告公司縱有積欠原告2人在112年10月前之薪資，亦已無需再支付，原告2人之請求並無理由。（四）原告主張被告積欠之薪資月數不明，被告亦否認有積欠原告薪資，且由扣繳憑單觀之，兩造約定之薪資並未低於基本工資，並都有給付薪資。如有積欠薪資，也是薪資債務而已，被告公司於112年10月11日之內部會議，只是就薪資債務去做協商，並討論出結果，並未違反勞基法第21條、第22條規定之情事。（五）並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：（一）原告2人主張其為被告之員工，其等在離職前之薪資均為每月30,000元，並為被告所不爭執(見本院卷一第23頁民事答辯狀)。堪信原告2人此部分之主張為真實。（二）原告2人主張被告尚積欠其等如附表一、二所示之薪資等語。惟為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　　　　　１、被告於112年10月11日有召集112年內部會議(下稱系爭內部會議)，其到場之人有被告公司法定代理人許聖富，及劉庭佑、江文琦及原告2人，劉庭佑並擔任記錄，有系爭內部會議記錄、簽到單等在卷可稽(見本院卷一第477、479 頁)。堪信被告公司確於前開日期有召集系爭內部會議。　２、系爭內部會議之結論及決議事項為：「⒈有意承接本公司70 %股份之人士提出條件如下：⑴於原經營者(羅月琴)完成經營轉讓書簽訂及70%股份移轉登記後，支付新台幣參拾萬元予原經營者。⑵不同意支付過去公司積欠員工之薪資。⑶ 同意70%股份承接登記後，於台中市共同管道整體通盤檢討案、陽明山瓦斯公司中壓A管網設計監造案及台電161kV 長安～桃機東線地下電纜管路統包工程案三案中，於下期服務費進款後各撥一個月薪資額度之補償金予員工。⑷同意日後不私下在外以公司名義進行借貸。⑸日後公司之經營及管理授權給許聖富技師全權處理。⑹承諾於原經營者完成經營轉讓書簽訂及70%股份移轉登記後，員工薪資將於每月最後一個工作日發給，並視日後公司運作狀況調整員工福利。⒉與會者均無異議同意並接受前項所載事項。⒊ 公司經營權轉讓協議(含公證)事宜，委請劉主任洽商原經營者(羅月琴)處理。」有系爭內部會議記錄在卷可憑(見本院卷一第477頁)。由系爭內部會議記錄⒈⑵、⑶所載，與會之人(包括原告2人)均已同意，被告公司新經營者除給付3個月薪資外，無需再支付112年10月前，被告公司積欠員工之薪資，且依系爭內部會議記錄⒉所載，與會之人(包括原告2人)對上開結論及決議事項均無異議，同意並接受前開結論及決議事項。則系爭內部會議之結論及決議事項，自對原告2人亦生效力。　３、證人許聖富證稱：我是103年4月1日加入被告公司，過幾天後成為法定代理人，105年1月15日前經營者是吳峻毅，　　　之後交給羅月琴，112年10月23日交給羅健志。我是技術股30%，蔡英俊70%，他在111年8月22日死亡，其後超過1 年沒有主要股東，公司狀況表面看起來很糟糕，在112年9 月13日找了公司同仁開會，問他們有誰願承接70%股份，但都沒有人願意。我就去找羅健志，所以在同年9月23日跟同仁說有人願承接，條件是只有補償公司成員每人3個月薪資，但前面積欠的薪資都不承擔。當時劉羽潔不同意，沒有共識就沒有留下會議記錄，過了2天劉羽潔跟劉庭佑說願意接受上開條件，才會在同年10月11日再開會，並請劉庭佑去協調羅月琴補償30萬元。開會決議內容是羅健志願支付羅月琴30萬元，另外4個員工每人3個月薪資，以臺中的工程款進來後支付，另其他如有積欠的薪資就不支付，因為有這個共識，羅健志才願意承接。在113年1月 31日已經支付第1次，其餘部分因發現劉羽潔侵占公款，所以先保留。開完系爭內部會議後，有把會議記錄發給每個與會者，他們都沒有表示有問題，也是因為都同意才會做成記錄，其中經營者不要在外借貸還是黃鳳嬌開會中提出來的等語(見本院卷二第11至14、17頁)。　４、證人江文琦證稱：被告公司在112年10月11日開系爭內部會議時我有參加，是由新股東來接公司，會補償積欠工資3 個月，之前積欠薪資就沒有要補償，不要發給。我們都有同意，會議記錄(應為簽到單)也有簽名，會同意是因為薪水不是很正常的每月領，換了新股東至少以後可以每月領，雖然被告公司還欠我約3年的薪資，我還是願接受這個條件，是因為年紀大了換工作也沒有公司要請，新股東來每個月都能領薪水。系爭內部會議記錄是當天開會討論的，在這之前有過1次會議，我們要求比較高，承接人沒辦法接受，後來才開這次會議，這6點決議事項都有提出來討論，經大家同意所以都有簽名，卷一第479頁的簽到單是討論完才簽的，簽的意思就是同意討論的這6點。會議記錄在開會後幾天有發在群組裡，因內容是劉庭佑事後打的，簽名是當天簽的，當天只有草稿，事後劉庭佑再去把這些內容打出來。開會當天逐條討論時，沒有人有不同意見，事後也沒有人再討論這個問題等語(見本院卷二第18 至22頁)。　５、證人劉庭佑證稱：我有參加被告公司在112年10月11日之會議，內容是新股東提出要求要承接被告公司後續的事，詳細內容記不起來，好像是薪水的問題如何解決，分為3次給付給我們。當天有做成會議記錄，記錄欄的簽名是我簽的，但紀錄不是我打的，我是代理簽的，還沒開會前就給我們看，看完我們同意才開會，之前看的時候黃鳳嬌有提出疑問，說要加1條公司不能貸款，之後才正式開會，開會前看的內容並無公司日後不得對外貸款的項目。會議記錄內容是何時提出的不記得了，但是在新股東承接之前，原來看過的沒有第4點，其他的內容都有，這6點都有逐點討論，在場之人也都有同意才會簽字，簽字是在討論後簽的，就是簽卷一第479頁簽到單，當初每個人都在場，都同意才在討論後簽名。會議記錄應該是技師(許聖富)打的，條件打完給我們看後就開會，開完會後沒有人當記錄，技師就叫我簽名；會議記錄是當天給我們看，黃鳳嬌要加第4點，加完後就直接開會，大家討論這6點，就是唸出這幾條看大家是否同意，有無疑問，如果沒有疑問大家就簽字，因為在場之人都沒有意見，大家同意後就簽字。會後有影印1份會議記錄給我們，開完會當天就給。之前劉羽潔不同意只還3個月的薪水，許聖富叫我跟她溝通，我跟她講完後，劉羽潔才同意的，所以在開會前我們有討論過承接新股東所提出的條件，是私下討論，沒有正式開會。會同意只補發3個月薪資，是沒有新股東接，許聖富退出的話，一毛錢都拿不到，所以才接受，且未完成的案子必須結案。決議內容第2點有意承接者不同意支付過去公司積欠員工之薪資，是指所有的薪資他都不同意支付，因為如再給付3個月以外之其他薪資，就沒有辦法經營；許聖富原先提出承接人5點條件的書面給我們討論，因黃鳳嬌提出第4點意見，在開會當天許聖富再把第4點加入會議記錄，之後詢問大家如果同意的話就簽字，當時沒有人表示不同意，也沒有出聲表示其他意見，就在簽到單上簽名等語(見本院卷二第44至50、51、52頁)。　６、綜觀系爭內部會議記錄，及證人許聖富、江文琦、劉庭佑前開證述，其等證述內容就主要部分(包括何以召開該次會議、開會前即曾討論過內容、決議內容均予討論、會議同意之內容、與會之人同意後才在簽到單簽名、同意僅領取積欠3個月之薪資而免除其他積欠薪資之原因、已給付1 個月之薪資、劉羽潔何以願參與會議之原因、黃鳳嬌提出被告公司不得向外貸款等項)大致相符。足認參與系爭內部會議之人(包括原告2人)，均同意會議之結論及決議事項，否則原告等人豈會在會議後再於簽到單上簽名。則於被告公司由新股東羅健志接手後，除給付積欠之3個月薪資外，不再給付被告公司之員工(包括原告2人) ，於112 年10月以前積欠之薪資。是原告2人除得請求積欠之3個月薪資外，自不得再向被告請求112年10月以前積欠之薪資。　７、原告雖主張證人許聖富、江文琦、劉庭佑對於系爭內部會議之證述與事實不符，且就會議記錄究係何人做成、第4 點決議是何人於何時提出均不相符等語。惟其等之證述，諸如何以召開該次會議、開會前即曾討論過內容、決議內容均予討論、會議同意之內容、與會之人同意後才在簽到單簽名、同意僅領取積欠3個月之薪資而免除其他積欠薪資之原因、已給付1個月之薪資、劉羽潔何以願參與會議之原因、黃鳳嬌提出被告公司不得向外貸款等項大致相符，已如前述。又系爭內部會議係在112年10月11日召開，而證人係分別於114年1月13日及同年2月10到庭作證，顯已距有1年餘之時間，記憶是否仍詳盡，而有遺漏，均屬可能。況一般人對於其在意之事項記憶會較為明確，對於不在意之事項，則較不會刻意記憶，且證人江文琦亦證稱：有關決議第4點是何人提出沒有印象，是因為當時只在意薪水的問題，第4點在我身上應該不會發生等語(見本院卷二第20頁)，亦符合前開常情。是原告2人前開主張證人許聖富、江文琦、劉庭佑之證述不實，尚不可採。　８、原告再主張縱有系爭內部會議決議，然該決議亦違反勞基法第21條第1項、第22條第2項本文之強制規定，依民法第 71條前段規定應屬無效等語。惟查：　　⑴按勞基法第21條第1項、第22條第2項本文分別規定：工資由勞雇雙方議定之。但不得低於基本工資。工資應全額直接給付勞工。　　⑵原告2人之月薪均為每月30,000元，此為兩造所不爭執，則原告2人之薪資均不低於基本工資，被告自無違勞基法第2 1條第1項之規定。　　⑶由系爭內部會議決議內容第2點「不同意支付過去公司積欠員工之薪資。」觀之，被告公司確有積欠原告2人之前之薪資。被告公司雖應全額直接給付原告2人，然已成立之薪資債權，非不得經雇主與勞工協商給付之金額，此在訴訟實務上之和解，亦屬常見，尚不得因勞工未取得全額之薪資，即認有違強制規定而屬無效。查本件兩造已於系爭內部會議達成協議，原告2人均同意由被告公司給付3個月薪資後，即免除在新股東承接前之給付薪資義務，是被告亦無違反勞基法第22條第2項本文之規定。　　⑷綜上，原告前揭主張，尚無可採。　（三）原告2人得請求之金額為何？　１、依系爭內部會議記錄第3點所載，被告願給付原告2人各3個月之薪資，有系爭內部會議記錄在卷可按(見本院卷一第4 77頁)。　２、證人許聖富證稱：補償3個月薪資，已在113年1月31日第1 次發給，另2個月薪資羅健志說3月31日查到劉羽潔侵占公款，所以才沒有發，目前還保留等語(見本院卷二第17頁) 。證人江文琦證稱：3個月薪資只付了1個月，其他2個月可能因為工程還沒有結或怎樣，不瞭解為何沒發等語(見本院卷二第20頁)。證人劉庭佑證稱：新股東承接後只收到1個月的薪資，另2個月薪資要等到被告公司與劉羽潔刑事案件打完後才會處理，這是許聖富說的等語(見本院卷二第49頁)。被告對證人前開證述亦表示沒有意見，而未予爭執(見本院卷二第17、22、50頁)。是被告僅給付原告 2人各1個月薪資，尚積欠原告2人各2個月薪資。　３、原告2人之月薪各為30,000元，此為兩造所不爭執。是被告尚積欠原告2人各2個月薪資，則原告2人各得向被告請求之薪資為60,000元(30,000×2=60,000)。　　（四）按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第22 9條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告對被告之前揭工資請求權，主張自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起算，未逾勞基法第23條第1項之規定，而民事起訴狀繕本係於113年8月29日送達被告(見本院勞專調卷第68、73、75頁)，依法於該日對被告生送達效力。從而，原告併請求被告自113年8月30日起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，未逾前開規定，自屬有據，應予准許。　　四、從而，原告依勞動契約之法律關係，請求被告給付劉羽潔、黃鳳嬌各60,000元，及均自113年8月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。五、本件原告2人勝訴部分係屬就勞工之給付請求，而為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，本院應依職權宣告假執行，並同時宣告被告供擔保後得免為假執行，而酌定相當之擔保金額。原告2人就上開勝訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，及被告陳明願供擔保聲請免為假執行，均僅係促使本院之職權發動，無庸另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項但書、勞動事件法第15條、第44條第1項、第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　陳秋錦以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張智揚附表一：劉羽潔薪資未完全給付部分：日期(月份) 應給付薪資實際給付薪資 109年1月 30,000元 0元 109年2月 30,000元 0元 109年4月 30,000元 15,000元 109年6月 30,000元 0元 109年9月 30,000元 6,000元 109年11月 30,000元 0元 109年12月 30,000元 0元 110年1月 30,000元 0元 110年2月 30,000元 0元 110年4月 30,000元 0元 110年6月 30,000元 6,000元 110年7月 30,000元 19,000元 110年8月 30,000元 0元 110年9月 30,000元 0元 110年10月 30,000元 0元 111年1月 30,000元 0元 111年2月 30,000元 0元 111年3月 30,000元 6,000元 111年4月 30,000元 0元 111年5月 30,000元 0元 111年7月 30,000元 14,000元 111年8月 30,000元 0元 111年9月 30,000元 6,000元 111年11月 30,000元 0元 112年1月 30,000元 6,000元 112年2月 30,000元 0元 112年3月 30,000元 6,000元 112年7月 30,000元 6,000元 112年8月 30,000元 0元合計 870,000元 90,000元合計未給付780,000元(870,000-90,000=780,000)。附表二：黃鳳嬌薪資未完全給付部分：　　　　　　　　　　　日期(月份) 應給付薪資實際給付薪資 109年1月 30,000元 0元 109年2月 30,000元 15,000元 109年4月 30,000元 15,000元 109年6月 30,000元 15,000元 109年11月 30,000元 0元 109年12月 30,000元 0元 110年1月 30,000元 0元 110年2月 30,000元 0元 110年4月 30,000元 0元 110年6月 30,000元 6,000元 110年7月 30,000元 19,000元 110年8月 30,000元 0元 110年9月 30,000元 0元 111年1月 30,000元 0元 111年2月 30,000元 0元 111年4月 30,000元 15,000元 111年5月 30,000元 0元 111年7月 30,000元 0元 111年8月 30,000元 5,000元 111年11月 30,000元 0元 112年1月 30,000元 15,000元 112年2月 30,000元 0元 112年3月 30,000元 15,000元 112年8月 30,000元 0元合計 720,000元 120,000元合計未給付600,000元(720,000-120,000=600,000)。

2025-03-17

MLDV-113-勞訴-34-20250317-1

訴

臺灣高雄地方法院

確認區分所有權人會議決議無效

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第1330號原告鍾招治林福興高堂祐戴裕倉戴笠簡隆成劉翁金菊陳黃敏吳家安上原告共同訴訟代理人蘇盈伃律師陳秉宏律師被告光和大樓管理委員會法定代理人王麗華訴訟代理人張耀聰律師上列當事人間確認區分所有權人會議決議無效事件，本院於民國 114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認光和大樓於民國111年3月13日召開區分所有權人會議所為關於案由一、(三)管理費訂定之決議無效。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。　　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止，惟於有訴訟代理人時不適用之，民事訴訟法第170條、第173條分別定有明文。查被告之法定代理人原為王麗華(任期為民國112年1月1日至113年12 月31日止)，其任期於本件訴訟審理期間屆至，被告尚未改選委員會委員，惟被告於112年12月12日已委任張耀聰律師為訴訟代理人，是依民事訴訟法第173條前段規定，本件訴訟程序不因王麗華之代理權消滅而當然停止，先予敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 、3款分別定有明文。本件原告鍾招治等9人(下稱原告等人) 起訴聲明原為：確認光和大樓111年3月13日召開111年第2次區分所有權人會議(下稱系爭區權會)作成如原證1所示案由一第㈢點之決議無效，嗣於本院審理中，具狀追加聲明如後述(見本院卷一第15至17、63頁)，核其請求之基礎事實與原起訴同一，與首開規定相符，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告等人主張：　㈠光和大樓建立於71年2月26日，同年6月11日辦理建物所有權第一次登記完畢(嗣後申請之門牌號碼與本案相關者包含高雄市○○區○○路000號、000號、000號、000號，○○路)，該大樓1至4樓屬店面住戶，5至12樓為一般住戶，而○○路000號1 樓為大樓入口大廳所在，並為同棟建物各樓層一般住戶共同使用之出入口，內部設有電梯以通上下樓層。原告等人均為該大樓店面住○○○區○○○○○0○○○○○區○○○○○○○號碼及樓層數詳如附表所示)，名下區分所有建物1樓可作為店面用途，並有獨立出入口可進出建物上下樓層，無須與一般住戶共用電梯、樓梯等公共設施及使用公共空間。　㈡光和大樓之管理費原以一般住戶每坪新臺幣（下同）50元、店面住戶每坪13元計算收取，嗣被告召開系爭區權會，會議中就議題討論與決議案由一、增修訂規約中之第㈢項管理費訂定之提案，作成「管理費每坪60元、店面每坪30元，由下屆管委會公佈實施日期」之修訂規約決議(下稱系爭第三項決議)；另就第㈣項選舉辦法之提案，作成「依區分所有權人票數決議」之增修訂規約決議(下稱系爭第四項決議)。　㈢系爭第三項決議將光和大樓之一般住戶管理費由每坪50元調漲至60元，漲幅20％，然店面住戶管理費由每坪13元調漲至3 0元，漲幅高達130％，顯然有失公平、不符比例；況店面住戶有各自獨立之信箱、出入口，並無需被告代收信件與維護出入口，與一般住戶需搭乘電梯或使用共有空間之樓梯進出不同，決議調高店面住戶每月應繳之管理費，違反誠實信用原則，構成權利濫用；又縱認店面住戶應分擔大樓修繕、管理、維護費用而有漲價必要，調漲比例亦應縮小至與一般住戶差距相同；又光和大樓如真有修繕共用部分之必要，依規約可要求全體住戶攤派，無須調漲管理費，是系爭第三項決議既有上開不當情事，原告等人自得類推適用民法第56條第 2項規定，主張系爭第三項決議無效。　㈣系爭第四項決議作成後，被告據以將光和大樓住戶管理規約第25條第2項修訂為：「經區分所有權人五分之一……；召集人任期依區分所有權人會議或依規約規定，任期一至二年，連選得連任一次。但區分所有權人會議或規約未規定者，任期一年……。」、又增訂第25條第3項：「委員選舉計算方式：依區分所有權人票數決議」，然系爭第四項決議就選舉決議時計算方式，排除應併同計算同意之人區分所有權比例之規定，顯與公寓大廈管理條例(下稱公寓條例)規定相違。至被告雖表示：因移交資料有誤，而將公寓條例第25條規定誤認為大樓住戶管理規約而予修訂，尚不發生變更效力等語，然被告於112年8月13日召開112年度區分所有權人會議(下稱 112年區權會，該次會議作成之決議，業經法院判決撤銷，詳後述)時，其就會議決議採計方式，即係採系爭第四項決議之計算方式，即僅統計同意者票數，而未併計同意者占出席人數之區分有權比例，可證被告確實於嗣後開會表決時已採行系爭第四項決議之決議方法。被告排除區分所有權人之比例，逕以人頭數作為決議計算方式，其目的不外藉由1樓以外之104名住戶之多數決強壓25名1樓店面住戶，以行多數暴力之實，為免被告持續以多數霸凌原告等人，爰類推適用民法第56條第2項規定，主張系爭第四項決議無效等語。並聲明：㈠確認光和大樓系爭區權會作成之系爭第三項決議無效。㈡確認光和大樓系爭區權會作成之系爭第四項決議無效。二、被告則以：　㈠公寓條例於84年6月28日公布施行後，光和大樓未即時依法成立管理委員會、推選管理負責人，至92年3月28日始由當時區分所有權人孫銘一、王麗華、吳振富推舉黃清盈為管理負責人，擔任管理委員會籌備會主委。嗣後各屆管理委員任期除第1屆任期係被告93年成立至95年12月31日外，每屆任期均為2年，主任委員第1、2屆為王麗華(任期自93年被告成立後至97年12月31日)、第3屆為胡林玉盛(任期98年1月1日至9 9年12月31日)、第4屆為胡進順(為胡林玉盛之子，任期100 年1月1日至101年12月31日)，其後5至10屆均為王麗華(任期 102年1月1日至113年12月1日)。王麗華擔任第2屆主任委員期間，於97年12月27日召開97年度區分所有權人會議(下稱9 7年區權會)，會議中關於討論議題及決議事項議題五：「店面管理費收費事宜」之議案，係作成「店面管理費仍維持目前之收費標準」之決議。嗣王麗華擔任第9屆主任委員期間之113年3月13日召開系爭區權會後通過系爭第三、四項決議。　㈡關於系爭第三項決議：　1.查公寓大廈1樓之管理費為一般住戶管理費之半數，此乃常見收費標準，是系爭區權會作成之系爭第三項決議，並未悖於一般實務常見收費標準，該決議並未違反誠實信用原則，亦無權利濫用情事。　2.其次，光和大樓之使用執照各層用途之記載，1樓為店鋪、2 樓以上均為公寓，倘依該記載收取管理費，則原告等人所有建物2樓以上之管理費均應比照每坪60元計算，惟系爭第三項決議仍將原告等人所有1樓以外之建物管理費以每坪30元計算，對原告等人並無不公允之處。　3.再者，管理負責人黃清盈曾於92年12月27日召開92年度區分所有權人會議(下稱92年度區權人會議)，開會討論訂定光和大樓管理規約、選舉第1屆管理委員會委員、及管理費以每坪50元為收費標準，但1-4樓建物(即包含原告等人在內之店面住戶)減半即按每坪25元收取等議案，且被告曾於93年間，對店面住戶之一林福興訴請給付管理費，嗣於93年9月16 日以本院93年度雄小調字第715號事件(下稱系爭調解事件) 進行調解，當時即以每坪25元計算管理費，經林福興同意給付15,600元而調解成立，此情均可證原告等人主張店面住戶管理費自13元調漲至30元，漲幅高達130%云云，實與事實不符。　4.另97年度區權會關於店面管理費仍維持「目前」之收費標準之決議，係指仍依92年度區權會通過之店面住戶管理費以每坪25元計算之謂，當時只因里長出面協調，才暫緩對除林福興以外之店面住戶為訴訟。至原告等人一再主張店面管理費係以13元計算，並提出光和大樓93年10月之管理委員會會議記錄為佐，然該會議決議並未再經由區分所有權人會議作成決議，難謂有何效力。　5.又原告等人仍有透過光和大樓管理室收受信件，且被告並未禁止店面住戶申請磁扣使用，亦有部分原告向被告申請大門、電梯磁扣，以使用大樓電梯、屋頂平台等情，是以原告等人並非全然未使用大樓設施。　6.光和大樓屋齡老舊，有漏水、公共安全樓梯通道改善、發電機設備等問題需解決，經費短絀，實有調整管理費之必要，況店面住戶之管理費依系爭第三項決議調整為以每坪30元計算，實低於一般大樓收費標準甚多。　7.系爭區權會作成系爭第三項決議後，光和大樓一般住戶之管理費均已按調漲後每坪60元繳納，亦有部分店面住戶按調漲後每坪30元繳交，僅原告等人仍按每坪13元繳納，附此敘明。　㈡有關系爭第四項決議：　1.依系爭區權會紀錄觀之，系爭第四項決議內容僅指「管理委員會之主任委員或委員選舉」改採取依區分所有權人票數計算之方式，至於其他決議事項，並不在該項決議之範疇。　2.再者，依95年12月10日修訂版光和大樓住戶管理規約(下稱系爭規約，見本院卷一第138至140、171至180頁、卷二第35 3至362頁)第3條第4項約定：「區分所有權人會議之決議，關於下列各款事項，應有區分所有權人十分之一以上及其區分所有權比例合計十分之一以上之出席，以出席人數三分之二以上及區分所有比例占出席人數區分所有權三分之二以上同意行之：㈠大樓規約之訂定或變更。㈡大樓管理委員會之改選。㈢大樓之重大修繕或改良。㈣大樓有本條例第十三條須重建者。㈤大樓住戶之強制遷離或區分所有權人之強制出讓。㈥大樓約定專用或約定共用事項。」等內容(惟註：本件高雄市鹽埕區公所函覆檢附光和大樓歷年申請報備時所提出之95 年12月10日修訂版住戶管理規約，除系爭規約外，尚有第2 種版本，差別即在於有無上開第㈡項之約定，第2種版本參見本院卷一第335至344頁、卷二第291至300頁)，可知被告欲變更管理委員選舉之權重數，需符合「經區分所有權人會議決議通過」，及「將系爭規約第3條第4項第2款約定予以修訂」等兩項要件，始發生規約修改變更之效力，然被告前依系爭第四項決議修正規約時，誤將公寓條例認作系爭規約而修訂公寓條例第25條第2項、增訂第25條第3項，自不符合前開要件，而不發生規約變更之效力。嗣雖發現上情，被告法定代理人王麗華即於112年度區權會以臨時動議提案方式，決議通過「大樓規約更新」之議案，惟原告等人已另案訴請撤銷該決議，且業經本院113年度訴字第436號民事事件(下稱113訴436事件)以上開決議之同意者占出席人數區分所有權比例未達3分之2，違反系爭規約約定之決議方法為由，判決原告等人勝訴確定，是系爭規約目前尚在修訂中，足徵原告請求確認系爭第四項決議無效，並不具訴之利益，綜上，原告等人本件主張實無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執事項如下(文字用語配合判決上下文略為調整)：　㈠光和大樓係於71年2月26日建築完成，於71年6月11日辦理建物所有權第一次登記完畢，申請門牌號碼與本件相關的包括 ○○路000號、000號、000號、000號，○○路100號-000號。　㈡原告等人均為光和大樓區分所有權人，其中：鍾招治所有○○ 路000號1、2樓建物，林福興所有○○路000號建物(3層樓)，吳家安所有○○路000號建物(4層樓)，高堂祐所有○○路000號建物(4層樓)，戴裕倉、戴笠共有○○路000號建物(4層樓)，簡隆成所有○○路000號建物(2層樓)，劉翁金菊所有○○路000 號建物(4層樓)，陳黃敏所有○○路000號建物(4層樓)，1樓可作為店面用途，店面並有獨立出入口可進出建物上下樓層。　㈢○○路000號建物1樓為光和大樓入口大廳所在，並為同棟建物各樓層區分所有權人共同使用之出入口，內部設有電梯以通上下樓層。　㈣公寓條例於84年6月28日公布施行後，光和大樓未即時依法成立管理委員會、推選管理負責人，至92年3月28日始由當時區分所有權人孫銘一、王麗華、吳振富推舉黃清盈為管理負責人。　㈤黃清盈於92年12月27日召開92年區權會，有開會討論訂定光和大樓管理規約、選舉第1屆管委會委員及管理費以每坪50 元為收費標準，但1-4樓(包含原告等人所有建物)減半即按每坪25元收取等議案。　㈥原告等人未曾按每坪25元計繳管理費，○○路000號建物各樓層住戶則有按每坪50元核算繳納管理費。　㈦被告管委會曾於93年間，對林福興起訴請求給付管理費，嗣於93年9月16日以系爭調解事件進行調解，林福興同意給付1 5,600元而調解成立。　㈧被告管委會除第3屆(任期98年1月1日-99年12月31日)、第4屆 (任期100年1月1日-101年12月31日)分別由胡林玉盛、胡進順母子(當時為○○路000號建物區分所有權人)擔任主委外，其餘各屆主委均為王麗華。　㈨王麗華任第2屆管委會主委(任期96年1月1日-97年12月31日) 時，於97年12月27日召開97年區權會，其中關於「店面管理費收費事宜」之議案，經出席區分所有權人決議通過：店面管理費仍維持目前之收費標準等語。　㈩王麗華任第9屆管委會主委(任期110年1月1日-111年12月31日 )時，於111年3月13日召開系爭區權會，決議通過第㈢項：管理費每坪60元、店面每坪30元之增修訂規約議案(即系爭第三項決議)。　系爭區權會另就選舉方式，決議通過第㈣項：選舉決議時票數計算方式，僅計算區分所有權人票數之修訂規約議案(即系爭第四項決議)。　於依前開決議欲行修正規約時，被告管委會將公寓條例誤作系爭規約而修訂該條例第25條第2項、增訂第25條第3項。　嗣經發現上情，王麗華復於112年8月13日召開112年區權會，以臨時動議提案方式，決議通過：更新大樓規約之議案。　原告等人另案訴請撤銷上開決議，經本院113訴436事件以：上開議案之同意者，其出席人數區分所有權比例未達3分之2 ，決議方法違反系爭規約之約定為由，判決原告等人勝訴，案並經確定。四、本件爭點在於：原告等人請求確認系爭區權會之系爭第三、四項決議無效，有無理由？五、本院之判斷：　㈠本件光和大樓於71年2月26日建築完成、71年6月11日辦理建物所有權第一次登記完畢。原告等人均為光和大樓店面住戶，其區分所有建物之門牌號碼及樓層數如附表所示，其中1 樓可作為店面用途，店面並有獨立出入口可進出建物上下樓層，至於大樓其他5樓以上樓層之一般住戶，則共用門牌號碼高雄市○○區○○路000號建物1樓為出入口，內部並設有電梯以通上下樓層。光和大樓於公寓條例公布施行後，未即時依法成立管理委員會、推選管理負責人，92年3月28日由當時區分所有權人孫銘一、王麗華、吳振富推舉黃清盈為管理負責人，黃清盈召開92年區權會，開會討論訂定光和大樓管理規約、選舉第1屆管理委員會委員及管理費以每坪50元為收費標準，但店面住戶(包含原告等人在內)減半即按每坪25元收取等議案。又王麗華經選任為第1屆管理委員會主委後，被告曾於93年間對林福興提起給付管理費訴訟，嗣雙方於系爭調解事件以林福興同意分期給付15,600元而調解成立。王麗華於任職第2屆管理委員會主委時召開97年區權會，曾為店面管理費仍維持目前之收費標準之決議。王麗華於擔任第 9屆管理委員會主委時，召開系爭區權會決議通過系爭第三、四項議案，惟於執行系爭第四項議案時，誤以公寓條例規定條文為系爭規約約定而修正之，雖發現錯誤，續於召開11 2年區權會時，決議通過更新大樓規約之議案，然該決議業經本院113訴436事件判決應予撤銷，案經確定等語，為兩造所不爭執，並有原告等人區分所有建物1樓照片及建物登記第一類謄本(見審訴卷第39至67頁、本院卷二第17至18頁)、光和大樓店面住戶及○○路大廳照片(審訴卷第77至86頁)、被告就系爭區權會召開及決議事項向區公所報備資料(審訴卷第123至218頁)、111年修增訂後光和大樓住戶管理規約(見本院卷一第23至46頁)、光和大樓使用執照(卷一第77至84頁 )、92年區權會會議紀錄(卷一第85頁)、鹽埕區公所函覆之光和大樓歷次區權會會議紀錄、規約等報備資料(卷一第97 至304頁)、光和大樓92年住戶管理規約及系爭規約(卷一第3 17至346頁)、112年區權會會議紀錄及民事起訴狀(卷一第34 7至348、349至368頁)、光和大樓相關照片(卷一第387至402 頁)、鹽埕區公所函覆之光和大樓全部報備資料(見本院卷二第143至366頁)等附卷可稽，可信屬實。　㈡系爭第三項決議部分：　1.光和大樓於92年3月推舉之管理負責人黃清盈，召開92年區權會，其目的在訂定光和大樓管理規約及成立管理委員會並向主管機關報備，而其討論事項第五案係討論光和大樓管理費收取事宜，並決議通過：「本大樓管理費以每坪五十元為收費標準，一至四樓住戶以每坪五十元的二分之一、即每坪廿五元為收費標準。」此情有92年區權會會議紀錄在卷可稽 (見本院卷一第85頁)，足見於該次區權會即已決議包含原告等人之店面住戶管理費之收費標準為按照區分所有建物面積以每坪25元計收，且有下列事證足可佐證：　⑴證人黃清盈證稱：管理費是依照92年區權會決議，一般住戶是50元，因店面住戶一直認為要比一般住戶便宜，當時參照管理委員會收費標準，樓下都是收費一半為標準等語(見本院卷二第118至119頁)；　⑵證人胡進順證稱：光和大樓是建設公司與地主合建BOT，地主分到1-4樓，5樓以上都是建設公司的，1-4樓沒有電梯，管理費只要繳100元，不分坪數，後來管理委員會對部分地主提告，我們才改計算管理費繳費金額，印象中是一單位13元，是以坪數或平方公尺計算，我忘記了，我只記得我們那戶要繳500多元，一直到102、103年間房子賣掉。我有聽說開9 2年區權會，但我沒有參加，聽說是討論如何收取管理費，但我沒有去了解細節，因我們沒有使用到電梯，故對金額有爭議，我擔任主委時，就一直維持以13元計算管理費，就92 年區權會決議後來協調是以13元計收，故這個決議是沒有去執行。97年區權會是為了管理費爭執，店面住戶都說沒有搭乘電梯，不能與一般住戶收取相同的金額，每次開會管理委員都會提案漲價，每次都沒有通過，97年區權會議案五是指仍維持以13元計收的標準，我們店家有跟一般住戶解釋為何以此標準來收取，但沒有住戶提出說應該要收取25元。我們店面住戶管理費本來是100元，我不知道管理委員會提告時是如何計算的，是大家協商每坪13元，是與當時還不是很健全的管理委員會協商，我沒有參加協商，是聽其他住戶說的，聽說有找府北里里長出來協商，我不記得97年區權會議題五是何人提案的，也不知道是何人就提案向大家作說明，提案原因是一般住戶一直說為何收13元這麼少，我不知道主委王麗華開會時有沒有說每坪要收25元或支持每坪只收13元等語(見本院卷二第382至386、388至390頁)；　⑶證人謝維康證稱：我95年購屋6樓之2、12樓之1，從入住開始就是每一坪以50元計收，我98年擔任財委，當時主委王麗華告知我，92年成立管理委員會收費就是50元、25元，但店面住戶不願繳25元那麼多，他們覺得收太多，我是聽王麗華轉述，沒有看過92年區權會會議紀錄，但有聽說過，也聽說因有樓下住戶沒有依該決議繳費而被提告，應該是在93年間的事情，王麗華開會時都會就店面住戶管理費每坪收13元提案，一般店面住戶都是反對、大吵大鬧而沒有結果，97年區權會議案五之所以提出來，是經過幾年吵鬧這個事情，他們不希望王麗華繼續擔任主委，王主委不想做了，想在卸任前提出來說明整個事情，但後來沒有通過，決議維持目前的收費標準，依我的認知應該是50元、25元等語(見本院卷二第392 至394頁)；　⑷被告法定代理人王麗華證稱：我有出席92年區權會，第五案是開會決定的，我忘記是否我提案的，因為當時光和大樓支出無法負荷，我有將決議內容提出來讓大家討論，後來決議通過，資料送到市政府，審核後回函給我們，我們就成立管理委員會。店面住戶不願意按照決議內容繳納管理費，一般住戶都有正常繳納，府北里里長為此還叫我過去協調，當時我已經是第1屆主委，也有店面住戶且是擔任管理委員的住戶在場，跟我說大家都是鄰居，不要一次就收25元，先收一半13元，到93年度開區分所有權人會議時再拿出來討論，93 年開會時，店面住戶一直吵，不同意漲價，就不了了之。成立管理委員會時，店面住戶都不願繳納管理費，我們才寄存證信函，先只對林福興提告，法院調解時就是以25元計算，之後要對其他住戶提告時，他們就找里長出面，後來也因此先收13元。97年區權會議題五決議是因我要卸任了，一般住戶說為什麼店面住戶一直只收13元不公平，決議維持目前收費標準的意思是要回復收每坪25元，如果還要繼續收13元，就不用拿出來討論，98年換店面住戶擔任主委，他們仍照13 元計收，但這13元並有沒有明確開過區分所有權人會議作決議，98年至101年胡進順母子擔任主委，收費是13元，102年至111年間我擔任主委，說過要回復，但店面住戶不同意等語(見本院卷三第9至12、15頁)明確，且93年間時被告確實曾對店面住戶之一的林福興提出給付管理費之訴，嗣經成立調解，此亦有調解筆錄附卷可佐(見本院卷一第469至471頁) ，是92年區權會已就一般住戶、店面住戶管理費收費標準有決議乙情，自堪認定。　⑸至原告等人雖主張：原告雖不爭執92年區權會會議紀錄之形式真正，但由會議紀錄該第五案未如第一案有記載「經出席區分所有權一致通過」之文字，可見第五案並未經決議通過，且據證人黃清盈證稱被告僅以掛號通知區分所有權人開會並以舉手表決方式表決，無從依公寓條例第31條計算出席人數及區分所有權比例，遑論通過決議等語(見本院卷二第409 至411頁、卷三第87至89頁)，惟參照92年區權會會議紀錄之第二案至第六案，就其討論事項均為直接記載相關決議結論，而第一案則是就會議主席提示之92年新訂管理規約表決通過表示承認之意，係因議案提問方法不同而異其記載方式而已，若未經決議通過，則自應記載未通過意旨或留待管理委員會成立後再行召開會議決議等，況且，第二案選任第1屆管理委員，其主委王麗華有就任該職位並對林福興提告，業如上述，而一般住戶均有依照決議繳納管理費乙節，則為兩造所不爭執，亦即92年區權會作成對決議嗣後均經執行，是原告等人主張第五案未通過決議云云，自屬無稽，此外，原告等人上開舉手表決等為關於決議方法違法之主張，然既未見區分所有權人曾有提出確認或撤銷該次會議決議之訴訟並獲勝訴判決，自難僅以原告等人臨訟質疑即遽認該次決議不生效力。　2.又原告主張：97年區權會就「店面管理費收費事宜」之議題，係作成「店面管理費仍維持目前之收費標準」之決議，而依陳黃敏、劉翁金菊所留存96年1月至99年11月之管理費繳款收據所示，每月所繳交管理費分別為810元、820元，顯然每坪並非25元計價，是依後法優於前法原則，應以該次區權會決議即每坪13元為準等語(見本院卷二第11頁，卷三第91 頁)，為被告所否認，辯稱：該次區權會決議是回復按每坪2 5元收費等語。經查：　⑴查光和大樓店面住戶對於92年區權會第五案決議之收費標準不滿而拒絕繳納，被告並曾對林福興提出民事訴訟，已據上述，而為解決爭端，被告復於93年10月25日召開管理委員會會議，列席者包括府北里黃里長、鍾招治、戴明宗、劉翁金菊等人，其中關於店面住戶管理費事宜決議略為：店面住戶 93年1月到12月之管理費每坪以13元為收費標準，可分3次繳交、於12月底前全部繳清；明年度的管理費則於12月區權會中再議等語，有該次管理委員會會議紀錄在卷足參(見本院卷二第133頁)，此即為原告等人每坪只繳納13元之最初依據，然而，93年召開之區分所有權人會議並未再就此爭議作成決議，則據證人王麗華證述如上，而管理委員會理應忠實執行區分所有權人會議決議，此參公寓條例第36條第1項規定、系爭規約第9條第7項約定自明，是尚不能以上開管理委員會決議逕行取代92年區權會決議，其理甚明。　⑵次查97年區權會由第2屆主委王麗華所召開，出席人數50人，出席應有部分比例萬分之5076，各項議案同意人數及所占應有部分比例均為百分之百，此參卷附管理委員會(管理負責人)申請變更報備檢查表可明(見本院卷二第266頁)，再參照該次區權會簽到名冊，可算知店面住戶出席12人、應有部分比例萬分之1995.56，一般住戶出席38人、應有部分比例萬分之3081.34(見本院卷二第267至276頁)，而依系爭規約第4 條約定，議案之決議應以出席人數2/3以上及區分所有比例占出席人數區分所有權2/3以上同意行之，則對於店面住戶管理費回復到每坪25元之議案，若出席該次區權會之一般住戶全部同意，其人數固已超過同意門檻，但應有部分比例仍未達要求，而實難想像店面住戶在對立抗爭狀況下，對於顯然對己不利之議案會全數投下贊成票，且在此前是以每坪13 元標準向店面住戶收費，若經決議通過回復為每坪25元，會議紀錄豈會為「維持目前收費標準」之記載，且若是店面住戶亦表同意回復25元，事既成定局，豈會再有如證人胡進順、謝維康、王麗華所證述，其後年年開會年年爭吵情形(見本院卷二第385、395頁，卷三第15頁)，相形之下，反而是因證人王麗華即將卸任，雖有心在該次區權會解決該爭議，卻遭店面住戶強力杯葛、抗議，加以續任主委者為店面住戶胡進順，故而只能退讓妥協，決議先維持每坪13元收費，日後再做計較，始較符實情。　⑶而原告等人日後歷年亦確實依此標準繳納管理費，此有陳黃敏96年1月至99年11月管理費用繳款收據單繳費、劉翁金菊9 6年1月至99年11月、101年1至6月、100年12月管理費繳款收據單、光和大樓110、111年度管理費應繳名冊暨收費登記表在卷可參(見本院卷一第403至449頁，卷二第19至31、33至5 0、77至86頁)，且依據上開收費登記表內附之管理費繳納明細表之記載，被告於製作繳費明細表之時，均是以每坪13元計算店面住戶應繳金額後，登打於對應表格之內直接列印，其後以手寫方式填載住戶繳費情形，若是如被告所辯稱97年區權會決議要回復為25元計算，被告理應會以此數額為計算基準製作繳費明細表，向店面住戶收繳管理費，遇有抗拒不繳或繳費不足者，則逐月註記欠繳金額，俾留存書面資料，除供全體住戶瞭解其情，且利日後追償，當不致於積非成是，直接將繳費明細表金額改為符合店面住戶所期望之數字，是此益證97年區權會決議已確認店面住戶應以每坪13元計算管理費。　⑷末按管理費由各區分所有權人依照區分所有權人會議之決議分擔之，為系爭規約第10條第2項前段所約定，97年區權會就店面住戶管理費之收費標準決議為每坪13元，已如上述，被告即應按此標準收費，92年區權會之相關決議即無從繼續適用，是原告等人此部分主張，應認可採。　3.原告等人主張：系爭區權會決議，將店面住戶管理費從每坪 13元調漲30元，與一般住戶相比，漲幅明顯過高，不符比例，有違公平原則，且店面住戶不需使用電梯等公共設施，逕自調漲，也屬權利濫用、違反誠信原則，而光和大樓若需修繕，則可由住戶攤分費用，並無調漲必要等，為被告所否認。經查：　⑴按區分所有權人會議決議之效力，公寓條例並無明文規定，惟依公寓條例第1條第2項之規定，應得類推適用民法第56條關於社團總會決議效力之規定，則區分所有權人會議決議之內容若有違反法令或規約情事，區分所有權人自得類推適用民法第56條第2項規定，主張決議為無效。　⑵證人謝維康證稱：調漲管理費是因為光和大樓老舊，大樓發電機已經壞了，我卸任財委時管理費僅餘4、50萬元，另因城中城案件，公共安全如樓梯通道需要修繕，還有很多漏水問題需要解決等語(見本院卷二第398頁)，證人王麗華亦證稱：因城中城火災事件影效，光和大樓又是舊大樓，很多地方要維修，且物價也漲了，所以才要調漲管理費，但修繕要花多少錢，要問財委才知道等語(見本院卷三第12、16頁)，則為何於系爭區權會提案調漲管理費，其緣由係因光和大樓老舊諸多地方有修繕必要，當可認定。　⑶查系爭規約第10條第1項約定：「為充裕共用部分在管理上必要之經費，區分所有權人應遵照區分所有權人會議議決之規定向管理委員會繳交下列款項。㈠公共基金。㈡管理費。」、第10條第4項約定：「管理費以足敷第十一條第二款開支為原則，公共基金依每月管理費百分之二十收繳，其金額達二年之管理費用時，得經區分所有權人會議之決議停止收繳。」、第11條第2項約定：「管理費用途如下：㈠委任或僱傭管理服務人員之報酬。㈡共用部分、約定共用部分之管理、維護費用或使用償金。㈢有關共用部分之火災保險費、責任保險費及其他財產保險費。」、第12條第1項前段約定：「公用部分之修繕，由管理委員會為之。其費用由公共基金支付，大樓共同基金不足支付公共設施維修費用時，各住戶平均分攤，…。」由上開約定觀之，系爭規約已明確區分「管理費」、「公共基金」係為不同目的而收取，就用途而言，若是大樓共用部分、約定共用部分之管理、維護，由管理費支應，若是上開部分之修繕，則是由公共基金撥支，且若公共基金不敷修繕費用時，應由全體住戶攤派，若未特別收取公共基金者，解釋上修繕費用仍應由全體住戶攤分，始符規約約定意旨。　⑷系爭第三項決議調漲管理費，其目的在因應光和大樓共用部分、約定共用部分之修繕，已據證人謝維康、王麗華證述如上，則依上說明，其修繕費用本應由全體住戶按區分所有權比例分擔，此觀光和大樓112年10月開始施作之頂樓漏水修繕工程即是由全體住戶分攤，有相關應分擔金額、已繳費、未繳費統計表格在卷可稽(見本院卷三第47至56頁)，即為其明證，是系爭區權會以大樓有修繕必要作為調漲管理費之理由，並非確當。又依證人謝維康證述，其卸任財委職務時，管理費剩餘4、50萬元，而112年10月至113年8月，管理費每月餘額約在50萬元至80萬元之間，亦有各月份收支明細表在卷可稽(見本院卷三第35至46頁)，被告復未舉證系爭區權會召開時，管理費有何不足或有鉅額支出必要，而須調漲住戶管理費計費基數之正當理由，也未有何以須將店面住戶管理費調漲一倍以上之理據，是系爭區權會逕自決議通過調漲店面住戶收費標準13元為30元，亦有未當，從而，原告等人主張系爭第三項決議違反公平、比例原則及誠信原則，據此類推適用民法第56條第2項規定，主張該項決議應屬無效，自屬可取。　　㈢系爭第四項決議部分：　1.按區分所有權人會議之決議，除規約另有規定外，應有區分所有權人3分之2以上及其區分所有權比例合計3分之2以上出席，以出席人數4分之3以上及其區分所有權比例占出席人數區分所有權4分之3以上之同意行之，為公寓條例第31條所明定，依該條規定，區分所有權人會議之開議，須有一定比例區分所有權人及其區分所有權之出席；至決議方法係同時計算同意人數及其區分所有權占前開出席人數及其區分所有權之比例，須達到上開所定權重數始得決議通過，惟公寓條例第31條另有規定得適應實際需要，於制訂或變更規約時自行約定是否參採上開開議要件、決議方法，故本院認為，若規約將「人數」或「區分所有權比例」之開議或決議條件捨去其一，應無不可，先此敘明。　2.查系爭第四項決議係就規約所訂選舉決議時之計算方式為修訂之提案，決議通過僅計算區分所有權人票數，依上說明，此項修正應尚屬合法。而被告於執行修訂規約任務時，誤以公寓條例為系爭規約，就前開決議增訂第25條第3項規定即「委員選舉計算方式：依區分所有權人票數決議」等文字，另又依第二項決議而錯誤地修正第25條第2項關於召集人之任期為2年，及依系爭第三項決議增訂第七章「管理費收取辦法」，再依第五項決議增訂大樓環境規範後，並送請鹽埕區公所備查，此有光和大樓住戶規約增修訂案在卷可稽(本院卷二第219頁)，被告就系爭區權會決議之執行固有錯謬，然系爭第四項決議既係區分所有權人會議合法決議，自不因此失卻其合法效力。　3.原告等人固主張：系爭第四項決議是一般住戶欲挾人數優勢對店面住戶行多數暴力以遂行霸凌之目的云云，然而，原告等人完全未舉證及說明為何管理委員之選任改採上開決議方法對其等有何不利影響、為何修訂規約就屬多數暴力，自屬無據指摘。　4.至於證人王麗華嗣後召開112年區權會，就各該議案表決時只計算人數、不計區分所有權比例，因當時系爭規約尚未修、增訂，故該規約仍有適用餘地，本院113訴436事件有鑑於此，乃以112年區權會所為決議違反系爭規約約定之決議方法為由而予撤銷，核與系爭第四項決議內容及效力無涉，原告等人以前開判決結果為據並主張系爭第四項決議已落實執行云云，尚有誤認。六、據上所述，本件原告請求確認光和大數系爭區權會作成之系爭第三項決議無效，為有理由，應予准許；請求確認系爭第四項決議無效，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一贅述，併此敘明。　八、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　　官　楊境碩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鈺甯附表：編號原告姓名區分所有建築物之門牌號碼 1 鍾招治 ○○路000號 ○○路000號2樓 2 林福興 ○○路000號(3層樓) 3 吳家安 ○○路000號(4層樓) 4 高堂祐 ○○路000號(4層樓) 5 戴裕倉 ○○路000號(4層樓，權利範圍各1/2) 6 戴笠 7 簡隆成 ○○路000號(2層樓) 8 劉翁金菊 ○○路000號(4層樓) 9 陳黃敏 ○○路000號(4層樓)

2025-03-17

KSDV-112-訴-1330-20250317-3

補

臺灣高雄地方法院

閱覽會議記錄等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第683號原告王寶慶訴訟代理人沈志祥律師被告賓吉士大樓管理委員會法定代理人周佳宏上列當事人間請求閱覽會議記錄等事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節規定繳納裁判費，此乃起訴必備之程式。次按訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，民事訴訟法第77條之12定有明文。再按請求交付帳冊供其查閱，並非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，自屬財產權訴訟，此項訴訟標的無市場客觀價額，其利益難以衡量，堪認訴訟標的價額為不能核定，應依同法第77條之12規定徵收裁判費（最高法院107年度台抗字第222號裁定意旨參照）。又起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。二、原告民國113年5月21日起訴，訴之聲明請求被告提出111年至今管理委員會、區權會會議紀錄及簽到簿、出席委託書及 111年1月1日起迄今之每月財務收支明細、公共基金及管理費支出原始憑證、公共基金及管理費所在之金融機構帳戶存摺（須補登至最新交易日），供原告閱覽及影印。依上開說明，非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，屬因財產權而涉訟，而依原告主張及所提出之證據，尚無法審酌原告因此得受利益之客觀價額，故本件訴訟標的之價額屬不能核定，依民事訴訟法第77之12條規定，以不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一即以新臺幣（下同）1,650,000元定之，應徵第一審裁判費17,335元，扣除原告前已繳納之3,000 元，尚應補繳14,335元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 17 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 17 日書記官陳展榮

2025-03-17

KSDV-113-補-683-20250317-1

法

臺灣臺中地方法院

法人捐助章程變更

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度法字第9號聲請人詹廖明義上聲請人聲請變更財團法人臺中市私立仁愛社會福利慈善事業基金會捐助章程，本院裁定如下：　　主　　文財團法人臺中市私立仁愛社會福利慈善事業基金會之捐助章程第二十一、二十四、二十七、二十八條准予變更如附件對照表「修正後」條文欄所示。聲請人其餘聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人係財團法人臺中市私立仁愛社會福利慈善事業基金會（下稱仁愛基金會）之董事長，仁愛基金會捐助章程因修正變更，檢具修訂章程之會議記錄、新、舊章程各乙份、修訂前、後對照表、主管機關核准修訂函、法人登記證書等，請求裁定准予變更捐助章程等語。二、按財團之組織及其管理方法，由捐助人以捐助章程或遺囑定之。捐助章程或遺囑所定之組織不完全，或重要之管理方法不具備者，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，為必要之處分；又為維持財團之目的或保存其財產，法院得因捐助人、董事、主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，變更其組織，民法第62條、第63條分別定有明文。次按財團法人為他律法人，如其捐助章程所定之組織不完全，或重要之管理方法不具備，或為維持財團之目的，保存其財產，而必須變更章程者，應先依前揭規定，聲請法院裁定，然如係不屬於上述事項之章程變更，則須取得事業主管機關之許可，方得聲請該管法院辦理章程變更登記，此觀民法第59條之規定意旨自明（最高行政法院77年度判字第2069號裁判參照）。故民法所定就財團之管理監督事由，僅限於「財團之組織不完全」、「財團之重要管理方法不具備」或「為維持財團之目的或保存其財產」等項。而所謂「財團組織不完全者」，如財團內部之董事會之組織不完全，例如章程未定明董事人數者；所謂「重要之管理方法者」，例如董監事之任免方式、董事會執行事務之決議方法及財團財產之管理方法等。於適用上均應由法院視個案具體情況，以財團得否正常推展業務為客觀之裁量，其必要與否並應注意比例原則。如依其捐助章程已就如何解決財團法人管理上之問題為詳盡具體之規定，或依法另有相關因應之機制，即無遽以援引民法之前開規定，聲請法院處分或變更其組織之必要。至於非屬上開事項之章程變更，例如財團名稱、設立宗旨、業務範圍、目的事業之變更等，既非屬財團組織有關之事項，亦與財團之管理方法無涉，與民法第62條、第63條所定得聲請法院為章程之必要處分或變更組織要件不符，自不在得聲請之列（最高法院85年度台抗字第320號裁定意旨參照），參酌民法第59條規定，僅須取得主管機關許可後，向法院辦理變更登記即可。三、經查：　㈠聲請人為仁愛基金會之董事長，仁愛基金會於民國113年12月 31日召開第15屆第2次董監事會議決議修訂章程如附件修正條文對照表「修正條文」欄所示，有董監事會會議記錄、董監事會議簽到表、新舊章程、法人登記證書（均影本）在卷可憑。聲請人屬利害關係人，揆諸上開說明，自得就仁愛基金會章程變更事項，聲請法院准為必要之處分。　㈡聲請人聲請變更仁愛基金會捐助章程如附件修正條文對照表第21條所示修正內容，係關於仁愛基金會董事、監察人任選限制之規定，第24條因於第28條已訂有財務報表經會計師查核簽證內容，故刪除財務報表應經會計師查核簽證；第27條修正預算送報時間；第28條修正決算送報時間與送報資料等，則牽涉仁愛基金會預算、決算報告，屬財團重要管理方法之事項，與維持財團之目的有關，亦與仁愛基金會之精神不相違背，且與民法有關法人之規定並無抵觸；復經主管機關會即臺中市政府社會局以114年1月22日中市社助字第114000 9867號函許可辦理，有上開函文可參，是聲請人此部分聲請並無不合，應予准許。　㈢至聲請人聲請變更如附件所示仁愛基金會捐助章程修正修文對照表第2條增列捐助財產種類與總額；第5條更改目的事業項目，核均非屬上述因財團之組織不完全、重要管理方法不具備而之修正變更，亦與維持財團之目的或保存其財產必要之變更無涉，即與民法第62條、第63條規定之要件不合。財團法人於取得目的事業主管機關之許可後，逕向法院登記處聲請變更登記即可，毋庸聲請法院裁定變更章程，則此部分之聲請並無必要，無從准許，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第1項前段、第24條第1項，裁定如主文　　。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　王奕勛正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張祐誠

2025-03-17

TCDV-114-法-9-20250317-1

法

臺灣雲林地方法院

變更捐助章程

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度法字第1號聲請人許淑敏上列聲請人聲請變更財團法人環球文教基金會捐助章程，本院裁定如下：　　主　文財團法人環球文教基金會捐助章程准予補充變更如附件財團法人環球文教基金會捐助章程修正條文對照表「修正條文」欄所示。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為財團法人環球文教基金會之董事長，財團法人環球文教基金會為因應會務推動實際運作狀況之須，經該財團法人之第二屆董事會決議修正捐助章程如附件所示，並經主管機關核准在案，為此請求裁定准予變更捐助章程等語，並提出法人登記證書、雲林縣政府民國114 年1月13日府教社二字第1142406600號函、財團法人環球文教基金會第二屆第二次董事會議記錄及簽到表、修正前後之財團法人環球文教基金會捐助章程、財團法人環球文教基金會捐助章程修正條文對照表等為證。二、按財團之組織及其管理方法，由捐助人以捐助章程或遺囑定之。捐助章程或遺囑所定之組織不完全，或重要之管理方法不具備者，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，為必要之處分；又為維持財團之目的或保存其財產，法院得因捐助人、董事、主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，變更其組織，民法第62條、第63條分別定有明文。三、聲請人主張之前開事實，已據其提出法人登記證書、雲林縣政府114年1月13日府教社二字第1142406600號函、財團法人環球文教基金會第二屆第二次董事會議紀錄及簽到表、修正前後之財團法人環球文教基金會捐助章程、財團法人環球文教基金會捐助章程修正條文對照表等為證，堪信為真實。經查，聲請人聲請准予變更財團法人環球文教基金會捐助章程如附件財團法人環球文教基金會捐助章程修正條文對照表「修正條文」欄所示，核與財團法人之立法精神並不違背，且與民法有關法人之規定亦無抵觸，復經主管機關即雲林縣政府教育處予以備查在案。本院審酌上情，認為聲請人聲請變更財團法人環球文教基金會之捐助章程如附件財團法人環球文教基金會捐助章程修正條文對照表「修正條文」欄所示，於法尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第1項前段、第24條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　冷明珍以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（需附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁靖瑜

2025-03-14

ULDV-114-法-1-20250314-2

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2430號原告王奮起被告鍾國榮上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　　被告分別於附表所示時間，以其本名鍾國榮之通訊軟體LINE 帳號，在LINE群組「台北桃源第30屆管委會」張貼如附表所示之言論（下稱系爭言論），以系爭言論故意貶損原告之名譽，毀損原告之名譽，致原告受有相當精神上痛苦，被告應賠償原告非財產上損害新臺幣（下同）5萬元，且須於網路澄清事實，並附書面道歉聲明之方式以回復原告名譽之適當處分等語。為此，依侵權行為法律關係及民法第18條第1項規定，請求被告如數賠償並道歉等語。並聲明：被告應向原告書面道歉；被告應給付原告5萬元。二、被告則以：　　系爭言論為伊所張貼，但系爭言論之內容均符合事實，伊係針對社區之事務提出意見，提醒其他管委會委員切勿再有其他違法之行為，用意係為阻止原告續行違法之事，破壞社區秩序，並非故意損害原告名譽等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張被告有於台北桃源第30屆管委會（下稱系爭社區）之通訊軟體LINE群組以「鍾國榮」帳號，於附表所示時間，發表如附表所示之系爭言論等情，業據原告提出LINE群組台北桃源第30屆管委會對話紀錄截圖在卷可查，且為被告所不爭執，堪信為真實。四、原告主張被告發表系爭言論已侵害其名譽權，請求被告應道歉並賠償非財產上損害等情，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件應審酌之點為：㈠被告所發表系爭言論是否不法侵害原告之名譽權？㈡原告請求被告賠償5萬元精神慰撫金，有無理由？原告請求被告須於網路澄清事實，並附書面道歉聲明，有無理由？茲分述如下: 　㈠被告所發表系爭言論並無侵害原告之名譽權：　⒈按侵權行為之成立，須侵害他人權利的行為具有不法性。關於名譽權之侵害，刑法於第310條第3項本文、第311條設有不罰規定。司法院大法官會議釋字第509號解釋為調和言論自由與名譽保護之基本權利衝突，另增設「相當理由確信真實」或「合理查證」，作為侵害名譽之阻卻違法事由。此於民事法律亦應予以適用，方足以貫徹法律規範價值判斷之一致性，而維持法秩序之統一性（最高法院106年度台上字第7 77號判決意旨參照）。而涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否。申言之，行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事之真偽，縱使批評內容用詞遣字不免尖酸刻薄，足令被批評者感到不快或影響其名譽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任。又陳述之事實如與公共利益相關，為落實言論自由之保障，亦難責其陳述與真實分毫不差，祇其主要事實相符，應足當之。且言論自由及名譽均為憲法所保障之基本權利，旨在促進政治民主與社會之健全發展，維護個人主體性及人格完整性，自應兼籌並顧，相互調和，以實現多元社會之價值與維持人性之尊嚴。茍行為人所陳述之事實有侵害他人名譽之虞者，如能證明其為真實，或雖不能證明為真實，但依其所提證據資料，足認行為人已盡其合理查證義務而有相當理由確信其為真實者，即難謂有違法性，令負侵權行為損害賠償責任（最高法院107年度台上字第2452號判決意旨參照）。而事實陳述本身涉及真實與否，雖其與意見表達在概念上偶有流動，有時難期涇渭分明，然若意見係以某項事實為基礎，或發言過程中夾論夾敘，將事實敘述與評論混為一談，在評價言論自由與保障個人名譽權之考量上，仍應考慮事實之真偽。倘行為人所述事實足以貶損他人之社會評價而侵害他人名譽，行為人復未能證明其有相當理由足以確信其所陳述事實為真實，而構成故意或過失侵害他人之名譽者，仍應負侵權行為損害賠償責任。反之，倘行為人就其表達意見所依據之基礎事實，有合理查證或相當理由確信為真實，即得阻卻侵害名譽之違法性。　⒉經查，被告確有於附表所示時間，發表系爭言論等情，為兩造所不爭執，細觀被告所發表系爭言論之內容，乃有關系爭社區之區分所有權人大會決議事項是否有效，原告有無擔任系爭社區管理委員會監察委員之資格等社區事務，而系爭社區之第29、30屆區分所有權人大會因未達社區規約所定之表決門檻，而遭本院認定系爭社區第29、30屆區分所有權人大會所有決議事項均屬無效等節，業經本院另案以113年度訴字第1058號判決認定在案，有被告提出前開判決在卷可查（本院卷第167-175頁），且被告因系爭社區前開區分所有權人大會決議事項存有無效或不成立事由，曾向桃園市政府建築管理處提出陳情，亦有被告提出陳情書存卷可按（本院卷第2506頁），可徵被告抗辯系爭言論內容應屬符合事實，系爭言論係被告針對系爭社區事務提出之意見等語，應非虛妄。　⒊況且，被告發表系爭言論之平台為系爭社區管理委員會之通訊軟體群組，群組內成員屬系爭社區之住戶，則被告系爭言論對於系爭社區之事務狀況等評價，本係可受系爭社區所有住戶公評之事，應有較大程度之容忍義務，且被告所發表之系爭言論，核屬事實陳述，為被告對於系爭社區事務發表個人主觀意見及評論，並無證據可證明係以損害原告名譽為其目的，其動機尚難認有何惡意。縱使被告遣詞用句不免尖酸刻薄，然系爭言論內容與主要事實相符，雖有部分內容稍有落差，亦屬言論自由保障範疇，而被告夾敘夾論其意見表達部分，仍具有相當基礎事實，並無逾越合理之程度，雖使原告感到不快或影響其名譽，尚難謂係不法侵害他人之權利，自難令被告負侵權行為損害賠償責任。　㈡原告請求賠償其財產上損害及為回復名譽之處分，均無理由：　　系爭言論屬對於可受公評之事為評論，且與主要事實相符，應受言論自由之保障，是被告所為系爭言論並無侵害原告之名譽權，已如前述，被告無須負侵權行為損害賠償責任。從而，原告主張被告以系爭言論侵害原告名譽權，並無理由，則原告依民法第18條規定及侵權行為法律關係請求被告賠償其財產上損害及為回復名譽之處分，均屬無據。　五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係及民法第18條第1項請求被告應向原告書面道歉及賠償原告非財產上損害5萬元，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李思緯正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧安附表：編號時間言論內容證據出處 1 113年4月21日 ⒈王奮起你無法無天！我請你更正會議記錄如實記載，你要我告簽名的主委，你是管委會幕後黑手嗎？會議記錄可以隨便你寫嗎？請主委出來講話。 ⒉沒有擔任監委資格，還想改會議記錄讓，自己可以擔任監委你想幹嘛？ ⒊王奮起你自知沒有擔任監委資格，不然怎麼會甘冒被我提偽造文書罪，竄改26屆區權會決議幹嘛？還是你認為我告不到你，有主委去擔罪？ ⒋事後要求總幹事加這段文字，不但不會讓你變成合法監委，還會成為被告。桃小卷第18、19頁 2 113年5月8日 ⒈沒有監委資格就自己下台，不要一天到晚想竄改規約和會議記錄。 ⒉上個月的會議記錄到現在還不算有公告喔！因為總幹事知道違法加註非議事內容是違法的，不願意擔任記錄人，那是王奮起自己去電梯貼的，社區公佈欄和智生活都沒有公告，因為王奮起王建閎加註非議事內容，已經違法，我已經提告王建閎。 ⒊誰敢在社區再對我污衊，我就一定會提告，並求償100萬，沒有的事再亂講試試看！桃小卷第22、24、26頁 3 113年5月10日 ⒈你沒有監委資格就自己辭職，不要為了當監委，搞的社區烏煙瘴氣。 ⒉在30屆區權會會議資料，夾帶竄改的26屆區權會提案1決議文，把你是區分所有權共有人，不得擔任四大委員的部份刪除，還拿到區公所核備。桃小卷第21、23頁 4 113年5月11日訴狀還在撰寫中，每一個違法者都會告。桃小卷第27頁

2025-03-14

TYDV-113-訴-2430-20250314-2