Know99判決書

搜尋結果：月息

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

清償借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第229號原告劉康昇訴訟代理人劉政杰律師複代理人李浩霆律師被告劉士榮上列當事人間請求清償借款事件，於民國114年1月24日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查，原告起訴請求被告應給付新臺幣（下同）9,782,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第45頁），嗣於民國11 3年8月28日具狀變更聲明為：（一）被告應給付原告10,048 ,030元整，及自112年10月1日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。（見本院卷第139頁），於程序上並無不合，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體方面一、原告主張：被告於107年12月間，因財務困難、資金短絀，在原告位於桃園市○鎮區○○路00號住處向原告借款，雙方約定被告日後如有具體借款金額時，由原告出借，並匯款至被告指定之帳戶，借款利息為月息3％，清償期分別為交付匯款後之半年內清償，原告遂於如附表所示之時間，分別匯款至被告指定如附表所示之帳戶，以此方式交付如附表所示之款項予被告，詎被告於清償期屆至後，均未清償借款，爰依消費借貸法律關係，請求被告返還借款等語。並聲明：如上開變更後之聲明。二、被告未到場陳述，以書狀辯稱：被告均向訴外人即原告之父親劉得樞借貸，而與原告無任何借貸關係，也從未收受過任何一筆匯款，劉得樞僅係借用原告之銀行帳戶做為雙方借貸匯款還款之用，且向劉得樞借貸時，均被要求開立借款金額支票及同額本票為保證票，被告開立之支票均經原告兌現還款或現金償還後取回支票及本票，劉得樞卻扣留部分保證本票正本拒不歸還，且將部分已歸還之本票影印後，向本院以原告名義提起償還債務之訴訟，原告本件請求被告給付10,0 48,030元均非事實，顯屬無稽等語。並聲明：被告不應給付原告10,048,030元整及自112年10月1日起至清償日止，按年息百分之5之利息。三、本院得心證之理由（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任原則（最高法院43年度台上字第377號判決參照）。次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致、借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照 )。（二）經查，原告主張其與被告間成立上開消費借貸契約一節，為被告所否認，則原告就其主張兩造間存有消費借貸合意之事實，應負舉證責任。惟原告就此僅主張劉得樞係本件消費借貸關係之介紹人，款項出借人實為原告，此觀諸借款款項均由原告之渣打銀行帳戶匯出即明等語，並提出國內（跨行）匯款資料、活期性存款歷史明細查詢資料在卷可稽（見本院卷第59至120頁），惟按消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。而觀諸原告所提上開證據資料無從認定兩造間存有消費借貸合意之事實存在，是以原告主張兩造間成立消費借貸契約一事，已屬無據。況查，被告亦否認曾收受來自於原告之款項，而原告所主張如附表編號1至15所示之匯款，係分別匯款至云鼎公司、奕統公司帳戶，而非被告之個人帳戶，能否認定被告有收受該等款項，已非無疑；原告雖主張云鼎公司帳戶、奕統公司帳戶為被告所指定之匯款帳戶一節，然未提出任何證據資料以實其說，是以原告縱有於如附表編號1至15所示之時間，匯款如附表編號1至15所示之款項，仍難認與本件消費借貸關係有何關連。至原告雖又主張云鼎公司及奕統公司之法定代理人為被告之子云云，然此部分事實亦無從推認兩造間消費借貸關係或原告依被告指示交付款項之事實存在。至如附表編號16所示之匯款，原告此部分交付借款之舉證無非係以活期性存款歷史明細查詢資料所載111年6月28 日有自原告渣打銀行帳戶匯出4萬元，摘要說明載「劉士榮」（本院卷一第107頁），然該摘要為匯款人所自行加註，客觀上仍無從認定該款項是否確實交付予被告，亦無從認定係因兩造間消費借貸合意而交付，是以原告之主張仍屬無據。（三）從而，原告既不能證明兩造間有原告所主張之消費借貸關係存在，亦不能證明有依被告之指示而交付如附表所示之款項，則原告請求被告給付10,048,030元本息，即屬無據。四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付10,048 ,030元，及自112年10月1日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，並無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀附表：編號時間（民國）匯款金額（新臺幣）匯款存入帳號 1 108年9月5日 94萬元合作金庫商業銀行新明分行帳號00000000000000號帳戶，戶名：云鼎營造股份有限公司（下稱云鼎公司帳戶） 2 108年10月3日 94萬元云鼎公司帳戶 3 108年10月8日 1,000,030元云鼎公司帳戶 4 109年2月10日 47萬元合作金庫商業銀行桃園分行帳號00000000000000號帳戶，戶名：奕統建設股份有限公司（下稱奕統公司帳戶） 5 109年3月2日 94萬元奕統公司帳戶 6 109年9月28日 47萬元奕統公司帳戶 7 109年10月27日 628,000元奕統公司帳戶 8 109年11月1日 29萬元奕統公司帳戶 9 109年11月10日 47萬元奕統公司帳戶 10 109年11月29日 47萬元奕統公司帳戶 11 109年12月17日 704,000元奕統公司帳戶 12 109年12月28日 932,000元奕統公司帳戶 13 110年1月17日 814,000元奕統公司帳戶 14 110年8月26日 376,000元奕統公司帳戶 15 110年10月25日 564,000元奕統公司帳戶 16 111年6月28日 4萬元被告總計 10,048,030元

2025-02-21

TYDV-113-重訴-229-20250221-2

重訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第395號原告陳文申被告李慧妮即李美娟上列被告因偽造有價證券等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第242 7號），本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣18,260,000元，及自民國112年12月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決原告以新臺幣6,086,667元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣18,260,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2、3款定有明文。查原告起訴時聲明第1項係請求被告應給付原告新臺幣（下同）2,190萬元，及自被告開立偽造之本票到期日起至清償日止，按週年利率百分之8計算之利息，嗣於民國113年11月25日準備程序期日將聲明更正為：被告應給付原告1,826萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第87至89頁），原告前揭所為請求，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定並無不合，應予准許。二、被告受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體事項：　　　一、原告主張：兩造於108年初結識，結識往來期間被告多次告知其投資的事業非常多元，並佯稱其是鼎澄晶科技有限公司之實際負責人，108年10月間，被告向原告誆稱如投資350萬元供其放款予聚能國際有限公司購買機臺，保證紅利月息10 ％，2個月後即可返還本金，原告遂於108年10月22日各匯款2 50萬元、100萬元至被告指定之王義明所申設之第一商業銀行（下稱第一銀行）帳號00000000000號帳戶、黃詩宇所申設之渣打國際商業銀行（下稱渣打銀行）帳號000000000000 00號帳戶；嗣108年11月6日，被告向原告謊稱如投資1,000 萬元供其放款予韋恩虎經營義式餐廳及提煉晶圓，可保證紅利月息5％，2個月後即可返還本金，原告先後於108年11月6 日、同年11月11日，分別匯款500萬元至被告指定之黃詩宇申設之上開渣打銀行帳戶及中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號000000000000號帳戶；復被告接續於108年11月14 日，佯稱韋恩虎急需資金購買原料提煉晶圓，已簽發金額30 0萬元之支票欲調借現金，1個月後即可返還本金，並保證紅利月息8％，原告遂於108年11月14日匯款300萬元至黃詩宇上開中信銀行帳戶，後於108年12月18日，被告再向原告佯稱已取回上開300萬元及其紅利利息共324萬元，惟其欲提出50 0萬元與真實姓名年籍不詳之「陸先生」共同進行1,000萬元之土地融資案，如再提出176萬元湊成500萬元供其放款，則保證月息5％，並將真實姓名年籍不詳之「陳宜玄」所簽發50 0萬元之支票交予原告，原告遂於108年12月18日匯款176萬元至王義明上開第一銀行帳戶。上開被告遊說之投資，約定之期間最長為2個月，但被告一再推託，未將客戶之支票交予原告，並稱客戶要展延還款，經原告一再索要支票未果， 109年1月18日被告開立本票並約定日期還款，爰依民法第18 4條侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應賠償原告1,826萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉ 願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、本院得心證之理由：　　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查原告主張上揭事實，業據被告於本院112年度訴字第1800號偽造有價證券等案件審理中為認罪之表示（見本院112年度訴字第1800號卷第78 至79頁、第102至103頁），並有王義明上開第一銀行帳戶、黃詩宇上開渣打銀行帳戶及中信銀行帳戶之交易明細、原告以自己及他人所申設之帳戶將上開款項匯入前揭帳戶之轉帳交易明細截圖、被告所簽發本票之影本、被告於109年11月4 日簽立之還款協議書、兩造之LINE對話紀錄截圖等在卷可稽（見臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第2178號卷一第201至 233頁、第239至245頁、第261至319頁），而被告所涉上開詐欺取財犯行，經本院判決判處罪刑，被告不服上訴，復經臺灣高等法院臺中分院113年度上訴字第804號駁回上訴確定，亦有上開刑事判決書在卷足憑（見本院卷第19至28頁、第 91至95頁），且據本院依職權調取上開刑事案件相關卷宗查閱屬實。被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依本院前揭調查證據之結果，堪信原告主張為真實，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告賠償1,826萬元，自屬有據。　㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條，分別定有明文。查本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起刑事附帶民事訴訟，且起訴狀繕本已於112年12月11日寄存送達被告（見本院112年度附民字第2427號卷第7頁），並於同年12月21日發生效力，依前揭規定，被告即應於收受起訴狀繕本後負遲延責任。是原告請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年12月22 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告應給付原告1,826萬元，及自112年12月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　　五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定，免納裁判費，復於民事審理期間亦未增加其他訴訟費用之支出，自無須為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳僑舫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅郁正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁于真

2025-02-21

TCDV-113-重訴-395-20250221-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1139號原告許文峰羅宇軒共同訴訟代理人湯偉律師被告陳振藤陳振東陳振成共同訴訟代理人郭志偉律師上列當事人間請求返還借款事件，於民國114年1月13日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告許文峰新臺幣300萬元，及自民國113年 3月18日起至清償日止按週年利率百分之16計算之利息。二、被告應連帶給付原告羅宇軒新臺幣200萬元，及自民國113年 3月18日起至清償日止按週年利率16％計算之利息。三、訴訟費用由被告連帶負擔。四、本判決第一項於原告許文峰以新臺幣100萬元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣300萬元為原告許文峰預供擔保後，得免為假執行。五、本判決第二項於原告羅宇軒以新臺幣67萬元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣200萬元為原告許文峰預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。民事訴訟法第255條第1項第1、2款定有明文。查原告聲請支付命令係請求「債務人應向債權人清償新臺幣(下同)500萬元，及自民國113年3月18日起至清償日止按週年利率16％計算之利息。」，有支付命令聲請狀在卷可參(見司促卷第2至3頁)，嗣因確認原告2人分別借款金額以及兩造有約定連帶責任，故於114年1月13日當庭最終確認其訴之聲明變更為「(一)被告應連帶給付原告許文峰300萬元，及自113年3月18日起至清償日止按週年利率16％計算之利息。(二)被告應連帶給付原告羅宇軒200萬元，及自113年3 月18日起至清償日止按週年利率16％計算之利息。(三)願供擔保請准宣告假執行。」(見本院卷第221頁)；查原告均係向被告請求返還借款，基礎事實同一，且其變更亦經被告同意(見本院卷第221頁)，是原告所為變更追加核與前開規定並無不符，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：　㈠被告3人前於112年12月13日向原告許文峰、羅宇軒分別借款3 00萬元、200萬元，約定按週年利率16％計付利息，並應於每月18日繳息，如屆期不清償，依約無須通知或催告，視同借款屆期，且被告於借款時有簽署借款契約書(下稱系爭借款契約書)，約定應就借款負連帶清償責任，是被告3人應連帶給付原告許文峰300萬元、羅宇軒200萬元。　㈡至被告主張遭詐欺部分，因原告2人是經由友人方清萬介紹本件借貸案件，當時被告表示係因房屋為宮廟，需要資金整修並遷移宮廟，原告經評估後才同意借款，且就系爭不動產設定抵押權後，原告也確實有交付借款，經被告於收據上簽收無誤，原告2人確實並未參與詐欺集團等語。爰依兩造借貸契約、民法第478條規定提起本訴，並聲明：(一)被告應連帶給付原告許文峰300萬元，及自113年3月18日起至清償日止按週年利率16％計算之利息。(二)被告應連帶給付原告羅宇軒200萬元，及自113年3月18日起至清償日止按週年利率1 6％計算之利息。(三)願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告2人為詐欺集團成員，其等所屬詐欺集團先由其成員「陳可鋅」，邀請被告陳振成之配偶王翠萍加入投資群組，佯稱如王翠萍加入群組並在「量石資本」網路平台儲值並依指示買賣股票即可獲利，並請王翠萍將營業員「可馨」加入好友，因「陳可鋅」訛稱投入大筆資金可高額獲利，慫恿王翠萍將被告3人所有、坐落桃園市○○區○○段000地號土地及其上同地段102建號建物(以下合稱系爭不動產)設定抵押以貸款，並請王翠萍將LINE名稱「貼心BANK貸」之「黃小姐」加入好友，因「黃小姐」稱王翠萍資力僅能貸款500萬元，「黃小姐」與其指示之方清萬、蘇椀伶於112年12月13日下午2時45 分偕同被告3人及王翠萍至桃園區地政事務所辦理系爭不動產之抵押權設定登記給原告2人，並設定預告登記給原告許文峰。而被告陳振成及王翠萍於112年12月15日至位於桃園市○○區○○路0段000號之萬事達公司拿取所貸款項500萬元時，原告與其餘詐欺集團成員又稱須扣除服務手續費130萬元，故僅交付370萬元，且被告已將貸得款項陸續交付詐欺集團，被告並已對渠等提出刑事告訴，現仍由臺灣桃園地方檢察署偵辦中。被告既係受原告及所屬詐欺集團共同施以詐術而陷於錯誤，因而向原告2人借款，爰依民法第92條第1項規定以民事答辯狀之送達作為撤銷受詐欺所為借款之意思表示，是原告2人請求被告給付500萬元，即無所據。　㈡退步言之，原告主張有消費借貸關係存在，應就借貸意思表示合致及交付借款之事實負舉證責任，被告已將貸得款項交付詐欺集團，實際並未收受該筆款項，是原告無法證明消費借貸關係存在，原告請求被告給付500萬元，亦無理由等語以資抗辯。　㈢並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告2人主張被告3人向其等借款共計500萬元未清償，並提出簽發系爭借款契約書、本票、收據等件為證(見司促卷第4 至8頁)，被告3人固不否認有向原告借款，並簽發系爭借款契約書、本票、收據，惟以前開情詞置辯，是本件應審究者為：(一)原告2人是否為被告3人所指詐欺集團成員？(二)被告3人主張依民法第92條第1項規定撤銷借款之意思表示，有無理由？(三)原告是否有交付借款500萬元？(四)原告請求被告3人連帶清償借款共500萬元，有無理由？經查：　㈠被告並未證明原告2人為詐欺集團成員。　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。查被告主張原告2人為詐欺集團成員，為有利於己之事實，應由被告自負舉證之責。　⒉被告主張被告陳振成配偶王翠萍遭投資理財詐欺，並提出王翠萍與詐欺集團成員「陳可鋅」、「可馨」、「黃小姐」、「方清萬」之LINE對話為證(見本院卷第145至205頁)，被告主張遭詐方式確實與現時社會常見之投資理財型詐欺型態相符，其主張固非無據，然上開LINE對話內容並非王翠萍與原告2人之對話，本難以此逕認原告2人為詐欺集團成員之一。　⒊又依照王翠萍與「陳可鋅」之對話提及「王翠萍：女兒~貸款專員問做什麼用途我跟他說投資用的。(陳可鋅：……千萬不要說跟老師的佈局。)王翠萍：不行嗎？(陳可鋅：關於股票一個字都不要講會通不過的。)王翠萍：沒有說。(陳可鋅：你就說自己開準備開工廠)」(見本院卷第156頁)、「陳可鋅：剛才熟人跟我講，你媽媽的房子是宮廟，需要特殊處理，有點麻煩喔」、「陳可鋅：好，我跟熟人講了讓他好好跟專員講講，讓專員跟銀行好好溝通」、「陳可鋅：你也可以說是宮廟要特殊處理所以費用會高一些」、「(陳可鋅：媽媽~ 沒有跟金主講貸款是參加佈局吧？)王翠萍：我跟爸爸都說房子修繕。」(見本院卷第157、158、165頁)；另「陳可鋅」有介紹貸款公司即「貼心BANK貸」給王翠萍(見本院卷第1 56頁王翠萍與「陳可鋅」之LINE對話)，而王翠萍與「貼心B ANK貸」之LINE對話中，王翠萍亦於112年11月30日向對方表示「我剛剛問我先生，我先生是說投資開工廠用的」(見本院卷第179頁)；堪認詐欺集團成員「陳可鋅」確實有鼓吹王翠萍貸款投資，但有囑咐不可向貸款公司表示貸款是要投資用，且提及系爭不動產是宮廟，處理程序會比較麻煩，後續王翠萍也是向放貸人員表示要開工廠，且自述向金主表示要修繕房屋用的；則詐欺集團成員有特別囑咐不能向貸款公司表示借款係為投資，且王翠萍應未曾向貸款人員表示借款是用作投資用途，則身為金主之原告2人是否知悉被告借款係為讓王翠萍投資股票等情，已難認定，更無證據足認借款予被告之原告2人與詐欺集團成員係屬同謀。　⒋又參諸112年12月15日王翠萍與「貼心BANK貸」之LINE對話中，「(對方：姐當時費用都跟你講得很清楚，為什麼你今天沒給到談好的金額？)王翠萍：我給了。金主看不下去，是金主不給你們不是我不給。(對方：可是你沒給到講好的數字。)王翠萍：我已經給了啊，可是金主把收回來呀，你應該問你的代書吧。(對方：錢在金主那邊？王翠萍：你的代書在場你問代書吧。(對方：重點是我們談好的金額你沒給足。)王翠萍：這不是我的問題，請你跟你的代書談。(對方：你們關鐵門，錢也沒給到當時簽的金額，這樣我們怎麼跟公司交代？)王翠萍：這不是我的問題，當初金主也是你們找的。(對方：錢是你得給啊。)王翠萍：金主說我以點交了，去找你的代書談吧。」(見本院卷第197頁)；足見「陳可鋅」介紹「貼心BANK貸」之放款人員給王翠萍後，「貼心BA NK貸」人員又另行介紹金主給王翠萍，在金主交付借款後，「貼心BANK貸」人員還有質疑王翠萍未交付約定之金額，王翠萍表示係因金主的緣故才無法給足，可見詐欺集團成員介紹之貸款公司與金主之間應有服務費或相關費用之金額爭議，亦可推認金主與詐欺集團成員介紹之貸款公司事前並無協議，才會有上述爭議。益顯本件並無證據足認金主與被告所指詐欺集團為同一集團成員。　⒌另被告稱當時係介紹萬事達公司方清萬，但原告2人表示與方清萬為朋友，但與萬事達公司無關(見本院卷第112、133頁) ，惟無論原告2人與方清萬、萬事達公司有無關聯，因被告不能證明「貼心BANK貸」貸款公司所介紹之金主亦為詐欺集團成員，已如前述，自無從認定原告2人明知王翠萍遭詐騙乙事，且亦為詐欺集團之共犯。　㈡被告3人主張依民法第92條第1項規定撤銷借款之意思表示，並無理由。　⒈按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之。被詐欺而為之意思表示，其撤銷不得以之對抗善意第三人。民法第92條第1、2項定有明文。次按被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任(最高法院44年台上字第7 5號判決意旨參照)。是被告主張遭詐欺而為借款之意思表示，即應由被告負舉證之責。　⒉經查，被告提出之LINE對話資料固堪認被告陳振成之配偶王翠萍遭逢詐欺集團誘以投資而向他人貸款，惟被告並不能證明原告2人亦為詐欺集團之同夥，或知悉被告係因王翠萍遭詐欺而仍借款予被告，已如前述；再者，詐欺集團施詐之對象為王翠萍，並非被告3人，被告3人未曾表示不同意王翠萍以被告3人所有之系爭不動產抵押借款，則即便王翠萍遭人詐騙，被告亦不得依民法第92條第1、2項規定撤銷其借款之意思表示。　㈢原告應有交付借款500萬元。　⒈按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任 (最高法院98年度台上字第1045號民事判決意旨參照)。被告雖不否認有向原告借款，但否認原告有交付借款，則應由原告負舉證之責，以證明兩造確實有成立消費借貸關係。　⒉次按消費借貸，為要物契約，須以金錢或其他代替物之交付為構成要件，如對於交付之事實有爭執，自應由主張已交付之貸與人負舉證責任，此觀民法第474條之規定自明(最高法院79年度台上字第2722號民事判決意旨參照)。次按消費借貸契約雖為要物契約，惟借用人向貸與人借用款項，經出具借用證書交貸與人收執，如依該借用證書表明之事項足以推知貸與人已交付借用物者，即應認其就交付借用物之事實，已盡舉證責任(最高法院 69年度台上字第3868號民事判決意旨參照)。　⒊被告否認原告有交付足額500萬元之借款，依前開實務見解本應由原告負舉證之責。原告主張112年12月14日係交付現金2 0萬元跟支票3紙共180萬元，另於112年12月15日交付現金30 0萬元(見本院卷第218頁)，並提出被告於112年12月13日簽立之系爭借款契約書、被告3人於112年12月15日簽發之收據 (下稱系爭收據)、被告陳振成112年12月15日在支票3紙影本之簽收證明等件影本為證(見司促卷第4、8頁、本院卷第81 頁)。經查：　⑴被告3人於112年12月13日簽署系爭借款契約書，其上記載「本借據金額新臺幣伍佰萬元整款項均以現金、匯款或支票交債務人親自收訖，特立此據」，被告3人於112年12月15日簽發系爭收據，其上亦記載「茲收到新台幣伍佰萬元無誤，係以本人不動產(詳如不動產標示)抵押借款，恐口說無憑，特立本收據為憑」，有系爭借款契約書、系爭收據在卷可參( 見司促卷第4、8頁)；則參諸系爭借款契約書、系爭收據上開記載內容，足認原告稱已交付借款500萬元，本非無據。　⑵另被告陳振成亦有於112年12月15日在支票3紙影本上簽收，有支票3紙影本在卷可憑(見本院卷第81頁)，且被告亦承認確實有收受支票3紙並有兌現，金額合計180萬元(見本院卷第110頁)，堪認被告3人確實有收受支票金額180萬元。再參以原告提出交款現場照片(見本院卷第213頁)，照片中確實有千元鈔票之現金，大綑千元鈔票有3綑，小綑千元鈔票有2 綑，以常情判斷，通常會將整數現金綁成1綑方便計算金額，則依紙鈔堆疊厚度觀之，大綑千元現金可能為100萬元，小綑千元現金可能為10萬元，故照片中之現金即可能共為32 0萬元，加上被告有收受之支票180萬元，恰好共計為500萬元；雖原告稱有20萬元現金係在112年12月13日先行交付，1 12年12月15日交付金額為300萬元等情，但無論原告有無於1 12年12月13日先行交付20萬元，仍可認原告交付之借款金額不會少於500萬元。故原告稱確實有交付借款500萬元，應堪採信。　⒋被告另稱交款當下有預扣利息、服務費、手續費共計130萬元，故未拿到足額500萬元等語，並提出照片1紙為證(見本院卷第67頁)。經查：　⑴原告否認上開照片中之收費表為其等所出具(見本院卷第112 頁)，而照片中之收費表並無原告或其餘放款公司人員之姓名捺印，確實難認為原告所出具；且照片中之現金為小綑千元鈔票7綑及未成綑、零散之數張千元鈔票，看起來不足130 萬元，則被告以上開照片主張原告有預扣相關費用共130萬元，尚難採信。　⑵又參諸被告提出王翠萍與「陳可鋅」之LINE對話「(陳可鋅：媽媽~拿到支票了嗎？)王翠萍：女兒錢拿到了。(陳可鋅：媽媽~剛才熟人給我講，服務費沒有給他們嗎？)陳可鋅：我給了，當場結清。(陳可鋅：好的媽媽~經理他們走了嗎？) 王翠萍：對啊被人家抓包代書費外加5％，金主說這樣子不行，哪有代書收量比。(陳可鋅：媽媽~媽媽到手有多少呀？) 王翠萍：錢有拆散掉，我回去要算一下再跟女兒說。(陳可鋅：媽媽~你給了多少服務費他們呀？)王翠萍：15％。我給1 5％了。75萬。(陳可鋅：好的，媽媽~他們願意嗎？沒有跟你鬧吧？)王翠萍：沒有。(陳可鋅：那就好，媽媽~支票有多少要領取的呀？)王翠萍：貸款這邊經理他們的代書說這樣子這五％的錢他不拿了。60萬3張支票。(陳可鋅：你總共給了他們75萬他們結清了是吧？)王翠萍：是啊。(陳可鋅：媽媽手上還有425萬，支票部門加起來180，現金245喔，是這樣的嗎？)王翠萍：有包個$6000給他們那邊的小弟。好像是。(陳可鋅：好，媽媽現在在外婆這裡是嗎？)王翠萍：沒有 ~我跟爸爸剛從金主這邊離開。」(見本院卷第164頁)。則依前開對話內容，王翠萍應係向「陳可鋅」表示有給付服務費 75萬元，與被告主張遭扣除相關費用130萬元，並非相符，且「陳可鋅」以此計算王翠萍取得借款金額加上支票180萬元，應有取得借款共425萬元，可見當天金主交付之借款金額為320萬元(計算式：425萬元－180萬元＋75萬元＝320萬元) ，王翠萍也表示「陳可鋅」計算之金額無誤。益證原告除了支票3紙共180萬元以外，確實有交付現金320萬元無訛。　⑶且「陳可鋅」介紹貸款公司「貼心BANK貸」給王翠萍，「貼心BANK貸」再另行介紹金主即原告2人給王翠萍，已如前述，則上開對話中之服務費75萬元是給金主或貸款公司「貼心 BANK貸」，尚無從逕認；惟參諸前開對話中王翠萍表示是金主抓包費用不妥，所以最後付的服務費是75萬元，且後續「貼心BANK貸」放款人員事後還有向王翠萍質疑沒有付足額費用(如事實及理由欄貳、三、㈠、⒋)，顯見王翠萍當時另有給付款項給「貼心BANK貸」放款人員，只是沒有給付到原本約定之金額，則服務費75萬元理應係給付給「貼心BANK貸」貸款公司，而非交付給金主方。　⑷被告復未提出其餘證據證明原告2人另有扣款，則被告主張原告有預先扣款利息、服務費等130萬元費用，並不足採。　⒌從而，原告已舉證有交付借款共計500萬元予被告，是原告2 人與被告3人間確實有成立消費借貸關係無誤。　　㈣原告許文峰得請求被告3人連帶給付300萬元，原告羅宇軒得請求被告3人連帶給付200萬元。　⒈按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第478條定有明文。次按借款期限：自中華民國112年12月13日起至民國1 13年12月12日止。期限屆滿之日，應全數清償，屆期未清償違約金以每萬元每日新台幣30元計算違約金。雙方約定月息 2分，於每月18日繳付利息，債務人如有逾期未按約定繳付利息則甲方無須任何通知或催告乙方，其借款應視同借款期限已屆期。系爭借款契約書約定有明文(見司促卷第4頁)。是被告3人於所約定之返還期限屆期，依前開規定，被告即負有返還義務；查原告主張被告並未依約於每月18日繳息，依系爭借款契約書之約定，應於113年3月18日借期屆至等情，被告亦未曾表示爭執，則原告主張本件借款113年3月18日已屆清償期，並請求被告3人返還借款，應屬有據。　⒉按消費借貸為要物契約，因金錢或其他代替物之交付而生效力，故利息先扣之消費借貸，其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準。如當事人間就是否已實際交付之事實有爭執，應由主張已為交付之貸與人負舉證責任( 最高法院 88年度台上字第1346號民事判決)。經查：　⑴被告3人雖主張原告2人當初交付借款時有預扣利息、服務費用等費用共130萬元，但不能認定屬實或為原告2人所扣除，已如前述，是本件既無從認定本件原告交付借款時有預扣利息或任何費用，借款本金仍應以500萬元為計。　⑵另被告表示亦陸續將借款匯款至詐欺集團帳戶或交付與詐欺集團指定之人，並列出附表(見本院卷第52至53頁)，以及提出詐欺集團車手工作證、收據等件為憑(見本院卷第121至12 5頁)，然被告所臚列交付借款之時間為112年1月16日至113 年1月29日，部分時間係在本件原告自述交付借款之112年12 月13日、112年12月15日之前，則被告所稱所交付予詐欺集團之款項與原告2人借貸予被告3人之款項實難認有關。　⑶況且，原告2人既已交付借款共計500萬元予被告3人，而有消費借貸關係存在乙節，已如前述，則被告另行交付給其等所稱貸款公司之服務費或遭詐欺集團詐騙之款項，均與原告無涉，不能作為被告3人拒絕清償之事由。　⒊又原告2人表示當初就系爭不動產設定抵押權，原告許文峰、羅宇軒之債權額比例分別為500分之300、500分之200，有系爭不動產謄本在卷可憑(見本院卷第95至103頁)，則原告許文峰、羅宇軒主張其2人出借金額分別為300萬元、200萬元，應為可採。又按本約所載，債務人、義務人或連帶債務人均願負起連帶責任，即負擔單獨清償全部債務之責。系爭借款契約書第14條約定有明文(見司促卷第5頁)。則被告3人應就本件借款負連帶清償之責；故原告許文峰請求被告3人連帶給付300萬元、原告羅宇軒請求被告連帶給付200萬元，均有理由。　四、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效。民法第233條第1項、第205條定有明文。經查，兩造約定本件借款利息為月息2分(見司促卷第4頁)，換算為週年利率為24％，依前開規定，原告至多僅能請求週年利率16％之利息，是原告2人請求被告給付自113年3月18日起按週年利率16％計算之利息，應屬有據。五、綜上所述，原告許文峰、羅宇軒依兩造借貸契約、民法第47 8條規定分別向被告訴請連帶給付300萬元、200萬元，及均自113年3月18日起至清償日止按週年利率16％計算之利息，為有理由，應予准許。六、末原告與被告均陳明願供擔保，聲請宣告假執行，或免為假執行之宣告，爰就原告勝訴部分分別酌定相當之擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　丁俞尹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行

2025-02-21

TYDV-113-訴-1139-20250221-2

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

確認本票債權不存在

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第590號原告商錦智訴訟代理人莫宜稜被告黃修諄上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國114年1月23 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告持有如附表一所示之本票，對原告之本票債權不存在。被告應將上開本票返還給原告。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由甲、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款有明文規定。本件原告起訴時聲明：確認被告執有附表一所示本票(下合稱本件本票)對原告本票債權不存在。之後在訴訟進行中，追加聲明：請求被告返還本件本票(見本院卷第38頁)，審核原告所為訴之追加，與上開規定相符，應予准許。乙、實體部分：　　一、原告主張：㈠、原告分別於民國111年10月5日及12月1日向被告借款新臺幣（下同）5萬元，並各簽立如附表一編號1、2所示本票，各筆借款每月利息均為5,000元。第一筆借款，預扣利息5,000元，實際只拿到45,000元。第二筆借款預扣利息1萬元，實際拿到4萬元。㈡、原告嗣後已清償140,000元，本件本票債權不存在等語。㈢、聲明：如變更聲明所示。二、被告答辯：　　㈠、被告在111年10月5日及12月1日各交付5萬元現金給原告，沒有預扣利息。且兩造就各筆借款約定的利息都是每個月1,000元。　㈡、原告僅清償附表二所示款項共39,000元等語。㈢、聲明：原告之訴駁回。三、本件經整理兩造爭執及不爭執事項，分別列舉如下（見本院卷第94頁）：㈠、不爭執事項：　⒈111年10月5日原告向被告借款50,000元，並簽立50,000元本票（票號CH530178，即附表一編號1本票）。　⒉111年12月1日原告向被告借款50,000元，並簽立50,000元本票（票號CH530179，即附表一編號2本票）。㈡、爭執事項：　⒈被告交付之借款為多少元? 　⒉兩造借款時，約定利息為多少元? 　⒊原告已經還款多少元? 四、法院的判斷：　㈠、原告實際交付被告借款之金額：　　　⒈按票據為無因證券，票據債權人就其取得票據之原因，固不負證明之責任，惟執票人如主張票據係發票人向其借款而簽發交付，而發票人抗辯未收受借款，消費借貸並未成立，則就借款已交付之事實，自應由執票人負舉證責任（最高法院 89年度台上字第85號民事判決意旨參照）。 ⒉按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決要旨參照）。　⒊貸與金額中預扣利息或其他服務費等名目，該預扣部分既未實際交付借用人，且屬民法第206 條所稱之巧取利益，自不能認為係貸與本金額之一部（最高法院29年上字第1306號原　　判例要旨參照) 。　　⒋原告主張兩筆借款，各預扣利息5,000元、10,000元，僅收受 45,000元、40,000元，被告雖然否認，但自承無證據可以證明有交付各50,000元給原告(見本院卷第63頁)。被告既未舉證證明自己已依消費借貸契約約定交付借款共100,000元(50 ,000元×2)給原告，依照前開說明，兩造就各次所成立之消費借貸本金額應為45,000元、40,000元。㈡、兩造就兩筆借款約定的利息：　　　　　⒈原告主張兩筆50,000元借款約定的利息均為每個月5,000元，被告則抗辯借款利息均為每個月1,000元等語。 ⒉經本院當庭勘驗原告訴訟代理人提出兩造113年3月14日的對話光碟，結果如附表三所示，有本院勘驗筆錄附卷可佐(見本院卷第105頁、第115頁)。　　⒊從兩造對話中，原告訴訟代理人詢問被告「這個5萬元是怎麼還利息的?一個月?」，被告回答「5,000」等語，可證原告主張就該兩筆借款皆約定5萬元每月利息5,000元等情，為可採。被告抗辯利息均約定每個月1,000元，沒有提出證據證明，就不能採信。　　　　㈢、原告已經清償的數額：　⒈按債務人主張債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由債務人負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明(最高法院28年上字第1920號原判例意旨參照)。　⒉原告主張其自111年10月5日到112年12月，共清償140,000元利息，即111年10月、11月利息5,000元，自111年12月至112 年12月每月利息10,000元，但是被告否認，抗辯原告僅共清償39,000元。依照前開說明，自應由原告就其已清償140,00 0元之事實負舉證責任。　⒊從原告提出前開對話光碟，被告在對話中先表明原告三個月沒有來處理了。被告之後再度重申現在才年初，原告三個多沒來了。原告訴訟代理人回稱3萬嘛。被告亦表示「恩」等情來看，可見原告在113年以前確實都有清償，且每個月給付的數額為10,000元，自113年1月至3月沒有再給付款項，被告才會認為原告三個月沒有來，且這三個月沒有來處理的金額為30,000元。至於對話中因原告訴訟代理人一再追問，被告曾表示原告會拖，有時候沒有給那麼多等語，但無法依此即可直接認為原告確實有拖欠或沒有補足每月10,000元一事，否則被告在對話中應是表明原告先前已多次積欠，而不是再三強調原告是三個月沒有來處理，且肯定金額為30,000 元。　⒋被告雖提出還款明細表(見本院卷第31至33頁)，但此為被告自行製作的文書，且從明細表僅記載到112年7月，亦與被告在對話中所稱原告是113年1月未還款等情不符，就難依此認為原告僅清償39,000元。　⒌又111年10月及12月借款時是預扣利息，而被告自認原告111 年11月有清償5,000元(11月9日+11月25日)，自112年1月至1 12年12月原告有按月給付10,000元，已經本院認定如前，所以原告實際還款金額應為125,000元。㈣、本件本票債權是否仍存在：　⒈按約定利率，超過週年百分之十六者，超過部分之約定無效，110年1月20日修正公布之民法第205條定有明文。上開規定自公布後6個月即110年7月20日起施行，且於民法債編修正施行前約定，而於修正施行後發生之利息債務，亦適用之，民法債編施行法第36條第5項、第10條之1定有明文。因此，自110年7月20日起即應適用修正後民法第205條規定，其利息約定超過年息16％部分，法律上即屬無理由(最高法院11 0年度台簡上字第46號民事判決意旨參照)。　⒉又兩造約定兩筆借款利息均為月息10分（相當於週年利率120 ％），已逾民法第205條修正後所定之上限，依修正後之民法第205條規定，按週年利率16％計算利息。　⒊按對於一人負擔數宗債務，而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指定其應抵充之債務。如未為指定，則債務均已屆清償期，以債務之擔保最少者，儘先抵充，擔保相等者，以債務人因清償而獲益最多者，儘先抵充，獲益相等者，以先到期之債務，儘先抵充，如獲益及清償期均相等者，各按比例，抵充其一部，民法第321條、第322條第2款、第3款也有規定。　⒋原告未提出任何證據證明已於清償時，向原告為指定抵充，自應依前揭法條規定之順序為抵充。兩造間借貸本金為85,0 00元(45,000元+40,000元)，被告所為125,000元的給付部分，先抵充法定利率限制即16％範圍內之數額，逾此部分即應抵充本金。　⒌基此，第一筆借款從111年10月5日至112年12月5日，依法定利率計算，利息為8,420元，第二筆借款從111年12月1日至1 12年12月1日，依法定利率計算，利息為6,417元，合計為14 ,837元。被告清償的125,000元，先抵充利息14,837元後，再抵充被告積欠原告本金85,000元，原告就沒有再積欠被告該兩筆借款債務，而本件本票既是作為上開債務之擔保，該債務既已清償，則本件本票之債權不存在，應可認定。　⒍又原告既已清償，則被告持有本件本票之法律上原因就不存在，原告請求被告返還本件本票，亦有理由，應予准許。五、結論，原告請求確認被告本件本票之票據債權不存在，及返還本票，為有理由，應予准許。六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，與判決的結果，不生影響，不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江芳耀附表一：發票日票面金額 (新臺幣) 發票人到期日票號 111年10月5日 50,000元商錦智 112年4月5日 CH530178 111年12月1日 50,000元商錦智 112年12月1日 CH530179 附表二：(新臺幣) 編號清償時間清償金額 1 111年11月9日 4,000元 2 111年11月25日 1,000元 3 111年1月15日 2,000元 4 112年1月20日 3,000元 5 112年2月26日 10,000元 6 112年4月7日 5,000元 7 112年5月16日 9,000元 8 112年7月9日 5,000元附表三：光碟時間：4分1秒，被告：因為他三個月沒有來跟我處理了。光碟時間：4分44秒，原告訴代：因為113年，一年半阿。被告：現在才年初，他三個多沒來了。原告訴代:好，3萬嘛。被告:恩。光碟時間：4分56秒，原告訴代：我可不可以請教一下，那這樣的話，那時候他是怎麼還利息的?我可以了解看看嗎?他現在是一個月1萬塊嗎?總共?他之前一共還了多少錢利息?這個5萬元怎麼還利息?1個月?被告:5,000。光碟時間:5分16秒，原告訴代:那他給了幾個月呢?被告:他會拖阿，有時候沒有那麼多。光碟時間：5分34秒，原告訴代:等於是111年11月份開始每個月5 ,000。

2025-02-20

CYEV-113-嘉簡-590-20250220-1

全聲

臺灣桃園地方法院

撤銷假扣押

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度全聲字第24號聲請人賴振茂上列聲請人因與相對人賴春鈴間撤銷假扣押事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人賴春鈴前向本院聲請對聲請人之財產為假扣押，經本院以96年度裁全字第3576號裁定（下稱系爭假扣押裁定）准許後，聲請本院囑託臺灣彰化地方法院以96 年度執全字第1103號、囑託臺灣嘉義地方法院以96年度執全助字第215號假扣押執行事件查封聲請人之財產，惟相對人迄未提起系爭假扣押裁定保全之本案訴訟，而聲請人已依民事訴訟法第529條第1項規定，聲請法院命相對人於一定期間內起訴，惟相對人迄今仍未於期限內提起本案訴訟，爰依民事訴訟法第529條第4項、第530條後段規定，聲請撤銷系爭假扣押裁定等語。二、按本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴；債權人不於第1項期間內起訴或未遵守前項規定者，債務人得聲請命假扣押之法院撤銷假扣押裁定，民事訴訟法第529條第1項、第4項分別定有明文。又此之所謂起訴，係指依訴訟程序提起訴訟，得以確定其私權之存在，而取得給付之確定判決者而言（最高法院65年度台抗字第44號裁判意旨參照）。假扣押所保全者，為金錢之請求或得易為金錢請求之請求，因之凡聲請假扣押所保全請求之原因事實，與起訴請求給付之原因事實相同，即屬上開條項所稱之起訴（最高法院82年度台抗字第564號、83年度台抗字第46號及101年度台抗字第21號裁定意旨參照）。三、經查：本件係由聲請人於民國85年2月10日，向相對人借款新臺幣（下同）1,545,000元，因聲請人未按期清償本息，相對人向遂向臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院，下同）起訴請求被告給付上開借款本息，經同法院以96 年度訴字第2074號判決聲請人應給付相對人2,472,000元，及自96年7月20日起至清償日止，按月息15,450元計算之利息，聲請人上訴後，經臺灣高等法院以97年度上字第78號駁回上訴，經聲請人上訴後，最高法院以97年度台上字第 272 8號判決廢棄發回臺灣高等法院，嗣經臺灣高等法院以98年度上更（一）字第11號判決：原判決（即臺灣板橋地方法院 96年度訴字第2074號判決）關於命聲請人給付逾412,556元，及自96年7月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息部分，及假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，相對人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回，並經判決確定，嗣經聲請人提起再審之訴，經臺灣高等法院以98年度再易字第131號判決駁回在案等情，有上開判決在卷可稽。而相對人以相同事實，向本院聲請對聲請人假扣押，經本院以96年度裁全字第3576號准相對人提供擔保後得為假扣押，聲請人得提供反擔保，免為或撤銷假扣押等事實，業經本院調取本院96年度裁全字第3576號裁定附卷可參，依前開法條規定，相對人既已起訴在案，且已判決確定，相對人即無另行起訴之必要。從而，聲請人以相對人未依限起訴而聲請撤銷系爭假扣押裁定，於法尚有未合。又聲請人雖引用民事訴訟法第530條後段「命假扣押之情事變更，債務人得聲請撤銷假扣押裁定」之規定，惟未為任何具體主張，亦未提出任何具體事證以資釋明，難認其係有依民事訴訟法第530條後段而為主張之意，併此敘明。是本件聲請尚屬無據，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2025-02-20

TYDV-113-全聲-24-20250220-1

台上

最高法院

違反銀行法

最高法院刑事判決 113年度台上字第2950號上訴人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官葉麗琦上訴人（被告）汪招明周麗敏被告汪宗佑上一人選任辯護人陳雅娟律師（法扶律師）上列上訴人等因被告等違反銀行法案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年4月25日第二審判決（111年度金上重訴字第4 號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署107年度偵字第10372、1048 4、10485、10486、10487、10488、10489號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於汪宗佑部分撤銷，發回臺灣高等法院高雄分院。其他上訴駁回。理由壹、撤銷發回（被告汪宗佑）部分：一、本件原判決以公訴意旨略稱：被告汪宗佑為屏東縣私立大佳老人長期照顧中心（下稱大佳長照中心）之負責人，實際負責人則為汪招明、周麗敏（另屏東縣私立宗佑老人長期照顧中心〈下稱宗佑長照中心〉、屏東縣私立上佳老人長期照顧中心〈下稱上佳長照中心〉之實際負責人亦為汪招明、周麗敏）。被告明知非銀行不得經營收受存款，亦不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，竟與汪招明、周麗敏、汪亭佑、蘇順偉（汪亭佑、蘇順偉業經原審判處罪刑確定）共同基於非法經營收受準存款業務之犯意聯絡，自民國102年起至107年 7月止，由汪招明及周麗敏透過親友介紹，或以蘇順偉為聯絡人之名義在自由時報刊登徵求長照中心股東等方式，以高額利率招攬不特定民眾合夥投資前述宗佑、上佳及大佳等3 家長照中心或貸予款項，誘使民眾投資加入。嗣汪招明及周麗敏即以提供投資者簽訂合夥契約書或借款契約書2種方式，供有意投資者選擇加入，合夥契約以5年至8年為期，依不同年度按月領回2%至5%（即年利率24%至60%）之本利，期滿不返還本金；借款方式則約定月息1.25%至3%（即年利率15% 至36%），期滿返還本金。投資者則以匯款或交付現金給汪招明、周麗敏及蘇順偉收受之方式提供資金，並視投資對象為何家長照中心，而分別由周麗敏、汪宗佑及汪亭佑與投資人簽訂合夥契約書或借款契約書，再以周麗敏、汪宗佑、汪亭佑及蘇順偉名義簽發本票或支票資為擔保。汪宗佑等5人即以上開方式，陸續招攬如原判決附表（下稱附表）一所示之32名投資人，以如附表二所示方式，陸續投資宗佑、上佳及大佳等3家長照中心，吸收資金達新臺幣（下同）1億7675 萬6500元。因認被告所為係犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪嫌。惟經審理結果，認為被告欠缺違法性認識，且有正當理由而無法避免，應依刑法第16條規定阻卻犯罪之成立，因而撤銷第一審科刑之判決，改判諭知被告無罪，固非無見。二、按證據雖已調查，若尚有其他重要證據未予調查，或疑點未予釐清，致事實未臻明確者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍難謂無應於審判期日調查證據而未予調查之違法。又刑法第16條規定：「除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任。但按其情節，得減輕其刑。」依該條之立法說明，刑法第16條於94年2月2日修正後，已明確採取「責任說」，而將行為人對於其行為適法性之評價，亦即違法性認識（不法認識），與構成要件之主觀要素（故意、過失）區別處理，而為獨立之罪責要素。所謂「違法性認識」，並不以行為人必須具體認識到特定刑罰條文之構成要件或其處罰效果為必要，亦不以行為人確知其行為違法為限，僅需行為人認識到其行為可能違法，即為已足；申言之之，縱令行為人認為其行為可能違法、也可能合法時，亦即陷於所謂不法懷疑（Unrechtszweifel）者，仍應認其具有違法性認識；且行為人如具構成要件故意時，通常即可推定其具有違法性認識。至行為人因不知法令之存在，或雖知法令存在、但對於法令之解釋涵攝有誤，以致誤認其行為確屬合法（包括消極之不認識自己行為為法律所不許，以及積極之誤認自己行為為法律所許），所生之違法性錯誤（禁止錯誤），應如何評價其責任，則應區別情形而為不同之處理：㈠倘違法性錯誤係有正當理由而無法避免者，行為人對於違法性之存在既欠缺認識可能性者，即欠缺依循法令而為適法性為之之期待可能性，係屬「不可避免之禁止錯誤」，雖不影響構成要件該當性，但應阻卻其責任，以符合責任主義之精神；㈡至若行為人雖有違法性錯誤，但並非無法避免，亦即行為人對於違法性之存在具有認識可能性者，則屬「可以避免之禁止錯誤」，僅得依其情節，減輕其責任，但並不影響罪責之成立。又行為人倘有違法性錯誤，是否對其行為之違法性存有認識可能性？則應依：㈠行為人行為時之智識程度如何？㈡法令規範是否符合明確性原則？㈢行為人是否有機會正確理解法令規範？㈣行為人是否於行為前對其行為之適法性為必要之調查、諮詢、照會，而獲得其行為係屬適法之回覆（如該法令之主管機關明確表示其行為係屬適法）？等事實，為綜合之判斷，以確認行為人之違法性錯誤是否應阻卻其責任，或僅止於裁量減輕其刑之程度。三、本件依原判決之認定，被告多次於汪招明、周麗敏與投資者洽談或簽約時在場，知悉汪招明與周麗敏約定給予之利息或紅利，且對於汪招明、周麗敏邀約他人以投資或借貸方式提供資金予3家長照中心之行為有所理解；被告並與投資人接洽、向投資人介紹投資方式、收受投資人交付之資款，及於大佳長照中心與投資者簽訂之（隱名）合夥契約書、與借款者簽訂之借款契約書（借據）上以大佳長照中心負責人名義簽名，並簽發本票、支票資為擔保等行為。原判決並說明被告雖罹有輕度智能障礙，但綜合被告之學經歷、生活狀況、在宗佑、上佳及大佳等3家長照中心之工作內容、於調查員詢問及檢察官訊問時之陳述能力等事實，認定被告於本案行為期間之行為辨識能力及行為控制能力並無欠缺或顯屬降低之情，而具銀行法第29條第1項、第29條之1、第125條第1項之構成要件故意。如果無訛，則依前開說明，通常即可推定被告亦具有違法性認識。又查，被告客觀行為所違反之銀行法第29條第1項、第29條之1、第125條第1項，尚無規範內容不明確，而可使被告因而確信其行為合法之情；且依原判決之認定，共同正犯汪招明、周麗敏於本案行為時，對於其等行為均具違法性認識，汪招明、周麗敏與被告係屬親子，具同居共財之親屬關係，且被告等人之共同非法經營銀行業務行為係自102年1月起至107年9月止，期間長達5年多，如果無訛，則被告於行為時是否全然未認識到其行為可能違法，而無任何不法懷疑，致有違法性錯誤之情？倘被告確有違法性錯誤，是否毫無機會正確理解法令規範？被告或其他共同正犯是否對其行為之適法性有為必要之調查、諮詢、照會，而獲得其行為係屬適法之回覆？被告是否對於違法性之存在欠缺認識之可能性？以上疑點，與被告是否具有違法性錯誤？是否屬不可避免之禁止錯誤？而有刑法第16條之適用攸關，自有詳加釐清之必要。原審對上述疑點未加以調查釐清，致事實未臻明瞭，亦未說明何以毋庸調查之理由，僅以銀行法第29條之1、第125條第1項非屬自然犯，其違法性並非普遍皆知，必須為法律專業人士或與金融產業有相關接觸者，較有可能確知此項禁止規範，被告為輕度智能障礙（全量表智商為63），並無證據可認有接觸金融業務之相關經歷，而認被告確有不知上開禁止規範而誤信其行為合法之可能性存在，遽認被告欠缺違法性認識；復以被告為輕度智能障礙，自小依附父母生活乃至成年工作，即認被告欠缺違法性認識係屬有正當理由而無法避免，逕依刑法第16條規定，判決被告無罪，自難謂無調查未盡及理由欠備之違法。　四、檢察官上訴意旨執此指摘原判決違法，尚非全無理由。而原判決上開違誤影響關於被告之事實認定及法律適用，本院無從據以自行判決，應認原判決關於此部分有撤銷發回更審之原因。　　貳、上訴駁回（上訴人汪招明、周麗敏）部分：一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。本件原審經審理結果，認為上訴人汪招明、周麗敏犯行明確，因而撤銷第一審關於汪招明、周麗敏部分之判決，改判論處汪招明、周麗敏共同犯銀行法第125條第1項後段非法經營銀行業務罪刑，及諭知相關之沒收及追徵。已詳敘其認定犯罪事實所憑證據及認定之理由。二、上訴意旨略稱：汪招明、周麗敏因長照業無法向銀行貸款，始向特定人借貸以興建長照中心，其中高榮福、謝瑩新、游國忠、汪明益均為汪招明舊識，高榮福、林献章更為長照中心協力廠商，馬其宏、何舒怡、林素貞、江婕慧則因游國忠鼓勵而願意提供資金協助長照中心興建，林素貞之母更為長照中心之住民；汪招明、周麗敏確實將借得款項完成長照中心興建，其等努力深造加強專業訓練，長照中心亦獲頒綠能建築楷模，汪招明更加入獅子會、領有良民證，並獲邀前往輔英科技大學演講，及當選屏東縣長期照護發展協會理事長，除用心照顧長照中心長者外，更樂善好施捐款回饋社會，其等甚至為貢獻長照而賠上健康，反觀債權人接收長照中心後，因營運不佳遭屏東縣政府社會處發函要求改善，足見汪招明、周麗敏係用心經營之業者，非以吸金為目的；且其等確有依約清償借貸本金及利息，甚至有借貸者取回金額高於借貸金額者，於事發後其等亦召開債權人會議積極清償，核與吸金行為係以收取他人款項償付他人應得紅利，不可能將款項全數給付者不同，其等自無銀行法吸金之犯意。至汪招明、周麗敏雖有刊登報紙廣告，然係欲招募人才，廣告內並無保證獲利或徵求資金，自無從作為不利認定之依據。三、採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以認定之心證理由，即不能任意指為違法。又銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，係以違反同法第29條第1項規定，且因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元以上，作為構成要件；而同法第29條第1項業規定：「除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。」又同法第29條之1則規定：「以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。　　」是銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，並非目的犯，倘行為人客觀上有為收受存款之行為，所收受之存款數額達1億元以上，主觀上亦對上開客觀事實有所認識，仍決意為之，則該罪之構成要件即已該當，至行為人主觀上之動機、目的、意圖為何，即非所論，並不以行為人以收受存款為幌行詐欺取財之實，或建立多層級組織，或以另一存款人之存款抵付特定存款人之本金利息，為其構成要件。本件原判決主要係依憑汪招明、周麗敏所為不利於己之供述，佐以共同被告汪宗佑、汪亭佑、蘇順偉之供述，再參酌上佳、大佳、宗佑老人長期照顧中心基本資料、許可書、申請書、自由時報分類廣告委刊證明單、銀行帳戶資料，及附表二所示證據等證據資料，本於事實審之推理作用，認定汪招明、周麗敏確有原判決事實欄所載之本案犯行，並說明汪招明、周麗敏所辯：㈠本案邀約投資或借款之對象均為特定人，㈡所約定或給付之紅利、利息，與本金並非顯不相當，㈢周麗敏並無向附表二所示之人邀約投資、借款而收受資金，亦無犯意聯絡，㈣吸金金額未達1億元云云，如何不可採信等旨，係合乎推理之邏輯規則，尚非原審主觀之臆測，核與證據法則不相違背，難認有何採證及理由不備之違法情事。且觀諸卷附自由時報分類廣告委刊證明單（見他卷二第27至28頁），汪招明、周麗敏先後於106年12月22至24日、26至28日、2 9至31日、107年1月1日至3日，於該報之高雄版，及於106年 12月22至23日、26至29日、31日、107年1月1至2日，於該報之臺南版，刊登內容包括「老人長照中心徵求股東」、「誠摯歡迎有意願從事老人長照事業的伙伴」、「徵求合作伙伴共創雙贏（退休教師或醫師尤佳）」等文字之分類廣告；而依證人即附表二編號4投資人黃筠倫之證述，其即係依該分類廣告投資610萬元，是原判決綜合其他證據，認定汪招明、周麗敏確有對外向不特定人吸收資金之犯行，自無違法可指。汪招明、周麗敏上訴意旨空言指稱上開分類廣告僅係招募人才之徵才廣告，並非用以招募股東，所為並非向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金云云，自非適法之第三審上訴理由；汪招明、周麗敏另以其等非以吸金為目的、確有將取得資金用以興建長照中心、依約清償借貸本金及利息、未以收取之款項償付其他投資人應得紅利云云，指摘原判決違法，依前開說明，核係以非法經營銀行業務罪所無須具備之要件，對原判決採證認事職權之合法行使，徒憑己見，任意指摘，亦非適法之第三審上訴理由。四、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷說明之事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認其等之上訴為違背法律上程式，皆予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段、第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 20 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官江翠萍法　官楊力進法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-20

TPSM-113-台上-2950-20250220-1

壢簡

中壢簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第2037號原告宋鳳珠訴訟代理人邱冠樺被告藍毅上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年1 月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文確認被告對原告簽發如附表所示之本票債權新臺幣2萬3,497元及其自民國112年12月11日起至清償日止，按週年利率16％之利息債權不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之5，餘由原告負擔。　　事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件被告持有原告簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），向本院聲請准予強制執行，經本院以113年度票字第3592號裁定核准，而原告否認系爭本票之債權存在，或否認系爭本票34萬元之債權不存在，兩造就系爭本票債權存否即有爭執，已使原告在私法上之地位處於不安之狀態，且此種不安之狀態，得以確定判決除去，故原告提起本件訴訟，具有確認利益。二、原告主張：　㈠被告持有系爭本票，向本院聲請准予強制執行，系爭本票雖有部分為伊所簽發並加蓋指印後交付，但未同意或授權被告得擅自填寫年利率部分，然系爭本票卻遭被告或第三人擅自填寫16％之非伊同意或授權之年利率，應認系爭本票已經變造而為無效票據。　㈡縱系爭本票為有效票據，原告亦分次清償被告本金部分達16 萬元，僅餘34萬元及自112年12月11日起按週年利率5％計算之利息未清償。　㈢爰依確認本票債權不存在之法律關係，提起本件訴訟。並先位聲明：確認被告對原告之系爭本票債權50萬元，及自112 年12月11日起按週年利率16％計算之利息債權全部不存在。備位聲明：確認被告對原告之系爭本票僅34萬元及自112年1 2月11日起按週年利率5％計算之利息債權存在。三、被告則以：原告簽發系爭本票時，已經簽有授權書，授權我可以寫金額、發票日及其他事項，我於112年12月12日匯款給原告50萬元，後原告匯款16萬元稱要還本金，我也不同意，借錢哪有沒有利息，且都約定好月息為4％，原告還從8月就沒有繳等語，資為抗辯。四、本院之判斷：　㈠關於系爭本票為原告所簽發，然其上所載有利息16％之部分，則為被告所填載，嗣被告持系爭本票向本院聲請准予強制執行，經本院以113年度票字第3592號本票裁定事件受理在案，並裁定裁准強制執行等情，為兩造所未爭執，並經原告提出本院113年度票字第3592號民事裁定影本、系爭本票影本為證（見本院卷第8、9頁），並經本院職權調閱本院113年度票字第3592號本票裁定事件全部卷宗核閱無訛，堪認此部分事實，應為真實。　㈡按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任；又私文書經本人簽名、蓋章或按指印者，推定為真正，民事訴訟法第277條及第359條第1項分別定有明文。經查，系爭本票既有原告之署名，並押有原告之指印，且該本票之金額及發票日亦填載完備，則原告主張系爭本票未授權被告填載利息部分等語，自應由原告負舉證責任。原告固提出尚未填載利息之系爭本票（見本院卷第9頁）欲證明伊未授權被告填載系爭本票之利息，並主張被告應對票據成立之積極事實承擔舉證責任等語，與上開揭明票據舉證責任之分配，已有未合，且觀諸原告所提兩造於通訊軟體之LINE對話紀錄，即可見原告回應被告催繳訊息時，自行表示：月息4分，每個月2 萬元，最近比較緊難負擔，這1、2個月，朋友錢還伊，一起算，律師說伊已經給付被告16萬利息，年利48％太重了，可以抵被告很久之利息，請少算些等語，此有上開對話紀錄截圖在卷可稽（見本院卷第10頁），足認兩造最初約定之月利率應為4％無誤，週年利率高達48％（計算式：4％×12＝48％），然民法第205條明定「約定利率，超過週年百分之十六者，超過部分之約定，無效」，則被告於系爭本票填寫週年利率 16％，以避免系爭本票與民法之規定相違，亦屬合理，然據原告所提出之事證並無從解惑上開可疑之點，更無從認定原告業盡系爭本票未授權被告填載利息之舉證責任，應認原告此部分之主張，應屬無據。　㈢惟查，關於兩造間存在消費借貸關係，由原告向被告借款50 萬元，約定月息4％等情，為兩造所未爭執，並可據以原告上開所提系爭本票影本、兩造間對話紀錄憑斷，其中，兩造間約定借款之遲延利息以週年利率48％計算部分，其中，逾週年利率16％部分，雖屬無效約定，然系爭本票之利息載明16％，已如前述，此一記載，仍無如何違法之情形可言。至原告固主張伊已清償被告16萬元等語，然據原告所提出匯款紀錄截圖之所示，分別於113年3月5日、同年月6日、同年5月7日、同年6月6日匯款2萬元、2萬元、2萬元、4萬元予被告等情，有上開匯款紀錄截圖在卷可查（見本院卷第11頁），並為被告所未爭執，惟共計金額為10萬元（計算式：2萬元＋2萬元＋2萬元＋4萬＝10萬），而非原告所陳16萬元，又清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，此民法第323條本文亦定有明文，系爭本票到期日既為112年12月11 日，自其翌日起算利息，算至本件原告提起本件訴訟為止，應已累積利息約為7萬6,503元，加上系爭本票之發票金額，共計57萬6,503元（計算式：50萬＋7萬6,503＝57萬6,503），扣除原告所償還之10萬元後，應餘47萬6,503元尚未清償（計算式：57萬6,503－10萬＝47萬6,503），從而，僅能認為系爭本票對被告之本金債權僅有2萬3,497元不存在（計算式： 50萬－47萬6,503＝2萬3,497），逾此範圍之主張，尚屬無據。五、本件原告所提備位聲明所示之內容，尚與其先位聲明所示之內容相類，亦即由本院認定先位聲明所指如何之債權範圍不存在，即可符合原告訴訟上之請求，而無審酌本件備位聲明之必要，應認本件先備位之主張要非合法，爰無復審查原告備位聲明有無理由，併此敘明。六、綜上所述，原告依確認本票債權不存在之法律關係，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安附表：本件本票發票人發票日期票面金額到期日宋鳳珠民國112年12月1日新臺幣50萬元民國112年12月11日備註經本院以113年度票字第3592號民事裁定准予強制執行。

2025-02-20

CLEV-113-壢簡-2037-20250220-1

上

臺灣高等法院高雄分院

給付租金

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第113號上訴人黃振銘訴訟代理人黃振東朱龍祥律師被上訴人王和順訴訟代理人吳孟桓律師林石猛律師上列當事人間請求給付租金事件，上訴人對於中華民國113年2月 23日臺灣高雄地方法院111年度訴字第1594號第一審判決提起上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。二、被上訴人固於準備程序終結後提出民事變更狀，表示將起訴時所特定之訴訟標的「租賃之法律關係」，變更請求權為「民國103年12月28日房屋租賃契約書（下稱系爭租約）第3⑴ 條『租金：每月新臺幣（下同）146,000元』」（本院卷第353 頁），然被上訴人在原審即已表明其請求上訴人給付每月14 6,000元之請求權基礎為系爭租約第3條第1項【臺灣台南地方法院（下稱臺南地院）110年度南簡補字第169號卷（下稱南簡補字卷）第15頁、臺南地院110年度訴字第1034號卷（下稱南院訴字卷）第29頁、原審訴字卷第28頁】，其請求權基礎並無不同，自無變更可言。貳、實體部分：一、被上訴人主張：上訴人向被上訴人承租如附表一所示房屋（下稱系爭房屋），並於103年12月28日簽立房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定租期自104年1月1日起至106年12月 31日止，租金每月146,000元。詎上訴人自105年6月起即未再支付租金，被上訴人礙於雙方情誼及上訴人身分而未強硬催討，仍讓上訴人繼續使用系爭房屋，系爭租約於106年12 月31日屆滿後，兩造成立不定期租賃關係，上訴人仍有給付系爭房屋租金之義務。嗣因上訴人始終未給付積欠之租金，被上訴人於110年5月28日以歸仁郵局第96號存證信函向上訴人催討租金，未獲上訴人置理，被上訴人復於110年6月28日以歸仁郵局第125號存證信函向上訴人為終止系爭租約之意思表示，上訴人已於110年6月29日收受該存證信函，兩造間之租賃關係即已終止，本件被上訴人僅請求上訴人給付自10 5年6月1日起至108年6月1日止，共36個月合計5,256,000元租金（計算式：146000×36=0000000；下稱系爭租金）。為此，依租賃之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠上訴人應給付5,256,000元，及自民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、上訴人則以：附表一編號1所示房屋係上訴人之女黃君蕙於9 9年4月28日向訴外人周惠琪購入，並提供上訴人使用；附表一編號2、3所示房屋則為上訴人向建設公司購買，77年10月 27日登記為上訴人、上訴人配偶黃惠玲所有，94年1月13日移轉所有權登記予黃君蕙及上訴人之子黃君樸所有，並提供上訴人使用。上訴人於103年間因投資事業需款孔急，向被上訴人借貸1,350萬元（下稱系爭款項），並以系爭房屋為「擔保」，而將系爭房屋所有權移轉至被上訴人名下，惟仍繼續由上訴人管理使用系爭房屋，系爭房屋自始均未曾交付被上訴人或改變占有，足見系爭房屋所有權未實質移轉，被上訴人並非系爭房屋真正所有權人，自無可能將系爭房屋出租予上訴人，兩造間就系爭房屋並無租賃關係存在。況兩造於105年7月間簽立協議書，約定以系爭房屋擔保系爭款項之金錢債務（下稱系爭協議書），再參以系爭租約所定每月租金146,000元，該金額遠高於同棟大樓出租行情數倍，可見該款項並非系爭租約之租金而是系爭款項之利息，足證系爭租約係兩造通謀虛偽意思表示而簽立，該租約為無效，被上訴人請求為無理由等語置辯。三、原審判命上訴人應給付被上訴人5,256,000元本息。上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴及假執行聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠附表一編號1、2所示房屋原為上訴人之女黃君蕙所有；附表一編號3所示房屋原為上訴人之子黃君樸所有，103年12月22 日以買賣為原因，分別移轉所有權登記為被上訴人所有，有土地及建物登記謄本、土地及建物異動索引附卷可憑（南簡補字卷第51-55頁、南院訴字卷第57-83頁）。　㈡依據兩造所簽立之系爭租約所載，上訴人向被上訴人承租系爭房屋，租賃期間自104年1月1日起至106年12月31日止，每月租金146,000元，有雙方於103年12月28日簽立之系爭租約在卷可查（南簡補字卷第19頁）。　㈢系爭租約於106年12月31日期限屆滿後，兩造未簽訂任何書面契約，然系爭房屋自107年1月1日起至112年3月20日止，仍由上訴人繼續占有使用中。　㈣系爭房屋業於112年3月21日由被上訴人收回，目前為被上訴人占有中。　㈤被上訴人於110年5月28日以歸仁郵局存證號碼96號存證信函催告上訴人於文到一週給付積欠之系爭房屋租金，否則將終止租約，上訴人於110年5月31日收受該存證信函，有該存證信函、郵政回執附卷可憑（南院訴字卷第33-36頁）。　㈥被上訴人於110年6月28日以歸仁郵局存證號碼125號存證信函向上訴人為終止兩造間之租約，上訴人於110年6月29日收受該存證信函，有該存證信函、郵政回執附卷可憑（南院訴字卷第37-40頁）。　㈦兩造於105年7月間某日簽訂系爭協議書，被上訴人借款1,350 萬元予上訴人，雙方約定待上訴人清償後，被上訴人應配合上訴人辦理系爭房屋所有權移轉登記及塗銷抵押權設定，有系爭協議書在卷可佐（原審訴字卷第43-45頁）。五、本院論斷：　㈠按民事訴訟係在解決私權糾紛，就證據之證明力係採相當與可能性為判斷標準，亦即負舉證責任之人，就其利己事實之主張，已為相當之證明，具有可能性之優勢，即非不可採信。若負舉證責任之當事人就其主張之事實已盡證明責任，他造當事人對該主張如抗辯為不實並提出反對之主張，就該反對之主張，自應負證明之責，此為民事舉證責任分配之原則。　㈡查上訴人並不否認兩造簽署之系爭租約形式上為真正（南院訴字卷第27頁），而該租約明文記載租賃標的為「高雄市○○ 區○○○路000號之1號3樓之1、4樓之1、4樓之2全部」，租金為每月146,000元，其載述已揭明兩造就租金、租賃標的等租賃契約必要之點達成意思表示合致（民法第421條第1項參照），由上訴人承租系爭房屋之意旨，文意明確並無須別事探求，是被上訴人主張兩造間就系爭房屋有成立租賃關係乙節，核屬有據。又系爭租約約定之租賃期限原至106年12月3 1日止，然自107年1月1日起至被上訴人於110年6月28日通知終止租約時為止，系爭房屋仍由上訴人繼續占有使用（不爭執事項㈢），被上訴人並未為反對之意思，故依民法第451條規定，視為以不定期限繼續契約，是以，被上訴人就其所主張兩造就系爭房屋原成立定期租賃關係，租約期滿後，上訴人繼續占有使用系爭房屋，而成立不定期租賃關係乙情，已有相當之證明，自非不可採信。　㈢上訴人辯稱被上訴人係基於讓與擔保關係取得系爭房屋所有權，並非真正所有權人，無權出租房屋云云。查：　⒈按信託之讓與擔保契約，須設定人以供債務擔保之意思，將擔保標的物之權利移轉於擔保權人，使債權人在不超過擔保之目的範圍內，取得擔保物所有權，債務清償後，該擔保物即應返還於債務人；債務不履行時，債權人得將擔保物或估價而就該價金受清償者而言（最高法院108年度台上字第187 3號判決參照）。　　⒉系爭協議書前言雖記載被上訴人因借貸1,350萬元予上訴人，而登記為系爭房屋所有權人等語，然上訴人供稱：事後簽署之系爭協議書並非為確認系爭房屋移轉原因是擔保信託而撰作（本院卷第67頁），則其就所主張兩造係在103年12月間成立讓與擔保契約乙節，即無任何書面證據可憑。而讓與擔保為非典型擔保，法無明文，為免擔保權人逾越擔保債務清償之經濟目的行使其權利，讓與擔保之當事人通常定有約款規範其間之權利義務關係，以限制擔保權人行使所有權，上訴人為學有專精之執業律師對此殆無不知之理，且系爭房屋係黃君蕙、黃君樸以買賣為登記名義移轉給被上訴人，亦即是由第三人而非上訴人移轉所謂之擔保物給被上訴人，於此未見在103年12月間有何不能簽立讓與擔保契約之理由，上訴人當時竟未書立任何與此有關之書面資料以為憑證，事後簽署之系爭協議書亦未有任何與此相關之任何約款，其上開抗辯，已有可議。　⒊被上訴人在105年3月間提供系爭房屋為擔保品，為其經營之○ ○○○企業股份有限公司向陽信商業銀行股份有限公司借款，設定債權總額1,188萬元之抵押權，有土地建物查詢資料可考（南簡補字卷第51-55頁），此顯有異於一般讓與擔保僅在擔保債務清償，擔保權人不能取得受債權清償以外之利益，遑論另持以向第三人抵押借款之情況，則上訴人所稱之讓與擔保是否屬實，亦有可疑。　⒋系爭房屋係黃君蕙、黃君樸以買賣為登記名義移轉給被上訴人，並非上訴人移轉給被上訴人，而上訴人並未舉證證明其就黃君蕙、黃君樸名下之系爭房屋有實質所有權，可以之擔保自身債務，且黃君蕙、黃君樸係基於擔保上訴人債務之意乃將系爭房屋所有權移轉於被上訴人，其主張被上訴人係基於讓與擔保關係取得系爭房屋所有權云云，即乏依據。　　　⒌況讓與擔保在擔保之債務未清償前，其擔保之效力仍然存在，而讓與擔保標的物所有權於法律形式上已移轉於擔保權人，標的物之占有理論上亦一併移轉，設定人如繼續用益標的物，通常在當事人間另成立一定之法律關係，如使用借貸或租賃等，故縱兩造間確有在103年12月間成立讓與擔保契約，亦無礙於兩造間可因上訴人繼續用益系爭房屋而另成立租賃關係，是上訴人上開所辯，並無可採。　㈣上訴人另辯稱被上訴人並非實際所有權人，無權出租系爭房屋；系爭租約所定租金違背當地行情，不合常理，被上訴人亦未申報此部分租金收入，且系爭房屋之修繕、賦稅均由上訴人負擔，與一般租賃不同；上訴人於104、105年間曾給付被上訴人如附表二所示款項，各期款項金額不一，並均與系爭租約所載每月146,000元金額不同，顯與應按月固定給付定額之租金不同，可見系爭租約為通謀虛偽而無效，被上訴人不得據該無效契約而為主張云云。查：　⒈系爭房屋係被上訴人向黃君蕙、黃君樸購買，於103年12月22 日登記為所有權人乙節，為兩造所不爭執。而不動產物權係以登記表現其內容，具有公示與公信力，依民法第759條之1 規定，推定被上訴人適法有系爭房屋之所有權權利。且兩造縱有在103年12月間成立讓與擔保契約，亦無礙於兩造間可另就系爭房屋成立租賃關係，業如前述，是上訴人指稱被上訴人非所有權人無權出租云云，並無可採。　⒉上訴人雖提出其與訴外人劉家聲簽立月租金為12,000元之租賃契約（原審訴字卷第93-101頁），以佐證系爭租約之租金過高。租金多寡雖有市場行情可供為參考依據，但當事人本於自由意志約定高於市場行情之租金數額，基於契約自由原則，並無不可，尚難憑此認定租約為偽。又出租人依法律規定雖需負擔租賃標的之賦稅、修繕義務，然基於契約自由原則，非不得特約轉由承租人負擔，且縱未有特約約定，亦僅為承租人日後是否向出租人請求其所墊付之賦稅及修繕費之問題；至被上訴人未申報租金收入，則屬日後是否由稅務機關補徵、課罰滯納罰金問題，均難憑為有利於上訴人之認定。　⒊上訴人曾於104年1月至105年5月間簽立如附表二所示金額之支票供被上訴人兌領，有支票存根、存提紀錄、華南商業銀行股份有限公司函文資料、臺灣中小企業銀行國內作業中心函文資料可憑（本院卷第101-103、225-241、247-259、325 -330頁），且為被上訴人所不爭執（本院卷第162、341頁）。上訴人辯稱上開給付係系爭款項之借款利息，因有大、小月故金額不同，然上訴人原稱借貸本金是用1,750萬元計算，利息為年息11％（本院卷第58頁），經本院質疑以此計算月息應為160,416.6元，但附表二每月僅為14多萬，所謂大、小月計算金額也不相符？（本院卷第168頁）上訴人乃改稱本金為1,350萬元、月息0.0105（本院卷第288頁），前後所述並非一致。而如以本金1,350萬元、月息0.0105計算，小月利息為141,750元（計算式：1,350萬×0.0105＝141750），大月為146,475元（計算式：141750÷30×31＝146475），然編號5、7、10、12對應6月、7月、10月、12月的大月，金額卻均為141,750元，且除編號17外，並無其他符合146,475元之數額，則所謂繳息乙說是否屬實，並非無疑。而上開支票面額雖然均非定額之146,000元，且有部分是同一個月開立2 張支票，然仍可看出係每月支付一次，且除編號1、3、14外，其餘各月給付金額多在14萬元左右，其給付仍有固定、規律性，符合按期給付租金之模式。且上開期間上訴人給付總額為2,461,370元，並未超逾如以每月146,000元租金計算，此期間之租金總額2,482,000元（計算式：146000×17＝00000 00）；被上訴人並稱：我們兄弟互稱，上訴人不管付多少，我都收下來，因為他經濟狀況不好，我有收到就算了，也沒去計算他到底欠我多少租金等語（本院卷第162-163頁），所述尚無違常理，自難僅以上訴人每月給付金額與租金數額略有所落差，即認系爭租約為偽。　⒋綜上，依上訴人所舉事證，難令本院獲致系爭租約為通謀虛偽之有利心證，上訴人上開所辯，自難採信。　㈤兩造就系爭房屋原成立定期租賃關係，租約期滿後，上訴人繼續占有使用系爭房屋，而成立不定期租賃關係，業經本院認定如前。而被上訴人於110年5月間催告上訴人繳納積欠之租金未果，於110年6月28日對上訴人為終止租約之意思表示，並於112年3月21日收回系爭房屋，為兩造所不爭執（不爭執事項㈣、㈤、㈥，上訴人事後辯稱系爭房屋仍由其占用顯違反自認而非可採），則被上訴人請求上訴人給付租賃期間所積欠之105年6月1日起至108年6月1日止，共36個月合計5,25 6,000元租金，為有理由，應予准許。六、綜上所述，被上訴人依租賃之法律關係，請求上訴人給付5, 256,000元本息，為有理由，應予准許。原審判命上訴人如數給付，於法並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳新貞附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　　　　　　　　　　　　　附表一：　編號不動產標示 1 高雄市○○區○○段000○號建物即門牌號碼高雄市○○區○○○路000○0號3樓之1房屋（原所有權人：黃君蕙） 2 高雄市○○區○○段000○號建物即門牌號碼高雄市○○區○○○路000○0號4樓之1房屋（原所有權人：黃君蕙） 3 高雄市○○區○○段000○號建物即門牌號碼高雄市○○區○○○路000○0號4樓之2房屋（原所有權人：黃君樸）附表二：（參見本院卷第233頁，編號16金額應為141,750元，上　　　　　訴人書狀表格誤載為414,750元）編號日期金額 1 104/1/29 166,250元 2 104/3/2 146,470元 3 104/3/30 132,300元 4 104/4/30 146,470元 5 104/6/1 141,750元 6 104/6/30 146,470元 7 104/7/30 141,750元 8 104/8/31 146,470元 9 104/9/30 145,555元 10 104/10/30 141,750元 11 104/11/30 146,470元 12 104/12/30 141,750元 13 105/1/30 146,470元 14 105/3/1 136,750元 15 105/3/30 146,470元 16 105/5/16 141,750元 17 105/5/30 146,475元合計 2,461,370元

2025-02-19

KSHV-113-上-113-20250219-1

台上

最高法院

請求確認抵押權擔保債權不存在

最高法院民事判決 114年度台上字第107號上訴人吳萬成訴訟代理人陳樹村律師康育斌律師被上訴人張丞嫣（原名張桂綾）上列當事人間請求確認抵押權擔保債權不存在事件，上訴人對於中華民國113年10月7日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（112 年度重上字第121號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人其餘上訴及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。理由一、本件被上訴人主張：伊原為坐落○○市○○區○○段000地號土地之共有人，應有部分28分之2（下稱系爭土地），訴　　外人即伊父張俊堯（民國000年0月0日死亡）未經伊同意，擅以系爭土地向上訴人抵押借款，分別設定如原判決附表（下稱附表）所示普通抵押權（下稱系爭抵押權）。惟兩造就系爭抵押權所擔保之借款債權並未成立，系爭抵押權亦無從存在等情，爰求為確認系爭抵押權所擔保之債權不存在之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。二、上訴人則以：張俊堯分別於103年11月14日、同年月24日、同年12月8日及104年6月24日代理被上訴人向伊借款新臺幣（下同）75萬5,893元、100萬元、100萬元及188萬元，共46 3萬5,893元，約定月息1分，伊已依張俊堯指示將借款匯入被上訴人名義之帳戶。嗣於106年、109年間張俊堯代理被上訴人再度向伊借款，伊考量前揭借款尚未償還，且已累積鉅額利息，遂約定各將利息債務100萬元、200萬元轉作借款本金，張俊堯乃以自己名義及代理被上訴人共同簽發同額本票（下稱系爭100萬元、200萬元本票）交付伊，並以系爭土地設定系爭抵押權以為擔保，系爭抵押權自屬有效。況被上訴人將系爭土地出賣予訴外人開遠建設有限公司（下稱開遠公司）時，伊曾告以須給付600萬元始能塗銷系爭抵押權，經被上訴人承認系爭抵押權所擔保債權存在，並同意如數清償，核屬無因債務拘束契約之性質，被上訴人應受拘束等語，資為抗辯。三、原審維持第一審就上開部分所為上訴人敗訴之判決，駁回上訴人之上訴，無非以：系爭土地原為被上訴人所有，前經設定系爭抵押權，擔保如附表所示被上訴人對上訴人之借款債務，為兩造所不爭執。觀諸上訴人匯款予被上訴人之匯款單 4紙、以被上訴人及張俊堯名義共同簽發之系爭100萬元、20 0萬元本票及其他本票36紙，固可認上訴人先後於103年11月 14日、同年月24日、同年12月8日及104年6月24日匯款75萬5 ,893元、100萬元、100萬元及188萬元予被上訴人之高雄第三信用合作社左營分社帳戶，然匯款之可能原因多端，不足推論張俊堯曾代理被上訴人向上訴人借款。被上訴人雖不否認上訴人所持有系爭100萬元、200萬元本票之印文為真正，惟該本票係由張俊堯以自己及被上訴人名義簽發，無從憑此推論張俊堯係經被上訴人授權或表明以代理人名義向上訴人借款。至被上訴人與開遠公司就系爭土地簽立之土地買賣契約書（下稱系爭買賣契約），雖於系爭抵押權旁以手寫註記「應償金額為600萬元正」，但未記載清償之原因，亦不足認張俊堯有以被上訴人代理人之名義，與上訴人成立借款契約。又觀之上訴人110年11月16日答辯狀、111年2月15日答辯狀、上訴理由狀，以及被上訴人友人詹金信、張俊堯之友人蔡天保、康進益律師與上訴人於110年9月28日協商錄音及譯文，可見張俊堯並非代理被上訴人，而係以自己名義向上訴人借款，借款契約當事人應為張俊堯與上訴人，上訴人所辯張俊堯代理被上訴人與上訴人成立借款契約，難信為真。上訴人復未能舉證張俊堯代理被上訴人約定將103、104年之借款利息轉作本金，無從認系爭抵押權所擔保之債權存在。況系爭抵押權所擔保之債權係如附表所示之借款債權，是被上訴人與開遠公司於系爭買賣契約以手寫註記「應償金額60 0萬元正」，縱成立無因債務拘束契約，亦不能認系爭抵押權所擔保之債權存在。從而，被上訴人請求確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，為有理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎。四、按認定事實，不得違反證據法則，所謂證據法則，係指法院調查證據認定事實所應遵守之法則，倘法院所認定之事實與卷內資料不符，即屬違背證據法則。查上訴人先後於103年　　11月14日、同年月24日、同年12月8日、104年6月24日依序匯款75萬5,893元、100萬元、100萬元、188萬元至被上訴人之帳戶，上訴人持有以被上訴人名義簽發之系爭100萬元、　　200萬元本票及其他本票36紙，並由被上訴人之父張俊堯辦理系爭抵押權設定，擔保被上訴人對上訴人之借款債務，為原審認定之事實。而被上訴人於一審主張：張俊堯未經伊同意，擅以伊所有系爭土地向上訴人借款，並設定系爭抵押權等語（見一審審訴卷第11頁）；被上訴人於開遠公司與上訴人間另案訴訟中亦陳稱：系爭土地出賣予開遠公司簽約時，伊與張俊堯均在場，伊不確定抵押權擔保債權的數額，所以由永慶房屋的王建雄先生打電話向上訴人確認數額，是上訴人說出600萬元等語（見一審卷二第92至93頁）。似見被上訴人於張俊堯生前，對於張俊堯以其名義向上訴人借款，並設定系爭抵押權擔保其對上訴人之借款債務，並無異詞。果爾，能否謂借款契約係成立於上訴人與張俊堯之間而非兩造間，洵非無疑。原審未詳查審認，遽謂張俊堯係自己向上訴人借款，進而為上訴人不利之判決，尚嫌速斷。次按契約書內印鑑章印文既屬真正，雖由他人代為立據，除有確切反證外，自應推定為本人授權行為。又印章由自己蓋用，或由有權使用之人蓋用為常態，由無權使用之人盜用為變態，故主張變態事實之當事人，應就此印章被盜用之事實負舉證責任。原審認定上訴人所持有被上訴人名義簽發之本票及系爭抵押權登記申請書所蓋之被上訴人印文，與各該登記所附之被上訴人105年10月17日、108年11月20日之印鑑證明（下稱系爭印鑑證明）相符，而系爭印鑑證明係由被上訴人親向○○市 ○○戶政事務所申辦（見原審卷一第333至334頁）。則　　被上訴人主張張俊堯盜用其印鑑章簽發本票及設定系爭抵押權以抵押借款，即應由被上訴人就該事實負舉證責任。原審認應由上訴人就張俊堯經被上訴人授權為舉證，亦有適用證據法則不當之違法。又查，上訴人於事實審一再抗辯：被上訴人明知張俊堯長期以其名義向伊借款而未反對，由伊將借款匯入其帳戶，且被上訴人將其印鑑章、系爭土地所有權狀交予張俊堯保管，俾利張俊堯持以抵押借款，並配合親自申辦系爭印鑑證明，應負表見代理之授權人責任等語（見一審卷二第176至179頁、原審卷一第59至61頁），攸關被上訴人是否應就系爭抵押權所擔保債權負清償責任，係屬重要防禦方法。原審未於判決書理由項下記載其取捨之意見，逕以上訴人不能證明被上訴人授權張俊堯代理其借款及設定系爭抵押權，而為不利上訴人之判決，復有判決不備理由之違法。上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官林慧貞法官賴惠慈本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-19

TPSV-114-台上-107-20250219-1

重訴

臺灣臺南地方法院

返還不當得利

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度重訴字第225號原告洪鳳英訴訟代理人羅一順律師複代理人游正霆律師被告黄昌裕訴訟代理人江信賢律師蔡麗珠律師鄭安妤律師葉怡欣律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣237,104元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國84年7月21日向被告借款新臺幣（下同）1,500萬元（下稱系爭借款），利息約定每月按1分利計息。90年2月間原告因還款能力不足，遂與被告約定，將原告名下所有坐落臺南市○○區○○段0000○0000地號土地（下合稱系爭土地）作為擔保移轉登記於被告名下，並約定兩造債權確定為1,500萬元，及於移轉同時停止收取利息。由兩造簽立之切結書（下稱系爭切結書），可知系爭土地係讓與擔保，並未約定被告得任意處分系爭土地，惟被告竟於98年6 月15日擅自將系爭土地以3,545萬4,000元出售予訴外人朱昭蓉。又兩造就系爭土地成立讓與擔保之法律關係，被告不得以違反擔保系爭借款之其他目的為由任意處分系爭土地，縱被告以受償為目的處分系爭土地，就處分系爭土地所得之價金，亦僅能於系爭借款範圍內取償，超過此範圍之部分應返還予原告，是扣除系爭借款後，被告至少應返還原告2,557 萬2,840元。為此，爰依不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告2,557萬2,840元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　二、被告則以：否認兩造就系爭土地存在讓與擔保之法律關係、否認被告有同意用系爭土地之使用收益（即租金）抵償系爭借款利息。原告將系爭土地移轉登記予被告係因原告遲至90 年2月間均未清償系爭借款及利息分毫，原告才將系爭土地用以抵償系爭借款及利息，性質上實屬代物清償，並非讓與擔保。又系爭切結書沒有提及任何讓與擔保之字句，無法得出兩造有讓與擔保之合意，況讓與擔保之約定不可能限於政府徵收，否則豈非系爭土地一日未經徵收，被告就一日無法受償；且原告於84年7月21日已將系爭土地設定抵押權給被告，嗣原告於90年2月間陷於債務不履行之境地，被告可以直接聲請拍賣抵押物即系爭土地，實無必要另與已經債務不履行的原告成立讓與擔保契約，進而取得立即變賣系爭土地之權利；況系爭土地於90年2月間每月得收取之租金約為4萬，與兩造約定之月息15萬元相去甚遠，被告根本沒有理由同意以4萬元之租金去抵付15萬元之利息。實際上是因為被告之父黄天助與證人謝武煌家族感情甚篤，而系爭土地是謝武煌的父親和原告配偶即證人李健男共同投資，系爭土地過戶予被告後，原告及李健男無能力負擔謝武煌家之投資損失，才委由謝武煌去央求被告簽下系爭切結書，被告及黄天助念及謝武煌家族之恩情，才同意若系爭土地日後經政府徵收，且徵收款扣除系爭借款本息後仍有長餘時，被告願將剩餘款給付原告，此舉是為了確保謝武煌家族可以拿到長餘款，用於弭補謝家之投資損失，故系爭切結書是系爭土地代物清償後，兩造另成立之附條件給付契約。又為公平起見，雙方特別約定如5年內系爭土地未經政府徵收，原告就不得再向被告主張徵收剩餘款。因系爭土地遲至98年間仍未經政府徵收，系爭切結書之付款條件並未成就，原告無從依系爭切結書對被告請求，被告基於系爭土地所有權人之地位有權處分系爭土地，並非無法律上原因而受有利益。再者，系爭借款本金1,500萬元，以月息1分計息，自原告借款時起至被告出售系爭土地98年6月15日止，本息合計4,002萬7,397元，顯然大於系爭土地買賣價金3,545萬4,000元，系爭土地售出所得根本不足以清償系爭借款本息，故無長餘等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（本院卷第364-365頁）：　㈠原告於79年5月間取得系爭土地所有權，原告於84年7月21日設定抵押權給被告。原告於90年2月9日以買賣為原因將系爭土地所有權移轉登記予被告。　㈡原告配偶李健男於84年7月21日書立借據（下稱系爭借據）交付被告收執。內容如下：「立借據人李健男提供座落大灣段 6279、6282地號土地向黄昌裕君借款新台幣1500萬元整，已如數收訖，空口無憑，特立此據以為日後之據」等語。　㈢原告於90年2月間將系爭土地移轉登記予被告名下，並簽立系爭切結書，內容如下：「甲方黄昌裕，乙方洪鳳英，坐落永康市○○段○○段地號陸貳捌貳及陸貳柒玖號抵押部分過戶，日後政府証收，甲方無損失，以外，長餘部分退還乙方，空口無憑，立書為據。」等語。　㈣被告於98年6月15日將系爭土地以買賣價金3,545萬4,000元出售予訴外人朱昭蓉。　㈤原告於84年7月21日向被告借款本金為1,500萬元，約定月息1 分（即每月利息15萬元）。原告迄系爭土地移轉登記予被告即90年2月9日前均未清償本金，原告承認系爭土地移轉登記後即未繳納利息（惟原告主張此係因兩造約定由被告收取系爭土地之租金抵繳利息，被告則否認之）。　㈥系爭土地未經政府徵收。　㈦系爭土地移轉登記予被告前即90年2月9日前，由原告租給釣蝦場（每月租金約3萬）及唱歌店（每月租金約2萬5,000元），系爭土地每月可收之租金共計4、5萬元。　㈧系爭土地90年至97年之地價稅均非原告繳納。四、得心證之理由：　㈠按讓與擔保契約，乃債務人為擔保其債務之清償，將自己或第三人提供之擔保物所有權移轉登記與債權人，而使債權人在不超過擔保目的範圍內，取得擔保物之所有權，債務人如不依約清償債務，債權人得將擔保物變賣或估價，而就該價金受清償之契約。是債務人屆期未清償擔保債務時，債權人已取得擔保標的之處分權，倘當事人未約定實行方法，債權人就變價或估價受償，有決定權，僅其負有清算之義務，於擔保物價值超過擔保之未償債務時，應返還剩餘價值予債務人或設定人（最高法院111年度台上字第32號判決意旨參照）；因屬擔保物權性質，就具有登記公示外觀之不動產，其讓與擔保之成立，僅需辦理所有權移轉登記與債權人為已足，固不以交付不動產擔保物之占有為要件，擔保之債務清償後，標的物應返還於債務人或第三人；債務不履行時，擔保權人得依約定方法就該擔保物取償。（最高法院108年度台上字第2447號判決意旨參照）。末按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。　㈡本件原告主張兩造就系爭土地存在讓與擔保之法律關係等語，為被告所否認，原告自應就此節負舉證責任，為此，原告提出系爭切結書及證人謝武煌、李健男證詞為證。經查：　⒈遍觀系爭切結書之內容，未明確提及讓與擔保，亦未提及系爭借款如何結算，自難僅憑系爭切結書上載明系爭土地日後若被政府徵收，被告無損失願將長餘部分退還原告等語，即遽認兩造就系爭土地存在讓與擔保之法律關係。　⒉又證人李健男證稱「90年2月前均有按時給付利息，90年2月因為真的付不出利息了，被告才要原告把系爭土地過戶給他，讓被告可以收租金抵償利息，並且約定系爭土地過戶後就不再計息」、「簽系爭切結書時謝武煌沒在場，但是這件事情是經過謝武煌的父親介紹和黄天助認識向黄天助借錢的，所以變成那時候拜託謝武煌協調一下，謝武煌稍微知道內容。那時候我都不知道法律，先過戶給黄天助沒關係，但是如果賣完的時候，那1,500萬若還有剩，一定要還我這樣子。黄天助都已經用租金當作利息，黄天助就是知道我付不起了。」、「當時簽切結書只有我和黄天助在場，那時候我們兩個人都是口頭說的，沒有人可以證明黄天助說土地過後就不用付利息這件事，黄天助說錢還他之前用那塊土地租人的租金當利息，他知道我沒有能力繼續還錢，等土地漲價後價格比較好的時候再還他1,500萬元，才還得起，所以才簽系爭切結書說以後如果賣了他要扣掉1,500萬元，剩下的錢要還給我。」等語（本院卷第291-294頁）。證人謝武煌證稱「系爭切結書是黄天助提出來的，因為他說如果沒這樣子，利息原告付不出來，以後這塊地會被吃掉，所以把系爭土地質押在那邊，地上物的稅收被告收，這樣減少利息的支出，還有本金可以剩，所以叫原告過戶土地給被告，過戶之後就不用付利息，因為系爭土地有地上物，有租金給被告跟黄天助收，把利息抵掉。」、「約定若政府徵收，有長餘的部分退還原告，是黄天助自己講的，他說若不這樣做，不把土地過戶給他們的話，因當時土地是編列，還沒解編的時候，他說要等以後解編才有錢，如果現在不把土地過給他，利息算下去會把所有利息吃掉這塊地，所以把這塊地過戶被告，然後地上權狀的錢他收，就可以減免利息不用繳納利息，所以我當公親叫原告把土地質押在他那邊，以後有遇到好的狀況還可以把扣除本金多餘的錢拿回來，所以才把這塊土地過戶過去。」、「因為當時系爭土地政府有編列管制，不是建地是類似市場用地。要等政府徵收還是解編，才能賣掉，今天會來到法院，就是因為那塊地解編賣掉了。」等語（本院卷第 108、109頁）。從上述兩位證人之證詞可知，其等證詞大致上均稱，系爭土地是用於擔保，且過戶給被告之後系爭借款就停止計息等語。　⒊惟查，證人李健男為原告之配偶，且原告稱證人李健男為系爭借款之實際借款人（本院卷第288頁），故證人李健男於本件而言具備重大之利害關係，其證詞本即難以盡信；而證人謝武煌乃原告拜託幫忙協調系爭借款還款事宜之人，且為原告之授權人，其立場亦恐有偏頗，另證人謝武煌證稱兩造不將系爭土地賣掉清償系爭借款，而採用讓與擔保的方式是因為當時系爭土地有編列管制，要等政府徵收還是解編才能賣掉等語，亦與事實顯然不符，蓋因兩造於90年2月間就是以買賣為由移轉系爭土地之所有權（兩造不爭執之事項㈠）。再依上揭說明可知，讓與擔保契約，係債務人為擔保其債務之清償，而將擔保物之所有權先移轉予債權人，確保債務人屆期未清償擔保債務時，債權人得逕將擔保物變賣而受償；惟系爭借款之清償期為85年7月13日，有系爭土地第二類謄本在卷可稽（本院卷第237、249頁），且原告早於84年7 月21日設定抵押權給被告，而原告於90年2月9日始將系爭土地所有權移轉登記予被告（兩造不爭執之事項㈠），此時原告早已陷於債務不履行之境地，此與讓與擔保契約係於清償期前移轉擔保物之特質顯然不同，況此時被告本即得聲請拍賣系爭土地取償，被告實無必要於此時再與原告成立讓與擔保契約。另證人李健男原證稱「90年2月前均有按時給付利息」，然並未提出任何證據證明，後又改稱「有一段時間我在台灣處的不好，所以籌不到150萬以上可以給他，就讓他抵押200萬元（系爭借款之利息）」等語（本院卷第300頁），顯見原告及證人李健男於90年2月前已未按時給付利息，證人李健男之證詞前後已有矛盾之情。又證人李健男證稱沒有人可以證明黄天助說土地過後就不用付利息這件事，惟證人謝武煌卻證稱此事，兩人所述已有矛盾；況系爭借款每個月利息為15萬元，而系爭土地之租金每月約4、5萬元（兩造不爭執之事項㈤、㈦），依常情而言，殊難想像被告有何理由願意讓原告用4、5萬元之租金抵償每月15萬元之利息，又若被告真願意減輕原告利息負擔，大可直接要求原告將收取之租金交付被告或將租金請求權讓與被告即可，何需以如此迂迴方式為之。則證人李健男、謝武煌之上開證詞部分有所矛盾、前後不一，部分與客觀事實不符，部分顯與一般常情相違背，其等證稱系爭土地是用於擔保，且過戶給被告之後系爭借款就停止計息等語，實難憑採。是原告之舉證尚難使本院相信兩造間就系爭土地確有成立讓與擔保之法律關係。　㈢另本院審酌系爭借款於85年7月13日已屆清償期，原告於90年 2月9日前均未清償本金，亦未按時繳納利息，系爭借款之本息於90年2月間已高達2,400萬元，實難想像被告有何理由及必要在此時與原告成立讓與擔保契約，且答應原告於結算時僅扣除本金1,500萬元後再返還被告長餘，反而是被告抗辯因原告無能力清償系爭借款本息才將系爭土地用於代物清償乙節較符合常情。此外，系爭切結書於90年2月間簽立，而系爭土地於90年2月9日移轉登記完畢（兩造不爭執之事項㈠），又一般不動產過戶登記須經稅務機關、地政機關之多階段審核流程，過戶作業時間約為1個月左右，足徵被告辯稱系爭切結書係兩造談妥過戶事宜後才簽立，未必為過戶的依據，而是客觀事實之描述等語，尚非無據。另參諸系爭切結書上載明原告為授權人，授權證人謝武煌等語，與一般代理人或見證人之寫法顯然不同，且依證人李健男證述可知，簽立系爭切結書時僅有證人李健男及黄天助在場，足徵證人謝武煌是代理人或見證人之可能性亦甚微，而確實存在原告將長餘部分授權給證人謝武煌之高度可能性，則被告抗辯系爭切結書是被告基於與證人謝武煌家族之情誼，為確保證人謝武煌家族可取得長餘款，而另行為附條件付款之契約，亦非全然無稽。惟系爭土地未經政府徵收（兩造不爭執之事項㈥），系爭切結書所示之付款條件並未成就，原告即不得依系爭切結書向被告主張權利，併予敘明。　㈣從而，被告基於系爭土地之所有權人地位，於98年6月15日將系爭土地出售予訴外人朱昭蓉，並取得買賣價金3,545萬4,0 00元於法有據，並非無法律上之原因。五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付2,557萬 2,840元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　羅郁棣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅蕙玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永佳　以上正本係照原本作成。　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬

2025-02-19

TNDV-113-重訴-225-20250219-2