Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：期貨交易

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

金簡
臺灣臺北地方法院

違反期貨交易法

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第3號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳清波 上列被告因違反期貨交易法案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第31223號），被告於準備程序中自白犯罪（114年度金訴字 第1號），經本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡易判決處刑 程序，逕以簡易程序判決如下： 　　主　文 陳清波犯期貨交易法第一百十二條第五項第五款之非法經營期貨 顧問事業及其他期貨服務事業罪，處有期徒刑肆月。緩刑貳年， 並應於本判決確定後壹年內，向國庫支付新臺幣柒萬元。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾陸萬零壹佰柒拾壹元沒收，如全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除補充被告陳清波於本院準備程序時 之自白為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑 (一)按期貨顧問事業須經主管機關之許可並發給許可證照，始得 營業，期貨交易法第82條第1項定有明文，倘未經許可，擅 自經營期貨顧問事業者，期貨交易法第112條第5項第5款明 定處罰之規定。又所稱期貨顧問事業，指為獲取報酬，經營 或提供期貨交易、期貨信託基金、期貨相關現貨商品、或其 他經主管機關公告或核准項目之交易或投資之研究分析意見 或推介建議者，所稱報酬，包含直接或間接自委任人或第三 人取得之任何利益，期貨顧問事業設置標準第2條亦有明文 。是故倘未經主管機關許可，舉辦說明會、銷售程式軟體或 跟單服務，提供期貨投資之研究分析意見、推介建議，則均 屬非法經營期貨顧問事業。再者，招攬期貨交易人從事期貨 交易、代理期貨商接受期貨交易人開戶、接受期貨交易人期 貨交易之委託單並交付期貨商執行，則屬經營「其他期貨服 務事業」。是核被告所為，係犯期貨交易法第112條第5項第 5款之非法經營期貨顧問事業及其他期貨服務事業罪。又被 告係基於一個經營業務目的而反覆實施非法經營期貨顧問事 業及其他期貨服務事業之行為，為集合犯，應論以非法經營 期貨顧問及其他期貨服務事業罪一罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌期貨顧問及其他期貨服務業 務與金融市場秩序之關係直接重大，且期貨交易具有高度之 專業性與技術性，為免投資人藉由非正式管道取得交易決策 ，又不諳期貨商品之交易性質，而處於不利之地位，有必要 規範期貨顧問及相關服務事業之設立與經營及從業人員之資 格。若放任任何人得未依法取得營業許可，逕自經營期貨顧 問事業或其他期貨服務事業，將使該等期貨交易完全逸脫在 主管機關之金融監理之外，對國內金融秩序造成嚴重危害， 對於投資大眾之權益亦侵害甚鉅，是被告未經許可擅自經營 期貨顧問事業及其他期貨服務事業，所為破壞國家金融交易 秩序，損及該等期貨業務之專業性，因而造成投資者之財物 損害，所為實屬違法、不當；惟考量被告犯後坦承犯行，及 其本案獲取之犯罪所得合計為新臺幣（下同）26萬171元， 金額非鉅，對國內金融及社會秩序影響與對交易安全保障之 危害程度非重，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，暨其於 本院審理時自承之智識程度及家庭生活狀況（詳本院金訴卷 第35頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 (三)末查，被告五年以內未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之 宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見 本院金訴卷第27至30頁），其因一時失慮，致罹刑章，惟犯 後已坦承犯行，本院衡酌上情，認被告經此偵審程序及科刑 教訓後，應當知所警惕，信無再犯之虞，前開所宣告之刑以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，諭知緩 刑2年，以勵自新。惟為確保被告記取教訓並建立尊重法治 之正確觀念，認有課予一定負擔之必要，爰併依刑法第74條 第2項第4款規定，命其應於本判決確定後壹年內，向國庫支 付如主文所示之金額，以資警惕。 三、沒收 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告本案販售「台指 期A.I.全自動提款機」策略雷達所得合計26萬171元，為被 告之犯罪所得，依上開規定，應予宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官游欣樺提起公訴，檢察官林晉毅到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　趙耘寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林文達 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 期貨交易法第82條 經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧問事業或其他期貨服 務事業，須經主管機關之許可並發給許可證照，始得營業。 期貨服務事業之分支機構，非經主管機關許可並發給許可證照， 不得設立或營業。 期貨服務事業之設置標準及管理規則，由主管機關定之。 期貨交易法第112條 違反第106條、第107條，或第108條第1項之規定者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。 犯前項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕 或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。 犯第1項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減 輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一。 犯第1項之罪，其因犯罪獲致財物或財產上利益超過罰金最高額 時，得於所得利益之範圍內加重罰金。 有下列情事之一者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元 以下罰金： 一、未經許可，擅自經營期貨交易所或期貨交易所業務。 二、未經許可，擅自經營期貨結算機構。 三、違反第56條第1項之規定。 四、未經許可，擅自經營槓桿交易商。 五、未經許可，擅自經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧 問事業或其他期貨服務事業。 六、期貨信託事業違反第84條第1項規定募集期貨信託基金。

2025-02-24

TPDM-114-金簡-3-20250224-1

金
臺灣臺北地方法院

解任董事職務

臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度金字第98號 原 告 財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心 法定代理人 張心悌 訴訟代理人 李育儒律師 古鎮華律師 被 告 永豐餘投資控股股份有限公司 法定代理人 葉惠青 訴訟代理人 梁堯清律師 複 代理人 邱仁楹律師 被 告 何壽川 訴訟代理人 李傳侯律師 謝思賢律師 陳彥希律師 邱晃泉律師 被 告 申豐特用應材股份有限公司 法定代理人 黃鯤雄 訴訟代理人 劉豐州律師 吳典倫律師 被 告 邱秀瑩 訴訟代理人 劉豐州律師 吳典倫律師 葉秀美律師 上列當事人間請求解任董事職務事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件准由黃鯤雄為被告申豐特用應材股份有限公司之法定代理人 承受訴訟並續行訴訟。 　　理　由 一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止；承受訴訟之聲明有無理由，法院應依職 權調查之；訴訟程序於判決送達後當然停止者，其承受訴訟 之聲明，應由為裁判之原法院裁定之，民事訴訟法第170條 、第177條第1項、第3項分別定有明文，則訴訟程序於裁判 送達前，甚至言詞辯論終結前，發生當然停止之原因，承受 訴訟之聲明，尤應由為裁判之原法院裁定之，是為當然之解 釋（最高法院76年度第10次民事庭會議決議可資參照）。 二、本件被告申豐特用應材股份有限公司之法定代理人原為許志 民，嗣於民國113年11月7日言詞辯論終結後、113年12月27 日宣判前變更為黃鯤雄，有經濟部113年12月5日經授商字第 11330210120號函在卷可稽，茲黃鯤雄於114年2月11日具狀 以其為被告申豐特用應材股份有限公司之新法定代理人聲明 承受訴訟，依首開說明，並無不合，應由本院准其承受訴訟 並續為訴訟行為。 三、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　　年　　2 　月　　24 　 日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　賴淑萍 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　　年　　2 　月　　24 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱

2025-02-24

TPDV-106-金-98-20250224-4

抗
臺灣高等法院

聲請回復原狀等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第433號 抗 告 人 即受處分人 李智昌 上列抗告人因聲請回復原狀等案件，不服臺灣臺北地方法院中華 民國114年1月24日裁定（114年度聲字第21號），提起抗告，本 院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　理　由 一、按非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤 銷或變更審判長、受命法官、受託法官裁定或檢察官命令之 期間者，於其原因消滅後5日內，得聲請回復原狀，刑事訴 訟法第67條第1項固定有明文。然聲請回復原狀，依法本以 當事人非因過失不能遵守期限者為限，所謂非因過失，係指 逾期之緣由非可歸責於當事人而言，若其不能遵守期限係由 於自誤，即不能謂非過失，故對於遲誤抗告期間聲請法院回 復原狀，自應以非因自身過失致遲誤抗告期間為其前提要件 （最高法院110年度台抗字第399號裁定意旨參照）。 二、本件原裁定以抗告人即受處分人（下稱抗告人）李智昌於民 國113年3月11日具狀請求臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地 檢署）准予發還其因違反期貨交易法案件（即臺灣臺北地方 法院107年度金訴字第5號、臺灣高等法院108年度金訴字第2 1號、最高法院112年度台上字第1645號，下稱本案期貨交易 法案件），經臺北地檢署扣押之現金新臺幣（下同）206,90 0元、金塊299塊、銀幣25枚及銀條1條後，經臺北地檢署於1 13年7月17日以北檢力敏113執聲542字第1139071381號函覆 略以：「本件尚有同案被告尚在通緝中，案件尚未確定，台 端之所請礙難准許」等語，且經該署檢察官向抗告人住所「 新北市○○區○○街000號9樓」送達，經原審調閱臺北地檢113 年度執聲他字第542號卷宗查閱無訛。另經抗告人於原審訊 問程序中自承其本人有於113年7月底收受等情明確。然抗告 人遲於113年12月27日始向原審提出刑事準抗告狀，有刑事 準抗告狀上所蓋本院收文戳章可憑，因認抗告人本件聲請撤 銷或變更檢察官不予發還扣押物之處分，顯已逾刑事訴訟法 第416條第3項規定期間，於法顯有未合，且無從補正。至抗 告人雖以臺北地檢署檢察官以上開函覆否准抗告人之聲請， 然因未附理由，且因抗告人對法律程序不瞭解，沒有提起準 抗告；直至抗告人在114年1月自香港回臺看到監察院所寄之 113年11月28日監察院院台業肆字第1130139964號函文，得 知檢察官不發還上開扣押物的理由後，就在一星期內提出回 復原狀及聲請撤銷檢察官的處分等詞置稱，然檢察官已於前 揭處分中表示未能發還前揭扣押物之理由係因尚有同案被告 在通緝中乙情，且抗告人既已確實收受上開檢察官命令，即 並非不能於法定期間內，就其主張應發還前揭扣押物之理由 提起本件撤銷或變更檢察官處分之聲請，是抗告人所執前揭 理由，並無證據足以認定聲請人係因不可歸責於己之事由， 致無法於法定期間內為訴訟行為，而遲誤聲請撤銷或變更檢 察官命令期間，與刑事訴訟法第67條所定回復原狀之要件不 合，自不得聲請回復原狀而補行聲請撤銷或變更檢察官之處 分。因認抗告人所為回復原狀之聲請，於法未合，為無理由 ，應予駁回；其併同補行之聲請撤銷或變更檢察官不予發還 扣押物之處分失所附麗，應認已逾法定聲請撤銷或變更期間 ，不合法律上之程式，亦應併予駁回等旨。經核尚無違誤。 三、抗告意旨略稱：檢察官是否有權合法行使與確定判決相悖之 扣押物處分，且拖延一年餘後，可以因為監察院查復而酌情 分割部分發還，該處分合法與否關係抗告人有無需要回復權 利，法院裁判書皆標示清楚，亦盡義務告知不服救濟之期限 ，然檢察官之處分函於抗告人向監察院陳情期間，連監察院 都未必認同或警覺到檢察官之處分函，有比法院之裁判書享 有再審之大權，且該處分函又無需告知不服之救濟期限，顯 有違憲法賦與人民之平等訴訟權，爰請撤銷原裁定，准予抗 告人提起準抗告等語。惟查： (一)按檢察官所為之處分，除起訴書、不起訴處分書刑事訴訟法 第255條、第264條有規定其程式及應記載事項外，其餘有關 訴訟程序之指揮等，則無明文，是無論檢察官以書面或言詞 為之，僅須發生公法上效力者均屬檢察官之處分，如對之不 服，受處分人均得依刑事訴訟法第416條第1項規定，聲請所 屬法院撤銷或變更之。 (二)再遲誤上訴之期間，而得聲請回復原狀者，以非因過失者為 限，此觀刑事訴訟法第67條第1項規定自明。本案臺北地檢 署前揭函文雖未記載受處分人對於檢察官所為之處分有不服 者，得依刑事訴訟法第416條第1項規定，聲請所屬法院撤銷 或變更之。惟按上訴與抗告期間均屬法定不變期間，不因檢 察官或法院將處分書或裁判書未記載教示期間，而影響因期 間經過所發生之效力。又刑事訴訟法第416條第3項規定準抗 告之期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達 後起算，並不因前揭處分書未記載受處分人得依刑事訴訟法 第416條第1項規定，聲請所屬法院撤銷或變更之教示而有不 同，況抗告人為本案期貨交易法案件之被告，對於自身案件 之進行狀況本應為相當之注意，若其自認不諳法律，為維護 自身權益，自應主動尋求法律專業人士協助，再參以抗告人 自陳對臺北地檢署不予發還扣押物乙事向監察院陳情，有該 署113年7月18日函在卷可參（本院卷第33至37頁），亦徵抗 告人並非無尋求其他人協助之可能，然抗告人於本案臺北地 檢署前揭函文處分之準抗告期間內卻捨此不為，揆諸前開說 明，仍難解免抗告人未盡相當之注意，而致逾期提起聲請法 院撤銷或變更檢察官所為處分之責，是抗告意旨所稱抗告人 未遵期提出聲請所屬法院撤銷或變更檢察官所為處分，並無 過失一節，洵無足取。從而，抗告人遲誤準抗告期間後，始 向原審法院聲請撤銷、變更，自有過失，其聲請回復原狀併 同補行之聲請撤銷或變更檢察官不予發還扣押物之處分，均 於法不合。 四、綜上，原裁定駁回抗告人回復原狀及併同補行撤銷或變更檢 察官不予發還扣押物處分之聲請，於法均無不合。抗告意旨 仍執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱廷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-24

TPHM-114-抗-433-20250224-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1290號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1488號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳宥瑋 選任辯護人 黃鈺書律師 屠啟文律師 被 告 林志威 石健宏 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第721 79號）及追加起訴（113年度偵字第28153號、第28669號、第338 67號），本院判決如下： 　　主　文 陳宥瑋犯如附表四編號1至10「罪名與宣告刑」欄所示之罪，各 處如附表四編號1至10「罪名與宣告刑」欄所示之刑。應執行有 期徒刑3年6月。 林志威犯如附表四編號2、6至8「罪名與宣告刑」欄所示之罪， 各處如附表四編號2、6至8「罪名與宣告刑」欄所示之刑。應執 行有期徒刑2年。 石健宏犯如附表四編號11「罪名與宣告刑」欄所示之罪，處如附 表四編號11「罪名與宣告刑」欄所示之刑。 扣案如附表三編號1、2、3、4、5、6、7、8、9、11、13、15所 示之物均沒收。 　　事　實 一、陳宥瑋與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「岳不 羣」、「楊子霈」之成年人及其等所屬詐欺集團（下稱本案 詐欺集團成員）不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，約定由陳宥瑋提 供其以金太郎映像館行號名義所申辦之臺灣中小企業銀行帳 號00000000000000號帳戶（下稱陳宥瑋企銀帳戶）、以本人 名義申辦之台新國際商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 （下稱陳宥瑋台新帳戶）及上海商業儲蓄銀行帳號000000000 0000000號帳戶（下稱陳宥瑋上海帳戶）予本案詐欺集團使 用，並配合轉匯或提領帳戶內之詐欺款項，再將領得之款項 轉交其他集團成員。 二、林志威於陳宥瑋以購買虛擬貨幣以避稅為由，向其索要金融 帳戶並請求配合提領帳戶內款項，且允諾給予報酬時，依其 智識程度與社會生活經驗，已預見將其所有金融帳戶提供無 相當信賴基礎之人使用，可能遭他人利用作為收受、轉匯或 提領詐欺犯罪所得之工具，且該詐欺所得款項若遭層轉，即 產生遮掩或切斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果 ，仍基於縱使他人轉入其帳戶內之款項確為詐欺犯罪所得， 且其配合層轉款項，將使前開詐欺贓款去向不明等結果發生 ，也不違反其本意之不確定故意，與陳宥瑋、「岳不羣」、 「楊子霈」及本案詐欺集團成員同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，同意提供其 所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱 林志威中信帳戶）予本案詐欺集團收取款項，並允諾配合提 領帳戶內款項。 三、石健宏於「楊子霈」以節稅為由，徵求其擔任協飛翔股份有 限公司（下稱協飛翔公司）人頭負責人並配合開立公司金融 帳戶時，依其社會生活經驗及智識程度，雖預見將金融帳戶 資料提供非至親好友或真實身分不詳等無相當信賴基礎之人 使用，可能幫助他人作為收受、轉匯或提領詐欺取財犯罪所 得之工具，他人層轉或提領後即產生遮掩或切斷資金流動軌 跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍因貪圖「楊子霈」允諾 給予新臺幣（下同）2萬元報酬及後續分紅，基於縱令他人 將其所提供之金融帳戶用以實行詐欺取財及洗錢，亦不違背 其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國11 2年9月間某時，將其以協飛翔公司名義所申辦之華南商業銀 行帳號000000000000號帳戶（下稱協飛翔公司華南帳戶）提 供予「楊子霈」使用，再由「楊子霈」將前開帳戶之存摺、 提款卡等帳戶資料提供予本案詐欺集團使用。 四、「岳不羣」、「楊子霈」與本案詐欺集團成員取得前開帳戶 資訊與帳戶資料後，即由本案詐欺集團成員以如附表一所示 方式，對如附表一所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤， 依指示將如附表二「被害人轉帳/匯款經過」欄所示金額轉 帳或匯款至如附表二所示之第一層帳戶，復經轉匯至如附表 二所示之第二層帳戶即協飛翔公司華南帳戶，又經轉匯至如 附表二所示之第三層帳戶，由陳宥瑋或林志威自第三層帳戶 提領，或再轉匯至如附表二所示之第四層帳戶後，由陳宥瑋 或林志威親自提領，或由陳宥瑋指示不知情之葉怡廷（所設 詐欺等罪嫌，業經檢察官為不起訴處分確定）提領，繼由陳 宥瑋將前開領得之款項轉交與「岳不羣」指定之人，以此方 式製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得之去向，難以追查款項 所在（詳細金流如附表二所示）。 五、又陳宥瑋依集團成員之指示，於112年10月20日下午1時許， 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載林志威，共同前往 新北市○○區○○路000號中國信託商業銀行新富分行，擬由林 志威出面自林志威中信帳戶提領如附表一編號7、8、9所示 被害人遭層轉之詐欺款項，然行員察覺有異，報警處理，員 警到場後當場逮捕林志威，並循線查獲在外接應之陳宥瑋， 復經徵得林志威之同意，於同日下午2時24分許、4時12分許 ，分別自前開帳戶內領出48萬元、16萬9,000元（16萬9,000 元為林志威之酬勞）共計64萬9,000元之現金交警處理，為 警扣得如附表三編號1至9所示之物，復經警循線追查，再扣 得如附表三編號11、13、15所示之物，而查悉上情。 　　理　由 壹、程序部分 　　本判決下列所引用之各項供述證據，被告陳宥瑋與其辯護人 （金訴1290卷一第498頁）、被告石健宏（金訴1290卷二第6 1頁）均同意各該證據之證據能力，被告林志威則不爭執各 該證據之證據能力，且未於本院言詞辯論終結前聲明異議（ 金訴1290卷一第471頁、金訴1290卷二第174至230頁），本 院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當之 瑕疵，以之作為證據應屬適當；本判決後述所引之各項非供 述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方 式所取得，亦無證據證明係非真實，復均與本案待證事實具 有關聯性，是前開供述與非供述證據依刑事訴訟法第158條 之4反面解釋、同法第159條之5規定，均有證據能力，並經 本院於審理期日合法調查，得為本案證據使用。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據與理由： 　　訊據被告陳宥瑋、林志威、石健宏均矢口否認有何三人以上 共同詐欺取財、洗錢或幫助詐欺取財、洗錢犯行，被告陳宥 瑋與其辯護人辯稱：被告陳宥瑋前有投資期貨交易之經驗， 因而結識綽號「Eason老師」之人，經「Eason老師」告知以 買賣虛擬貨幣賺取價差之投資方式，復經「Eason老師」介 紹加入一名為「通整」之虛擬貨幣交易投資群組，跟隨「Ea son老師」在群組內學習虛擬貨幣交易過程。嗣群組成員「 岳不羣」向被告陳宥瑋表示有購買虛擬貨幣之需求，請被告 陳宥瑋提供收款帳戶，以便匯入購幣款項，被告陳宥瑋不疑 有他，才提供自身及葉怡廷帳戶予「岳不羣」將款項轉入， 惟被告陳宥瑋僅係要交易虛擬貨幣，不知轉入至帳戶內之款 項為詐欺款項，亦不知「岳不羣」或「通整」群組成員為詐 欺集團成員，與「岳不羣」、本案詐欺集團並無詐欺取財、 洗錢之犯意聯絡及行為分擔。被告陳宥瑋指示同案被告林志 威取款，係因要教導被告林志威買賣虛擬貨幣，提領的錢就 是購幣款項。被告陳宥瑋前於提領款項時，曾遭警方調查， 嗣警方放行提款，其因而確認所為交易係合法云云；被告林 志威辯稱：同案被告陳宥瑋跟我說他的老闆要買虛擬貨幣避 稅，我才答應他提供帳戶收取款項並配合領錢，被告陳宥瑋 說他的帳戶提領額度已滿，才請我幫忙，我雖然想過轉匯入 帳戶的可能是非法資金，但因我先前臨櫃提款時，警方曾到 場確認是否涉及不法，警方查證完後就告知銀行可以放行， 我就認為是合法交易，我是遭被告陳宥瑋騙去領錢云云；被 告石健宏辯稱：我在網路上結識「楊子霈」後，對方說要開 一家新公司節稅，請我擔任公司人頭負責人及開立金融帳戶 ，並稱會給我2萬元報酬及後續分紅，我因為經濟困難，也 沒有想那麼多，就同意擔任負責人並前往開戶，我不知道對 方是詐欺集團成員，沒有幫助詐欺、洗錢的犯意云云。惟查 ： 　㈠被告陳宥瑋提供陳宥瑋企銀帳戶、台新帳戶、上海帳戶供「 岳不羣」將款項轉入；被告林志威提供林志威中信帳戶供被 告陳宥瑋將不明資金轉入；被告石健宏應「楊子霈」之請求 ，擔任協飛翔公司人頭負責人並配合開立協飛翔公司華南帳 戶，復將前開帳戶之存摺、提款卡交與「楊子霈」使用；又 「岳不羣」、「楊子霈」及本案詐欺集團成員取得前開帳戶 資訊、帳戶資料後，遂以如附表一所示方式，對如附表一所 示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，乃依指示轉帳或匯款 如附表二所示金額至如附表二所示之第一層帳戶，前開款項 經如附表二所示層層遞轉後，由被告陳宥瑋或被告林志威親 自提領，或由被告陳宥瑋指示不知情之葉怡廷提領，被告林 志威、葉怡廷再將款項交與被告陳宥瑋等情，為被告陳宥瑋 、林志威、石健宏所是認或不爭執，核與證人即如附表一所 示之人於警詢時證述受騙情節相符，亦與證人葉怡廷於警詢 時、偵查中證述受被告陳宥瑋指示提領如附表二編號3、4詐 欺款項之經過一致（偵28153卷一第34至35頁、偵28153卷二 第48頁），並有新北市政府警察局新莊分局112年10月20日 扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵72179號卷第71至75頁、第7 9至83頁、第89至93頁）、查獲現場、扣案物照片（偵72179 號卷第197至203頁）、臺灣中小企業銀行東林口分行112年1 2月13日東林口字第1128202323號函暨所附交易傳票（他卷 第78至79頁）、臺灣中小企業銀行新莊分行112年12月11日 新莊字第1128600536號函暨所附交易傳票（他卷第80至81頁 ）、被告林志威112年10月19日臨櫃自林志威中信帳戶提領7 5萬元現金之交易傳票（他卷第98頁）、臺北市政府112年12 月29日府産業商字第11256678300號函暨所附協飛翔公司登 記資料（他卷第141至164頁）、提領款項監視器影像截圖（ 他卷第177至180頁、偵33867號卷一第10至11頁）、臺北市 政府警察局刑事警察大隊113年5月15日搜索暨扣押筆錄、扣 押物品目錄表（偵28153卷一第19至21頁、第28至30頁）、 金太郎映像館行號登記資料（偵28153卷一第83至105頁）、 新光商業銀行股份有限公司集中作業部函113年7月4日新光 銀集作字第1130053848號函暨所附帳戶基本資料、交易明細 （金訴1290卷一第119至122頁）、中國信託商業銀行股份有 限公司113年7月5日中信銀字第113224839329851號函暨所附 帳戶基本資料、交易明細(金訴1290卷一第123至284頁)、中 國信託商業銀行股份有限公司113年7月5日中信銀字第11322 4839329836號函暨所帳戶基本資料、交易明細(金訴1290卷 一第285至362頁)、中國信託商業銀行股份有限公司113年7 月5日中信銀字第113224839329846號函暨所附帳戶基本資料 、交易明細(金訴1290卷一第363至372頁)、華南商業銀行股 份有限公司113年7月5日通清字第1130025047號函暨所附帳 戶基本資料、交易明細（金訴1290卷一第373至376頁）、華 南商業銀行股份有限公司113年7月5日通清字第1130025068 號函暨所附帳戶基本資料、交易明細（金訴1290卷一第377 至381頁）、上海商業儲蓄銀行台北票據匯款處理中心113年 7月8日上票字第1130014596號函暨所附帳戶基本資料、交易 明細(金訴1290卷一第383至387頁)、臺灣中小企業銀行國內 作業中心113年7月8日忠法執字第1139003105號函暨所附帳 戶基本資料、交易明細(金訴1290卷一第389至393頁)、臺灣 中小企業銀行國內作業中心113年7月8日忠法執字第1139003 106號函暨所附帳戶基本資料、交易明細(金訴1290卷一第39 5至407頁)、台新國際商業銀行股份有限公司113年7月9日台 新總作服字第1130016843號函暨所附帳戶基本資料、交易明 細(金訴1290卷一第409至417頁)、凱基商業銀行股份有限公 司113年7月11日凱銀集作字第11300069363號函暨所附帳戶 基本資料、交易明細(金訴1290卷一第419至423頁)、彰化商 業銀行股份有限公司作業處113年7月23日彰作管字第113005 4382號函暨所附帳戶基本資料、交易明細(金訴1290卷一第4 53至457頁)及如附表一「證據與出處」欄所列證據在卷可稽 ，上開事實，首堪認定。是被告陳宥瑋、林志威、石健宏所 提供之金融帳戶確有作為層轉詐欺款項之工具，及被告陳宥 瑋、林志威確有親自提領或被告陳宥瑋指示葉怡廷提領如附 表二所示詐欺款項之情，要屬無疑。 　㈡被告陳宥瑋就如附表二編號1至5、7至11所示部分，為三人以 上共同詐欺取財、洗錢之共同正犯： 　⒈被告陳宥瑋與「岳不羣」、「楊子霈」及本案詐欺集團成員 具有加重詐欺取財、洗錢之犯意聯絡： 　⑴觀諸被告陳宥瑋自112年9月25日起至同年10月20日止期間與 「岳不羣」間之Telegram對話紀錄截圖（偵72179號卷第183 至196頁），未見其等有何商議購買虛擬貨幣之種類、數量 、價金、付款方式之隻字片語，被告陳宥瑋迄今亦未提出任 何其有與「岳不羣」交易虛擬貨幣之事證以實其說，自難認 被告陳宥瑋有與「岳不羣」進行虛擬貨幣交易；又被告陳宥 瑋、林志威扣案之手機內雖有其等與暱稱「協飛翔（電話圖 案）健宏」關於虛擬貨幣交易之對話紀錄（偵72179卷第109 至116頁、第117至132頁），惟被告石健宏從未與被告陳宥 瑋、林志威進行任何虛擬貨幣交易，也不曾聯繫等情，業據 被告石健宏證述明確（金訴1290卷二第58頁、第206、207頁 ），核與被告林志威證稱：我從未與被告石健宏進行虛擬貨 幣買賣，亦未請被告陳宥瑋教導買賣虛擬貨幣，我會提供帳 戶並配合領錢，是被告陳宥瑋說他的老闆要避稅、需要購買 虛擬貨幣，我才會幫忙。我與暱稱「協飛翔（電話圖案）健 宏」關於交易虛擬貨幣的對話，是被告陳宥瑋在我面前以我 的手機與暱稱「協飛翔（電話圖案）健宏」之手機自導自演 之對話，他也曾在我面前持2支手機一人分飾2角，製作其與 「協飛翔（電話圖案）健宏」交易虛擬貨幣的對話，並說以 後幫他領錢用得到等語相符（金訴1290卷一第475頁、金訴1 290卷二第217、218頁），參以被告林志威、石健宏互不相 識，自無彼此勾串之可能，其等卻能為一致之陳述，堪認其 二人前開陳述應屬實情，堪以採信；且若被告陳宥瑋、林志 威與被告石健宏交易時，因現有虛擬貨幣不足，而需再向他 人購買虛擬貨幣，大可直接將款項轉至賣家指定之帳戶，抑 或直接提領現金轉交賣家，然觀諸如附表二所示金流層轉情 形，可見詐欺款項自第二層帳戶即協飛翔公司華南帳戶轉匯 至第三層帳戶即陳宥瑋企銀帳戶、林志威中信帳戶後，竟又 迂迴地層轉至第四層帳戶再經提領，此與前述交易常情顯然 不符，益徵被告陳宥瑋確未與被告石健宏交易虛擬貨幣，亦 未教導被告林志威向被告石健宏進行虛擬貨幣交易。被告陳 宥瑋既未與「岳不羣」或被告石健宏交易虛擬貨幣，亦未教 導被告林志威向被告石健宏進行虛擬貨幣交易，其卻提供自 身帳戶，或向被告林志威徵求帳戶，以供「岳不羣」與本案 詐欺集團成員收取款項，嗣更親自提領或指示被告林志威及 不知情之葉怡廷提領帳戶款項，堪認被告陳宥瑋與「岳不羣 」、「楊子霈」及本案詐欺集團成員具有加重詐欺取財、洗 錢之犯意聯絡。 　⑵「岳不羣」與本案詐欺集團犯罪之目的既在於取得如附表所 示之人之財物，縱利用他人帳戶收取、層轉詐欺款項，重點 仍在於最終能否取得前開財物，倘若利用共犯以外、對於計 畫毫無所知之第三人層轉款項，該人有隨時變卦之可能，非 僅可能無從取回詐得款項，更會因無法預估該人「是否」或 「何時」會因發現交易有異常、涉及詐欺犯行，逕行報警以 證清白，甚至私起盜心而侵占款項，將使原本能取得之鉅額 犯罪成果付之一炬，自無令毫不知情之第三人負責層轉款項 之可能。而如附表二所示被害人受騙交付之款項，經層層遞 轉，最終係由被告陳宥瑋提領，或由其指示被告林志威及不 知情之葉怡廷提領後交與其，業經本院認定如前，是被告陳 宥瑋對於「岳不羣」與本案詐欺集團能否取得詐欺所得款項 扮演至關重要之角色，「岳不羣」與本案詐欺集團自不可能 令對於犯罪計畫毫無所悉之第三人充當此重要任務，益徵被 告陳宥瑋與「岳不羣」、「楊子霈」及本案詐欺集團成員具 有加重詐欺取財、洗錢之犯意聯絡。 　⑶觀諸被告陳宥瑋所在之「通整」群組對話紀錄截圖（偵72179 卷第133至183頁），「岳不羣」不時提及「夏波帝負責人進 櫃寫匯票」、「臨櫃出 安全」、「力齊人員進櫃」、「不 給領不給匯 改去板橋高雄銀行」、「剩下阿倫臨櫃150 進 櫃中」、「下課了 交收完成」等語（偵72179卷第166、176 頁），又於被告陳宥瑋、林志威第一次遭查獲之112年10月2 0日，「岳不羣」再提及「今天協飛翔一樣當二」、「拿破 崙（即被告陳宥瑋）進櫃」、「拿破崙出170 安全」、「三 車林志威臨櫃被通報」等語（偵72179卷第181頁），足見「 岳不羣」與該群組成員密切監控包含被告陳宥瑋、林志威在 內等前往銀行臨櫃提款之人是否成功領出款項，此與詐欺集 團成員指派車手取款時，會隨時監控車手之動態及詐欺贓款 去向之犯案模式相符，參以詐欺集團會以車主表示帳戶名義 人，以數字表示該帳戶為款項層轉之第幾層帳戶（如二車即 指第二層帳戶，以此類推），以「進櫃」、「臨櫃」表示車 手前往銀行臨櫃取款，以「安全」表示車手取款成功，此為 本院辦理是類詐欺集團案件所知悉，亦經被告陳宥瑋供稱： 車就是指帳戶，車主就是帳戶名義人等語在案（金訴1290卷 二第222頁），是「通整」群組之人使用詐欺集團慣用之術 語進行對話，足認「通整」群組確為本案詐欺集團犯案聯繫 使用之群組。而被告陳宥瑋不僅在該「通整」群組內，且若 非被告陳宥瑋與「岳不羣」與群組其他成員為同夥，「岳不 羣」與群組其他成員豈會不顧被告陳宥瑋隨時有告發犯罪之 可能，毫不在意地在其面前進行關於詐欺、洗錢活動之對話 ，甚至發表「拿破崙進櫃」、「拿破崙出170 安全」等監控 被告陳宥瑋取款過程之言語，堪認被告陳宥瑋確有共同犯罪 之意思；再者，於「岳不羣」提及「三車林志威臨櫃被通報 」後，被告陳宥瑋隨即傳送一段影片至群組，「岳不羣」再 問「哪一間分行」，被告陳宥瑋隨即回應「新莊」、「中原 」，群組之人再問「這不是昨天那家？」，被告陳宥瑋回稱 「是」，此有「通整」群組對話紀錄截圖存卷可憑（偵7217 9卷第182頁），由此可知，被告陳宥瑋不僅對於「岳不羣」 所使用之詐欺術語知之甚稔，且係至現場監控被告林志威取 款之人，其並將被告林志威之取款動態回報予「岳不羣」及 群組其他成員，足證被告陳宥瑋與「岳不羣」、「楊子霈」 及本案詐欺集團成員確有加重詐欺取財、洗錢之犯意聯絡。 被告陳宥瑋與其辯護人辯稱：被告陳宥瑋僅係要交易虛擬貨 幣，不知轉匯入至帳戶內之款項為詐欺款項，亦不知「岳不 羣」或「通整」群組成員為詐欺集團成員，無犯意聯絡與行 為分擔云云，顯與上開事證不符，要屬事後卸責之詞，不足 採信。 　⒉被告陳宥瑋將領得之款項轉交與「岳不羣」或其指定之人： 　　關於被告陳宥瑋親自提領或指示被告林志威及不知情之葉怡 廷提領後交與其之款項乙節，被告陳宥瑋固辯稱其已用於購 買虛擬貨幣云云，然被告陳宥瑋取得前開款項並非購買虛擬 貨幣以完成與「岳不羣」或被告石健宏之虛擬貨幣交易，業 如前述，是被告陳宥瑋前開所辯不足採信，本院審酌檢警並 未自被告陳宥瑋扣得前開款項，且依被告陳宥瑋在「通整」 群組與其他成員之互動情形，其多係聽令於其他成員行事， 是被告陳宥瑋顯非位階較高之上層成員，衡情被告陳宥瑋不 可能不須上繳款項而由其獨享前開犯罪成果，是除如附表三 編號1所示現金64萬9,000元外，堪認被告陳宥瑋應已將其餘 領得之款項再轉交與「岳不羣」或其指定之人。 　⒊共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不 問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共 同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行 為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即 應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯間，非僅就 其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於 他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。查被告陳宥瑋提 供金融帳戶予「岳不羣」及本案詐欺集團使用，於集團成員 對如附表一所示之人施以詐術致陷於錯誤後，依指示提領或 指示被告林志威、葉怡廷提領款項，再將款項轉交與「岳不 羣」或其指定之人，其雖未親自實行為施用詐術等詐欺構成 要件行為，然仍係與被告林志威（詳後述）、「岳不羣」、 「楊子霈」及本案詐欺集團成員相互利用彼此行為，完成本 案詐欺取財、洗錢犯行，自屬共同正犯，並應對於如附表二 編號1至5、7至11所示部分之全部結果共同負責。 　㈢被告林志威就如附表二編號2、7、8、9所示部分為三人以上 共同詐欺取財、洗錢之共同正犯： 　⒈被告林志威所提供之金融帳戶確有作為「岳不羣」與本案詐 欺集團層轉詐欺款項之工具，被告林志威並配合提領帳戶內 之詐欺款項再交與被告陳宥瑋等情，業經本院認定如前，先 予說明。 　⒉被告林志威具有詐欺取財、洗錢之不確定故意： 　⑴行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故 意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不 違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別定 有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並 有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預 見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足，此即實務及 學理上所稱之「不確定故意」、「間接故意」。申言之，倘 行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生 ），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為 達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任 或接受結果發生之「不確定故意」、「間接故意」。 　⑵金融帳戶事關個人財產權益之保障，與存戶之存摺、提款卡 、提款卡密碼結合後更具專屬性及私密性，多僅本人始能使 用，縱偶有特殊情況須將存摺、提款卡、提款密碼等相關資 料交付他人者，亦必係與該收受之人具相當信賴關係，並確 實瞭解其用途，而無任意使來源不明之金錢流入自身帳戶， 甚而再提領交付予不詳之他人之理，如無相當之理由提供金 融帳戶供他人匯入款項並為他人提領款項，常與財產犯罪密 切相關，應係從事詐欺取財等財產犯罪行為之分工，並藉以 掩飾或隱匿犯罪所得之去向、所在，此為吾人依一般生活認 知所易體察之事。況詐欺犯罪者利用車手從金融機構帳戶提 領款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐 騙之宣導，是一般具有通常智識之人，應均可知悉委由他人 臨櫃或至自動櫃員機處提領帳戶款項者，目的多係藉此取得 不法犯罪所得，且隱匿背後主嫌身分，以逃避追查。查被告 林志威最高學歷為國中肄業，從事工地工作，並有開立、使 用金融帳戶之經驗等情，均為被告林志威所自承（金訴1290 卷二第208、209頁），是被告林志威具有一定教育程度與社 會生活經驗，對於上情自不能推諉不知。 　⑶被告陳宥瑋係以避稅購買虛擬貨幣為由，向其索要金融帳戶 並請求配合提領款項，業如前述，然避稅與購買虛擬貨幣並 無直接關聯，已屬可疑；再者，申請開立金融帳戶並無任何 特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請 開戶，且一個人可在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用 ，並無何困難，若被告陳宥瑋取得帳戶之目的係單純購買虛 擬貨幣，大可使用自己帳戶或自行申辦帳戶使用，實不須向 被告林志威借用帳戶，如此將混淆資金關係，並徒增帳戶內 款項遭被告林志威侵吞之風險，更顯可疑；又被告林志威供 稱：我被扣案之現金64萬9,000元（附表三編號1），除其中 48萬元是原本領出來要交給被告陳宥瑋，剩餘的款項是被告 陳宥瑋說要給我的利潤等語（金訴1290卷二第226頁），然 被告林志威不過提供帳戶並配合提領帳戶款項，竟能取得高 達16萬9,000元（計算式：64萬9,000元－48萬元＝16萬9,000 元）之報酬，若被告陳宥瑋單純買賣虛擬貨幣，何必無端增 加鉅額成本，而以顯不相當之對價向被告林志威索要帳戶； 此外，被告陳宥瑋若係合法買賣虛擬貨幣，於取款時大可如 實相告資金目的，並提出確有與他人交易虛擬貨幣之證明， 何必事先偽造不實之虛擬貨幣對話紀錄以欺騙行員，足徵被 告陳宥瑋向被告林志威索要金融帳戶並請求配合提領款項， 實存在前述諸多可疑之處，則被告林志威對於被告陳宥瑋取 得帳戶是否合法使用及轉入帳戶內之款項是否為不法資金等 節，自應產生懷疑，被告林志威於本院審理時供稱：我有想 過我的行為可能不是合法正當的交易，也想過帳戶裡的資金 是否涉及不法等語（金訴1290卷二第218、219頁），即為佐 證，自堪認被告林志威確已預見被告陳宥瑋係以不實說詞取 得其帳戶使用，並利用其配合提領、轉交款項遂行詐欺、洗 錢犯罪，詎料被告林志威已有上開認知，猶在無任何防免帳 戶遭他人不法利用之措施下，提供帳戶予被告陳宥瑋使用， 並依指示提領、轉交款項，參以被告陳宥瑋以前述16萬9,00 0元之報酬遊說其配合行事，堪認被告林志威係在高額代價 之利誘下，將其帳戶遭用於詐欺、洗錢犯罪之高度風險置於 不顧，對於帳戶內款項確為詐欺款項，且其配合層轉款項， 將使前開詐欺贓款去向不明之結果發生也不在意而有所容任 ，執意為前開行為，則被告林志威具有詐欺取財與洗錢之不 確定故意，要屬無疑。至被告林志威空言辯稱其係遭被告陳 宥瑋欺騙利用云云，與事實不符，不足採信，何況被告林志 威於偵查中曾自白詐欺、洗錢犯行（偵28153卷二第57頁反 面），竟任意翻異其詞，足徵上開所辯顯係事後卸責之詞， 不足採信。 　⒊被告林志威基於前開詐欺取財與洗錢之不確定故意，提供林 志威中信帳戶予被告陳宥瑋使用，並容任被告陳宥瑋、「岳 不羣」、「楊子霈」與本案詐欺集團將詐欺款項轉入本案帳 戶，並依指示提領、轉交前開款項，足認被告林志威與被告 陳宥瑋、「岳不羣」、「楊子霈」及本案詐欺集團成員具有 犯意聯絡，並相互利用彼此行為，完成詐欺取財、洗錢犯行 ，自屬共同正犯，並應對於如附表二編號2、7、8、9所示部 分之全部結果共同負責。又客觀上參與前開部分詐欺取財犯 行者，有被告陳宥瑋、林志威、「岳不羣」及集團其餘成員 ，已達三人以上，且除被告林志威自身外，被告林志威主觀 上亦有被告陳宥瑋及陳宥瑋之「老闆」參與其中之認知，是 被告林志威所為，自合於刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪之要件。 　㈣被告石健宏確有如事實欄所示幫助詐欺取財、洗錢之犯行： 　⒈被告石健宏提供之協飛翔公司華南帳戶，確有遭「岳不羣」 、「楊子霈」與本案詐欺集團成員作為層轉詐欺款項之工具 乙情，已如前述。 　⒉被告石健宏最高學歷為高職畢業，從事餐飲業，且有申辦、 使用金融帳戶等情，為被告石健宏所自承（金訴1290卷二第 58頁、第208頁），是被告石健宏具有一定教育程度與社會 經驗，佐以利用他人帳戶從事詐欺犯行，早為傳播媒體廣為 報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己 有金融帳戶，且勿出賣或將個人金融帳戶交付他人，以免淪 為詐欺集團充作詐騙他人財物及洗錢之工具，被告石健宏既 非與世隔絕之人，對於上情自不能推諉不知，堪認被告石健 宏知悉不得隨意將金融帳戶提供予他人使用，否將可能涉及 詐欺、洗錢等不法犯罪，若有他人徵求、索要帳戶使用，可 能欲借其帳戶收取詐欺所得款項，並伺機將款項轉出，以隱 匿、掩飾犯罪所得之去向、所在。 　⒊「楊子霈」雖以開設新公司節稅，遊說被告石健宏擔任協飛 翔公司負責人及開立公司金融帳戶，然開立新公司與能否節 稅並無關連，且「楊子霈」若有開設新公司以節稅之需求， 其大可自行擔任負責人，何必委由被告石健宏擔任人頭，又 「楊子霈」刻意使被告石健宏擔任人頭負責人，若非有意從 事犯罪行為，何必藏身幕後，是被告石健宏理應產生「楊子 霈」可能利用其同意擔任公司負責人並配合開立金融帳戶以 進行犯罪之認知；又被告石健宏供稱「楊子霈」告知其若配 合行事，將給予2萬元之酬勞及後續分紅，然「楊子霈」之 目的既在於節稅，又何必無端增加公司經營成本，特意委由 被告石健宏擔任負責人並給付酬勞及後續分紅，且被告石健 宏既係人頭負責人，只需在相關公司變更登記文件簽名及前 往銀行開戶即可，而如此輕而易舉之事，竟可取得顯不相當 之2萬元及後續分紅等報酬，足見「楊子霈」之說詞明顯可 疑，被告石健宏對於「楊子霈」取得帳戶之真實目的，更應 產生懷疑；何況「楊子霈」支付對價、利誘被告石健宏擔任 公司人頭負責及開設金融帳戶，與支付對價購買或承租他人 金融帳戶如出一轍，而此一支付對價取得他人金融帳戶使用 之方式，向為詐欺集團為取得人頭帳戶之慣用手法，被告石 健宏又豈會不知，是被告石健宏自已預見「楊子霈」所述可 能不實，其取得帳戶之目的，可能係要用作詐欺、洗錢等不 法使用。被告石健宏於偵查中供稱：我有問「楊子霈」是否 會將我申辦的帳戶作不法使用等語（偵28153卷二第54頁） ，益徵被告石健宏確已預見「楊子霈」有不法使用其所申辦 之帳戶之可能。 　⒋被告石健宏既已預見「楊子霈」取得協飛翔公司華南帳戶有 可能用作詐欺、洗錢等不法使用，且無任何防免帳戶遭他人 不法使用之方法（金訴1290卷二第213頁），竟輕率地將帳 戶提供予真實身分不詳且無信賴關係之「楊子霈」使用，參 以被告石健宏供稱：我當時缺錢，沒有想那麼多，當時缺錢 到走投無路等語（金訴1290卷二第211、213頁），足認被告 石健宏係因需錢孔急，在「楊子霈」利誘下，將其取得報酬 之自身利益列為最優先考量，而將其提供帳戶將可能幫助他 人遂行詐欺、洗錢犯罪之風險置之不顧，而對於「楊子霈」 究竟如何使用本案帳戶，已在所不問，換言之，縱使「楊子 霈」確以其提供之帳戶從事詐欺、洗錢等不法犯罪，也有所 容任，則被告石健宏具有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意 ，自屬明確。被告石健宏空言辯稱其無幫助詐欺、洗錢之犯 意云云，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。從而，被告石健宏 確有如事實欄所示幫助詐欺取財、洗錢犯行，要屬無疑。 　㈤至被告陳宥瑋、林志威雖辯稱其等前曾臨櫃提領款項，警方 獲報到場調查後放行，因認其等所為屬合法云云。惟查，被 告林志威供稱：112年10月19日取款時，警方也有到場處理 ，我就把手機內與「協飛翔（電話圖案）健宏」之對話紀錄 給員警看，員警並與「協飛翔（電話圖案）健宏」語音通話 確認無誤後就放行等語（金訴1290卷二第217頁），而前開 被告林志威與「協飛翔（電話圖案）健宏」之對話紀錄係被 告陳宥瑋所偽造，且持有「協飛翔（電話圖案）健宏」手機 之人並非被告石健宏，而係被告陳宥瑋等情，業經本院認定 如前，是縱使員警一時遭到被告陳宥瑋及其偽造之不實對話 紀錄欺騙而放行，被告林志威亦不可能因而認為其所為確屬 合法，又被告陳宥瑋既事先準備不實資料以取信銀行行員與 員警，顯係以此方式遂行犯罪並逃避罪責，更不能因員警一 時受騙，遽信被告陳宥瑋因員警放行而產生行為合法之認知 。是被告陳宥瑋、林志威上開所辯，不足採信。 　㈥綜上所述，本案事證明確，被告陳宥瑋、林志威、石健宏犯 行均堪認定，皆應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⒉被告三人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文3 1條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2 日施行生效，其中： 　⑴關於一般洗錢罪： 　　修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以 下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正 後洗錢防制法第19條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰 金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」，並刪除第3項規定。 被告三人本案洗錢之財物均未達1億元，而被告陳宥瑋、林 志威所犯特定犯罪為刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，於 修法後，被告陳宥瑋、林志威所犯一般洗錢罪之法定最重本 刑由「7年以下有期徒刑」修正為「5年以下有期徒刑」，是 修正後之規定較有利於被告陳宥瑋、林志威；被告石健宏所 犯特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3 項規定，修法前不得科以超過刑法第339條第1項所定最重本 刑有期徒刑5年（最高法院113年度台上字第3151號判決意旨 參照），而修法後之法定最重本刑亦為有期徒刑5年，然修 法前之法定最輕本刑為有期徒刑2月，修法後則為有期徒刑6 月，是修法後之規定未較有利於被告石健宏。　　 　⑵關於偵審自白減刑規定： 　　修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防 制法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑」。被告三人於本院審理時均未自白洗錢犯行，無論 依修正前或修正後之規定，其三人均無偵審自白減刑規定之 適用，並無有利、不利之情形。 　⒊綜上所述，經綜合比較結果，修正後之規定較有利於被告陳 宥瑋、林志威，惟修正後之規定並未有利於被告石健宏，是 依刑法第2條第1項規定，被告陳宥瑋、林志威應適用現行法 即113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段論處 ，被告石健宏則應適用113年7月31日修正前之洗錢防制法第 14條第1項規定論處。 　㈡罪名： 　⒈核被告陳宥瑋就附表二編號1至5、7至11部分所為，均係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　⒉核被告林志威就附表二編號2、7、8、9部分所為，均係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　⒊核被告石健宏本案所為，均係犯刑法第30條第1項前段、刑法 第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、 修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢罪數： 　⒈被告陳宥瑋或林志威固有多次提領如附表二編號1、2、5所示 被害人之受騙款項之行為，然均係出於單一加重詐欺取財、 洗錢之犯意，於密切接近之時間、地點實施，侵害相同被害 人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，應各論以接續犯之一罪。 　⒉被告陳宥瑋（附表二編號1至5、7至11）、林志威（附表二編 號2、7、8、9）所犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等罪 間，行為有部分合致且犯罪目的單一，依一般社會通念，應 評價為一行為方符合刑罰公平原則，故屬想像競合犯，應依 刑法第55條規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷 。 　⒊被告石健宏以一提供帳戶予「楊子霈」及本案詐欺集團成員 使用之行為，幫助本案詐欺集團詐取如附表一所示之人之財 物，並掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及所在，係以一行為 觸犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應 依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　⒋被告陳宥瑋參與如附表二編號1至5、7至11所示犯行，被告林 志威參與如附表二編號2、7、8、9所示犯行，因被害人不同 ，且犯意各別，行為互殊，犯罪明顯可分，應予分論併罰。 　㈣共犯關係： 　⒈被告陳宥瑋利用不知情之葉怡廷遂行如附表二編號3、4所示 犯行，為間接正犯。 　⒉被告陳宥瑋與「岳不羣」、「楊子霈」及本案詐欺集團成員 間就附表二編號1至5、7至11所示犯行，具有犯意聯絡與行 為分擔，為共同正犯；被告林志威另與被告陳宥瑋、「岳不 羣」、「楊子霈」及本案詐欺集團成員間，就附表二編號2 、7、8、9所示犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，亦為共同 正犯。 　㈤被告石健宏以幫助之犯意為本案犯行，為幫助犯，犯罪情節 較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減 輕之。 　㈥爰以行為人之責任，審酌被告陳宥瑋無視政府一再宣誓掃蕩 詐欺集團犯罪之決心，竟夥同「岳不羣」、「楊子霈」及本 案詐欺集團成員為本案加重詐欺取財、洗錢犯行，所為殊值 可取；又被告林志威、石健宏已預見帳戶可能遭作為詐欺、 洗錢使用，仍基於不確定故意而提供帳戶，被告林志威更依 被告陳宥瑋之指示、轉交提領詐欺款項，其二人所為亦屬不 該，應予非難；又被告三人均未坦承犯行，迄今亦未與告訴 人、被害人達成和解並賠償損害，犯後態度不佳；再考量本 案受騙金額非少，被告三人行為所生損害並非輕微，幸如附 表二編號7、8、9所示告訴人之受騙款項雖經層轉，然於被 告陳宥瑋、林志威二人提領時及時為警查獲而扣案；復參酌 被告三人犯罪之動機、目的、手段及被告陳宥瑋、林志威行 為之分工與參與程度；兼衡被告三人之素行暨其等自陳之教 育程度與生活狀況（金訴1290卷二第228頁）等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並就被告石健宏併科罰金部分， 諭知易服勞役之折算標準。至被告陳宥瑋、林志威所犯輕罪 即一般洗錢罪之法定刑，雖有併科罰金之規定，惟審酌被告 侵害法益之類型與程度、資力、經濟狀況等情，認被告陳宥 瑋、林志威科以上開徒刑足使其罪刑相當，並收刑罰儆戒之 效，即無再併科洗錢罰金刑之必要，附此說明。 　㈦基於罪責相當原則，審酌被告陳宥瑋就附表二編號1至5、7至 11部分所為；被告林志威就附表二編號2、7、8、9部分所為 ，均係犯罪質相同之三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪 ，情節類似，行為時間亦相去不遠，故責任非難之重複程度 相對較高，再考量被告二人所犯各罪之犯罪動機、目的、行 為所生危害，兼衡所犯各罪所反映被告二人之人格特性、刑 事政策、犯罪預防等因素，而為整體非難評價，就被告陳宥 瑋、林志威前開所犯各罪，各定其應執行刑如主文所示。 三、沒收： 　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。是本案 關於沒收部分，應逕行適用裁判時法，合先說明。 　㈡犯罪物： 　⒈犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文 ，此為刑法沒收之特別規定，應優先適用。查扣案如附表三 編號2、3、4、5、6、7、8、9、11、13所示之物，均係供被 告陳宥瑋、林志威本案加重詐欺取財犯罪所用之物，業據被 告陳宥瑋、林志威供承在案（金訴1290卷二第224、225頁） ，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項規定宣告沒收。 　⒉供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案如 附表三編號15所示之手機1支（含SIM卡1張），係被告石健 宏所有供其與「楊子霈」聯繫之手機，此據被告石健宏陳明 在案（金訴1290卷二第226頁），爰依刑法第38條第2項前段 規定宣告沒收。 　⒊至被告石健宏所交付之協飛翔公司華南帳戶存摺、提款卡， 並未扣案，價值亦屬輕微，又可隨時停用、掛失補發，倘予 沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告石健 宏犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲 達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性， 是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收或追徵。 　㈢洗錢標的： 　⒈犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有 明文。查扣案如附表三編號1所示之現金64萬9,000元，係被 告陳宥瑋、林志威本案洗錢之財物，不問屬於犯罪行為人與 否，應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。 　⒉至其餘被告陳宥瑋、被告林志威所提領或被告陳宥瑋指示葉 怡廷提領所取得之款項，因被告陳宥瑋已上繳集團成員，非 被告二人持有中，其等自無事實上之處分權，參以無證據證 明被告陳宥瑋本案獲有犯罪所得（詳後述），被告林志威固 獲有16萬9,000元之犯罪所得，惟已交警扣案，若仍宣告沒 收前開洗錢標的，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈣犯罪所得： 　⒈被告陳宥瑋於本院審理時雖稱：其賣出虛擬貨幣獲有4萬元之 價差所得云云（金訴1290卷二第226頁），惟被告陳宥瑋並 未進行虛擬貨幣交易，業如前述，自無被告陳宥瑋所指獲有 4萬元價差利得之情，且卷內並無被告陳宥瑋從事本案犯行 已實際取得酬勞或其他利益之證據，自難認被告陳宥瑋因本 案犯行獲有不法利得，即無從依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定宣告沒收或追徵。 　⒉被告林志威為本案犯行固獲有16萬9,000元之犯罪所得，惟本 院已依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收前開款項，自 無依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定重複宣告沒收之 必要，附此說明。 　⒊卷內並無被告石健宏因提供帳戶而實際取得酬勞或其他利益 之證據，難認被告石健宏因本案犯行獲有不法利得，自無從 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵。 　㈤至扣案如附表10、12、14所示之物，無證據證明與被告三人 本案犯行具有直接關聯，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官何國彬提起公訴，檢察官張詠涵追加起訴，檢察官 陳建勳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　郭鍵融 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳柔吟 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一：(詐欺經過) 編號 被害人 詐欺經過 證據與出處 1 許芳瑛 (提告) 本案詐欺集團成員於112年8月28日某時，與許芳瑛取得聯繫，佯稱：依指示投資股票可獲利云云，致許芳瑛陷於錯誤，依指示匯款至如附表二編號1所示收款帳戶。 ⒈證人即告訴人許芳瑛於警詢之指訴(見他卷第13至14頁)。 ⒉告訴人許芳瑛提供之合作金庫商業銀行匯款申請書(見偵28153卷一第202頁)。 2 余美玲 本案詐欺集團成員於112年8月12日某時，與余美玲取得聯繫，佯稱：依指示投資股票可獲利云云，致余美玲陷於錯誤，依指示匯款至如附表二編號2所示收款帳戶。 ⒈證人即被害人余美玲於警詢之證述(見他卷第48頁反面至51頁)。 ⒉被害人余美玲提供之渣打銀行帳號00000000000000號帳戶存摺封面及內頁、國內（跨行）匯款交易明細、通訊軟體群組及帳號頁面截圖(見他卷第53、55至58頁反面)。 3 邱照傑(提告) 本案詐欺集團成員於112年6月27日上午8時許，與邱照傑取得聯繫，佯稱：依指示投資股票可獲利云云，致邱照傑陷於錯誤，依指示匯款至如附表二編號3所示收款帳戶。 ⒈證人即告訴人邱照傑於警詢之指訴(見偵28669卷二第82至83頁)。 ⒉告訴人邱照傑提供之通訊軟體對話紀錄、帳號頁面、手機app畫面截圖、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證(見偵28669卷二第94至107頁)。 4 蕭幗英(提告) 本案詐欺集團成員於112年7月25日某時，與蕭幗英取得聯繫，佯稱：以「Pictet PRO」APP投資可獲利云云，致蕭幗英陷於錯誤，依指示轉帳至如附表二編號4所示收款帳戶。 ⒈證人即告訴人蕭幗英於警詢之指訴(見偵28669卷二第34至36頁)。 ⒉告訴人蕭幗英提供之通訊軟體對話紀錄、帳號頁面、手機桌面截圖、「瑞士百達集保資金帳戶證明」、網路銀行轉帳紀錄截圖(見偵28669卷二第47至49頁、第59至60頁)。 5 林香伶(提告) 本案詐欺集團成員於112年7月某日，與林香伶取得聯繫，佯稱：依指示投資股票可獲利云云，致林香伶陷於錯誤，依指示匯款至如附表二編號5所示收款帳戶。 ⒈證人即告訴人林香伶於警詢之指訴(見他卷第16至17頁)。 ⒉告訴人林香伶提供之通訊軟體對話紀錄截圖、匯款憑證照片(見他卷第30至40頁)。 6 曹譽傑(提告) 本案詐欺集團成員於112年8月16日某時，與曹譽傑取得聯繫，佯稱：以「Pictet PRO」APP投資可獲利云云，致曹譽傑陷於錯誤，依指示轉帳至如附表二編號6所示收款帳戶。 ⒈證人即告訴人曹譽傑於警詢之指訴(見偵28669卷二第22至23頁)。 ⒉告訴人曹譽傑提供之網路銀行轉帳紀錄、通訊軟體對話紀錄及帳號頁面截圖(見偵28669卷二第28至30頁反面)。 7 謝玉仙(提告) 本案詐欺集團成員於112年7月某日，與謝玉仙取得聯繫，佯稱：以「京城」APP投資可獲利云云，致謝玉仙陷於錯誤，依指示轉帳至如附表二編號7所示收款帳戶。 ⒈證人即告訴人謝玉仙於警詢之指訴(見偵28669卷二第158至159頁)。 ⒉告訴人謝玉仙提供之合作金庫存摺封面及內頁、通訊軟體對話紀錄、帳號頁面、手機app畫面截圖(見偵28669卷二第165至166頁、第168至172頁)。 8 楊文賢(提告) 本案詐欺集團成員於112年6月某日，與楊文賢取得聯繫，佯稱：以「羅豐」投資平台APP投資可獲利云云，致楊文賢陷於錯誤，依指示轉帳至如附表二編號8所示收款帳戶。 ⒈證人即告訴人楊文賢於警詢之指訴(見偵72179卷第427至434頁)。 9 杜瑞祥(提告) 本案詐欺集團成員於112年8月14日某時，與杜瑞祥取得聯繫，佯稱：依指示投資股票可獲利云云，致杜瑞祥陷於錯誤，依指示匯款至如附表二編號9所示收款帳戶。 ⒈證人即告訴人杜瑞祥於警詢之指訴(見偵72179卷第389至392頁)。 ⒉告訴人杜瑞祥之中信銀行帳號000000000000號帳戶存摺封面、帳戶交易明細(見偵72179卷第399、405頁)。 ⒊告訴人杜瑞祥提供之通訊軟體對話紀錄截圖(見偵72179卷第411至421頁)。 10 高定聲(提告) 本案詐欺集團成員於112年6月7日某時，與高定聲取得聯繫，佯稱：依指示投資股票可獲利云云，致高定聲陷於錯誤，依指示匯款至如附表二編號10所示收款帳戶。 ⒈證人即告訴人高定聲於警詢之指訴(見偵28669卷二第178至183頁)。 ⒉告訴人高定聲提供之通訊軟體對話紀錄及帳號頁面、手機app畫面截圖、第一商業銀行匯款申請書(見偵28669卷二第184頁反面至186頁反面)。 11 張子禹(提告) 本案詐欺集團成員於112年6月某日，與張子禹取得聯繫，佯稱：以「Pictet PRO」APP投資可獲利云云，致張子禹陷於錯誤，依指示轉帳至如附表二編號11所示收款帳戶。 ⒈證人即告訴人張子禹於警詢之指訴(見偵28669卷二第192至193頁)。 ⒉告訴人張子禹提供之合作金庫商業銀行匯款申請書(見偵28669卷二第195頁反面)。 12 詹珍珠(提告) 本案詐欺集團成員於112年7月某日，與詹珍珠取得聯繫，佯稱：以「京城」APP投資可獲利云云，致詹珍珠陷於錯誤，依指示轉帳至如附表二編號12所示收款帳戶。 ⒈證人即告訴人詹珍珠於警詢之指訴(見偵28669卷二第201至202頁)。 ⒉告訴人詹珍珠提供之台新國際商業銀行國內匯款申請書、通訊軟體對話紀錄(113年度偵字第28669號卷二第203頁、第209頁、第214頁、第216頁)。 附表二：(詐欺款項金流，幣別均新臺幣，均扣除手續費) 編號 被害人 被害人轉帳/匯款經過 （第一層帳戶收款經過） 第二層帳戶層轉經過 第三層帳戶層轉經過 第四層帳戶層轉經過 提領經過 提領人 本案起訴、追加起訴之參與人 1 許芳瑛 (提告) 時間 112年10月18日中午12時17分許 時間 112年10月18日中午12時22分許 時間 112年10月18日下午1時44分許 時間 無 時間 ①112年10月18日下午2時11分許 ②112年10月18日下午4時50至51分許 陳宥瑋 陳宥瑋 石健宏 112年10月18日下午2時55分許 112年10月18日下午7時37至40分許 112年10月18日下午2時56分許 112年10月18日下午5時10分許 金額 61萬7,118元 金額 61萬5,000元 金額 87萬9,890元 金額 無 金額 ①48萬元 ②6萬15元 　(2萬5元共3次) 10萬2,890元 10萬25元 　(2萬5元共5次 10萬2,472元 10萬元 收款帳戶 聶振杰/華南銀行/帳號000000000000號帳戶 層轉帳戶 協飛翔有限公司/石健宏/華南銀行/帳號000000000000號帳戶 層轉帳戶 金太郎映像館/陳宥瑋/中小企銀/帳號0000000000000號帳戶 層轉帳戶 無 提領地點 ①桃園市○○區○○○路00○00○00號臺灣中小企銀東林口分行 ②新北市○○區○○街000號統一便利商店福壽門市 葉怡廷/中小企銀/帳號00000000000號帳戶 新北市○○區○○街00號統一便利商店傑出門市 陳宥瑋/台新銀行/帳號00000000000000號帳戶 新北市○○區○○路000號台新國際商業銀行副都心分行 2 余美玲 時間 112年10月19日上午9時43分許 時間 112年10月19日上午10時48分許 時間 112年10月19日中午12時7分許 時間 無 時間 ①112年10月19日下午3時12分許 ②112年10月19日下午3時42分許 林志威 陳宥瑋 林志威 石健宏 112年10月19日下午3時49分許 112年10月19日下午3時52分許 金額 20萬元 金額 81萬5,000元 金額 79萬8,799元 金額 無 金額 ①75萬元 ②1萬元 1萬8,700元 1萬8,705元 收款帳戶 聶振杰/華南銀行/帳號000000000000號帳戶 層轉帳戶 協飛翔有限公司/石健宏/華南銀行/帳號000000000000號帳戶 層轉帳戶 林志威/中信銀行/帳號000000000000號帳戶 層轉帳戶 無 提領地點 ①新北市○○區○○路000號中國信託商業銀行新富分行 ②新北市○○區○○街00號全家便利商店新莊新中信門市 陳柔安/彰化銀行/帳號00000000000000號帳戶 新北市○○區○○街00號全家便利商店新莊新中信門市 3 邱照傑(提告) 時間 112年10月19日上午10時49分許 時間 112年10月19日上午11時55分許 時間 112年10月19日中午12時49分許 時間 112年10月19日中午12時57分許 時間 ①112年10月19日下午2時30分許 ②112年10月19日下午3時17分許 葉怡廷 陳宥瑋 石健宏 金額 10萬元 金額 97萬元 金額 174萬9,894元 金額 67萬元 金額 ①53萬元 ②11萬5,000元 收款帳戶 聶振杰/華南銀行/帳號000000000000號帳戶 層轉帳戶 協飛翔有限公司/石健宏/華南銀行/帳號000000000000號帳戶 層轉帳戶 金太郎映像館/陳宥瑋/中小企銀/帳號0000000000000號帳戶 層轉帳戶 葉怡廷/中信銀行/帳號000000000000號帳戶 提領地點 ①新北市○○區○○○路000號中國信託商銀行三重分行 ②新北市○○區○○街000號統一便利商店重智門市 4 蕭幗英(提告) 時間 112年10月19日上午11時36分許 同編號3 同編號3 同編號3 同編號3 金額 50萬元 收款帳戶 聶振杰/華南銀行/帳號000000000000號帳戶 5 林香伶(提告) 時間 112年10月19日中午12時27分許 時間 112年10月19日中午12時33分許 同編號3 時間 無 時間 112年10月19日下午3時15分許 陳宥瑋 陳宥瑋 石健宏 112年10月19日下午4時12分許 ①112年10月19日下午5時12分許 ②112年10月19日下午5時15分許 112年10月19日下午5時16至20分許 112年10月19日下午4時19分許 112年10月19日下午5時13至14分許 112年10月19日下午4時25分許 金額 77萬6,565元 金額 77萬元 金額 無 金額 ①47萬元 13萬2,100元 ①10萬元 ②2萬元 11萬2,540元 10萬25元 　(2萬5元共5次) 5萬元 4萬10元 　(2萬5元共2次) 收款帳戶 張育誠/凱基銀行/帳號 00000000000000號帳戶 層轉帳戶 協飛翔有限公司/石健宏/華南銀行/帳號000000000000號帳戶 層轉帳戶 無 提領地點 新北市○○區○○路○段00號臺灣中小企銀新莊分行 施鈺珍/中信銀行/帳號000000000000號帳戶 新北市○○區○○路000○0○0○0號統一便利商店昌原門市 葉怡廷/中小企銀/帳號00000000000號帳戶 新北市○○區○○路000號台新國際商業銀行副都心分行 陳宥瑋/上海商銀/帳號00000000000000號帳戶 新北市○○區○○路000○0○0○0號統一便利商店昌原門市 6 曹譽傑(提告) 時間 ①112年10月18日上午9時16分許 ②112年10月19日中午12時10分許 時間 ①112年10月18日上午11時25分許 ②112年10月19日下午1時31分許 時間 ①112年10月18日中午12時2分許 ②112年10月19日下午2時50分許 無 無 石健宏 金額 ①34萬9,709元 ②23萬8,968元 金額 ①96萬4,000元 ②24萬元 金額 ①67萬9,876元 ②98萬9,000元 收款帳戶 聶振杰/華南銀行/帳號000000000000號帳戶 層轉帳戶 協飛翔有限公司/石健宏/華南銀行/帳號000000000000號帳戶 層轉帳戶 ①陳柔安/彰化銀行/帳號00000000000000號帳戶 ②合十力國際股份有限公司/涂炳榮/新光銀行/帳號0000000000000號帳戶 7 謝玉仙(提告) 時間 112年10月19日下午2時47分許 時間 112年10月19日下午3時48分許 時間 112年10月20日上午10時43分許 無 林志威於112年10月20日下午1時許，前往新北市○○區○○路000號中國信託商業銀行新富分行欲提領款項，然行員察覺有異，報警處理，員警到場後，經徵得林志威之同意，於同日下午2時24分許、4時12分許，分別自帳戶內提領48萬元、16萬9,000元共計64萬9,000元之現金交警扣案。 林志威 陳宥瑋 林志威 石健宏 金額 20萬元 金額 20萬元 金額 64萬9,122元 收款帳戶 張育誠/凱基銀行/帳號 00000000000000號帳戶 層轉帳戶 協飛翔有限公司/石健宏/華南銀行/帳號000000000000號帳戶 層轉帳戶 林志威/中信銀行/帳號000000000000號帳戶 8 楊文賢(提告) 時間 112年10月20日上午9時19分許 時間 112年10月20日上午9時54分許 同編號7 無 同編號7 金額 97萬元 金額 155萬元 收款帳戶 聶振杰/華南銀行/帳號000000000000號帳戶 層轉帳戶 協飛翔有限公司/石健宏/華南銀行/帳號000000000000號帳戶 9 杜瑞祥(提告) 時間 112年10月20日上午9時39分許 同編號8 同編號7 無 同編號7 金額 59萬426元 收款帳戶 聶振杰/華南銀行/帳號000000000000號帳戶 10 高定聲(提告) 時間 112年10月20日上午11時4分許 時間 112年10月20日上午11時8分許 時間 112年10月20日上午11時31分許 時間 112年10月20日中午12時29分許 時間 ①112年10月20日下午3時48分許 ②112年10月20日下午3時54分許 ③112年10月20日下午3時55分許 不明之人 陳宥瑋 石健宏 金額 52萬8,037元 金額 104萬3,000元 金額 204萬9,242元 金額 27萬1,500元 金額 ①12萬元 ②10萬元 ③5萬元 收款帳戶 張育誠/凱基銀行/帳號 00000000000000號帳戶 層轉帳戶 協飛翔有限公司/石健宏/華南銀行/帳號000000000000號帳戶 層轉帳戶 金太郎映像館/陳宥瑋/中小企銀/帳號0000000000000號帳戶 層轉帳戶 葉怡廷/中信銀行/帳號000000000000號帳戶 11 張子禹(提告) 時間 112年10月20日上午10時8分許 同編號10 同編號10 無 時間 112年10月20日下午1時14分許 陳宥瑋 陳宥瑋 石健宏 金額 26萬2,250元 金額 140萬元 收款帳戶 張育誠/凱基銀行/帳號 00000000000000號帳戶 12 詹珍珠(提告) 時間 112年10月20日中午12時1分許 時間 112年10月20日中午12時3分許 時間 112年10月20日下午1時32分許 無 無 石健宏 金額 100萬元 金額 100萬2,000元 金額 100萬元 收款帳戶 張育誠/凱基銀行/帳號 00000000000000號帳戶 層轉帳戶 協飛翔有限公司/石健宏/華南銀行/帳號000000000000號帳戶 層轉帳戶 合十力國際股份有限公司/涂炳榮/新光銀行/帳號0000000000000號帳戶 附表三：（扣案物） 編號 品名與數量 備註 1 現金64萬9,000元 執行日期：112年10月20日；扣案地點：新北市○○區○○路000號；受執行人：林志威 2 林志威中信帳戶存摺1本 執行日期：112年10月20日；扣案地點：新北市○○區○○路000號；受執行人：林志威 3 黑色iPhone 11手機1支（含SIM卡1張） ⒈執行日期：112年10月20日；扣案地點：新北市○○區○○路000號；受執行人：林志威 ⒉SIM卡號碼：0000000000 ⒊IMEI號碼：00000000000000 　　　　　　000000000000000 4 林志威中信帳戶提款卡1張 執行日期：112年10月20日；扣案地點：新北市○○區○○路000號；受執行人：林志威 5 黑色iPhone 11手機1支 ⒈執行日期：112年10月20日；扣案地點：新北市○○區○○路000號；受執行人：陳宥瑋 ⒉IMEI號碼：000000000000000 　　　　　　000000000000000 6 陳宥瑋企銀帳戶存摺1本 執行日期：112年10月20日；扣案地點：新北市○○區○○路000號後方停車場；受執行人：陳宥瑋 7 金太郎映像館行號之公司章1個、陳宥瑋私章2顆 執行日期：112年10月20日；扣案地點：新北市○○區○○路000號後方停車場；受執行人：陳宥瑋 8 白色iPhone 6手機1支（含SIM卡1張） ⒈執行日期：112年10月20日；扣案地點：新北市○○區○○路000號後方停車場；受執行人：陳宥瑋 ⒉SIM卡號碼：0000000000 ⒊IMEI號碼：000000000000000 9 陳宥瑋企銀帳戶提款卡1張 執行日期：112年10月20日；扣案地點：新北市○○區○○路000號後方停車場；受執行人：陳宥瑋 10 iPhone 12 PRO手機1支（含SIM卡1張） ⒈執行日期：113年5月15日；扣案地點：新北市○○區○○○路000巷00號222號房；受執行人：陳宥瑋 ⒉SIM卡號碼：0000000000 ⒊IMEI號碼：000000000000000 11 葉怡廷之中信銀行帳號000000000000號帳戶存摺1本、提款卡1張 執行日期：113年5月15日；扣案地點：新北市○○區○○路○段00巷0號3樓；受執行人：葉怡廷 12 iPhone 11手機1支（含SIM卡1張） ⒈執行日期：113年5月15日；扣案地點：新北市○○區○○路○段00巷0號3樓；受執行人：葉怡廷 ⒉SIM卡號碼：0000000000 ⒊IMEI號碼：000000000000000 13 葉怡廷之中小企銀帳號00000000000號帳戶存摺1本、提款卡1張 執行日期：113年5月15日；扣案地點：新北市○○區○○路○段00巷0號3樓；受執行人：葉怡廷 14 iPhone 12 PRO手機1支（含SIM卡1張） ⒈113年5月15日；扣案地點：新北市○○區○○街00巷00弄0號6樓；受執行人：林志威 ⒉SIM卡號碼：0000000000 ⒊IMEI號碼：000000000000000 15 iPhone 13 PRO手機1支（含SIM卡1張） ⒈執行日期：113年5月15日；扣案地點：臺中市○區○○○○○街0號7樓之13；受執行人：石健宏 ⒉SIM卡號碼：0000000000 ⒊IMEI號碼：0000000000000000 附表四： 編號 犯罪事實 罪名與宣告刑 1 附表一、二編號1所示告訴人許芳瑛受騙部分 陳宥瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 2 附表一、二編號2所示被害人余美玲受騙部分 陳宥瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 林志威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 3 附表一、二編號3所示告訴人邱照傑受騙部分 陳宥瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 4 附表一、二編號4所示告訴人蕭幗英受騙部分 陳宥瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 5 附表一、二編號5所示告訴人林香伶受騙部分 陳宥瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 6 附表一、二編號7所示告訴人謝玉仙受騙部分 陳宥瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 林志威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 7 附表一、二編號8所示告訴人楊文賢受騙部分 陳宥瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 林志威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 8 附表一、二編號9所示告訴人杜瑞祥受騙部分 陳宥瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 被告林志威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 9 附表一、二編號10所示告訴人高定聲受騙部分 陳宥瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 10 附表一、二編號11所示告訴人受騙張子禹部分 陳宥瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 11 附表一、二編號1至12所示之人受騙部分 石健宏幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣10萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。

2025-02-21

PCDM-113-金訴-1488-20250221-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1290號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1488號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳宥瑋 選任辯護人 黃鈺書律師 屠啟文律師 被 告 林志威 石健宏 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第721 79號）及追加起訴（113年度偵字第28153號、第28669號、第338 67號），本院判決如下： 　　主　文 陳宥瑋犯如附表四編號1至10「罪名與宣告刑」欄所示之罪，各 處如附表四編號1至10「罪名與宣告刑」欄所示之刑。應執行有 期徒刑3年6月。 林志威犯如附表四編號2、6至8「罪名與宣告刑」欄所示之罪， 各處如附表四編號2、6至8「罪名與宣告刑」欄所示之刑。應執 行有期徒刑2年。 石健宏犯如附表四編號11「罪名與宣告刑」欄所示之罪，處如附 表四編號11「罪名與宣告刑」欄所示之刑。 扣案如附表三編號1、2、3、4、5、6、7、8、9、11、13、15所 示之物均沒收。 　　事　實 一、陳宥瑋與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「岳不 羣」、「楊子霈」之成年人及其等所屬詐欺集團（下稱本案 詐欺集團成員）不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，約定由陳宥瑋提 供其以金太郎映像館行號名義所申辦之臺灣中小企業銀行帳 號00000000000000號帳戶（下稱陳宥瑋企銀帳戶）、以本人 名義申辦之台新國際商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 （下稱陳宥瑋台新帳戶）及上海商業儲蓄銀行帳號000000000 0000000號帳戶（下稱陳宥瑋上海帳戶）予本案詐欺集團使 用，並配合轉匯或提領帳戶內之詐欺款項，再將領得之款項 轉交其他集團成員。 二、林志威於陳宥瑋以購買虛擬貨幣以避稅為由，向其索要金融 帳戶並請求配合提領帳戶內款項，且允諾給予報酬時，依其 智識程度與社會生活經驗，已預見將其所有金融帳戶提供無 相當信賴基礎之人使用，可能遭他人利用作為收受、轉匯或 提領詐欺犯罪所得之工具，且該詐欺所得款項若遭層轉，即 產生遮掩或切斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果 ，仍基於縱使他人轉入其帳戶內之款項確為詐欺犯罪所得， 且其配合層轉款項，將使前開詐欺贓款去向不明等結果發生 ，也不違反其本意之不確定故意，與陳宥瑋、「岳不羣」、 「楊子霈」及本案詐欺集團成員同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，同意提供其 所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱 林志威中信帳戶）予本案詐欺集團收取款項，並允諾配合提 領帳戶內款項。 三、石健宏於「楊子霈」以節稅為由，徵求其擔任協飛翔股份有 限公司（下稱協飛翔公司）人頭負責人並配合開立公司金融 帳戶時，依其社會生活經驗及智識程度，雖預見將金融帳戶 資料提供非至親好友或真實身分不詳等無相當信賴基礎之人 使用，可能幫助他人作為收受、轉匯或提領詐欺取財犯罪所 得之工具，他人層轉或提領後即產生遮掩或切斷資金流動軌 跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍因貪圖「楊子霈」允諾 給予新臺幣（下同）2萬元報酬及後續分紅，基於縱令他人 將其所提供之金融帳戶用以實行詐欺取財及洗錢，亦不違背 其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國11 2年9月間某時，將其以協飛翔公司名義所申辦之華南商業銀 行帳號000000000000號帳戶（下稱協飛翔公司華南帳戶）提 供予「楊子霈」使用，再由「楊子霈」將前開帳戶之存摺、 提款卡等帳戶資料提供予本案詐欺集團使用。 四、「岳不羣」、「楊子霈」與本案詐欺集團成員取得前開帳戶 資訊與帳戶資料後，即由本案詐欺集團成員以如附表一所示 方式，對如附表一所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤， 依指示將如附表二「被害人轉帳/匯款經過」欄所示金額轉 帳或匯款至如附表二所示之第一層帳戶，復經轉匯至如附表 二所示之第二層帳戶即協飛翔公司華南帳戶，又經轉匯至如 附表二所示之第三層帳戶，由陳宥瑋或林志威自第三層帳戶 提領，或再轉匯至如附表二所示之第四層帳戶後，由陳宥瑋 或林志威親自提領，或由陳宥瑋指示不知情之葉怡廷（所設 詐欺等罪嫌，業經檢察官為不起訴處分確定）提領，繼由陳 宥瑋將前開領得之款項轉交與「岳不羣」指定之人，以此方 式製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得之去向，難以追查款項 所在（詳細金流如附表二所示）。 五、又陳宥瑋依集團成員之指示，於112年10月20日下午1時許， 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載林志威，共同前往 新北市○○區○○路000號中國信託商業銀行新富分行，擬由林 志威出面自林志威中信帳戶提領如附表一編號7、8、9所示 被害人遭層轉之詐欺款項，然行員察覺有異，報警處理，員 警到場後當場逮捕林志威，並循線查獲在外接應之陳宥瑋， 復經徵得林志威之同意，於同日下午2時24分許、4時12分許 ，分別自前開帳戶內領出48萬元、16萬9,000元（16萬9,000 元為林志威之酬勞）共計64萬9,000元之現金交警處理，為 警扣得如附表三編號1至9所示之物，復經警循線追查，再扣 得如附表三編號11、13、15所示之物，而查悉上情。 　　理　由 壹、程序部分 　　本判決下列所引用之各項供述證據，被告陳宥瑋與其辯護人 （金訴1290卷一第498頁）、被告石健宏（金訴1290卷二第6 1頁）均同意各該證據之證據能力，被告林志威則不爭執各 該證據之證據能力，且未於本院言詞辯論終結前聲明異議（ 金訴1290卷一第471頁、金訴1290卷二第174至230頁），本 院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當之 瑕疵，以之作為證據應屬適當；本判決後述所引之各項非供 述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方 式所取得，亦無證據證明係非真實，復均與本案待證事實具 有關聯性，是前開供述與非供述證據依刑事訴訟法第158條 之4反面解釋、同法第159條之5規定，均有證據能力，並經 本院於審理期日合法調查，得為本案證據使用。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據與理由： 　　訊據被告陳宥瑋、林志威、石健宏均矢口否認有何三人以上 共同詐欺取財、洗錢或幫助詐欺取財、洗錢犯行，被告陳宥 瑋與其辯護人辯稱：被告陳宥瑋前有投資期貨交易之經驗， 因而結識綽號「Eason老師」之人，經「Eason老師」告知以 買賣虛擬貨幣賺取價差之投資方式，復經「Eason老師」介 紹加入一名為「通整」之虛擬貨幣交易投資群組，跟隨「Ea son老師」在群組內學習虛擬貨幣交易過程。嗣群組成員「 岳不羣」向被告陳宥瑋表示有購買虛擬貨幣之需求，請被告 陳宥瑋提供收款帳戶，以便匯入購幣款項，被告陳宥瑋不疑 有他，才提供自身及葉怡廷帳戶予「岳不羣」將款項轉入， 惟被告陳宥瑋僅係要交易虛擬貨幣，不知轉入至帳戶內之款 項為詐欺款項，亦不知「岳不羣」或「通整」群組成員為詐 欺集團成員，與「岳不羣」、本案詐欺集團並無詐欺取財、 洗錢之犯意聯絡及行為分擔。被告陳宥瑋指示同案被告林志 威取款，係因要教導被告林志威買賣虛擬貨幣，提領的錢就 是購幣款項。被告陳宥瑋前於提領款項時，曾遭警方調查， 嗣警方放行提款，其因而確認所為交易係合法云云；被告林 志威辯稱：同案被告陳宥瑋跟我說他的老闆要買虛擬貨幣避 稅，我才答應他提供帳戶收取款項並配合領錢，被告陳宥瑋 說他的帳戶提領額度已滿，才請我幫忙，我雖然想過轉匯入 帳戶的可能是非法資金，但因我先前臨櫃提款時，警方曾到 場確認是否涉及不法，警方查證完後就告知銀行可以放行， 我就認為是合法交易，我是遭被告陳宥瑋騙去領錢云云；被 告石健宏辯稱：我在網路上結識「楊子霈」後，對方說要開 一家新公司節稅，請我擔任公司人頭負責人及開立金融帳戶 ，並稱會給我2萬元報酬及後續分紅，我因為經濟困難，也 沒有想那麼多，就同意擔任負責人並前往開戶，我不知道對 方是詐欺集團成員，沒有幫助詐欺、洗錢的犯意云云。惟查 ： 　㈠被告陳宥瑋提供陳宥瑋企銀帳戶、台新帳戶、上海帳戶供「 岳不羣」將款項轉入；被告林志威提供林志威中信帳戶供被 告陳宥瑋將不明資金轉入；被告石健宏應「楊子霈」之請求 ，擔任協飛翔公司人頭負責人並配合開立協飛翔公司華南帳 戶，復將前開帳戶之存摺、提款卡交與「楊子霈」使用；又 「岳不羣」、「楊子霈」及本案詐欺集團成員取得前開帳戶 資訊、帳戶資料後，遂以如附表一所示方式，對如附表一所 示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，乃依指示轉帳或匯款 如附表二所示金額至如附表二所示之第一層帳戶，前開款項 經如附表二所示層層遞轉後，由被告陳宥瑋或被告林志威親 自提領，或由被告陳宥瑋指示不知情之葉怡廷提領，被告林 志威、葉怡廷再將款項交與被告陳宥瑋等情，為被告陳宥瑋 、林志威、石健宏所是認或不爭執，核與證人即如附表一所 示之人於警詢時證述受騙情節相符，亦與證人葉怡廷於警詢 時、偵查中證述受被告陳宥瑋指示提領如附表二編號3、4詐 欺款項之經過一致（偵28153卷一第34至35頁、偵28153卷二 第48頁），並有新北市政府警察局新莊分局112年10月20日 扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵72179號卷第71至75頁、第7 9至83頁、第89至93頁）、查獲現場、扣案物照片（偵72179 號卷第197至203頁）、臺灣中小企業銀行東林口分行112年1 2月13日東林口字第1128202323號函暨所附交易傳票（他卷 第78至79頁）、臺灣中小企業銀行新莊分行112年12月11日 新莊字第1128600536號函暨所附交易傳票（他卷第80至81頁 ）、被告林志威112年10月19日臨櫃自林志威中信帳戶提領7 5萬元現金之交易傳票（他卷第98頁）、臺北市政府112年12 月29日府産業商字第11256678300號函暨所附協飛翔公司登 記資料（他卷第141至164頁）、提領款項監視器影像截圖（ 他卷第177至180頁、偵33867號卷一第10至11頁）、臺北市 政府警察局刑事警察大隊113年5月15日搜索暨扣押筆錄、扣 押物品目錄表（偵28153卷一第19至21頁、第28至30頁）、 金太郎映像館行號登記資料（偵28153卷一第83至105頁）、 新光商業銀行股份有限公司集中作業部函113年7月4日新光 銀集作字第1130053848號函暨所附帳戶基本資料、交易明細 （金訴1290卷一第119至122頁）、中國信託商業銀行股份有 限公司113年7月5日中信銀字第113224839329851號函暨所附 帳戶基本資料、交易明細(金訴1290卷一第123至284頁)、中 國信託商業銀行股份有限公司113年7月5日中信銀字第11322 4839329836號函暨所帳戶基本資料、交易明細(金訴1290卷 一第285至362頁)、中國信託商業銀行股份有限公司113年7 月5日中信銀字第113224839329846號函暨所附帳戶基本資料 、交易明細(金訴1290卷一第363至372頁)、華南商業銀行股 份有限公司113年7月5日通清字第1130025047號函暨所附帳 戶基本資料、交易明細（金訴1290卷一第373至376頁）、華 南商業銀行股份有限公司113年7月5日通清字第1130025068 號函暨所附帳戶基本資料、交易明細（金訴1290卷一第377 至381頁）、上海商業儲蓄銀行台北票據匯款處理中心113年 7月8日上票字第1130014596號函暨所附帳戶基本資料、交易 明細(金訴1290卷一第383至387頁)、臺灣中小企業銀行國內 作業中心113年7月8日忠法執字第1139003105號函暨所附帳 戶基本資料、交易明細(金訴1290卷一第389至393頁)、臺灣 中小企業銀行國內作業中心113年7月8日忠法執字第1139003 106號函暨所附帳戶基本資料、交易明細(金訴1290卷一第39 5至407頁)、台新國際商業銀行股份有限公司113年7月9日台 新總作服字第1130016843號函暨所附帳戶基本資料、交易明 細(金訴1290卷一第409至417頁)、凱基商業銀行股份有限公 司113年7月11日凱銀集作字第11300069363號函暨所附帳戶 基本資料、交易明細(金訴1290卷一第419至423頁)、彰化商 業銀行股份有限公司作業處113年7月23日彰作管字第113005 4382號函暨所附帳戶基本資料、交易明細(金訴1290卷一第4 53至457頁)及如附表一「證據與出處」欄所列證據在卷可稽 ，上開事實，首堪認定。是被告陳宥瑋、林志威、石健宏所 提供之金融帳戶確有作為層轉詐欺款項之工具，及被告陳宥 瑋、林志威確有親自提領或被告陳宥瑋指示葉怡廷提領如附 表二所示詐欺款項之情，要屬無疑。 　㈡被告陳宥瑋就如附表二編號1至5、7至11所示部分，為三人以 上共同詐欺取財、洗錢之共同正犯： 　⒈被告陳宥瑋與「岳不羣」、「楊子霈」及本案詐欺集團成員 具有加重詐欺取財、洗錢之犯意聯絡： 　⑴觀諸被告陳宥瑋自112年9月25日起至同年10月20日止期間與 「岳不羣」間之Telegram對話紀錄截圖（偵72179號卷第183 至196頁），未見其等有何商議購買虛擬貨幣之種類、數量 、價金、付款方式之隻字片語，被告陳宥瑋迄今亦未提出任 何其有與「岳不羣」交易虛擬貨幣之事證以實其說，自難認 被告陳宥瑋有與「岳不羣」進行虛擬貨幣交易；又被告陳宥 瑋、林志威扣案之手機內雖有其等與暱稱「協飛翔（電話圖 案）健宏」關於虛擬貨幣交易之對話紀錄（偵72179卷第109 至116頁、第117至132頁），惟被告石健宏從未與被告陳宥 瑋、林志威進行任何虛擬貨幣交易，也不曾聯繫等情，業據 被告石健宏證述明確（金訴1290卷二第58頁、第206、207頁 ），核與被告林志威證稱：我從未與被告石健宏進行虛擬貨 幣買賣，亦未請被告陳宥瑋教導買賣虛擬貨幣，我會提供帳 戶並配合領錢，是被告陳宥瑋說他的老闆要避稅、需要購買 虛擬貨幣，我才會幫忙。我與暱稱「協飛翔（電話圖案）健 宏」關於交易虛擬貨幣的對話，是被告陳宥瑋在我面前以我 的手機與暱稱「協飛翔（電話圖案）健宏」之手機自導自演 之對話，他也曾在我面前持2支手機一人分飾2角，製作其與 「協飛翔（電話圖案）健宏」交易虛擬貨幣的對話，並說以 後幫他領錢用得到等語相符（金訴1290卷一第475頁、金訴1 290卷二第217、218頁），參以被告林志威、石健宏互不相 識，自無彼此勾串之可能，其等卻能為一致之陳述，堪認其 二人前開陳述應屬實情，堪以採信；且若被告陳宥瑋、林志 威與被告石健宏交易時，因現有虛擬貨幣不足，而需再向他 人購買虛擬貨幣，大可直接將款項轉至賣家指定之帳戶，抑 或直接提領現金轉交賣家，然觀諸如附表二所示金流層轉情 形，可見詐欺款項自第二層帳戶即協飛翔公司華南帳戶轉匯 至第三層帳戶即陳宥瑋企銀帳戶、林志威中信帳戶後，竟又 迂迴地層轉至第四層帳戶再經提領，此與前述交易常情顯然 不符，益徵被告陳宥瑋確未與被告石健宏交易虛擬貨幣，亦 未教導被告林志威向被告石健宏進行虛擬貨幣交易。被告陳 宥瑋既未與「岳不羣」或被告石健宏交易虛擬貨幣，亦未教 導被告林志威向被告石健宏進行虛擬貨幣交易，其卻提供自 身帳戶，或向被告林志威徵求帳戶，以供「岳不羣」與本案 詐欺集團成員收取款項，嗣更親自提領或指示被告林志威及 不知情之葉怡廷提領帳戶款項，堪認被告陳宥瑋與「岳不羣 」、「楊子霈」及本案詐欺集團成員具有加重詐欺取財、洗 錢之犯意聯絡。 　⑵「岳不羣」與本案詐欺集團犯罪之目的既在於取得如附表所 示之人之財物，縱利用他人帳戶收取、層轉詐欺款項，重點 仍在於最終能否取得前開財物，倘若利用共犯以外、對於計 畫毫無所知之第三人層轉款項，該人有隨時變卦之可能，非 僅可能無從取回詐得款項，更會因無法預估該人「是否」或 「何時」會因發現交易有異常、涉及詐欺犯行，逕行報警以 證清白，甚至私起盜心而侵占款項，將使原本能取得之鉅額 犯罪成果付之一炬，自無令毫不知情之第三人負責層轉款項 之可能。而如附表二所示被害人受騙交付之款項，經層層遞 轉，最終係由被告陳宥瑋提領，或由其指示被告林志威及不 知情之葉怡廷提領後交與其，業經本院認定如前，是被告陳 宥瑋對於「岳不羣」與本案詐欺集團能否取得詐欺所得款項 扮演至關重要之角色，「岳不羣」與本案詐欺集團自不可能 令對於犯罪計畫毫無所悉之第三人充當此重要任務，益徵被 告陳宥瑋與「岳不羣」、「楊子霈」及本案詐欺集團成員具 有加重詐欺取財、洗錢之犯意聯絡。 　⑶觀諸被告陳宥瑋所在之「通整」群組對話紀錄截圖（偵72179 卷第133至183頁），「岳不羣」不時提及「夏波帝負責人進 櫃寫匯票」、「臨櫃出 安全」、「力齊人員進櫃」、「不 給領不給匯 改去板橋高雄銀行」、「剩下阿倫臨櫃150 進 櫃中」、「下課了 交收完成」等語（偵72179卷第166、176 頁），又於被告陳宥瑋、林志威第一次遭查獲之112年10月2 0日，「岳不羣」再提及「今天協飛翔一樣當二」、「拿破 崙（即被告陳宥瑋）進櫃」、「拿破崙出170 安全」、「三 車林志威臨櫃被通報」等語（偵72179卷第181頁），足見「 岳不羣」與該群組成員密切監控包含被告陳宥瑋、林志威在 內等前往銀行臨櫃提款之人是否成功領出款項，此與詐欺集 團成員指派車手取款時，會隨時監控車手之動態及詐欺贓款 去向之犯案模式相符，參以詐欺集團會以車主表示帳戶名義 人，以數字表示該帳戶為款項層轉之第幾層帳戶（如二車即 指第二層帳戶，以此類推），以「進櫃」、「臨櫃」表示車 手前往銀行臨櫃取款，以「安全」表示車手取款成功，此為 本院辦理是類詐欺集團案件所知悉，亦經被告陳宥瑋供稱： 車就是指帳戶，車主就是帳戶名義人等語在案（金訴1290卷 二第222頁），是「通整」群組之人使用詐欺集團慣用之術 語進行對話，足認「通整」群組確為本案詐欺集團犯案聯繫 使用之群組。而被告陳宥瑋不僅在該「通整」群組內，且若 非被告陳宥瑋與「岳不羣」與群組其他成員為同夥，「岳不 羣」與群組其他成員豈會不顧被告陳宥瑋隨時有告發犯罪之 可能，毫不在意地在其面前進行關於詐欺、洗錢活動之對話 ，甚至發表「拿破崙進櫃」、「拿破崙出170 安全」等監控 被告陳宥瑋取款過程之言語，堪認被告陳宥瑋確有共同犯罪 之意思；再者，於「岳不羣」提及「三車林志威臨櫃被通報 」後，被告陳宥瑋隨即傳送一段影片至群組，「岳不羣」再 問「哪一間分行」，被告陳宥瑋隨即回應「新莊」、「中原 」，群組之人再問「這不是昨天那家？」，被告陳宥瑋回稱 「是」，此有「通整」群組對話紀錄截圖存卷可憑（偵7217 9卷第182頁），由此可知，被告陳宥瑋不僅對於「岳不羣」 所使用之詐欺術語知之甚稔，且係至現場監控被告林志威取 款之人，其並將被告林志威之取款動態回報予「岳不羣」及 群組其他成員，足證被告陳宥瑋與「岳不羣」、「楊子霈」 及本案詐欺集團成員確有加重詐欺取財、洗錢之犯意聯絡。 被告陳宥瑋與其辯護人辯稱：被告陳宥瑋僅係要交易虛擬貨 幣，不知轉匯入至帳戶內之款項為詐欺款項，亦不知「岳不 羣」或「通整」群組成員為詐欺集團成員，無犯意聯絡與行 為分擔云云，顯與上開事證不符，要屬事後卸責之詞，不足 採信。 　⒉被告陳宥瑋將領得之款項轉交與「岳不羣」或其指定之人： 　　關於被告陳宥瑋親自提領或指示被告林志威及不知情之葉怡 廷提領後交與其之款項乙節，被告陳宥瑋固辯稱其已用於購 買虛擬貨幣云云，然被告陳宥瑋取得前開款項並非購買虛擬 貨幣以完成與「岳不羣」或被告石健宏之虛擬貨幣交易，業 如前述，是被告陳宥瑋前開所辯不足採信，本院審酌檢警並 未自被告陳宥瑋扣得前開款項，且依被告陳宥瑋在「通整」 群組與其他成員之互動情形，其多係聽令於其他成員行事， 是被告陳宥瑋顯非位階較高之上層成員，衡情被告陳宥瑋不 可能不須上繳款項而由其獨享前開犯罪成果，是除如附表三 編號1所示現金64萬9,000元外，堪認被告陳宥瑋應已將其餘 領得之款項再轉交與「岳不羣」或其指定之人。 　⒊共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不 問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共 同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行 為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即 應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯間，非僅就 其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於 他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。查被告陳宥瑋提 供金融帳戶予「岳不羣」及本案詐欺集團使用，於集團成員 對如附表一所示之人施以詐術致陷於錯誤後，依指示提領或 指示被告林志威、葉怡廷提領款項，再將款項轉交與「岳不 羣」或其指定之人，其雖未親自實行為施用詐術等詐欺構成 要件行為，然仍係與被告林志威（詳後述）、「岳不羣」、 「楊子霈」及本案詐欺集團成員相互利用彼此行為，完成本 案詐欺取財、洗錢犯行，自屬共同正犯，並應對於如附表二 編號1至5、7至11所示部分之全部結果共同負責。 　㈢被告林志威就如附表二編號2、7、8、9所示部分為三人以上 共同詐欺取財、洗錢之共同正犯： 　⒈被告林志威所提供之金融帳戶確有作為「岳不羣」與本案詐 欺集團層轉詐欺款項之工具，被告林志威並配合提領帳戶內 之詐欺款項再交與被告陳宥瑋等情，業經本院認定如前，先 予說明。 　⒉被告林志威具有詐欺取財、洗錢之不確定故意： 　⑴行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故 意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不 違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別定 有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並 有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預 見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足，此即實務及 學理上所稱之「不確定故意」、「間接故意」。申言之，倘 行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生 ），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為 達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任 或接受結果發生之「不確定故意」、「間接故意」。 　⑵金融帳戶事關個人財產權益之保障，與存戶之存摺、提款卡 、提款卡密碼結合後更具專屬性及私密性，多僅本人始能使 用，縱偶有特殊情況須將存摺、提款卡、提款密碼等相關資 料交付他人者，亦必係與該收受之人具相當信賴關係，並確 實瞭解其用途，而無任意使來源不明之金錢流入自身帳戶， 甚而再提領交付予不詳之他人之理，如無相當之理由提供金 融帳戶供他人匯入款項並為他人提領款項，常與財產犯罪密 切相關，應係從事詐欺取財等財產犯罪行為之分工，並藉以 掩飾或隱匿犯罪所得之去向、所在，此為吾人依一般生活認 知所易體察之事。況詐欺犯罪者利用車手從金融機構帳戶提 領款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐 騙之宣導，是一般具有通常智識之人，應均可知悉委由他人 臨櫃或至自動櫃員機處提領帳戶款項者，目的多係藉此取得 不法犯罪所得，且隱匿背後主嫌身分，以逃避追查。查被告 林志威最高學歷為國中肄業，從事工地工作，並有開立、使 用金融帳戶之經驗等情，均為被告林志威所自承（金訴1290 卷二第208、209頁），是被告林志威具有一定教育程度與社 會生活經驗，對於上情自不能推諉不知。 　⑶被告陳宥瑋係以避稅購買虛擬貨幣為由，向其索要金融帳戶 並請求配合提領款項，業如前述，然避稅與購買虛擬貨幣並 無直接關聯，已屬可疑；再者，申請開立金融帳戶並無任何 特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請 開戶，且一個人可在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用 ，並無何困難，若被告陳宥瑋取得帳戶之目的係單純購買虛 擬貨幣，大可使用自己帳戶或自行申辦帳戶使用，實不須向 被告林志威借用帳戶，如此將混淆資金關係，並徒增帳戶內 款項遭被告林志威侵吞之風險，更顯可疑；又被告林志威供 稱：我被扣案之現金64萬9,000元（附表三編號1），除其中 48萬元是原本領出來要交給被告陳宥瑋，剩餘的款項是被告 陳宥瑋說要給我的利潤等語（金訴1290卷二第226頁），然 被告林志威不過提供帳戶並配合提領帳戶款項，竟能取得高 達16萬9,000元（計算式：64萬9,000元－48萬元＝16萬9,000 元）之報酬，若被告陳宥瑋單純買賣虛擬貨幣，何必無端增 加鉅額成本，而以顯不相當之對價向被告林志威索要帳戶； 此外，被告陳宥瑋若係合法買賣虛擬貨幣，於取款時大可如 實相告資金目的，並提出確有與他人交易虛擬貨幣之證明， 何必事先偽造不實之虛擬貨幣對話紀錄以欺騙行員，足徵被 告陳宥瑋向被告林志威索要金融帳戶並請求配合提領款項， 實存在前述諸多可疑之處，則被告林志威對於被告陳宥瑋取 得帳戶是否合法使用及轉入帳戶內之款項是否為不法資金等 節，自應產生懷疑，被告林志威於本院審理時供稱：我有想 過我的行為可能不是合法正當的交易，也想過帳戶裡的資金 是否涉及不法等語（金訴1290卷二第218、219頁），即為佐 證，自堪認被告林志威確已預見被告陳宥瑋係以不實說詞取 得其帳戶使用，並利用其配合提領、轉交款項遂行詐欺、洗 錢犯罪，詎料被告林志威已有上開認知，猶在無任何防免帳 戶遭他人不法利用之措施下，提供帳戶予被告陳宥瑋使用， 並依指示提領、轉交款項，參以被告陳宥瑋以前述16萬9,00 0元之報酬遊說其配合行事，堪認被告林志威係在高額代價 之利誘下，將其帳戶遭用於詐欺、洗錢犯罪之高度風險置於 不顧，對於帳戶內款項確為詐欺款項，且其配合層轉款項， 將使前開詐欺贓款去向不明之結果發生也不在意而有所容任 ，執意為前開行為，則被告林志威具有詐欺取財與洗錢之不 確定故意，要屬無疑。至被告林志威空言辯稱其係遭被告陳 宥瑋欺騙利用云云，與事實不符，不足採信，何況被告林志 威於偵查中曾自白詐欺、洗錢犯行（偵28153卷二第57頁反 面），竟任意翻異其詞，足徵上開所辯顯係事後卸責之詞， 不足採信。 　⒊被告林志威基於前開詐欺取財與洗錢之不確定故意，提供林 志威中信帳戶予被告陳宥瑋使用，並容任被告陳宥瑋、「岳 不羣」、「楊子霈」與本案詐欺集團將詐欺款項轉入本案帳 戶，並依指示提領、轉交前開款項，足認被告林志威與被告 陳宥瑋、「岳不羣」、「楊子霈」及本案詐欺集團成員具有 犯意聯絡，並相互利用彼此行為，完成詐欺取財、洗錢犯行 ，自屬共同正犯，並應對於如附表二編號2、7、8、9所示部 分之全部結果共同負責。又客觀上參與前開部分詐欺取財犯 行者，有被告陳宥瑋、林志威、「岳不羣」及集團其餘成員 ，已達三人以上，且除被告林志威自身外，被告林志威主觀 上亦有被告陳宥瑋及陳宥瑋之「老闆」參與其中之認知，是 被告林志威所為，自合於刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪之要件。 　㈣被告石健宏確有如事實欄所示幫助詐欺取財、洗錢之犯行： 　⒈被告石健宏提供之協飛翔公司華南帳戶，確有遭「岳不羣」 、「楊子霈」與本案詐欺集團成員作為層轉詐欺款項之工具 乙情，已如前述。 　⒉被告石健宏最高學歷為高職畢業，從事餐飲業，且有申辦、 使用金融帳戶等情，為被告石健宏所自承（金訴1290卷二第 58頁、第208頁），是被告石健宏具有一定教育程度與社會 經驗，佐以利用他人帳戶從事詐欺犯行，早為傳播媒體廣為 報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己 有金融帳戶，且勿出賣或將個人金融帳戶交付他人，以免淪 為詐欺集團充作詐騙他人財物及洗錢之工具，被告石健宏既 非與世隔絕之人，對於上情自不能推諉不知，堪認被告石健 宏知悉不得隨意將金融帳戶提供予他人使用，否將可能涉及 詐欺、洗錢等不法犯罪，若有他人徵求、索要帳戶使用，可 能欲借其帳戶收取詐欺所得款項，並伺機將款項轉出，以隱 匿、掩飾犯罪所得之去向、所在。 　⒊「楊子霈」雖以開設新公司節稅，遊說被告石健宏擔任協飛 翔公司負責人及開立公司金融帳戶，然開立新公司與能否節 稅並無關連，且「楊子霈」若有開設新公司以節稅之需求， 其大可自行擔任負責人，何必委由被告石健宏擔任人頭，又 「楊子霈」刻意使被告石健宏擔任人頭負責人，若非有意從 事犯罪行為，何必藏身幕後，是被告石健宏理應產生「楊子 霈」可能利用其同意擔任公司負責人並配合開立金融帳戶以 進行犯罪之認知；又被告石健宏供稱「楊子霈」告知其若配 合行事，將給予2萬元之酬勞及後續分紅，然「楊子霈」之 目的既在於節稅，又何必無端增加公司經營成本，特意委由 被告石健宏擔任負責人並給付酬勞及後續分紅，且被告石健 宏既係人頭負責人，只需在相關公司變更登記文件簽名及前 往銀行開戶即可，而如此輕而易舉之事，竟可取得顯不相當 之2萬元及後續分紅等報酬，足見「楊子霈」之說詞明顯可 疑，被告石健宏對於「楊子霈」取得帳戶之真實目的，更應 產生懷疑；何況「楊子霈」支付對價、利誘被告石健宏擔任 公司人頭負責及開設金融帳戶，與支付對價購買或承租他人 金融帳戶如出一轍，而此一支付對價取得他人金融帳戶使用 之方式，向為詐欺集團為取得人頭帳戶之慣用手法，被告石 健宏又豈會不知，是被告石健宏自已預見「楊子霈」所述可 能不實，其取得帳戶之目的，可能係要用作詐欺、洗錢等不 法使用。被告石健宏於偵查中供稱：我有問「楊子霈」是否 會將我申辦的帳戶作不法使用等語（偵28153卷二第54頁） ，益徵被告石健宏確已預見「楊子霈」有不法使用其所申辦 之帳戶之可能。 　⒋被告石健宏既已預見「楊子霈」取得協飛翔公司華南帳戶有 可能用作詐欺、洗錢等不法使用，且無任何防免帳戶遭他人 不法使用之方法（金訴1290卷二第213頁），竟輕率地將帳 戶提供予真實身分不詳且無信賴關係之「楊子霈」使用，參 以被告石健宏供稱：我當時缺錢，沒有想那麼多，當時缺錢 到走投無路等語（金訴1290卷二第211、213頁），足認被告 石健宏係因需錢孔急，在「楊子霈」利誘下，將其取得報酬 之自身利益列為最優先考量，而將其提供帳戶將可能幫助他 人遂行詐欺、洗錢犯罪之風險置之不顧，而對於「楊子霈」 究竟如何使用本案帳戶，已在所不問，換言之，縱使「楊子 霈」確以其提供之帳戶從事詐欺、洗錢等不法犯罪，也有所 容任，則被告石健宏具有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意 ，自屬明確。被告石健宏空言辯稱其無幫助詐欺、洗錢之犯 意云云，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。從而，被告石健宏 確有如事實欄所示幫助詐欺取財、洗錢犯行，要屬無疑。 　㈤至被告陳宥瑋、林志威雖辯稱其等前曾臨櫃提領款項，警方 獲報到場調查後放行，因認其等所為屬合法云云。惟查，被 告林志威供稱：112年10月19日取款時，警方也有到場處理 ，我就把手機內與「協飛翔（電話圖案）健宏」之對話紀錄 給員警看，員警並與「協飛翔（電話圖案）健宏」語音通話 確認無誤後就放行等語（金訴1290卷二第217頁），而前開 被告林志威與「協飛翔（電話圖案）健宏」之對話紀錄係被 告陳宥瑋所偽造，且持有「協飛翔（電話圖案）健宏」手機 之人並非被告石健宏，而係被告陳宥瑋等情，業經本院認定 如前，是縱使員警一時遭到被告陳宥瑋及其偽造之不實對話 紀錄欺騙而放行，被告林志威亦不可能因而認為其所為確屬 合法，又被告陳宥瑋既事先準備不實資料以取信銀行行員與 員警，顯係以此方式遂行犯罪並逃避罪責，更不能因員警一 時受騙，遽信被告陳宥瑋因員警放行而產生行為合法之認知 。是被告陳宥瑋、林志威上開所辯，不足採信。 　㈥綜上所述，本案事證明確，被告陳宥瑋、林志威、石健宏犯 行均堪認定，皆應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⒉被告三人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文3 1條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2 日施行生效，其中： 　⑴關於一般洗錢罪： 　　修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以 下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正 後洗錢防制法第19條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰 金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」，並刪除第3項規定。 被告三人本案洗錢之財物均未達1億元，而被告陳宥瑋、林 志威所犯特定犯罪為刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，於 修法後，被告陳宥瑋、林志威所犯一般洗錢罪之法定最重本 刑由「7年以下有期徒刑」修正為「5年以下有期徒刑」，是 修正後之規定較有利於被告陳宥瑋、林志威；被告石健宏所 犯特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3 項規定，修法前不得科以超過刑法第339條第1項所定最重本 刑有期徒刑5年（最高法院113年度台上字第3151號判決意旨 參照），而修法後之法定最重本刑亦為有期徒刑5年，然修 法前之法定最輕本刑為有期徒刑2月，修法後則為有期徒刑6 月，是修法後之規定未較有利於被告石健宏。　　 　⑵關於偵審自白減刑規定： 　　修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防 制法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑」。被告三人於本院審理時均未自白洗錢犯行，無論 依修正前或修正後之規定，其三人均無偵審自白減刑規定之 適用，並無有利、不利之情形。 　⒊綜上所述，經綜合比較結果，修正後之規定較有利於被告陳 宥瑋、林志威，惟修正後之規定並未有利於被告石健宏，是 依刑法第2條第1項規定，被告陳宥瑋、林志威應適用現行法 即113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段論處 ，被告石健宏則應適用113年7月31日修正前之洗錢防制法第 14條第1項規定論處。 　㈡罪名： 　⒈核被告陳宥瑋就附表二編號1至5、7至11部分所為，均係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　⒉核被告林志威就附表二編號2、7、8、9部分所為，均係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　⒊核被告石健宏本案所為，均係犯刑法第30條第1項前段、刑法 第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、 修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢罪數： 　⒈被告陳宥瑋或林志威固有多次提領如附表二編號1、2、5所示 被害人之受騙款項之行為，然均係出於單一加重詐欺取財、 洗錢之犯意，於密切接近之時間、地點實施，侵害相同被害 人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，應各論以接續犯之一罪。 　⒉被告陳宥瑋（附表二編號1至5、7至11）、林志威（附表二編 號2、7、8、9）所犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等罪 間，行為有部分合致且犯罪目的單一，依一般社會通念，應 評價為一行為方符合刑罰公平原則，故屬想像競合犯，應依 刑法第55條規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷 。 　⒊被告石健宏以一提供帳戶予「楊子霈」及本案詐欺集團成員 使用之行為，幫助本案詐欺集團詐取如附表一所示之人之財 物，並掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及所在，係以一行為 觸犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應 依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　⒋被告陳宥瑋參與如附表二編號1至5、7至11所示犯行，被告林 志威參與如附表二編號2、7、8、9所示犯行，因被害人不同 ，且犯意各別，行為互殊，犯罪明顯可分，應予分論併罰。 　㈣共犯關係： 　⒈被告陳宥瑋利用不知情之葉怡廷遂行如附表二編號3、4所示 犯行，為間接正犯。 　⒉被告陳宥瑋與「岳不羣」、「楊子霈」及本案詐欺集團成員 間就附表二編號1至5、7至11所示犯行，具有犯意聯絡與行 為分擔，為共同正犯；被告林志威另與被告陳宥瑋、「岳不 羣」、「楊子霈」及本案詐欺集團成員間，就附表二編號2 、7、8、9所示犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，亦為共同 正犯。 　㈤被告石健宏以幫助之犯意為本案犯行，為幫助犯，犯罪情節 較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減 輕之。 　㈥爰以行為人之責任，審酌被告陳宥瑋無視政府一再宣誓掃蕩 詐欺集團犯罪之決心，竟夥同「岳不羣」、「楊子霈」及本 案詐欺集團成員為本案加重詐欺取財、洗錢犯行，所為殊值 可取；又被告林志威、石健宏已預見帳戶可能遭作為詐欺、 洗錢使用，仍基於不確定故意而提供帳戶，被告林志威更依 被告陳宥瑋之指示、轉交提領詐欺款項，其二人所為亦屬不 該，應予非難；又被告三人均未坦承犯行，迄今亦未與告訴 人、被害人達成和解並賠償損害，犯後態度不佳；再考量本 案受騙金額非少，被告三人行為所生損害並非輕微，幸如附 表二編號7、8、9所示告訴人之受騙款項雖經層轉，然於被 告陳宥瑋、林志威二人提領時及時為警查獲而扣案；復參酌 被告三人犯罪之動機、目的、手段及被告陳宥瑋、林志威行 為之分工與參與程度；兼衡被告三人之素行暨其等自陳之教 育程度與生活狀況（金訴1290卷二第228頁）等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並就被告石健宏併科罰金部分， 諭知易服勞役之折算標準。至被告陳宥瑋、林志威所犯輕罪 即一般洗錢罪之法定刑，雖有併科罰金之規定，惟審酌被告 侵害法益之類型與程度、資力、經濟狀況等情，認被告陳宥 瑋、林志威科以上開徒刑足使其罪刑相當，並收刑罰儆戒之 效，即無再併科洗錢罰金刑之必要，附此說明。 　㈦基於罪責相當原則，審酌被告陳宥瑋就附表二編號1至5、7至 11部分所為；被告林志威就附表二編號2、7、8、9部分所為 ，均係犯罪質相同之三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪 ，情節類似，行為時間亦相去不遠，故責任非難之重複程度 相對較高，再考量被告二人所犯各罪之犯罪動機、目的、行 為所生危害，兼衡所犯各罪所反映被告二人之人格特性、刑 事政策、犯罪預防等因素，而為整體非難評價，就被告陳宥 瑋、林志威前開所犯各罪，各定其應執行刑如主文所示。 三、沒收： 　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。是本案 關於沒收部分，應逕行適用裁判時法，合先說明。 　㈡犯罪物： 　⒈犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文 ，此為刑法沒收之特別規定，應優先適用。查扣案如附表三 編號2、3、4、5、6、7、8、9、11、13所示之物，均係供被 告陳宥瑋、林志威本案加重詐欺取財犯罪所用之物，業據被 告陳宥瑋、林志威供承在案（金訴1290卷二第224、225頁） ，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項規定宣告沒收。 　⒉供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案如 附表三編號15所示之手機1支（含SIM卡1張），係被告石健 宏所有供其與「楊子霈」聯繫之手機，此據被告石健宏陳明 在案（金訴1290卷二第226頁），爰依刑法第38條第2項前段 規定宣告沒收。 　⒊至被告石健宏所交付之協飛翔公司華南帳戶存摺、提款卡， 並未扣案，價值亦屬輕微，又可隨時停用、掛失補發，倘予 沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告石健 宏犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲 達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性， 是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收或追徵。 　㈢洗錢標的： 　⒈犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有 明文。查扣案如附表三編號1所示之現金64萬9,000元，係被 告陳宥瑋、林志威本案洗錢之財物，不問屬於犯罪行為人與 否，應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。 　⒉至其餘被告陳宥瑋、被告林志威所提領或被告陳宥瑋指示葉 怡廷提領所取得之款項，因被告陳宥瑋已上繳集團成員，非 被告二人持有中，其等自無事實上之處分權，參以無證據證 明被告陳宥瑋本案獲有犯罪所得（詳後述），被告林志威固 獲有16萬9,000元之犯罪所得，惟已交警扣案，若仍宣告沒 收前開洗錢標的，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈣犯罪所得： 　⒈被告陳宥瑋於本院審理時雖稱：其賣出虛擬貨幣獲有4萬元之 價差所得云云（金訴1290卷二第226頁），惟被告陳宥瑋並 未進行虛擬貨幣交易，業如前述，自無被告陳宥瑋所指獲有 4萬元價差利得之情，且卷內並無被告陳宥瑋從事本案犯行 已實際取得酬勞或其他利益之證據，自難認被告陳宥瑋因本 案犯行獲有不法利得，即無從依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定宣告沒收或追徵。 　⒉被告林志威為本案犯行固獲有16萬9,000元之犯罪所得，惟本 院已依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收前開款項，自 無依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定重複宣告沒收之 必要，附此說明。 　⒊卷內並無被告石健宏因提供帳戶而實際取得酬勞或其他利益 之證據，難認被告石健宏因本案犯行獲有不法利得，自無從 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵。 　㈤至扣案如附表10、12、14所示之物，無證據證明與被告三人 本案犯行具有直接關聯，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官何國彬提起公訴，檢察官張詠涵追加起訴，檢察官 陳建勳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　郭鍵融 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一：(詐欺經過) 編號 被害人 詐欺經過 證據與出處 1 許芳瑛 (提告) 本案詐欺集團成員於112年8月28日某時，與許芳瑛取得聯繫，佯稱：依指示投資股票可獲利云云，致許芳瑛陷於錯誤，依指示匯款至如附表二編號1所示收款帳戶。 ⒈證人即告訴人許芳瑛於警詢之指訴(見他卷第13至14頁)。 ⒉告訴人許芳瑛提供之合作金庫商業銀行匯款申請書(見偵28153卷一第202頁)。 2 余美玲 本案詐欺集團成員於112年8月12日某時，與余美玲取得聯繫，佯稱：依指示投資股票可獲利云云，致余美玲陷於錯誤，依指示匯款至如附表二編號2所示收款帳戶。 ⒈證人即被害人余美玲於警詢之證述(見他卷第48頁反面至51頁)。 ⒉被害人余美玲提供之渣打銀行帳號00000000000000號帳戶存摺封面及內頁、國內（跨行）匯款交易明細、通訊軟體群組及帳號頁面截圖(見他卷第53、55至58頁反面)。 3 邱照傑(提告) 本案詐欺集團成員於112年6月27日上午8時許，與邱照傑取得聯繫，佯稱：依指示投資股票可獲利云云，致邱照傑陷於錯誤，依指示匯款至如附表二編號3所示收款帳戶。 ⒈證人即告訴人邱照傑於警詢之指訴(見偵28669卷二第82至83頁)。 ⒉告訴人邱照傑提供之通訊軟體對話紀錄、帳號頁面、手機app畫面截圖、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證(見偵28669卷二第94至107頁)。 4 蕭幗英(提告) 本案詐欺集團成員於112年7月25日某時，與蕭幗英取得聯繫，佯稱：以「Pictet PRO」APP投資可獲利云云，致蕭幗英陷於錯誤，依指示轉帳至如附表二編號4所示收款帳戶。 ⒈證人即告訴人蕭幗英於警詢之指訴(見偵28669卷二第34至36頁)。 ⒉告訴人蕭幗英提供之通訊軟體對話紀錄、帳號頁面、手機桌面截圖、「瑞士百達集保資金帳戶證明」、網路銀行轉帳紀錄截圖(見偵28669卷二第47至49頁、第59至60頁)。 5 林香伶(提告) 本案詐欺集團成員於112年7月某日，與林香伶取得聯繫，佯稱：依指示投資股票可獲利云云，致林香伶陷於錯誤，依指示匯款至如附表二編號5所示收款帳戶。 ⒈證人即告訴人林香伶於警詢之指訴(見他卷第16至17頁)。 ⒉告訴人林香伶提供之通訊軟體對話紀錄截圖、匯款憑證照片(見他卷第30至40頁)。 6 曹譽傑(提告) 本案詐欺集團成員於112年8月16日某時，與曹譽傑取得聯繫，佯稱：以「Pictet PRO」APP投資可獲利云云，致曹譽傑陷於錯誤，依指示轉帳至如附表二編號6所示收款帳戶。 ⒈證人即告訴人曹譽傑於警詢之指訴(見偵28669卷二第22至23頁)。 ⒉告訴人曹譽傑提供之網路銀行轉帳紀錄、通訊軟體對話紀錄及帳號頁面截圖(見偵28669卷二第28至30頁反面)。 7 謝玉仙(提告) 本案詐欺集團成員於112年7月某日，與謝玉仙取得聯繫，佯稱：以「京城」APP投資可獲利云云，致謝玉仙陷於錯誤，依指示轉帳至如附表二編號7所示收款帳戶。 ⒈證人即告訴人謝玉仙於警詢之指訴(見偵28669卷二第158至159頁)。 ⒉告訴人謝玉仙提供之合作金庫存摺封面及內頁、通訊軟體對話紀錄、帳號頁面、手機app畫面截圖(見偵28669卷二第165至166頁、第168至172頁)。 8 楊文賢(提告) 本案詐欺集團成員於112年6月某日，與楊文賢取得聯繫，佯稱：以「羅豐」投資平台APP投資可獲利云云，致楊文賢陷於錯誤，依指示轉帳至如附表二編號8所示收款帳戶。 ⒈證人即告訴人楊文賢於警詢之指訴(見偵72179卷第427至434頁)。 9 杜瑞祥(提告) 本案詐欺集團成員於112年8月14日某時，與杜瑞祥取得聯繫，佯稱：依指示投資股票可獲利云云，致杜瑞祥陷於錯誤，依指示匯款至如附表二編號9所示收款帳戶。 ⒈證人即告訴人杜瑞祥於警詢之指訴(見偵72179卷第389至392頁)。 ⒉告訴人杜瑞祥之中信銀行帳號000000000000號帳戶存摺封面、帳戶交易明細(見偵72179卷第399、405頁)。 ⒊告訴人杜瑞祥提供之通訊軟體對話紀錄截圖(見偵72179卷第411至421頁)。 10 高定聲(提告) 本案詐欺集團成員於112年6月7日某時，與高定聲取得聯繫，佯稱：依指示投資股票可獲利云云，致高定聲陷於錯誤，依指示匯款至如附表二編號10所示收款帳戶。 ⒈證人即告訴人高定聲於警詢之指訴(見偵28669卷二第178至183頁)。 ⒉告訴人高定聲提供之通訊軟體對話紀錄及帳號頁面、手機app畫面截圖、第一商業銀行匯款申請書(見偵28669卷二第184頁反面至186頁反面)。 11 張子禹(提告) 本案詐欺集團成員於112年6月某日，與張子禹取得聯繫，佯稱：以「Pictet PRO」APP投資可獲利云云，致張子禹陷於錯誤，依指示轉帳至如附表二編號11所示收款帳戶。 ⒈證人即告訴人張子禹於警詢之指訴(見偵28669卷二第192至193頁)。 ⒉告訴人張子禹提供之合作金庫商業銀行匯款申請書(見偵28669卷二第195頁反面)。 12 詹珍珠(提告) 本案詐欺集團成員於112年7月某日，與詹珍珠取得聯繫，佯稱：以「京城」APP投資可獲利云云，致詹珍珠陷於錯誤，依指示轉帳至如附表二編號12所示收款帳戶。 ⒈證人即告訴人詹珍珠於警詢之指訴(見偵28669卷二第201至202頁)。 ⒉告訴人詹珍珠提供之台新國際商業銀行國內匯款申請書、通訊軟體對話紀錄(113年度偵字第28669號卷二第203頁、第209頁、第214頁、第216頁)。 附表二：(詐欺款項金流，幣別均新臺幣，均扣除手續費) 編號 被害人 被害人轉帳/匯款經過 （第一層帳戶收款經過） 第二層帳戶層轉經過 第三層帳戶層轉經過 第四層帳戶層轉經過 提領經過 提領人 本案起訴、追加起訴之參與人 1 許芳瑛 (提告) 時間 112年10月18日中午12時17分許 時間 112年10月18日中午12時22分許 時間 112年10月18日下午1時44分許 時間 無 時間 ①112年10月18日下午2時11分許 ②112年10月18日下午4時50至51分許 陳宥瑋 陳宥瑋 石健宏 112年10月18日下午2時55分許 112年10月18日下午7時37至40分許 112年10月18日下午2時56分許 112年10月18日下午5時10分許 金額 61萬7,118元 金額 61萬5,000元 金額 87萬9,890元 金額 無 金額 ①48萬元 ②6萬15元 　(2萬5元共3次) 10萬2,890元 10萬25元 　(2萬5元共5次 10萬2,472元 10萬元 收款帳戶 聶振杰/華南銀行/帳號000000000000號帳戶 層轉帳戶 協飛翔有限公司/石健宏/華南銀行/帳號000000000000號帳戶 層轉帳戶 金太郎映像館/陳宥瑋/中小企銀/帳號0000000000000號帳戶 層轉帳戶 無 提領地點 ①桃園市○○區○○○路00○00○00號臺灣中小企銀東林口分行 ②新北市○○區○○街000號統一便利商店福壽門市 葉怡廷/中小企銀/帳號00000000000號帳戶 新北市○○區○○街00號統一便利商店傑出門市 陳宥瑋/台新銀行/帳號00000000000000號帳戶 新北市○○區○○路000號台新國際商業銀行副都心分行 2 余美玲 時間 112年10月19日上午9時43分許 時間 112年10月19日上午10時48分許 時間 112年10月19日中午12時7分許 時間 無 時間 ①112年10月19日下午3時12分許 ②112年10月19日下午3時42分許 林志威 陳宥瑋 林志威 石健宏 112年10月19日下午3時49分許 112年10月19日下午3時52分許 金額 20萬元 金額 81萬5,000元 金額 79萬8,799元 金額 無 金額 ①75萬元 ②1萬元 1萬8,700元 1萬8,705元 收款帳戶 聶振杰/華南銀行/帳號000000000000號帳戶 層轉帳戶 協飛翔有限公司/石健宏/華南銀行/帳號000000000000號帳戶 層轉帳戶 林志威/中信銀行/帳號000000000000號帳戶 層轉帳戶 無 提領地點 ①新北市○○區○○路000號中國信託商業銀行新富分行 ②新北市○○區○○街00號全家便利商店新莊新中信門市 陳柔安/彰化銀行/帳號00000000000000號帳戶 新北市○○區○○街00號全家便利商店新莊新中信門市 3 邱照傑(提告) 時間 112年10月19日上午10時49分許 時間 112年10月19日上午11時55分許 時間 112年10月19日中午12時49分許 時間 112年10月19日中午12時57分許 時間 ①112年10月19日下午2時30分許 ②112年10月19日下午3時17分許 葉怡廷 陳宥瑋 石健宏 金額 10萬元 金額 97萬元 金額 174萬9,894元 金額 67萬元 金額 ①53萬元 ②11萬5,000元 收款帳戶 聶振杰/華南銀行/帳號000000000000號帳戶 層轉帳戶 協飛翔有限公司/石健宏/華南銀行/帳號000000000000號帳戶 層轉帳戶 金太郎映像館/陳宥瑋/中小企銀/帳號0000000000000號帳戶 層轉帳戶 葉怡廷/中信銀行/帳號000000000000號帳戶 提領地點 ①新北市○○區○○○路000號中國信託商銀行三重分行 ②新北市○○區○○街000號統一便利商店重智門市 4 蕭幗英(提告) 時間 112年10月19日上午11時36分許 同編號3 同編號3 同編號3 同編號3 金額 50萬元 收款帳戶 聶振杰/華南銀行/帳號000000000000號帳戶 5 林香伶(提告) 時間 112年10月19日中午12時27分許 時間 112年10月19日中午12時33分許 同編號3 時間 無 時間 112年10月19日下午3時15分許 陳宥瑋 陳宥瑋 石健宏 112年10月19日下午4時12分許 ①112年10月19日下午5時12分許 ②112年10月19日下午5時15分許 112年10月19日下午5時16至20分許 112年10月19日下午4時19分許 112年10月19日下午5時13至14分許 112年10月19日下午4時25分許 金額 77萬6,565元 金額 77萬元 金額 無 金額 ①47萬元 13萬2,100元 ①10萬元 ②2萬元 11萬2,540元 10萬25元 　(2萬5元共5次) 5萬元 4萬10元 　(2萬5元共2次) 收款帳戶 張育誠/凱基銀行/帳號 00000000000000號帳戶 層轉帳戶 協飛翔有限公司/石健宏/華南銀行/帳號000000000000號帳戶 層轉帳戶 無 提領地點 新北市○○區○○路○段00號臺灣中小企銀新莊分行 施鈺珍/中信銀行/帳號000000000000號帳戶 新北市○○區○○路000○0○0○0號統一便利商店昌原門市 葉怡廷/中小企銀/帳號00000000000號帳戶 新北市○○區○○路000號台新國際商業銀行副都心分行 陳宥瑋/上海商銀/帳號00000000000000號帳戶 新北市○○區○○路000○0○0○0號統一便利商店昌原門市 6 曹譽傑(提告) 時間 ①112年10月18日上午9時16分許 ②112年10月19日中午12時10分許 時間 ①112年10月18日上午11時25分許 ②112年10月19日下午1時31分許 時間 ①112年10月18日中午12時2分許 ②112年10月19日下午2時50分許 無 無 石健宏 金額 ①34萬9,709元 ②23萬8,968元 金額 ①96萬4,000元 ②24萬元 金額 ①67萬9,876元 ②98萬9,000元 收款帳戶 聶振杰/華南銀行/帳號000000000000號帳戶 層轉帳戶 協飛翔有限公司/石健宏/華南銀行/帳號000000000000號帳戶 層轉帳戶 ①陳柔安/彰化銀行/帳號00000000000000號帳戶 ②合十力國際股份有限公司/涂炳榮/新光銀行/帳號0000000000000號帳戶 7 謝玉仙(提告) 時間 112年10月19日下午2時47分許 時間 112年10月19日下午3時48分許 時間 112年10月20日上午10時43分許 無 林志威於112年10月20日下午1時許，前往新北市○○區○○路000號中國信託商業銀行新富分行欲提領款項，然行員察覺有異，報警處理，員警到場後，經徵得林志威之同意，於同日下午2時24分許、4時12分許，分別自帳戶內提領48萬元、16萬9,000元共計64萬9,000元之現金交警扣案。 林志威 陳宥瑋 林志威 石健宏 金額 20萬元 金額 20萬元 金額 64萬9,122元 收款帳戶 張育誠/凱基銀行/帳號 00000000000000號帳戶 層轉帳戶 協飛翔有限公司/石健宏/華南銀行/帳號000000000000號帳戶 層轉帳戶 林志威/中信銀行/帳號000000000000號帳戶 8 楊文賢(提告) 時間 112年10月20日上午9時19分許 時間 112年10月20日上午9時54分許 同編號7 無 同編號7 金額 97萬元 金額 155萬元 收款帳戶 聶振杰/華南銀行/帳號000000000000號帳戶 層轉帳戶 協飛翔有限公司/石健宏/華南銀行/帳號000000000000號帳戶 9 杜瑞祥(提告) 時間 112年10月20日上午9時39分許 同編號8 同編號7 無 同編號7 金額 59萬426元 收款帳戶 聶振杰/華南銀行/帳號000000000000號帳戶 10 高定聲(提告) 時間 112年10月20日上午11時4分許 時間 112年10月20日上午11時8分許 時間 112年10月20日上午11時31分許 時間 112年10月20日中午12時29分許 時間 ①112年10月20日下午3時48分許 ②112年10月20日下午3時54分許 ③112年10月20日下午3時55分許 不明之人 陳宥瑋 石健宏 金額 52萬8,037元 金額 104萬3,000元 金額 204萬9,242元 金額 27萬1,500元 金額 ①12萬元 ②10萬元 ③5萬元 收款帳戶 張育誠/凱基銀行/帳號 00000000000000號帳戶 層轉帳戶 協飛翔有限公司/石健宏/華南銀行/帳號000000000000號帳戶 層轉帳戶 金太郎映像館/陳宥瑋/中小企銀/帳號0000000000000號帳戶 層轉帳戶 葉怡廷/中信銀行/帳號000000000000號帳戶 11 張子禹(提告) 時間 112年10月20日上午10時8分許 同編號10 同編號10 無 時間 112年10月20日下午1時14分許 陳宥瑋 陳宥瑋 石健宏 金額 26萬2,250元 金額 140萬元 收款帳戶 張育誠/凱基銀行/帳號 00000000000000號帳戶 12 詹珍珠(提告) 時間 112年10月20日中午12時1分許 時間 112年10月20日中午12時3分許 時間 112年10月20日下午1時32分許 無 無 石健宏 金額 100萬元 金額 100萬2,000元 金額 100萬元 收款帳戶 張育誠/凱基銀行/帳號 00000000000000號帳戶 層轉帳戶 協飛翔有限公司/石健宏/華南銀行/帳號000000000000號帳戶 層轉帳戶 合十力國際股份有限公司/涂炳榮/新光銀行/帳號0000000000000號帳戶 附表三：（扣案物） 編號 品名與數量 備註 1 現金64萬9,000元 執行日期：112年10月20日；扣案地點：新北市○○區○○路000號；受執行人：林志威 2 林志威中信帳戶存摺1本 執行日期：112年10月20日；扣案地點：新北市○○區○○路000號；受執行人：林志威 3 黑色iPhone 11手機1支（含SIM卡1張） ⒈執行日期：112年10月20日；扣案地點：新北市○○區○○路000號；受執行人：林志威 ⒉SIM卡號碼：0000000000 ⒊IMEI號碼：00000000000000 　　　　　　000000000000000 4 林志威中信帳戶提款卡1張 執行日期：112年10月20日；扣案地點：新北市○○區○○路000號；受執行人：林志威 5 黑色iPhone 11手機1支 ⒈執行日期：112年10月20日；扣案地點：新北市○○區○○路000號；受執行人：陳宥瑋 ⒉IMEI號碼：000000000000000 　　　　　　000000000000000 6 陳宥瑋企銀帳戶存摺1本 執行日期：112年10月20日；扣案地點：新北市○○區○○路000號後方停車場；受執行人：陳宥瑋 7 金太郎映像館行號之公司章1個、陳宥瑋私章2顆 執行日期：112年10月20日；扣案地點：新北市○○區○○路000號後方停車場；受執行人：陳宥瑋 8 白色iPhone 6手機1支（含SIM卡1張） ⒈執行日期：112年10月20日；扣案地點：新北市○○區○○路000號後方停車場；受執行人：陳宥瑋 ⒉SIM卡號碼：0000000000 ⒊IMEI號碼：000000000000000 9 陳宥瑋企銀帳戶提款卡1張 執行日期：112年10月20日；扣案地點：新北市○○區○○路000號後方停車場；受執行人：陳宥瑋 10 iPhone 12 PRO手機1支（含SIM卡1張） ⒈執行日期：113年5月15日；扣案地點：新北市○○區○○○路000巷00號222號房；受執行人：陳宥瑋 ⒉SIM卡號碼：0000000000 ⒊IMEI號碼：000000000000000 11 葉怡廷之中信銀行帳號000000000000號帳戶存摺1本、提款卡1張 執行日期：113年5月15日；扣案地點：新北市○○區○○路○段00巷0號3樓；受執行人：葉怡廷 12 iPhone 11手機1支（含SIM卡1張） ⒈執行日期：113年5月15日；扣案地點：新北市○○區○○路○段00巷0號3樓；受執行人：葉怡廷 ⒉SIM卡號碼：0000000000 ⒊IMEI號碼：000000000000000 13 葉怡廷之中小企銀帳號00000000000號帳戶存摺1本、提款卡1張 執行日期：113年5月15日；扣案地點：新北市○○區○○路○段00巷0號3樓；受執行人：葉怡廷 14 iPhone 12 PRO手機1支（含SIM卡1張） ⒈113年5月15日；扣案地點：新北市○○區○○街00巷00弄0號6樓；受執行人：林志威 ⒉SIM卡號碼：0000000000 ⒊IMEI號碼：000000000000000 15 iPhone 13 PRO手機1支（含SIM卡1張） ⒈執行日期：113年5月15日；扣案地點：臺中市○區○○○○○街0號7樓之13；受執行人：石健宏 ⒉SIM卡號碼：0000000000 ⒊IMEI號碼：0000000000000000 附表四： 編號 犯罪事實 罪名與宣告刑 1 附表一、二編號1所示告訴人許芳瑛受騙部分 陳宥瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 2 附表一、二編號2所示被害人余美玲受騙部分 陳宥瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 林志威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 3 附表一、二編號3所示告訴人邱照傑受騙部分 陳宥瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 4 附表一、二編號4所示告訴人蕭幗英受騙部分 陳宥瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 5 附表一、二編號5所示告訴人林香伶受騙部分 陳宥瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 6 附表一、二編號7所示告訴人謝玉仙受騙部分 陳宥瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 林志威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 7 附表一、二編號8所示告訴人楊文賢受騙部分 陳宥瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 林志威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 8 附表一、二編號9所示告訴人杜瑞祥受騙部分 陳宥瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 被告林志威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 9 附表一、二編號10所示告訴人高定聲受騙部分 陳宥瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 10 附表一、二編號11所示告訴人受騙張子禹部分 陳宥瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 11 附表一、二編號1至12所示之人受騙部分 石健宏幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣10萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。

2025-02-21

PCDM-113-金訴-1290-20250221-1

聲再
臺灣高等法院

損害賠償聲請再審

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲再字第122號 聲 請 人 張至善 上列聲請人與相對人元大期貨股份有限公司等間請求損害賠償事 件，對於中華民國113年11月5日本院113年度聲再字第78號確定 裁定聲請再審，本院裁定如下： 　　主　　　文 聲請駁回。 聲請訴訟費用由聲請人負擔。 　　事實及理由 一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。民事訴訟法 第500條第1項、第2項本文分別定有明文。上開規定，依同 法第507條規定，對於確定裁定聲請再審者準用之。查聲請 人於民國113年11月8日收受本院113年度聲再字第78號裁定 （下稱原確定裁定）並確定在案（見本院卷第19頁），聲請 人於同年月21日具狀對原確定裁定聲請再審（見本院卷第3 頁），未逾30日不變期間，合先敘明。　 二、聲請意旨略以：㈠原確定裁定記載聲請意旨之内容，將中華 民國期貨業商業同業公會106年4月20日中期商字第10600017 79號函（下稱系爭期貨同業公會函）與期貨交易法（下稱期 交法）規定合稱為「期交法相關規定」，惟期交法第3條第1 項規定，期貨交易依期貨交易所之規則或實務，而非依期貨 同業公會規定，原確定裁定抵觸期交法第3條，消極不適用 期交法第3條規定。㈡原確定裁定未審酌台灣證券交易所（下 稱證交所）106年4月13日台期結字第10603002750號函（下 稱106年4月13日函），以本院113年度聲再字第15號確定裁 定（下稱聲再15號裁定）未實體認定，自無漏未斟酌伊提出 上開證交所106年4月13日函等重要證物，認伊依民事訴訟法 第497條對本院113年聲再字第78號裁定（下稱聲再78號裁定 ）聲請再審無理由，抵觸期交法第3條規定，違反論理法則 。㈢原確定裁定未區別期交所「函」及「公告」，而以伊主 張聲再78號裁定消極不適用公文程式條例第2條，未合法表 明再審理由，違背闡明權義務，消極不適用公文程式條例第 2條規定。㈣原確定裁定未審酌本院109年度金上易字第22號 確定判決（一審案號：臺灣台北地方法院108年度金字第66 號，下稱原確定一、二審判決）以及如附表所示伊對原確定 判決提起再審之訴（案號：本院110年度金再易字第1號，下 稱金再易1號判決）以及迭次就駁回伊聲請再審之訴或裁定 聲請再審之裁判（裁判案號詳如附表，與原確定一、二審判 決合稱本案歷次裁判），均漠視98年3月4日修正期貨商管理 規則第48條規定之立法理由，明定該條第2項第3款之「權益 數」為客戶保證金專戶存款餘額與有價證券抵繳金額之合計 數之規定，及「客戶保證金專戶存款餘額」之變動與「期貨 結算機構對於期貨交易日結盈虧之作業方式」之法定關係， 未審酌伊並未申請有價證券抵繳期貨保證金，相對人依期貨 商管理規則第42條開設伊之客戶保證金專戶為國泰世華銀行 帳號：000-0000000000000000（下稱國泰世華銀行916號帳 戶），依該條款規定，應以該帳戶存款餘額為據，計算伊之 權益數，且不隨盤中市價波動，而相對人違反上開規定，依 系爭期貨公會「期貨商交易及風險控管機制專案」及系爭期 貨公會函，隨盤中市價波動之計算方式，計算伊權益數，所 提供權益數證明為「元大期貨客戶張至善107年2月9日洗價 紀錄」，而非國泰世華銀行916號帳戶之存款餘額紀錄等情 ，原確定裁定未查，亦消極不適用期貨商管理規則第42條、 第48條規定，顯有違誤。㈤原確定裁定及本案歷次裁判未審 酌保證金專戶存款屬交易人財產權，扣減、異動須經本人同 意或依法規定，為憲法第15條財產權所保障，而相對人以期 貨公會規範因盤中市價波動，異動本人保證金帳戶存款至低 於維持保證金等情，消極不適用憲法第15條及大法官釋字第 671號解釋。㈥原確定裁定及本案歷次裁判未審酌伊主張關於 期貨交易法第67條立法說明之事由，濫用自由心證，杜撰不 實，消極未適用期貨交易法第67條規定。㈦原確定裁定未依 伊請求聲請調查「客戶保證金專戶」存款餘額等事項（下稱 系爭聲請調查證據事項），而有民事訴訟法第497條聲請再 審事由。爰依民事訴訟法第507條、第496條第1項第1款、第 497條及大法官釋字第177號、第671號解釋，聲請本件再審 ，請求廢棄原確定裁定及本案歷次裁判，命相對人連帶給付 伊新臺幣（下同）142萬5,373元，及自107年2月9日起至清 償日止，按年息5%計算之利息，以及依金融消費者保護法酌 定相對人懲罰性之賠償金額等語。 三、按對於確定之裁定，固得以有民事訴訟法第496條第1項或第 497條之情形而聲請再審，惟依民事訴訟法第507條準用同法 第501條第1項第4款規定，必須表明再審理由及關於再審理 由之證據。所謂表明再審理由，必須指明確定裁判有如何合 於民事訴訟法第496條第1項各款或第497條所定再審事由之 具體情事，始為相當，此為法定必須具備之程式；若僅泛言 有何條款之再審事由，而無具體情事者，即不能謂已合法表 明再審理由，其再審聲請為不合法，且毋庸命其補正，逕行 駁回之（最高法院61年台再字第137號判例意旨參照）。又 當事人雖聲明係對某件確定裁判為再審，但審查其再審訴狀 理由，實為指摘該確定裁判之前次裁判係如何違法，而對於 該聲明不服之確定裁判，則毫未指明有如何法定再審理由， 此種情形，即可認為未合法表明再審理由，逕以其再審為不 合法駁回之（最高法院69年度第3次民事庭會議決定㈠意旨參 照）。另按民事訴訟法第507條準用第496條第1項第1款所謂 適用法規顯有錯誤，係指確定裁定為確定事實而適用法律， 或就所確定之事實而為法律上之判斷，顯有不合於法規規定 ，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯然違反，或消極不適用 法規，顯然影響裁判者而言，不包括理由不備或理由矛盾； 又同法第497條所謂「就足影響於判決之重要證物，漏未斟 酌」，則係指足以影響判決基礎之重要證物，雖在前訴訟程 序業已提出，然未經確定判決加以斟酌，或忽視當事人聲明 之證據而不予調查，或就依聲請或依職權調查之證據未為判 斷而言，且須以該項證物如經斟酌，原判決將不至為如此之 論斷為必要，若縱經斟酌亦不足影響原判決之內容，或原判 決曾於理由中說明其為不必要之證據者，均與本條要件不符 。 四、經查，聲請人前對原確定一、二審判決提起再審之訴，經本 院金再易1號判決以無理由駁回確定，聲請人又對金再易1號 判決聲請再審，經本院以附表編號2所示111年度金再易字第 1號裁定以不合法駁回確定，嗣聲請人迭次就駁回其聲請再 審之裁定聲請再審，先後經本院附表編號3-13所示裁定駁回 確定，聲請人再就附表編號13所示113年度聲再字第57號裁 定(下稱聲再57號裁定)聲請再審，經原確定裁定以其再審聲 請為一部不合法，一部無理由予以駁回確定，此有本案歷審 裁判清單、原確定二審判決、金再易字第1號判決、聲再57 號裁定及原確定裁定可參（見本院卷第13-15、23-58頁）。 　　　　　 五、次查，關於聲請意旨以上開二、㈠事由，主張原確定裁定消 極不適用期交法第3條規定，係以原確定裁定所載「聲請意 旨」内容，將系爭期貨同業公會函與期交法合稱為「期交法 相關規定」，認有違誤云云，惟上開「聲請意旨」内容，僅 係原確定裁定簡要摘述聲請人聲請内容之重點，非原確定裁 定為確定事實而適用法律，或就所確定之事實而為法律上之 判斷有所違誤，顯非屬民事訴訟法第496條第1項第1款所謂 適用法規顯有錯誤之情形，聲請意旨執以上情，認原確定裁 定適用法規顯有錯誤，顯無理由；關於聲請意旨以上開二、 ㈡事由，主張原確定裁定未審酌證交所106年4月13日函，而 認聲請人依民事訴訟法第497條對聲再57號裁定聲請再審無 理由，違反論理法則云云，惟查，原確定裁定認定聲再57號 裁定僅係就聲再字第15號裁定之再審事由為審理，未涉及實 體認定，自無漏未斟酌聲請人提出106年4月13日函，並無構 成民事訴訟法第497條再審事由而為論斷，並於理由中敘明 ，難認有何違反論理法則，而構成民事訴訟法第496條第1項 第1款再審事由之情形，此部分聲請亦顯無理由；關於聲請 意旨以上開二、㈢事由，主張原確定裁定違背闡明權義務， 消極不適用公文程式條例第2條規定云云，惟原確定裁定認 聲請人主張聲再57號裁定消極不適用公文程式條例第2條部 分，並未合法表明再審理由予以駁回，依上開說明，聲請人 既僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，難謂已合 法表明再審理由，其再審聲請即屬不合法，且毋庸命其補正 ，自難認原確定裁定有違反闡明義務，又原確定裁定審認聲 再57號裁定有無再審事由審理，並未就實體事實認定，自難 謂有消極不適用公文程式條例第2條規定之情形，聲請人執 以上情，認原確定裁定構成民事訴訟法第496條第1項第1款 再審事由，顯無理由。至聲請意旨以上開二、㈣-㈥事由，主 張原確定裁定或本案歷次裁判消極不適用期貨商管理規則第 42條、第48條、期貨交易法第67條等法規及憲法第15條、大 法官釋字第671號解釋云云，均係實質係指摘原確定一、二 審判決係如何違法，而對於該聲明不服之原確定裁定，並未 具體指明原確定裁定有如何法定再審理由，依上開說明，聲 請人依民事訴訟法第496條第1項第1款聲請再審，即屬不合 法。另聲請意旨二、㈦以原確定裁定未調查系爭聲請調查證 據事項，依民事訴訟法第497條聲請再審事由云云，然原確 定裁定僅就聲請人所指聲再57號裁定有無再審事由審理，未 涉及本案事實判斷或實體認定問題，自無需就聲請人國泰世 華銀行916號帳戶存款餘額等事項調查之必要，亦不影響原 確定裁定審理聲再57號裁定有無再審事由之認定，聲請人此 部分聲請，顯無理由。 六、綜上，聲請人依民事訴訟法第507條、第496條第1項第1款、 第497條規定，對原確定裁定聲請再審，為一部不合法、一 部無理由，應予裁定駁回。原確定裁定既未經廢棄，則前訴 訟程序自無從再開或續行，本院自無庸審究聲請人就本案歷 次裁判依序回溯請求廢棄等節，併予敘明。 七、據上論結，本件再審之聲請為一部不合法、一部無理由，爰 裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 21 　日 　　　　　　　　　民事第二十二庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮禎 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬 正本係照原本作成。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余姿慧　　　　　　　　　 附表： 編號 聲請人前於本院就原確定一、二審判決提起再審之訴與歷次聲請再審之確定裁判 1 110年度金再易字第1號判決 2 111年度金再易字第1號裁定 3 111年度聲再字第30號裁定 4 111年度聲再字第65號裁定 5 111年度聲再字第90號裁定 6 111年度聲再字第120號裁定 7 112年度聲再字第8號裁定 8 112年度聲再字第54號裁定 9 112年度聲再字第84號裁定 10 112年度聲再字第98號裁定 11 112年度聲再字第109號裁定 12 113年度聲再字第15號裁定 13 113年度聲再字第57號裁定

2025-02-21

TPHV-113-聲再-122-20250221-1

金重訴
臺灣臺北地方法院

銀行法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 107年度金重訴字第19號 110年度金重訴字第18號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 廖士彰 選任辯護人 林祺祥律師 被 告 鐘丞慧 選任辯護人 蘇柏瑞律師 鄭佑祥律師 被 告 鄭鈞泰 選任辯護人 徐明水律師 被 告 朱軒賢 選任辯護人 朱俊銘律師 被 告 吳立言 選任辯護人 林新傑律師 被 告 劉又瑄 選任辯護人 洪文浚律師 被 告 施民乾 選任辯護人 陳伯彥律師 被 告 劉寶疄 選任辯護人 陳家慶律師 被 告 郭妘霑 選任辯護人 宋立民律師 被 告 郭沛囷 被 告 林芷安 選任辯護人 吳孟勳律師（法扶律師） 被 告 林新婕 選任辯護人 彭成翔律師（法扶律師） 被 告 吳蕙軒 賴炎新 前列二人 選任辯護人 黃青鋒律師 被 告 周秉政 選任辯護人 陳崇光律師 陳以敦律師 被 告 李婉菁 (歿) 選任辯護人 楊凱雯律師 被 告 彌勒塵耀 選任辯護人 蔡勝雄律師 被 告 高明聰 選任辯護人 洪文浚律師 上列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺北地檢 署107年度偵字第3910號、第7730號、第11455號、第12721號、1 2722號、第12723號、第12724號、第12725號、第12726號、第12 727號、第12728號、第12729號、第12730號、第12731號、第127 32號、第12733號、第12734號、第12735號、第12736號、第1273 7號、第14238號及第20393號）、追加起訴（臺北地檢署108年度 偵字第22234號）、移送併辦（臺灣臺中地方檢察署107年度偵字 第33850號、108年度偵字第17316號、臺灣士林地方檢察署108年 度偵字第2701號、臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第6036號、 臺灣新竹地方檢察署107年度偵字第12219號、臺灣臺北地檢署10 8年度偵字第9695號、第13658號、第13659號、第13660號、第13 661號及第13662號、第16393號、第17997號、第25010號、臺灣 新北地檢署108年度偵字第3596號、第4933號、第4935號、第494 1號、110年度偵字第第29795號）及追加併辦（臺灣臺北地方檢 察署110年度偵字第19661、第19962號），本院判決如下： 　　主　文 壹、罪刑部分 廖士彰、鐘丞慧、鄭鈞泰、朱軒賢、吳立言、劉又瑄、劉寶疄、 施民乾、吳蕙軒、郭妘霑、賴炎新、林芷安、彌勒塵耀、林新婕 周秉政及高明聰各犯如附表甲「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各 處如附表甲「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 貳、沒收部分：　　 沒收均如附表甲「沒收」欄所示。 叁、郭沛囷、李婉菁被訴部分均公訴不受理。 　　事　實 壹、背景事實： 　　林瑞基（現由本院拘提中）係特易購股份有限公司（址設臺 中市○○區○○路0段000號4樓，下稱特易購公司）負責人 　　，廖士彰係特易購公司董事兼行政內勤、財務主管、鐘丞慧 　　係該公司行政內勤、財務人員、鄭鈞泰（原名：鄭仰越）係 該公司業務主管兼講師、朱軒賢則為該公司市場部經理兼講 師；林瑞基與鄭鈞泰分別擔任美屬薩摩亞商DOUBLE YIELDS LIMITED（下稱：DY公司）負責人與業務副總；鄭鈞泰、朱 軒賢亦各為紐西蘭商LONGHOU INVESTMENT GROUP LIMITED 　　（下稱LIG公司）在臺市場部總監、客服經理，負責招攬投 資及業務員教育訓練等業務；吳立言（原名吳鳳鳴、吳行之 　　）係新銳顧問管理有限公司（址設：臺中市○區○○○道○段000號19樓之2，下稱新銳公司）負責人，綜理公司各項業務，以新銳公司名義對外招攬業務員；劉又瑄係香港商聖濰有限公司兼該公司臺灣分公司（下稱聖濰公司）負責人，負責綜理各項業務；施民乾係聖濰公司副總經理；劉又瑄胞姊即劉寶疄為聖濰公司財務會計，負責彙整投資款項、投資憑證，以及與業務員對帳等業務；吳蕙軒、郭妘霑、賴炎新、林芷安、彌勒塵耀（原名張為嫻、張津姮、彌勒耀）、林新婕、周秉政等人，擔任聖濰公司業務員；高明聰則為特易購公司業務員。渠等均以在臺向不特定人或多數人募集、招攬投資為其等主要從事之業務。 貳、本案事實： 一、廖士彰、鄭鈞泰、林瑞基，與對於詐欺一事並不知情之鐘丞慧、朱軒賢、吳立言、劉又瑄、劉寶疄、施民乾、吳蕙軒、賴炎新、林芷安、郭妘霑、彌勒塵耀、林新婕、周秉政及高 　　明聰，均明知LIG公司、紐西蘭商BOSITANG TRUST INTERNA 　　TIONAL LIMITED，下稱BTIL公司）、DY公司、新銳公司及聖 濰公司均非銀行，未經我國主管機關即行政院金融監督管理 委員會（下稱金管會）許可經營銀行業務，不得經營收受存 款，且不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義， 向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，而約定或給付與 本金顯不相當之紅利、股息或其他報酬；林瑞基、廖士彰、 鄭鈞泰等人亦均明知LIG公司並無從事代墊外匯保證金業務 　　，DY公司未確實從事代操外匯保證金交易，實際上僅係以後 金養前金維持專案運作，提供不實績效報表與自製之投資憑 證等手法框騙投資人等節，廖士彰及鄭鈞泰與林瑞基意圖為 不法之所有，共同基於非法經營收受存款業務、三人以上共 同詐欺取財之犯意聯絡，劉又瑄、吳立言、鐘丞慧、朱軒賢 　　、劉寶疄、施民乾、吳蕙軒、郭妘霑、賴炎新、林芷安、彌 勒塵耀、林新婕、周秉政及高明聰則共同基於非法收受存款 業務之犯意聯絡，先由林瑞基、廖士彰、鄭鈞泰先以LIG公 司、BTIL公司、DY公司名義架構境外投資專案即LIG靜止戶 專案、BTIL外匯保證金專案（專案內容詳如下述，下合稱本 　　案兩投資專案），並在網際網路註冊「www.ligfx.com」、 「www.btil-global.com」等網址，並以LIG公司名義分別向 香港上海滙豐銀行（下稱香港滙豐銀行）申辦帳號：000000 　　000000號帳戶（下稱甲帳戶）、向渣打銀行（香港）有限公 司（下稱香港渣打銀行）申辦帳號：00000000000號帳戶（ 　　下稱乙帳戶）、向澳洲國民銀行申辦帳號：00000000000000 　　6號帳戶（下稱丙帳戶)、向新加坡商大華銀行有限公司（下稱 新加坡大華銀行）申辦帳號：0000000000號帳戶（下稱丁帳戶）用以收受投資款。另由林瑞基購置外匯保證金交易程式軟體，指示不知情特易購公司内勤人員操作，用以產生虛偽績效報表，並按月寄送予投資人，而廖士彰負責彙整LI 　　G公司之投資款項入金、出金等業務，並實質管理LIG公司財 務，並指示鐘丞慧負責彙整相關投資、執行出金等業務，及 指示不知情林嘉德等内勤人員將投資人資料登載入BTIL公司 後臺系統，再由鐘丞慧或其他不知情之內勤人員以BTIL公司 名義製發投資憑證並壓蓋鋼印後，由招攬人交予投資人，而 共同分擔LIG公司推出之投資案財務及行政事務，再由特易 購公司業務人員高明聰或其他員工對外招攬投資。又劉又瑄 　　、吳立言分別於如附表一、二所示期間成為本案兩投資專案 之經銷商，各以聖濰公司、新銳公司名義招募業務員，由鄭 鈞泰、朱軒賢，對各該公司業務員講解本案兩投資專案，再 由劉又瑄、副總經理兼業務員施民乾、業務員吳蕙軒、郭妘 霑、賴炎新、林芷安、彌勒塵耀、林新婕、周秉政，及吳立 言、新銳公司業務員等人對外向不特定多數人招攬投資，劉 寶疄則負責將投資契約轉發予LIG公司、建立客戶名單、管 理客戶個資檔案，統計業務績效、發放佣金追蹤客戶出入金 狀況、收取投資憑證轉交業務員、依據業績報表與業務員、 LIG公司客服對帳等業務；吳立言則在新銳公司所開設之投 資理財課程中，向不特定多數人推介本案兩投資專案，再由 新銳公司業務員對外招攬投資。就LIG靜止戶專案均宣稱： 　　LIG公司係一境外期貨商，其從事外匯保證金交易操作績效 年報酬率達30％以上，為了墊高保證金水位，LIG公司以本專 案招攬資金，並自LIG公司外匯保證金客戶支付之手續費中 每月提撥部分盈餘作為本專案投資者之分紅，且不論操作 　　績效盈虧每月分紅，而本專案投資款亦將委由香港滙豐銀行 　　、新加坡大華銀行等信評良好之銀行託管，並由紐西蘭政府 金融局監管，資金不會被非法挪用，LIG靜止戶專案之投資 　　方式，以1萬美元為投資單位，除投資人隨時可贖回本金外 　　，該投資專案於104年4月起迄至同年6月止，先依投資單位 為1萬美元、2萬美元、3萬美元以上，分別每月可領取本金 之0.8％、0.9％、1％之利息；於同年7、8 月間則改以投資本 金為1萬至9萬美元以内者，每月可領取之利息係本金之0.6％ ，本金達10萬美元以上者，則利息提高為本金之0.8％ 　　，該投資案無期間限制，隨時可解約贖回本金等語；就BTIL 外匯保證金專案則宣稱：LIG公司係境外期貨商，推出本專 案所募集之資金係委由DY公司專業團隊進行外匯保證金操作 　　，DY公司須付所收資金之25％（含約定利息5％）予BTIL公司 信託管理，並設有18％之停損點，LIG公司負責監督DY公司， 當虧損達18％即強制平倉，因資金信託予BTIL公司，保 　　證投資人於到期日可領回全額本金，且不論操作績效盈虧， 投資人於入金後第二個月即可取得5％利息，以1萬美元為投 資單位，6個月為一期，投資人每半年可領取固定分紅，利 息則依投資額度，分別為本金之5％或8％等語，並製作不實簡 報資料，致如附表一至三各編號所示投資人陷於錯誤，因而 陸續將投資款匯至上開甲、乙、丙或丁帳戶（投資人姓名 　　、投資日期、投資方案、投資金額、收款帳戶、招攬人姓名 等，均詳如附表一至三各編號所示），再由LIG公司寄送不 實操作績效表，且由招攬人交付以BTIL公司名義發行BTIL外 匯保證金專案信託憑證交付投資人，以此等方式，非法吸收 　　資金。 二、復因自106年3月間起，上開LIG靜止戶專案及BTIL外匯保證 金專案陸續出現出金延滯之情形，且林瑞基於同年5月間， 　　因另案遭羈押，致吳立言及劉又瑄亟須籌資與新銳公司及聖濰公司各自通路之資金需求，劉又瑄、吳立言、廖士彰及鄭鈞泰遂共同承前揭非法經營收受存款、準存款及三人以上詐欺取財之犯意聯絡，鐘丞慧、施民乾及劉寶疄則共同承前揭非法經營收受存款、準存款之犯意聯絡，先由劉又瑄、吳立 　　言與林瑞基達成轉讓其實質管理之香港商ALL RICH LIMITED 　　（中文名稱：泉富有限公司，下稱：泉富公司）協議，嗣於106年間變更由劉又瑄、吳立言分別擔任該公司負責人及股 　　東，林瑞基另將其實質管理之開曼群島GOLD PAY L.P.(中文名稱：金沛有限合夥公司，下稱：金沛公司）交由劉又瑄、吳立言操作，且鐘丞慧則成立泉創有限公司（下稱泉創公司），由廖士彰擔任實際負責人，劉又瑄、吳立言與廖士彰、鄭鈞泰遂以泉富公司及金沛公司名義，架構期貨外匯、 　　股票等境外基金投資方案，並以「新瀚私募基金」名義對外 招攬投資，及在網際網路註冊「www.allrichfund.com」網 址，並委由廖士彰實質管領之泉創公司設置該新瀚私募基金 之線上交易平臺，並由鐘丞慧向聖濰公司收款，及負責處理 泉創公司銀行業務，再以泉富公司名義先後向香港地區中信 銀行（國際）有限公司申辦000000000000號帳戶（下稱戊帳 　　戶）及向渣打銀行（香港）有限公司申辦帳號00000000000 　　號帳戶（己帳戶）以收受投資款。劉又瑄、施民乾、劉寶疄 　　及吳立言再各以聖濰公司、新銳公司名義，承前分工共同，對外招攬「新瀚私募基金」，誆稱：金沛資產管理（G.P)為多標美國及香港退休基金操盤人，成立於2009年，專注於套利交易分析，為資金追求穩定回報，投資團隊成員包括：股市、期貨交易員、匯率分析師、風險經理，擁有穩定的交易程式，和從事交易二十年以上的實力交易員，新瀚私募基金係委由金沛公司操盤等不實内容，再以每季提撥2％利息，保證每年獲利至少8％，若獲利超過8％，會將超額部分再提撥給客戶，但若虧損達10％即自動終止合約，由金沛公司吸收超過10％虧損的部分，並返還90％本金予客戶等語，且每月提列不實績效表及以泉富公司名義，製發投資憑證予客戶 　　留存之方式施以詐術，致如附表四各編號所示之投資人陷於 錯誤，而依指示將如附表四各編號所示之投資款匯至上開戊 　　、己帳戶（投資人姓名、投資日期、投資方案、投資金額、收款帳戶、招攬人姓名等，均詳如附表四各編號所示）。 三、又廖士彰、鐘丞慧、鄭鈞泰、朱軒賢、吳立言、劉又瑄、劉 　　寶疄、施民乾、郭妘霑，因而獲取之財物各如附表五編號1 至4、6、7、8、14及15所示，均達1億元以上（詳如附表五 　　所示）。　 四、嗣因上揭專案投資人未能如期依約取得投資收益分紅及本金 　　，始循線始悉上情。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 　　查證人即同案被告廖士彰、鐘丞慧、鄭鈞泰、朱軒賢、吳立 言、施民乾、劉又瑄、劉寶疄、吳蕙軒、郭妘霑、林芷安、 林新婕、賴炎新、周秉政、彌勒塵耀於調詢時所為之陳述， 均屬被告以外之人於審判外之陳述，且悉無同法第159 條之 1至之5例外規定之適用，而㈠被告劉又瑄及其辯護人均不同 意證人鐘丞慧、鄭鈞泰、朱軒賢、施民乾、吳蕙軒、賴炎新 於調查官詢問時（下稱調詢時）之證述作為證據（見本院1 　　07年度金重訴字第19號卷，下稱本院甲卷，卷五第107頁） 　　，依上開規定，應認證人鐘丞慧、鄭鈞泰、朱軒賢、施民乾 　　、吳蕙軒及賴炎新於調詢時之陳述均對被告劉又瑄無證據能 力；㈡被告廖士彰及其辯護人均不同意證人鐘丞慧、鄭鈞泰 　　、朱軒賢、劉又瑄、吳立言於調詢時之證述作為證據（見本 院甲卷五第126頁），則證人鐘丞慧、鄭鈞泰、朱軒賢、劉 又瑄及吳立言於調詢時之陳述均對被告廖士彰無證據能力； ㈢證人施民乾及其辯護人爭執證人廖士彰、鐘丞慧、鄭鈞泰 　　、朱軒賢、吳立言、施民乾、劉又瑄、劉寶疄、吳蕙軒、郭 妘霑、林芷安、林新婕、賴炎新、周秉政、彌勒塵耀於調詢 時之證述（見本院甲卷五第272頁），則證人廖士彰、鐘丞 慧、鄭鈞泰、朱軒賢、吳立言、施民乾、劉又瑄、劉寶疄、 吳蕙軒、郭妘霑、林芷安、林新婕、賴炎新、周秉政及彌勒 　　塵耀於調詢時之陳述均對被告施民乾無證據能力。 二、次按被告以外之人於審判中有死亡者、滯留國外或所在不明 而無法傳喚或傳喚不到者，其於檢察事務官、司法警察官或 司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況， 且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法 第159條之3第1款及第3款分別定有明文。經查，被告劉又瑄 　　、廖士彰、施民乾及其等辯護人均不同意證人即同案被告李 婉菁於調詢時之證述作為證據，然證人李婉菁於本院審理期 　　間之113年10月26日死亡乙節，此有戶籍謄本（除戶全部） 及死亡證明書各1紙在卷可佐（本院卷五第395頁及第396頁 　　），本院審酌證人李婉菁於調詢時之陳述，係本案甫查獲之 初，經通知到場接受詢問，並未與被告劉又瑄、廖士彰及施 民乾同時在場，衡情應無勾串之虞，應尚未及思考其與被告 劉又瑄、廖士彰及施民乾間之利害關係，依其陳述當時之外 部客觀情狀，具有可信之特別情況，徵諸其於警詢時所為之 陳述，與其於檢察官訊問並經具結後所為之證述吻合，且為 證明本件犯罪事實之存否所必要，依刑事訴訟法第159條之3 第1款，自有證據能力。至證人即同案被告林瑞基於調詢時 之證述，為被告以外之人於審判外之陳述，且現所在不明， 惟本案未採用其上開證述為判決基礎，是不另論述此部分證 　　據能力。　 三、次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。又被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述 　　，因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法調查之證據， 但非無證據能力。此項詰問權之欠缺，得於審判中由被告行 使以資補正，而完足為經合法調查之證據（最高法院110 年 度台上字第1597號判決同此見解）。經查，㈠被告劉又瑄及 　　其辯護人均不同意證人鐘丞慧、鄭鈞泰、朱軒賢、施民乾、 吳蕙軒、賴炎新於偵查時之證述作為證據（見本院卷五第10 　　7頁）；㈡被告廖士彰及其辯護人均不同意證人鐘丞慧、鄭鈞 泰、朱軒賢、劉又瑄、吳立言於偵查時之證述作為證據（ 　　見本院甲卷五第126頁）；㈢證人施民乾及其辯護人均不同意 證人廖士彰、鐘丞慧、鄭鈞泰、朱軒賢、吳立言、施民乾、 劉又瑄、劉寶疄、吳蕙軒、郭妘霑、林芷安、林新婕、賴炎 新、周秉政、彌勒塵耀於偵查時之證述作為證據（見本院卷 五第272頁），惟上開證人接受檢察官偵訊時，皆無證 　　據顯示客觀環境存有不可信之情狀，且證人廖士彰、鐘丞慧 　　、鄭鈞泰、朱軒賢、吳立言、施民乾、劉又瑄、劉寶疄、郭 妘霑、林芷安均已於審理期日以證人身分接受對質詰問，而 完足為經合法調查之證據，依前開法律規定及說明，得採為 本案判決之基礎。另被告施民乾及其辯護人於本院審理時並 未聲請傳喚證人吳蕙軒、林新婕、賴炎新、周秉政及彌勒塵 耀到庭，使當事人雙方得以交互詰問，並給予被告施民乾與 之對質之機會，應視為已放棄對質詰問權，故本院於審判期 日提示證人吳蕙軒、林新婕、賴炎新、周秉政及彌勒塵耀之 偵查筆錄，使被告施民乾及其辯護人表示意見，已屬合法調 查，自得作為認定犯罪事實之依據。至證人林瑞基於偵查時 之陳述，本院亦未採為判決基礎，故不論述其證據能力。 四、本案認定事實所引用之其餘供述證據方法之證據能力，於言 詞辯論終結前既未異議或已表明不爭執證據能力，而經本院 審酌各該證據方法之作成時，並無其他不法之情狀，均適宜 為本案之證據，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，有證據 能力。 五、非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務 員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程式，皆 應有證據能力。　　 貳、認定事實依據及證據： 一、訊據被告鄭鈞泰、朱軒賢、吳蕙軒、林芷安、林新婕、賴炎 新、彌勒塵耀、周秉政及高明聰就非法經營銀行業務之犯行 　　，均坦承不諱，並有後述㈠⒐所示之非供述證據可佐；另被 告鄭鈞泰矢口否認有三人以上詐欺取財之犯行；被告廖士彰 、吳立言及劉又瑄皆矢口否認有何非法經營銀行業務及三人 以上詐欺取財等犯行；又被告鐘丞慧、施民乾、劉寶疄、郭 妘霑俱矢口否認有何非法經營銀行業務之犯行，分別辯稱如 下： 　㈠被告廖士彰辯稱：我是特易購公司董事兼行政部門主管，依 業務流程規範彙整投資人之投資款項出入金業務，彙整後將 每個月所製作之報表上交林瑞基閱覽，我不知道是何人制定 上開規範。又LIG 靜止戶專案、BTIL外匯保證金專案均與特 易購公司無關，但我與特易購公司內勤人員確實參與本案兩 投資專案。又投資款項匯進來後，我會核對該筆款項及投資 人匯款，但我並未招攬投資人，也不知道林瑞基有無詐騙投 資人等語（見本院甲卷五第170頁至第172頁）。其辯護人辯 稱：廖士彰不知LIG公司、DY公司、新銳公司及聖濰公司未 　　經金管會許可經營銀行業務，亦不知LIG公司無從事代墊外 匯保證金業務，DY公司未確實從事代操外匯保證金交易，及 本案以不實績效報表與自製之投資憑證等手法誆騙投資人等 情。又其僅擔任特易購公司行政部門主管，單純負責內部之 行政工作，並依指示彙整投資人投資款項之入、出金業務。 且雖掛名特易購公司董事，但非財務主管，而甲、乙、丙及 丁等帳戶均非其申辦，其亦非LIG公司實際負責人，並未實 質管理LIG公司金流，更無法恣意動用上開帳戶資金。再其 非DY公司登記負責人，不負責對外投資業務之招攬、教育訓 練或與經銷商接洽等事宜，且其對本案兩投資專案投資標的 、約定內容、投資報酬率與經銷商之佣金計算等制定過程並 不清楚，自無與其他共犯共同詐欺取財及非法經營銀行業 　　務之犯意聯絡與行為分擔等語。 　㈡被告鐘丞慧辯稱：我僅係特易購公司的員工，做行政內勤工 作，並無兼任會計，從未推銷本案兩投資專案等語（見本院 甲卷五第154頁）。其辯護人辯稱：鐘丞慧為特易購公司之 員工，僅聽從廖士彰之指示製作LIG靜止戶專案憑證，並未 製作BTIL外匯保證金專案憑證，且不知本案兩投資專案內容 及投資憑證用途，亦未參與本案兩投資專案之營運管理、業 務拓展、財務規劃及行政事務等組織分工，是其與其他同案 被告無違反銀行法之犯意聯絡與行為分擔，更無成立共同正 　　犯或幫助犯之餘地等語。 　㈢被告鄭鈞泰辯稱：我根本不知道本案未實際從事外匯保證金 交易及操作，並無詐欺之故意等語（見本院甲卷五第134頁 　　）；其辯護人辯稱：鄭鈞泰相信林瑞基所收取的資金有實際 按原計畫投資，應無詐欺故意等語。 　㈣被告朱軒賢辯護人則為被告朱軒賢利益辯稱：朱軒賢並無對 外招攬或操作軟體、資金核對之行為，亦領取分紅，應可能 僅成立違反銀行法之幫助犯等語。　 　㈤被告吳立言辯稱：我從未以新銳公司名義，對外招攬業務員 ，也從未對外招攬他人投資本案兩投資專案，但我自己有投 資，是本案被害人；我案發時不知LIG 公司、BTIL公司、DY 公司、聖濰公司未經金管會核准經營期貨、信託顧問、證券 投資、收受存款、收受投資等金融業務及LIG 公司無從事代 墊外匯保證金業務及DY公司未從事代操外匯保證金交易；我 從未受讓金沛公司，泉富公司、金沛公司並非由我掌控，我 也沒有對外招攬「新瀚私募基金」之投資人，收取新瀚私募 基金之投資款等語（見本院卷五第244頁及第245頁）；其辯 護人辯稱：吳立言係經鄭鈞泰介紹才知本案兩投資專案 　　，並加以投資，顯係被告林瑞基、鄭鈞泰詐欺之受害人，其根本不知本案兩投資專案為騙局，且其並非LIG公司之通路或代理商，新銳公司並未有佣金發放制度或發放佣金，亦未主動對外招攬本案兩投資專案之投資人，其從未在其新銳公司親自擔任講師之課程中，公開說明或介紹上兩投資專案，僅在新銳公司學員詢問吳立言自身投資情形時，以分享其投資本案兩投資專案經驗，由學員自行決定是否投資、自行接洽鄭鈞泰或其他投資學員或自行至LIG公司線上交易網站辦理投資手續，吳立言並未提供學員任何協助，或陪同學員辦理投資手續、匯款之情事。嗣因本案兩投資專案無法出金，鄭鈞泰召集受害投資人，並建議吳立言可出資投資新瀚私募 　　基金，填補之前投資虧損，並提供「新瀚私募基金」之投資架構、銀行帳戶及簡報等資料。為避免資金又遭到挪用，始由劉又瑄、吳立言分別擔任董事及股東，是吳立言並無任何詐欺或違反銀行法之犯行等語。 　㈥被告劉又瑄辯稱：本案兩投資專案是林瑞基、鄭鈞泰、廖士 彰設計詐騙投資人，我自己也是投資人，將資訊分享親朋好 友，不知會違反銀行法，我沒有詐欺及非法經營銀行業務之 　　犯意等語（見本院甲卷五第96頁）；其辯護人辯稱：劉又瑄 未參與LIG公司及DY公司實際營運，不知LIG公司無從事代墊 外匯保證金業務及DY公司未確實從事代操外匯保證金交易等 情，亦不知上開二公司僅係以後金養前金維持專案運作並提 供不實績效報表與自製之投資憑證，根本未與其他被告共同 詐騙投資人。又其既為LIG靜止戶專案投資人，且在客戶向 劉又瑄詢問有投資理財管道時，即有向客戶推薦，根本不知 此舉違反銀行法，顯見劉又瑄欠缺違法性認識。嗣因LIG公 司出金延滯，林瑞基也遭收押，為免其與親友遭受損失，並 在廖士彰建議得以泉富公司負責人變更劉又瑄之方式，讓劉 又瑄可知悉投資人投資款項實際狀況，始擔任在泉富公司掛 名董事，然泉富公司實際負責人及實質管理投資款項之人均 為廖士彰，劉又瑄不知泉富公司如何運用資金，更無與其他 被告有共同詐騙投資人之行為。況新瀚私募基金專案僅讓投 　　資人承擔10％投資風險，與銀行法所定「吸收存款」之要件 不符等語。 　㈦被告施民乾辯稱：我曾到LIG公司實地參訪，也上網查證BTI 　　L公司有設立登記，才會誤信LIG靜止戶專案及BTIL專案是合 法金融商品。我並未參與公司經營決策，對LIG公司、BTIL 公司、DY公司實際營運情形也都不知情，我根本無與其他被 告有詐欺取財及違反銀行法之犯意聯絡等語（見本院甲卷五 第78頁）；其辯護人辯稱：施民乾於105年7月1日始任職聖 　　濰公司，是本案於105年7月1日前部分均與其無關。又依據L IG靜止戶專案簡報，可知利息均為預估，並未保證獲利，且 依BTIL外匯保證金專案簡報，僅表示入金後次月分紅，並未 承諾投資人每半年均分紅，況依投資人簽署風險同意書，可 見外匯保證金之交易並無漲跌幅限制，是BTIL外匯保證金專 案並未保本保息。LIG靜止戶專案，係LIG公司向投資人借款 ，以募集資金向銀行保證LIG公司有資力可操作更多交易次 數的外匯保證金，並以本金小於美金10萬元者，每月配息0. 6％，本金大於美金10萬元者每月配息0.8％之條件支付利息， 換算年報報酬率7.2％至9.6％；而BTIL外匯保證金專案則係投 資門檻為美金1萬元，每單位為1萬美元，以6個月為一期， 期滿可領取本金5％，不論投資額多寡，利息均固定為5％，換 算年報酬率為10％。依據我國銀行外幣定存利率至少在年利 率2％至6.5％觀之，則本案上開兩投資專案所約 　　定之利率，並非與本金顯不相當。復施民乾與聖濰公司所屬 業務員並未對外向不特定人招攬投資本案兩投資專案，且其 所招攬的對象均為原先認識之客戶或朋友，且人屬僅為15人 　　，可見「多數人」或「不特定之人」之要件不符。另其並未上臺講解上開兩投資專案制度及對業務員進行教育訓練，且其與聖濰公司並未收受投資人資金及處理資金金流，難認有何「收受款項」或「吸收資金」之行為。縱認其有違反銀行法，則計算其「因犯罪獲取之財物或財產上利益」，自以其本人直接招攬者為限，並扣除投資人續約部分，則應為155萬美元，未逾新臺幣1億元，要無銀行法第125條第1項後段加重要件之適用。另施民乾誤認自己行為乃法律所許之情形 　　，應依刑法第16條但書規定減輕其刑。末其應僅為本案兩投 資專案之投資人，應不成立詐欺取財罪等語。 　㈧被告劉寶疄辯稱：我於104年間，到聖濰公司擔任財務長，工作內容是依劉又瑄指示將聖濰公司業務人員回傳客戶資料建檔，並將客戶資料及水單傳給LIG公司、BTIL公司所申辦之通訊軟體「QQ」帳號，業務員再向我拿投資憑證轉交予他的投資人。我另做統計業績狀況及發放業務佣金等會計及行政工作，但我不知聖濰公司代銷商品之詳細內容及業務招攬手法，也從未招攬客戶，我也非業務人員，並無領取任何業務獎金或紅利。另我的工作內容並無例行性聯繫客戶，我也不會去追蹤客戶入金情形等語（見本院甲卷五第44頁）；其辯護人辯稱：劉寶疄僅係聖濰公司一般會計兼行政人員，不了解聖濰公司所代銷金融商品之內容、業務招攬手法等情，亦未實際招攬客戶，僅依劉又瑄之指示例行性聯繫客戶、客 　　戶資料建檔、寄發又憑證及發放業務佣金等工作。又劉寶疄 僅領取每月固定薪資新臺幣3萬元，並未領取任何業績獎金 　　獲紅利等語。 　㈨被告郭妘霑辯稱：我當時相信劉又瑄說法，認為本案兩投資 專案係合法經營之金融商品，才為聖濰公司招攬客戶，我並 不知道聖濰公司未經主管機關核准，也沒有違犯銀行法之犯 意。又我於105年間，有到澳洲實地參觀LIG公司業務，當時 是朱軒賢與一名中國籍人士接待我與其他參訪者，講解者用 英文講解上開兩專案，並提及上開兩專案關鍵字，故我更相 信上開兩專案是合法金融商品等語（見本院甲卷五第27頁） 　　；其辯護人辯稱：郭妘霑僅向親友推介上開兩投資專案，顯 不符銀行法第29條及第29條之1之「不特定多數人」或「特 定多數人」之要件。又郭妘霑未參與聖濰公司之人事、財務 及業務決定，亦非具有經營決策權限之核心管理階層人員， 而鄭鈞泰及朱軒賢在聖濰公司執行教育訓練時，表示：LIG 公司為受紐西蘭金融監理單位許可從事外匯投資銀行業務， BTIL公司為受紐西蘭金融監理單位許可從事信託業務；本案 兩投資專案都設有投資擔保機制，之後郭妘霑更於106年間 　　，曾前往LIG公司位於澳洲之據點參訪，是其堅信LIG公司確 係存在，並確實從事外匯及期貨交易業務，且本案二投資專 案均屬合法，益徵其並無與聖濰公司行為負責人共同經營收 受準存款業務及詐欺之犯意聯絡等語。 二、經查： 　㈠不爭執事項： 　⒈林瑞基係特易購公司負責人，廖士彰為同公司董事兼行政主 管、鐘丞慧係同公司行政內勤人員、鄭鈞泰、高明聰分別係 該公司業務主管兼講師、業務人員、朱軒賢則為該公司市場 部經理兼講師；林瑞基與鄭鈞泰另分別擔任DY公司負責人與 業務副總；鄭鈞泰為LIG公司在臺市場部總監，負責業務員 教育訓練等業務；朱軒賢則係LIG公司客服經理，負責業務 員教育訓練等業務；吳立言係新銳公司負責人，綜理公司各 　　項業務。 　⒉劉又瑄係聖濰公司負責人，負責綜理各項業務；施民乾係聖 　　濰公司副總經理；劉寶疄係劉又瑄胞姊兼聖濰公司財務會計 　　，負責彙整投資款項、投資憑證及與業務員對帳等業務。 　⒊LIG公司、特易購公司未經金管會許可經營銀行業務，亦無從 事代墊外匯保證金業務。 　⒋BTIL公司、DY公司、新銳公司、聖濰公司均未經金管會許可 經營銀行業務；DY公司也未從事代操外匯保證金交易。 　⒌LIG公司、BTIL公司及DY公司先架構境外投資專案，在網際 　　網路註冊www.ligfx.com 、www.btil-global.com 等網站， 　　建置LIG公司線上交易網站，且以LIG公司名義設置甲、乙、 丙及丁等境外帳戶收受投資款，並購置外匯保證金交易程式 軟體，由特易購公司內勤人員操作，產生績效報表，並按月 寄送投資人 　⒍LIG公司自104 年起，在臺向不特定人募集、招攬投資「LIG 靜止戶專案」之境外期貨信託基金，並對投資人宣稱：LIG 公司係一境外期貨商，其從事外匯保證金交易操作績效年報 酬率達30％以上，為了墊高保證金水位該公司以本專案招攬 　　資金，自該公司外匯保證金客戶支付之手續費中每月提撥部 分盈餘作為本專案投資者之分紅，且不論操作績效盈虧每月 分紅，而本專案投資款亦將委由香港滙豐銀行、新加坡大華 銀行等信評良好之銀行託管，並由紐西蘭政府金融局監管， 資金不會被非法挪用，LIG 靜止戶專案投資方式，以美金1 萬元為投資單位，除投資人隨時可贖回本金外，104年起至 同年6月止，先依投資單位為1萬美元、2萬美元、3萬美元以 上，分別每月可領取本金之0.8 ％、0.9 ％、1 ％之利息，嗣 於同年7、8 月間某時起，則改以投資本金為1萬至9萬美元 以内者，每月可領取之利息係本金之0.6 ％，本金達10萬 　　美元以上者，則利息提高為本金之0.8％，該投資案無期間 　　限制，隨時可解約贖回本金。 　⒎LIG 公司名義自104 年起，在臺對外向不特定人招攬投資同 公司「BTIL外匯保證金專案」，並對投資人宣稱：LIG公司 係境外期貨商，推出該BTIL外匯保證金專案所募集之資金係 委由DY公司專業團隊進行外匯保證金操作，DY公司須付所收 資金之25％（含約定利息5 ％）予BTIL公司信託管理，並設有 18％之停損點，LIG公司負責監督DY公司，當虧損達18％即強 制平倉，因資金信託予BTIL公司，保證投資人於到期日可領 回全額本金，且不論操作績效盈虧，投資人於入金後第二個 月即可取得5％利息，以1萬美元為投資單位，6個月為一期， 投資人每半年可領取固定分紅，利息則依投資額度，分別為 本金之5％或8％，亦即投資1萬美元，半年期滿至少可領回本 金1萬美元及利息500美元，換算後年報酬率高達 　　10％或16％，並以BTIL公司名義發行信託憑證交付投資人。 　⒏新瀚私募基金係由招攬人對外宣稱：金沛資產管理（G.P)為 多標美國及香港退休基金操盤人，成立於2009年，專注於套 利交易分析，為資金追求穩定回報，投資團隊成員包括：股 市、期貨交易員、匯率分析師、風險經理，擁有穩定的交易 程式，和從事交易二十年以上的實力交易員，新瀚私募基金 係委由金沛公司操盤等不實内容，再以每季提撥2％利息，保 證每年獲利至少8％，若獲利超過8％，會將超額部分再提撥給 客戶，但若虧損達10％即自動終止合約，由金沛公司吸收超 過10％虧損的部分，並返還90％本金予客戶等語，並每 　　月提列績效表，並由泉富公司至發投資憑證予客戶留存。 　⒐上開⒈至⒎所示事實，業據被告廖士彰、鐘丞慧、鄭鈞泰、朱 軒賢、吳立言、劉又瑄、施民乾、劉寶疄、吳蕙軒、郭妘霑 、彌勒塵耀、賴炎新、林芷安、林新婕、周秉政及高明聰於 本院審理時所不爭執（本院甲卷四第364頁至第367頁、第38 2頁至第383頁、403頁至第406頁、本院甲卷五第10頁至第14 頁、第27頁至第30頁、第45頁至第48頁、第61頁至第64頁、 第79頁至第83頁、第96頁至第100頁、第117頁至第120頁、 第135頁、第136頁、第138頁、第155頁至第157頁、第171頁 至第174頁、第186頁至第187頁、第245頁至第248頁；110年 度金重訴字第18號卷，下稱本院乙卷，卷一第227頁至第228 頁）；上開⒏所示事實，亦據被告廖士彰、吳行之及劉又瑄 所不爭執（見本院甲卷五第102頁至第103頁、第176頁及第2 54頁），核與證人程一鳴於本院審理時之證述（本院甲卷六 第353頁至第355頁、第357頁至第358頁）相符，並有聖濰公 司之經濟部公司及分公司基本資料查詢表、經濟部商工登記 公示資料查詢服務-外國公司認許基本資料、經濟部中部辦 公室106年11月8日經中三字第10635528790號書函（暨所附 聖濰公司登記卷宗、104年9月1日經授商字第10401181270號 函暨外國公司認許表、外國公司分公司設立登記表、105年9 月22日經授商字第10501228960號函暨所附香港商聖濰有限 公司暨外國公司認許事項變更表、變更登記表）、特易購公 司之經濟部公司及分公司基本資料查詢表、泉創公司之經濟 部公司及分公司基本資料查詢表、紐西蘭LIG公司線上查詢 列印資料、BTIL外匯保證金投資管理信託計畫『影本（似可 刪除）』、BTIL信託憑證、外匯保證金投資管理信託計劃、B TIL信託憑證及證明書、聖濰公司招攬BTIL外匯保證金投資 管理信託計劃說明書、【Bositang】定息外匯信託專案資料 、LIG靜止戶專案之內部教育訓練簡報、「美利人生理財專 案」簡報1份、中央銀行外匯局106年12月15日台央外捌字第 1060050018號函暨交易歷史明細表、新瀚私募基金-金沛投 資管理有限公司之投資說明文件（含基金架構、投資流程、 投資收益分析）、紐西蘭商LIG公司登記查詢資料、深圳弘 洋投資諮詢有限公司之企業基础信用報告、LIG靜止戶專案 投資憑證、BTIL外匯保證金信託憑證及證明書及泉富投資（ All Rich Limited）投資憑證各1份 　　附卷可按（見臺灣基隆地方檢察署106年度偵字第5108號偵 查卷第6頁、第51頁、第69頁、第32頁至第53頁；香港商聖 濰有限公司案卷第1頁至第118頁；臺北地檢署107年度他字 第7號偵查卷，下稱第7號卷，卷一第79頁至第129頁、第175 頁至第188頁、第297頁；臺北地檢署107年度偵字第7730號 偵查卷，下稱第7730號卷，卷一第327頁、第329頁；臺北地 檢署107年度偵字第3910號偵查卷，下稱第3910號卷，卷二 第29頁至第44頁；臺北地檢署107年度警聲搜字第101號偵查 卷，下稱第101號卷，第195頁至第214頁、第221頁至第242 頁、第291頁至第303頁；臺北地檢署107年度偵字第11455號 偵查卷，下稱第11455號卷，卷一第215頁至第220頁、第239 頁至第250頁；臺北地檢署107年度偵字第20393號偵查卷， 下稱20393卷，卷一第101頁至第119頁、第165頁至第171頁 　　、第247頁至第251頁、第325頁至第343頁；臺北地檢署108 年度他字第788號卷偵查卷《併辦I》，下稱第788號卷，第61 頁；臺北地檢署108年度他字第7068號卷偵查卷，下稱第706 8號卷，第15頁至第17頁），互核相符，首堪認定。 　㈡又如附表一至四各編號所示之投資人，確實分別於附表一至 四各編號所示之時間，以如附表一至四各編號所示之金額， 投資如附表一至四各編號所示之投資方案（投資人姓名、投 資日期、投資方案、投資金額、收款帳戶、招攬人姓名等， 均詳如附表一至四各編號所示等節，亦有如附表一至四各編 號所示證據出欄所示之證據附卷可按（各該證據方法及卷證 出處詳如附表一至四各編號卷證出處欄所示），亦堪認定。 　㈢關於被告廖士彰、鐘丞慧、鄭鈞泰、朱軒賢、吳立言、劉又 瑄、施民乾、劉寶疄、郭妘霑、吳蕙軒、林芷安、林新婕、 賴炎新、彌勒塵耀、周秉政及高明聰（下合稱被告廖士彰等 16人）被訴非法收受資金罪部分： 　⒈LIG靜止戶專案及BTIL外匯保證金專案： 　　⑴廖士彰、鐘丞慧部分： 　　①被告廖士彰於本院審理時具結證稱：本案兩投資專案，據 　　　我所知是由自動軟體操作，可在MT4交易系統運行，我也 有MT4交易系統「管理者帳戶」，我有登入過，且我會在 客戶忘記他的MT4交易系統帳號密碼時，登入該客戶帳號 做密碼變更。我有在特易購公司做行政工作，負責彙整投 資人投資款出入金狀況，因為我們內勤人員可以在系統網 站後臺到客戶入金，再去核對銀行帳戶，我也會在客戶申 請出金時，比對他交易帳戶餘額，後來我出入金工作指派 鐘丞慧及其他內勤人員去做，另外出金匯款部分，我未拿 到LIG帳戶密碼器前，我會陳報林瑞基，由他處理，我104 年間拿到密碼器後，就由我轉帳匯款給客戶。內勤工作還 會負責客戶註冊審查及投資憑證發放，客戶註冊審查客戶 身分證證明及地址證明，身份證明要檢視身分證或護照， 地址證明要看客戶提出帳單，檢視上面姓名及地址，審查 通過，我們就會將客戶資料建檔在客戶系統，之後客戶可 以自行在網站上操作做出入金申請。投資憑證部分，是BT IL外匯保證金專案，由林瑞基簽名後，交由業務端拿給客 戶，至於客戶空白合約，也會放在內勤辦公室，由業務人 員自行拿取，鐘丞慧也會受我指派處理上開業務。業務佣 金，在我未拿到密碼器前，由林瑞基處理，他會在配息日 請內勤人員依照系統自行計算得出的佣金報表所示金額， 將現金存入業務人員帳戶內。系統上設置好後，我才清楚 本案兩投資專案內容及執行方法，我也有教鐘丞慧在 　　　系統上設置本案兩投資專案設置利潤％數、代理關係，BT 　　　IL投資憑證也是我指示鐘丞慧做的，並將鄭鈞泰交給我的 BTIL公司鋼印交由她保管。泉創公司銀行帳戶也是她管理 　　　，因她是登記負責人，只有她能去處理，在泉創公司其中 幾個月就本案兩投資專案所做的工作是一樣的等語（見本 院甲卷六第85頁至第90頁、第101頁至第104頁）。 　　②證人鄭鈞泰於本院審理時具結證稱：林瑞基有委託廖士彰 處理公司行政、會計事務，他也是內勤人員的主管。行政 方面，廖士彰會處理客戶服務相關業務，他或其他內勤人 員匯在網路上使用客服帳戶回覆客戶詢問的問題或解決出 入金問題、他管理的內勤部分也會提供客戶投資憑證及合 約；會計方面，有關本案兩投資專業出入金有關匯款及轉 帳工作、客戶投資項目整理、系統計算出來的業務佣金。 由廖士彰安排所屬會計人員或行政人員處理，而投資款有 無確實入帳，也由廖士彰負責查核，他同時也管理LIG公 司申辦之香港中信銀行帳戶。另外林瑞基也有將LIG公司 及BTIL公司的網頁設置及維護業務交由廖士彰處理，而特 易購公司每月5日以電子郵件定期發送操作之績效報表， 也是由內勤人員所維護之LIG交易平臺自動產生並寄發給 投資人。在林瑞基遭羈押後，廖士彰可自行動用上開LIG 銀行帳戶資金，因為他有轉帳權限，也只有廖士彰及內勤 人員可以從後臺系統中，看到有多少投資款轉到交易帳戶 作交易。105年間，廖士彰有請內勤員工從LIG公司收取專 案投資款項的管理後臺列出的EXCEL表，上面有投資總額 　　　。BOSITANG SERVICE是一個公用帳號，主要是鐘丞慧在使 用，她用此帳號對經銷商做客戶服務、QQ公用帳號是LIG SERVICE，使用者大部分也是鐘丞慧，我去找鐘丞慧時雖 不會特別看她的電腦，但會聽她抱怨處理客服的事，其餘 使用者可能是廖士彰管理的其他行政人員。又我在特易購 公司任職期間，會把代理合約交付鐘丞慧，也會向鐘丞慧 　　　拿投資人交易憑證交付投資人等語（見本院甲卷六第125 　　　頁至第131頁、第134頁、第136頁及第143頁）。　　 　　③被告鐘丞慧於偵查中具結證稱：我在特易購公司時，我所 　　　屬部門是處理LIG公司投資專案之行政事宜，我主要做LIG 公司業務，依我的主管廖士彰指示製作本案二投資專案的 投資憑證及處理部門零用金，廖士彰負責LIG公司出金業 務，林嘉德則負責LIG官網後臺，包含客戶資料等語（見7 730號卷二第141頁、第143頁）；其於本院羈押訊問時則 供稱：我與廖士彰、鄭鈞泰到特易購公司時，並無本案二 投資專案，後來他們兩人有聊到想做外匯，就著手進行LI 　　　G靜止戶專案，但不知後來為何要停止該專案，接者就有B TIL外匯保證金專案。LIG靜止戶專案，每月有分紅，按投 資級距分為0.6％及0.8％起跳，而廖士彰指示我做本案二投 資專案相關業務。經銷商有客戶開戶、入出金、佣 　　　金、系統無法使用等相關問題，會向通訊軟體「QQ」帳號 「BOSITANG SERVICE」反應，而「BOSITANG SERVICE」帳 號使用者為蔡宏昇、吳鴻閔，他們遇到開戶或出入金問題 也會來問我，我再詢問廖士彰，後來經銷商有反應過出金 不正常一事，我去詢問他，他曾回答再等或不知道，後來 他叫我去問林瑞基。之後廖士彰、鄭鈞泰叫我設立泉創公 司，並表示是之後賺錢使用。我設立泉創公司後約半年， 林瑞基、廖士彰叫我們全部移到泉創公司，並將勞健保也 都掛在泉創公司，但實際上我們還是在做特易購公司業務 等語（見107年度聲羈字第104號偵查卷，下稱聲羈卷，第 102頁至第108頁）；其於本院審理時以證人身份具結證稱 ：我在特易購公司任職期間是自102年起至105年12月止， 因為林瑞基於105年12年間被收押，我就沒有繼續在該公 司任職。我去特易購公司時，並無本案兩投資專案，是後 來廖士彰、鄭鈞泰在聊想做外匯，他們就著手進行LIG靜 止戶專案。後來廖士彰、鄭鈞泰不知何緣由要停止LIG靜 止戶專案，才有BTIL外匯保證金專案產生，而本案兩投資 專案應該是由鄭鈞泰策劃、設計，而且他與林瑞基、廖士 彰都會開會，林瑞基另外還成立LIG公司投資專案部門。 廖士彰在特易購公司做行政管理及財務，主要負責管理辦 公室所有事務、本案兩投資專案款項、出入金、對帳、投 資人名冊製作與管理、支付利息及返還本金等銀行轉帳等 業務，而我則處理出納、零用金管理及廖士彰所 　　　交辦之事務。廖士彰指示我協助製作本案兩投資專案憑證 　　　，我在入職半年後，廖士彰就將LIG客戶後臺管理系統帳號、密碼給我，要我每週登入後臺，點選匯出功能，將後臺儲存之投資人投資人姓名、投資時間、金額與投資種類等資料下載到個人電腦並儲存成EXCEL檔，由我依據上開資料製作成投資憑證交給朱軒賢，我也會將上開EXCEL檔傳給林瑞基或廖士彰看，我也會依照個別投資人投資利息欄位所記載金額，把利息匯給投資人。出納業務部分，如公司有存匯款需求，廖士彰會直接把現金交給我去銀行做轉帳、存款，他會給我存款明細表，告訴我要存入哪些帳戶、要存入多少錢，我再依據廖士彰給我的存款資訊去填載存匯單，有時廖士彰也會自行寫好存匯單再請我去存匯 　　　款等語（見本院甲卷六第38頁至第44頁）。 　　④證人朱軒賢於本院審理時具結證稱：廖士彰是特易購公司內勤主管，鐘丞慧是他的下級，我會向鐘丞慧拿取客戶投資憑證，或轉遞業務員要交回公司的憑證或合約書；我在特易購公司的薪資單，也是由鐘丞慧電子郵件信箱寄出，但是我薪資如果有問題，會找特易購財務主管陳冠如，因為薪資單上面蓋的是陳冠如名字，至於業務端人員與客服反應沒用時，會向我或鄭鈞泰說，網頁問題我會再去問林嘉德，憑證問題就問鐘丞慧等語（見本院甲卷六第74頁、第78頁至第79頁及第83頁）。 　　⑤證人林嘉德於本院審理時證稱：我有負責LIG交易平臺上客戶投資帳號及業務佣金帳號之創建，除了我以外，廖士彰也可以看到客戶投資情形及業務佣金狀況，而特易購內勤人員、吳鴻閔、蔡鴻昇、鄭鈞泰的弟弟跟妹妹及鐘丞慧都有處理過LIG公司客戶配息出金之撥付工作等語見（見 　　　本院甲卷六第316頁）。 　　⑥由上開被告廖士彰、鐘丞慧之供述及證人鄭鈞泰、朱軒賢及林嘉德之證述相互勾稽，可知被告廖士彰與被告林瑞基、鄭鈞泰一同討論、策劃及設計本案兩投資專案，而廖士彰在特易購公司主管行政、內勤事務及財務事務，主要負責管理客戶註冊審查、建檔及管理、投資憑證發放、確認及彙整投資人出入金、執行匯款工作、業務佣金及配息 　　　匯款、LIG公司網頁維護，而被告鐘丞慧為特易購公司行 政內勤、財務人員，在林瑞基所設立之LIG公司投資專案 部門中，亦依廖士彰指示處理上開事務，且被告鐘丞慧在 入職後半年內，即取得LIG客戶管理系統帳號、密碼，可 登入後臺系統設定本案兩投資專案利潤比例、代理關係， 並依據後臺系統資料製作投資憑證，並向特易購公司業務 收取代理合約書、在通訊軟體「QQ」上對客戶及經銷商作 客戶服務，而證人林嘉德負責LIG交易平臺客戶投資架構 及業務佣金帳戶創建，而被告廖士彰亦從該後臺看見客戶 　　　投資情形及業務佣金狀況等情，堪以認定。 　　⑵吳立言部分： 　　①被告吳立言於本院審理時證稱：我是新銳公司負責人，LIG 公司林瑞基、鄭鈞泰有來新銳公司上課招攬LIG靜止戶專 投資，並以LIG券商名義與我接洽租借場地上課，聯繫窗 口是鄭鈞泰，朱軒賢有時會與鄭鈞泰一起到新 　　　銳公司。鄭鈞泰在新銳公司上課時，學員都可達到30人左 　　　右，並同時推廣LIG平臺及投資商品，我自己也曾與學員 　　　分享我有買本案兩投資專案及該專案內容。後來鄭鈞泰介 　　　紹我與劉又瑄認識，因為當時林瑞基被羈押，劉又瑄和我 　　　一樣遇到沒有發佣金一事，（後改稱）沒有發利息等語（ 　　　見本院甲卷六第27頁至第31頁）。 　　②證人鄭鈞泰於本院審理時證稱：吳立言是LIG 公司銷售本 案兩投資專案經銷商，林瑞基也和我提過此事。我印象中 新銳商務學院代銷時間較聖濰公司早。我與朱軒賢有到新 銳商務學院教室對業務員進行講解本案兩投資專案內容的 教育訓練，我知道新銳公司有業務員。我也有看過我們公 司內勤人員的數據，知道新銳公司那邊所招攬的投資客戶 　　　、投資金額。我去新銳公司服務時，吳立言曾和我提及他 分到佣金一事。另外我也有幫吳立言在通訊軟體QQ上開設 客服群組，如果他們對投資專案有問題，會問我或客服， 吳立言也曾多次到我們公司向財務人員領取佣金等語（見 本院甲卷六第131頁至第133頁、第135頁、第150頁及第15 　　　4頁）。 　　③證人廖士彰於本院審理時證稱：我在後臺有看過吳立言的 名字，他是代理人即經銷商，代理本案兩投資專案等語（ 　　　見本院甲卷六第100頁）。 　　④證人邱彥騰於本院審理證稱：我經周秀枝介紹洪嘉浚，他 向我講解LIG靜止戶專案，且提及保本保利，我後來於104 年8月25日有投資LIG靜止戶專案30萬美元，105年又再購 入周秀枝轉讓的10萬美元額度，之後有贖回本金20萬美元 　　　，後來我有請吳立言出面處理我的投資事宜等語（見本院 甲卷六第188頁及第190頁）。　　　 　　⑤證人陳清河於本院審理證稱：我姪子陳佳波在新銳公司任 職，向我介紹本案兩投資專案，LIG靜止戶專案，有提及 保本及每月固定1％配息；BTIL外匯保證金專案，由投資者 提供資金，公司透過電腦去操作投資，每半年有5％利息， 他也和我說這是保本保息的專案等語（見本院甲卷六 　　　第192頁至第194頁及第196頁至第197頁）。 　　⑥證人賴宜農於本院審理時證稱：我於104年間，經友人蔡逸 閎、蔡世緯介紹了解BTIL公司規模及投資標的，我另參加 新銳公司所舉辦的說明會，有聽新銳公司人員說操盤 　　　團隊獲利一定高於投資人投資金額，是投資一定會有獲利 　　　，即於104年6月29日開始投資，並由蔡逸閎或新銳公司人 員陪同到彰化銀行大林分行匯款的等語（見本院甲卷六第 199頁至第202頁）。 　　⑦證人蔡世緯於本院審理時證稱：我有參加新商務學院課程 　　　，我聽完後感興趣，就和我兒子蔡逸閎討論，他告訴我他 也有投資LIG靜止戶專案，我就打電話給新銳公司，由該 　　　公司派業務員到我家，親自向我介紹投資專案內容，我聽 完就投資LIG 靜止戶專案，另新銳公司人員也有向我介紹 BTIL外匯保證金專案，他有提到保本保利，支付投資款項 我是親自到彰化銀行臨櫃購買美元，並由新銳公司人員陪 同我，在旁指導我書寫匯款申請書，再交給銀行櫃台辦理 匯款，新銳公司人員擔心我匯錯款項，還需要影印我的匯 出匯款申請書作為匯款證明，陪同匯款的人每次都是不同 人，但都有介紹他們是新銳公司的人等語（見本院甲卷六 第205頁至第210頁、第212頁及第214頁）。 　　⑧證人劉利安於本院審理時證稱：我有投資本案兩投資專案 　　　，這是我外甥女周映儀參加新銳商務學院的資產管理課程 　　　，說LIG靜止戶專案月息1％，換算成年息12％，我就投資 　　　，過了1年，投資截止日已結束，我就改換BTIL外匯保證 金專案，半年息5％，我就繼續加碼，她當初有和我說保 　　　本保息等語（見本院甲卷六第229頁至第230頁）。 　　⑨證人曾耀賢於本院審理時證稱：我於104年間，有到新銳公 司聽該公司銷售業務郭馨婷和我講解投資簡報，她也有給 我名片，當時吳立言也有和我介紹此方案及投資報酬，並 說是新銳公司代理商品，他們也有說保本保息，我想說有 他們背書，而且吳立言也說會有投資憑證，他會核 　　　對上面資料，我就於105年6月29日投資BTIL外匯保證金專 案22萬美元，我印象中此專案年利率大約11％，比一般銀 行存款利息偏高，且匯款帳號有記載在新銳公司提供的簡 報上等語（見本院甲卷六第234頁至第237頁）。 　　⑩證人孫玉玲於本院審理時證稱：我有投資BTIL外匯保證金 專案31萬美元，我是先到新銳學院上課，認識綽號「暖暖 　　　」，即業務員「依縈」，後來我有透過網路與吳立言聯絡 　　　，他向我推介此方案，說保本保息，半年利息5％，可以取 回本金，他也指派「依縈」和我進一步解釋該專案，匯款 帳號也是由「依縈」提供等語（見本院甲卷六第239頁至 　　　第242頁）。 　　⑪證人周蓉輝於本院審理時證稱：我投資本案兩投資專案， 　　　是因我女兒周映儀是新銳公司員工，和提到本案兩投資專 案保本保息，我、我配偶及我姊夫劉利安才投資，而且她 在新銳公司拉的業績如果比較好，金額會多，甚至請她出 國玩，另外我有和吳立言即ERIC以通訊軟體line聯繫過等 語（見本院甲卷六第255頁至第258頁）。 　　⑫證人周映儀於本院審理時證稱：我到新銳公司上課，引介 我的人是洪唯傑，他和吳立言都有和我講解過本案兩投資 專案，我雖沒有領新銳公司的勞健保，但我是業務員，如 果介紹投資人，就會有佣金。新銳學院有對外課程，也有 類似業務角色對內的課程，本案兩投資專案是在對內的課 程由鄭鈞泰介紹並做較詳細的敘述，且洪唯傑也有說明， 且保本保息，年息高達10％，後來在新銳公司內部也有推 廣與討論，洪唯傑或其他上線會督促大家去增加業績、推 廣客戶、認識新客戶，吳立言會說這個產品很棒、佣金不 錯、大家可以推廣，然後由業務做推廣。我有上過內部的 課程，我還留有當時錄影檔，只要想要上課都可以上內部 的課程，當時很廣泛的在招生。新銳公司也會追蹤業務的 績效，我做完表格會向洪唯傑回報，洪唯傑再向「家駿」 及吳立言回報。業務人員除了在LIG 、BTIL官網會開立客 戶帳戶，同時也會開立業務帳戶，佣金到官網的業務帳戶 裡面，要提領時也是從網站上做出金申請。業務帳戶及客 戶帳戶開設方法相同，只是在選擇帳戶類型時，可以選擇 業務帳戶，我是由洪唯傑協助我開立業務帳戶，一開始我 的業務佣金是由「家駿」發現金給我，後來才是用匯款方 式收取佣金，當時我是屬於「家駿TEAM」即家駿團隊，綽 號「暖暖」即李依縈也是與我同團隊。除了我有投資BTIL 外匯保證金專案外，我也有介紹我父母、姑丈、姑丈兒子 及媳婦投資等語（本院甲卷六第259頁至第265頁）。 　　⑬證人許月馨於本院審理時證稱：因為我兒子林明鴻經朋友 介紹認識新銳學院執行長ERIC老師，也上過吳立言的課， 林明鴻就介紹我和我先生林茂松投資BTIL外匯保證金專案 　　　，林明鴻有說每半年會配息5％等語（見本院甲卷六第266 頁至第268頁）。 　　⑭證人王文傑於本院審理時證稱：我和我父親王清標各投資L IG靜止戶專案18萬美元、7萬美元，我會投資是因我在網 路上得知新銳公司所舉辦的說明會，我去參加後，吳立言 有推薦靜止戶專案，吳立言也引薦鄭鈞泰與我認識，並拿 了一些靜止戶專案文案給我參考，我自己也有看相關資料 　　　，吳立言的角色類似代理商、經紀商，經過他的介紹，再 請產品廠商代表鄭鈞泰說明該產品架構及安全性，LIG 靜 止戶專案書面資料是吳立言提供，書面資料也是說明LIG 靜止戶專案的架構、產品安全性、利息、分紅的計算方式 　　　，他們也強調保本保息，新銳公司也有BTIL公司證照及證 明文件給我，我投資後覺得不錯，就介紹我父親投資，投 資款匯款帳戶是由新銳公司提供給我。我投資LIG靜止戶 專案，如遇到問題，例如如何領回本金或利息等，都是找 新銳公司員工郭勇茂，而且我在網上開立投資人帳號，也 是郭勇茂等語（見本院甲卷六第271頁至第274頁）。 　　⑮證人陳佳波於本院審理時證稱：吳立言邀請我去新銳公司 上課，並介紹LIG 公司券商行銷幹部鄭鈞泰，和我們介紹 外匯券商運作模式，鄭鈞泰有在課堂上和我們介紹LIG靜 止戶專案，並有和我們介紹券商是如何運作我就投資LIG 靜止戶專案，吳立言還向我說該專案很安全。另外104年 間，吳立言也在新銳公司教室內，向學員介紹BTIL外匯保 證金專案，因吳立言之前有請律師對我們講解信託架構內 容，我們已有概念，吳立言也向我們強調如何將資金安全 拿回來，即保本，並介紹BTIL外匯保證金的架構，本案兩 投資專案都宣稱保本保息。我對本案兩投資專案問題，我 也是向吳立言詢問。我叔叔陳清河及我同事太太林錦娥投 資LIG靜止戶專案時，有先把身分證、護照、地址證明跟 存摺封面拍給我，我轉再傳給吳立言的助理郭馨婷，綽號 「蜻蜓」，英文名字Tina，由郭馨婷到官網線上開戶，開 戶完成後將帳號密碼跟匯款指示寄到我的信箱，我再轉寄 給陳清河、林錦娥，由他們依指示匯款，確認資金入帳後 　　　，吳立言或郭馨婷會將LIG 公司的投資憑證拿給我；BTIL 外匯保證金專案，則是先簽署一份紙本合約，合約是我轉 交給郭馨婷，陳清河、我同事許瑋真再依合約上的匯款指 示去匯款，款項確認入帳後，再由吳立言或郭馨婷將投資 憑證拿給我再轉交給陳清河、許瑋真，我自己投資本案兩 投資專案的流程也如此。我有聽到介紹別人投資本案兩投 資專案，可以拿到介紹費，但我自己沒有拿到。106 年間 　　　申請贖回配息，但款項沒有匯入，我問吳立言為何如此， 吳立言表示因洗錢防制法和CRS 關係，審核需要比較久的 時間，過了一個多月後，我再詢問吳立言，他說LIG 公司 幕後負責人林瑞基承認動用了LIG 公司的資金，吳立言說 他會處理，後來他說他有寫自白書給地檢署，會配合調查 　　　。我的理解新銳公司是本案兩投資專案通路商，因為吳立 言與郭馨婷協助開戶及交付本案兩投資專案文件及憑證等 語（見本院甲卷六第290頁至第297頁）。 　　⑯證人董原興於本院審理時證稱：我遠方親戚許翔庭介紹新 銳公司員工KEVIN給我，KEVIN有到我家向我推介投資本案 兩投資專案，後來因無法取回本金，我有打電話聯KEVIN 等語（見本院甲卷六第299頁至第300頁及第302頁）。 　　⑰證人林美慧於本院審理時證稱：104 年初，我兒子陳思惟 透過朋友認識吳立言，陳思惟曾前往新銳學院上課，講師 是吳立言，吳立言有向陳思惟推薦本案兩投資專案之內容 　　　，陳思惟回來和我說如何分紅後，我就投資本案兩投資專 案，當時都是陳思惟幫我處理投資事宜，我匯款到陳思惟 告訴我的帳號中，該帳號是由新銳學院的女職員TINA提供 給他的，本案兩投資專案有保本及分紅等語（見本院甲卷 六第304頁至第306頁）。 　　⑱證人陳思惟於本院審理時證稱：我朋友李政勳介紹我到新銳學院上課，當時主講講座吳立言在課堂上介紹本案兩投資專案內容及安全架構，並提供講義和PPT，吳立言有依照PPT所記載本案兩投資專案內容加以講解，後來我和我母親林美慧各投資LIG靜止戶專案各10萬美元，迄今尚未贖回本金，我另投資BTIL外匯保證金專案5萬美元，我的投資憑證是吳立言助理郭馨婷即TINA在課堂中拿給我，投資時要匯款帳號也是她告訴我的，本案兩投資專案有問題我會向李政勳及吳立言做諮詢，我大約於107年1月發現出金有問題，我就詢問李政勳，他轉知吳立言的說法，即因洗錢法、CRS的關係，造成出金上有些狀況。後來我找吳立言，他也這樣說等語（見本院甲卷六第310頁至第313頁 　　　）。 　　⑲參諸上揭被告吳立言之供述及各該證人之證述，可知吳立 言確實是本案兩投資專案之經銷商，在其經營之新銳公司 所舉辦之課程中，開設業務員課程或說明會，並對外廣泛 招生，由被告鄭鈞泰、朱軒賢或偶由吳立言上臺對到場與 會之業務員或投資人說明LIG公司推出之本案兩投資專案 之內容；被告吳立言及新銳公司上線業務員亦會以佣金鼓 勵上課之業務員或投資人向親友推廣，並強調專案架構安 全性，且新銳公司亦會追蹤業務員績效，甚至派旗下業務 員陪同投資人匯款，確認匯款入帳等情，以此方式對外積 　　　極招攬投資人甚明。是被告吳立言辯稱其未參與本案兩投 資專案及新瀚私募基金招攬投資云云，顯係空言置辯之詞 　　　，委無可採。　 　　⑶劉又瑄、施民乾、劉寶疄及郭妘霑部分： 　　①被告劉又瑄於本院審理時具結證稱：我是經前同事程一鳴 　　　推薦我投資LIG靜止戶專案，他介紹鄭鈞泰給我認識，我 就向鄭鈞泰投資該專案。鄭鈞泰於104年間，又帶我與郭 妘霑去認識林瑞基，林瑞基當時告訴我LIG 靜止戶專案風 險低、前景看好，我有詢問林瑞基投資LIG 專案在國內外 是否合法，林瑞基強調很安全，並談及我們要賣該商品， 之後我都是和鄭鈞泰、朱軒賢碰面聯繫，談論LIG靜止戶 專案的相關事宜。除了鄭鈞泰、朱軒賢外，中後期開會時 　　　，偶爾有業務員在業務銷售上碰到問題，此時是施民乾做解說，我也有請施民乾進行業務教育訓練，鄭鈞泰、朱軒賢及施民乾也都有對業務員說明本案兩投資專案都是保證取回本金及保證獲利。劉寶疄在聖濰公司負責會計及擔任行政助理，包括收取LIG公司寄發之商品憑證、寄信，處理商務公司租賃事宜，她也會依據每月後臺系統所提供之業績報表，與業務員及LIG公司客服對帳，並協助我將佣金支付給業務員。我也曾經請劉寶疄跑銀行將客戶配息、獲利款項匯給客戶等語（見本院甲卷五第392頁第394頁及第396頁、第406頁至第407頁、第417頁至第418頁及第420 　　　頁）。　 　　②證人鄭鈞泰於本院審理時證稱：105年間，林瑞基帶我去臺 北一家餐廳與經銷商碰面，現場就是聖濰公司劉又瑄，經 過林瑞基初步會談後，劉又瑄表示要加入特易購公司投資 專案的經銷，之後林瑞基就指派我到聖濰公司的辦公室做 本案兩投資專案說明，我說明的對象是聖濰公司的業務員 及幹部，施民乾跟劉寶疄分別曾在場。我也曾和聖濰公司 劉又瑄、施民乾說明DY公司外匯保證金部分是交易軟體做 交易，聖濰公司劉又瑄及其業務員都有在LIG公司官方 　　　網站上註冊成經銷商，另外我也有幫劉又瑄在QQ開設客服 群組，他們對投資專案有問題，會直接問我或客服等語（ 　　　見本院甲卷六第126頁至第127頁、第133頁及第153頁）。 　　③被告劉寶疄於本院審理時具結證稱：施民乾是聖濰公司副 總經理，實際上在做業務工作，105 年前，聖濰公司每週 固定開會，劉又瑄、施民乾等人都有主持過，業務在會議 中可以針對招攬上遇到的問題或投資方案有不懂的地方提 出討論，由施民乾在會議上回答業務員所詢問的問題。我 是於104年9月間，進入聖濰公司任職時，已經在銷售本案 兩投資專案，LIG 公司的客戶配息，保證9萬美元以下有 年利率7.2％之利息，BTIL公司是保證獲得年利率10％，都 是保本保息。106年3月後，本案兩投資專案出金發生問題 ，後來我有拿到BTIL公司鋼印，記得製作5張交易憑證， 因為有客戶續約，要拿到憑證，業務有和我要，我就 　　　作憑證給客戶，我已經忘記有沒有給出去等語（見本院甲 卷六第19頁至第22頁）。 　　④被告郭妘霑於本院審理時具結證稱：我在聖濰公司成立初 期，曾擔任過副總經理，主要聯絡業務員參加每週早會， 並預約會議室，施民乾加入聖濰公司時間比我晚。而我加 入聖濰公司時就有本案兩投資專案，劉又瑄會與鄭鈞泰及 朱軒賢約定時間來公司，再由我安排會議室，召集業務員 開會，並由鄭鈞泰和朱軒賢對我們做本案兩投資專案教育 訓練，業務員會當場向他們詢問問題，施民乾和我做的職 務內容相同。又業務員在銷售過程中遇到問題，也可以詢 問施民乾，由他負責幫業務員解決，業務員也可以在LINE 群組上詢問，LINE群組中有劉又瑄、施民乾及業務員，再 由劉又瑄去問朱軒賢或鄭鈞泰。我曾發生過客戶匯款被銀 行退回之情形不知如何處理，就去問施民乾如何解決，而 施民乾也會在業務員遇到對本案兩投資專案不懂之處，就 他了解的部分進行解答。另外我自己招攬李婉菁、林新婕 來當業務員，另外吳蕙軒、賴炎新、林芷安、郭沛囷、彌 勒塵耀是劉又瑄招攬來當業務員等語（見本院甲卷六第36 　　　0頁至第364頁及第366頁）。 　　⑤證人林芷安於本院審理時證稱：我是劉又瑄找我去聖濰公 司當業務員，當時副總經理是郭妘霑，施民乾比我晚進入 聖濰公司工作，副總就是開會或鄭鈞泰、朱軒賢來上課時 　　　，通知業務員到場。我們後期每週都會開會，由施民乾主 持會議，對我們講解當時財經狀況，業務員也會在會議上 報告銷售情形，劉又瑄及施民乾也會對本案兩投資專案會 針對簡報內容做說明等語（見本院甲卷六第368頁至第371 頁）。 　　⑥被告施民乾於本院審理時具結證稱：客戶要簽的本案兩投 　　　資專案商品契約書，是從劉寶疄那邊拿的，請客人簽完名 後再將契約正本、客戶證件影本交給她，她再送到國外簽 名，完成後再送回來，她負責建立客戶名單及管理客戶個 資檔案，投資憑證也是她發給我們，聖濰公司後來有取得 BTIL公司後臺管理帳號密碼並交由劉寶疄處理，她也有取 得該公司鋼印，並用來製作投資憑證；我們交回投資契約 後，劉寶疄發現投資款沒有匯入，會要我們去提醒客戶， 客戶匯完投資款，也會將匯款收據傳給我們，我再傳給她 　　　，由她確認客戶是否確實入金；她也會告知我們客戶分紅 配息已經發放，請我們轉知客戶，劉又瑄、劉寶疄於106 年3月後也有處理客戶分紅配息「撥款」事宜；客戶出金 時，我們也會請劉寶疄追蹤出金狀況；劉寶疄也會列出某 段期間，業務員累積多少投資金額，統計業務績效並將佣 金部分製表給業務員看，業績在100萬美元以下的業務獎 金是由劉又瑄提領現金交由劉寶疄根據業務員實際業績金 額，計算獎金比例再發放現金給各業務員，100萬美元以 上業務獎金是LIG公司直接透過帳戶發放，實際佣金計算 是劉寶疄計算或是LIG公司計算，我確實有看過劉寶疄叫 業務員去領佣金，有客戶要出金，業務也會請劉寶疄追蹤 　　　出金的狀況等語（見本院甲卷五第374頁至第379頁、第38 　　　3頁至第385頁及第389頁）。 　　⑦依上開被告及各該證人所述，可知被告劉又瑄透過被告鄭 鈞泰認識林瑞基，而被告劉又瑄在林瑞基說明LIG靜止戶 專案風險低、前景看好後，遂與林瑞基討論販賣上開專案 　　　事宜，而成為本案兩投資專案之經銷商。嗣林瑞基指派特 易購公司講師即鄭鈞泰、朱軒賢前往聖濰公司，對該公司 業務員即被告施民乾、吳蕙軒、郭妘霑、賴炎新、林芷安 　　　、彌勒塵耀、林新婕及周秉政說明本案兩投資專案內容， 且被告劉又瑄及上開各該業務員均在LIG網站平臺上均註 冊為經銷商，而被告鄭鈞泰更開設通訊軟體LINE客服群組 　　　，讓聖濰公司業務員可直接詢問本案兩投資專案相關問題 　　　；被告施民乾除掛名副總經理頭銜外，亦擔任業務員角色 　　　，且每週召集業務員參加早會，由業務員在會議上報告銷 售情形，被告劉又瑄、施民乾亦向業務員對本案兩投資專 案簡報內容做說明，被告施民乾也會解決業務員推銷本案 兩投資專案所遇問題；被告劉寶疄則在聖濰公司，保管交 付業務員本案兩投資專案空白契約書、轉遞客戶已署名之 契約書正本，建立客戶名單、管理客戶個資檔案，發給投 資憑證，後期更管理BTIL公司後臺管理帳號密碼，保管該 公司鋼印，追蹤客戶投資款項出入金情形、處理配息撥款 事宜、統計業務績效，計算獎金比例並發放佣金等情。是 被告劉又瑄與施民乾、劉寶疄以上開方式運作聖濰公司， 由聖濰公司業務員即被告郭妘霑、吳蕙軒、林芷安、林新 婕、賴炎新、彌勒塵耀及周秉政對外招攬投資人甚明。 　⒉新瀚私募基金：　　 　　⑴證人林嘉德於本院審理時證稱：林瑞基跑了後，積欠員工 薪水，廖士彰就把特易購公司員工找去泉創公司，特易購 公司行政人員也把原本桌上的四個鋼印、印章跟標籤貼紙 搬到泉創公司，泉創公司實際負責人是廖士彰，但鐘丞慧 擔任名義董事長，實際上鐘丞慧主要工作為財會主管，受 廖士彰交代負責出報表及帳單予客戶。我移到泉創公司工 作後，有接手原本特易購公司已經建置好的LIG網路交易 　　　平臺，並進行維護等語（見本院甲卷六第320頁至第327頁 　　　）。 　　⑵證人鄭鈞泰於本院審理時證稱：106 年5 月間，吳立言、劉又瑄打算救自己的客戶，廖士彰請我去向劉又瑄確認私募基金的投資內容，並由我在新瀚工作群組向劉又瑄、吳立言提供基本架構，他們和我討論修改後，成為方案，廖士彰也在新瀚私募基金初期階段及移轉過程參與討論新瀚私募基金的架構跟內容，就是顧問公司設計出來的架構，我們就照這個架構並依林瑞基指示交出上開架構，林瑞基所委任之另案律師也告訴廖士彰，要我們將泉富公司、金沛公司交給吳立言、劉又瑄去操作，廖士彰將該兩家公司登記資料掃瞄並以電子郵件傳送給我後，我在通訊軟體微信上傳給吳立言，即將兩家公司有正式交由劉又瑄及吳立言使用，廖士彰也交代我移轉的內容，例如過戶、董事轉讓，泉富公司換董事，確實由我協助劉又瑄處理，而新瀚私募基金名稱是吳立言取名。106 年7月後，就由廖士彰及泉創公司人員負責，泉創公司實際負責人是廖士彰，是他要朱軒賢擔任泉富公司的人頭董事或股東，我收到朱軒賢交付的證件，也是轉交廖士彰處理，泉富公司香港中信銀行帳戶也是廖士彰帶朱軒賢去開設等語（見本院甲卷六 　　　第136頁至第142頁及第151頁）。 　　⑶證人吳立言於本院審理時證稱：鄭鈞泰有介紹劉又瑄和我 認識，因為要解決出金困難一事，鄭鈞泰提出LIG公司發 行新商品，再由新商品去獲利，由獲利補償受害人，我們 後來討論出新瀚私募基金專案，由我和劉又瑄找客人，客 人如果有投資此商品，他們就拿投資款去交易，用賺來的 錢去讓以前本案兩投資專案的投資人可以出金，我和鄭鈞 泰、劉又瑄也在對話群組中，討論新瀚私募基金的架構如 何設計，以及協議書、憑證格式、顏色等語（見本院甲卷 　　　六第30頁至第33頁）。 　　⑷證人朱軒賢於本院審理時證稱：廖士彰、鄭鈞泰跟我說他 們想要發行私募基金，開設泉富公司，請我擔任人頭股東 及董事，我有問廖士彰為何不用他們自己的名字就好，他 　　　們說名下都已經有掛公司了，就不方便再掛公司，我當時沒想太多就答應了，之後我將護照交給鄭鈞泰，讓他可以在香港設立泉富公司，再由廖士彰帶我去香港中信銀行開立帳戶，我後來就從特易購公司離職出國，沒有過問泉富公司的事情，後來鄭鈞泰聯繫我，請我幫忙簽名將泉富公司轉走，在我回臺灣前，劉又瑄也有以微信軟體和我聯繫 　　　，希望我能將泉富公司的股東及董事身分轉讓給她。我和 　　　廖士彰去香港申辦泉富公司帳戶時，中信銀行人員告訴我 密碼器要3 個月才會寄發給我，我沒有收到，我研判應該 是直接寄給廖士彰，但我也沒有過問過該帳戶事宜等語（ 　　　見本院甲卷六第76頁至第78頁）。 　　⑸證人廖士彰於本院審理時證稱：當時鄭鈞泰約我和劉又瑄 在臺中高鐵碰面，當時BTIL外匯保證金專案，對特易購公 司來說早就停止運作了，但鄭鈞泰和我說劉又瑄想繼續執 行BTIL外匯保證金業務，他們其中一人提到BTIL外匯保證 金不能停止，要持續一段時間，以及要將泉富公司移轉給 劉又瑄，但泉創公司當時只是特易購公司的外包，我不能 決定，後來林瑞基同意將BTIL的網站操作權限交給劉又瑄 　　　，由泉創公司與劉又瑄交接，並教導他們操作後臺，我印 象中是鄭鈞泰、劉又瑄決定請朱軒賢當泉富公司負責人， 鄭鈞泰、劉又瑄、朱軒賢討論這件事情時問過我，我也建 議他們可以這樣做，後來我指示香港代辦公司將留在泉富 公司的東西，包括鋼印交給劉又瑄，帳戶及其密碼器也確 實有轉給劉又瑄，並交接完成。我也有和劉又瑄討論新瀚 私募基金的架構，但後來我才知道他們取名為新瀚私募基 金等語（見本院甲卷六第95頁至第99頁）。 　　⑹證人鐘丞慧於本院審理時證稱：當時廖士彰、鄭鈞泰說要 以我的名字成立泉創公司，我覺得很奇怪，有問為何要用 我的名字成立，他們說是以後要賺錢用的，公司成立後約 半年，林瑞基、廖士彰叫我們全部都移到泉創公司，勞健 保掛在泉創公司，但是實際上我們還是在特易購公司，也 是在做特易購公司的業務，事情沒有變。泉創公司實質管 理人是廖士彰，負責安排內部人員工作及財務、開發業務 　　　，而營運資金也是他籌措。林瑞基於106年5月間，遭收押 後，我還持續製作本案兩投資專案，是廖士彰給我製作憑 證的鋼印，泉創公司負責聖濰公司網站的維護，主要是廖 士彰和聖濰公司聯繫，我只負責向聖濰公司收錢，我依照 廖士彰指示在銀行存提款、轉帳、匯款，泉創公司銀行業 務都由我經手的等語（本院甲卷六第45頁至第47頁及第49 頁至第51頁）。 　　⑺證人劉又瑄於本院審理時證稱：我在106年4月，知道林瑞 　　　基挪用本案兩投資專案資金，本案兩投資專案都是106年6 　　　月停售，106年10月開始只接受原有客戶續約，（改稱） 　　　我印象中LIG靜止戶專案很久前就停售，林瑞基和鄭鈞泰 　　都曾告訴我，廖士彰可以動用LIG公司及BTIL公司的 資金 　　　。本案發生事情後，我去找鄭鈞泰，他叫我找廖士彰，而 　　　廖士彰說他可以解決，並表示後臺及公司後續財務都是他 　　　在處理的，為了業務正常，要改賣新瀚私募基金，當時我 們想要透過新瀚私募基金投資獲利，把錢還給客戶，才以 新瀚私募基金之名義對外招攬。新瀚私募基金架構中，泉 富公司及金沛公司實際負責人都是廖士彰，他製作並維護 後臺，此架構是鄭鈞泰介紹的，為了彌補投資人，我也和 吳立言討論該商品內容，新瀚私募基金的投資人就是之前 我這邊LIG靜止戶的客戶。廖士彰也提供朱軒賢所辦理的 帳戶做匯款之用，但朱軒賢只是泉富公司的人頭，廖士彰 　　　及鄭鈞泰告訴我，泉富公司香港中信銀行帳戶是由朱軒賢 保管，後來我堅持要看帳戶內款項，鄭鈞泰、廖士彰又告 訴我，香港中信銀行通知於106 年10月間，要中止該帳戶 　　　，他們就建議我將帳戶更改為香港渣打銀行帳戶，因朱軒 賢不願意再管理帳戶，廖士彰就叫我自己去開戶，所以我 就找吳立言一起分別擔任董事、股東，並請廖士彰幫我把 資料準備好等語（本院甲卷五第397頁至第402頁及第408 　　　頁至第409頁）。 　　⑻綜上各節，可見被告廖士彰、鄭鈞泰在LIG公司就本案兩投 資專案無法正常出金之際，規劃以被告鐘丞慧名義成立泉 創公司，並將特易購公司員工及所有業務移轉至泉創公司 名下處理，由被告廖士彰擔任實際負責人，被告鐘丞慧繼 續為行政內勤、財務工作，證人林嘉德則接手維護特易購 公司建置好的LIG網路交易平臺。另被告廖士彰、鄭鈞泰 更委請被告朱軒賢設立泉富公司，開立帳戶，由被告廖 　　　士彰擔任該公司實際負責人，並與被告吳立言、劉又瑄討 論、策劃新瀚私募基金架構及協議，再將泉富公司、金沛 　　　公司交由被告吳立言、劉又瑄，參以被告劉寶疄自承：自 聖濰公司成立後迄至107年1月間，從事上述工作等語（見 　　　107年度他字第2號卷第4頁），被告施民乾亦有於如附表 四編號5、11及14所示招攬投資人之情事，此有如附表四 編號5、11及14卷證出處欄所示之證據可按，可見被告吳 立言、劉又瑄、施民乾及劉寶疄確實以上述新瀚私募基金 　　　架構內容，繼續共同對外招攬投資人無疑。 　⒊本案投資符合收受存款行為及準收受存款行為： 　　⑴按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託 經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務，銀行法 第29條第1項定有明文。而本法稱收受存款，謂向不特定 多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當 或高於本金之行為，銀行法第5條之1亦有明定。又銀行法 第29條之1規定，以借款、收受投資、使加入為股東或其 他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而 約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報 酬者，以收受存款論。從上述銀行法之規定結構觀察，廣 義之收受存款可區分為兩類，第一類是銀行法第5條之1「 典型（狹義）收受存款行為」，第二類是銀行法第29條之 1「準收受存款行為」。 　　⑵又依上開法律規範文義，違反銀行法第5條之1規定所成立 之違法收受存款罪，應具備「向不特定多數人收受款項或 吸收資金」以及「約定返還本金或給付相當或高於本金之 紅利」兩要件，亦即凡收受款項約定返還本金之行為，甚 至無須附利息返還，即可構成收受存款。而違反第29條之 1規定所成立之準違法收受存款罪，則應具備「以借款、 收受投資、使加入為股東或其他名義」、「向多數人或不 特定之人收受款項或吸收資金」以及「約定或給付與本金 顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬」等要件。至於 準收受存款與收受存款的界線，立法者亦已明示，指出「 　　　違法吸收資金之公司，所以能蔓延滋長，乃在於行為人與 投資人約定或給付與本金顯不相當之紅利、股息、利息或 其他報酬」，故將準收受存款定義為吸收資金或款項時約 定與本金顯不相當之報酬，以與收受存款區分。換言之， 兩者最主要之區分，應當在於收受存款係以約定返還本金 為其要件、而準收受存款係以約定與本金顯不相當之報酬 為要件，由立法者立場觀之，兩者對資金提供者均有相當 之吸引力，故有嚴加監管之必要。 　　⑶經查，特易購公司經銷商、聖濰公司及其業務員、新銳公 司及其業務員招攬LIG靜止戶專案投資人時，宣稱：依投 資單位為1萬美元、2萬美元、3萬美元以上，分別每月可 領取本金之0.8％、0.9％、1％之利息，嗣改以投資本金1萬 至9萬美元以内者，每月可領取之利息係本金之0.6％，本 金達10萬美元以上者，則利息提高為本金之0.8％等語 　　　，則年利率高達7.2至12％；其等招攬BTIL外匯保證金專案 ，宣稱：因資金信託予BTIL公司，保證投資人於到期日可 領回全額本金，且於入金後第二個月即可取得5％利息 　　　，以1萬美元為投資單位，6個月為一期，投資人每半年可 領取固定分紅，利息則依投資額度，分別為本金之5％或8％ 等語，則年利率高達10至16％；聖濰公司及其業務員 　　　、新銳公司及其業務員則於對外招攬新瀚私募基金時，宣 稱：以每季提撥2％利息，保證每年獲利至少8％，若獲利超 過8％，會將超額部分再提撥給客戶，但若虧損達10％ 　　　即自動終止合約，由金沛公司吸收超過10％虧損的部分， 並返還90％本金予客戶等語，則年利率至少8％以上，如虧 損達10％，即終止契約，並返還投資本金90％，均以保本保 息方式，招攬如附表一至四各編號所示投資人分別投資如 附表一至四各編號所示金額，而遂行吸收資金之行為 　　　，業經本院認定如前，而復無證據證明本案兩投資專案及 新瀚私募基金業已建制合理可行之財務規劃及健全之事後 處理機制，自屬具有償還不能或償還困難之收受出資或存 款行為，而為銀行法第29條、第29條之1應予處罰之行為 　　　。 ⒋本案投資方案係向不特定人、不特定多數人為招攬： 　　⑴銀行法第5條之1或同法第29條之1所稱「不特定多數人」或 「不特定人」，乃特定多數人之對稱，指不具有特定對象 ，可得隨時增加者而言。故銀行法第125條關於處罰非銀 行不得經營收受存款業務之規定，祇須行為人係向不特定 多數人收受款項或資金而合於上開要件且繼續反覆為之者 ，即足當之。又經營收受存款，屬於金融機構之專業，為 現代國家銀行業務之常軌，金融機構之功能，在溝通儲蓄 與投資，並使社會資金獲得有效之利用，而政府為保障存 款人之權益，並確保金融政策之貫徹，故對金融機構均採 行必要之監理措施，俾免因聽任非金融機構經營存款業務 ，極易導致擾亂金融，危害社會大眾。尤以當前社會每以 借款、收受投資、使加入為股東，或巧立各種名義等不一 而足之方式，大量違法吸收社會資金，以遂其收受存款之 實，而經營其公司登記範圍以外之收受存款業務，危害社 會投資大眾權益及經濟金融秩序，為期有效遏止，乃銀行 法第29條之1之立法本旨，以杜爭議。其對象所以定為向 「多數人或不特定之人」收受存款，自係認一般多數人或 不特定之人容易受收受存款之人誘惑而追逐高利，且初時 被招募之人又多向熟識之親友遊說加入投資，再以親友介 紹親友之方式，不斷擴張投資對象成公眾，終因非以營業 實績賺取利潤、未充實公司資本，終致投資人最後幾皆血 本無歸，親友間反目成仇，影響整體金融秩序甚鉅，與一 般特定少數人間之理財投資，影響層面深淺不同，其規範 之犯罪，限於以「多數人或不特定之人」，乃側重於遏阻 違法吸收資金之行為禍及國家金融市場秩序之維護（最高 法院112年度台上字第1296號判決意旨參照）。而所稱之 「多數人或不特定之人」，其中「多數人」係指具有特定 對象之多數人，所稱「不特定之人」，係指不特定對 　　　象，可得隨時增加者之謂。 　　⑵經查，特易購公司派遣被告鄭鈞泰、朱軒賢前往其經銷商聖濰公司、新銳公司對業務員教育訓練，教導該兩間公司及所屬業務員有關本案兩投資專案內容，而新銳公司亦不限制前往參加業務員訓練課程之學員身分，再由特易購經銷商或分屬聖濰公司、新銳公司之業務員招攬自己親友等方式招攬投資人；新瀚私募基金則由聖濰公司、新銳公司已原有方式繼續招攬投資人等情，已如前述，參以相關投資人均無身分限制乙節，且上開三方案均有佣金制度勸誘業務員招攬他人加入之獎勵手段，顯見上開投資方案之本旨即為鼓勵投資人不斷擴張招攬對象，以來者不拒、多多益善之方式對外廣泛招募，顯然符合前述向「多數人」或「不特定之人」招攬投資之要件。 　　⑶至被告劉又瑄、吳立言分別為聖濰公司、新銳公司之實際 負責人，亦各決定公司人事任免、業績獎金核發、資金調 度等重要事宜之人，且本案投資期間自104年4月起間至10 　　　7年1月止，歷時甚長，招攬人數甚多，益徵其等透過聖濰 公司、新銳公司長期對多數人或不特定多數人收受資金無 疑，是被告劉又瑄僅係以親友為對象云云，被告吳立言則 辯稱被動向他人分享自身投資經驗云云，實均屬臨訟卸責 之詞，委無可採。　 　⒌本案所約定給付之投資報酬，與本金顯不相當： 　　⑴銀行法第125條之立法目的，乃以金融服務業務之運作攸關 國家金融市場秩序及全體國民之權益，為安定金融市場與 保護客戶及投資人權益，特以法律將銀行設定為許可行業 ，未得許可證照不得營業，並嚴懲地下金融行為，而銀行 法第29條之1「以收受存款論」之規定，屬於立法上之補 充解釋，乃在禁止行為人另立名目規避銀行法第29條不得 收受存款之禁止規定，而製造與收受存款相同之風險，是 於定義銀行法第29條之1之與本金顯不相當時，自不應逸 脫上開法律規範之意旨。是具體個案判斷是否顯不相當 　　　，並不以民法對於最高利率之限制，或以刑法上重利之觀 念，作為認定銀行法上與本金顯不相當之標準。若參酌當 時、當地之經濟及社會狀況，如行為人向多數人或不特定 人收受款項或資金，並約定交付款項或資金之人能取回本 金，且約定或給付之紅利、利息、股息或報酬，高於一般 銀行定期存款之利率，即能使多數人或不特定人受該行為 人提供之優厚紅利、利息、股息或報酬所吸引，而容易交 付款項或資金予該非銀行之行為人，即應認是顯不相當行 為（最高法院107年度台上字第301號判決意旨參照）。而 所謂「與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬」 　　　，應依當時之經濟、社會狀況及一般金融機構關於存款之 利率水準，視其是否有顯著之超額，足使違法吸金行為蔓 延滋長，以為判定，非謂報酬超過一般金融機關存款利率 　　　，即「與本金顯不相當」，亦非謂報酬未超過民間借款習 慣（月息二、三分），即非「與本金顯不相當」（最高法 院104年度台上字第3966號、107年度台上字第608號判決 　　　意旨參照）。 　　⑵經查，本案期間依中央銀行全球資訊網所彙整公告之歷史 利率，本案行為期間之五大銀行（臺灣銀行、土地銀行、 合作金庫、第一銀行、華南銀行）1年期定期存款固定利 率僅約1.070至1.58％，此為眾所周知、無庸舉證之事實 　　　；LIG靜止戶專案高達年利率7.2至12％之配息，BTIL外匯 保證金專案則有年利率10或16％之配息，新瀚私募基金有 年利率至少8％之配息，非但遠遠高於當時銀行之存款利率 ，且相較於一般市場上合法投資理財商品之年化或期待報 酬率，已有顯著之超額，遑論所推出之投資案，尚可返還 投資本金，足使多數人或不特定之人受此優厚利息及保證 還本所吸引，而容易交付款項或資金予非銀行之被告，自 均已該當「與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他 　　　報酬」之情形。 　⒍共同正犯與被告因犯罪而獲取之財物或財產上利益部分： 　　⑴按共同正犯之成立，祇須具有犯意聯絡與行為分擔，既不 問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。共 同正犯之意思聯絡，不以數人間直接發生者為限，間接聯 絡者，亦包括在內。意思聯絡不限於事前有所謀議，即僅 於行為當時有共同犯意聯絡者，仍屬之，且其表意之方法 　　　，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無 不可。共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各 自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯 罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又 違法吸金行為，係以返還本金或給付相當或高於本金之原 因，招攬引誘不特定多數人投資，其相關投資誘因或訊息 之發布常處於積極主動，純投資人常係被動接收投資訊息 、收受獲利，因於個人投資經驗，與關係密切之親友有所 訊息分享固屬難免，然倘因於其他原因，明知其所投資項 目係屬訴求高額獲利，或以顧問費、老鼠會拉下線、舉辦 講座為名，或以保本保息、保證獲利、投資穩賺不賠等話 術，推銷受益契約以吸金型態之情形，仍超逾純投資人本 分，額外就非法吸金之訊息、管道、手法，與實際違法吸 金者有所意思之聯絡，並積極主動使力招攬、行銷、宣傳 ，甚而代為提供匯款帳戶訊息或轉手投資人投資款項之交 付，因而從該吸金業務經營原始設計之利誘制度中獲取投 資利得以外之獎金或其他報酬者，顯非單純個人投資獲利 犯意，而與違法吸金業務主體之行為人間有所行為之分擔 ，自可成立共同正犯。 　　⑵次按共同正犯之行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互 利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的。故 其非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍 內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責，此即 所謂「一部行為全部責任」之法理；又基於銀行法第125 條第1項立法規範之旨趣，不論以任何名目，向多數人或 不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯 不相當之利息、紅利、股息或其他報酬者，均應以收受存 款論，為違反銀行法第29條第1項之犯行，自非僅以實際 經手取得、運用資金、支付利息之人，或事前有無招攬投 資、事後有無額外取得報酬，始能成立本項犯罪之正犯（ 　　　最高法院107年度台上字第2363號、109年度台上字第728 號等判決意旨參照）。 　　⑶再按銀行法第125條第1項後段於107年1月31日修正公布。 此次修正將加重處罰要件之1億元計算標準（簡稱1億元條 款），由舊法之「犯罪所得」修正為「因犯罪獲取之財物 或財產上利益」。該1億元條款既然重在吸金規模，則考 慮原始吸金總額度即可，加入瑣碎的間接利得計算反徒增 困擾。亦即，銀行法第125條第1項就被害人所投資之本金 皆應計入吸金規模，無關事後已否或應否返還。又原吸收 資金之數額及嗣後利用該等資金獲利之數額俱屬犯罪獲取 之財物或財產上利益，不應僅以事後損益利得計算之，並 無成本計算問題，無扣除之必要。此外，被害人所投資之 本金返還後，縱係由當事人約定，仍與計算犯罪獲取財物 或財產上利益無涉，自無庸扣除，方足反映行為人非法經 營銀行收受存款業務之真正規模。再者，舉凡提供資金而 為非法聚資之來源者，不論其是否為參與犯罪之人，概屬 市場投資之一員，彼此之地位應屬相同，是共同非法經營 銀行收受存款業務者所被吸收之資金，既係其等以存款人 或市場投資人之地位所投入之款項，在法律上應與其他單 純存款人或投資人被吸收之資金作相同評價，各該自行投 資之共同正犯不能主張此非因犯罪所獲取之財物，故（加 重）非法經營銀行收受存款業務共同正犯被吸收之資金， 應列為因犯罪所獲取之財物，不應扣除（最高法院102年 度第14次刑事庭會議決議、113年度台上字第2577號判決 、112年度台上字第5320號判決意旨、108年4月17日修 　　　法說明參照）。再者，在共同非法吸金之案件中，其具有 集團性、階層性之特徵，除行為人直接招攬所收受、吸收 之金額外，另應斟酌該行為人所屬之體系、層級能否窺見 集團整體吸金規模、其有無就其他行為人吸金之金額取得 業績獎金等事項，以及行為人與其他共同正犯間是否存有 「相互利用、補充關係」，以判斷各該行為人之「因犯罪 獲取之財物或財產上利益」。 　　⑷經查： 　　①被告廖士彰、鄭鈞泰負責決策、規劃本案兩投資專案及新 瀚私募基金後，並由被告鐘丞慧為上開三投資專案處理客 戶有關行政內勤、財務事宜，且本案兩投資專案由特易購 公司招募經銷商，由被告鄭鈞泰、朱軒賢對經銷商及所屬 業務員解說專案內容，嗣因本案兩投資專案無法出金，被 告廖士彰、鄭鈞泰積極規劃新瀚私募基金，業經論述如前 　　　，其等自與對外招攬投資之主體有犯意聯絡及行為分擔， 　　　而上開共犯彼此間相互利用，並以各自實施之行為相互補 充，以完成共同之犯罪目的，是被告廖士彰、鄭鈞泰、鐘 丞慧所招攬投資人之犯罪規模，應就如附表一至四一併計 算，即各如附表五編號1至3所示，已達一億元以上。又被 告朱軒賢之犯罪規模則應就如附表一至三一併計算，即如 附表五編號4所示，已達一億元以上。 　　②又經銷商聖濰公司負責人即被告劉又瑄、新銳公司負責人 即被告吳立言則運用各該公司人事、營運，聖濰公司副總 經理施民乾亦負責主持每週會議，聽取業務員業績報告， 再由各該公司業務員對外招攬投資人，被告劉寶疄則負責 建立客戶資料、處理出入金事宜、統計業務績效、發放業 務員佣金、投資憑證，後期更管理BTIL公司後臺管理帳號 密碼及保管BTIL公司鋼印等情，業經本院認定如前，是被 告劉又瑄、施民乾、劉寶疄就聖濰公司對外招攬本案兩投 資專案之投資與被告廖士彰、鄭鈞泰、鐘丞慧、朱軒賢及 各該業務員，即有犯意聯絡及行為分擔，被告劉又瑄就聖 濰公司對外招攬「新瀚私募基金」方案之投資與被告廖士 彰、鄭鈞泰、鐘丞慧及各該業務員，即有犯意聯絡及行為 分擔，是被告劉又瑄則就聖濰公司全部招攬之投資金額應 負共犯之責，犯罪規模應就如附表一、四一併計算，即如 附表五編號7所示，被告劉寶疄、施民乾就其任職期間就 聖濰公司所招攬本案兩投資專案之投資金額應負共犯之 　　　責，犯罪規模，即如附表五編號8、14所示，均已達一億 元以上；被告吳立言則應就新銳公司所招攬之投資與新瀚 私募基金部分，共同負責，犯罪規模應就如附表二、四一 併計算，即如附表五編號6所示，已達一億元以上。 　　③被告高明聰並非特易購公司高層人員，被告郭妘霑、林芷 安、林新婕、吳蕙軒、賴炎新、周秉政、彌勒塵耀亦非聖 濰公司高層人員，尚無證據可認其等分就特易購公司、聖 濰公司所招攬之全部資金，存有互相分擔之客觀行為或彼 此支援之主觀意思存在，未能遽認渠等均係具有同一非法 經營銀行業務之犯意聯絡，亦難認渠等就本案整體之吸金 規模或其等上線所屬組織吸收之資金、獲取財物或財產上 利益有所認識，應就其等個別招攬投資計算其等本案獲取 財物或財產上利益，如附表五編號5、9至13、15及16所示 　　　，其中被告郭妘霑犯罪規模如附表五編號15所示，已達一 億元以上。 　　④是被告廖士彰、鐘丞慧、劉又瑄、施民乾及郭妘霑辯稱其 等無違反銀行法之犯意聯絡或行為分擔，更非共同正犯云 云；被告朱軒賢辯護人辯稱應成立幫助犯云云，均無足採 　　　。 　㈣本案詐欺部分： 　⒈證人林嘉德於本院審理時證稱：我在特易購公司任職期間主 要是在做MT4交易系統管理，這個系統是我當時主管廖士彰 給我的，鐘丞慧是依廖士彰指示做事。我管理的交易系統中 　　，有LIG靜止戶專案、BTIL外匯保證金專案相關內容，我主 要是管理客戶訂單是否順暢，伺服器是否負載等軟體部分， 協助客戶上網、登錄帳戶開戶、創建業務人員收取佣金的帳 號，以及網路平臺上交易環境的建置，完成帳號開戶建置之 後，客戶就可以直接透過手機下單交易，我的客戶都在大陸 　　，不包含本案兩投資專案客戶，據我所知，紐西蘭LIG 公司 網路交易平臺就是外匯保證金專案，LIG 網路交易平臺會先 連到英國CFH數據商，隨時取得最新外匯報價，客戶可透過 紐西蘭LIG公司網路交易平臺進行外匯下單，客戶僅需支付 保證金就能進行100 倍至500 倍外匯槓桿交易，如果押對外 匯能獲得鉅額報酬，相反如果押錯外匯，頂多是損失保證金 ，因此吸引不少投資人下單，但本案兩投資專案並不在我管 理範圍內，我雖然可以從MT4交易系統後臺看出客戶確實有 做外匯下單，但因本案兩投資專案不做交易，所以我指的有 做外匯交易，是指其他交易內容，而LIG是用MT4軟體、BTIL 是裡面其中代理項目，而BTIL是用LIG的MT4軟體，但我從沒 看過LIG 跟BTIL下單紀錄。LIG公司將投資款交給結算商， 交易部分並未透過LIG網路交易平臺，但投資該專案的客戶 可通過交易平臺看到該客戶的投資款項入金情況等語 　　（本院甲卷六第315頁至第327頁）。 　⒉證人施民乾於本院審理時證稱：LIG公司無法出金後，仍繼續 寄送操作績效優異的報表資料給投資人，我才發現之前LIG 公司寄送給我們的績效報表可能是假的等語（本院甲卷 　　五第382頁）。 　⒊證人鄭鈞泰於本院審理時證稱：BTIL公司在紐西蘭設立時， 確實有核准登記信託業務，但BTIL外匯保證金專案實際上沒 有將投資款項做信託，之所以會註記「信託流程」，是因聖 濰公司的人認BTIL公司登記信託業務，所以產品應皆為信託 　　，但我有對聖濰公司說明是類信託產品，但實際上沒有真的 做信託等語（見本院甲卷六第129頁）。 　⒋綜合上開證述以觀，林嘉德所管理之MT4交易系統中，雖可見 本案兩投資專案內容，但實際上從未有何交易之情事，且LI G公司無法出金後，仍繼續寄送操作績效優異的報表資料給 投資人，堪認本案兩投資專案投資款實際上並無交易之事實 ，且上開優異績效報告亦與實情不符，而被告廖士彰係將MT 4交易系統交由林嘉德管理之人，並與鄭鈞泰一起規劃、 　　設計本案兩投資專案，對上情自難諉為不知，堪認被告廖士 彰、鄭鈞泰與林瑞基有三人以上共同詐欺取財犯行與犯意無 疑。又被告劉又瑄、吳立言亦明知新瀚私募基金為其等與被 告廖士彰、鄭鈞泰在本案兩投資專案無法正常出金後，臨時 架構，金沛公司經營團隊根本無其等所宣稱長期專注套利交 易分析及具有實力交易員，仍向投資人為上開虛偽陳述，致 投資人陷於錯誤交付投資款，是被告劉又瑄、吳立言斯時自 有與被告廖士彰、鄭鈞泰等人有三人以上詐欺之犯意聯絡， 至為顯然。是被告廖士彰、鄭鈞泰、劉又瑄、吳立言等4人 辯稱其等並無詐欺犯意云云，顯與事實不符，不可採信。 　㈤按除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑 事責任。但按其情節，得減輕其刑，刑法第16條定有明文。 而所謂不知法律，係指對於刑罰法律有所不知而言，亦即對 於其行為欠缺違法性之認識，包括誤認其行為係屬合法之情 形在內。而所謂違法性認識，係指行為人對於其行為有法所 不容許之認識而言，不以行為人確切認識其行為之可罰性或 處罰規定為必要，祇須行為人在概念上知悉其行為違反刑罰 法律規範者，即具有違法性認識（最高法院108年度台上字 第3549號判決意旨參照），然法律頒布，人民即有知法守法 之義務，因此行為人對於行為是否涉及不法有所懷疑時，負 有諮詢之義務，不可擅自判斷，任作主張，必要時尚須向能 夠提供專業意見之個人（例如律師）或機構（例如法令之主 管機關）查詢，而行為人主張依本條之規定據以免除其刑事 責任，自應就此阻卻責任事由之存在，指出其不知法律有正 當理由而無法避免之情形（最高法院112年度台上字第2281 號刑事判決意旨參照）。查被告劉又瑄、施民乾之辯護人均 辯稱：被告劉又瑄、施民乾不知推薦本案兩投資專案，有違 反銀行法云云，然被告劉又瑄於調詢時自陳：我於輔仁大學 經濟系肄業，曾在美商宏利人壽、全球人壽擔任業務，並在 渣打銀行擔任保險理財專員，復在泛亞保險經紀人有限公司 及太碁管理顧問有限公司擔任業務，招攬保險，並於自行設 立公司，承接商品並幫忙客戶規劃財產、提供諮詢服務等語 （見第7號卷一第320頁），而被告施民乾則於調詢時自承： 　　我曾在花旗銀行擔任財富管理開發及理財專員，並先後在匯 豐銀行、渣打銀行、富邦銀行擔任理財專員，並曾任元大銀 行理財部門主管，嗣至國泰世華銀行、澳盛銀行擔任理財專 員等語（見第7號卷一第362頁），被告吳立言則於調詢時陳 稱：我於100年間，到香港考取獨立財務策劃師等金融證照 　　，進入香港民間財富管理公司擔任行政人員，之後開設投資 理財課程等語（見第20393號卷二第18頁），是被告劉又瑄 保險理財及在銀行業工作之經歷、被告施民乾則長期在銀行 從事理財業務，被告吳立言有投資理財經歷，依其等相當學 歷智識及有相當銀行業社會工作之歷練，而被告廖士彰更是 規劃本案兩投資專案之人，當可預見LIG公司、BTIL公司、D Y公司、特易購公司、聖濰公司、新銳公司均非銀行，而其 等前開所為共同招攬不特定多數人投資前揭投資方案，可能 有未經核准經營銀行收受存款、準存款業務之情，且其等並 未提出就本案是否涉及不法有何諮詢或查證之情事，主觀上 難認有何無違法性之認識而自信為合法，在客觀上亦難認有 何正當之理由，或依其客觀情節，係無法避免，而屬可避免 之違法性錯誤，自無從依刑法第16條規定減輕或免除其刑。 　　是其等辯稱不知有未經金管會許可經營銀行業務之情事，而 違反銀行法云云，無可採信。 　㈥綜上所述，被告吳蕙軒、賴炎新、林芷安、彌勒塵耀、林新 婕、周秉政、及高明聰等7人之任意性自白應可採信，而被 告廖士彰、鐘丞慧、鄭鈞泰、朱軒賢、吳立言、劉又瑄、施 民乾、劉寶疄及郭妘霑等9人所辯各節，均無足採。本件事 　　證明確，被告廖士彰等16人上揭犯行均堪認定，皆應依法論 　　科。 叁、新舊法比較： 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，係包括構成 要件之擴張或限縮，或法定刑度種類及範圍之變更。而行為 後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質 內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。若新、舊法之 條文內容雖有所修正，然其修正無關乎要件內容之不同或處 罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理 之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，則 非屬該條所指之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，而 應依一般法律適用原則，適用裁判時法。 二、被告行為後，銀行法第125條第1項於107年1月31日修正公布 、同年2月2日施行，修正前該條項原規定「違反第29條第1 項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千 萬元以上2億元以下罰金。其『犯罪所得』達新臺幣1億元以上 者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億 元以下罰金」，已修正為「違反第29條第1項規定者，處3年 以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以 下罰金。其『因犯罪獲取之財物或財產上利益』達新臺幣1億 元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元 以上5億元以下罰金」。觀諸本次修正立法理由略謂：「⑴10 4年12月30日修正公布之刑法第38條之1第4項所定沒收之『犯 罪所得』範圍，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利 益及其孳息，與原第1項後段『犯罪所得』依立法說明之範圍 包括因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報 酬、前述變得之物或財產上利益等，有所不同。⑵查原第1項 後段係考量犯罪所得達1億元對金融交易秩序之危害較為嚴 重而有加重處罰之必要，惟『犯罪所得金額達1億元』之要件 與行為人主觀之惡性無關，故是否具有故意或認識（即預見 ），並不影響犯罪成立，是以犯罪行為所發生之客觀結果， 即『犯罪所得』達法律擬制之一定金額時，加重處罰，以資懲 儆，與前開刑法係因違法行為獲取利得不應由任何人坐享之 考量有其本質區別。鑑於該項規定涉及罪刑之認定，為避免 混淆，造成未來司法實務上犯罪認定疑義，該『犯罪所得』之 範圍宜具體明確。另考量變得之物或財產上利益，摻入行為 人交易能力、物價變動、經濟景氣等因素干擾，將此納入犯 罪所得計算，恐有失公允，故宜以因犯罪行為時獲致之財物 或財產上利益為計，不應因行為人交易能力、物價變動、經 濟景氣等因素，而有所增減，爰修正第1項，以資明確。⑶又 『因犯罪取得之報酬』本可為『因犯罪獲取之財物或財產上利 益』所包含，併此敘明」等語。基此，銀行法第125條第1項 後段修正後所謂「因犯罪獲取之財物或財產上利益」包括「 因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬」 ，顯與93年2月4日修法增訂第125條第1項後段所指「犯罪所 得」包括「因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取 得之報酬、前述變得之物或財產上利益等」之範圍較為限縮 ，此項犯罪加重處罰條件既有修正，涉及罪刑之認定，自屬 犯罪後法律有變更（最高法院108年度台上字第1188號判決 意旨參照），且修正後規定較有利於被告。準此，依刑法第 2條第1項但書規定，本案應適用107年1月31日修正公布、同 年2月2日施行之銀行法第125條第1項規定。至銀行法第125 條雖又於108年4月17日修正公布、同年月19日施行，但本次 修正僅係將同條第2項「經營『銀行』間資金移轉帳務清算之 金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依 前項規定處罰」，修正為「經營『金融機構』間資金移轉帳務 清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業 者，依前項規定處罰」，與本案涉及之罪名及適用法條無關 ，銀行法第125條第1項規定並未修正，自不生新舊法比較之 問題，附此敘明。 三、刑法第339條之4 雖於112年5月31日修正公布，並於同年6月 2日施行，然本次修正僅係於該條增訂第4 款關於以電腦合 成或其他科技方法製作關於他人之不實影像、聲音或電磁紀 錄之方法，其餘條文內容並未變動，上開款項亦與被告廖士 彰、鄭鈞泰、劉又瑄、吳立言所涉詐欺犯行無關，對其等均 不生有利、不利之影響，自無庸比較新舊法，應依一般法律 適用之原則，適用現行有效之裁判時法。　　　　 肆、論罪科刑： 一、論罪之說明： 　㈠按銀行法第29條第1項明定除法律另有規定者外，非銀行不得 經營收受存款業務。並區分其違反者係自然人或法人而異其 處罰，自然人犯之者，依該法第125條第1項處罰；法人犯之 者，除依同條第3項處罰其行為負責人外，並依同法第127條 之4規定，對該法人科以罰金刑。本法關於法人犯銀行法第2 9條第1項之罪，既同時對法人及其行為負責人設有處罰規定 ，且第125條第3項復明定處罰「其行為」負責人，基於刑罰 罪責原則，依犯罪支配理論，應解釋為法人內居於主導地位 ，得透過對法人運作具有之控制支配能力，而故意使法人犯 罪之自然人。例如，制定或參與吸金決策與指揮、執行之負 責人。此並非因法人犯罪而轉嫁代罰法人之負責人，而係因 法人自己及其行為負責人均犯罪而設之兩罰規定。至於其他 知情而承辦或參與收受存款業務之從業人員，如與法人之行 為負責人共同實行犯罪，皆應依刑法第31條第1項規定 　　，論以共同正犯（最高法院111年度台上字第5556號判決意 　　旨參照）。查被告廖士彰擔任特易購董事，並主管行政、財 務及系統後臺事務，被告劉又瑄、吳立言分別為聖濰公司、 新銳公司負責人，其等均實際負責公司業務或財務，自屬違 法經營吸收存款犯行之法人行為負責人甚明。 　㈡核被告廖士彰等16人所為，均係違反銀行法第29條、第29條 之1之規定。被告廖士彰、劉又瑄及吳立言所為，均係犯銀 行法第125條第3項、第1項後段之法人之行為負責人共同犯 非法經營收受存款業務罪及刑法第339條之4第1項第2款之三 　　人以上共同詐欺取財罪；被告鐘丞慧、鄭鈞泰、朱軒賢、施 民乾、劉寶疄及郭妘霑不具法人負責人之身分，且犯罪獲取 之財物或財產上利益達1億元以上，被告鐘丞慧、朱軒賢、 施民乾、劉寶疄及郭妘霑均係犯銀行法第1項後段與法人之 行為負責人非法經營收受存款業務罪，被告鄭鈞泰係犯銀行 法第125條第1項後段與法人之行為負責人非法經營收受存款 業務罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪；被告吳蕙軒、賴炎新、林芷安、彌勒塵耀、林新婕、 周秉政及高明聰不具法人負責人之身分，且犯罪獲取之財物 或財產上利益未達1億元，均係犯銀行法第1項前段與法人之 行為負責人非法經營收受存款業務罪。起訴書就被告廖士 　　彰、劉又瑄、吳立言部分，雖漏未引用犯同法第125條第3項規定，惟基本社會事實同一，且法定刑度並無何變更，並不影響被告及辯護人之辯護權，爰依法變更起訴法條。至起訴書另認被告郭妘霑僅涉犯銀行法第125條第1項前段之罪，惟其業經本院認定因而獲取之財物達1億元以上，且二者基本社會事實同一，並經本院當庭告知可能涉犯之罪，而被告之辯護人就該罪名及吸金規模亦已加以辯論（見本院甲卷七第454頁及第455頁），當無礙被告防禦權之行使，爰依法變更 　　起訴法條。又公訴意旨就詐欺取財部分，認被告廖士彰、劉 又瑄、吳立言及鄭鈞泰所為係犯刑法第339條第1項之普通詐 欺取財罪，尚有未洽，然因基本社會事實同一，並經本院當 庭告知被告此部分罪名(見本院甲卷七第232頁)，已無礙被 告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起 訴法條。 二、共犯關係： 　 被告廖士彰、鐘丞慧及鄭鈞泰就所參與如附表一至四各編號 所示非法吸金犯行；被告朱軒賢就所參與附表一至三各編號 所示非法吸金犯行；被告劉又瑄、劉寶疄及施民乾就所參與 如附表一、四各編號所示非法吸金犯行；被告吳立言就所參 與如附表二、四各編號所示非法吸金犯行；被告吳蕙軒、郭 妘霑、賴炎新、林芷安、彌勒塵耀、林新婕、周秉政就如附 表一各自所招攬部分（詳如見如附表一）；被告高明聰就如 附表三自行招攬部分（詳如見如附表三），廖士彰等16人彼 此就同附表編號間有犯意聯絡及行為分擔，且依前述非法人 負責人之被告應併依第31條第1項前段，均應論以共同正犯 。 三、罪數關係： 　㈠集合犯： 　　刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之 特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素 　　，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續 實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反 覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪 　　。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有 重複特質之犯罪均屬之；銀行法第29條所謂之業務，係指反 覆同種類行為為目的之社會活動而言，同一人在同一處所， 違反銀行法規定而經營銀行業務，應不得再以連續犯論處， 銀行法第29條第1項規定所稱「經營」、「業務」，本質上 亦屬持續實行之複次行為，具備反覆、延續之行為特徵，同 應評價認係包括一罪之集合犯（最高法院101年度台上字第4 743號判決意旨參見）。被告廖士彰等16人所犯上開違反銀 行法規定之犯行，係在密切接近之一定時、地持續實行之複 次行為，核其行為性質，均具有營業性及反覆性，揆諸前揭 判決意旨，於刑法評價上，均應認為係集合多數犯罪行為而 成立獨立犯罪型態之「集合犯」，應各僅成立一罪。 　㈡想像競合犯： 　　被告廖士彰、鄭鈞泰、劉又瑄及吳立言均係基於單一決意而 以欺罔不實之方式違法吸金，且其非法經營收受存款業務犯 行與各詐欺取財犯行間目的同一、行為重合，堪認被告廖士 彰、劉又瑄及吳立言均係以一集合行為同時觸犯法人之行為 負責人共同犯非法經營銀行收受存款業務罪及三人共同以上 詐欺取財罪；被告鄭鈞泰係以一集合行為同時觸犯與法人之 行為負責人非法經營收受存款業務罪及三人以上共同詐欺取 財罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，分別從一 　　重之法人之行為負責人共同犯非法經營銀行收受存款業務罪 　　及與法人之行為負責人非法經營收受存款業務罪處斷。 　㈢公訴人雖就如附表一編號236至第240、如附表二編號172、17 3、如附表三編號24、27至30、58部分，未於起訴書犯罪事 實欄中敘明，惟該部分與已起訴部分，有集合犯之實質上 　　一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併與審理。 　㈣如附表三編號10、11、39至42，經臺灣臺中地方檢察署（下 稱臺中地檢署）檢察官以107年度偵字第33850號（併辦B） 部分；如附表三編號10、11、39至41、43、44，經臺北地檢 署檢察官以108年度偵字第16393號（併辦H）就被告朱軒賢 移送併辦部分；如附表一編號383部分，經臺灣士林地方檢 察署（下稱士林地檢署）檢察官以108年度偵字第2701號（ 併辦C）移送併辦部分；如附表四編號16，就臺北地檢署以1 08年度偵字第13658號、第13659號、第13660號、第1366 　　1號及第13662號（併辦I）就被告劉又瑄、施民乾、郭妘霑 及林芷安移送併辦部分；如附表三編號25、26、32至35、45 至47、68、103至106、109至110，經新北地檢署檢察官以10 　　8年度偵字第4933號、第4935號及第4941號（併辦J）就被告 鄭鈞泰移送併辦部分；如附表二編號4至9、12、13、如附表 三編號25、26、36至38、49至51、57、59至65、68、89至93 　　、103至108，經新北地檢署檢察官以108年度偵字第3596號 （併辦M）就被告廖士彰、鄭鈞泰、朱軒賢及吳立言移送併 辦部分；如附表一編號104、如附表三編號1至3、13、36、3 8、48至57、86至102，經新北地檢署檢察官以110年度偵字 第29795號（併辦Q）就被告林新婕、劉又瑄移送併辦部分； 　　如附表四編號17、18，經臺北地檢署檢察官以108年度偵字 第25010號（併辦L）就被告林芷安、劉又瑄移送併辦部分， 皆與檢察官起訴部分，有集合犯之實質上一罪關係，而如附 表三編號66、67部分，經臺北地檢署檢察官以110年度偵字 第19661號、第199662號就被告高明聰移送併辦（併辦R）， 此部分與檢察官追加起訴部分，有集合犯之實質上一罪關 　　係，基於審判不可分原則，分別為起訴及追加起訴效力所及 　　；另如附表二編號151、152、160至162，經臺灣桃園地方檢 察署（下稱桃園地檢署）檢察官以108年度偵字第6036號（ 　　併辦D）就被告吳立言移送併辦部分；如附表二編號64、65 　　、112至114、129至132、149、153至156、178至180，經新 北地檢署檢察官以108年度偵字第4933號、第4935號及第49 　　41號（併辦J）就被告鄭鈞泰移送併辦部分；如附表二編號1 18至122、如附表四編號17至23、81、82，經新北地檢署檢 　　察官以108年度偵字第3596號（併辦M）就被告廖士彰、鄭鈞 泰、朱軒賢及吳立言移送併辦部分；如附表三編號69至79、 如附表四編號17至23，經臺北地檢署檢察官以108年度偵字 　　第17997號（併辦N）就被告鄭鈞泰移送併辦部分；如附表二 編號121、122、133至138，經臺中地檢署檢察官以108年度 偵字第17316號（併辦G）就被告廖士彰、鄭鈞泰移送併辦部 分；如附表四編號4、11及14，經臺北地檢署以108年度偵字 第13658號、第13659號、第13660號、第13661號及第13662 號（併辦I）就被告劉又瑄、施民乾、郭妘霑及林芷安移送 　　併辦部分；如附表一編號228、260、326至329、358，經臺 北地檢署檢察官以108年度偵字第9695號（併辦K）就被告劉 又瑄移送併辦部分；如附表一編號306，經新竹地檢署檢察 官以107年度偵字第12219號（併辦F）就被告劉又瑄移送併 辦部分；如附表三編號111至117，經臺北地檢署檢察官以11 　　0年度偵字第19661號、第199662號（併辦R）就被告高明聰 移送併辦部分，與本案起訴之犯罪事實相同，核屬事實上同 一案件，本院均應併予審理，附此敘明。 四、刑之加重、減輕之說明： 　㈠按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫 助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論，但得減輕其刑， 刑法第31條定有明文。被告朱軒賢、高明聰、吳蕙軒、周秉 政、林芷安、林新婕、彌勒塵耀、賴炎新與依刑法第31條第 1項前段成立與法人行為負責人非法經營收受存款業務罪之 　　共同正犯，已如前述。本院審酌被告朱軒賢主要擔任講師， 相較於其他參與投資方案設計、經手財務之核心成員，其參 與程度及分工地位，顯然較輕，而被告高明聰、吳蕙軒、周 秉政、林芷安、林新婕、彌勒塵耀、賴炎新亦屬個人經銷商 　　、業務員之身分，其分工角色、犯罪情節、對於犯罪之貢獻 程度及可責性相較於主要犯罪核心人物，顯然較輕，爰依刑 　　法第31條第1項但書之規定均減輕其刑。至被告鐘丞慧、鄭 鈞泰、施民乾、劉寶疄及郭妘霑固因刑法第31條第1項前段 規定，均論以正犯，然其等參與時間非短、招攬投資人人數 非少，且吸金規模已達1億元以上，犯罪情節難認輕微，爰 　　不依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑，併此敘明。 　㈡另按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 　　仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量 　　之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與 　　情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最 　　低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減 　　輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是 　　否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂 　　適法（最高法院88年度台上字第6683號判決意旨可參）。查 　　被告朱軒賢、高明聰、吳蕙軒、周秉政、林芷安、林新婕、 彌勒塵耀及賴炎新所犯非法經營銀行存款業務之犯行，既已 依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑，已與刑法第59條所 稱犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度猶嫌過重之要件不 　　符，自無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地，故辯護人此 節所請，尚無足取。　　 五、量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告廖士彰等16人均不思循 正常途徑以牟利，竟共同非法以投資等名義，向多數人或不 特定人收受款項，危害投資大眾權益，及破壞經濟金融秩序 ，並使投資人受有財物損失，所為實屬不當，再參以由被 　　告廖士彰、鄭鈞泰策劃本案兩投資專案，再由鄭鈞泰、朱軒 賢前往經銷商即聖濰公司及新銳公司對業務員做教育訓練， 　　而被告劉又瑄及吳立言與廖士彰、鄭鈞泰復架構新瀚私募基 金專案，並以欺罔不實之方式予以招攬投資，為推廣投資專 案業務之核心人物，再由被告鐘丞慧、劉寶疄負責分別在各 自公司負責財務等工作，而被告施民乾除對內召開會議、對 業務員說明投資方案內容及聽取業績報告外，更與吳蕙軒、 周秉政、林芷安、林新婕、彌勒塵耀、郭妘霑、賴炎新、高 明聰等人伺機招攬不特定投資人加入投資，擾亂社會經濟秩 序，助長投機風氣，行為均值非難，併考量被告廖士彰等16 人各自參與經營之收受存款業務規模、加入之時間、對金融 秩序之危害程度，及自陳之教育程度、家庭經濟狀況（見本 院甲卷七第437頁至第439頁；本院甲卷八第248頁），暨其 等犯後態度、素行、犯罪動機、目的、所造成之法益侵害程 度等一切情狀，分別量處如主文各項所示之刑。 六、緩刑： 　　被告吳蕙軒、周秉政、林芷安、林新婕、彌勒塵耀、賴炎新 及高明聰前均無任何案件及執行科刑紀錄，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表7份在卷可參，本院審酌其等本案之行為 態樣、動機、手段及均非本案上層核心成員，其等均於本院 審理時坦承犯行，本院乃認其等經此偵、審程序與罪刑之宣 告後，當已知所警惕，諒無再犯之虞，是對其等所宣告之刑 　　，以暫不執行為適當，爰宣告緩刑5年，以啟自新。又其等 為本案犯行，顯示守法觀念不足，為使其等於緩刑期間，能 知所戒惕，導正其行為，並記取本次教訓及督促建立正確法 治觀念，以達戒慎行止、預防再犯之目的，爰再依刑法第74 　　條第2項第4款規定，依據其等犯罪規模、犯罪所得及有無和 解、和解內容等情，諭知其等應於判決確定後2年內，分別 向公庫支付如主文所示之金額，及依刑法第74條第2項第5款 之規定，命其等均應分別向政府機關、政府機構、行政法人 　　、社區或其他符合公益目的之機構或團體分別提供如主文所 示之義務勞務，以促其等澈底悔過，並收矯正及社會防衛之 效，並依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知緩刑期內付保 護管束，俾觀護人得觀其等表現及暫不執行刑罰之成效，惕 勵自新。 七、沒收之說明： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯罪所得 已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38 條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。刑法此沒收 新制目的在於剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯 罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措 施，是犯罪所得除犯罪行為人已將該犯罪所得實際發還或賠 償被害人等情形，得不宣告沒收之外，其餘情形，皆應宣告 沒收。民事調解或和解，固使債權人取得強制執行之執行名 義，除債務人已因履行調解或和解條件，難謂債權已獲滿足 而生清償效力。是犯罪所得縱達成調解或和解，倘未實際發 還或賠償被害人，仍應予宣告沒收或追徵（最高法院110年 度台上字第6159號至第6162號判決意旨參照）。又於刑法沒 收新制生效後，倘其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法 第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別 法之規定；但該新修正之特別法所未規定之沒收部分，仍應 回歸適用刑法沒收新制之相關規定。另銀行法第136條之1規 定：「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然 人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得 者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之」。 此規定係在刑法沒收新制生效之後始修正施行，依前述說明 　　，本案違反銀行法之犯罪所得沒收，自應優先適用現行銀行 法第136條之1規定；該規定未予規範之沒收部分（例如：追 徵、犯罪所得估算、過苛酌減條款等），則仍應回歸適用刑 法沒收新制之相關規定。 　㈡按關於違反銀行法案件之犯罪所得，其沒收或追徵範圍，依 銀行法第136條之1規定，除刑法沒收以「實際合法發還」作 為排除沒收或追徵之條件外，另有「應發還被害人或得請求 損害賠償之人」的部分。依刑法沒收之立法目的，原為從刑 　　，犯罪所得經執行沒收後，即歸屬國庫，未另行提供被害人 求償之管道，導致實際上被害人因現實或各種因素，未另行 求償。且沒收之標的又以屬犯罪行為人「所有」為必要，此 之「所有」的概念，幾近為有所有權。以致犯罪行為人雖持 （占）有犯罪所得，卻無法將之宣告沒收，而仍由其保有犯 罪所得之不合理現象。刑法沒收新制相關規定修正施行後， 沒收已非從刑，其目的在於澈底剝奪犯罪行為人之犯罪所得 　　，使其不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似 不當得利之衡平措施。關於犯罪所得沒收、追徵之規定，採 義務沒收主義，既為澈底剝奪行為人之犯罪所得，並讓權利 人得就沒收、追徵之財產聲請發還或給付，以回復犯罪前之 財產秩序，並以「實際合法發還」作為排除沒收或追徵之條 件。基此，前揭銀行法所設「應發還被害人或得請求損害賠 償之人」之例外規定，自應從嚴為法律體系之目的性限縮解 釋，以免適用之結果，有悖於沒收規定修正之前揭立法目的 　　。從而，事實審法院既已查明犯罪行為人之犯罪所得及已實 際合法發還等應扣除之部分，不得僅因仍有應發還被害人或 得請求損害賠償之人，或其被害人、賠償數額尚屬欠明，即 認無需為犯罪所得沒收、追徵之宣告，俾與刑法第38條之1 所揭示之立法意旨相契合。又為貫徹銀行法第136條之1之立 法目的，除確無應發還被害人或得請求損害賠償之人外，於 扣除已實際發還不予沒收之部分後，就其餘額，應依上開條 文所定「除應發還被害人或得請求損害賠償之人外」的附加 條件方式諭知沒收、追徵，俾該等被害人或得請求損害賠償 之人，於案件判決確定後，得向執行檢察官聲請發還或給付 　　。否則將會發生被告縱有犯罪所得，且其財產已經扣押，不 予宣告沒收、追徵，導致被告仍能保有其犯罪所得，已保全 扣押之財產最後仍須發還給被告，此種結果，顯與修法之規 範目的有違（最高法院108 年度台上字第1725號判決意旨參 照）。 　㈢又按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個 別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之 共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，倘若共同正犯各成 員內部間，對於不法利得分配明確時，即應依各人實際分配 所得沒收（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照 　　）。 　㈣所謂「犯罪所得」，係指不法行為所得，凡與犯罪有直接關 聯性之所得、所生之財物及利益均屬之。在非法經營銀行收 受存款之非法吸金案件，其中投資人交付之投資款部分，係 產自犯罪被害人（或投資人）之犯罪所得，而犯罪行為人招 攬投資獲取之佣金獎金，或提供協力所獲取之薪資報酬，則 係因犯罪行為而向被害人（或投資人）以外之人所取得之對 價，兩者均屬「犯罪所得」，應依法剝奪而宣告沒收（最高 法院111年度台上字第3705號判決意旨參照）。 　㈤廖士彰、鐘丞慧、鄭鈞泰、朱軒賢、吳立言、劉又瑄、劉寶 　　疄、吳蕙軒、郭妘霑、賴炎新、彌勒塵耀、林新婕及高明聰 本案之犯罪所得應分別為192萬元、98萬7,095元、136萬4,1 　　56元、92萬7,234元、200萬3,892元、862萬4,098元、84萬 元、109萬9,432元、113萬8,983元、19萬4,919元、6萬8,08 　　4元、103萬9,467元及、6萬2,822元（說明、計算式詳如附 表五所示)，揆諸上開說明，被告所得實際支配之上開所得 雖未扣案，仍應於主文項下宣告除應發還被害人、第三人或 得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或 　　不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈥被告施民乾、周秉政及林芷安，事後已有與本案部分被害人 達成和解，實際給付和解金，犯罪所得實際上已遭剝奪，扣 除後既無剩餘，依刑法第38條之2第2項之規定，應不再予宣 告沒收、追徵價額。　　 伍、不另為無罪部分： 一、公訴、追加起訴意旨及移送併辦另認：被告鐘丞慧、朱軒賢 、施民乾、劉寶疄、高明聰、郭妘霑（併辦I）、林芷安 　　（併辦I、L）、林新婕（併辦Q，下稱被告鐘丞慧等8人）以 不實之專案內容及績效報表，共同參與招攬投資人實施詐術 　　，致投資人交付本案投資款，因認被告鐘丞慧、朱軒賢、施 民乾、劉寶疄、郭妘霑、林芷安及林新婕此部分亦涉犯刑法 第339條第1項之詐欺取財罪嫌，被告高明聰則涉犯刑法第33 　　9條之4第1項第2款之3人以上共犯詐欺取財罪嫌云云。 二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。 三、經查： 　㈠檢察官雖以各該證人即投資人之證詞，認被告鐘丞慧等8人均 有詐欺取財之犯行，惟徵之各該證人之證詞，均僅敘及其等 係因投資後無法正常出金，但並未具體指明被告鐘丞慧等8 人就本案有何實際施用詐術等情事。 　㈡又本案LIG網路交易平臺，確實可以設置客戶（投資人）帳戶 及業務帳戶，而投資人亦可在該平臺介面看見出入金等情形 ，可見該網站確實有經營運作，而LIG外匯保證金專案部分 投資人在前期亦有贖回本金或取得配息，足徵LIG公司初始 確實有依約支付股息紅利，可見LIG公司初始確實運作正 　　常，其吸金尚非全然只進不出。是本院無從遽認被告鐘丞慧 　　、朱軒賢、施民乾及劉寶疄知悉本案兩投資專案或「新瀚私 募基金」等投資方案及業務績效報表自始即為捏造虛構？ 　㈢況被告鐘丞慧雖可登入網路平臺系統下載客戶資料、製作客 戶清單，設置代理％，據此計算經銷商、業務員佣金，而被 告劉寶疄後其亦可登入BTIL公司網路平臺後臺等情，業經本 院認定如前，然依據卷內證據，無從認定被告鐘丞慧、劉寶 疄與被告朱軒賢有策劃、設計本案兩投資專案、「新瀚私募 基金」等投資方案，或有經營權限，無從推認其等得以預測 　　、知悉本案兩投資專案或「新瀚私募基金」等之未來發展結 果。又被告施民乾、劉寶疄、郭妘霑、林芷安、林新婕及高 明聰，亦均同為本案兩投資方案之投資人，均已投入相當資 金，足徵其等對於本案兩投資方案之內容、制度運作均深信 不疑，並其依其所認知之本案兩投資專案內容、獲利方式， 向投資人進行解說、推介，而招攬他人參與投資，綜上各節 　　，殊難認其等主觀上係基於詐欺故意所為。 　㈣綜上，依據卷內證據無從遽認被告鐘丞慧等8人於行為時，在 主觀上即具有詐欺故意，自難認其等此部分所為與詐欺取財 或三人以上共同詐欺取財罪之構成要件相符。惟公訴意旨認 此部分各與被告鐘丞慧等8人起訴論罪之上開非法經營銀行 業務部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無 罪之諭知。　　　　　　 乙、公訴不受理部分： 壹、公訴意旨另以：被告李婉菁、郭沛囷共同基於非法經營準收 受存款業務、非法多層次傳銷及洗錢之單一集合犯意聯絡， 共同招攬投資人，且指示投資者以匯款交付方式，交付投資 款，藉此抽賺佣金，因認被告李婉菁、郭沛囷均涉犯銀行法 第125條第1項前段、第3項之非法經營準收受存款業務等罪 嫌等語。 貳、按被告死亡者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文 。 叁、經查，被告李婉菁於113年10月26日死亡，已如前述，而被 告郭沛囷於109年10月6日死亡乙節，此有死亡證明書1紙在 卷可按（見本院程序專卷一第42-3頁），揆諸前揭規定，爰 就被告李婉菁、郭沛囷部分不經言詞辯論，逕為諭知不受理 之判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條及第303 條第5款，判決如主文。 本案經檢察官蒲心智起訴、檢察官戚瑛瑛追加起訴，檢察官鄭葆 琳、吳宇青、黃冠中、孫立婷、鄒千芝、黃惠欣、彭馨儀、陳弘 杰、林劭燁、廖彥鈞及周懿君移送併辦，檢察官黃聖、羅嘉薇、 黃惠欣到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　胡宗淦 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　 法　官　林幸怡 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　 法　官　程欣儀 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴訓楷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑所適用法條全文： 銀行法第29條之1 （視為收受存款） 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特 定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅 利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。 銀行法第29條 （禁止非銀行收受存款及違反之處罰） 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察 機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務， 應負連帶清償責任。 執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件， 並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。 銀行法第125條 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表甲： 罪名及宣告刑 一、廖士彰法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑拾肆年。 二、鐘丞慧與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑捌年陸月。 三、鄭鈞泰與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑拾貳年捌月。 四、朱軒賢與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑陸年捌月。 五、吳立言法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑捌年肆月。 六、劉又瑄法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑玖年拾月。 七、劉寶疄與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑柒年陸月。 八、施民乾與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑捌年貳月。 九、郭妘霑與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑柒年貳月。 十、吳蕙軒與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑貳年 　　。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後貳年內，向公庫支付新臺幣貳拾萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務。 十一、賴炎新與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑壹年柒月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後貳年內，向公庫支付新臺幣陸萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務。 十二、林芷安與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑壹年玖月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後貳年內，向公庫支付新臺幣捌萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務。 十三、彌勒塵耀與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑壹年柒月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後貳年內，向公庫支付新臺幣伍萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務。 十四、林新婕與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑壹年玖月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後貳年內，向公庫支付新臺幣捌萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務。 十五、周秉政與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後貳年內，向公庫支付新臺幣叁萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。 十六、高明聰與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後貳年內，向公庫支付新臺幣貳萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。 沒　收 一、未扣案廖士彰犯罪所得新臺幣壹佰玖拾貳萬元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、未扣案鐘丞慧犯罪所得新臺幣玖拾捌萬柒仟零玖拾伍元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、未扣案鄭鈞泰犯罪所得新臺幣壹佰叁拾陸萬元肆仟壹佰伍拾陸元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、未扣案朱軒賢犯罪所得新臺幣玖拾貳萬柒仟貳佰叁拾肆元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、未扣案吳立言犯罪所得新臺幣貳佰萬叁仟捌佰玖拾貳元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 六、未扣案劉又瑄犯罪所得新臺幣捌佰陸拾貳萬肆仟零玖拾捌元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 七、未扣案劉寶疄犯罪所得新臺幣捌拾肆萬元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 八、未扣案郭妘霑犯罪所得新臺幣壹佰壹拾叁萬捌仟玖佰捌拾叁元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 九、未扣案吳蕙軒犯罪所得新臺幣壹佰零玖萬玖仟肆佰叁拾貳元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 十、未扣案賴炎新犯罪所得新臺幣壹拾玖萬肆仟玖佰壹拾玖元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 十一、未扣案彌勒塵耀犯罪所得新臺幣陸萬捌仟零捌拾肆元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 十二、未扣案林新婕犯罪所得新臺幣壹佰零叁萬玖仟肆佰陸拾柒元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 十三、未扣案高明聰犯罪所得新臺幣陸萬貳仟捌佰貳拾貳元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-21

TPDM-107-金重訴-19-20250221-1

抗
臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2642號 抗 告 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 異 議 人 陳今平 被 告 文亭懿 上列抗告人因被告違反銀行法案件，不服臺灣新北地方法院中華 民國113年10月1日裁定（113年度聲字第3344號），提起抗告， 本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　理　由 一、原裁定意旨略以： 　㈠被告因違反銀行法案件，前經檢察官聲請單獨宣告沒收犯罪 所得，由原審法院以111年度單聲沒字第9號裁定單獨宣告沒 收被告經扣押帳戶內之款項及扣押車輛之變價所得確定，此 有原審法院前開刑事裁定1份在卷可按。 　㈡又聲明異議人主張其係被告上開違反銀行法案件之被害人， 並已就被告本件違反銀行法行為依侵權行為法律關係請求損 害賠償，經臺灣士林地方法院以108年度重訴字第467號判決 命被告應給付聲明異議人1,061萬6,813元確定，此亦有聲明 異議人所提出之臺灣士林地方法院108年度重訴字第467號民 事判決、本院民事判決確定證明書等各1份附卷可憑。 　㈢聲明異議人既主張其係被告違反銀行法案件之被害人，而向 檢察官聲請發還或給付沒收之被告犯罪所得，揆諸前開說明 ，其聲請之時間自不受刑事訴訟法第473條第1項所規定「裁 判確定後1年內」之限制。檢察官未審酌上情，逕以聲明異 議人本件聲請已逾刑事訴訟法第473條第1項規定之期限為由 ，而以本件執行指揮否准聲明異議人之聲請，即有未洽。聲 明異議人執此指摘檢察官本件執行指揮不當，為有理由，自 應由原審法院將檢察官本件執行指揮予以撤銷，另由檢察官 更為適法之處分。 二、抗告意旨略以： 　㈠原裁定以銀行法第136條之1之修正意旨在使違反銀行法案件 之被害人或得請求損害賠償之人，不受刑事訴訟法第473條 第1項所定須於沒收裁判確定後1年期限内提出聲請發還或給 付犯罪所得之限制，乃為特別保護是類被害人之規定（最高 法院113年度台抗字第1158號裁定意旨參照）。惟依107年1 月31日修正公布之銀行法第136條之1修正理由及立法歷程以 觀，銀行法第136條之1之修正意旨，乃係避免此類案件被害 人因民事訴訟程序曠日廢時，而未及於沒收裁判確定後1年 内取得執行名義進而參與分配者，方有不受刑事訴訟法第47 3條第1項所定須於沒收裁判確定後1年期限内提出聲請發還 或給付犯罪所得之截止日期限制。反之，倘被害人於前述截 止日期前，即已取得或可提出執行名義參與分配發還程序者 ，為免執行檢察官將無從確認所有被害人或得請求損害賠償 之人已否聲請發還或給付，而致分配發還程序無法開啟或懸 而未決，此等情形自應回歸適用刑事訴訟法第473條第1項。 本件被告文亭懿因違反銀行法等案件，經臺灣新北地方檢察 署檢察官就被告所有金融帳戶、自用小客車，向原審法院（ 即臺灣新北地方法院）聲請單獨宣告沒收犯罪所得，經同法 院於111年8月24日以111年度單聲沒字第9號裁定沒收，前述 裁定業於111年9月20日確定，臺灣新北地方檢察署並於111 年12月9日公告，載明前述裁定確定屆滿1年之截止日期前（ 即112年9月19日），請求權人應以書狀向臺灣新北地方檢察 署聲請發還或給付，此有臺灣新北地方檢察署111年1月9日 新北檢增銀111執沒5776號公告可憑。聲明異議人陳今平於 前述沒收裁定確定前，其對文亭懿之請求返還投資款民事判 決（即臺灣士林地方法院108年度重訴字第467號判決），早 於110年7月6日確定乙節，亦有本院113年5月1日院高民申11 0重上492字第1130005510號民事判決確定證明書影本可憑， 足見聲明異議人於上開沒收裁判確定前，即已取得民事確定 判決，顯非屬修正理由中「未及於沒收裁判確定後1年内取 得執行名義」之情形，自應回歸適用刑事訴訟法第473條第1 項規定。基此，聲明異議人遲至113年5月20日始向臺灣新北 地方檢察署聲請發還等情，有該署收文戳可資為憑，依前述 修法意旨及說明，則聲請顯已逾前述截止日期（即112年9月 19日），經臺灣新北地方檢察署檢察官依刑事訴訟法第473 條第1項及檢察機關辦理沒收物及追徵財產之發還或給付執 行辦法，駁回聲明異議人之聲請，應屬有據，原裁定據此撤 銷臺灣新北地方檢察署檢察官否准聲明異議人聲請之執行處 分，難認於法無違。 　㈡聲明異議人於前述民事案件中，除依民事侵權行為向被告求 償外，亦主張其與陳冠伶間簽訂放貸合作契約書，且伊業於 108年7月8日寄發存證信函向陳冠伶表示解除上揭契約，復 於108年7月25日調解時再度向陳冠伶表示解除上揭契約，故 該契約業已解除，伊自得依民法第259條第2款規定，請求陳 冠伶返還系爭投資款本息；另陳冠伶遲未將系爭投資款返還 伊，係無法律上之原因而受有利益，致伊受有損害，故伊亦 得依不當得利之規定，請求陳冠伶返還系爭投資款本息等情 ，此部分雖經臺灣士林地方法院以上開民事判決駁回，然經 聲明異議人不服提起上訴，經本院審理後，認聲明異議人與 被告（文亭懿）間並無契約關係存在，且契约關係乃存在於 聲明異議人與陳冠伶間，而該契約業經聲明異議人合法解除 ，陳冠伶應返還投資款1,245萬5千元，又此部分之返還義務 與原審所認被告之侵權行為損害賠償間，具有不真正連帶債 務關係，有本院110年度重上字第492號民事判決1份在卷可 憑。足見聲明異議人之損害，非單純因被告之「犯罪行為」 所致，亦係基於其與陳冠伶間之民事私權糾紛而生，二者法 律關係偶然競合，則聲明異議人是否為刑事訴訟法第473條 第1項所定之請求權人乙節，應有疑義。又聲明異議人亦曾 向被告（文亭懿）、陳冠伶及黃歆芸提起銀行法、詐欺及侵 占之刑事告訴，經臺灣臺北地方檢察署以110年度偵字第184 04號案件偵查後為不起訴處分，聲明異議人不服聲請再議， 復經臺灣高等檢察署駁回確定，聲明異議人於上開民事案件 及前揭刑事案件偵查中，均表示陳冠伶多次未將投資款全數 直接轉匯予文亭懿，而各匯入不明帳戶，部分款項係匯予黃 歆芸或遭陳冠伶侵占，則本案被告因達法吸金所取得之犯罪 所得，是否與聲明異議人之投資款或損害有直接關聯？實非 全然無疑。況遍觀本案沒收裁定書及臺灣新北地方檢察署10 6年度偵字第29017號、107年度偵字第1334、31429及38955 號起訴書，以及相關之併辦意旨書所載犯罪事實及附表，均 未有將聲明異議人列為被害人之情形，且聲明異議人係與陳 冠伶簽訂放貸合作契約書，然此情與本案多數被害人係直接 與文亭懿或同案被告楊東縉等人缔約之情況有別，實難認聲 明異議人即為本案投資項目之投貢人（即被害人）。基此， 為避免損及真正權利人即犯罪被害人之權益，而架空沒收新 制之目的，臺灣新北地方檢察署檢察官駁回聲明異議人之聲 請，應屬有據，原裁定未慮及此，難認安適。爰依刑事訴訟 法第403條第1項提起抗告，請將原裁定撤銷，更為適當之裁 定云云。 三、按沒收物、追徵財產，於裁判確定後1年內，由權利人聲請 發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義 者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之 ；其已變價者，應給與變價所得之價金。聲請人對前項關於 發還、給付之執行不服者，準用刑事訴訟法第484條之規定 ，同法第473條第1、2項亦定有明文。另按民國107年1月31 日修正公布，並自同年2月2日施行之銀行法第136條之1規定 ：「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人 、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者 ，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。」此 修正旨在使違反銀行法案件之被害人或得請求損害賠償之人 ，不受刑事訴訟法第473條所定須於沒收裁判確定後1年期限 內提出聲請發還或給付犯罪所得之限制，乃為特別保護是類 被害人之規定（112年度台抗字第1585號裁定意旨參照）。 四、經查： 　㈠聲明異議人自106年10月26日至107年8月31日止，陸續匯款1, 245萬5千元（下稱上揭投資款）予陳冠伶，並於107年8月2 日與陳冠伶簽訂放貸合作契約書（下稱上揭契約）。而陳冠 伶與被告文亭懿分工，以被告文亭懿為主謀，陳冠伶提供不 實報表，製造聲明異議人有賺得固定高額獲利之假象，迨至 107年11、12月間，因陳冠伶未匯付約定之獲利，聲明異議 人方知受到詐騙，嗣於108年7月8日寄發存證信函予陳冠伶 解除系爭契約，復於108年7月25日調解時再度向陳冠伶表示 解除系爭契約。聲明異議人依民法第259條第2款規定，請求 陳冠伶返還系爭投資款本息，並就陳冠伶、黃歆芸及被告文 亭懿共同實施詐欺取財行為，並將之侵吞挪為己用，共同違 反銀行法規定違法吸金，不法侵害聲明異議人之財產權，致 其受有系爭投資款之損害，亦依共同侵權行為之規定，請求 陳冠伶、黃歆芸及被告文亭懿連帶賠償1,245萬5,000元本息 ，其中被告文亭懿成立侵權行為之事實，經臺灣士林地方法 院110年5月6日以108年度重訴字第467號民事判決認定聲明 異議人因投資獲利計183萬8,187元，計算聲明異議人所受損 害時，自應予以扣除，判決被告文亭懿應給付聲明異議人1, 061萬6,813元本息，聲明異議人其餘之訴駁回，而被告文亭 懿應給付聲明異議人1,061萬6,813元本息部分於110年7月6 日確定；另聲明異議人就陳冠伶、黃歆芸返還投資款及共同 侵權行為之事實，提起上訴，經本院110年度重上字第492號 民事判決判決陳冠伶應給付聲明異議人1,245萬5,000元本息 ，前項與原判決主文第1項所命給付（即被告文亭懿應給付 聲明異議人1,061萬6,813元本息），如任一人為給付，其他 人於其給付範圍內，同免給付責任，其餘上訴駁回，經聲明 異議人提起第三審上訴，嗣經最高法院113年度台上字第109 9號民事裁定以未合法表明上訴理由，駁回聲明異議人上訴 ，於113年6月20日確定等情，有上開民事判決在卷可稽，聲 明異議人與陳冠伶之返還投資款間，及聲明異議人與被告文 亭懿之侵權行為損害賠償間，顯係基於各別之發生原因，陳 冠伶與被告文亭懿對聲明異議人各負給付義務，而具有同一 清償目的，為不真正連帶債務，聲明異議人自得擇一請求， 僅係陳冠伶與被告文亭懿如任一人為給付，其他人於其給付 金額之範圍內，免給付義務。是聲明異議人係因被告文亭懿 侵權行為而取得確定之終局判決之人，為刑事訴訟法第473 條第1項所定之因犯罪而得行使債權請求權之人。 　㈡被告文亭懿因違反銀行法案件經檢察官提起公訴，嗣經原審 法院發佈通緝逾2年，於111年間經檢察官以被告有逃避刑事 訴追而遭通緝之情形，而符合「因事實上或法律上原因」致 無從接受司法機關之審判或科刑判決之規定，聲請單獨宣告 沒收犯罪所得，由原審法院以111年度單聲沒字第9號裁定單 獨宣告沒收被告經扣押帳戶內之款項及扣押車輛之變價所得 確定，此有原審法院前開刑事裁定1份在卷可按。再聲明異 議人主張其係被告違反銀行法案件之被害人，並已就被告違 反銀行法行為依侵權行為法律關係請求損害賠償，經臺灣士 林地方法院以108年度重訴字第467號判決命被告應給付聲明 異議人1,061萬6,813元確定，此亦有臺灣士林地方法院108 年度重訴字第467號民事判決、本院民事判決確定證明書等 附卷可憑，是聲明異議人屬經民事確定判決認定受損害之被 害人，而為得請求損害賠償之人。另扣押被告帳戶內款項及 扣押車輛之變價所得，既經原審法院依被告文亭懿於調詢與 偵查中自承提供扣押帳戶操作投資，並以投資人收取之資金 所購買扣押之車輛，認定上開扣押之帳戶及車輛之變價所得 ，為被告涉犯違反銀行法、違反期貨交易法及詐欺取財等犯 行之犯罪所得，則聲明異議人依銀行法第136條之1規定聲請 發還犯罪所得，依上開說明，並不受刑事訴訟法第473條第1 項規定1年期限之限制。又刑法沒收新制為落實「任何人都 不能保有犯罪所得」之普世原則，於同法第38條之1明文規 範犯罪所得之沒收，期澈底剝奪犯罪之不法利得，以杜絕犯 罪誘因。然為免國家剝奪犯罪所得之結果，影響被害人權益 ，同法第38條之1第5項另規定：犯罪所得已實際合法發還被 害人者，不予宣告沒收或追徵。確立以「不法所得已實際合 法發還被害人」，作為封鎖沒收或追徵之條件。是倘犯罪所 得未實際合法發還被害人，縱被害人放棄求償，法院仍應為 沒收之宣告。又為進一步保障被害人權益，刑事訴訟法第47 3條第1項亦明定：沒收物、追徵財產，於裁判確定後1年內 ，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人 已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官 應發還或給付之；其已變價者，應給與變價所得之價金。以 免犯罪行為人經國家執行沒收後，已無清償能力，犯罪被害 人因求償無門，致產生國家與民爭利之負面印象。惟為特別 保護銀行法之犯罪被害人或得請求損害賠償之人，107年1月 31日修正公布之銀行法第136條之1（同年2月2日施行）規定 ：犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、 法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者， 除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。並於其 立法理由明白揭示「原規定沒收前應發還之對象有被害人及 得請求損害賠償之人，較刑法第38條之1第5項之範圍廣，如 刪除回歸適用刑法，原規定之『得請求損害賠償之人』恐僅能 依刑事訴訟法第473條規定，於沒收之裁判確定後1年內提出 聲請發還或給付，保障較為不利，爰仍予維持明定」等旨。 考其立法歷程，行政院函請立法院審議前述銀行法部分條文 修正草案，經金融監督管理委員會（下稱金管會）主任委員 於立法院財政委員會審查時說明行政院原提案修正重點㈢係 以：銀行法等8法有關沒收規定，原則均刪除，回歸適用刑 法，僅「證券投資信託及顧問法」第105條第3項有關沒收對 象不問屬犯罪行為人與否之規定，仍明定為刑法之特別法等 要旨。惟金管會主委於詢答時針對證券交易法部分修正草案 表示：因證券交易法相關規定涉及投資大眾之利益，倘適用 刑事訴訟法第473條規定，須在沒收裁判確定後1年內提出執 行名義，聲明參與分配犯罪所得，1年之後就不能再聲明參 與分配，而財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心常在 刑事案件確定之後才進行民事訴訟，且訴訟程序可能要經過 很長時間，無法在刑事沒收裁判確定後1年內提出民事確定 判決，當作執行名義聲明參與分配，故提出修正草案，酌為 文字修正，以為特別規定，不受刑事訴訟法第473條所定1年 期間之限制等語（見立法院公報第107卷第8期第264、265、 310頁），另就保險法第168條之4修正草案於詢答時，亦稱 如果保險法要有這樣的保留，銀行法關於違法吸金、非單純 背信罪問題部分，銀行法第136條之1也必須考量...等語， 審查會綜合相關意見乃決議由金管會通盤考量重新調整修正 草案內容後，交由黨團協商（見立法院公報同卷、期第318 、319頁），嗣金管會於106年12月27日協商時，提出銀行法 第136條之1條文修正草案，經朝野協商通過，並依協商結果 進行逐條討論（見立法院公報第107卷第9期第105至108頁） ，經二讀、三讀通過。是原裁定以銀行法第136條之1之修正 意旨在使違反銀行法案件之被害人或得請求損害賠償之人， 不受刑事訴訟法第473條第1項所定須於沒收裁判確定後1年 期限內提出聲請發還或給付犯罪所得之限制，乃為特別保護 是類被害人之規定。原裁定認檢察官未審酌上情，遽以聲明 異議人依銀行法第136條之1規定聲請發還犯罪所得，已逾刑 事訴訟法第473條第1項規定之期限，而予否准之執行處分為 不當，因而撤銷檢察官前述執行處分，即屬有據。縱令立法 機關基於加強保護是類案件被害人或得請求損害賠償之人等 所為立法裁量，難免使發還程序迭生枝節，而有待另循立法 途徑解決。仍不能執此指摘原裁定本於前述立法本旨所為論 斷為違法或不當。抗告人執以前詞提起抗告，指摘原裁定不 當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 得再抗告。

2025-02-21

TPHM-113-抗-2642-20250221-1

金重訴
臺灣臺北地方法院

銀行法

臺灣臺北地方法院刑事判決 107年度金重訴字第19號 110年度金重訴字第18號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 廖士彰 選任辯護人 林祺祥律師 被 告 鐘丞慧 選任辯護人 蘇柏瑞律師 鄭佑祥律師 被 告 鄭鈞泰 選任辯護人 徐明水律師 被 告 朱軒賢 選任辯護人 朱俊銘律師 被 告 吳立言 選任辯護人 林新傑律師 被 告 劉又瑄 選任辯護人 洪文浚律師 被 告 施民乾 選任辯護人 陳伯彥律師 被 告 劉寶疄 選任辯護人 陳家慶律師 被 告 郭妘霑 選任辯護人 宋立民律師 被 告 郭沛囷 被 告 林芷安 選任辯護人 吳孟勳律師（法扶律師） 被 告 林新婕 選任辯護人 彭成翔律師（法扶律師） 被 告 吳蕙軒 賴炎新 前列二人 選任辯護人 黃青鋒律師 被 告 周秉政 選任辯護人 陳崇光律師 陳以敦律師 被 告 李婉菁 (歿) 選任辯護人 楊凱雯律師 被 告 彌勒塵耀 選任辯護人 蔡勝雄律師 被 告 高明聰 選任辯護人 洪文浚律師 上列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺北地檢 署107年度偵字第3910號、第7730號、第11455號、第12721號、1 2722號、第12723號、第12724號、第12725號、第12726號、第12 727號、第12728號、第12729號、第12730號、第12731號、第127 32號、第12733號、第12734號、第12735號、第12736號、第1273 7號、第14238號及第20393號）、追加起訴（臺北地檢署108年度 偵字第22234號）、移送併辦（臺灣臺中地方檢察署107年度偵字 第33850號、108年度偵字第17316號、臺灣士林地方檢察署108年 度偵字第2701號、臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第6036號、 臺灣新竹地方檢察署107年度偵字第12219號、臺灣臺北地檢署10 8年度偵字第9695號、第13658號、第13659號、第13660號、第13 661號及第13662號、第16393號、第17997號、第25010號、臺灣 新北地檢署108年度偵字第3596號、第4933號、第4935號、第494 1號、110年度偵字第第29795號）及追加併辦（臺灣臺北地方檢 察署110年度偵字第19661、第19962號），本院判決如下： 　　主　文 壹、罪刑部分 廖士彰、鐘丞慧、鄭鈞泰、朱軒賢、吳立言、劉又瑄、劉寶疄、 施民乾、吳蕙軒、郭妘霑、賴炎新、林芷安、彌勒塵耀、林新婕 周秉政及高明聰各犯如附表甲「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各 處如附表甲「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 貳、沒收部分：　　 沒收均如附表甲「沒收」欄所示。 叁、郭沛囷、李婉菁被訴部分均公訴不受理。 　　事　實 壹、背景事實： 　　林瑞基（現由本院拘提中）係特易購股份有限公司（址設臺 中市○○區○○路0段000號4樓，下稱特易購公司）負責人 　　，廖士彰係特易購公司董事兼行政內勤、財務主管、鐘丞慧 　　係該公司行政內勤、財務人員、鄭鈞泰（原名：鄭仰越）係 該公司業務主管兼講師、朱軒賢則為該公司市場部經理兼講 師；林瑞基與鄭鈞泰分別擔任美屬薩摩亞商DOUBLE YIELDS LIMITED（下稱：DY公司）負責人與業務副總；鄭鈞泰、朱 軒賢亦各為紐西蘭商LONGHOU INVESTMENT GROUP LIMITED 　　（下稱LIG公司）在臺市場部總監、客服經理，負責招攬投 資及業務員教育訓練等業務；吳立言（原名吳鳳鳴、吳行之 　　）係新銳顧問管理有限公司（址設：臺中市○區○○○道○段000 號19樓之2，下稱新銳公司）負責人，綜理公司各項業務， 以新銳公司名義對外招攬業務員；劉又瑄係香港商聖濰有限 公司兼該公司臺灣分公司（下稱聖濰公司）負責人，負責綜 理各項業務；施民乾係聖濰公司副總經理；劉又瑄胞姊即劉 寶疄為聖濰公司財務會計，負責彙整投資款項、投資憑證， 以及與業務員對帳等業務；吳蕙軒、郭妘霑、賴炎新、林芷 安、彌勒塵耀（原名張為嫻、張津姮、彌勒耀）、林新婕、 周秉政等人，擔任聖濰公司業務員；高明聰則為特易購公司 業務員。渠等均以在臺向不特定人或多數人募集、招攬投資 為其等主要從事之業務。 貳、本案事實： 一、廖士彰、鄭鈞泰、林瑞基，與對於詐欺一事並不知情之鐘丞 慧、朱軒賢、吳立言、劉又瑄、劉寶疄、施民乾、吳蕙軒、 賴炎新、林芷安、郭妘霑、彌勒塵耀、林新婕、周秉政及高 　　明聰，均明知LIG公司、紐西蘭商BOSITANG TRUST INTERNA 　　TIONAL LIMITED，下稱BTIL公司）、DY公司、新銳公司及聖 濰公司均非銀行，未經我國主管機關即行政院金融監督管理 委員會（下稱金管會）許可經營銀行業務，不得經營收受存 款，且不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義， 向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，而約定或給付與 本金顯不相當之紅利、股息或其他報酬；林瑞基、廖士彰、 鄭鈞泰等人亦均明知LIG公司並無從事代墊外匯保證金業務 　　，DY公司未確實從事代操外匯保證金交易，實際上僅係以後 金養前金維持專案運作，提供不實績效報表與自製之投資憑 證等手法框騙投資人等節，廖士彰及鄭鈞泰與林瑞基意圖為 不法之所有，共同基於非法經營收受存款業務、三人以上共 同詐欺取財之犯意聯絡，劉又瑄、吳立言、鐘丞慧、朱軒賢 　　、劉寶疄、施民乾、吳蕙軒、郭妘霑、賴炎新、林芷安、彌 勒塵耀、林新婕、周秉政及高明聰則共同基於非法收受存款 業務之犯意聯絡，先由林瑞基、廖士彰、鄭鈞泰先以LIG公 司、BTIL公司、DY公司名義架構境外投資專案即LIG靜止戶 專案、BTIL外匯保證金專案（專案內容詳如下述，下合稱本 　　案兩投資專案），並在網際網路註冊「www.ligfx.com」、 「www.btil-global.com」等網址，並以LIG公司名義分別向 香港上海滙豐銀行（下稱香港滙豐銀行）申辦帳號：000000 　　000000號帳戶（下稱甲帳戶）、向渣打銀行（香港）有限公 司（下稱香港渣打銀行）申辦帳號：00000000000號帳戶（ 　　下稱乙帳戶）、向澳洲國民銀行申辦帳號：00000000000000 　　6號帳戶（下稱丙帳戶)、向新加坡商大華銀行有限公司（下 稱 新加坡大華銀行）申辦帳號：0000000000號帳戶（下稱 丁帳戶）用以收受投資款。另由林瑞基購置外匯保證金交易 程式軟體，指示不知情特易購公司内勤人員操作，用以產生 虛偽績效報表，並按月寄送予投資人，而廖士彰負責彙整LI 　　G公司之投資款項入金、出金等業務，並實質管理LIG公司財 務，並指示鐘丞慧負責彙整相關投資、執行出金等業務，及 指示不知情林嘉德等内勤人員將投資人資料登載入BTIL公司 後臺系統，再由鐘丞慧或其他不知情之內勤人員以BTIL公司 名義製發投資憑證並壓蓋鋼印後，由招攬人交予投資人，而 共同分擔LIG公司推出之投資案財務及行政事務，再由特易 購公司業務人員高明聰或其他員工對外招攬投資。又劉又瑄 　　、吳立言分別於如附表一、二所示期間成為本案兩投資專案 之經銷商，各以聖濰公司、新銳公司名義招募業務員，由鄭 鈞泰、朱軒賢，對各該公司業務員講解本案兩投資專案，再 由劉又瑄、副總經理兼業務員施民乾、業務員吳蕙軒、郭妘 霑、賴炎新、林芷安、彌勒塵耀、林新婕、周秉政，及吳立 言、新銳公司業務員等人對外向不特定多數人招攬投資，劉 寶疄則負責將投資契約轉發予LIG公司、建立客戶名單、管 理客戶個資檔案，統計業務績效、發放佣金追蹤客戶出入金 狀況、收取投資憑證轉交業務員、依據業績報表與業務員、 LIG公司客服對帳等業務；吳立言則在新銳公司所開設之投 資理財課程中，向不特定多數人推介本案兩投資專案，再由 新銳公司業務員對外招攬投資。就LIG靜止戶專案均宣稱： 　　LIG公司係一境外期貨商，其從事外匯保證金交易操作績效 年報酬率達30％以上，為了墊高保證金水位，LIG公司以本專 案招攬資金，並自LIG公司外匯保證金客戶支付之手續費中 每月提撥部分盈餘作為本專案投資者之分紅，且不論操作 　　績效盈虧每月分紅，而本專案投資款亦將委由香港滙豐銀行 　　、新加坡大華銀行等信評良好之銀行託管，並由紐西蘭政府 金融局監管，資金不會被非法挪用，LIG靜止戶專案之投資 　　方式，以1萬美元為投資單位，除投資人隨時可贖回本金外 　　，該投資專案於104年4月起迄至同年6月止，先依投資單位 為1萬美元、2萬美元、3萬美元以上，分別每月可領取本金 之0.8％、0.9％、1％之利息；於同年7、8 月間則改以投資本 金為1萬至9萬美元以内者，每月可領取之利息係本金之0.6％ ，本金達10萬美元以上者，則利息提高為本金之0.8％ 　　，該投資案無期間限制，隨時可解約贖回本金等語；就BTIL 外匯保證金專案則宣稱：LIG公司係境外期貨商，推出本專 案所募集之資金係委由DY公司專業團隊進行外匯保證金操作 　　，DY公司須付所收資金之25％（含約定利息5％）予BTIL公司 信託管理，並設有18％之停損點，LIG公司負責監督DY公司， 當虧損達18％即強制平倉，因資金信託予BTIL公司，保 　　證投資人於到期日可領回全額本金，且不論操作績效盈虧， 投資人於入金後第二個月即可取得5％利息，以1萬美元為投 資單位，6個月為一期，投資人每半年可領取固定分紅，利 息則依投資額度，分別為本金之5％或8％等語，並製作不實簡 報資料，致如附表一至三各編號所示投資人陷於錯誤，因而 陸續將投資款匯至上開甲、乙、丙或丁帳戶（投資人姓名 　　、投資日期、投資方案、投資金額、收款帳戶、招攬人姓名 等，均詳如附表一至三各編號所示），再由LIG公司寄送不 實操作績效表，且由招攬人交付以BTIL公司名義發行BTIL外 匯保證金專案信託憑證交付投資人，以此等方式，非法吸收 　　資金。 二、復因自106年3月間起，上開LIG靜止戶專案及BTIL外匯保證 金專案陸續出現出金延滯之情形，且林瑞基於同年5月間， 　　因另案遭羈押，致吳立言及劉又瑄亟須籌資與新銳公司及聖 濰公司各自通路之資金需求，劉又瑄、吳立言、廖士彰及鄭 鈞泰遂共同承前揭非法經營收受存款、準存款及三人以上詐 欺取財之犯意聯絡，鐘丞慧、施民乾及劉寶疄則共同承前揭 非法經營收受存款、準存款之犯意聯絡，先由劉又瑄、吳立 　　言與林瑞基達成轉讓其實質管理之香港商ALL RICH LIMITED 　　（中文名稱：泉富有限公司，下稱：泉富公司）協議，嗣於 106年間變更由劉又瑄、吳立言分別擔任該公司負責人及股 　　東，林瑞基另將其實質管理之開曼群島GOLD PAY L.P.(中文 名稱：金沛有限合夥公司，下稱：金沛公司）交由劉又瑄、 吳立言操作，且鐘丞慧則成立泉創有限公司（下稱泉創公司 ），由廖士彰擔任實際負責人，劉又瑄、吳立言與廖士彰、 鄭鈞泰遂以泉富公司及金沛公司名義，架構期貨外匯、 　　股票等境外基金投資方案，並以「新瀚私募基金」名義對外 招攬投資，及在網際網路註冊「www.allrichfund.com」網 址，並委由廖士彰實質管領之泉創公司設置該新瀚私募基金 之線上交易平臺，並由鐘丞慧向聖濰公司收款，及負責處理 泉創公司銀行業務，再以泉富公司名義先後向香港地區中信 銀行（國際）有限公司申辦000000000000號帳戶（下稱戊帳 　　戶）及向渣打銀行（香港）有限公司申辦帳號00000000000 　　號帳戶（己帳戶）以收受投資款。劉又瑄、施民乾、劉寶疄 　　及吳立言再各以聖濰公司、新銳公司名義，承前分工共同， 對外招攬「新瀚私募基金」，誆稱：金沛資產管理（G.P)為 多標美國及香港退休基金操盤人，成立於2009年，專注於套 利交易分析，為資金追求穩定回報，投資團隊成員包括：股 市、期貨交易員、匯率分析師、風險經理，擁有穩定的交易 程式，和從事交易二十年以上的實力交易員，新瀚私募基金 係委由金沛公司操盤等不實内容，再以每季提撥2％利息，保 證每年獲利至少8％，若獲利超過8％，會將超額部分再提撥給 客戶，但若虧損達10％即自動終止合約，由金沛公司吸收超 過10％虧損的部分，並返還90％本金予客戶等語，且每月提列 不實績效表及以泉富公司名義，製發投資憑證予客戶 　　留存之方式施以詐術，致如附表四各編號所示之投資人陷於 錯誤，而依指示將如附表四各編號所示之投資款匯至上開戊 　　、己帳戶（投資人姓名、投資日期、投資方案、投資金額、 收款帳戶、招攬人姓名等，均詳如附表四各編號所示）。 三、又廖士彰、鐘丞慧、鄭鈞泰、朱軒賢、吳立言、劉又瑄、劉 　　寶疄、施民乾、郭妘霑，因而獲取之財物各如附表五編號1 至4、6、7、8、14及15所示，均達1億元以上（詳如附表五 　　所示）。　 四、嗣因上揭專案投資人未能如期依約取得投資收益分紅及本金 　　，始循線始悉上情。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 　　查證人即同案被告廖士彰、鐘丞慧、鄭鈞泰、朱軒賢、吳立 言、施民乾、劉又瑄、劉寶疄、吳蕙軒、郭妘霑、林芷安、 林新婕、賴炎新、周秉政、彌勒塵耀於調詢時所為之陳述， 均屬被告以外之人於審判外之陳述，且悉無同法第159 條之 1至之5例外規定之適用，而㈠被告劉又瑄及其辯護人均不同 意證人鐘丞慧、鄭鈞泰、朱軒賢、施民乾、吳蕙軒、賴炎新 於調查官詢問時（下稱調詢時）之證述作為證據（見本院1 　　07年度金重訴字第19號卷，下稱本院甲卷，卷五第107頁） 　　，依上開規定，應認證人鐘丞慧、鄭鈞泰、朱軒賢、施民乾 　　、吳蕙軒及賴炎新於調詢時之陳述均對被告劉又瑄無證據能 力；㈡被告廖士彰及其辯護人均不同意證人鐘丞慧、鄭鈞泰 　　、朱軒賢、劉又瑄、吳立言於調詢時之證述作為證據（見本 院甲卷五第126頁），則證人鐘丞慧、鄭鈞泰、朱軒賢、劉 又瑄及吳立言於調詢時之陳述均對被告廖士彰無證據能力； ㈢證人施民乾及其辯護人爭執證人廖士彰、鐘丞慧、鄭鈞泰 　　、朱軒賢、吳立言、施民乾、劉又瑄、劉寶疄、吳蕙軒、郭 妘霑、林芷安、林新婕、賴炎新、周秉政、彌勒塵耀於調詢 時之證述（見本院甲卷五第272頁），則證人廖士彰、鐘丞 慧、鄭鈞泰、朱軒賢、吳立言、施民乾、劉又瑄、劉寶疄、 吳蕙軒、郭妘霑、林芷安、林新婕、賴炎新、周秉政及彌勒 　　塵耀於調詢時之陳述均對被告施民乾無證據能力。 二、次按被告以外之人於審判中有死亡者、滯留國外或所在不明 而無法傳喚或傳喚不到者，其於檢察事務官、司法警察官或 司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況， 且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法 第159條之3第1款及第3款分別定有明文。經查，被告劉又瑄 　　、廖士彰、施民乾及其等辯護人均不同意證人即同案被告李 婉菁於調詢時之證述作為證據，然證人李婉菁於本院審理期 　　間之113年10月26日死亡乙節，此有戶籍謄本（除戶全部） 及死亡證明書各1紙在卷可佐（本院卷五第395頁及第396頁 　　），本院審酌證人李婉菁於調詢時之陳述，係本案甫查獲之 初，經通知到場接受詢問，並未與被告劉又瑄、廖士彰及施 民乾同時在場，衡情應無勾串之虞，應尚未及思考其與被告 劉又瑄、廖士彰及施民乾間之利害關係，依其陳述當時之外 部客觀情狀，具有可信之特別情況，徵諸其於警詢時所為之 陳述，與其於檢察官訊問並經具結後所為之證述吻合，且為 證明本件犯罪事實之存否所必要，依刑事訴訟法第159條之3 第1款，自有證據能力。至證人即同案被告林瑞基於調詢時 之證述，為被告以外之人於審判外之陳述，且現所在不明， 惟本案未採用其上開證述為判決基礎，是不另論述此部分證 　　據能力。　 三、次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。又被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述 　　，因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法調查之證據， 但非無證據能力。此項詰問權之欠缺，得於審判中由被告行 使以資補正，而完足為經合法調查之證據（最高法院110 年 度台上字第1597號判決同此見解）。經查，㈠被告劉又瑄及 　　其辯護人均不同意證人鐘丞慧、鄭鈞泰、朱軒賢、施民乾、 吳蕙軒、賴炎新於偵查時之證述作為證據（見本院卷五第10 　　7頁）；㈡被告廖士彰及其辯護人均不同意證人鐘丞慧、鄭鈞 泰、朱軒賢、劉又瑄、吳立言於偵查時之證述作為證據（ 　　見本院甲卷五第126頁）；㈢證人施民乾及其辯護人均不同意 證人廖士彰、鐘丞慧、鄭鈞泰、朱軒賢、吳立言、施民乾、 劉又瑄、劉寶疄、吳蕙軒、郭妘霑、林芷安、林新婕、賴炎 新、周秉政、彌勒塵耀於偵查時之證述作為證據（見本院卷 五第272頁），惟上開證人接受檢察官偵訊時，皆無證 　　據顯示客觀環境存有不可信之情狀，且證人廖士彰、鐘丞慧 　　、鄭鈞泰、朱軒賢、吳立言、施民乾、劉又瑄、劉寶疄、郭 妘霑、林芷安均已於審理期日以證人身分接受對質詰問，而 完足為經合法調查之證據，依前開法律規定及說明，得採為 本案判決之基礎。另被告施民乾及其辯護人於本院審理時並 未聲請傳喚證人吳蕙軒、林新婕、賴炎新、周秉政及彌勒塵 耀到庭，使當事人雙方得以交互詰問，並給予被告施民乾與 之對質之機會，應視為已放棄對質詰問權，故本院於審判期 日提示證人吳蕙軒、林新婕、賴炎新、周秉政及彌勒塵耀之 偵查筆錄，使被告施民乾及其辯護人表示意見，已屬合法調 查，自得作為認定犯罪事實之依據。至證人林瑞基於偵查時 之陳述，本院亦未採為判決基礎，故不論述其證據能力。 四、本案認定事實所引用之其餘供述證據方法之證據能力，於言 詞辯論終結前既未異議或已表明不爭執證據能力，而經本院 審酌各該證據方法之作成時，並無其他不法之情狀，均適宜 為本案之證據，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，有證據 能力。 五、非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務 員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程式，皆 應有證據能力。　　 貳、認定事實依據及證據： 一、訊據被告鄭鈞泰、朱軒賢、吳蕙軒、林芷安、林新婕、賴炎 新、彌勒塵耀、周秉政及高明聰就非法經營銀行業務之犯行 　　，均坦承不諱，並有後述㈠⒐所示之非供述證據可佐；另被 告鄭鈞泰矢口否認有三人以上詐欺取財之犯行；被告廖士彰 、吳立言及劉又瑄皆矢口否認有何非法經營銀行業務及三人 以上詐欺取財等犯行；又被告鐘丞慧、施民乾、劉寶疄、郭 妘霑俱矢口否認有何非法經營銀行業務之犯行，分別辯稱如 下： 　㈠被告廖士彰辯稱：我是特易購公司董事兼行政部門主管，依 業務流程規範彙整投資人之投資款項出入金業務，彙整後將 每個月所製作之報表上交林瑞基閱覽，我不知道是何人制定 上開規範。又LIG 靜止戶專案、BTIL外匯保證金專案均與特 易購公司無關，但我與特易購公司內勤人員確實參與本案兩 投資專案。又投資款項匯進來後，我會核對該筆款項及投資 人匯款，但我並未招攬投資人，也不知道林瑞基有無詐騙投 資人等語（見本院甲卷五第170頁至第172頁）。其辯護人辯 稱：廖士彰不知LIG公司、DY公司、新銳公司及聖濰公司未 　　經金管會許可經營銀行業務，亦不知LIG公司無從事代墊外 匯保證金業務，DY公司未確實從事代操外匯保證金交易，及 本案以不實績效報表與自製之投資憑證等手法誆騙投資人等 情。又其僅擔任特易購公司行政部門主管，單純負責內部之 行政工作，並依指示彙整投資人投資款項之入、出金業務。 且雖掛名特易購公司董事，但非財務主管，而甲、乙、丙及 丁等帳戶均非其申辦，其亦非LIG公司實際負責人，並未實 質管理LIG公司金流，更無法恣意動用上開帳戶資金。再其 非DY公司登記負責人，不負責對外投資業務之招攬、教育訓 練或與經銷商接洽等事宜，且其對本案兩投資專案投資標的 、約定內容、投資報酬率與經銷商之佣金計算等制定過程並 不清楚，自無與其他共犯共同詐欺取財及非法經營銀行業 　　務之犯意聯絡與行為分擔等語。 　㈡被告鐘丞慧辯稱：我僅係特易購公司的員工，做行政內勤工 作，並無兼任會計，從未推銷本案兩投資專案等語（見本院 甲卷五第154頁）。其辯護人辯稱：鐘丞慧為特易購公司之 員工，僅聽從廖士彰之指示製作LIG靜止戶專案憑證，並未 製作BTIL外匯保證金專案憑證，且不知本案兩投資專案內容 及投資憑證用途，亦未參與本案兩投資專案之營運管理、業 務拓展、財務規劃及行政事務等組織分工，是其與其他同案 被告無違反銀行法之犯意聯絡與行為分擔，更無成立共同正 　　犯或幫助犯之餘地等語。 　㈢被告鄭鈞泰辯稱：我根本不知道本案未實際從事外匯保證金 交易及操作，並無詐欺之故意等語（見本院甲卷五第134頁 　　）；其辯護人辯稱：鄭鈞泰相信林瑞基所收取的資金有實際 按原計畫投資，應無詐欺故意等語。 　㈣被告朱軒賢辯護人則為被告朱軒賢利益辯稱：朱軒賢並無對 外招攬或操作軟體、資金核對之行為，亦領取分紅，應可能 僅成立違反銀行法之幫助犯等語。　 　㈤被告吳立言辯稱：我從未以新銳公司名義，對外招攬業務員 ，也從未對外招攬他人投資本案兩投資專案，但我自己有投 資，是本案被害人；我案發時不知LIG 公司、BTIL公司、DY 公司、聖濰公司未經金管會核准經營期貨、信託顧問、證券 投資、收受存款、收受投資等金融業務及LIG 公司無從事代 墊外匯保證金業務及DY公司未從事代操外匯保證金交易；我 從未受讓金沛公司，泉富公司、金沛公司並非由我掌控，我 也沒有對外招攬「新瀚私募基金」之投資人，收取新瀚私募 基金之投資款等語（見本院卷五第244頁及第245頁）；其辯 護人辯稱：吳立言係經鄭鈞泰介紹才知本案兩投資專案 　　，並加以投資，顯係被告林瑞基、鄭鈞泰詐欺之受害人，其 根本不知本案兩投資專案為騙局，且其並非LIG公司之通路 或代理商，新銳公司並未有佣金發放制度或發放佣金，亦未 主動對外招攬本案兩投資專案之投資人，其從未在其新銳公 司親自擔任講師之課程中，公開說明或介紹上兩投資專案， 僅在新銳公司學員詢問吳立言自身投資情形時，以分享其投 資本案兩投資專案經驗，由學員自行決定是否投資、自行接 洽鄭鈞泰或其他投資學員或自行至LIG公司線上交易網站辦 理投資手續，吳立言並未提供學員任何協助，或陪同學員辦 理投資手續、匯款之情事。嗣因本案兩投資專案無法出金， 鄭鈞泰召集受害投資人，並建議吳立言可出資投資新瀚私募 　　基金，填補之前投資虧損，並提供「新瀚私募基金」之投資 架構、銀行帳戶及簡報等資料。為避免資金又遭到挪用，始 由劉又瑄、吳立言分別擔任董事及股東，是吳立言並無任何 詐欺或違反銀行法之犯行等語。 　㈥被告劉又瑄辯稱：本案兩投資專案是林瑞基、鄭鈞泰、廖士 彰設計詐騙投資人，我自己也是投資人，將資訊分享親朋好 友，不知會違反銀行法，我沒有詐欺及非法經營銀行業務之 　　犯意等語（見本院甲卷五第96頁）；其辯護人辯稱：劉又瑄 未參與LIG公司及DY公司實際營運，不知LIG公司無從事代墊 外匯保證金業務及DY公司未確實從事代操外匯保證金交易等 情，亦不知上開二公司僅係以後金養前金維持專案運作並提 供不實績效報表與自製之投資憑證，根本未與其他被告共同 詐騙投資人。又其既為LIG靜止戶專案投資人，且在客戶向 劉又瑄詢問有投資理財管道時，即有向客戶推薦，根本不知 此舉違反銀行法，顯見劉又瑄欠缺違法性認識。嗣因LIG公 司出金延滯，林瑞基也遭收押，為免其與親友遭受損失，並 在廖士彰建議得以泉富公司負責人變更劉又瑄之方式，讓劉 又瑄可知悉投資人投資款項實際狀況，始擔任在泉富公司掛 名董事，然泉富公司實際負責人及實質管理投資款項之人均 為廖士彰，劉又瑄不知泉富公司如何運用資金，更無與其他 被告有共同詐騙投資人之行為。況新瀚私募基金專案僅讓投 　　資人承擔10％投資風險，與銀行法所定「吸收存款」之要件 不符等語。 　㈦被告施民乾辯稱：我曾到LIG公司實地參訪，也上網查證BTI 　　L公司有設立登記，才會誤信LIG靜止戶專案及BTIL專案是合 法金融商品。我並未參與公司經營決策，對LIG公司、BTIL 公司、DY公司實際營運情形也都不知情，我根本無與其他被 告有詐欺取財及違反銀行法之犯意聯絡等語（見本院甲卷五 第78頁）；其辯護人辯稱：施民乾於105年7月1日始任職聖 　　濰公司，是本案於105年7月1日前部分均與其無關。又依據L IG靜止戶專案簡報，可知利息均為預估，並未保證獲利，且 依BTIL外匯保證金專案簡報，僅表示入金後次月分紅，並未 承諾投資人每半年均分紅，況依投資人簽署風險同意書，可 見外匯保證金之交易並無漲跌幅限制，是BTIL外匯保證金專 案並未保本保息。LIG靜止戶專案，係LIG公司向投資人借款 ，以募集資金向銀行保證LIG公司有資力可操作更多交易次 數的外匯保證金，並以本金小於美金10萬元者，每月配息0. 6％，本金大於美金10萬元者每月配息0.8％之條件支付利息， 換算年報報酬率7.2％至9.6％；而BTIL外匯保證金專案則係投 資門檻為美金1萬元，每單位為1萬美元，以6個月為一期， 期滿可領取本金5％，不論投資額多寡，利息均固定為5％，換 算年報酬率為10％。依據我國銀行外幣定存利率至少在年利 率2％至6.5％觀之，則本案上開兩投資專案所約 　　定之利率，並非與本金顯不相當。復施民乾與聖濰公司所屬 業務員並未對外向不特定人招攬投資本案兩投資專案，且其 所招攬的對象均為原先認識之客戶或朋友，且人屬僅為15人 　　，可見「多數人」或「不特定之人」之要件不符。另其並未 上臺講解上開兩投資專案制度及對業務員進行教育訓練，且 其與聖濰公司並未收受投資人資金及處理資金金流，難認有 何「收受款項」或「吸收資金」之行為。縱認其有違反銀行 法，則計算其「因犯罪獲取之財物或財產上利益」，自以其 本人直接招攬者為限，並扣除投資人續約部分，則應為155 萬美元，未逾新臺幣1億元，要無銀行法第125條第1項後段 加重要件之適用。另施民乾誤認自己行為乃法律所許之情形 　　，應依刑法第16條但書規定減輕其刑。末其應僅為本案兩投 資專案之投資人，應不成立詐欺取財罪等語。 　㈧被告劉寶疄辯稱：我於104年間，到聖濰公司擔任財務長，工 作內容是依劉又瑄指示將聖濰公司業務人員回傳客戶資料建 檔，並將客戶資料及水單傳給LIG公司、BTIL公司所申辦之 通訊軟體「QQ」帳號，業務員再向我拿投資憑證轉交予他的 投資人。我另做統計業績狀況及發放業務佣金等會計及行政 工作，但我不知聖濰公司代銷商品之詳細內容及業務招攬手 法，也從未招攬客戶，我也非業務人員，並無領取任何業務 獎金或紅利。另我的工作內容並無例行性聯繫客戶，我也不 會去追蹤客戶入金情形等語（見本院甲卷五第44頁）；其辯 護人辯稱：劉寶疄僅係聖濰公司一般會計兼行政人員，不了 解聖濰公司所代銷金融商品之內容、業務招攬手法等情，亦 未實際招攬客戶，僅依劉又瑄之指示例行性聯繫客戶、客 　　戶資料建檔、寄發又憑證及發放業務佣金等工作。又劉寶疄 僅領取每月固定薪資新臺幣3萬元，並未領取任何業績獎金 　　獲紅利等語。 　㈨被告郭妘霑辯稱：我當時相信劉又瑄說法，認為本案兩投資 專案係合法經營之金融商品，才為聖濰公司招攬客戶，我並 不知道聖濰公司未經主管機關核准，也沒有違犯銀行法之犯 意。又我於105年間，有到澳洲實地參觀LIG公司業務，當時 是朱軒賢與一名中國籍人士接待我與其他參訪者，講解者用 英文講解上開兩專案，並提及上開兩專案關鍵字，故我更相 信上開兩專案是合法金融商品等語（見本院甲卷五第27頁） 　　；其辯護人辯稱：郭妘霑僅向親友推介上開兩投資專案，顯 不符銀行法第29條及第29條之1之「不特定多數人」或「特 定多數人」之要件。又郭妘霑未參與聖濰公司之人事、財務 及業務決定，亦非具有經營決策權限之核心管理階層人員， 而鄭鈞泰及朱軒賢在聖濰公司執行教育訓練時，表示：LIG 公司為受紐西蘭金融監理單位許可從事外匯投資銀行業務， BTIL公司為受紐西蘭金融監理單位許可從事信託業務；本案 兩投資專案都設有投資擔保機制，之後郭妘霑更於106年間 　　，曾前往LIG公司位於澳洲之據點參訪，是其堅信LIG公司確 係存在，並確實從事外匯及期貨交易業務，且本案二投資專 案均屬合法，益徵其並無與聖濰公司行為負責人共同經營收 受準存款業務及詐欺之犯意聯絡等語。 二、經查： 　㈠不爭執事項： 　⒈林瑞基係特易購公司負責人，廖士彰為同公司董事兼行政主 管、鐘丞慧係同公司行政內勤人員、鄭鈞泰、高明聰分別係 該公司業務主管兼講師、業務人員、朱軒賢則為該公司市場 部經理兼講師；林瑞基與鄭鈞泰另分別擔任DY公司負責人與 業務副總；鄭鈞泰為LIG公司在臺市場部總監，負責業務員 教育訓練等業務；朱軒賢則係LIG公司客服經理，負責業務 員教育訓練等業務；吳立言係新銳公司負責人，綜理公司各 　　項業務。 　⒉劉又瑄係聖濰公司負責人，負責綜理各項業務；施民乾係聖 　　濰公司副總經理；劉寶疄係劉又瑄胞姊兼聖濰公司財務會計 　　，負責彙整投資款項、投資憑證及與業務員對帳等業務。 　⒊LIG公司、特易購公司未經金管會許可經營銀行業務，亦無從 事代墊外匯保證金業務。 　⒋BTIL公司、DY公司、新銳公司、聖濰公司均未經金管會許可 經營銀行業務；DY公司也未從事代操外匯保證金交易。 　⒌LIG公司、BTIL公司及DY公司先架構境外投資專案，在網際 　　網路註冊www.ligfx.com 、www.btil-global.com 等網站， 　　建置LIG公司線上交易網站，且以LIG公司名義設置甲、乙、 丙及丁等境外帳戶收受投資款，並購置外匯保證金交易程式 軟體，由特易購公司內勤人員操作，產生績效報表，並按月 寄送投資人 　⒍LIG公司自104 年起，在臺向不特定人募集、招攬投資「LIG 靜止戶專案」之境外期貨信託基金，並對投資人宣稱：LIG 公司係一境外期貨商，其從事外匯保證金交易操作績效年報 酬率達30％以上，為了墊高保證金水位該公司以本專案招攬 　　資金，自該公司外匯保證金客戶支付之手續費中每月提撥部 分盈餘作為本專案投資者之分紅，且不論操作績效盈虧每月 分紅，而本專案投資款亦將委由香港滙豐銀行、新加坡大華 銀行等信評良好之銀行託管，並由紐西蘭政府金融局監管， 資金不會被非法挪用，LIG 靜止戶專案投資方式，以美金1 萬元為投資單位，除投資人隨時可贖回本金外，104年起至 同年6月止，先依投資單位為1萬美元、2萬美元、3萬美元以 上，分別每月可領取本金之0.8 ％、0.9 ％、1 ％之利息，嗣 於同年7、8 月間某時起，則改以投資本金為1萬至9萬美元 以内者，每月可領取之利息係本金之0.6 ％，本金達10萬 　　美元以上者，則利息提高為本金之0.8％，該投資案無期間 　　限制，隨時可解約贖回本金。 　⒎LIG 公司名義自104 年起，在臺對外向不特定人招攬投資同 公司「BTIL外匯保證金專案」，並對投資人宣稱：LIG公司 係境外期貨商，推出該BTIL外匯保證金專案所募集之資金係 委由DY公司專業團隊進行外匯保證金操作，DY公司須付所收 資金之25％（含約定利息5 ％）予BTIL公司信託管理，並設有 18％之停損點，LIG公司負責監督DY公司，當虧損達18％即強 制平倉，因資金信託予BTIL公司，保證投資人於到期日可領 回全額本金，且不論操作績效盈虧，投資人於入金後第二個 月即可取得5％利息，以1萬美元為投資單位，6個月為一期， 投資人每半年可領取固定分紅，利息則依投資額度，分別為 本金之5％或8％，亦即投資1萬美元，半年期滿至少可領回本 金1萬美元及利息500美元，換算後年報酬率高達 　　10％或16％，並以BTIL公司名義發行信託憑證交付投資人。 　⒏新瀚私募基金係由招攬人對外宣稱：金沛資產管理（G.P)為 多標美國及香港退休基金操盤人，成立於2009年，專注於套 利交易分析，為資金追求穩定回報，投資團隊成員包括：股 市、期貨交易員、匯率分析師、風險經理，擁有穩定的交易 程式，和從事交易二十年以上的實力交易員，新瀚私募基金 係委由金沛公司操盤等不實内容，再以每季提撥2％利息，保 證每年獲利至少8％，若獲利超過8％，會將超額部分再提撥給 客戶，但若虧損達10％即自動終止合約，由金沛公司吸收超 過10％虧損的部分，並返還90％本金予客戶等語，並每 　　月提列績效表，並由泉富公司至發投資憑證予客戶留存。 　⒐上開⒈至⒎所示事實，業據被告廖士彰、鐘丞慧、鄭鈞泰、朱 軒賢、吳立言、劉又瑄、施民乾、劉寶疄、吳蕙軒、郭妘霑 、彌勒塵耀、賴炎新、林芷安、林新婕、周秉政及高明聰於 本院審理時所不爭執（本院甲卷四第364頁至第367頁、第38 2頁至第383頁、403頁至第406頁、本院甲卷五第10頁至第14 頁、第27頁至第30頁、第45頁至第48頁、第61頁至第64頁、 第79頁至第83頁、第96頁至第100頁、第117頁至第120頁、 第135頁、第136頁、第138頁、第155頁至第157頁、第171頁 至第174頁、第186頁至第187頁、第245頁至第248頁；110年 度金重訴字第18號卷，下稱本院乙卷，卷一第227頁至第228 頁）；上開⒏所示事實，亦據被告廖士彰、吳行之及劉又瑄 所不爭執（見本院甲卷五第102頁至第103頁、第176頁及第2 54頁），核與證人程一鳴於本院審理時之證述（本院甲卷六 第353頁至第355頁、第357頁至第358頁）相符，並有聖濰公 司之經濟部公司及分公司基本資料查詢表、經濟部商工登記 公示資料查詢服務-外國公司認許基本資料、經濟部中部辦 公室106年11月8日經中三字第10635528790號書函（暨所附 聖濰公司登記卷宗、104年9月1日經授商字第10401181270號 函暨外國公司認許表、外國公司分公司設立登記表、105年9 月22日經授商字第10501228960號函暨所附香港商聖濰有限 公司暨外國公司認許事項變更表、變更登記表）、特易購公 司之經濟部公司及分公司基本資料查詢表、泉創公司之經濟 部公司及分公司基本資料查詢表、紐西蘭LIG公司線上查詢 列印資料、BTIL外匯保證金投資管理信託計畫『影本（似可 刪除）』、BTIL信託憑證、外匯保證金投資管理信託計劃、B TIL信託憑證及證明書、聖濰公司招攬BTIL外匯保證金投資 管理信託計劃說明書、【Bositang】定息外匯信託專案資料 、LIG靜止戶專案之內部教育訓練簡報、「美利人生理財專 案」簡報1份、中央銀行外匯局106年12月15日台央外捌字第 1060050018號函暨交易歷史明細表、新瀚私募基金-金沛投 資管理有限公司之投資說明文件（含基金架構、投資流程、 投資收益分析）、紐西蘭商LIG公司登記查詢資料、深圳弘 洋投資諮詢有限公司之企業基础信用報告、LIG靜止戶專案 投資憑證、BTIL外匯保證金信託憑證及證明書及泉富投資（ All Rich Limited）投資憑證各1份 　　附卷可按（見臺灣基隆地方檢察署106年度偵字第5108號偵 查卷第6頁、第51頁、第69頁、第32頁至第53頁；香港商聖 濰有限公司案卷第1頁至第118頁；臺北地檢署107年度他字 第7號偵查卷，下稱第7號卷，卷一第79頁至第129頁、第175 頁至第188頁、第297頁；臺北地檢署107年度偵字第7730號 偵查卷，下稱第7730號卷，卷一第327頁、第329頁；臺北地 檢署107年度偵字第3910號偵查卷，下稱第3910號卷，卷二 第29頁至第44頁；臺北地檢署107年度警聲搜字第101號偵查 卷，下稱第101號卷，第195頁至第214頁、第221頁至第242 頁、第291頁至第303頁；臺北地檢署107年度偵字第11455號 偵查卷，下稱第11455號卷，卷一第215頁至第220頁、第239 頁至第250頁；臺北地檢署107年度偵字第20393號偵查卷， 下稱20393卷，卷一第101頁至第119頁、第165頁至第171頁 　　、第247頁至第251頁、第325頁至第343頁；臺北地檢署108 年度他字第788號卷偵查卷《併辦I》，下稱第788號卷，第61 頁；臺北地檢署108年度他字第7068號卷偵查卷，下稱第706 8號卷，第15頁至第17頁），互核相符，首堪認定。 　㈡又如附表一至四各編號所示之投資人，確實分別於附表一至 四各編號所示之時間，以如附表一至四各編號所示之金額， 投資如附表一至四各編號所示之投資方案（投資人姓名、投 資日期、投資方案、投資金額、收款帳戶、招攬人姓名等， 均詳如附表一至四各編號所示等節，亦有如附表一至四各編 號所示證據出欄所示之證據附卷可按（各該證據方法及卷證 出處詳如附表一至四各編號卷證出處欄所示），亦堪認定。 　㈢關於被告廖士彰、鐘丞慧、鄭鈞泰、朱軒賢、吳立言、劉又 瑄、施民乾、劉寶疄、郭妘霑、吳蕙軒、林芷安、林新婕、 賴炎新、彌勒塵耀、周秉政及高明聰（下合稱被告廖士彰等 16人）被訴非法收受資金罪部分： 　⒈LIG靜止戶專案及BTIL外匯保證金專案： 　　⑴廖士彰、鐘丞慧部分： 　　①被告廖士彰於本院審理時具結證稱：本案兩投資專案，據 　　　我所知是由自動軟體操作，可在MT4交易系統運行，我也 有MT4交易系統「管理者帳戶」，我有登入過，且我會在 客戶忘記他的MT4交易系統帳號密碼時，登入該客戶帳號 做密碼變更。我有在特易購公司做行政工作，負責彙整投 資人投資款出入金狀況，因為我們內勤人員可以在系統網 站後臺到客戶入金，再去核對銀行帳戶，我也會在客戶申 請出金時，比對他交易帳戶餘額，後來我出入金工作指派 鐘丞慧及其他內勤人員去做，另外出金匯款部分，我未拿 到LIG帳戶密碼器前，我會陳報林瑞基，由他處理，我104 年間拿到密碼器後，就由我轉帳匯款給客戶。內勤工作還 會負責客戶註冊審查及投資憑證發放，客戶註冊審查客戶 身分證證明及地址證明，身份證明要檢視身分證或護照， 地址證明要看客戶提出帳單，檢視上面姓名及地址，審查 通過，我們就會將客戶資料建檔在客戶系統，之後客戶可 以自行在網站上操作做出入金申請。投資憑證部分，是BT IL外匯保證金專案，由林瑞基簽名後，交由業務端拿給客 戶，至於客戶空白合約，也會放在內勤辦公室，由業務人 員自行拿取，鐘丞慧也會受我指派處理上開業務。業務佣 金，在我未拿到密碼器前，由林瑞基處理，他會在配息日 請內勤人員依照系統自行計算得出的佣金報表所示金額， 將現金存入業務人員帳戶內。系統上設置好後，我才清楚 本案兩投資專案內容及執行方法，我也有教鐘丞慧在 　　　系統上設置本案兩投資專案設置利潤％數、代理關係，BT 　　　IL投資憑證也是我指示鐘丞慧做的，並將鄭鈞泰交給我的 BTIL公司鋼印交由她保管。泉創公司銀行帳戶也是她管理 　　　，因她是登記負責人，只有她能去處理，在泉創公司其中 幾個月就本案兩投資專案所做的工作是一樣的等語（見本 院甲卷六第85頁至第90頁、第101頁至第104頁）。 　　②證人鄭鈞泰於本院審理時具結證稱：林瑞基有委託廖士彰 處理公司行政、會計事務，他也是內勤人員的主管。行政 方面，廖士彰會處理客戶服務相關業務，他或其他內勤人 員匯在網路上使用客服帳戶回覆客戶詢問的問題或解決出 入金問題、他管理的內勤部分也會提供客戶投資憑證及合 約；會計方面，有關本案兩投資專業出入金有關匯款及轉 帳工作、客戶投資項目整理、系統計算出來的業務佣金。 由廖士彰安排所屬會計人員或行政人員處理，而投資款有 無確實入帳，也由廖士彰負責查核，他同時也管理LIG公 司申辦之香港中信銀行帳戶。另外林瑞基也有將LIG公司 及BTIL公司的網頁設置及維護業務交由廖士彰處理，而特 易購公司每月5日以電子郵件定期發送操作之績效報表， 也是由內勤人員所維護之LIG交易平臺自動產生並寄發給 投資人。在林瑞基遭羈押後，廖士彰可自行動用上開LIG 銀行帳戶資金，因為他有轉帳權限，也只有廖士彰及內勤 人員可以從後臺系統中，看到有多少投資款轉到交易帳戶 作交易。105年間，廖士彰有請內勤員工從LIG公司收取專 案投資款項的管理後臺列出的EXCEL表，上面有投資總額 　　　。BOSITANG SERVICE是一個公用帳號，主要是鐘丞慧在使 用，她用此帳號對經銷商做客戶服務、QQ公用帳號是LIG SERVICE，使用者大部分也是鐘丞慧，我去找鐘丞慧時雖 不會特別看她的電腦，但會聽她抱怨處理客服的事，其餘 使用者可能是廖士彰管理的其他行政人員。又我在特易購 公司任職期間，會把代理合約交付鐘丞慧，也會向鐘丞慧 　　　拿投資人交易憑證交付投資人等語（見本院甲卷六第125 　　　頁至第131頁、第134頁、第136頁及第143頁）。　　 　　③被告鐘丞慧於偵查中具結證稱：我在特易購公司時，我所 　　　屬部門是處理LIG公司投資專案之行政事宜，我主要做LIG 公司業務，依我的主管廖士彰指示製作本案二投資專案的 投資憑證及處理部門零用金，廖士彰負責LIG公司出金業 務，林嘉德則負責LIG官網後臺，包含客戶資料等語（見7 730號卷二第141頁、第143頁）；其於本院羈押訊問時則 供稱：我與廖士彰、鄭鈞泰到特易購公司時，並無本案二 投資專案，後來他們兩人有聊到想做外匯，就著手進行LI 　　　G靜止戶專案，但不知後來為何要停止該專案，接者就有B TIL外匯保證金專案。LIG靜止戶專案，每月有分紅，按投 資級距分為0.6％及0.8％起跳，而廖士彰指示我做本案二投 資專案相關業務。經銷商有客戶開戶、入出金、佣 　　　金、系統無法使用等相關問題，會向通訊軟體「QQ」帳號 「BOSITANG SERVICE」反應，而「BOSITANG SERVICE」帳 號使用者為蔡宏昇、吳鴻閔，他們遇到開戶或出入金問題 也會來問我，我再詢問廖士彰，後來經銷商有反應過出金 不正常一事，我去詢問他，他曾回答再等或不知道，後來 他叫我去問林瑞基。之後廖士彰、鄭鈞泰叫我設立泉創公 司，並表示是之後賺錢使用。我設立泉創公司後約半年， 林瑞基、廖士彰叫我們全部移到泉創公司，並將勞健保也 都掛在泉創公司，但實際上我們還是在做特易購公司業務 等語（見107年度聲羈字第104號偵查卷，下稱聲羈卷，第 102頁至第108頁）；其於本院審理時以證人身份具結證稱 ：我在特易購公司任職期間是自102年起至105年12月止， 因為林瑞基於105年12年間被收押，我就沒有繼續在該公 司任職。我去特易購公司時，並無本案兩投資專案，是後 來廖士彰、鄭鈞泰在聊想做外匯，他們就著手進行LIG靜 止戶專案。後來廖士彰、鄭鈞泰不知何緣由要停止LIG靜 止戶專案，才有BTIL外匯保證金專案產生，而本案兩投資 專案應該是由鄭鈞泰策劃、設計，而且他與林瑞基、廖士 彰都會開會，林瑞基另外還成立LIG公司投資專案部門。 廖士彰在特易購公司做行政管理及財務，主要負責管理辦 公室所有事務、本案兩投資專案款項、出入金、對帳、投 資人名冊製作與管理、支付利息及返還本金等銀行轉帳等 業務，而我則處理出納、零用金管理及廖士彰所 　　　交辦之事務。廖士彰指示我協助製作本案兩投資專案憑證 　　　，我在入職半年後，廖士彰就將LIG客戶後臺管理系統帳 號、密碼給我，要我每週登入後臺，點選匯出功能，將後 臺儲存之投資人投資人姓名、投資時間、金額與投資種類 等資料下載到個人電腦並儲存成EXCEL檔，由我依據上開 資料製作成投資憑證交給朱軒賢，我也會將上開EXCEL檔 傳給林瑞基或廖士彰看，我也會依照個別投資人投資利息 欄位所記載金額，把利息匯給投資人。出納業務部分，如 公司有存匯款需求，廖士彰會直接把現金交給我去銀行做 轉帳、存款，他會給我存款明細表，告訴我要存入哪些帳 戶、要存入多少錢，我再依據廖士彰給我的存款資訊去填 載存匯單，有時廖士彰也會自行寫好存匯單再請我去存匯 　　　款等語（見本院甲卷六第38頁至第44頁）。 　　④證人朱軒賢於本院審理時具結證稱：廖士彰是特易購公司 內勤主管，鐘丞慧是他的下級，我會向鐘丞慧拿取客戶投 資憑證，或轉遞業務員要交回公司的憑證或合約書；我在 特易購公司的薪資單，也是由鐘丞慧電子郵件信箱寄出， 但是我薪資如果有問題，會找特易購財務主管陳冠如，因 為薪資單上面蓋的是陳冠如名字，至於業務端人員與客服 反應沒用時，會向我或鄭鈞泰說，網頁問題我會再去問林 嘉德，憑證問題就問鐘丞慧等語（見本院甲卷六第74頁、 第78頁至第79頁及第83頁）。 　　⑤證人林嘉德於本院審理時證稱：我有負責LIG交易平臺上客 戶投資帳號及業務佣金帳號之創建，除了我以外，廖士彰 也可以看到客戶投資情形及業務佣金狀況，而特易購內勤 人員、吳鴻閔、蔡鴻昇、鄭鈞泰的弟弟跟妹妹及鐘丞慧都 有處理過LIG公司客戶配息出金之撥付工作等語見（見 　　　本院甲卷六第316頁）。 　　⑥由上開被告廖士彰、鐘丞慧之供述及證人鄭鈞泰、朱軒賢 及林嘉德之證述相互勾稽，可知被告廖士彰與被告林瑞基 、鄭鈞泰一同討論、策劃及設計本案兩投資專案，而廖士 彰在特易購公司主管行政、內勤事務及財務事務，主要負 責管理客戶註冊審查、建檔及管理、投資憑證發放、確認 及彙整投資人出入金、執行匯款工作、業務佣金及配息 　　　匯款、LIG公司網頁維護，而被告鐘丞慧為特易購公司行 政內勤、財務人員，在林瑞基所設立之LIG公司投資專案 部門中，亦依廖士彰指示處理上開事務，且被告鐘丞慧在 入職後半年內，即取得LIG客戶管理系統帳號、密碼，可 登入後臺系統設定本案兩投資專案利潤比例、代理關係， 並依據後臺系統資料製作投資憑證，並向特易購公司業務 收取代理合約書、在通訊軟體「QQ」上對客戶及經銷商作 客戶服務，而證人林嘉德負責LIG交易平臺客戶投資架構 及業務佣金帳戶創建，而被告廖士彰亦從該後臺看見客戶 　　　投資情形及業務佣金狀況等情，堪以認定。 　　⑵吳立言部分： 　　①被告吳立言於本院審理時證稱：我是新銳公司負責人，LIG 公司林瑞基、鄭鈞泰有來新銳公司上課招攬LIG靜止戶專 投資，並以LIG券商名義與我接洽租借場地上課，聯繫窗 口是鄭鈞泰，朱軒賢有時會與鄭鈞泰一起到新 　　　銳公司。鄭鈞泰在新銳公司上課時，學員都可達到30人左 　　　右，並同時推廣LIG平臺及投資商品，我自己也曾與學員 　　　分享我有買本案兩投資專案及該專案內容。後來鄭鈞泰介 　　　紹我與劉又瑄認識，因為當時林瑞基被羈押，劉又瑄和我 　　　一樣遇到沒有發佣金一事，（後改稱）沒有發利息等語（ 　　　見本院甲卷六第27頁至第31頁）。 　　②證人鄭鈞泰於本院審理時證稱：吳立言是LIG 公司銷售本 案兩投資專案經銷商，林瑞基也和我提過此事。我印象中 新銳商務學院代銷時間較聖濰公司早。我與朱軒賢有到新 銳商務學院教室對業務員進行講解本案兩投資專案內容的 教育訓練，我知道新銳公司有業務員。我也有看過我們公 司內勤人員的數據，知道新銳公司那邊所招攬的投資客戶 　　　、投資金額。我去新銳公司服務時，吳立言曾和我提及他 分到佣金一事。另外我也有幫吳立言在通訊軟體QQ上開設 客服群組，如果他們對投資專案有問題，會問我或客服， 吳立言也曾多次到我們公司向財務人員領取佣金等語（見 本院甲卷六第131頁至第133頁、第135頁、第150頁及第15 　　　4頁）。 　　③證人廖士彰於本院審理時證稱：我在後臺有看過吳立言的 名字，他是代理人即經銷商，代理本案兩投資專案等語（ 　　　見本院甲卷六第100頁）。 　　④證人邱彥騰於本院審理證稱：我經周秀枝介紹洪嘉浚，他 向我講解LIG靜止戶專案，且提及保本保利，我後來於104 年8月25日有投資LIG靜止戶專案30萬美元，105年又再購 入周秀枝轉讓的10萬美元額度，之後有贖回本金20萬美元 　　　，後來我有請吳立言出面處理我的投資事宜等語（見本院 甲卷六第188頁及第190頁）。　　　 　　⑤證人陳清河於本院審理證稱：我姪子陳佳波在新銳公司任 職，向我介紹本案兩投資專案，LIG靜止戶專案，有提及 保本及每月固定1％配息；BTIL外匯保證金專案，由投資者 提供資金，公司透過電腦去操作投資，每半年有5％利息， 他也和我說這是保本保息的專案等語（見本院甲卷六 　　　第192頁至第194頁及第196頁至第197頁）。 　　⑥證人賴宜農於本院審理時證稱：我於104年間，經友人蔡逸 閎、蔡世緯介紹了解BTIL公司規模及投資標的，我另參加 新銳公司所舉辦的說明會，有聽新銳公司人員說操盤 　　　團隊獲利一定高於投資人投資金額，是投資一定會有獲利 　　　，即於104年6月29日開始投資，並由蔡逸閎或新銳公司人 員陪同到彰化銀行大林分行匯款的等語（見本院甲卷六第 199頁至第202頁）。 　　⑦證人蔡世緯於本院審理時證稱：我有參加新商務學院課程 　　　，我聽完後感興趣，就和我兒子蔡逸閎討論，他告訴我他 也有投資LIG靜止戶專案，我就打電話給新銳公司，由該 　　　公司派業務員到我家，親自向我介紹投資專案內容，我聽 完就投資LIG 靜止戶專案，另新銳公司人員也有向我介紹 BTIL外匯保證金專案，他有提到保本保利，支付投資款項 我是親自到彰化銀行臨櫃購買美元，並由新銳公司人員陪 同我，在旁指導我書寫匯款申請書，再交給銀行櫃台辦理 匯款，新銳公司人員擔心我匯錯款項，還需要影印我的匯 出匯款申請書作為匯款證明，陪同匯款的人每次都是不同 人，但都有介紹他們是新銳公司的人等語（見本院甲卷六 第205頁至第210頁、第212頁及第214頁）。 　　⑧證人劉利安於本院審理時證稱：我有投資本案兩投資專案 　　　，這是我外甥女周映儀參加新銳商務學院的資產管理課程 　　　，說LIG靜止戶專案月息1％，換算成年息12％，我就投資 　　　，過了1年，投資截止日已結束，我就改換BTIL外匯保證 金專案，半年息5％，我就繼續加碼，她當初有和我說保 　　　本保息等語（見本院甲卷六第229頁至第230頁）。 　　⑨證人曾耀賢於本院審理時證稱：我於104年間，有到新銳公 司聽該公司銷售業務郭馨婷和我講解投資簡報，她也有給 我名片，當時吳立言也有和我介紹此方案及投資報酬，並 說是新銳公司代理商品，他們也有說保本保息，我想說有 他們背書，而且吳立言也說會有投資憑證，他會核 　　　對上面資料，我就於105年6月29日投資BTIL外匯保證金專 案22萬美元，我印象中此專案年利率大約11％，比一般銀 行存款利息偏高，且匯款帳號有記載在新銳公司提供的簡 報上等語（見本院甲卷六第234頁至第237頁）。 　　⑩證人孫玉玲於本院審理時證稱：我有投資BTIL外匯保證金 專案31萬美元，我是先到新銳學院上課，認識綽號「暖暖 　　　」，即業務員「依縈」，後來我有透過網路與吳立言聯絡 　　　，他向我推介此方案，說保本保息，半年利息5％，可以取 回本金，他也指派「依縈」和我進一步解釋該專案，匯款 帳號也是由「依縈」提供等語（見本院甲卷六第239頁至 　　　第242頁）。 　　⑪證人周蓉輝於本院審理時證稱：我投資本案兩投資專案， 　　　是因我女兒周映儀是新銳公司員工，和提到本案兩投資專 案保本保息，我、我配偶及我姊夫劉利安才投資，而且她 在新銳公司拉的業績如果比較好，金額會多，甚至請她出 國玩，另外我有和吳立言即ERIC以通訊軟體line聯繫過等 語（見本院甲卷六第255頁至第258頁）。 　　⑫證人周映儀於本院審理時證稱：我到新銳公司上課，引介 我的人是洪唯傑，他和吳立言都有和我講解過本案兩投資 專案，我雖沒有領新銳公司的勞健保，但我是業務員，如 果介紹投資人，就會有佣金。新銳學院有對外課程，也有 類似業務角色對內的課程，本案兩投資專案是在對內的課 程由鄭鈞泰介紹並做較詳細的敘述，且洪唯傑也有說明， 且保本保息，年息高達10％，後來在新銳公司內部也有推 廣與討論，洪唯傑或其他上線會督促大家去增加業績、推 廣客戶、認識新客戶，吳立言會說這個產品很棒、佣金不 錯、大家可以推廣，然後由業務做推廣。我有上過內部的 課程，我還留有當時錄影檔，只要想要上課都可以上內部 的課程，當時很廣泛的在招生。新銳公司也會追蹤業務的 績效，我做完表格會向洪唯傑回報，洪唯傑再向「家駿」 及吳立言回報。業務人員除了在LIG 、BTIL官網會開立客 戶帳戶，同時也會開立業務帳戶，佣金到官網的業務帳戶 裡面，要提領時也是從網站上做出金申請。業務帳戶及客 戶帳戶開設方法相同，只是在選擇帳戶類型時，可以選擇 業務帳戶，我是由洪唯傑協助我開立業務帳戶，一開始我 的業務佣金是由「家駿」發現金給我，後來才是用匯款方 式收取佣金，當時我是屬於「家駿TEAM」即家駿團隊，綽 號「暖暖」即李依縈也是與我同團隊。除了我有投資BTIL 外匯保證金專案外，我也有介紹我父母、姑丈、姑丈兒子 及媳婦投資等語（本院甲卷六第259頁至第265頁）。 　　⑬證人許月馨於本院審理時證稱：因為我兒子林明鴻經朋友 介紹認識新銳學院執行長ERIC老師，也上過吳立言的課， 林明鴻就介紹我和我先生林茂松投資BTIL外匯保證金專案 　　　，林明鴻有說每半年會配息5％等語（見本院甲卷六第266 頁至第268頁）。 　　⑭證人王文傑於本院審理時證稱：我和我父親王清標各投資L IG靜止戶專案18萬美元、7萬美元，我會投資是因我在網 路上得知新銳公司所舉辦的說明會，我去參加後，吳立言 有推薦靜止戶專案，吳立言也引薦鄭鈞泰與我認識，並拿 了一些靜止戶專案文案給我參考，我自己也有看相關資料 　　　，吳立言的角色類似代理商、經紀商，經過他的介紹，再 請產品廠商代表鄭鈞泰說明該產品架構及安全性，LIG 靜 止戶專案書面資料是吳立言提供，書面資料也是說明LIG 靜止戶專案的架構、產品安全性、利息、分紅的計算方式 　　　，他們也強調保本保息，新銳公司也有BTIL公司證照及證 明文件給我，我投資後覺得不錯，就介紹我父親投資，投 資款匯款帳戶是由新銳公司提供給我。我投資LIG靜止戶 專案，如遇到問題，例如如何領回本金或利息等，都是找 新銳公司員工郭勇茂，而且我在網上開立投資人帳號，也 是郭勇茂等語（見本院甲卷六第271頁至第274頁）。 　　⑮證人陳佳波於本院審理時證稱：吳立言邀請我去新銳公司 上課，並介紹LIG 公司券商行銷幹部鄭鈞泰，和我們介紹 外匯券商運作模式，鄭鈞泰有在課堂上和我們介紹LIG靜 止戶專案，並有和我們介紹券商是如何運作我就投資LIG 靜止戶專案，吳立言還向我說該專案很安全。另外104年 間，吳立言也在新銳公司教室內，向學員介紹BTIL外匯保 證金專案，因吳立言之前有請律師對我們講解信託架構內 容，我們已有概念，吳立言也向我們強調如何將資金安全 拿回來，即保本，並介紹BTIL外匯保證金的架構，本案兩 投資專案都宣稱保本保息。我對本案兩投資專案問題，我 也是向吳立言詢問。我叔叔陳清河及我同事太太林錦娥投 資LIG靜止戶專案時，有先把身分證、護照、地址證明跟 存摺封面拍給我，我轉再傳給吳立言的助理郭馨婷，綽號 「蜻蜓」，英文名字Tina，由郭馨婷到官網線上開戶，開 戶完成後將帳號密碼跟匯款指示寄到我的信箱，我再轉寄 給陳清河、林錦娥，由他們依指示匯款，確認資金入帳後 　　　，吳立言或郭馨婷會將LIG 公司的投資憑證拿給我；BTIL 外匯保證金專案，則是先簽署一份紙本合約，合約是我轉 交給郭馨婷，陳清河、我同事許瑋真再依合約上的匯款指 示去匯款，款項確認入帳後，再由吳立言或郭馨婷將投資 憑證拿給我再轉交給陳清河、許瑋真，我自己投資本案兩 投資專案的流程也如此。我有聽到介紹別人投資本案兩投 資專案，可以拿到介紹費，但我自己沒有拿到。106 年間 　　　申請贖回配息，但款項沒有匯入，我問吳立言為何如此， 吳立言表示因洗錢防制法和CRS 關係，審核需要比較久的 時間，過了一個多月後，我再詢問吳立言，他說LIG 公司 幕後負責人林瑞基承認動用了LIG 公司的資金，吳立言說 他會處理，後來他說他有寫自白書給地檢署，會配合調查 　　　。我的理解新銳公司是本案兩投資專案通路商，因為吳立 言與郭馨婷協助開戶及交付本案兩投資專案文件及憑證等 語（見本院甲卷六第290頁至第297頁）。 　　⑯證人董原興於本院審理時證稱：我遠方親戚許翔庭介紹新 銳公司員工KEVIN給我，KEVIN有到我家向我推介投資本案 兩投資專案，後來因無法取回本金，我有打電話聯KEVIN 等語（見本院甲卷六第299頁至第300頁及第302頁）。 　　⑰證人林美慧於本院審理時證稱：104 年初，我兒子陳思惟 透過朋友認識吳立言，陳思惟曾前往新銳學院上課，講師 是吳立言，吳立言有向陳思惟推薦本案兩投資專案之內容 　　　，陳思惟回來和我說如何分紅後，我就投資本案兩投資專 案，當時都是陳思惟幫我處理投資事宜，我匯款到陳思惟 告訴我的帳號中，該帳號是由新銳學院的女職員TINA提供 給他的，本案兩投資專案有保本及分紅等語（見本院甲卷 六第304頁至第306頁）。 　　⑱證人陳思惟於本院審理時證稱：我朋友李政勳介紹我到新 銳學院上課，當時主講講座吳立言在課堂上介紹本案兩投 資專案內容及安全架構，並提供講義和PPT，吳立言有依 照PPT所記載本案兩投資專案內容加以講解，後來我和我 母親林美慧各投資LIG靜止戶專案各10萬美元，迄今尚未 贖回本金，我另投資BTIL外匯保證金專案5萬美元，我的 投資憑證是吳立言助理郭馨婷即TINA在課堂中拿給我，投 資時要匯款帳號也是她告訴我的，本案兩投資專案有問題 我會向李政勳及吳立言做諮詢，我大約於107年1月發現出 金有問題，我就詢問李政勳，他轉知吳立言的說法，即因 洗錢法、CRS的關係，造成出金上有些狀況。後來我找吳 立言，他也這樣說等語（見本院甲卷六第310頁至第313頁 　　　）。 　　⑲參諸上揭被告吳立言之供述及各該證人之證述，可知吳立 言確實是本案兩投資專案之經銷商，在其經營之新銳公司 所舉辦之課程中，開設業務員課程或說明會，並對外廣泛 招生，由被告鄭鈞泰、朱軒賢或偶由吳立言上臺對到場與 會之業務員或投資人說明LIG公司推出之本案兩投資專案 之內容；被告吳立言及新銳公司上線業務員亦會以佣金鼓 勵上課之業務員或投資人向親友推廣，並強調專案架構安 全性，且新銳公司亦會追蹤業務員績效，甚至派旗下業務 員陪同投資人匯款，確認匯款入帳等情，以此方式對外積 　　　極招攬投資人甚明。是被告吳立言辯稱其未參與本案兩投 資專案及新瀚私募基金招攬投資云云，顯係空言置辯之詞 　　　，委無可採。　 　　⑶劉又瑄、施民乾、劉寶疄及郭妘霑部分： 　　①被告劉又瑄於本院審理時具結證稱：我是經前同事程一鳴 　　　推薦我投資LIG靜止戶專案，他介紹鄭鈞泰給我認識，我 就向鄭鈞泰投資該專案。鄭鈞泰於104年間，又帶我與郭 妘霑去認識林瑞基，林瑞基當時告訴我LIG 靜止戶專案風 險低、前景看好，我有詢問林瑞基投資LIG 專案在國內外 是否合法，林瑞基強調很安全，並談及我們要賣該商品， 之後我都是和鄭鈞泰、朱軒賢碰面聯繫，談論LIG靜止戶 專案的相關事宜。除了鄭鈞泰、朱軒賢外，中後期開會時 　　　，偶爾有業務員在業務銷售上碰到問題，此時是施民乾做 解說，我也有請施民乾進行業務教育訓練，鄭鈞泰、朱軒 賢及施民乾也都有對業務員說明本案兩投資專案都是保證 取回本金及保證獲利。劉寶疄在聖濰公司負責會計及擔任 行政助理，包括收取LIG公司寄發之商品憑證、寄信，處 理商務公司租賃事宜，她也會依據每月後臺系統所提供之 業績報表，與業務員及LIG公司客服對帳，並協助我將佣 金支付給業務員。我也曾經請劉寶疄跑銀行將客戶配息、 獲利款項匯給客戶等語（見本院甲卷五第392頁第394頁及 第396頁、第406頁至第407頁、第417頁至第418頁及第420 　　　頁）。　 　　②證人鄭鈞泰於本院審理時證稱：105年間，林瑞基帶我去臺 北一家餐廳與經銷商碰面，現場就是聖濰公司劉又瑄，經 過林瑞基初步會談後，劉又瑄表示要加入特易購公司投資 專案的經銷，之後林瑞基就指派我到聖濰公司的辦公室做 本案兩投資專案說明，我說明的對象是聖濰公司的業務員 及幹部，施民乾跟劉寶疄分別曾在場。我也曾和聖濰公司 劉又瑄、施民乾說明DY公司外匯保證金部分是交易軟體做 交易，聖濰公司劉又瑄及其業務員都有在LIG公司官方 　　　網站上註冊成經銷商，另外我也有幫劉又瑄在QQ開設客服 群組，他們對投資專案有問題，會直接問我或客服等語（ 　　　見本院甲卷六第126頁至第127頁、第133頁及第153頁）。 　　③被告劉寶疄於本院審理時具結證稱：施民乾是聖濰公司副 總經理，實際上在做業務工作，105 年前，聖濰公司每週 固定開會，劉又瑄、施民乾等人都有主持過，業務在會議 中可以針對招攬上遇到的問題或投資方案有不懂的地方提 出討論，由施民乾在會議上回答業務員所詢問的問題。我 是於104年9月間，進入聖濰公司任職時，已經在銷售本案 兩投資專案，LIG 公司的客戶配息，保證9萬美元以下有 年利率7.2％之利息，BTIL公司是保證獲得年利率10％，都 是保本保息。106年3月後，本案兩投資專案出金發生問題 ，後來我有拿到BTIL公司鋼印，記得製作5張交易憑證， 因為有客戶續約，要拿到憑證，業務有和我要，我就 　　　作憑證給客戶，我已經忘記有沒有給出去等語（見本院甲 卷六第19頁至第22頁）。 　　④被告郭妘霑於本院審理時具結證稱：我在聖濰公司成立初 期，曾擔任過副總經理，主要聯絡業務員參加每週早會， 並預約會議室，施民乾加入聖濰公司時間比我晚。而我加 入聖濰公司時就有本案兩投資專案，劉又瑄會與鄭鈞泰及 朱軒賢約定時間來公司，再由我安排會議室，召集業務員 開會，並由鄭鈞泰和朱軒賢對我們做本案兩投資專案教育 訓練，業務員會當場向他們詢問問題，施民乾和我做的職 務內容相同。又業務員在銷售過程中遇到問題，也可以詢 問施民乾，由他負責幫業務員解決，業務員也可以在LINE 群組上詢問，LINE群組中有劉又瑄、施民乾及業務員，再 由劉又瑄去問朱軒賢或鄭鈞泰。我曾發生過客戶匯款被銀 行退回之情形不知如何處理，就去問施民乾如何解決，而 施民乾也會在業務員遇到對本案兩投資專案不懂之處，就 他了解的部分進行解答。另外我自己招攬李婉菁、林新婕 來當業務員，另外吳蕙軒、賴炎新、林芷安、郭沛囷、彌 勒塵耀是劉又瑄招攬來當業務員等語（見本院甲卷六第36 　　　0頁至第364頁及第366頁）。 　　⑤證人林芷安於本院審理時證稱：我是劉又瑄找我去聖濰公 司當業務員，當時副總經理是郭妘霑，施民乾比我晚進入 聖濰公司工作，副總就是開會或鄭鈞泰、朱軒賢來上課時 　　　，通知業務員到場。我們後期每週都會開會，由施民乾主 持會議，對我們講解當時財經狀況，業務員也會在會議上 報告銷售情形，劉又瑄及施民乾也會對本案兩投資專案會 針對簡報內容做說明等語（見本院甲卷六第368頁至第371 頁）。 　　⑥被告施民乾於本院審理時具結證稱：客戶要簽的本案兩投 　　　資專案商品契約書，是從劉寶疄那邊拿的，請客人簽完名 後再將契約正本、客戶證件影本交給她，她再送到國外簽 名，完成後再送回來，她負責建立客戶名單及管理客戶個 資檔案，投資憑證也是她發給我們，聖濰公司後來有取得 BTIL公司後臺管理帳號密碼並交由劉寶疄處理，她也有取 得該公司鋼印，並用來製作投資憑證；我們交回投資契約 後，劉寶疄發現投資款沒有匯入，會要我們去提醒客戶， 客戶匯完投資款，也會將匯款收據傳給我們，我再傳給她 　　　，由她確認客戶是否確實入金；她也會告知我們客戶分紅 配息已經發放，請我們轉知客戶，劉又瑄、劉寶疄於106 年3月後也有處理客戶分紅配息「撥款」事宜；客戶出金 時，我們也會請劉寶疄追蹤出金狀況；劉寶疄也會列出某 段期間，業務員累積多少投資金額，統計業務績效並將佣 金部分製表給業務員看，業績在100萬美元以下的業務獎 金是由劉又瑄提領現金交由劉寶疄根據業務員實際業績金 額，計算獎金比例再發放現金給各業務員，100萬美元以 上業務獎金是LIG公司直接透過帳戶發放，實際佣金計算 是劉寶疄計算或是LIG公司計算，我確實有看過劉寶疄叫 業務員去領佣金，有客戶要出金，業務也會請劉寶疄追蹤 　　　出金的狀況等語（見本院甲卷五第374頁至第379頁、第38 　　　3頁至第385頁及第389頁）。 　　⑦依上開被告及各該證人所述，可知被告劉又瑄透過被告鄭 鈞泰認識林瑞基，而被告劉又瑄在林瑞基說明LIG靜止戶 專案風險低、前景看好後，遂與林瑞基討論販賣上開專案 　　　事宜，而成為本案兩投資專案之經銷商。嗣林瑞基指派特 易購公司講師即鄭鈞泰、朱軒賢前往聖濰公司，對該公司 業務員即被告施民乾、吳蕙軒、郭妘霑、賴炎新、林芷安 　　　、彌勒塵耀、林新婕及周秉政說明本案兩投資專案內容， 且被告劉又瑄及上開各該業務員均在LIG網站平臺上均註 冊為經銷商，而被告鄭鈞泰更開設通訊軟體LINE客服群組 　　　，讓聖濰公司業務員可直接詢問本案兩投資專案相關問題 　　　；被告施民乾除掛名副總經理頭銜外，亦擔任業務員角色 　　　，且每週召集業務員參加早會，由業務員在會議上報告銷 售情形，被告劉又瑄、施民乾亦向業務員對本案兩投資專 案簡報內容做說明，被告施民乾也會解決業務員推銷本案 兩投資專案所遇問題；被告劉寶疄則在聖濰公司，保管交 付業務員本案兩投資專案空白契約書、轉遞客戶已署名之 契約書正本，建立客戶名單、管理客戶個資檔案，發給投 資憑證，後期更管理BTIL公司後臺管理帳號密碼，保管該 公司鋼印，追蹤客戶投資款項出入金情形、處理配息撥款 事宜、統計業務績效，計算獎金比例並發放佣金等情。是 被告劉又瑄與施民乾、劉寶疄以上開方式運作聖濰公司， 由聖濰公司業務員即被告郭妘霑、吳蕙軒、林芷安、林新 婕、賴炎新、彌勒塵耀及周秉政對外招攬投資人甚明。 　⒉新瀚私募基金：　　 　　⑴證人林嘉德於本院審理時證稱：林瑞基跑了後，積欠員工 薪水，廖士彰就把特易購公司員工找去泉創公司，特易購 公司行政人員也把原本桌上的四個鋼印、印章跟標籤貼紙 搬到泉創公司，泉創公司實際負責人是廖士彰，但鐘丞慧 擔任名義董事長，實際上鐘丞慧主要工作為財會主管，受 廖士彰交代負責出報表及帳單予客戶。我移到泉創公司工 作後，有接手原本特易購公司已經建置好的LIG網路交易 　　　平臺，並進行維護等語（見本院甲卷六第320頁至第327頁 　　　）。 　　⑵證人鄭鈞泰於本院審理時證稱：106 年5 月間，吳立言、 劉又瑄打算救自己的客戶，廖士彰請我去向劉又瑄確認私 募基金的投資內容，並由我在新瀚工作群組向劉又瑄、吳 立言提供基本架構，他們和我討論修改後，成為方案，廖 士彰也在新瀚私募基金初期階段及移轉過程參與討論新瀚 私募基金的架構跟內容，就是顧問公司設計出來的架構， 我們就照這個架構並依林瑞基指示交出上開架構，林瑞基 所委任之另案律師也告訴廖士彰，要我們將泉富公司、金 沛公司交給吳立言、劉又瑄去操作，廖士彰將該兩家公司 登記資料掃瞄並以電子郵件傳送給我後，我在通訊軟體微 信上傳給吳立言，即將兩家公司有正式交由劉又瑄及吳立 言使用，廖士彰也交代我移轉的內容，例如過戶、董事轉 讓，泉富公司換董事，確實由我協助劉又瑄處理，而新瀚 私募基金名稱是吳立言取名。106 年7月後，就由廖士彰 及泉創公司人員負責，泉創公司實際負責人是廖士彰，是 他要朱軒賢擔任泉富公司的人頭董事或股東，我收到朱軒 賢交付的證件，也是轉交廖士彰處理，泉富公司香港中信 銀行帳戶也是廖士彰帶朱軒賢去開設等語（見本院甲卷六 　　　第136頁至第142頁及第151頁）。 　　⑶證人吳立言於本院審理時證稱：鄭鈞泰有介紹劉又瑄和我 認識，因為要解決出金困難一事，鄭鈞泰提出LIG公司發 行新商品，再由新商品去獲利，由獲利補償受害人，我們 後來討論出新瀚私募基金專案，由我和劉又瑄找客人，客 人如果有投資此商品，他們就拿投資款去交易，用賺來的 錢去讓以前本案兩投資專案的投資人可以出金，我和鄭鈞 泰、劉又瑄也在對話群組中，討論新瀚私募基金的架構如 何設計，以及協議書、憑證格式、顏色等語（見本院甲卷 　　　六第30頁至第33頁）。 　　⑷證人朱軒賢於本院審理時證稱：廖士彰、鄭鈞泰跟我說他 們想要發行私募基金，開設泉富公司，請我擔任人頭股東 及董事，我有問廖士彰為何不用他們自己的名字就好，他 　　　們說名下都已經有掛公司了，就不方便再掛公司，我當時 沒想太多就答應了，之後我將護照交給鄭鈞泰，讓他可以 在香港設立泉富公司，再由廖士彰帶我去香港中信銀行開 立帳戶，我後來就從特易購公司離職出國，沒有過問泉富 公司的事情，後來鄭鈞泰聯繫我，請我幫忙簽名將泉富公 司轉走，在我回臺灣前，劉又瑄也有以微信軟體和我聯繫 　　　，希望我能將泉富公司的股東及董事身分轉讓給她。我和 　　　廖士彰去香港申辦泉富公司帳戶時，中信銀行人員告訴我 密碼器要3 個月才會寄發給我，我沒有收到，我研判應該 是直接寄給廖士彰，但我也沒有過問過該帳戶事宜等語（ 　　　見本院甲卷六第76頁至第78頁）。 　　⑸證人廖士彰於本院審理時證稱：當時鄭鈞泰約我和劉又瑄 在臺中高鐵碰面，當時BTIL外匯保證金專案，對特易購公 司來說早就停止運作了，但鄭鈞泰和我說劉又瑄想繼續執 行BTIL外匯保證金業務，他們其中一人提到BTIL外匯保證 金不能停止，要持續一段時間，以及要將泉富公司移轉給 劉又瑄，但泉創公司當時只是特易購公司的外包，我不能 決定，後來林瑞基同意將BTIL的網站操作權限交給劉又瑄 　　　，由泉創公司與劉又瑄交接，並教導他們操作後臺，我印 象中是鄭鈞泰、劉又瑄決定請朱軒賢當泉富公司負責人， 鄭鈞泰、劉又瑄、朱軒賢討論這件事情時問過我，我也建 議他們可以這樣做，後來我指示香港代辦公司將留在泉富 公司的東西，包括鋼印交給劉又瑄，帳戶及其密碼器也確 實有轉給劉又瑄，並交接完成。我也有和劉又瑄討論新瀚 私募基金的架構，但後來我才知道他們取名為新瀚私募基 金等語（見本院甲卷六第95頁至第99頁）。 　　⑹證人鐘丞慧於本院審理時證稱：當時廖士彰、鄭鈞泰說要 以我的名字成立泉創公司，我覺得很奇怪，有問為何要用 我的名字成立，他們說是以後要賺錢用的，公司成立後約 半年，林瑞基、廖士彰叫我們全部都移到泉創公司，勞健 保掛在泉創公司，但是實際上我們還是在特易購公司，也 是在做特易購公司的業務，事情沒有變。泉創公司實質管 理人是廖士彰，負責安排內部人員工作及財務、開發業務 　　　，而營運資金也是他籌措。林瑞基於106年5月間，遭收押 後，我還持續製作本案兩投資專案，是廖士彰給我製作憑 證的鋼印，泉創公司負責聖濰公司網站的維護，主要是廖 士彰和聖濰公司聯繫，我只負責向聖濰公司收錢，我依照 廖士彰指示在銀行存提款、轉帳、匯款，泉創公司銀行業 務都由我經手的等語（本院甲卷六第45頁至第47頁及第49 頁至第51頁）。 　　⑺證人劉又瑄於本院審理時證稱：我在106年4月，知道林瑞 　　　基挪用本案兩投資專案資金，本案兩投資專案都是106年6 　　　月停售，106年10月開始只接受原有客戶續約，（改稱） 　　　我印象中LIG靜止戶專案很久前就停售，林瑞基和鄭鈞泰 　　都曾告訴我，廖士彰可以動用LIG公司及BTIL公司的 資金 　　　。本案發生事情後，我去找鄭鈞泰，他叫我找廖士彰，而 　　　廖士彰說他可以解決，並表示後臺及公司後續財務都是他 　　　在處理的，為了業務正常，要改賣新瀚私募基金，當時我 們想要透過新瀚私募基金投資獲利，把錢還給客戶，才以 新瀚私募基金之名義對外招攬。新瀚私募基金架構中，泉 富公司及金沛公司實際負責人都是廖士彰，他製作並維護 後臺，此架構是鄭鈞泰介紹的，為了彌補投資人，我也和 吳立言討論該商品內容，新瀚私募基金的投資人就是之前 我這邊LIG靜止戶的客戶。廖士彰也提供朱軒賢所辦理的 帳戶做匯款之用，但朱軒賢只是泉富公司的人頭，廖士彰 　　　及鄭鈞泰告訴我，泉富公司香港中信銀行帳戶是由朱軒賢 保管，後來我堅持要看帳戶內款項，鄭鈞泰、廖士彰又告 訴我，香港中信銀行通知於106 年10月間，要中止該帳戶 　　　，他們就建議我將帳戶更改為香港渣打銀行帳戶，因朱軒 賢不願意再管理帳戶，廖士彰就叫我自己去開戶，所以我 就找吳立言一起分別擔任董事、股東，並請廖士彰幫我把 資料準備好等語（本院甲卷五第397頁至第402頁及第408 　　　頁至第409頁）。 　　⑻綜上各節，可見被告廖士彰、鄭鈞泰在LIG公司就本案兩投 資專案無法正常出金之際，規劃以被告鐘丞慧名義成立泉 創公司，並將特易購公司員工及所有業務移轉至泉創公司 名下處理，由被告廖士彰擔任實際負責人，被告鐘丞慧繼 續為行政內勤、財務工作，證人林嘉德則接手維護特易購 公司建置好的LIG網路交易平臺。另被告廖士彰、鄭鈞泰 更委請被告朱軒賢設立泉富公司，開立帳戶，由被告廖 　　　士彰擔任該公司實際負責人，並與被告吳立言、劉又瑄討 論、策劃新瀚私募基金架構及協議，再將泉富公司、金沛 　　　公司交由被告吳立言、劉又瑄，參以被告劉寶疄自承：自 聖濰公司成立後迄至107年1月間，從事上述工作等語（見 　　　107年度他字第2號卷第4頁），被告施民乾亦有於如附表 四編號5、11及14所示招攬投資人之情事，此有如附表四 編號5、11及14卷證出處欄所示之證據可按，可見被告吳 立言、劉又瑄、施民乾及劉寶疄確實以上述新瀚私募基金 　　　架構內容，繼續共同對外招攬投資人無疑。 　⒊本案投資符合收受存款行為及準收受存款行為： 　　⑴按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託 經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務，銀行法 第29條第1項定有明文。而本法稱收受存款，謂向不特定 多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當 或高於本金之行為，銀行法第5條之1亦有明定。又銀行法 第29條之1規定，以借款、收受投資、使加入為股東或其 他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而 約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報 酬者，以收受存款論。從上述銀行法之規定結構觀察，廣 義之收受存款可區分為兩類，第一類是銀行法第5條之1「 典型（狹義）收受存款行為」，第二類是銀行法第29條之 1「準收受存款行為」。 　　⑵又依上開法律規範文義，違反銀行法第5條之1規定所成立 之違法收受存款罪，應具備「向不特定多數人收受款項或 吸收資金」以及「約定返還本金或給付相當或高於本金之 紅利」兩要件，亦即凡收受款項約定返還本金之行為，甚 至無須附利息返還，即可構成收受存款。而違反第29條之 1規定所成立之準違法收受存款罪，則應具備「以借款、 收受投資、使加入為股東或其他名義」、「向多數人或不 特定之人收受款項或吸收資金」以及「約定或給付與本金 顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬」等要件。至於 準收受存款與收受存款的界線，立法者亦已明示，指出「 　　　違法吸收資金之公司，所以能蔓延滋長，乃在於行為人與 投資人約定或給付與本金顯不相當之紅利、股息、利息或 其他報酬」，故將準收受存款定義為吸收資金或款項時約 定與本金顯不相當之報酬，以與收受存款區分。換言之， 兩者最主要之區分，應當在於收受存款係以約定返還本金 為其要件、而準收受存款係以約定與本金顯不相當之報酬 為要件，由立法者立場觀之，兩者對資金提供者均有相當 之吸引力，故有嚴加監管之必要。 　　⑶經查，特易購公司經銷商、聖濰公司及其業務員、新銳公 司及其業務員招攬LIG靜止戶專案投資人時，宣稱：依投 資單位為1萬美元、2萬美元、3萬美元以上，分別每月可 領取本金之0.8％、0.9％、1％之利息，嗣改以投資本金1萬 至9萬美元以内者，每月可領取之利息係本金之0.6％，本 金達10萬美元以上者，則利息提高為本金之0.8％等語 　　　，則年利率高達7.2至12％；其等招攬BTIL外匯保證金專案 ，宣稱：因資金信託予BTIL公司，保證投資人於到期日可 領回全額本金，且於入金後第二個月即可取得5％利息 　　　，以1萬美元為投資單位，6個月為一期，投資人每半年可 領取固定分紅，利息則依投資額度，分別為本金之5％或8％ 等語，則年利率高達10至16％；聖濰公司及其業務員 　　　、新銳公司及其業務員則於對外招攬新瀚私募基金時，宣 稱：以每季提撥2％利息，保證每年獲利至少8％，若獲利超 過8％，會將超額部分再提撥給客戶，但若虧損達10％ 　　　即自動終止合約，由金沛公司吸收超過10％虧損的部分， 並返還90％本金予客戶等語，則年利率至少8％以上，如虧 損達10％，即終止契約，並返還投資本金90％，均以保本保 息方式，招攬如附表一至四各編號所示投資人分別投資如 附表一至四各編號所示金額，而遂行吸收資金之行為 　　　，業經本院認定如前，而復無證據證明本案兩投資專案及 新瀚私募基金業已建制合理可行之財務規劃及健全之事後 處理機制，自屬具有償還不能或償還困難之收受出資或存 款行為，而為銀行法第29條、第29條之1應予處罰之行為 　　　。 ⒋本案投資方案係向不特定人、不特定多數人為招攬： 　　⑴銀行法第5條之1或同法第29條之1所稱「不特定多數人」或 「不特定人」，乃特定多數人之對稱，指不具有特定對象 ，可得隨時增加者而言。故銀行法第125條關於處罰非銀 行不得經營收受存款業務之規定，祇須行為人係向不特定 多數人收受款項或資金而合於上開要件且繼續反覆為之者 ，即足當之。又經營收受存款，屬於金融機構之專業，為 現代國家銀行業務之常軌，金融機構之功能，在溝通儲蓄 與投資，並使社會資金獲得有效之利用，而政府為保障存 款人之權益，並確保金融政策之貫徹，故對金融機構均採 行必要之監理措施，俾免因聽任非金融機構經營存款業務 ，極易導致擾亂金融，危害社會大眾。尤以當前社會每以 借款、收受投資、使加入為股東，或巧立各種名義等不一 而足之方式，大量違法吸收社會資金，以遂其收受存款之 實，而經營其公司登記範圍以外之收受存款業務，危害社 會投資大眾權益及經濟金融秩序，為期有效遏止，乃銀行 法第29條之1之立法本旨，以杜爭議。其對象所以定為向 「多數人或不特定之人」收受存款，自係認一般多數人或 不特定之人容易受收受存款之人誘惑而追逐高利，且初時 被招募之人又多向熟識之親友遊說加入投資，再以親友介 紹親友之方式，不斷擴張投資對象成公眾，終因非以營業 實績賺取利潤、未充實公司資本，終致投資人最後幾皆血 本無歸，親友間反目成仇，影響整體金融秩序甚鉅，與一 般特定少數人間之理財投資，影響層面深淺不同，其規範 之犯罪，限於以「多數人或不特定之人」，乃側重於遏阻 違法吸收資金之行為禍及國家金融市場秩序之維護（最高 法院112年度台上字第1296號判決意旨參照）。而所稱之 「多數人或不特定之人」，其中「多數人」係指具有特定 對象之多數人，所稱「不特定之人」，係指不特定對 　　　象，可得隨時增加者之謂。 　　⑵經查，特易購公司派遣被告鄭鈞泰、朱軒賢前往其經銷商 聖濰公司、新銳公司對業務員教育訓練，教導該兩間公司 及所屬業務員有關本案兩投資專案內容，而新銳公司亦不 限制前往參加業務員訓練課程之學員身分，再由特易購經 銷商或分屬聖濰公司、新銳公司之業務員招攬自己親友等 方式招攬投資人；新瀚私募基金則由聖濰公司、新銳公司 已原有方式繼續招攬投資人等情，已如前述，參以相關投 資人均無身分限制乙節，且上開三方案均有佣金制度勸誘 業務員招攬他人加入之獎勵手段，顯見上開投資方案之本 旨即為鼓勵投資人不斷擴張招攬對象，以來者不拒、多多 益善之方式對外廣泛招募，顯然符合前述向「多數人」或 「不特定之人」招攬投資之要件。 　　⑶至被告劉又瑄、吳立言分別為聖濰公司、新銳公司之實際 負責人，亦各決定公司人事任免、業績獎金核發、資金調 度等重要事宜之人，且本案投資期間自104年4月起間至10 　　　7年1月止，歷時甚長，招攬人數甚多，益徵其等透過聖濰 公司、新銳公司長期對多數人或不特定多數人收受資金無 疑，是被告劉又瑄僅係以親友為對象云云，被告吳立言則 辯稱被動向他人分享自身投資經驗云云，實均屬臨訟卸責 之詞，委無可採。　 　⒌本案所約定給付之投資報酬，與本金顯不相當： 　　⑴銀行法第125條之立法目的，乃以金融服務業務之運作攸關 國家金融市場秩序及全體國民之權益，為安定金融市場與 保護客戶及投資人權益，特以法律將銀行設定為許可行業 ，未得許可證照不得營業，並嚴懲地下金融行為，而銀行 法第29條之1「以收受存款論」之規定，屬於立法上之補 充解釋，乃在禁止行為人另立名目規避銀行法第29條不得 收受存款之禁止規定，而製造與收受存款相同之風險，是 於定義銀行法第29條之1之與本金顯不相當時，自不應逸 脫上開法律規範之意旨。是具體個案判斷是否顯不相當 　　　，並不以民法對於最高利率之限制，或以刑法上重利之觀 念，作為認定銀行法上與本金顯不相當之標準。若參酌當 時、當地之經濟及社會狀況，如行為人向多數人或不特定 人收受款項或資金，並約定交付款項或資金之人能取回本 金，且約定或給付之紅利、利息、股息或報酬，高於一般 銀行定期存款之利率，即能使多數人或不特定人受該行為 人提供之優厚紅利、利息、股息或報酬所吸引，而容易交 付款項或資金予該非銀行之行為人，即應認是顯不相當行 為（最高法院107年度台上字第301號判決意旨參照）。而 所謂「與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬」 　　　，應依當時之經濟、社會狀況及一般金融機構關於存款之 利率水準，視其是否有顯著之超額，足使違法吸金行為蔓 延滋長，以為判定，非謂報酬超過一般金融機關存款利率 　　　，即「與本金顯不相當」，亦非謂報酬未超過民間借款習 慣（月息二、三分），即非「與本金顯不相當」（最高法 院104年度台上字第3966號、107年度台上字第608號判決 　　　意旨參照）。 　　⑵經查，本案期間依中央銀行全球資訊網所彙整公告之歷史 利率，本案行為期間之五大銀行（臺灣銀行、土地銀行、 合作金庫、第一銀行、華南銀行）1年期定期存款固定利 率僅約1.070至1.58％，此為眾所周知、無庸舉證之事實 　　　；LIG靜止戶專案高達年利率7.2至12％之配息，BTIL外匯 保證金專案則有年利率10或16％之配息，新瀚私募基金有 年利率至少8％之配息，非但遠遠高於當時銀行之存款利率 ，且相較於一般市場上合法投資理財商品之年化或期待報 酬率，已有顯著之超額，遑論所推出之投資案，尚可返還 投資本金，足使多數人或不特定之人受此優厚利息及保證 還本所吸引，而容易交付款項或資金予非銀行之被告，自 均已該當「與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他 　　　報酬」之情形。 　⒍共同正犯與被告因犯罪而獲取之財物或財產上利益部分： 　　⑴按共同正犯之成立，祇須具有犯意聯絡與行為分擔，既不 問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。共 同正犯之意思聯絡，不以數人間直接發生者為限，間接聯 絡者，亦包括在內。意思聯絡不限於事前有所謀議，即僅 於行為當時有共同犯意聯絡者，仍屬之，且其表意之方法 　　　，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無 不可。共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各 自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯 罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又 違法吸金行為，係以返還本金或給付相當或高於本金之原 因，招攬引誘不特定多數人投資，其相關投資誘因或訊息 之發布常處於積極主動，純投資人常係被動接收投資訊息 、收受獲利，因於個人投資經驗，與關係密切之親友有所 訊息分享固屬難免，然倘因於其他原因，明知其所投資項 目係屬訴求高額獲利，或以顧問費、老鼠會拉下線、舉辦 講座為名，或以保本保息、保證獲利、投資穩賺不賠等話 術，推銷受益契約以吸金型態之情形，仍超逾純投資人本 分，額外就非法吸金之訊息、管道、手法，與實際違法吸 金者有所意思之聯絡，並積極主動使力招攬、行銷、宣傳 ，甚而代為提供匯款帳戶訊息或轉手投資人投資款項之交 付，因而從該吸金業務經營原始設計之利誘制度中獲取投 資利得以外之獎金或其他報酬者，顯非單純個人投資獲利 犯意，而與違法吸金業務主體之行為人間有所行為之分擔 ，自可成立共同正犯。 　　⑵次按共同正犯之行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互 利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的。故 其非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍 內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責，此即 所謂「一部行為全部責任」之法理；又基於銀行法第125 條第1項立法規範之旨趣，不論以任何名目，向多數人或 不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯 不相當之利息、紅利、股息或其他報酬者，均應以收受存 款論，為違反銀行法第29條第1項之犯行，自非僅以實際 經手取得、運用資金、支付利息之人，或事前有無招攬投 資、事後有無額外取得報酬，始能成立本項犯罪之正犯（ 　　　最高法院107年度台上字第2363號、109年度台上字第728 號等判決意旨參照）。 　　⑶再按銀行法第125條第1項後段於107年1月31日修正公布。 此次修正將加重處罰要件之1億元計算標準（簡稱1億元條 款），由舊法之「犯罪所得」修正為「因犯罪獲取之財物 或財產上利益」。該1億元條款既然重在吸金規模，則考 慮原始吸金總額度即可，加入瑣碎的間接利得計算反徒增 困擾。亦即，銀行法第125條第1項就被害人所投資之本金 皆應計入吸金規模，無關事後已否或應否返還。又原吸收 資金之數額及嗣後利用該等資金獲利之數額俱屬犯罪獲取 之財物或財產上利益，不應僅以事後損益利得計算之，並 無成本計算問題，無扣除之必要。此外，被害人所投資之 本金返還後，縱係由當事人約定，仍與計算犯罪獲取財物 或財產上利益無涉，自無庸扣除，方足反映行為人非法經 營銀行收受存款業務之真正規模。再者，舉凡提供資金而 為非法聚資之來源者，不論其是否為參與犯罪之人，概屬 市場投資之一員，彼此之地位應屬相同，是共同非法經營 銀行收受存款業務者所被吸收之資金，既係其等以存款人 或市場投資人之地位所投入之款項，在法律上應與其他單 純存款人或投資人被吸收之資金作相同評價，各該自行投 資之共同正犯不能主張此非因犯罪所獲取之財物，故（加 重）非法經營銀行收受存款業務共同正犯被吸收之資金， 應列為因犯罪所獲取之財物，不應扣除（最高法院102年 度第14次刑事庭會議決議、113年度台上字第2577號判決 、112年度台上字第5320號判決意旨、108年4月17日修 　　　法說明參照）。再者，在共同非法吸金之案件中，其具有 集團性、階層性之特徵，除行為人直接招攬所收受、吸收 之金額外，另應斟酌該行為人所屬之體系、層級能否窺見 集團整體吸金規模、其有無就其他行為人吸金之金額取得 業績獎金等事項，以及行為人與其他共同正犯間是否存有 「相互利用、補充關係」，以判斷各該行為人之「因犯罪 獲取之財物或財產上利益」。 　　⑷經查： 　　①被告廖士彰、鄭鈞泰負責決策、規劃本案兩投資專案及新 瀚私募基金後，並由被告鐘丞慧為上開三投資專案處理客 戶有關行政內勤、財務事宜，且本案兩投資專案由特易購 公司招募經銷商，由被告鄭鈞泰、朱軒賢對經銷商及所屬 業務員解說專案內容，嗣因本案兩投資專案無法出金，被 告廖士彰、鄭鈞泰積極規劃新瀚私募基金，業經論述如前 　　　，其等自與對外招攬投資之主體有犯意聯絡及行為分擔， 　　　而上開共犯彼此間相互利用，並以各自實施之行為相互補 充，以完成共同之犯罪目的，是被告廖士彰、鄭鈞泰、鐘 丞慧所招攬投資人之犯罪規模，應就如附表一至四一併計 算，即各如附表五編號1至3所示，已達一億元以上。又被 告朱軒賢之犯罪規模則應就如附表一至三一併計算，即如 附表五編號4所示，已達一億元以上。 　　②又經銷商聖濰公司負責人即被告劉又瑄、新銳公司負責人 即被告吳立言則運用各該公司人事、營運，聖濰公司副總 經理施民乾亦負責主持每週會議，聽取業務員業績報告， 再由各該公司業務員對外招攬投資人，被告劉寶疄則負責 建立客戶資料、處理出入金事宜、統計業務績效、發放業 務員佣金、投資憑證，後期更管理BTIL公司後臺管理帳號 密碼及保管BTIL公司鋼印等情，業經本院認定如前，是被 告劉又瑄、施民乾、劉寶疄就聖濰公司對外招攬本案兩投 資專案之投資與被告廖士彰、鄭鈞泰、鐘丞慧、朱軒賢及 各該業務員，即有犯意聯絡及行為分擔，被告劉又瑄就聖 濰公司對外招攬「新瀚私募基金」方案之投資與被告廖士 彰、鄭鈞泰、鐘丞慧及各該業務員，即有犯意聯絡及行為 分擔，是被告劉又瑄則就聖濰公司全部招攬之投資金額應 負共犯之責，犯罪規模應就如附表一、四一併計算，即如 附表五編號7所示，被告劉寶疄、施民乾就其任職期間就 聖濰公司所招攬本案兩投資專案之投資金額應負共犯之 　　　責，犯罪規模，即如附表五編號8、14所示，均已達一億 元以上；被告吳立言則應就新銳公司所招攬之投資與新瀚 私募基金部分，共同負責，犯罪規模應就如附表二、四一 併計算，即如附表五編號6所示，已達一億元以上。 　　③被告高明聰並非特易購公司高層人員，被告郭妘霑、林芷 安、林新婕、吳蕙軒、賴炎新、周秉政、彌勒塵耀亦非聖 濰公司高層人員，尚無證據可認其等分就特易購公司、聖 濰公司所招攬之全部資金，存有互相分擔之客觀行為或彼 此支援之主觀意思存在，未能遽認渠等均係具有同一非法 經營銀行業務之犯意聯絡，亦難認渠等就本案整體之吸金 規模或其等上線所屬組織吸收之資金、獲取財物或財產上 利益有所認識，應就其等個別招攬投資計算其等本案獲取 財物或財產上利益，如附表五編號5、9至13、15及16所示 　　　，其中被告郭妘霑犯罪規模如附表五編號15所示，已達一 億元以上。 　　④是被告廖士彰、鐘丞慧、劉又瑄、施民乾及郭妘霑辯稱其 等無違反銀行法之犯意聯絡或行為分擔，更非共同正犯云 云；被告朱軒賢辯護人辯稱應成立幫助犯云云，均無足採 　　　。 　㈣本案詐欺部分： 　⒈證人林嘉德於本院審理時證稱：我在特易購公司任職期間主 要是在做MT4交易系統管理，這個系統是我當時主管廖士彰 給我的，鐘丞慧是依廖士彰指示做事。我管理的交易系統中 　　，有LIG靜止戶專案、BTIL外匯保證金專案相關內容，我主 要是管理客戶訂單是否順暢，伺服器是否負載等軟體部分， 協助客戶上網、登錄帳戶開戶、創建業務人員收取佣金的帳 號，以及網路平臺上交易環境的建置，完成帳號開戶建置之 後，客戶就可以直接透過手機下單交易，我的客戶都在大陸 　　，不包含本案兩投資專案客戶，據我所知，紐西蘭LIG 公司 網路交易平臺就是外匯保證金專案，LIG 網路交易平臺會先 連到英國CFH數據商，隨時取得最新外匯報價，客戶可透過 紐西蘭LIG公司網路交易平臺進行外匯下單，客戶僅需支付 保證金就能進行100 倍至500 倍外匯槓桿交易，如果押對外 匯能獲得鉅額報酬，相反如果押錯外匯，頂多是損失保證金 ，因此吸引不少投資人下單，但本案兩投資專案並不在我管 理範圍內，我雖然可以從MT4交易系統後臺看出客戶確實有 做外匯下單，但因本案兩投資專案不做交易，所以我指的有 做外匯交易，是指其他交易內容，而LIG是用MT4軟體、BTIL 是裡面其中代理項目，而BTIL是用LIG的MT4軟體，但我從沒 看過LIG 跟BTIL下單紀錄。LIG公司將投資款交給結算商， 交易部分並未透過LIG網路交易平臺，但投資該專案的客戶 可通過交易平臺看到該客戶的投資款項入金情況等語 　　（本院甲卷六第315頁至第327頁）。 　⒉證人施民乾於本院審理時證稱：LIG公司無法出金後，仍繼續 寄送操作績效優異的報表資料給投資人，我才發現之前LIG 公司寄送給我們的績效報表可能是假的等語（本院甲卷 　　五第382頁）。 　⒊證人鄭鈞泰於本院審理時證稱：BTIL公司在紐西蘭設立時， 確實有核准登記信託業務，但BTIL外匯保證金專案實際上沒 有將投資款項做信託，之所以會註記「信託流程」，是因聖 濰公司的人認BTIL公司登記信託業務，所以產品應皆為信託 　　，但我有對聖濰公司說明是類信託產品，但實際上沒有真的 做信託等語（見本院甲卷六第129頁）。 　⒋綜合上開證述以觀，林嘉德所管理之MT4交易系統中，雖可見 本案兩投資專案內容，但實際上從未有何交易之情事，且LI G公司無法出金後，仍繼續寄送操作績效優異的報表資料給 投資人，堪認本案兩投資專案投資款實際上並無交易之事實 ，且上開優異績效報告亦與實情不符，而被告廖士彰係將MT 4交易系統交由林嘉德管理之人，並與鄭鈞泰一起規劃、 　　設計本案兩投資專案，對上情自難諉為不知，堪認被告廖士 彰、鄭鈞泰與林瑞基有三人以上共同詐欺取財犯行與犯意無 疑。又被告劉又瑄、吳立言亦明知新瀚私募基金為其等與被 告廖士彰、鄭鈞泰在本案兩投資專案無法正常出金後，臨時 架構，金沛公司經營團隊根本無其等所宣稱長期專注套利交 易分析及具有實力交易員，仍向投資人為上開虛偽陳述，致 投資人陷於錯誤交付投資款，是被告劉又瑄、吳立言斯時自 有與被告廖士彰、鄭鈞泰等人有三人以上詐欺之犯意聯絡， 至為顯然。是被告廖士彰、鄭鈞泰、劉又瑄、吳立言等4人 辯稱其等並無詐欺犯意云云，顯與事實不符，不可採信。 　㈤按除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑 事責任。但按其情節，得減輕其刑，刑法第16條定有明文。 而所謂不知法律，係指對於刑罰法律有所不知而言，亦即對 於其行為欠缺違法性之認識，包括誤認其行為係屬合法之情 形在內。而所謂違法性認識，係指行為人對於其行為有法所 不容許之認識而言，不以行為人確切認識其行為之可罰性或 處罰規定為必要，祇須行為人在概念上知悉其行為違反刑罰 法律規範者，即具有違法性認識（最高法院108年度台上字 第3549號判決意旨參照），然法律頒布，人民即有知法守法 之義務，因此行為人對於行為是否涉及不法有所懷疑時，負 有諮詢之義務，不可擅自判斷，任作主張，必要時尚須向能 夠提供專業意見之個人（例如律師）或機構（例如法令之主 管機關）查詢，而行為人主張依本條之規定據以免除其刑事 責任，自應就此阻卻責任事由之存在，指出其不知法律有正 當理由而無法避免之情形（最高法院112年度台上字第2281 號刑事判決意旨參照）。查被告劉又瑄、施民乾之辯護人均 辯稱：被告劉又瑄、施民乾不知推薦本案兩投資專案，有違 反銀行法云云，然被告劉又瑄於調詢時自陳：我於輔仁大學 經濟系肄業，曾在美商宏利人壽、全球人壽擔任業務，並在 渣打銀行擔任保險理財專員，復在泛亞保險經紀人有限公司 及太碁管理顧問有限公司擔任業務，招攬保險，並於自行設 立公司，承接商品並幫忙客戶規劃財產、提供諮詢服務等語 （見第7號卷一第320頁），而被告施民乾則於調詢時自承： 　　我曾在花旗銀行擔任財富管理開發及理財專員，並先後在匯 豐銀行、渣打銀行、富邦銀行擔任理財專員，並曾任元大銀 行理財部門主管，嗣至國泰世華銀行、澳盛銀行擔任理財專 員等語（見第7號卷一第362頁），被告吳立言則於調詢時陳 稱：我於100年間，到香港考取獨立財務策劃師等金融證照 　　，進入香港民間財富管理公司擔任行政人員，之後開設投資 理財課程等語（見第20393號卷二第18頁），是被告劉又瑄 保險理財及在銀行業工作之經歷、被告施民乾則長期在銀行 從事理財業務，被告吳立言有投資理財經歷，依其等相當學 歷智識及有相當銀行業社會工作之歷練，而被告廖士彰更是 規劃本案兩投資專案之人，當可預見LIG公司、BTIL公司、D Y公司、特易購公司、聖濰公司、新銳公司均非銀行，而其 等前開所為共同招攬不特定多數人投資前揭投資方案，可能 有未經核准經營銀行收受存款、準存款業務之情，且其等並 未提出就本案是否涉及不法有何諮詢或查證之情事，主觀上 難認有何無違法性之認識而自信為合法，在客觀上亦難認有 何正當之理由，或依其客觀情節，係無法避免，而屬可避免 之違法性錯誤，自無從依刑法第16條規定減輕或免除其刑。 　　是其等辯稱不知有未經金管會許可經營銀行業務之情事，而 違反銀行法云云，無可採信。 　㈥綜上所述，被告吳蕙軒、賴炎新、林芷安、彌勒塵耀、林新 婕、周秉政、及高明聰等7人之任意性自白應可採信，而被 告廖士彰、鐘丞慧、鄭鈞泰、朱軒賢、吳立言、劉又瑄、施 民乾、劉寶疄及郭妘霑等9人所辯各節，均無足採。本件事 　　證明確，被告廖士彰等16人上揭犯行均堪認定，皆應依法論 　　科。 叁、新舊法比較： 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，係包括構成 要件之擴張或限縮，或法定刑度種類及範圍之變更。而行為 後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質 內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。若新、舊法之 條文內容雖有所修正，然其修正無關乎要件內容之不同或處 罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理 之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，則 非屬該條所指之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，而 應依一般法律適用原則，適用裁判時法。 二、被告行為後，銀行法第125條第1項於107年1月31日修正公布 、同年2月2日施行，修正前該條項原規定「違反第29條第1 項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千 萬元以上2億元以下罰金。其『犯罪所得』達新臺幣1億元以上 者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億 元以下罰金」，已修正為「違反第29條第1項規定者，處3年 以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以 下罰金。其『因犯罪獲取之財物或財產上利益』達新臺幣1億 元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元 以上5億元以下罰金」。觀諸本次修正立法理由略謂：「⑴10 4年12月30日修正公布之刑法第38條之1第4項所定沒收之『犯 罪所得』範圍，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利 益及其孳息，與原第1項後段『犯罪所得』依立法說明之範圍 包括因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報 酬、前述變得之物或財產上利益等，有所不同。⑵查原第1項 後段係考量犯罪所得達1億元對金融交易秩序之危害較為嚴 重而有加重處罰之必要，惟『犯罪所得金額達1億元』之要件 與行為人主觀之惡性無關，故是否具有故意或認識（即預見 ），並不影響犯罪成立，是以犯罪行為所發生之客觀結果， 即『犯罪所得』達法律擬制之一定金額時，加重處罰，以資懲 儆，與前開刑法係因違法行為獲取利得不應由任何人坐享之 考量有其本質區別。鑑於該項規定涉及罪刑之認定，為避免 混淆，造成未來司法實務上犯罪認定疑義，該『犯罪所得』之 範圍宜具體明確。另考量變得之物或財產上利益，摻入行為 人交易能力、物價變動、經濟景氣等因素干擾，將此納入犯 罪所得計算，恐有失公允，故宜以因犯罪行為時獲致之財物 或財產上利益為計，不應因行為人交易能力、物價變動、經 濟景氣等因素，而有所增減，爰修正第1項，以資明確。⑶又 『因犯罪取得之報酬』本可為『因犯罪獲取之財物或財產上利 益』所包含，併此敘明」等語。基此，銀行法第125條第1項 後段修正後所謂「因犯罪獲取之財物或財產上利益」包括「 因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬」 ，顯與93年2月4日修法增訂第125條第1項後段所指「犯罪所 得」包括「因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取 得之報酬、前述變得之物或財產上利益等」之範圍較為限縮 ，此項犯罪加重處罰條件既有修正，涉及罪刑之認定，自屬 犯罪後法律有變更（最高法院108年度台上字第1188號判決 意旨參照），且修正後規定較有利於被告。準此，依刑法第 2條第1項但書規定，本案應適用107年1月31日修正公布、同 年2月2日施行之銀行法第125條第1項規定。至銀行法第125 條雖又於108年4月17日修正公布、同年月19日施行，但本次 修正僅係將同條第2項「經營『銀行』間資金移轉帳務清算之 金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依 前項規定處罰」，修正為「經營『金融機構』間資金移轉帳務 清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業 者，依前項規定處罰」，與本案涉及之罪名及適用法條無關 ，銀行法第125條第1項規定並未修正，自不生新舊法比較之 問題，附此敘明。 三、刑法第339條之4 雖於112年5月31日修正公布，並於同年6月 2日施行，然本次修正僅係於該條增訂第4 款關於以電腦合 成或其他科技方法製作關於他人之不實影像、聲音或電磁紀 錄之方法，其餘條文內容並未變動，上開款項亦與被告廖士 彰、鄭鈞泰、劉又瑄、吳立言所涉詐欺犯行無關，對其等均 不生有利、不利之影響，自無庸比較新舊法，應依一般法律 適用之原則，適用現行有效之裁判時法。　　　　 肆、論罪科刑： 一、論罪之說明： 　㈠按銀行法第29條第1項明定除法律另有規定者外，非銀行不得 經營收受存款業務。並區分其違反者係自然人或法人而異其 處罰，自然人犯之者，依該法第125條第1項處罰；法人犯之 者，除依同條第3項處罰其行為負責人外，並依同法第127條 之4規定，對該法人科以罰金刑。本法關於法人犯銀行法第2 9條第1項之罪，既同時對法人及其行為負責人設有處罰規定 ，且第125條第3項復明定處罰「其行為」負責人，基於刑罰 罪責原則，依犯罪支配理論，應解釋為法人內居於主導地位 ，得透過對法人運作具有之控制支配能力，而故意使法人犯 罪之自然人。例如，制定或參與吸金決策與指揮、執行之負 責人。此並非因法人犯罪而轉嫁代罰法人之負責人，而係因 法人自己及其行為負責人均犯罪而設之兩罰規定。至於其他 知情而承辦或參與收受存款業務之從業人員，如與法人之行 為負責人共同實行犯罪，皆應依刑法第31條第1項規定 　　，論以共同正犯（最高法院111年度台上字第5556號判決意 　　旨參照）。查被告廖士彰擔任特易購董事，並主管行政、財 務及系統後臺事務，被告劉又瑄、吳立言分別為聖濰公司、 新銳公司負責人，其等均實際負責公司業務或財務，自屬違 法經營吸收存款犯行之法人行為負責人甚明。 　㈡核被告廖士彰等16人所為，均係違反銀行法第29條、第29條 之1之規定。被告廖士彰、劉又瑄及吳立言所為，均係犯銀 行法第125條第3項、第1項後段之法人之行為負責人共同犯 非法經營收受存款業務罪及刑法第339條之4第1項第2款之三 　　人以上共同詐欺取財罪；被告鐘丞慧、鄭鈞泰、朱軒賢、施 民乾、劉寶疄及郭妘霑不具法人負責人之身分，且犯罪獲取 之財物或財產上利益達1億元以上，被告鐘丞慧、朱軒賢、 施民乾、劉寶疄及郭妘霑均係犯銀行法第1項後段與法人之 行為負責人非法經營收受存款業務罪，被告鄭鈞泰係犯銀行 法第125條第1項後段與法人之行為負責人非法經營收受存款 業務罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪；被告吳蕙軒、賴炎新、林芷安、彌勒塵耀、林新婕、 周秉政及高明聰不具法人負責人之身分，且犯罪獲取之財物 或財產上利益未達1億元，均係犯銀行法第1項前段與法人之 行為負責人非法經營收受存款業務罪。起訴書就被告廖士 　　彰、劉又瑄、吳立言部分，雖漏未引用犯同法第125條第3項 規定，惟基本社會事實同一，且法定刑度並無何變更，並不 影響被告及辯護人之辯護權，爰依法變更起訴法條。至起訴 書另認被告郭妘霑僅涉犯銀行法第125條第1項前段之罪，惟 其業經本院認定因而獲取之財物達1億元以上，且二者基本 社會事實同一，並經本院當庭告知可能涉犯之罪，而被告之 辯護人就該罪名及吸金規模亦已加以辯論（見本院甲卷七第 454頁及第455頁），當無礙被告防禦權之行使，爰依法變更 　　起訴法條。又公訴意旨就詐欺取財部分，認被告廖士彰、劉 又瑄、吳立言及鄭鈞泰所為係犯刑法第339條第1項之普通詐 欺取財罪，尚有未洽，然因基本社會事實同一，並經本院當 庭告知被告此部分罪名(見本院甲卷七第232頁)，已無礙被 告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起 訴法條。 二、共犯關係： 　 被告廖士彰、鐘丞慧及鄭鈞泰就所參與如附表一至四各編號 所示非法吸金犯行；被告朱軒賢就所參與附表一至三各編號 所示非法吸金犯行；被告劉又瑄、劉寶疄及施民乾就所參與 如附表一、四各編號所示非法吸金犯行；被告吳立言就所參 與如附表二、四各編號所示非法吸金犯行；被告吳蕙軒、郭 妘霑、賴炎新、林芷安、彌勒塵耀、林新婕、周秉政就如附 表一各自所招攬部分（詳如見如附表一）；被告高明聰就如 附表三自行招攬部分（詳如見如附表三），廖士彰等16人彼 此就同附表編號間有犯意聯絡及行為分擔，且依前述非法人 負責人之被告應併依第31條第1項前段，均應論以共同正犯 。 三、罪數關係： 　㈠集合犯： 　　刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之 特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素 　　，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續 實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反 覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪 　　。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有 重複特質之犯罪均屬之；銀行法第29條所謂之業務，係指反 覆同種類行為為目的之社會活動而言，同一人在同一處所， 違反銀行法規定而經營銀行業務，應不得再以連續犯論處， 銀行法第29條第1項規定所稱「經營」、「業務」，本質上 亦屬持續實行之複次行為，具備反覆、延續之行為特徵，同 應評價認係包括一罪之集合犯（最高法院101年度台上字第4 743號判決意旨參見）。被告廖士彰等16人所犯上開違反銀 行法規定之犯行，係在密切接近之一定時、地持續實行之複 次行為，核其行為性質，均具有營業性及反覆性，揆諸前揭 判決意旨，於刑法評價上，均應認為係集合多數犯罪行為而 成立獨立犯罪型態之「集合犯」，應各僅成立一罪。 　㈡想像競合犯： 　　被告廖士彰、鄭鈞泰、劉又瑄及吳立言均係基於單一決意而 以欺罔不實之方式違法吸金，且其非法經營收受存款業務犯 行與各詐欺取財犯行間目的同一、行為重合，堪認被告廖士 彰、劉又瑄及吳立言均係以一集合行為同時觸犯法人之行為 負責人共同犯非法經營銀行收受存款業務罪及三人共同以上 詐欺取財罪；被告鄭鈞泰係以一集合行為同時觸犯與法人之 行為負責人非法經營收受存款業務罪及三人以上共同詐欺取 財罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，分別從一 　　重之法人之行為負責人共同犯非法經營銀行收受存款業務罪 　　及與法人之行為負責人非法經營收受存款業務罪處斷。 　㈢公訴人雖就如附表一編號236至第240、如附表二編號172、17 3、如附表三編號24、27至30、58部分，未於起訴書犯罪事 實欄中敘明，惟該部分與已起訴部分，有集合犯之實質上 　　一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併與審理。 　㈣如附表三編號10、11、39至42，經臺灣臺中地方檢察署（下 稱臺中地檢署）檢察官以107年度偵字第33850號（併辦B） 部分；如附表三編號10、11、39至41、43、44，經臺北地檢 署檢察官以108年度偵字第16393號（併辦H）就被告朱軒賢 移送併辦部分；如附表一編號383部分，經臺灣士林地方檢 察署（下稱士林地檢署）檢察官以108年度偵字第2701號（ 併辦C）移送併辦部分；如附表四編號16，就臺北地檢署以1 08年度偵字第13658號、第13659號、第13660號、第1366 　　1號及第13662號（併辦I）就被告劉又瑄、施民乾、郭妘霑 及林芷安移送併辦部分；如附表三編號25、26、32至35、45 至47、68、103至106、109至110，經新北地檢署檢察官以10 　　8年度偵字第4933號、第4935號及第4941號（併辦J）就被告 鄭鈞泰移送併辦部分；如附表二編號4至9、12、13、如附表 三編號25、26、36至38、49至51、57、59至65、68、89至93 　　、103至108，經新北地檢署檢察官以108年度偵字第3596號 （併辦M）就被告廖士彰、鄭鈞泰、朱軒賢及吳立言移送併 辦部分；如附表一編號104、如附表三編號1至3、13、36、3 8、48至57、86至102，經新北地檢署檢察官以110年度偵字 第29795號（併辦Q）就被告林新婕、劉又瑄移送併辦部分； 　　如附表四編號17、18，經臺北地檢署檢察官以108年度偵字 第25010號（併辦L）就被告林芷安、劉又瑄移送併辦部分， 皆與檢察官起訴部分，有集合犯之實質上一罪關係，而如附 表三編號66、67部分，經臺北地檢署檢察官以110年度偵字 第19661號、第199662號就被告高明聰移送併辦（併辦R）， 此部分與檢察官追加起訴部分，有集合犯之實質上一罪關 　　係，基於審判不可分原則，分別為起訴及追加起訴效力所及 　　；另如附表二編號151、152、160至162，經臺灣桃園地方檢 察署（下稱桃園地檢署）檢察官以108年度偵字第6036號（ 　　併辦D）就被告吳立言移送併辦部分；如附表二編號64、65 　　、112至114、129至132、149、153至156、178至180，經新 北地檢署檢察官以108年度偵字第4933號、第4935號及第49 　　41號（併辦J）就被告鄭鈞泰移送併辦部分；如附表二編號1 18至122、如附表四編號17至23、81、82，經新北地檢署檢 　　察官以108年度偵字第3596號（併辦M）就被告廖士彰、鄭鈞 泰、朱軒賢及吳立言移送併辦部分；如附表三編號69至79、 如附表四編號17至23，經臺北地檢署檢察官以108年度偵字 　　第17997號（併辦N）就被告鄭鈞泰移送併辦部分；如附表二 編號121、122、133至138，經臺中地檢署檢察官以108年度 偵字第17316號（併辦G）就被告廖士彰、鄭鈞泰移送併辦部 分；如附表四編號4、11及14，經臺北地檢署以108年度偵字 第13658號、第13659號、第13660號、第13661號及第13662 號（併辦I）就被告劉又瑄、施民乾、郭妘霑及林芷安移送 　　併辦部分；如附表一編號228、260、326至329、358，經臺 北地檢署檢察官以108年度偵字第9695號（併辦K）就被告劉 又瑄移送併辦部分；如附表一編號306，經新竹地檢署檢察 官以107年度偵字第12219號（併辦F）就被告劉又瑄移送併 辦部分；如附表三編號111至117，經臺北地檢署檢察官以11 　　0年度偵字第19661號、第199662號（併辦R）就被告高明聰 移送併辦部分，與本案起訴之犯罪事實相同，核屬事實上同 一案件，本院均應併予審理，附此敘明。 四、刑之加重、減輕之說明： 　㈠按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫 助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論，但得減輕其刑， 刑法第31條定有明文。被告朱軒賢、高明聰、吳蕙軒、周秉 政、林芷安、林新婕、彌勒塵耀、賴炎新與依刑法第31條第 1項前段成立與法人行為負責人非法經營收受存款業務罪之 　　共同正犯，已如前述。本院審酌被告朱軒賢主要擔任講師， 相較於其他參與投資方案設計、經手財務之核心成員，其參 與程度及分工地位，顯然較輕，而被告高明聰、吳蕙軒、周 秉政、林芷安、林新婕、彌勒塵耀、賴炎新亦屬個人經銷商 　　、業務員之身分，其分工角色、犯罪情節、對於犯罪之貢獻 程度及可責性相較於主要犯罪核心人物，顯然較輕，爰依刑 　　法第31條第1項但書之規定均減輕其刑。至被告鐘丞慧、鄭 鈞泰、施民乾、劉寶疄及郭妘霑固因刑法第31條第1項前段 規定，均論以正犯，然其等參與時間非短、招攬投資人人數 非少，且吸金規模已達1億元以上，犯罪情節難認輕微，爰 　　不依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑，併此敘明。 　㈡另按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 　　仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量 　　之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與 　　情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最 　　低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減 　　輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是 　　否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂 　　適法（最高法院88年度台上字第6683號判決意旨可參）。查 　　被告朱軒賢、高明聰、吳蕙軒、周秉政、林芷安、林新婕、 彌勒塵耀及賴炎新所犯非法經營銀行存款業務之犯行，既已 依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑，已與刑法第59條所 稱犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度猶嫌過重之要件不 　　符，自無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地，故辯護人此 節所請，尚無足取。　　 五、量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告廖士彰等16人均不思循 正常途徑以牟利，竟共同非法以投資等名義，向多數人或不 特定人收受款項，危害投資大眾權益，及破壞經濟金融秩序 ，並使投資人受有財物損失，所為實屬不當，再參以由被 　　告廖士彰、鄭鈞泰策劃本案兩投資專案，再由鄭鈞泰、朱軒 賢前往經銷商即聖濰公司及新銳公司對業務員做教育訓練， 　　而被告劉又瑄及吳立言與廖士彰、鄭鈞泰復架構新瀚私募基 金專案，並以欺罔不實之方式予以招攬投資，為推廣投資專 案業務之核心人物，再由被告鐘丞慧、劉寶疄負責分別在各 自公司負責財務等工作，而被告施民乾除對內召開會議、對 業務員說明投資方案內容及聽取業績報告外，更與吳蕙軒、 周秉政、林芷安、林新婕、彌勒塵耀、郭妘霑、賴炎新、高 明聰等人伺機招攬不特定投資人加入投資，擾亂社會經濟秩 序，助長投機風氣，行為均值非難，併考量被告廖士彰等16 人各自參與經營之收受存款業務規模、加入之時間、對金融 秩序之危害程度，及自陳之教育程度、家庭經濟狀況（見本 院甲卷七第437頁至第439頁；本院甲卷八第248頁），暨其 等犯後態度、素行、犯罪動機、目的、所造成之法益侵害程 度等一切情狀，分別量處如主文各項所示之刑。 六、緩刑： 　　被告吳蕙軒、周秉政、林芷安、林新婕、彌勒塵耀、賴炎新 及高明聰前均無任何案件及執行科刑紀錄，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表7份在卷可參，本院審酌其等本案之行為 態樣、動機、手段及均非本案上層核心成員，其等均於本院 審理時坦承犯行，本院乃認其等經此偵、審程序與罪刑之宣 告後，當已知所警惕，諒無再犯之虞，是對其等所宣告之刑 　　，以暫不執行為適當，爰宣告緩刑5年，以啟自新。又其等 為本案犯行，顯示守法觀念不足，為使其等於緩刑期間，能 知所戒惕，導正其行為，並記取本次教訓及督促建立正確法 治觀念，以達戒慎行止、預防再犯之目的，爰再依刑法第74 　　條第2項第4款規定，依據其等犯罪規模、犯罪所得及有無和 解、和解內容等情，諭知其等應於判決確定後2年內，分別 向公庫支付如主文所示之金額，及依刑法第74條第2項第5款 之規定，命其等均應分別向政府機關、政府機構、行政法人 　　、社區或其他符合公益目的之機構或團體分別提供如主文所 示之義務勞務，以促其等澈底悔過，並收矯正及社會防衛之 效，並依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知緩刑期內付保 護管束，俾觀護人得觀其等表現及暫不執行刑罰之成效，惕 勵自新。 七、沒收之說明： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯罪所得 已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38 條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。刑法此沒收 新制目的在於剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯 罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措 施，是犯罪所得除犯罪行為人已將該犯罪所得實際發還或賠 償被害人等情形，得不宣告沒收之外，其餘情形，皆應宣告 沒收。民事調解或和解，固使債權人取得強制執行之執行名 義，除債務人已因履行調解或和解條件，難謂債權已獲滿足 而生清償效力。是犯罪所得縱達成調解或和解，倘未實際發 還或賠償被害人，仍應予宣告沒收或追徵（最高法院110年 度台上字第6159號至第6162號判決意旨參照）。又於刑法沒 收新制生效後，倘其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法 第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別 法之規定；但該新修正之特別法所未規定之沒收部分，仍應 回歸適用刑法沒收新制之相關規定。另銀行法第136條之1規 定：「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然 人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得 者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之」。 此規定係在刑法沒收新制生效之後始修正施行，依前述說明 　　，本案違反銀行法之犯罪所得沒收，自應優先適用現行銀行 法第136條之1規定；該規定未予規範之沒收部分（例如：追 徵、犯罪所得估算、過苛酌減條款等），則仍應回歸適用刑 法沒收新制之相關規定。 　㈡按關於違反銀行法案件之犯罪所得，其沒收或追徵範圍，依 銀行法第136條之1規定，除刑法沒收以「實際合法發還」作 為排除沒收或追徵之條件外，另有「應發還被害人或得請求 損害賠償之人」的部分。依刑法沒收之立法目的，原為從刑 　　，犯罪所得經執行沒收後，即歸屬國庫，未另行提供被害人 求償之管道，導致實際上被害人因現實或各種因素，未另行 求償。且沒收之標的又以屬犯罪行為人「所有」為必要，此 之「所有」的概念，幾近為有所有權。以致犯罪行為人雖持 （占）有犯罪所得，卻無法將之宣告沒收，而仍由其保有犯 罪所得之不合理現象。刑法沒收新制相關規定修正施行後， 沒收已非從刑，其目的在於澈底剝奪犯罪行為人之犯罪所得 　　，使其不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似 不當得利之衡平措施。關於犯罪所得沒收、追徵之規定，採 義務沒收主義，既為澈底剝奪行為人之犯罪所得，並讓權利 人得就沒收、追徵之財產聲請發還或給付，以回復犯罪前之 財產秩序，並以「實際合法發還」作為排除沒收或追徵之條 件。基此，前揭銀行法所設「應發還被害人或得請求損害賠 償之人」之例外規定，自應從嚴為法律體系之目的性限縮解 釋，以免適用之結果，有悖於沒收規定修正之前揭立法目的 　　。從而，事實審法院既已查明犯罪行為人之犯罪所得及已實 際合法發還等應扣除之部分，不得僅因仍有應發還被害人或 得請求損害賠償之人，或其被害人、賠償數額尚屬欠明，即 認無需為犯罪所得沒收、追徵之宣告，俾與刑法第38條之1 所揭示之立法意旨相契合。又為貫徹銀行法第136條之1之立 法目的，除確無應發還被害人或得請求損害賠償之人外，於 扣除已實際發還不予沒收之部分後，就其餘額，應依上開條 文所定「除應發還被害人或得請求損害賠償之人外」的附加 條件方式諭知沒收、追徵，俾該等被害人或得請求損害賠償 之人，於案件判決確定後，得向執行檢察官聲請發還或給付 　　。否則將會發生被告縱有犯罪所得，且其財產已經扣押，不 予宣告沒收、追徵，導致被告仍能保有其犯罪所得，已保全 扣押之財產最後仍須發還給被告，此種結果，顯與修法之規 範目的有違（最高法院108 年度台上字第1725號判決意旨參 照）。 　㈢又按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個 別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之 共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，倘若共同正犯各成 員內部間，對於不法利得分配明確時，即應依各人實際分配 所得沒收（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照 　　）。 　㈣所謂「犯罪所得」，係指不法行為所得，凡與犯罪有直接關 聯性之所得、所生之財物及利益均屬之。在非法經營銀行收 受存款之非法吸金案件，其中投資人交付之投資款部分，係 產自犯罪被害人（或投資人）之犯罪所得，而犯罪行為人招 攬投資獲取之佣金獎金，或提供協力所獲取之薪資報酬，則 係因犯罪行為而向被害人（或投資人）以外之人所取得之對 價，兩者均屬「犯罪所得」，應依法剝奪而宣告沒收（最高 法院111年度台上字第3705號判決意旨參照）。 　㈤廖士彰、鐘丞慧、鄭鈞泰、朱軒賢、吳立言、劉又瑄、劉寶 　　疄、吳蕙軒、郭妘霑、賴炎新、彌勒塵耀、林新婕及高明聰 本案之犯罪所得應分別為192萬元、98萬7,095元、136萬4,1 　　56元、92萬7,234元、200萬3,892元、862萬4,098元、84萬 元、109萬9,432元、113萬8,983元、19萬4,919元、6萬8,08 　　4元、103萬9,467元及、6萬2,822元（說明、計算式詳如附 表五所示)，揆諸上開說明，被告所得實際支配之上開所得 雖未扣案，仍應於主文項下宣告除應發還被害人、第三人或 得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或 　　不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈥被告施民乾、周秉政及林芷安，事後已有與本案部分被害人 達成和解，實際給付和解金，犯罪所得實際上已遭剝奪，扣 除後既無剩餘，依刑法第38條之2第2項之規定，應不再予宣 告沒收、追徵價額。　　 伍、不另為無罪部分： 一、公訴、追加起訴意旨及移送併辦另認：被告鐘丞慧、朱軒賢 、施民乾、劉寶疄、高明聰、郭妘霑（併辦I）、林芷安 　　（併辦I、L）、林新婕（併辦Q，下稱被告鐘丞慧等8人）以 不實之專案內容及績效報表，共同參與招攬投資人實施詐術 　　，致投資人交付本案投資款，因認被告鐘丞慧、朱軒賢、施 民乾、劉寶疄、郭妘霑、林芷安及林新婕此部分亦涉犯刑法 第339條第1項之詐欺取財罪嫌，被告高明聰則涉犯刑法第33 　　9條之4第1項第2款之3人以上共犯詐欺取財罪嫌云云。 二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。 三、經查： 　㈠檢察官雖以各該證人即投資人之證詞，認被告鐘丞慧等8人均 有詐欺取財之犯行，惟徵之各該證人之證詞，均僅敘及其等 係因投資後無法正常出金，但並未具體指明被告鐘丞慧等8 人就本案有何實際施用詐術等情事。 　㈡又本案LIG網路交易平臺，確實可以設置客戶（投資人）帳戶 及業務帳戶，而投資人亦可在該平臺介面看見出入金等情形 ，可見該網站確實有經營運作，而LIG外匯保證金專案部分 投資人在前期亦有贖回本金或取得配息，足徵LIG公司初始 確實有依約支付股息紅利，可見LIG公司初始確實運作正 　　常，其吸金尚非全然只進不出。是本院無從遽認被告鐘丞慧 　　、朱軒賢、施民乾及劉寶疄知悉本案兩投資專案或「新瀚私 募基金」等投資方案及業務績效報表自始即為捏造虛構？ 　㈢況被告鐘丞慧雖可登入網路平臺系統下載客戶資料、製作客 戶清單，設置代理％，據此計算經銷商、業務員佣金，而被 告劉寶疄後其亦可登入BTIL公司網路平臺後臺等情，業經本 院認定如前，然依據卷內證據，無從認定被告鐘丞慧、劉寶 疄與被告朱軒賢有策劃、設計本案兩投資專案、「新瀚私募 基金」等投資方案，或有經營權限，無從推認其等得以預測 　　、知悉本案兩投資專案或「新瀚私募基金」等之未來發展結 果。又被告施民乾、劉寶疄、郭妘霑、林芷安、林新婕及高 明聰，亦均同為本案兩投資方案之投資人，均已投入相當資 金，足徵其等對於本案兩投資方案之內容、制度運作均深信 不疑，並其依其所認知之本案兩投資專案內容、獲利方式， 向投資人進行解說、推介，而招攬他人參與投資，綜上各節 　　，殊難認其等主觀上係基於詐欺故意所為。 　㈣綜上，依據卷內證據無從遽認被告鐘丞慧等8人於行為時，在 主觀上即具有詐欺故意，自難認其等此部分所為與詐欺取財 或三人以上共同詐欺取財罪之構成要件相符。惟公訴意旨認 此部分各與被告鐘丞慧等8人起訴論罪之上開非法經營銀行 業務部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無 罪之諭知。　　　　　　 乙、公訴不受理部分： 壹、公訴意旨另以：被告李婉菁、郭沛囷共同基於非法經營準收 受存款業務、非法多層次傳銷及洗錢之單一集合犯意聯絡， 共同招攬投資人，且指示投資者以匯款交付方式，交付投資 款，藉此抽賺佣金，因認被告李婉菁、郭沛囷均涉犯銀行法 第125條第1項前段、第3項之非法經營準收受存款業務等罪 嫌等語。 貳、按被告死亡者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文 。 叁、經查，被告李婉菁於113年10月26日死亡，已如前述，而被 告郭沛囷於109年10月6日死亡乙節，此有死亡證明書1紙在 卷可按（見本院程序專卷一第42-3頁），揆諸前揭規定，爰 就被告李婉菁、郭沛囷部分不經言詞辯論，逕為諭知不受理 之判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條及第303 條第5款，判決如主文。 本案經檢察官蒲心智起訴、檢察官戚瑛瑛追加起訴，檢察官鄭葆 琳、吳宇青、黃冠中、孫立婷、鄒千芝、黃惠欣、彭馨儀、陳弘 杰、林劭燁、廖彥鈞及周懿君移送併辦，檢察官黃聖、羅嘉薇、 黃惠欣到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　胡宗淦 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　 法　官　林幸怡 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　 法　官　程欣儀 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴訓楷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑所適用法條全文： 銀行法第29條之1 （視為收受存款） 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特 定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅 利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。 銀行法第29條 （禁止非銀行收受存款及違反之處罰） 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察 機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務， 應負連帶清償責任。 執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件， 並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。 銀行法第125條 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表甲： 罪名及宣告刑 一、廖士彰法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑拾肆年。 二、鐘丞慧與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑捌年陸月。 三、鄭鈞泰與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑拾貳年捌月。 四、朱軒賢與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑陸年捌月。 五、吳立言法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑捌年肆月。 六、劉又瑄法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑玖年拾月。 七、劉寶疄與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑柒年陸月。 八、施民乾與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑捌年貳月。 九、郭妘霑與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑柒年貳月。 十、吳蕙軒與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑貳年 　　。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後貳年內，向公庫支付新臺幣貳拾萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務。 十一、賴炎新與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑壹年柒月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後貳年內，向公庫支付新臺幣陸萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務。 十二、林芷安與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑壹年玖月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後貳年內，向公庫支付新臺幣捌萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務。 十三、彌勒塵耀與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑壹年柒月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後貳年內，向公庫支付新臺幣伍萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務。 十四、林新婕與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑壹年玖月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後貳年內，向公庫支付新臺幣捌萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務。 十五、周秉政與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後貳年內，向公庫支付新臺幣叁萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。 十六、高明聰與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後貳年內，向公庫支付新臺幣貳萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。 沒　收 一、未扣案廖士彰犯罪所得新臺幣壹佰玖拾貳萬元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、未扣案鐘丞慧犯罪所得新臺幣玖拾捌萬柒仟零玖拾伍元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、未扣案鄭鈞泰犯罪所得新臺幣壹佰叁拾陸萬元肆仟壹佰伍拾陸元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、未扣案朱軒賢犯罪所得新臺幣玖拾貳萬柒仟貳佰叁拾肆元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、未扣案吳立言犯罪所得新臺幣貳佰萬叁仟捌佰玖拾貳元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 六、未扣案劉又瑄犯罪所得新臺幣捌佰陸拾貳萬肆仟零玖拾捌元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 七、未扣案劉寶疄犯罪所得新臺幣捌拾肆萬元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 八、未扣案郭妘霑犯罪所得新臺幣壹佰壹拾叁萬捌仟玖佰捌拾叁元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 九、未扣案吳蕙軒犯罪所得新臺幣壹佰零玖萬玖仟肆佰叁拾貳元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 十、未扣案賴炎新犯罪所得新臺幣壹拾玖萬肆仟玖佰壹拾玖元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 十一、未扣案彌勒塵耀犯罪所得新臺幣陸萬捌仟零捌拾肆元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 十二、未扣案林新婕犯罪所得新臺幣壹佰零叁萬玖仟肆佰陸拾柒元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 十三、未扣案高明聰犯罪所得新臺幣陸萬貳仟捌佰貳拾貳元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-21

TPDM-110-金重訴-18-20250221-1

原金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度原金訴字第72號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 田 皓 指定辯護人 許育齊律師 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第7661號）、移送併辦（113年度偵字第14395號），於準備 程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之 旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法 官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 田皓幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　犯罪事實 一、田皓依其年紀、智識經驗，得預見將自己之金融機構帳戶提 供他人使用，將可能遭詐騙集團利用作為犯罪工具，竟仍不 違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意， 於民國112年12月某日，在址設新竹縣○○鄉○○村○○○000○0號 的7-ELEVEN尖石門市，將其名下臺灣中小企業銀行（下稱臺 灣中小企銀）帳號00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）相 關資料，寄出予某詐騙集團成員不詳成員（所屬詐騙集團下 稱本案詐騙集團）。與此同時，本案詐騙集團即意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，施用如附表 所示之詐術，致使如附表所示之人陷於錯誤，因而分別於附 表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額（單位均為新臺 幣，下同），至本案帳戶，其中附表編號1、3、4所示款項 並陸續遭提領而出。本案詐騙集團成員即以此方式製造金流 斷點，隱匿上述詐欺犯罪所得與其來源。 二、案經如附表所示之人訴由新竹縣政府警察局橫山分局報告臺 灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文。是本案被告田皓以外之人於 審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應咸 認具有證據能力。 貳、實體部分： 一、得心證之理由： 　㈠上揭犯罪事實業據被告於本院準備程序暨審理中坦承不諱（ 見本院卷第49頁、第53頁），並有以下證據附卷可佐，足認 被告任意性自白與事實相符，堪以認定： 　⒈如附表所示之各項證據（卷頁亦詳如附表所示）。 　⒉本案帳戶之申設資料、交易明細（見移歸卷第6頁、偵一卷第 8頁至第9頁）。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予 依法論科。 二、論罪： 　㈠新舊法比較： 　⒈按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必 減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅 度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比 較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由 而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且 應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案 之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社 會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須 已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方 就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用 時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第272 0號、113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⒉被告本案行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公 布，並於同年8月2日施行： 　　⑴洗錢行為之定義規定： 　　　修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他 人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾 或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得」；修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或 危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或 追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。準此，提供 金融帳戶予詐騙集團使用之行為，因使詐騙集團得以利用 該帳戶受領並輕易轉移被害人遭詐欺犯行而交付之款項， 符合隱匿或掩飾特定犯罪所得及其來源、去向之要件，從 而不問修正前、後均屬洗錢防制法所定義之洗錢行為，合 先敘明。 　　⑵應適用之處罰規定： 　　　修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下 罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項 ）」；修正後同法第19條則規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）」。 亦即，修正後洗錢防制法第19條已刪除修正前第14條第3 項關於科刑上限規定。 　　⑶偵審自白減刑規定： 　　　修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後同 法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑」。亦即，修正後之規定就減刑增加「如有 所得並自動繳交全部所得財物」之要件。 　⒊經查： 　　⑴本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，而其幫助洗錢之前置 犯罪並無證據證明係加重詐欺罪，因此僅能認定為普通詐 欺罪。至被告本案偵查中並未自白（見偵一卷第18頁）， 是以其不論適用修正前、後之規定，均無從獲得減刑寬典 。 　　⑵據此，於暫不考慮幫助犯減刑規定的情況下，被告本案洗 錢犯行如適用修正前洗錢防制法，其處斷刑為有期徒刑2 月至7年，惟因修正前洗錢防制法第14條第3項規定之存在 ，其量刑範圍進一步限縮於有期徒刑2月至5年；另一方面 ，倘適用修正後洗錢防制法，處斷刑與量刑範圍則均為有 期徒刑6月至5年。 　⒋綜合以上，經整體比較適用修正前與後之洗錢防制法規定， 於本案中，參照刑法第35條第2項後段、第3項，以修正前之 規定較有利於被告。是依刑法第2條第1項規定，被告本案涉 犯幫助一般洗錢罪之部分，應以修正前之洗錢防制法論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、刑法第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢裁判上一罪之說明： 　　被告以提供本案帳戶之一行為，幫助詐欺集團成員遂行前揭 各罪，為想像競合犯。是依刑法第55條前段規定，應從一重 即刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之罪處 斷。 　㈣減輕其刑之說明： 　　本案被告係以幫助之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行 為，應論以幫助犯。爰依刑法第30條第2項，按正犯之刑減 輕之。 三、科刑： 　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌國內迭有詐騙集團利用人頭 帳戶收受不法所得，此情業經媒體廣為報導宣傳，被告依其 智識經驗，顯可預見自己本案行為將會幫助詐欺集團成員詐 騙他人之財產，進而幫助詐欺集團成員操作不明且不法之金 流，使犯罪追查趨於複雜，竟仍率爾將自己名下帳戶相關資 訊任意提供他人，使詐欺集團成員得以用於從事不法犯行， 不僅造成被害人之財物損失，且因而無從追回遭詐取之金錢 ，更助長犯罪集團惡行，危害金融秩序與社會治安，自應予 以責難；惟念及被告終能坦承之犯後態度，且與到庭參與調 解之告訴人黃燕輝、簡嘉進均達成和解（見本院卷末之調解 筆錄），其彌補作為尚稱懇切積極，至其餘告訴人經本院合 法通知並未到庭調解，因此最終未能達成和解之不利益不能 全然歸責於被告；復考量被告本案犯罪動機、犯罪手段與情 節、提供之帳戶數量與告訴人被騙金額等情；另兼衡被告自 述國中畢業之智識程度、目前正在服義務役、未婚不必扶養 他人、一般之家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第50頁） ，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 　㈡緩刑之宣告： 　　被告先前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第13頁）。 其因一時失慮而觸犯刑事法律，嗣後坦承犯行，具有悔意； 且其已與部分告訴人達成和解，並於本院宣判前如數給付賠 償，至未能達成之部分，乃因該等告訴人經合法通知未到庭 ，客觀上未能洽談和解事宜，如此不利益不能全然苛責被告 ，此業據前述。是本院認被告經此偵審程序暨刑之宣告，當 已更加注意自身行為，而無再犯之虞，因認對其所處之刑以 暫不執行為適當。爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣 告緩刑2年，以啟自新。 參、不予宣告沒收之說明： 一、被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中 舊法第18條規定，移列至新法第25條第1項並明定：犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。此為洗錢犯罪沒收之特別規定，且沒 收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果應適用裁判時 法，則依刑法第2條第2項規定及特別法優先於普通法之原則 ，本案就洗錢標的之沒收，即應適用修正後洗錢防制法第25 條第1項規定。至上開特別沒收規定所未規範之補充規定， 諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗 錢防制法並無明文，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之 必要。 二、經查：如附表所示之各開款項，為被告本案所幫助隱匿之洗 錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不 問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然審酌被告本案犯行僅 係提供金融帳戶之幫助犯，並非洗錢正犯，更非主謀者，且 上述贓款亦已遭詐騙集團成員提領，已無阻斷金流之可能， 亦未實際支配，如再予沒收，將有過苛之虞。爰依刑法第38 條之2第2項之規定，裁量不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　 本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官黃振倫移送併辦，檢察官 黃品禎到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　翁禎翊 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人 數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附錄本判決論罪法條： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：被害人匯款資訊 編號 被害人 （均提出告訴） 詐欺手法 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 相關證據出處 1 方榮基 本案詐騙集團於113年1月1日14時33分許，冒充方榮基之外甥周瑋澤，以通訊軟體LINE撥打語音通話向其佯稱：需借錢周轉云云。 113年1月2日 13時27分許 3萬元 本案帳戶 1.證人即告訴人方榮基於警詢之證述（見移歸卷第17頁） 2.告訴人方榮基與本案詐騙集團之LINE對話紀錄截圖（見移歸卷第25頁） 3.告訴人方榮基之無摺存款憑條（見移歸卷第23頁） 註：告訴人方榮基經合法通知未到庭調解 2 黃燕輝 本案詐騙集團本案詐騙集團於112年12月下旬某時，冒充黃燕輝前同事，以LINE向其佯稱：推薦期貨交易軟體，下載後按指示匯款投資即可獲利云云。 113年1月2日 17時29分許 5萬元 （經臺灣中小企銀圈存） 本案帳戶 1.證人即告訴人黃燕輝於警詢之證述（見移歸卷第31頁至第33頁） 2.告訴人黃燕輝與本案詐騙集團之LINE對話紀錄截圖（見移歸卷第55頁至第56頁） 3.告訴人黃燕輝之轉帳交易明細截圖（見移歸卷第42頁至第43頁） 註：已達成調解，賠償6,000元 3 蕭賢銘 本案詐騙集團以女性身分接觸蕭賢銘，並以LINE向其推薦網拍抽成獲利管道，佯稱：向指定商城下單進貨並另行上架，即可在家單純操作手機輕鬆獲利云云。 112年12月28日13時11分許 5萬元 本案帳戶 1.證人即告訴人蕭賢銘於警詢之證述（見偵二卷第19頁至第23頁） 2.告訴人蕭賢銘與本案詐騙集團之LINE對話紀錄（見偵二卷第38頁至第132頁） 3.告訴人蕭賢銘之匯款申請書回條聯（見偵二卷第35頁） 註：告訴人蕭賢銘經合法通知未到庭調解 4 簡嘉進 本案詐騙集團以女性身分接觸簡嘉進，並以LINE向其佯稱：一同參與普洱茶投資，穩賺不賠云云；復又佯稱：家人在雲南生命急需醫療花費云云。 112年12月28日11時16分許 5萬元 本案帳戶 1.證人即告訴人簡嘉進於警詢之證述（見偵二卷第138頁至第139頁） 2.告訴人簡嘉進之轉帳交易明細截圖（見偵二卷第142頁） 註：已達成調解，賠償1萬5,000元

2025-02-20

SCDM-113-原金訴-72-20250220-1

1
789
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.