Know99判決書

搜尋結果：朱家寬

共找到 191 筆結果（第 71-80 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺東地方法院小額民事判決 113年度東小字第170號原告新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人鄧政信訴訟代理人田皓亦王昭文被告賴昶宏上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣7,871元，及自民國113年7月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣480元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣7,871元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、民事訴訟法第436條之8第1項規定「關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序」，同法第436條之1 8第1項規定「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領」。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。本院依原告所為舉證及本院調查所得證據可認被告為本件車禍肇事原因，應負侵權行為損害賠償責任。三、原告承保之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛）係於民國102年6月出廠，至111年7月12日本件車禍受損時，已使用逾5年，依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5 年，再依定率遞減法計算，原告主張之修理費用零件部分新臺幣(下同）5,653元折舊後為565元（元以下四捨五入），加計工資1萬679元，則原告所承保系爭車輛之合理修復費用為1萬1,244元（計算式：565元+1萬679元）。四、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，是以賦予法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權（最高法院85年度台上字第1756號判決意旨參照）。查系爭車輛駕駛人即訴外人陳進超亦有停車不當之過失，此有現場照片、臺東縣警察局道路交通事故初步分析研判表在卷可稽，足見陳進超對本件車禍之發生與有過失，原告應併予承擔之。本院審酌被告及陳進超之過失情節，認原告應承擔 3成過失責任比例，被告則有7成過失責任比例，從而，被告應賠償原告之金額減為7,871元（計算式：1萬1,244元×70％；元以下四捨五入），原告逾此範圍請求者，難認有據，不應准許。　　　　五、原告依侵權行為、保險人代位權之法律關係，請求被告給付 7,871元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月24日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官朱家寬上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內以違背法令為由，向本院提出上訴狀（須表明原判決所違背之法令及具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實並檢附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官欒秉勳

2025-01-20

TTEV-113-東小-170-20250120-1

補

臺灣臺東地方法院

撤銷贈與行為暨塗銷所有權移轉登記

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度補字第28號原告葉碧蘭上列原告與被告武月明、曾○○間請求撤銷贈與行為暨塗銷所有權移轉登記事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。而撤銷詐害行為之訴之訴訟標的為撤銷權，應以債權人行使撤銷權所受利益，計算其訴訟標的價額，原則上以債權人主張之債權額核定之。但被撤銷法律行為標的價額低於債權人主張之債權額時，則以被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院109年度台上字第677號裁定意旨參照）。本件原告起訴請求㈠撤銷被告間就坐落臺東縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土地）所為贈與之債權行為及移轉所有權之物權行為；㈡被告曾○○應塗銷系爭土地之所有權移轉登記，並回復登記為被告武月明所有。查系爭土地之價額為新臺幣（下同）25萬1,86 0元（計算式：民國114年公告土地現值3,500元/㎡×面積71.96㎡＝2 5萬1,860元），低於原告主張之債權額50萬3,525元，依上揭說明，本件訴訟標的價額核定為25萬1,860元，應徵收第一審裁判費3,580元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳3,580元，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日民事第一庭法官朱家寬以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官欒秉勳

2025-01-20

TTDV-114-補-28-20250120-1

簡上

臺灣臺東地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度簡上字第2號上訴人林慧貞被上訴人陽地生上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於民國113年11月1 8日本院臺東簡易庭113年度東簡字第144號第一審判決提起上訴，惟未據繳納第二審裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；民事訴訟法第77條之2第1項本文、第2項分別訂有明文。次按計算上訴利益，應就上訴聲明範圍內之訴訟標的，依起訴時之價額定之，非以上訴時之價額為準（最高法院85年度台抗字第485號裁定意旨參照）。查本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）8萬7,734元【計算式：房屋課稅現值 2萬7,800元（見原審卷第91頁）＋4萬9,467元＋自112年11月24日起至被上訴人於原審起訴前一日即113年4月30日止之不當得利2, 000元×（5＋7/30）月＝8萬7,734元；元以下四捨五入】，應徵收第二審裁判費1,500元，未據其繳納（其就上訴裁判費另聲請訴訟救助一案，業經本院於以114年度救字第2號裁定駁回，是上訴人仍應依法繳納第二審裁判費，其上訴始為合法）。茲依民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第444條第1項之規定，限上訴人於本裁定送達後5日內向本院補繳1,500元，如逾期未補繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日民事第一庭審判長法官楊憶忠法官吳俐臻法官朱家寬以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官欒秉勳

2025-01-17

TTDV-114-簡上-2-20250117-1

救

臺灣臺東地方法院

訴訟救助

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度救字第2號聲請人林慧貞相對人陽地生上列當事人間請求遷讓房屋等事件，聲請人對於民國113年11月1 8日本院113年度東簡字第144號第一審判決提起上訴（本院114年度簡上字第2號），並聲請訴訟救助，本院就該聲請部分裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條本文定有明文。又當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第 284條規定自明。是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無依職權調查之必要（最高法院111年度台聲字第2115號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人無資力支出訴訟費用，爰依法聲請准予訴訟救助等語。三、經查，聲請人以民事上訴狀陳述其無資力等語，並未提出任何得即時調查之證據釋明其財產及信用狀況，有何窘於生活，並缺乏經濟信用，以致無法籌措款項支出訴訟費用之情事，是聲請人主張其為無資力之人云云，尚難採信。揆諸首揭說明，本件聲請訴訟救助，於法不合，不應准許。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　楊憶忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俐臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家寬上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　欒秉勳

2025-01-17

TTDV-114-救-2-20250117-1

補

臺灣臺東地方法院

損害賠償等

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度補字第23號原告謝清彥現於法務部○○○○○○○執行中上列原告與被告蔡光揚、吳宏謀、江瑞堂、蔡季芬、黃烱滄、陳維哲、張明新、孫鳳如、葉詩縈間請求損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件原告請求被告給付新臺幣（下同）1 元，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵收第一審裁判費1,000 元；請求被告登報道歉，係屬非因財產權而起訴，依同法第77條之14第1項規定，應徵收裁判費3,000元；合計應徵收第一審裁判費4,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳4,000元，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日民事第一庭法官朱家寬上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 16 日書記官欒秉勳

2025-01-16

TTDV-114-補-23-20250116-1

補

臺灣臺東地方法院

返還借款

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度補字第33號原告陳速被告黃皓磊上列當事人間請求返還借款事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）28萬5,000元，應徵收第一審裁判費3,090元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳3,090元，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日民事第一庭法官朱家寬以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官陳憶萱

2025-01-15

TTDV-114-補-33-20250115-1

東簡

臺東簡易庭

清償債務

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度東簡字第4號原告賴建豪被告陳品瑄上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；又除民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟外，當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第28條第1 項、第26條及第24條分別定有明文。是當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束；即除專屬管轄外，合意管轄之規定得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號民事裁定意旨參照）。次按保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權，民法第749條本文定有明文。而保證人承受債權人對主債務人之債權，對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之承受而喪失。且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯等（最高法院87年度台抗字第630 號裁定要旨、臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第34號法律問題研討結果參照）。二、經查，被告前向訴外人楊婷筠分期購買普通重型機車，並由原告擔任連帶保證人，嗣楊婷筠將其對被告之買賣關係所生債權讓與訴外人合迪股份有限公司（下稱合迪公司），並簽立債權讓與同意書（下稱系爭契約），系爭契約中明訂「因本同意書所生之一切爭議，立書人同意以臺灣士林地方法院為第一審管轄法院」等語（見本院卷第17頁）。嗣被告未依約清償上開分期款，經原告以連帶保證人身分，償還新臺幣 17萬9,010元欠款在案（見本院卷第19至85頁）。原告爰依民法第749條規定及系爭契約提起本件訴訟，請求被告償還上開款項，顯係基於承受債權人對於主債務人之債權，而為主張。依上揭說明，被告與合迪公司原有合意管轄之約定，自不因債權移轉而受影響，遑論原告亦為系爭契約當事人之一，更應受合意管轄之拘束，且本件並無專屬管轄問題，是原告向非合意管轄之本院起訴核屬違誤，爰依職權移送於合意管轄法院即臺灣士林地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　朱家寬以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶萱

2025-01-13

TTEV-114-東簡-4-20250113-1

東簡聲

臺東簡易庭

停止執行

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度東簡聲字第3號聲請人林家緯相對人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良代理人張光怡上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人供擔保新臺幣8,009元後，本院113年度司執字第22649號清償債務強制執行事件之強制執行程序，於本院114年度補字第13號債務人異議之訴事件（含其後改分案件）判決確定、和解、調解或撤回而終結前，應暫予停止。　　理　由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。次按法院裁定准許停止強制執行所定之擔保金，係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號裁定意旨參照）。二、查本件相對人即債權人係執臺灣臺北地方法院112年度司執字第125917號債權憑證為執行名義聲請強制執行，其對聲請人即債務人所得執行之債權總額，計算至聲請人起訴前共計新臺幣（下同）4萬43元（計算式：2萬7,523元＋如附表所示計算至起訴前一日即民國113年12月19日止之利息1萬1,796 元＋督促程序費用500元＋執行費用224元＝4萬43元），業經本院調閱本院113年度司執字第22649號清償債務強制執行事件卷宗查核無誤，而聲請人提起債務人異議之訴（即本院114 年度補字第13號），並聲請停止執行，於法尚無不合。又聲請人所提上開訴訟之訴訟標的金額未逾50萬元，應適用簡易訴訟程序，並為不得上訴第三審之案件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，簡易訴訟程序第一、二審之審判案件期限分別為1年2個月、2年6個月，共計3年8個月，加上裁判送達、上訴、分案等期間，上述債務人異議之訴事件之審理期限約需4年，爰以此為預估因准許停止執行而致相對人執行延宕之期間。而相對人因停止執行未能受償上開債權總額所受損害，應為上開債權總額之法定遲延利息8,009元（計算式：4萬43元×5％×4年＝8,009元，元以下四捨五入），故本院酌定本件聲請人應供擔保之金額為8,009元。三、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　朱家寬以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶萱附表：編號類別計算本金起算日終止日計算基數 (年) 週年利率給付總額 (元以下四捨五入) 1 利息 20,728元 105年6月2日 113年12月19日 8+ 201/365 5％ 8,862元 2 利息 6,795元 105年5月2日 113年12月19日 8+ 232/365 5％ 2,934元合計 11,796元

2025-01-13

TTEV-114-東簡聲-3-20250113-1

補

臺灣臺東地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度補字第13號原告林家緯被告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人張光怡上列當事人間債務人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高法院111年度台抗字第766號裁定意旨參照）。次按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）4萬43元（計算式：2萬7,523元＋如附表所示計算至起訴前一日即民國113年12 月19日止之利息1萬1,796元＋督促程序費用500元＋執行費用224元＝4萬43元），應徵收第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳1,00 0元，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日民事第一庭法官朱家寬上為正本係照原本作成。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官陳憶萱附表：編號類別計算本金起算日終止日計算基數 (年) 週年利率給付總額 (元以下四捨五入) 1 利息 20,728元 105年6月2日 113年12月19日 8+ 201/365 5％ 8,862元 2 利息 6,795元 105年5月2日 113年12月19日 8+ 232/365 5％ 2,934元合計 11,796元

2025-01-13

TTDV-114-補-13-20250113-1

訴

臺灣臺東地方法院

返還土地等

臺灣臺東地方法院民事裁定 112年度訴字第128號原告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人黃柏榮律師複代理人李詩涵律師楊逸政律師陳昭琦律師上列原告與被告陳施秀鐘即朝陽山公墓等間返還土地等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定之日起10日內，補正下列事項，其中任一項逾期未補正，即駁回其訴： (一)補正本件關於訴請被告拆除系爭土地之系爭地上物（見下述理由欄三、）之確定被告、應受判決事項之聲明及其原因事實之陳述。 (二)應查報並補正全部被告之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）及正確送達地址，並確認被告有無居住於國外。　　 (三)依確定之被告人數，提出「補正後之民事起訴狀及其繕本或其影本」。　　理　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所；起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，除提出於法院者外，並應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本。民事訴訟法第 116條第1項第1款、第244條第1項、第119條第1項定有明文，此為起訴必須具備之法定程式。而起訴時所應表明之「當事人」、「訴訟標的及其原因事實」、「應受判決事項之聲明」等項，乃為訴訟之基礎事項，期使受訴法院憑以確定訴訟主體、訴訟拘束、判決確定之效力範圍，是倘原告表明之「當事人」、「訴訟標的及其原因事實」、「應受判決事項之聲明」等項，未臻具體明確，其起訴即難謂已合於上開法定程式，且依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，受訴法院應先定期命原告補正，倘原告未遵期補正，受訴法院即應以裁定駁回原告之訴。二、次按公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意；遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬；㈡父母；㈢兄弟姊妹；㈣祖父母；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承；先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承；其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定；繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告，民法第828條第3項、第 1138條、第1148條第1項本文、第1151條、第1176條第5、6 項、第1177條、第1178條第2項亦有明定。是請求繼承人處分（拆除）因繼承取得之不動產，除該不動產業經分割為特定繼承人單獨所有外，應以全體繼承人為被告，當事人始適格；又配偶及各順位繼承人均拋棄繼承者，如無親屬會議或親屬會議未於法定期限內選定遺產管理人，應準用關於無人承認繼承之規定，由利害關係人或檢察官聲請法院選任遺產管理人，而以遺產管理人為被告，當事人始適格。　三、查本件原告起訴請求被告拆除坐落臺東縣○○鄉○○段0000○000 0○0000○0000○0000地號土地（下合稱系爭土地）之地上物（下稱系爭地上物），而原告主張占用系爭土地之系爭地上物為墳墓，自應以各該墳墓之所有權人或處分權人或該等人之全體繼承人為被告，當事人始適格。惟原告之起訴狀未具體確定被告，致無法確定應受判決事項之聲明及其原因事實之陳述，自與前揭規定有悖，而應命補正。茲限原告於收受本裁定送達後10日內，補正如主文所示事項，其中任一項逾期未補正，即駁回原告之訴。四、依民事訴訟法第249條第1項但書規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　朱家寬以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶萱

2025-01-10

TTDV-112-訴-128-20250110-1