Know99判決書

搜尋結果：朱祐宗

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

公示送達

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司聲字第169號聲請人均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗代理人陳怡穎住○○市○○區○○路0段000號00樓之0 相對人陳錄傳上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文准將聲請人對相對人如附件所示意思表示之通知為公示送達。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第 97條定有明文。二、聲請意旨略以：因相對人現設籍於「基隆○○○○○○○○」，致債權讓與通知函無法送達，爰聲請裁定准為公示送達，並提出戶籍謄本及債權讓與通知函影本為證，核與首揭法條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95 條及第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭司法事務官林夢雯

2025-02-17

KLDV-113-司聲-169-20250217-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第3649號債權人均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗非訟代理人陳怡穎債務人李柏毅一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）伍萬玖仟零壹拾貳元，及自民國一百零四年十月三十一日起至一百一十年七月十九日止，按年息百分之十七計算之利息，及自民國一百一十年七月二十日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，與自民國一百零四年十一月一日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 17 日民事第八庭司法事務官李信良附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-17

PCDV-114-司促-3649-20250217-1

司促

臺灣苗栗地方法院

支付命令

臺灣苗栗地方法院支付命令 114年度司促字第927號債權人均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗代理人陳怡穎債務人吳傑一、上列債務人應向債權人給付新臺幣（下同）9,354元，及自民國104年10月31日起至清償日止，按年息百分之14.5計算之利息，暨自民國104年12月1日起至清償日止，其逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，並賠償督促程序費用500 元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 17 日民事庭司法事務官曹靖註：一、債權人、債務人嗣後遞狀時均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院即依職權核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、自本院依據狀載地址核發支付命令時起，3個月內不能送達於債務人者，支付命令即失其效力，確定證明書恕難核發，債權人得重新依督促程序聲請支付命令或另向本院民事庭起訴。

2025-02-17

MLDV-114-司促-927-20250217-1

補

臺灣臺南地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第145號原告林詳和即林英明被告均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗上列當事人間債務人異議之訴等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高法院97年度台抗字第389號裁定意旨參照）。查本件原告主張被告持有之債權已罹於時效，請求撤銷本院113年度司執字第133201號強制執行事件之強制執行程序〔被告聲請強制執行之債權為：新臺幣(下同)340萬1,324 元，及自民國90年3月3日起至清償日止，按年息百分之8.75計算之利息，並自90年3月2日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金〕，揆諸上開說明，本件訴訟標的價額應以原告排除強制執行所有之利益予以核定。依此計算，原告排除強制執行所有之利益即本件訴訟標的價額核定為1,187萬3,998元（詳細計算方式如附表所示），應徵收第一審裁判費11萬6,544元。茲依上開規定，命原告於本裁定送達之翌日起7日內補繳上開裁判費，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 14 日民事第三庭法官林勳煜以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於裁定正本送達後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官莊文茹附表：（金額均為新臺幣，元以下4捨5入）編號項目計算方式金額 1 本金 340萬1,324元 2 利息自民國90年3月3日起至起訴前1日即民國113年11月21日（此有原告起訴狀之本院收狀日期戳章可憑，見調解卷第9頁），按週年利率百分之8.75計算之利息。 706萬426元 3 違約金自民國90年3月2日起至起訴前1日即民國113年11月21日（此有原告起訴狀之本院收狀日期戳章可憑，見調解卷第9頁），按上開利率百分之20即週年利率百分之1.75計算之違約金。 141萬2,248元合計 1,187萬3,998元

2025-02-14

TNDV-114-補-145-20250214-1

雄司聲

高雄簡易庭

聲請公示送達

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事裁定 114年度雄司聲字第9號聲請人均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗代理人謝明華相對人劉供泰聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文准將聲請人對相對人所發如附件所示意思表示之通知為公示送達。聲請費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟　　法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第　　97條定有明文。二、本件聲請人主張因相對人現設籍於高雄市新興戶政事務所，　　以致對於相對人所為之通知無從送達，為此聲請裁定准為公　　示送達等情，業據其提出債權憑證影本、本票裁定暨確定證明書影本、債權讓與證明書影本、戶籍謄本為證。經查，相對人之戶籍業已遷至高雄市○○區○○○路00號(高雄市新興戶政事務所) ，此有相對人個人戶籍資料查詢結果可參。從而，聲請人本件聲請，核與前揭規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第　　95條、第78條規定，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並繳納抗告費新臺幣壹仟伍佰元。中華民國114年2月14日　　　　　　　高雄簡易庭司法事務官

2025-02-14

KSEV-114-雄司聲-9-20250214-1

消債職聲免

臺灣新北地方法院

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第101號聲請人薛淯升即薛俊麟代理人陳振瑋律師林淳憶相對人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人劉洋菖相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人陳聖德訴訟代理人謝依珊相對人均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗代理人陳怡穎上列聲請人依消費者債務清理條例聲請免責事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人薛淯升即薛俊麟應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：（一）於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。（二）故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。（三）捏造債務或承認不真實之債務。（四）聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。（五）於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。（六）明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。（七）隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。（八）故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條分別定有明文。是法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第 133、134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。二、本件聲請人即債務人薛淯升即薛俊麟（下稱聲請人）前因有不能清償債務情事，於民國111年3月18日向本院聲請消債條例前置調解，惟調解不成立，並於111年7月13日調解期日時向本院聲請清算，復經本院以111年度消債清字第162號裁定（下稱清算裁定）聲請人自112年8月2日下午4時起開始清算程序，並經本院司法事務官以112年度司執消債清字第103號清算事件為執行。嗣於清算程序中，聲請人名下有富邦人壽保單預估解約金新臺幣（下同）96,297元、三商美邦人壽保單預估解約金173,348元（保單案碼：000000000000）、253 ,321元（保單案碼：000000000000）、283,743元（保單案碼：000000000000）、全球人壽保單預估解約金15,249元、合作金庫銀行南港分行存款182,187元、國泰世華銀行存款6 47元、第一銀行存款123元、合作金庫銀行東台北分行存款5 22元，及向富邦人壽保單借款100,000元、向三商美邦人壽保單借款182,570元等財產，共計1,288,007元，經本院司法事務官於113年3月13日以裁定代替債權人會議決議本件清算財團處分方法，即將上開預估保單解約金及質借款項以聲請人提出等值現款為處分方法，嗣聲請人提出等額現金1,104, 528元以代替終止保險契約；至存款部分，聲請人則已提出等值現款183,479元，作為清算程序中分配予全體債權人之處分方法，於113年4月18日作成分配表分配完結，於113年5 月20日裁定終結清算程序並確定在案等情，業經本院依職權調取上開各卷宗核閱無訛。是本院所為終止清算程序之裁定既已確定，依前開消債條例規定，即應審酌聲請人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。三、本院為審酌聲請人是否有消債條例第133條及第134條所定應不予免責之情事，於113年10月4日通知兩造到庭陳述意見（見本院卷第21頁至第31頁），僅聲請人及相對人華南商業銀行股份有限公司到庭陳述意見，其餘相對人則具狀表示意見，茲將聲請人及相對人之意見分述如下：　㈠聲請人略以：聲請人於聲請清算前2年月收入約60,000元，每月必要支出約43,100元，每月可支配餘額約16,900元，是以，聲請人於聲請清算前2年可處分所得為405,600元。債權人受分配總額為1,288,007元，並未低於聲請人聲請清算前2年可處分所得扣除必要生活費之數額即405,600元，故不符合消債條例第133條之規定。聲請人亦無消債條例第134條規定法院應為不免責裁定之事由，請鈞院予以免責等語。　㈡相對人華南商業銀行股份有限公司略以：聲請人現年60歲，尚具工作能力及還款能力，自當竭力清償債務，以防消債條例遭到濫用，並健全債權人公平受償機會，請鈞院為不免責之裁定等語。　㈢相對人台北富邦商業銀行股份有限公司略以：不同意免責。聲請人在尚有固定所得前提下，卻不積極與各該債權人勉力達成債務協商，請鈞院實質審查，裁定不免責等語。　㈣相對人均和資產管理股份有限公司略以：聲請人現年60歲，尚具工作能力，且依鈞院清算裁定所載，聲請人每月收入扣除必要支出後，尚有餘額18,283元可供清償債務，故不同意聲請人免責等語。四、經查：　㈠聲請人無消債條例第133條所定應不予免責之事由：　⒈參消債條例第133條及其立法理由，本條於債務人之收入扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額者，始有適用。是依上開規定，自應以本院裁定開始清算時（即112年8月2日）起迄裁定免責前，綜合考量認定債務人是否有「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」，及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」此二要件，以判斷其有無消債條例第133條之適用，且二要件缺一不可，此觀該條規定自明。　⒉聲請人主張其於清算開始程序後起迄今，任職於寶齡富錦生技股份有限公司（下稱寶齡公司），每月薪資約為112,905 元，未領取其他政府補助等情，有在職服務證明書、合作金庫存摺影本、勞動部勞工保險局113年10月11日保普生字第1 1313068100號函及新北市政府社會局113年10月15日新北社助字第1132010645號函在卷可稽（本院卷第53頁、第67頁至第72頁、第115頁、第117頁），又觀之聲請人提出設於合作金庫銀行南港分行帳號0000000000000號帳戶存摺明細，113 年1月10日由何靜茹存入200,000元現金一筆（見本院卷第65 至72頁），聲請人並未就上開匯款資料提出相關說明，且未述及不計入開始清算後收入之原因，故應列入聲請人所得，是聲請人之執行業務所得及其他固定收入，共計2,119,385 元（計算式：112,905元×17月＋200,000元＝2,119,385元）。另聲請人主張其每月個人必要生活支出費用為18,960元，核未逾新北市112及113年度每人每月最低生活費之1.2倍即19, 200元、19,680元，應可採認。又聲請人主張每月支出扶養2 名子女之扶養費用為18,960元，每月支出父親扶養費3,797 元計算，為本院清算裁定所採納，亦屬合理，準此，聲請人於裁定開始清算程序後至今之必要支出費用為709,189元【計算式：（18,960元＋18,960元＋3,797元）×17月＝709,189元）。基上，聲請人以上開收入扣除必要支出後，尚有餘額1, 410,196元（計算式：2,119,385元－709,189元＝1,410,196元），已符合「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件，故應依消債條例第133 條後段為聲請人是否應不免責之審查。　⒊聲請人係於111年3月18日具狀向本院聲請調解，經本院裁定於112年8月2日下午4時起開始清算程序，已如前述，依聲請清算時之財產及收入狀況說明書所載（見司調卷第1至2頁），其聲請清算前2年有109年11月起之薪資及股利收入共計96 0,144元（計算式：60,000元×16月＋144元＝960,144元），業據提出工作收入切結書、綜合所得稅各類所得資料清單為憑。聲請人雖主張109年3月至10月間無工作及收入，然未就該期間之待業狀態陳明其勞動能力有何重大減損因而不能工作之事由，且就109年4月至111年3月間，寶齡公司與聲請人有密集資金往來，匯款共計383,266元，聲請人僅稱係屬業務開發相關代墊款項，而未提出相關紀錄或對應之單據釋明。縱使聲請人主張寶齡公司稱其業務開發成功後，方授予聲請人相應職位，惟本院衡諸現今社會常情，提供勞務而全然未給予報酬之情形，顯非合理。是以，本院認為上開寶齡公司所匯款項，其性質應視為聲請人之兼職收入，列入聲請人之所得較為適當，故聲請人聲請清算前2年間可處分所得應為1 ,343,410元（計算式：960,144元＋383,266元＝1,343,410元）。另聲請人主張聲請清算前兩年必要支出共計為1,001,20 8元（計算式：41,717元×24月＝1,001,208元），為本院清算裁定所採納，是聲請人聲請清算前2年可處分所得扣除必要生活費用之數額，尚有餘額342,202元（計算式：1,343,410 元－1,001,208元＝342,202元）。又聲請人於清算執行事件中，普通債權人所受分配總額為1,288,007元，已高於聲請人聲請清算前兩年間，可處分所得扣除必要生活費用之數額34 2,202元，應認聲請人無消債條例第133條後段所定不免責情事，應予免責。　㈡聲請人無消債條例第134條各款應不予免責事由：　　按消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，則各相對人如主張聲請人尚有消債條例第134條其餘各款所定之行為，自應就聲請人合於上開要件之事實，舉證以實其說。本件雖有相對人主張請法院調查及審酌聲請人有無消債條例第134條各款之情形，惟相對人均未提出相當事證證明，且本件聲請人於聲請債務清理程序時，既已出具財產及收入狀況說明書及陳報狀等件，詳實說明其整體收支狀況及財產情形，且亦查無聲請人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認聲請人有消債條例第134條各款所定不免責情形。五、據上論結，本件聲請人既經法院為終結清算程序之裁定確定，復無消債條例第133條及第134條所定之不應免責情形存在，揆諸首揭說明，應以裁定免除聲請人之債務，是本件聲請人應予免責，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　朱慧真上為正本係照原本作成。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　13 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉芷寧

2025-02-13

PCDV-113-消債職聲免-101-20250213-1

司聲

臺灣臺中地方法院

公示送達

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司聲字第176號聲請人均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗代理人陳怡穎相對人陳天送即陳朝霖林靜雯即林慧敏上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文准將聲請人對相對人所發如附件之債權讓與通知書所示意思表示之通知為公示送達。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元，由相對人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人之姓名居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第97條定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人欲對相對人寄發如附件之債權讓與通知書所示之意思表示，茲因相對人陳天送即陳朝霖、林靜雯即林慧敏現籍設臺中市大里區戶政事務所，有相對人之戶籍謄本在卷可稽，無法得知其實際住居所，為此聲請裁定准為公示送達等語，並提出債權讓與通知書、債權證明文件、債權讓與證明書、相對人戶籍謄本等影本為證。三、經查，相對人陳天送即陳朝霖、林靜雯即林慧敏現籍設臺中市大里區戶政事務所，有聲請人所提相對人之戶籍謄本為證，並有本院職權調閱之個人戶籍資料查詢結果在卷可憑；綜合聲請人聲請意旨，可知相對人現已所在不明，聲請人顯無法依通常方法將附件所示之意思表示送達相對人，而聲請人既非因自己之過失不知相對人居所，則聲請公示送達，核與首揭法條相符，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。　　　　五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　張川苑

2025-02-13

TCDV-114-司聲-176-20250213-1

司聲

臺灣臺中地方法院

公示送達

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司聲字第231號聲請人均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗代理人陳怡穎上列聲請人聲請對相對人涂榮欽為公示送達事件，聲請人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：一、聲請費新臺幣500元。(依民國114年1月1日施行之非訟事件法第14條規定之收費標準，本件公示送達之聲請費用應繳納新臺幣1,500元，查聲請人已繳1,000元，請再補繳500元)。二、特此裁定。三、本件裁定，不得聲明不服。中華民國 114 年 2 月 12 日簡易庭司法事務官黃伃婕附註：嗣後遞狀均請註明案號、股別。

2025-02-12

TCDV-114-司聲-231-20250212-1

司聲

臺灣基隆地方法院

公示送達

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司聲字第171號聲請人均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗代理人陳怡穎相對人王黃桂英上列聲請人對相對人王黃桂英聲請公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文准將聲請人對相對人如附件所示意思表示之通知為公示送達。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第 97條定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人對相對人戶籍地址及健保資訊通訊地址寄發債權讓與通知，經郵務機構以招領逾期為由退回，致無法送達，爰聲請裁定准為公示送達，並提出債權讓渡書、債權讓與證明書、債權讓與通知書、債權憑證、戶籍謄本( 以上均影本)及退回信封等件為證。三、經查，本件聲請人就相對人之戶籍地址及健保資訊通訊地址寄發債權讓與通知書，經郵局退回，此有聲請人所提出之退郵信封附卷可稽。又經本院囑託基隆市警察局第一分局、第二分局派員查訪，相對人並未居住於基隆市○○區○○路00巷00 號、基隆市○○區○○街00巷00號4樓，有上開分局民國113年12 月26日基警一分偵字第1130117349號函、民國114年1月5日基警二分偵字第1130239517號函附卷足憑，是相對人之住居所已處於不明之狀態，從而，本件聲請核與首揭法條規定相符，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95 條及第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　高湘雲

2025-02-11

KLDV-113-司聲-171-20250211-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度執事聲字第58號異議人均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗代理人陳怡穎上列異議人與相對人莊洪宜芬、莊洸治間清償債務強制執行事件，異議人對本院司法事務官於民國113年10月14日所為113年度司執字第124286號裁定（即原處分）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定，強制執行法第30條之1定有明文。次按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。查本院民事執行處（下稱執行法院）司法事務官於民國113年1 0月14日所為113年度司執字第124286號（下稱系爭執行事件）民事裁定（下稱原處分），本件異議人於同年月23日收受後，於同年月25日提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，經核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。二、異議意旨略以：本件債權原為相對人莊洪宜芬、莊洸治（下合稱相對人）於82年間向新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）簽立住宅貸款借據，並提供擔保品以借款新臺幣（下同）470萬元，因未按時繳款，新光人壽於88年間以拍賣抵押物裁定為執行名義向臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）聲請拍賣擔保品，經該法院以88年度執字第9617號強制執行事件拍定並製成分配表（下稱系爭分配表），尚不足清償190萬0696元（系爭不足清償額），於上開強制執行期間，新光人壽同時向屏東地院聲請對相對人核發支付命令，經該法院核發88年度促字第15551號支付命令（下稱系爭支付命令）並確定，後新光人壽將其對相對人系爭不足清償額之債權轉讓，異議人輾轉受讓該債權且已合法通知相對人，自得依法向相對人聲請強制執行。前開債權已於屏東地院88年度執字第9617號強制執行事件繳納且受償執行費4萬1125元，嗣異議人再以不同執行名義聲請強制執行，惟請求實現之債權同一，自無庸重複計徵執行費，異議人113年6月21日陳報狀已釋明並提出已繳納執行費用之釋明文件，遂提起本件異議，求為廢棄原處分等語。　　三、按債權人聲請民事強制執行時，法院應依強制執行法第28條之2規定徵收執行費，此為必備之程式。復按新修正之民事訴訟法第77條之2第2項規定，以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。依立法理由觀之，以一訴附帶請求孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。上開規定，依強制執行法第30條之1，並為強制執行程序所準用。再按債權人未繳納執行費，經執行法院限期命其補正，逾期不補正者，應依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第249條第1項第6款規定，以其強制執行之聲請不合法而予裁定駁回。　　四、經查： (一)異議人執屏東地院107年度司執字第39100號債權憑證（由系爭支付命令換發，下稱系爭債權憑證），聲請就相對人之財產為強制執行等情，業經本院核閱系爭執行事件卷宗無誤。 (二)復查，異議人向執行法院聲請強制執行時，僅檢附系爭債權憑證，其上記載「執行費用：新臺幣0元」，未有其他已繳執行費之紀錄或說明，執行法院遂以113年6月14日執行命令命異議人補正已繳執行費之證明或依強制執行法第28條之2 、第28條之3及臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準關於強制執行法部分規定繳納執行費用。異議人收受該執行命令後，固提出住宅貸款借據、系爭分配表、系爭支付命令及確定證明書、債權讓與證明書等件，欲為釋明其係以不同執行名義對相對人聲請強制執行同一債權，且已繳納執行費等情，然觀諸異議人提出之住宅貸款借據、系爭分配表、系爭支付命令，其上所載金額並非完全相同，究否如異議人主張係同一債權，並非無疑；又縱為同一債權，異議人提出之系爭分配表並不完整，佐以系爭債權憑證係記載「執行費用：新臺幣0元」，兩者互核，尚難執該不完整之系爭分配表即得認定異議人已繳足執行費，異議人未遵期繳納執行費及補正，其聲請自不合法。是執行法院依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第249條第1項第6款規定，以原處分駁回異議人強制執行之聲請，難認於法有違。原處分亦敘明異議人宜向原換發系爭債權憑證法院聲請更正執行費用或取得相關文件後，再聲請執行。五、從而，原處分駁回異議人強制執行之聲請，並無違誤。異議意旨指摘原處分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕

2025-02-11

TPDV-114-執事聲-58-20250211-1