Know99判決書

搜尋結果：朱鈴玉

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

修復漏水等

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖簡字第1417號原告陳玉訴訟代理人林素蘭被告黃威榮黃柏元兼共同訴訟代理人蔡孟娟上3人共同訴訟代理人黃嘉瑞上列當事人間修復漏水等事件，經本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定，分別引用兩造各自提出之書狀及本件言詞辯論筆錄。另原告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依被告聲請由其一造辯論而為判決。二、本院之判斷　㈠查，原告為門牌內湖區文德路171巷9弄6號1樓房屋（下稱系爭1樓）之所有權人，被告為同址2樓房屋（下稱系爭2樓）之所有權人，有兩造之建物登記謄本可參，此部分事實，堪　　以認定。　㈡原告復主張：系爭1樓自112年8月間起，陸續發現房間牆壁及浴室天花板漏水，造成屋內設備裝潢、衣服毀損，天花板崩落，且影響其居住品質，乃系爭2樓漏水所致等語。被告則否認系爭1樓漏水與系爭2樓之設施有關，被告蔡孟娟並抗辯：113年3月間經公寓管理員電話通知伊配偶，即委請管理員協協助處理，經修繕後得知係共同管線漏水所造成，已修繕完畢，費用新臺幣（下同）1萬8,000元，是由各樓各負擔1/ 4；又兩造房屋所在社區有海砂屋現象，已進入都更程序審查中的海砂屋專案會議初審，社區很多住戶曾發生天花板崩落石塊之情形，原告主張之損害非系爭2樓所致等語。經　　核：　⒈按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任　　。民事訴訟法第277條前段定有明文。又，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求　　（最高法院104年度台上字第41號判決意旨參照）。　⒉查，建物出現滲漏水現象，可能之原因多端，或有建物老舊　　、建材自然耗損、共有或專有管線設備破裂損壞、防水建材失效、建材品質不佳、外牆破裂、氣候因素、結構格局設計不良等等，亦有多重因素併存之可能，不一而足，並非一般人由外觀目視觀察即可輕易認定，而應由專業人士輔以精密儀器之檢查，始得正確判斷。本件兩造之房屋係74年4月10 日建築完成，屋齡已逾38年，有建物登記謄本可佐。關於被告所述113年3、4月間共同管線漏水乙節，業據其提出記載　　品名為「管道間公共排水管漏水維修工程」之估價單為憑；　　有關海砂屋現象部分，亦據提出群組對話截圖、群組照片截　　圖為佐。復經本院查詢臺北市政府公告之臺北市高氯離子混　　凝土建築物善後處理自治條例列管清冊，兩造房屋所屬使用　　執照（74使字第384號）之建物，已經112年11月15日北市都　　建字第00000000001號公告列管及同日第0000000000號限期　　停止使用並自行拆除，列管分類為「須拆除重建」，列管戶　　數為100戶，亦有該列管清冊可參。是以，原告所主張系爭1 　　樓之滲漏及受損情形，是否確與系爭2樓專有部分之設施滲　　漏有關？顯非無疑。而就系爭1樓滲漏受損原因方面，原告　　並未提出專業人士出具之檢查或鑑定意見書為憑，綜酌其提　　出之證據資料，尚不足認定其主張為真正。準此，原告主張　　被告對其構成侵權行為，而請求被告修繕系爭2樓之漏水及　　賠償其所受損害，即非有據，難以准許。三、從而，原告依侵權行為法律關係，請求：㈠被告應將系爭2樓修繕至不漏水狀態，若被告不予修繕，應容忍原告雇工進入修繕，修繕費用由被告負擔，㈡被告應修繕系爭1樓天花板及牆壁因漏水而維修之費用、精神慰撫金20萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無　　理由，併其假執行之聲請，均應予駁回。四、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後認與判決結果不生影響，不再逐一論述，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2024-12-27

NHEV-113-湖簡-1417-20241227-1

湖簡

內湖簡易庭

清償借款

宣示判決筆錄原告陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏訴訟代理人賴楷傑被告甄玉琴上列當事人間113 年度湖簡字第1306號清償借款事件，本院於中華民國113 年12月27日辯論終結，並於中華民國113 年12月27日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官施月燿法院書記官朱鈴玉通譯陳怡晴朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣149,552 元，及自民國98年10月5 日　　起至清償日止，按週年利率5.14% 計算之利息，暨逾期在6 　　個月以內部分按上開利率10% 計算，超過6 個月部分按上開　　利率20%計算之違約金，違約金並以連續計收9期(月)為限。二、訴訟費用新臺幣2,870 元由被告負擔，並加計自本判決確定　　之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12　　月　　 27 　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉　　　　　　　　　　　　　法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2024-12-27

NHEV-113-湖簡-1306-20241227-1

湖簡

內湖簡易庭

返還信用卡消費款

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號法定代理人　郭倍廷　　住○○市○○區○○○路0段00號訴訟代理人　沙東星　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓訴訟代理人　孫東丞　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓　　　　　　　　　　　送達代收人　沙東星　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓B 　　　　　　　　　　　　室被　　　告　王義濠即王雲鵬　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00號（臺中○○○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○）　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○街0號6樓上列當事人間113年度湖簡字第1316號返還信用卡消費款事件，本院於中華民國113年12月27日辯論終結，並於中華民國113年12 月27日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官施月燿法院書記官朱鈴玉通譯陳怡晴朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣74,592元，及自民國96年1 月17日起　　至104 年8 月31日止，按週年利率19.98%計算，暨自104 年　　9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣3,310 元由被告負擔，並加計自本判決確定　　之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12　　月　　 27 　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉　　　　　　　　　　　　　法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2024-12-27

NHEV-113-湖簡-1316-20241227-1

湖簡

內湖簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖簡字第1414號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人梁文昀被告謝孝宇（即陳銓益）上列當事人間返還信用卡消費款事件，經本院於民國113年12月 20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣8萬9,605元，及自民國112年9月16日　　起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,110元由被告負擔，並自本判決確定之翌　　日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，引用其起訴狀及本件言詞辯論筆錄。被告則經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，依法由原告一造辯論而為判決。二、經核，原告主張被告未依約償還信用卡帳款之事實，業據提　　出起訴狀所附之文件資料為證，應堪信為真正。三、從而，原告依信用卡使用契約之法律關係，請求被告給付如　　主文第一項所示，為有理由，應予准許。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2024-12-27

NHEV-113-湖簡-1414-20241227-1

湖保險簡

內湖簡易庭

撤銷契約等

臺灣士林地方法院民事簡易判決　113年度湖保險簡字第6號原告許志文被告遠雄人壽保險事業股份有限公司法定代理人孟嘉仁訴訟代理人傅祥原蔡炳楠律師上列當事人間撤銷契約等事件，經本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定，分別引用兩造各自提出之書狀以及本件言詞辯論筆錄。二、本院之判斷　㈠按「由第三人訂立之死亡保險契約，未經被保險人書面同意　　，並約定保險金額，其契約無效。」保險法第105條第1項固有明文。惟此所謂由第三人訂立之死亡保險契約，係指要保人以他人為被保險人所訂立之死亡保險契約。如要保人與被保險人為同一人者，為由本人所訂立之保險契約，並無該規定之適用（最高法院93年度台上字第494號判決意旨參照）　　。據此，保險法第105條第2項規定：「被保險人依前項所為之同意，得隨時撤銷之。其撤銷之方式應以書面通知保險人及要保人。」，於要保人與被保險人為同一人之情形，自亦無適用之餘地。再者，由該條項之內容，並參照同條第3項　　：「被保險人依前項規定行使其撤銷權者，視為要保人終止保險契約。」之文字可知，所謂被保險人行使撤銷權，係指被保險人撤銷原先所為之同意而言，且撤銷權之行使方式，應以書面向保險人及要保人為意思表示，於被保險人依規定行使撤銷權時，視為要保人終止保險契約。又，終止契約，係使契約自終止之時起向將來消滅，並無溯及效力，自不影響終止前之契約效力。而由上述規定及說明，亦可知保險法第105條第2項之撤銷權，並非聲請法院撤銷之兼有形成權及請求權性質之撤銷訴權，應予敘明。　㈡本件原告主張：伊未向被告投保保單號碼0000000000號之人身保險（下稱系爭保約），民國105年5月9日簽立之系爭保　　險要保書及相關文件（下稱系爭文件），係伊胞兄（已死亡　　）以伊名義作為要保人暨被保險人代行簽署之文件，伊胞兄墊付保險費後，伊再給付伊胞兄，先後共計繳納保險費新臺幣（下同）15萬3,374元。系爭文件非伊本人簽署，違背伊意願，依保險法第105條第1項規定，應屬無效，爰依保險法第105條第2項訴請撤銷系爭保約，並依民法第179條規定，請求被告返還上開保險費等語。被告則抗辯：原告曾先後向被告領取4次理賠之保險金共6萬4,309元，嗣於112年3月16 日至被告公司終止系爭保約，領取解約金8,200元，本件係　　原告為自己投保，並無保險法第105條之適用，被告亦無不　　當得利等語。　㈢經核：　⒈縱認原告所述系爭文件原告名義之簽名，非其本人親簽，係其胞兄代簽乙情屬實，但檢視卷附兩造各自提出之系爭文件　　、理賠給付通知、終止系爭保約通知書等資料可知，系爭保約之要保人及被保險人均為原告同一人，應屬被保險人即要保人本人所訂立之保險契約，參照上述說明，並無保險法第 105條第1項、第2項規定之適用。　⒉再者，系爭保約之保險費係年繳方式，原告曾先後於105年11 月、107年10月、111年7月、112年2月向被告申請理賠而分別受領保險金1萬782元、2萬6,882元、1萬1,226元、1萬5,5 00元之事實，有被告所提出各次之理賠給付通知可憑，此部分原告亦無爭執。縱認原告所稱其事後才知胞兄代簽系爭文件乙情屬實，由其依系爭保約向被告申請理賠受領保險金之行為，亦屬事後同意其胞兄代簽而承認系爭保約之效　　力，其於受領上開保險金後，復主張系爭保約無效，自非可採。　⒉另查，系爭保約已於112年3月16日經原告終止，並領取解約金之事實，有被告提出之終止系爭保約通知書及收訖支票之簽收單影本可參。姑不論本件並無保險法第105條第1項、第 2項規定之適用，原告亦無從再起訴主張行使保險法第105條　　第2項之撤銷權。又，被告於系爭保約終止前受領之保險費，亦無不當得利可言，原告請求被告返還上開保險費，自　　屬無據。三、從而，原告依保險法第105條規定及民法不當得利之法律關係，請求撤銷系爭保約，及被告應給付15萬3,374元暨自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，為無理由，應予駁　　回。四、兩造其餘攻擊防禦方法，經本院斟酌後認與判決結果不生影響，不再逐一論述，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2024-12-27

NHEV-113-湖保險簡-6-20241227-1

湖簡

內湖簡易庭

返還信用卡消費款

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號法定代理人　郭倍廷　　住○○市○○區○○○路0段00號訴訟代理人　張國能　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓　　　　　　　　　　　送達代收人　陳芝華　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓B 　　　　　　　　　　　　室被　　　告　周經遠　　住○○市○○區○○街0號2樓（新北○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　居遷出國外　上列當事人間113年度湖簡字第1287號返還信用卡消費款事件，本院於中華民國113年12月27日辯論終結，並於中華民國113年12 月27日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官施月燿法院書記官朱鈴玉通譯陳怡晴朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣43,424元，及其中新臺幣38,516元，　　自民國96年11月17日起至104 年8 月31日止，按週年利率　　19.98%計算之利息，暨自104 年9 月1 日起至清償日止，按　　週年利率15%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,660 元由被告負擔，並加計自本判決確定　　之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12　　月　　 27 　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉　　　　　　　　　　　　　法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2024-12-27

NHEV-113-湖簡-1287-20241227-1

湖小

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　原　　　告　新安東京海上產物保險股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段000號8樓法定代理人　藤田桂子　住○○市○○區○○○路0段000號8樓訴訟代理人　蔡志宏　　住○○市○○區○○路000號3樓被　　　告　陳建霖　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄0 　　　　　　　　　　　　○0號　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00號2樓上列當事人間113年度湖小字第1362號侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於中華民國113 年12月26日辯論終結，並於中華民國113 年12月26日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官施月燿法院書記官朱鈴玉通譯陳怡晴朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第436條之23、第434條第2項、第 436條之18規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。　　主　文一、被告應給付原告新臺幣12,221元，及自民國113 年8 月21日　　起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000 元由被告負擔，並加計自本判決確定　　之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113　　年　 12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉　　　　　　　　　　　法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　 26　日　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2024-12-26

NHEV-113-湖小-1362-20241226-1

湖小

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　原　　　告　新安東京海上產物保險股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段000號8樓法定代理人　藤田桂子　住○○市○○區○○○路0段000號8樓訴訟代理人　蔡志宏　　住○○市○○區○○路000號3樓被　　　告　胡裕灧　　住臺北市北投區新市街00號3樓(臺北○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　號4樓　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段000○0號上列當事人間113年度湖小字第1363號侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於中華民國113 年12月26日辯論終結，並於中華民國113 年12月26日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官施月燿法院書記官朱鈴玉通譯陳怡晴朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第436條之23、第434條第2項、第 436條之18規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。　　主　文一、被告應給付原告新臺幣21,616元，及自民國113 年12月16日　　起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000 元由被告負擔，並加計自本判決確定　　之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113　　年　 12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉　　　　　　　　　　　法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　 26　日　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2024-12-26

NHEV-113-湖小-1363-20241226-1

湖簡

內湖簡易庭

給付票款

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖簡字第1452號原告韓永禧被告蔡瓊玉上列當事人間給付票款事件，經本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定，分別引用兩造各自提出之書狀及本件言詞辯論筆錄。二、本院之判斷　㈠原告主張其持有被告所簽發、發票日民國83年2月25日、付款人臺灣銀行華江分行、面額新臺幣（下同）75萬元之支票1 紙（下稱系爭支票，票號AB0000000），於83年2月5日提示未獲付款，爰依票據法律關係，訴請被告給付票款暨利息等語。被告則抗辯系爭支票並非伊簽發，伊不知是誰開立，且　　請求權已罹於時效消滅，伊得拒絕給付等語。　㈡按，票據上之權利，對支票發票人自發票日起算，1年間不行使，因時效而消滅。票據法第22條第1項後段定有明文。又，時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第144條規定甚明。經核，系爭支票票載發票日為83年2月25日，迄84年2月25 日已屆滿1年，而原告又未舉證證明其就本件票據權利，有何中斷時效之法定事由，其遲至113年6月7日始提起本訴（有本件支付命令聲請狀上本院收文戳章可憑），請求被告給付票款，顯已罹於上述1年之時效期間，則被告為時效抗辯，拒絕給付，自屬有據，原告即無從再請求被告給付本件　　票款。三、從而，原告本於票據法律關係，請求被告給付票款75萬元及自83年2月5日起清償日止，按年息6%計算之利息，為無理由　　，應予駁回。四、兩造其餘攻擊防禦方法，與判決結果不生影響，不再逐一論述，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2024-12-26

NHEV-113-湖簡-1452-20241226-1

湖小

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　原　　　告　明台產物保險股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0段00號法定代理人　松延洋介　住○○市○○區○○路0段00號訴訟代理人　張家銘　　住○○市○○區○○○路0段000號8樓訴訟代理人　陳書維　　住○○市○○區○○○路0段000號8樓　　　　　　　　　　　送達代收人　吳春龍　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號8樓被　　　告　江育媗　　住○○市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷00號2樓上列當事人間113年度湖小字第1359號侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於中華民國113 年12月26日辯論終結，並於中華民國113 年12月26日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官施月燿法院書記官朱鈴玉通譯陳怡晴朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第436條之23、第434條第2項、第 436條之18規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。　　主　文一、被告應給付原告新臺幣6,073 元，及自民國113 年9 月1 日　　起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000 元由被告負擔，並加計自本判決確定　　之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113　　年　 12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉　　　　　　　　　　　法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　 26　日　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2024-12-26

NHEV-113-湖小-1359-20241226-1