Know99判決書

搜尋結果：李佩玲

共找到 209 筆結果（第 71-80 筆）

債務人異議之訴等

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度訴字第759號原告劉樹林訴訟代理人林嘉柏律師被告國防部政治作戰局法定代理人陳育琳訴訟代理人林志宏律師上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，均不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。查本件原告起訴時聲明原為：鈞院112年度司執字第33040號強制執行事件對原告所為之給付不當得利金錢債權部分之強制執行程序應予撤銷。嗣於113年7月16日具狀減縮聲明為：鈞院112年度司執字第33040號強制執行事件對原告所為之給付不當得利金錢債權部分之強制執行程序，逾新臺幣673,68 0元之部分應予撤銷（見本院卷第129頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。二、原告主張：　㈠、按消滅時效，因起訴而中斷；聲請強制執行，與起訴有同一效力；惟時效因聲請強制執行而中斷者，若撤回其聲請，視為不中斷，民法第129條第1項第3款、第2項第5款、第136條第2項分別定有明文。且前揭民法第136條第2項關於聲請強制執行因債權人撤回視為時效不中斷之規定，係因強制執行程序既有撤回聲請情形，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法263條第1項規定，視同未聲請強制執行，故其以生之中斷時效自應回復至為中斷前之狀態。查本件執行名義即本院97年度重訴字第26號判決、臺灣高等法院高雄分院100年度重上字第70號裁定，原告部分係於1 01年3月5日確定，此後被告雖經103年8月5日持前揭裁判向本院聲請強制執行，命原告拆屋還地暨返還相當租金之不當得利，經鈞院以103年度司執字第34414號（下稱前案強制執行事件）受理，惟被告嗣於107年11月27日於訊問程序聲請撤回前案強制執行事件，則被告依確定判決行使不當得利返還請求權之時效期間雖因聲請強制執行而中斷，惟被告嗣後暨撤回強制執行之聲請，依前揭說明，即應視同未聲請強制執行，回復為執行之狀態，且時效亦應視為不中斷。　㈡、次按「債務人無財產可供強制執行，或雖有財產經強制執行後所得之數額仍不足清償時，執行法院應命債權人於一個月內查報債務人財產。債權人到期不為報告或查報無財產者，應發給債權憑證，交債權人收執，載明俟發見有財產時，再予強制執行。債權人聲請執行，而陳明債務人現無財產可供執行者，執行法院得逕行發給憑證。」強制執行法第27條定有明文。查前案強制執行事件業經被告於10 7年11月27日撤回強制執行之聲請，則依強制執行法第30 條之1準用民事訴訟法第263條第1項規定，視同未聲請強制執行，從而前案強制執行事件亦已失其存在，執行法院自無從踐行強制執行法第27條之發給債權憑證程序。是以前案強制執行事件暨經被告撤回強制執行之聲請，於法即不應發給系爭債權憑證，故系爭債權憑證之發給自不合法。　㈢、縱認於債權人聲請撤回強制執行後，仍得發給其債權憑證，惟按執行法院依強制執行法第27條規定，發給俟發現財產再予執行之憑證，交債權人收執時，執行行為即為終結，因開始執行行為而中斷之時效，應由此重行起算，司法院院字第2447號解釋可資參佐；又執行法院依強制執行法第27條規定，發給俟發見財產再予執行之憑證者，其因開始執行而中斷之時效，應由此重行起算。辦理強制執行事件應行注意事項14㈡亦有明定。準此，應以已踐行強制執行法第27條規定而發給債權人債權憑證為前提，時效始自執行法院發給債權憑證交債權人收執時重行起算。觀諸前案自執行法院發給債權憑證交債權人收執時重行起算。觀諸前案強制執行事件卷宗，可知前案強制執行事件自始至終均在處理拆屋還地部分，返還相當租金之不當得利部分實際上並未進行強制執行，亦未踐行強制執行法第27條所定經執行後所得之數額仍不足清償債務、或查無財產可供強制執行等經執行無效果而核發債權憑證之情形，且最終被告亦撤回強制執行之聲請，從而，縱認前案強制執行事件於被告撤回聲請後仍得發給系爭債權憑證，仍因被告撤回聲請，時效視為不中斷；且因未踐行強制執行法第27條規定，亦不生自被告取得系爭債權憑證起重行起算時效之效力。　㈣、承上，現原告既已主張時效抗辯，故被告本踐執行名義之不當得利返還請求權，於逾5年部分既已罹逾時效。又系爭強制執行事件系被告於112年5月23日聲請，揆諸前揭說明，被告於107年5月23日以前之不當得利返還請求權，至聲請系爭強制執行事件為止均已逾5年而時效消滅，原告爰依民法第144條第1項規定拒絕給付；令原告已於113年1 月30日將土地交還被告，故被告應僅得請求自107年5月24 日起至交還土地之日即113年1月30日止，按月給付9,878 元之不當得利共673,680元，是系爭強制執行事件對原告所為之給付不當得利金錢債權部分之強制執行程序，於逾上開金額之部分應予撤銷。　㈤、並聲明：鈞院112年度司執字第33040號強制執行事件對原告所為之給付不當得利金錢債權部分之強制執行程序，逾新臺幣673,680元之部分應予撤銷。三、被告則以：　㈠、本院97年度重訴字第26號民事判決（下稱系爭確定判決）就原告部分，係於101年3月5日確定，有確定證明書可稽。被告以系爭確定判決對原告103年8月5日聲請強制執行，經本院103年度司執字第34414號強制執行事件（下稱前案強制執行事件）受理在案，被告對原告之不當得利請求權消滅時效於斯時依前揭民法第129條第1項第3款及同條第2項第5款規定，即為中斷，而第一次執行程序係於鈞院 107年11月28日核發債權憑證始為執行程序終結，依民法第137條第1項規定，被告對原告之不當得利請求權於112 年11月28日屆滿前仍未向原告再次聲請強制執行，方會有原告所稱被告之不當得利請求權罹於消滅時效問題，然被告於112年5月23日既已再次對原告聲請強制執行，經本院受理在案，故被告對原告之不當得利請求權消滅時效於11 2年5月23日即已再次時效中斷，並無原告所稱該請求權於 108年間即已罹逾時效消滅等情。　㈡、原告主張被告雖聲請前案強制執行事件經受理在案，但被告嗣於107年11月27日聲請撤回前案強制執行事件，應視同未聲請強制執行，時效亦應視為不中斷，雖經前案強制執行事件發給債權憑證，但該債權憑證之發給不合法。原告上開主張並無可採，參照最高法院110年度台上字第502 號民事判決可知前案強制執行事件是否有該當於民法第13 6條第2項規定之「撤回其聲請」而使時效視為不中斷，應檢視債權人是否已無繼續對債務人執行之意願、所撤回者是否為全部執行程序、該前案強制執行事件對債務人是以何種方式終結，而非能徒以斷章取義方式擷取被告前案強制執行事件代理人所簽署之107年11月27日日訊問筆錄中有「聲請先撤回本件執行」等文字，而後無視其後亦有「並聲請換發債權憑證」等文字，即據以主張被告於前案強制執行事件係因無繼續執行意願而自行撤回全部強制執行程序，可視為時效不中斷。　㈢、另參被告前案強制執行事件代理人葉銘進律師所提106年11 月8日陳報狀載稱「有關本件強制執行事件所涉及文化資產保護法之問題，國防部空軍司令部甫以106年10月30日國空政眷字第1060002857號函請代理人協助研議與鈞院改採以『遷讓房屋』之方式處置。」、「對此，代理人已明確函復上開方式不可行，並建請其先行同意發債權憑證以茲結案，並同時以電話承辦人員請盡速決定。」，由此可知，鈞院於前案強制執行事件實係與被告前案代理人協調同意以發給債權憑證方式先行結案，而並非被告無繼續執行之意願而欲自行撤回全部強制執行程序。再參國防部空軍司令部107年3月8日空政眷字第1070000573號函（被證七）之說明三內容所示，就前案強制執行事件之債務人王泰祥等32戶，其中債務人郭惠玉等14戶係因已完成眷舍點交並繳付不當得利，國防部空軍司令部方請被告前案執行代理人具狀請鈞院撤銷對郭惠玉等14戶等之強制執行命令，其於債務人等18戶則向執行法院建議由屏東縣政府完成文化資產價值及聚落建築群審議結果後續處。由上可知，被告於前案只有針對已自動履行之債務人，方會請前案代理人向執行法院聲請撤銷對已自動履行債務人之執行命令，被告在前案強制執行事件並不存在無意願繼續執行而同意自行撤回全部執行程序之情形。　㈣、至於被告前案代理人於　107年11月27日訊問筆錄中，司法事務官訊問其就屏東縣政府對於文化資產認定之函文有何意見，被告前案代理人答稱「目前尚未進行公告程序，位置及戶數確定能執行或不能的執行標的目前還是無法得知。聲請先撤回本件執行，並聲請換發債權憑證，待縣政府公告得拆除範圍確定後再來聲請執行。」，司法事務官諭知「本件發憑證終結。」，從被告前案代理人雖稱聲請先撤回本件執行，卻又同時陳述並聲請換發債權憑證，司法事務官亦諭知本件發憑證終結，顯見被告前案代理人當時所稱「聲請先撤回本件執行」實並無欲代理被告自行撤回全部強制執行程序之真意，而係欲以換發債權憑證先行結案，否則豈有聲請撤回強制執行程序，又請求執行法院發給債權憑證之理。　㈤、再者，前案強制執行事件對原告之強制執行程序乃同時包含拆屋還地強制執行程序及給付不當得利之金錢債權強制執行程序，而前案強制執行事件所一再發生疑義者，乃係原告依執行名義應拆屋還地之地上物，是否會經屏東縣政府登錄為歷史建築而有依文化資產保存法應不得拆除之執行障礙存在，但就給付不當得利之金錢債權強制執行程序，並不存在執行障礙因素問題。本院司法事務官107年11 月27日訊問被告前案代理人有關屏東縣政府對於文化資產認定之函文意見，被告前案代理人亦是對該函文表示確定執行標的能執行及不能執行之位置及戶數，方接續陳稱聲請撤回本件執行，是以綜觀前後文義，假設被告前案代理人有意撤回前案強制執行之聲請，至多亦當僅係就有關拆屋還地強制執行程序部分先行撤回，並無將有關不當得利金錢債權強制執行程序部分亦一併撤回之真意，而係聲請以換發債權憑證方式終結執行程序，故被告對原告於前案強制執行事件中之不當得利金錢債權強制執行程序，應並無經被告前案代理人於107年11月27日訊問筆錄中自行撤回之情形，被告對原告之不當得利請求權消滅時效仍應有發生時效中斷之效力，而於執行法院發給債權憑證交給被告收執時，方重行起算消滅時效。　㈥、末按「債務人無財產可供強制執行，或雖有財產經強制執行後所得之數額仍不足清償債務時，執行法院應命債權人於一個月內查報債務人財產。債務人不為報告或查報無財產者，應發給憑證，交債權人收執，載明俟發見有財產時，再予強制執行。」、「債權人聲請執行，而陳明債務人現無財產可供執行者，執行法院得逕行發給憑證。」強制執行法第27條第1項、第2項定有明文，自上揭規定以觀，只要債權人聲請強制執行，但不為報告或查報、陳明債務人無財產，執行法院即得發給債權憑證予債權人收執，並無一定必須債權人實際對債務人之財產為查封、扣押強制換價等程序但不足清償或執行無所得，方能發給債權憑證且才發生時效中斷效力之情形，此參前揭最高法院110年度台上字第502號民事判決理由亦說明實務上常有債權人僅為中斷請求權時效，而聲請執行，是以債務人僅為中斷請求權時效聲請強制執行，而不為查報執行標的或逕為表明債務人無財產，請求執行法院逕行發給債權憑證以結案，此本為法之所許，亦符合民事強制執行事件對於原告之不當得利金錢債權強制執行程序，應並無自行撤回，而係發債權憑證終結執行程序，自然依民法第129條第2項第5 款規定發生時效中斷之效力，並於被告收受債權憑證執行終結時方重行起算時效等語以資答辯。　㈦、並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠、按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第12 6條、第128條前段定有明文。惟消滅時效，因左列事由而中斷：㈢起訴；左列事項，與起訴有同一效力：㈠依督促程序，聲請發支付命令；㈤開始執行行為或聲請強制執行；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算；因起訴而中斷之時效，自受確定判決，或因其他方法訴訟終結時，重行起算，同法第129條第1項第3款、第2項第1、5款、第 137條第1、2項亦有明定。次按債權人聲請執行，而陳明債務人現無財產可供執行者，執行法院得逕行發給憑證，強制執行法第27條第2項定有明文，是債權人聲請強制執行，執行名義請求權之消滅時效，即因而中斷，不因未將強制執行事由通知債務人而受影響。嗣因未發現債務人可供執行之財產，由執行法院發給債權憑證，中斷之事由終止，自債權人取得債權憑證之翌日起，時效重新起算。　㈡、承上，本件執行名義為本院97年度重訴字第26號民事判決（即系爭確定判決，原告部分於101年3月5日確定)，被告前曾據此對原告分別於103年8月5日、112年5月23日聲請強制執行等情，為兩造所不爭執，並有確定證明書附卷可查，復經本院調閱103年度司執字第34414號強制執行事件卷宗可知，合先敘明。本件有爭執者是：於103年度司執字第34414號強制執行事件中，被告是否有於107年11月27 日撤回該執行程序，而致時效未中斷？經查：　　⒈據103年度司執字第34414號案件107年11月27日訊問筆錄記載(見本院卷第135頁)：司法事務官問：對於屏東縣政府對於文化資產認定之函文有何意見？訴訟代理人答：目前尚未進行公告程序，位置及戶數確定能執行或不能執行的執行標的目前還是無法得知。聲請先撤回本件執行，並聲請換發債權憑證，待縣政府公告得拆除範圍確定後再來聲請執行。司法事務官諭知：本件發憑證終結。　　⒉是從文意觀之，斯時訴訟代理人似乎已撤回強制執行聲請。然任何陳述都不應切割後斷章取義，從前後文及年份觀之，可知該件於103年聲請強制執行，然迄至107年仍在執行程序中，可見其中確有窒礙無法執行之處；加以原告依前開執行名義應遷讓返還之房屋，是否為文化資產有疑，益加體現該案件於斯時無從執行之境況；再參以訴訟代理人緊接陳稱請求換發債權證明，可見依其整體脈絡可知，訴訟代理人之真意應為「理解、認同並陳明本件為無法執行之案件，請求法院逕為換發債權憑證」之意。復從司法事務官之諭知為本件發憑證終結，亦可知斯時司法事務官亦理解訴訟代理人之真意。否則，倘若司法事務官認定訴訟代理人之意為撤回強制執行聲請，應諭知本件撤回，而非諭知換發憑證。　　⒊從而，綜合斯時確實無法執行之實際情況，及司法事務官之回應，應可認訴訟代理人真意應為「案件報結換發債權憑證」，原告斷章取義，僅擷取對己身有利部分，忽略其他文字記載進而誤解真意，尚非可採。　　⒋是本件歷次強制執行既均未經被告撤回，被告亦未於各次執行終結後超過5年才再聲請強制執行等情，業經本院調閱卷證核閱屬實，觀以上開執行歷程，堪認本件被告請求並無罹於時效之情事，原告主張時效抗辯部分，並不足取。　㈢、綜上，被告系爭債權尚未受償，且請求權亦未罹於時效，原告依強制執行法第14條第1項規定請求撤銷系爭執行事件之執行程序，自屬無據。五、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項規定請求撤銷系爭執行事件之執行程序，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　薛侑倫正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩玲

2025-01-20

PTDV-112-訴-759-20250120-2

訴

臺灣屏東地方法院

確認債權不存在等

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度訴字第360號原告葉佳宸林惠貞共同訴訟代理人鄭婷瑄律師被告楊宗霖訴訟代理人唐治民律師被告陳萱上列當事人間確認債權不存在等事件，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。原告原起訴聲明：㈠確認被告依民國112年1月1 0日債權讓與契約書受讓自邱才茂對原告葉佳宸之新臺幣368 萬元債權及如附表所示本票債權及請求權皆不存在。㈡確認原告葉佳宸及林惠貞以保證人名義所簽立之讓渡書無效。被告對原告葉佳宸68萬元債權及對原告林惠貞就該債權之保證債權不存在。嗣後於112年8月10日具狀追加被告陳萱，並變更聲明為：㈠確認被告依民國112年1月10日債權讓與契約書受讓自邱才茂對原告葉佳宸之新臺幣368萬元債權及如附表所示本票債權及請求權皆不存在。㈡確認原告葉佳宸及林惠貞以保證人名義所簽立之讓渡書無效。㈢被告楊宗霖對原告葉佳宸68萬元債權及對原告林惠貞就該債權之保證債權不存在。㈣被告陳萱對原告葉佳宸68萬元債權及對原告林惠貞就該債權之保證債權不存在（見本院卷第111、141頁）。核與前揭規定相符，應予准許。二、原告主張：　㈠、原告葉佳宸於不知情之情形下，遭訴外人廖珮如為脫產而將其名下之不動產（門牌號碼：桃園市○○區○○○路0段00號 3樓之3，地號：桃園市○○區○○段00地號，建號：桃園市○○ 區○○段0000○號，下稱系爭不動產），虛偽設定抵押權720 萬元予葉佳宸，葉佳宸因遭國稅局追徵所得稅，始知該情事。葉佳宸為查詢何以遭登記為抵押權人及為何被追繳所得稅，而多次往返屏東及桃園所付出之勞力時間費用及向公司請假之損失，要求廖珮如賠償並塗銷該抵押權，然廖珮如置之不理。而廖珮如之不動產遭強制執行，葉佳宸因無債權證明文件，亦無法透過該強制執行程序受償損害。葉佳宸向訴外人邱才茂抱怨此事，邱才茂因而建議由邱才茂與原告通謀虛偽成立假債權368萬元，並以邱才茂為債權人，葉佳宸為債務人，並由葉佳宸虛偽簽發總額為368 萬元如附表所示本票兩紙供邱才茂收執，讓邱才茂持以向法院聲請本票裁定，待本票裁定確定後，邱才茂得以葉佳宸之債權人地位，向廖珮如請求給付。待廖珮如給付後，邱才茂再將款項給付葉佳宸，以填補葉佳宸無端遭廖珮如設定為抵押權人之損害。邱才茂明知該債權為與葉佳宸間虛偽無效之假債權，卻於民國112年1月10日將系爭假債權讓與被告楊宗霖，被告楊宗霖遂於112年1月21日即除夕當日下午2時許，夥同三名真實姓名不詳男子，前往葉佳宸營業中之幸福家湯包店（屏東縣○○鎮○○路000號），提示系爭債權讓與契約書予葉佳宸，以恫嚇辱罵之方式要求還款，葉佳宸表示被告楊宗霖所受讓之債權為無效之假債權，被告楊宗霖則與該三名真實姓名不詳人士持續待在葉佳宸店中長達4小時，堅持要求原告葉佳宸還款，由於店內遭4名面色兇惡之彪形大漢佔據，致客人不敢上門，葉佳宸因而無法營業。翌日112年1月22日即大年初一下午2時許，被告楊宗霖復夥同三名真實姓名不詳男子，再度前往葉佳宸營業中之幸福家湯包店，以恫嚇辱罵之方式要求還款，且持續待在原告店中長達4小時，致客人不敢上門，葉佳宸因而無法營業。由於楊宗霖等4人態度兇惡，並威脅葉佳宸涉犯偽造文書及詐欺，會被抓去關，且楊宗霖有多項前科，為地方上知名治安顧慮人口，原告2人心生畏懼，且在場之原告林惠貞有心臟方面之疾病，因過於恐懼而呼吸困難，楊宗霖等4人故意趁過年期間生意最好之時，長時間佔據店內，導致客人不敢上門，湯包店因而無法營業。原告2人迫於無奈，一心只希望盡快打發楊宗霖等4 人離開，而簽署金額陸拾捌元予楊宗霖之讓渡書。　㈡、翌日112年1月23日即大年初二下午2時許，被告楊宗霖復夥同三名真實姓名不詳男子，再度前往葉佳宸營業中之幸福家湯包店，表示前一天即112年1月22日所簽署之讓渡書應更改為「陳萱」之名，且金額應多記載「萬」字，並以恫嚇辱罵逼葉佳宸變更，葉佳宸因而無法營業。由於楊宗霖等4人態度兇惡，原告葉佳宸心生畏懼，迫於無奈，只能依楊宗霖之意思更改，並於更改處蓋指印。然此時林惠貞並不在場，對於事後金額及人名變更之部分完全不知情，直至陳萱聲請支付命令後，林惠貞始第一次看到變更後之讓渡書。　㈢、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。是確認之訴，以原告有即受確認判決之法律上利益者，方有保護之必要。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。查被告楊宗霖執受讓自邱才茂之債權讓與契約書及原告簽署之讓渡書履次向原告催討，而被告陳萱則執讓渡書聲請支付命令，經原告異議後，陳萱提出返還借款訴訟，惟原告抗辯系爭債權不存在，原告私法上地位確有危殆，且此危殆可以法院之確認判決除去之，應認原告有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。　㈣、按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任，最高法院42年台上字第170號判例要旨可參。再按當事人主張金錢消費借貸契約存在應就借貸意思表示合致及借款業已交付之事實，負舉證責任（最高法院104年度台簡上字第23號判決參照）。次按債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人。民法第299條第1項定有明文。按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效。民法第87條第1項前段定有明文。按時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第144條第1項定有明文。而民法總則第六章消滅時效規定之立法理由：本法採德國制，消滅時效之結果，喪失其權利之請求權，而非權利本身之喪失。請求權經若干年不行使而消滅，蓋期交易之安全、維持社會之秩序。明確指出債務人於時效完成後行使抗辯權時，將使該當權利之請求權歸於消滅。債權人固應予保護，然因債權人之事由，使權利處於睡眠狀態，則為期交易安全、維持社會秩序，而有時效制度之設計。債務人於時效完成時，得行使抗辯權。一經行使抗辯權，該當權利之請求權即歸於消滅，從權利之時效雖未完成，亦隨之而消滅。此為時效制度之使然（最高法院99年度第5次民事庭會議決議參照）。　㈤、訴外人邱才茂對於原告葉佳宸之債權及本票債權，係邱才茂與原告基於通謀虛偽之意思表示，已如前述，故其意思表示無效，故該債權及本票債權皆不存在。再者，系爭本票債權請求權，因本票裁定於107年2月26日確定，於屆滿 3年即110年2月26日即因時效完成而消滅。依上開規定及說明，原告自得以此事由對抗債權受讓人即被告。是原告自得以系爭債權及本票債權係基於通謀虛偽意思表示無效，及本票債權請求權罹於時效，請求確認被告對於原告之債權及本票債權及請求權皆不存在。另原告葉佳宸所簽署之讓渡書，其內容為清償被告受讓自邱才茂之債權陸拾捌元（嗣後楊宗霖脅迫葉佳宸加記「萬」字），然既被告受讓自邱才茂之債權不存在，已如前述，被告自毋庸清償。　㈥、又依民法第739條規定稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。故保證債務從屬於主債務，主債務人所有之抗辯，保證人得主張之，民法第742條第1項定有明文。前開條文所稱之抗辯，包括主債務之發生、消滅或履行有牽連關係之抗辯（如主債務有不法事由，或當事人無行為能力等原因而發生，或因清償及其他原因而消滅，或由契約互負債務，他方未為對待給付前，得拒絕自己給付等抗辯），因其效力當然及於有從屬性之保證債務，故亦得由保證人主張之。再按，保證人對於因行為能力之欠缺而無效之債務，如知其情事而為保證者其保證仍為有效，民法第743條定有明文，是依該條之反面解釋，除保證人知悉「主債務（因欠缺行為能力）無效」仍願負保證責任外，保證債務因具從屬性，自需視主債務之效力定其效力。經查，原告林惠貞雖於系爭讓渡書簽署為保證人，然原告林惠貞所負者仍為具從屬性之保證債務，如主債務人即被告葉佳宸對於被告系爭債務不存在，原告林惠貞所負之保證債務即因欠缺從屬性而不存在。而系爭讓渡書之簽屬係為清償被告受讓自邱才茂之債權不存在已如前述，則原告葉佳宸自無須負清償責任，則原告林惠貞之保證債務因欠缺從屬性而不存在。　㈦、復按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。民法第92條第1項前段定有明文。又民法第92 條第1項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言（最高法院95年度台上字第2948號判決意旨參照）。因被告楊宗霖夥同三名真實姓名不詳人士，至原告葉佳宸店內，以恫嚇辱罵之方式，命原告葉佳宸還款，並命原告二人簽署讓渡書，原告二人心生畏懼，且原告林惠貞有高血壓及心律不整之疾病，因被告夥同3名男子在店內不斷恫嚇命原告還款，導致林惠貞極為害怕，心跳加速，呼吸困難。原告葉佳宸雖明知債權不存在，然因深怕生命受到威脅，且被告一行4人在店內大小聲，原告二人擔心被告砸毀店內生財工具，心生畏懼，為了確保自己人身及財產安全，不得已而分別於系爭讓渡書簽署立讓渡書人欄及保證人欄，而翌日楊宗霖再度夥同三名男子到原告葉佳宸營業之湯包店，脅迫葉佳宸更改原讓渡書之姓名及金額，原告二人於112年1月22日簽立系爭讓渡書時及葉佳宸於112年1月23日更改讓渡書之姓名及金額，係因被脅迫而為意思表示，自得依民法第92 條第1項前段規定撤銷簽立系爭讓渡書之意思表示。　㈧、再按「法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產上之給付或為給付之約定5依當時情形顯失公平者，法院得因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付。前項聲請，應於法律行為後1年內為之。」，又「法律行為經撤銷者，視為自始無效。」，民法第74條、第 114條第1項分別定有明文。退步言之，縱認未達受脅迫之程度，然被告夥同三名男子，於原告葉佳宸湯包店營業期間，且係除夕及大年初一生意最好之時，每日佔據店內長達4小時，要求原告還款，致其他客人不敢上門，原告無法做生意，又以原告倘不還款，將提告原告刑事偽造文書及詐欺，因被告已連續兩日趁店內生意最好之時上門，且長時間佔據店內，致客人不敢上門，湯包店無法營業，被告楊宗霖並表示將一直要到被告還款為止，原告擔心倘若不照被告之意思簽署讓渡書，則被告楊宗霖將持續到店內追討，將導致原告完全無法做生意，生計即受嚴重影響，而原告林惠貞有高血壓及心律不整之疾病，因被告楊宗霖夥同3名男子在店內不斷命原告還款，導致林惠貞心生恐懼，心跳加速，呼吸困難。再者，被告楊宗霖表示將對原告與邱才茂間之通謀虛偽意思表示所簽署之借款及本票，提告偽造文書及詐欺，原告不諳法律，擔心因通謀虛偽意思表示，而受刑事上之訴追，造成原告極大之心理壓力，且無審核及考慮系爭讓渡書內容是否均屬妥適之時間，及於被告楊宗霖夥同三名男子長時間之壓迫下，亦恐每日遭受被告楊宗霖來店催討而無法開店做生意，加上原告林惠貞因心臟疾病已心跳加速呼吸困難之多重壓力下，原告二人不得不簽訂系爭讓渡書，而翌日楊宗霖再度夥同三名男子到原告葉佳宸營業之湯包店，脅迫葉佳宸更改原讓渡書之姓名及金額，是原告二人於112年1月22日簽立系爭讓渡書時及葉佳宸於112年1月23日更改讓渡書之姓名及金額，顯係處於急迫、輕率及無經驗之狀態下所為。且依當時情況，被告未給予原告充分思考時間，及徵詢專業法律意見而決定，反而不斷以言語、人數優勢及威脅提出刑事告訴等情，給予原告應速為簽署之壓力，使原告簽訂系爭讓渡書，依當時情形確實已顯失公平，從而，原告自得主張依民法第74條規定撤銷簽立系爭讓渡書之法律行為。原告以本起訴書為撤銷之意思表示，系爭讓渡書既經原告撤銷，視為自始無效。又系爭讓渡書既更改為陳萱之姓名，縱不論系爭讓渡書是否無效或得撤銷，楊宗霖皆非債權人，自不得對原告二人主張讓渡書之權利。　㈨、而陳萱所執之讓渡書，原告得主張無效及得撤銷之原因已如前述，退萬步言，縱認原告不得主張無效或得撤銷，然葉佳宸更改為陳萱之名及金額更改加記「萬」字，皆係林惠貞不在場之時所更改，未經林惠貞同意，自不在林惠貞保證之範圍內。此情可比對原證4及原證6，顯見原證6係自原證4所變更，然原證4，金額為陸拾捌，且內容所載名字為楊宗霖，然原證6皆刪除楊宗霖，並變更為陳萱，而金額之部分皆加記「萬」字，然原證6變更之部分並無林惠貞之簽名或指印，陳萱自不得執系爭讓渡書對林惠貞主張保證責任。　㈩、再參原告葉佳宸之郵局交易明細，可知邱才茂106年12月7 日14時18分在兆豐國際商業銀行三多分行匯款30萬元後，翌日即106年12月8日由邱才茂載葉佳宸前往鄰近郵局於12 時17分領出30萬元，葉佳宸直接交付給邱才茂，邱才茂再度於同日12時39分在兆豐國際商業銀行三多分行匯款30萬元，再由邱才茂載葉佳宸前往附近郵局於同日13時27分領出30萬元，當場交付給邱才茂，邱才茂再度於同日14時08 分在兆豐國際商業銀行三多分行匯款28萬元，再由邱才茂載葉佳宸前往附近郵局於14時53分領出28萬元。葉佳宸領款與邱才茂匯款之時間點極為相近，且為連續匯款及領款之行為，顯見確實係葉佳宸領款後，交付給邱才茂，邱才茂才再度匯款，更可證其匯款及領款行為確實為做假交易之金流。綜上，爰依民法第74條、第87條、第92條、第11 4條、第144條、第299條、民法笫742條，民事訴訟法第24 7條，提起本件訴訟等語。　、並聲明：　　⒈確認被告依民國112年1月10日債權讓與契約書受讓自邱才茂對原告葉佳宸之新臺幣368萬元債權及如附表所示本票債權及請求權皆不存在。　　⒉確認原告葉佳宸及林惠貞以保證人名義所簽立之讓渡書無效。　　⒊被告楊宗霖對原告葉佳宸68萬元債權及對原告林惠貞就該債權之保證債權不存在。　　⒋被告陳萱對原告葉佳宸68萬元債權及對原告林惠貞就該債權之保證債權不存在。三、被告則以：　㈠、被告楊宗霖：　　⒈查原告葉佳宸於民國（下同）106年11月15日向訴外人邱才茂借款新臺幣（下同）368萬元，借款期限至106年12月12 日止，其中280萬元係以現金交付，有原告葉佳宸於106年 11月15日親簽之借款契約書可稽，其中第3條明確記載：「甲方（即原告葉佳宸）在無任何威脅，異議情況下接受乙方（即訴外人邱才茂）條件並簽訂此借據，並當面清點金額為貳佰捌拾萬元正。」等文字。另88萬元則由訴外人邱才茂分別在106年12月7日於兆豐國際商業銀行匯款30萬元、106年12月8日於兆豐國際商業銀行匯款30萬元及28萬元，共計88萬元至原告葉佳宸設於潮州郵局之0000000000 0000帳號帳戶；原告葉佳宸並於106年12月8日親簽借款契約書，其上第3條亦記載：「甲方（即原告葉佳宸）在無任何威脅，異議情況下接受乙方（即訴外人邱才茂）條件並簽訂此借據，並當面清點金額為捌拾捌萬元正。」等文字明確。　　⒉按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，固應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實負舉證之責任，惟借用人向貸與人借用款項，經出具借用證書交貸與人收執，如依該借用證書表明之事項足以推知貸與人已交付借用物者，即應認其就交付借用物之事實，已盡舉證責任（最高法院98年度台上字第1045號、69年度台上字第38 68號裁判意旨參照）。經查，訴外人邱才茂確有借款予原告葉佳宸之事實，有上開借款契約書及匯款申請書可資為證;借款契約書又均載明「當面清點」字樣；且契約當事人欄、借貸金額、借貸期限、借貸利息及違約金亦均係簽約時當面書寫，再由原告葉佳宸及訴外人邱才茂於末尾親自簽名、捺印確認；揆諸上開判決意旨，上開借款契約書表明之事項顯足以推知訴外人邱才茂已交付368萬元之事實。是倘原告葉佳宸主張其與訴外人邱才茂兼之368萬元借貸係通謀虛偽成立之假債權，即應由主張此項利己變態事實之原告葉佳宸，負舉證責任（最高法院111年度台上字第1083號判決意旨參照）。　　⒊次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；民事訴訟法第277條前段定有明文。復按民法第92條第1項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院95年度臺上字第2948號判決參照）。經查，原告主張係因遭被告脅迫而簽訂系爭讓渡書之事實，既為被告所否認，揆諸前揭舉證責任分配原則，自應由原告就此有利於己之事實負舉證責任。且原告除須舉證有受脅迫之不法行為外，尚須證明原告係因該脅迫行為而發生恐怖致為意思表示之因果關係，如原告係基於其他利益考量而非因脅迫行為致心理受強烈壓制不自由而為意思表示，概非上開規定立法意旨所欲保護之對象。　　⒋再按法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院得因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付，民法第74條第1項定有明文。所謂急迫，係指緊急迫切之情狀；所稱輕率，係指行為人對於其行為之結果，因不注意或未熟慮，不知其對於自己之意義而言。所謂無經驗，指欠缺一般生活經驗或交易經驗而言，非指欠缺特定領域或行業之知識（最高法院79年度臺上字第1394號民事判決參照）。又聲請撤銷法律行為之人，應就行為人有利用他人急迫、輕率、或無經驗而為法律行為之主觀情勢，負舉證之責（最高法院82年度臺上字第496號判決參照）。經查，原告主張被告利用其急迫、輕率或無經驗，令其簽訂系爭讓渡書，依當時情況顯失公平云云，既為被告否認，揆諸上開實務判解意旨，原告自應就此有利於己之事實負舉證之責。　　⒌末按民法第129條第1項第2款所稱之「承認」，乃債務人向請求權人表示認識其請求權存在之觀念通知而言，除明示之承認外，尚包括默示之承認在內。此項承認無須一一明示其權利之內容及範圍等，以有可推知之表示行為即為已足。又債務人於時效完成後所為之承認，固無中斷時效之可言，然既明知時效完成之事實而仍為承認行為，自屬拋棄時效利益之默示意思表示，且時效完成之利益，一經拋棄，即恢復時效完成前狀態，債務人顯不得再以時效業經完成拒絕給付。經查，原告固主張系爭讓渡書係受被告脅迫而簽定及係處於急迫、輕率或無經驗而為財產上之給付或為給付之約定云云，然並未舉證以實其說等情，業如上述。故系爭讓渡書自為有效之契約，當無疑義。要之，系爭2紙本票固已罹於時效，然原告既同意以其所經營門牌號碼屏東縣○○鎮○○路000號之幸福家湯包店讓渡抵償被告受讓自訴外人邱才茂之債權68萬元，不啻「承認」表示認識被告之債權請求權存在。揆諸上開說明，自屬拋棄時效利益之默示意思表示，且即恢復時效完成前狀態，被告顯不得再以時效業經完成拒絕給付，彰彰明甚。　　⒍並聲明：原告之訴駁回。㈡、被告陳萱到庭並未表示意見，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠、關於368萬債務部分：　　　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第478條規定明確。查本件原告葉佳宸否認曾向被告前手邱才茂借款，經被告所否認，並提出借款契約書及匯款單(見本院卷第83至91頁) ，經本院勾稽前開借據內容、匯款金額，與原告主張債權不存在支票據本票，亦無明顯扞格、時序不符之處，堪認被告主張為真實。　　⒉原告葉佳宸固辯稱：與邱才茂間之368萬元債務為通謀虛偽意思表示云云。惟上開變態事實，於本院審理中全未據原告葉佳宸舉證以實其說，復為原告自始否認，又經本院傳喚證人盧韋丞到庭證稱：係將錢借給邱才茂，並於當天確實有將現金280萬裝於紙袋內，由原告葉佳宸清點金額等語(見本院卷第251頁)，衡以證人盧韋丞始終證稱係借款與邱才茂，邱才茂再交付與原告，從而證人盧韋丞之債務人為邱才茂，至於邱才茂與原告間有何糾葛，對證人盧韋丞而言並無干係，是證人盧韋丞並無說謊之動機，是其證言可信，本院因認邱才茂確實有借款並交付現金280萬於與原告。　　⒊原告葉佳宸復辯稱：88萬元係我領給邱才茂，邱才茂才匯款給我云云。然就邱才茂與原告葉佳宸間之金流而言，「最早」係由邱才茂於106年12月7日匯款與原告，原告稱錢係原告提出後交由邱才茂匯款與原告，但卻無法說明最早匯款之30萬元確實由原告提供之證據；邱才茂雖於106年1 2月8日原告兩次提款後均有匯款與原告之情形，然此至多可以證明原告於收到款項後有提款，但並無從證明原告有將提領金額交付與邱才茂；再者，當日下午1點27分原告葉佳宸提款30萬元後，邱才茂確實有於大約半小時後匯款與原告葉佳宸，但僅匯款28萬元，與原告之提領金額亦不符。從106年12月7日及同年月8日之金流看來，確實可以看見邱才茂分三次匯款88萬元與原告葉佳宸，亦可看出原告葉佳宸將88萬元分三次提出，但實無從看出原告葉佳宸有交付任何金錢與邱才茂。故原告葉佳宸上開論點實無法證明。　　⒋被告既提出借據、匯款資料，復結合證人證言已可證明邱才茂確實有交付368萬元與原告葉佳宸，而原告葉佳宸就此部分為通謀虛偽假債權之變態事實並無從證明，承上開說明，本院因認原告葉佳宸與邱才茂間368萬元債務為真。而邱才茂既已肯認將該債權讓與被告楊宗霖，且已告知原告葉佳宸，是應可認被告楊宗霖已合法受讓上開368萬元之債權，原告葉佳宸訴之聲明第一項為不可採。　㈡、關於讓渡書及68萬元債權部分：　　⒈原告林惠貞雖先稱對於68萬元部分不知情，然原告2人另於本院112年度訴字409號中對於原告2人分別為債務人及保證人以68萬元讓渡幸福家湯包店乙情為不爭執(見本院卷第279頁本院言詞辯論筆錄記載)，本於當事人說詞應一致，故本院亦同此認定，合先敘明。　　⒉再按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決先例意旨參照）。原告主張受被告強暴脅迫始簽立讓渡書而承認68萬元債務，然對於強暴脅迫之手段及內容均未提出任何佐證以實其說，復衡以原告雖稱被告楊宗霖多次到店，既受多次恐嚇，但原告對此多次行為卻從未報警 (此為原告自述，見本院卷第102頁)，益加難認原告所稱強暴脅迫之情事存在。　　⒊從而，原告既無從證明確有受強暴脅迫，自無從撤銷該等債務承認及讓渡，故原告訴之聲明第2至4項，均無理由。惟被告楊宗霖與被告陳萱之68萬元債權為被告楊宗霖轉讓與被告陳萱，及湯包店的讓渡金額相當於68萬元，故對原告而言應均為同一債權，附此敘明。五、綜上所述，原告依據關於民法第87條、第92之條通謀虛偽意思表示及強暴脅迫等規定，請求如訴之聲明所示，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要，附此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　薛侑倫正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩玲附表：編號票號金額發票日 1 CH676235 2,800,000 106年11月15日 2 CH755885 880,000 106年12月8日

2025-01-20

PTDV-112-訴-360-20250120-2

訴

臺灣屏東地方法院

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度訴字第236號原告陳家昌訴訟代理人邱麗妃律師被告何淑珍陳品佑共同訴訟代理人蔡將葳律師被告陳家慶羅智忠上列當事人間分割共有物事件，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文㈠、兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○地號土地面積三八八六‧四平方公尺，依下列方法分割：　⒈如附圖一所示編號A部分面積三七八‧三七平方公尺分歸兩造所有，並依附表一所示應有部分比例維持共有。　⒉如附圖一所示編號B部分面積一○七九‧三九平方公尺分歸被告陳品佑所有。　⒊如附圖一所示編號C部分面積一○七九‧三九平方公尺分歸被告何淑珍所有。　⒋如附圖一所示編號D部分面積四四九‧七五平方公尺分歸原告陳家昌所有。　⒌如附圖一所示編號E部分面積四四九‧七五平方公尺分歸被告陳家慶所有。　⒍如附圖一所示編號F部分面積四四九‧七五平方公尺分歸被告羅智忠所有。㈡、前項分割結果，原告陳家昌、被告陳家慶、羅智忠、何淑珍應分別補償被告陳品佑各新臺幣十七萬九千六百九十三元、九萬四千二百四十元、九萬四千二百四十元、二萬零九百九十七元。㈢、訴訟費用由兩造按附表一所示原應有部分比例負擔。　　事實及理由一、被告陳家慶、羅智忠經合法通知（有送達證書在卷可查，見本院卷第209、211頁），無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠、兩造共有坐落於屏東縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土地），面積為3886.4平方公尺，原告之應有部分為5/39 ，被告何淑珍應有部分為12/39、陳品佑應有部分為12/39 、陳家慶應有部分為5/39、羅智忠應有部分為5/39，系爭土地屬都市計畫內農業用地，並無法令限制或其他不能分割情事，惟其分割方法迄不能協議決定，爰依民法第823 條第1項、第824條規定，請求准予分割系爭土地如附圖所示。　㈡、並聲明：兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地准予分割。三、被告則以：　㈠、被告何淑珍、陳品佑：被告何淑珍、陳品佑之方案兩造共有人所受分配面積皆無增減，且系爭土地之北側臨路面寬已由「原告與被告陳家慶、羅智忠三人」與「被告何淑珍、陳品佑二人」之持分比例分配，全體共有人並另留設5 公尺寬私設道路以資對外通行，故相互間不再計算土地價差及請求金錢找補。被告方案B、C、D部分土地具體各由原告陳家昌與被告陳家慶、羅智忠三人單獨取得，及渠三人間是否在為金錢找捕或如何找補等節，則由渠三人自行協議等語。　㈡、被告陳家慶、羅智忠均未於言詞辯論最後期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或訂有不分割之期限者，不在此限；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第823 條第1 項、第824 條第2 項分別定有明文。再共有物之分割方法，法院應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等為公平決定（最高法院69年度台上字第 3100號判決意旨參照）。是共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但亦須以其方法適當者為限，是法院為裁判分割時，需衡酌共有物之性質、價格、經濟效用及公共利益、全體或多數共有人利益等因素，並兼顧公平之原則。故原則上原物分配對全體或多數共有人有利，須先按原物分配。但若於原物分配有困難，除得就共有物之一部分維持共有外，若如共有人中有不能按其應有部分受分配，或未受分配者，亦得按其應有部分比例之價值，以金錢補償之。　㈡、經查：　　⒈土地現況及分割方案：　　　⑴、系爭土地位於屏東縣麟洛鄉中正路小份巷南側，土地中間靠近臨地1225地號土地目前有鐵皮屋一座由被告何淑珍使用中，土地南側有被告何淑珍種植之檳榔樹若干，其餘部分則均為雜草等情，經本院到場勘測屬實，製有勘驗測量筆錄（見本院卷一第42至43頁）及複丈成果圖(見本院卷一第55頁)在卷可憑。　　　⑵、關於系爭土地之分割方法，有如附圖一及附圖二所示之方案（下分別稱方案一及方案二），兩個方案其實均由被告何淑珍、陳品佑訴訟代理人蔡將葳律師提出，訴訟代理人蔡將葳律師原先提出方案一，因原告雖同意分配位置及面積但卻不願就因此產生之價差為找補，故訴訟代理人蔡將葳律師始提出方案二，嗣原告願就方案一為鑑定找補，然被告何淑珍、陳品佑仍堅持改用方案二。二方案均留有道路供位在後方位置之共有人通行聯外，差別在於保留之道路靠邊或是位於土地中央，進而影響各共有人分割後之位置及形狀；復兩方案均已送鑑價，均可就因此產生之價差為找補。　　⒉本件之爭點為：系爭土地如何分割方為公平適當？茲論述如下：　　　⑴、裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度台上字第1797號裁判意旨參照）。　　　⑵、經查：　　　　⒈系爭土地目前僅有未保存登記之鐵皮屋及零星檳榔樹，價值均非高，且此等使用方式事前未經共有人合意，故本院後述分配，不將現況納為考慮，合先敘明。　　　　⒉兩方案最明顯差異處，在於原告陳家昌、被告陳家慶、被告羅智忠三小塊係位於上方均以相同面寬臨路，或位於左側排一直線僅有一小塊臨大路，餘兩小塊透過保留道路聯外，進而影響到被告何淑珍分得位置有無臨大路。故兩方案對於始終臨大路之原告陳家昌及始終在下方透過保留道路聯外之被告陳品佑無太多差異。　　　　⒊兩方案雖有鑑價可找補，但分割既需要公平合理，金錢找補僅為達到公平合理之方法之一，是並非已有鑑價找補，就認已完全公平合理而毋需考量其他因素。方案一中原告陳家昌、被告陳家慶、被告羅智忠三小塊除原告陳家昌臨兩邊路以外，其餘條件均相同，相較於方案二三者牌直長條而言，彼此間更為公平。加以若採方案二，將使分在最下角之被告羅智忠價值大幅減少，且使分在右上之被告何淑珍大幅增加，形成共有人間僅被告何淑珍因方案變更大幅得利之情形，故兩方案比較，應以方案一於各共有人相對為公平。故相較之下，方案一應為彼此間及整體較大經濟利益，且較不失公平之方式，是本院爰依此方法予以分割本件土地。　　　⑶、找補方式之計算：　　　　　按以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824 條第3 項定有明文。法院裁判分割共有物時，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中所受分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之（最高法院83年度台上字第2452號判決參照）。本件系爭土地依如方案二所示方法分割之結果，兩造間分配面積與其原應有部分換算面積有落差，為求各分配位置價值之公平，原審已囑託牛津學堂不動產估價師事務所鑑定結果，認各共有人就本分割案，其分割後所分得之土地價值比原持有價值增減如附表二所示有牛津學堂不動產估價師事務所檢送之不動產估價報告書存卷可證（見本院卷二），本院審酌上開鑑估報告係依現行不動產市場條件下之合理價格評估而成，針對系爭土地進行產權、一般因素、區域因素及個別因素分析後運用比較法推估出擬分割方案之基準地之土地價格，並參酌比較案例之個別因素評價基準進行調整、修正系爭土地擬分割後各區位之合理價格，故本院認按鑑定結果進行共有人間補償，應屬公允可採。加以不動產之經濟價值會受其地形、地勢、交通運輸條件、公共設施條件、鄰路情形等因素影響，而整筆不動產未分割前因上開因素而經濟價值增加時，此一利益本即應由共有人所共享，整筆不動產分割後之各筆土地勢必因分割後各區域位置面積不同而有價值之差異，倘共有人中未進行找補，將產生不公平之現象，是以，本院依上開鑑估報告計算各共有人間應互相補償之金額如附表二，並判決如主文第2項所示。五、末按因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。本件係因分割共有物而涉訟，兩造之行為均可認按當時之訴訟程度，為伸張或防禦權利所必要，又分割共有物之訴，乃形式上形成之訴，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，本院審酌兩造各自因本件分割訴訟所得之利益等情，認本件訴訟費用，應由兩造依其於系爭土地之應有部分之比例分擔，始為公平，爰認兩造分攤比例應如主文第 3項所示，附此敘明。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1 ，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　薛侑倫正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩玲　　　附表一：應有部分比例及訴訟費用分擔比例編號共有人應有部分比例及訴訟費用分擔比例 1 陳家昌 5/39 2 陳家慶 5/39 3 羅智忠 5/39 4 何淑珍 12/39 5 陳品佑 12/39 附表二：共有人分割前、後地價總額差額表（見卷二第17頁）編號共有人分割後擬分配區位分割後各區土地面積（㎡）分割後各區地地價（元/ ㎡）分割後持有價值（元）擬分配地價總額（元）各共有人權利範圍應分配地價總額（元）分割後持有價值增減（元）代號 a b c=a×b d e f=Σd×e g=d－f 1 陳品佑 B 1079.39 8,930 9,638,953 10,058,065 12/39 10,447,235 －389,170 A 116.42 3,600 419,112 2 何淑珍 C 1079.39 9,310 10,049,121 10,468,233 12/39 10,447,236 ＋20,997 A 116.42 3,600 419,112 3 陳家昌 D 449.75 9,690 4,358,078 4,532,714 5/39 4,353,021 ＋179,693 A 48.51 3,600 174,636 4 陳家慶 E 449.75 9,500 4,272,625 4,447,261 5/39 4,353,021 ＋94,240 A 48.51 3,600 174,636 5 羅智忠 F 449.75 9,500 4,272,625 4,447,261 5/39 4,353,021 ＋94,240 A 48.51 3,600 174,636 合計 3886.4 33,953,534 33,953,534 1/1 33,953,534 0

2025-01-20

PTDV-112-訴-236-20250120-1

訴

臺灣屏東地方法院

分配表異議之訴

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度訴字第449號原告陳旺訴訟代理人孫嘉男律師被告李俊成訴訟代理人李坤湖謝勝合律師岳忠樺律師複代理人蘇怡慈律師上列當事人間請求分配表異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開言詞辯論，民事訴訟法第210 條定有明文。二、上列案件雖經本院於民國114 年1月6日辯論終結，惟因尚有需調查事項，爰依前述規定再開言詞辯論。三、特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　薛侑倫正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩玲

2025-01-20

PTDV-113-訴-449-20250120-1

上

臺灣高等法院臺中分院

塗銷土地所有權移轉登記等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第36號上訴人蔡秀枝訴訟代理人陳樹村律師複代理人邢振武律師王識涵律師訴訟代理人曾浩銓律師被上訴人李佩玲兼訴訟代理人王鳳英上列當事人間請求塗銷土地所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國112年11月21日臺灣臺中地方法院111年度訴字第2092號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按第二審程序，訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446 條第1項、第255條第1項第2款定有明文。本件上訴人主張被上訴人王鳳英（下以姓名稱之）未經伊同意，擅自於民國94 年間將伊所有坐落臺中市○○區○○段000000地號土地(權利範圍全部，下稱系爭土地)移轉登記在王鳳英名下後，復於111 年2月間與被上訴人李佩玲（下以姓名稱之，與王鳳英合稱被上訴人）通謀虛偽將系爭土地權利範圍7分之5（下稱系爭土地持分）以贈與為原因移轉登記於李佩玲名下，爰依民法第113條、第242條規定，請求李佩玲塗銷系爭土地持分移轉登記部分，於本院準備程序中追加依民法第118條第1項、第 767條第1項中段（見本院卷二第22、42頁）為請求權基礎。經查上訴人追加請求權基礎與原請求權之基礎事實同一，所為訴之追加，程序上應予准許。二、又按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起（最高法院42年台上字第1031號判決可資參照）。經查，上訴人主張伊與王鳳英就系爭土地於94年1月23日所為買賣行為（下稱系爭買賣行為）不存在，既為王鳳英所不爭執，僅辯稱係隱藏有終止借名登記之法律行為（見本院卷一第77、78頁），足見系爭買賣行為之法律關係並無存否不明之情形，是上訴人請求確認伊與王鳳英間就系爭買賣關係不存在，難認有即受確認判決之法律上利益，應予駁回。至上訴人主張伊與王鳳英於94年3月2日所為所有權移轉登記之物權行為，及被上訴人間就系爭土地持分於111年1月22日所為贈與行為及111年2月9日所為所有權移轉登記之物權行為均不存在，為被上訴人所否認，故兩造就被上訴人是否為系爭土地之所有權人有所爭執而不明確，致上訴人法律上地位有不安之狀態，得以本件確認判決除去之，自有確認利益，上訴人就此部分提起本件確認之訴，核無不合，應予准許。貳、實體部分：一、上訴人主張：伊與王鳳英為母女，系爭土地與坐落其上同段 0000建號建物即門牌號碼臺中市○○區○○街000巷00號（下稱系爭房屋，與系爭土地合稱為系爭房地）為伊所有，伊與王鳳英從未就系爭土地有買賣與移轉所有權之意思合致，詎王鳳英於94年間與伊同住期間，竊取伊印鑑章、所有權狀、還款收據等私人物品，偽造移轉登記契約，於94年3月2日以買賣為原因將系爭土地移轉登記至王鳳英名下（下稱系爭移轉登記○），系爭買賣債權行為及物權登記行為均屬無效。又王鳳英為脫免遭伊追回系爭土地，與李佩玲通謀將系爭土地持分於111年2月9日以贈與為原因移轉登記於李佩玲名下（下稱系爭移轉登記○），而無權處分系爭土地持分，此通謀虛偽意思表示與伊不承認之無權處分均為無效，爰依民法第 242條本文規定，代位王鳳英請求確認該贈與債權行為及物權登記行為均無效，並依民法第113條、第118條、第767條第1項中段規定，請求李佩玲塗銷系爭移轉登記○，及依民法第113條、第179條、第767條第1項中段規定，請求王鳳英塗銷系爭移轉登記○。原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認王鳳英與上訴人間於94年1月23日就系爭土地之買賣債權關係，及於9 4年3月2日土地所有權移轉登記物權關係均不存在。㈢確認王鳳英與李佩玲間於111年1月22日就系爭土地持分之贈與債權關係，及於111年2月9日土地所有權移轉登記物權關係均不存在。㈣被上訴人李佩玲應將系爭移轉登記○予以塗銷。㈤王鳳英應將系爭移轉登記○予以塗銷。二、被上訴人則以：系爭房地係王鳳英於80年間出資購買並借名登記在上訴人名下，為避免上訴人前夫入住，嗣上訴人於其前夫病危後，同意歸還系爭土地，乃親自申請印鑑證明後連同印鑑章等交由王鳳英辦理所有權移轉登記，囿於登記原因無「借名登記」項目，故以買賣為登記原因，實係隱藏王鳳英與上訴人終止借名登記與系爭土地移轉登記予王鳳英所有之合意，系爭移轉登記○並非無效。又上訴人於系爭移轉登記○於94年3月2日辦理完畢17年後提起本件訴訟，請求王鳳英塗銷系爭移轉登記○，已罹於時效，王鳳英自得拒絕塗銷。再者，系爭土地既已合法移轉登記予王鳳英所有，王鳳英自有權將系爭土地持分贈與移轉給李佩玲，並非權處分，且李佩玲有受贈系爭土地持分真意，被上訴人間並無通謀虛偽意思表示，系爭贈與債權行為及物權行為均有效，上訴人請求李佩玲、王鳳英塗銷系爭移轉登記○、○均屬無據等語置辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項如下（見本院卷一第170至172頁；本院依判決格式修正或增刪文句，或依爭點論述順序整理內容）：　㈠上訴人於80年10月25日與訴外人○○建設開發有限公司（下稱○ ○建設公司）簽定系爭房屋買賣契約書，約定價金為新臺幣（下同）178萬元，及與訴外人陳炎簽訂系爭土地預定買賣契約書，約定價金為422萬元，嗣系爭房地登記為上訴人所有（見原審卷第163、225至264頁）。　㈡上訴人簽發發票日為80年11月17日、票面金額360萬元本票○ 紙及發票日為80年11月17日、票面金額25萬元本票○紙，並交付予訴外人○○建設公司，用以擔保系爭房地買賣價金（見原審卷第271頁）。　㈢上訴人於80年12月3日與臺灣○○銀行簽訂中長期放款借據，借貸360萬元，約定利息為週年利率百分之10.75，並由王鳳英擔任連帶債務人（見原審卷第73頁）。　㈣系爭360萬元房貸於82年6月3日已清償完畢，還款方式均為現金繳納（原審卷第175頁）。　㈤上訴人於80年10月28日將坐落臺中市○○區○○段00000地號土地及其上同段000建號房屋(下合稱系爭○○路房地）出售予訴外人張○○（見原審卷第267-268頁）。　㈥王鳳明於75年11月28日起擔任臺灣汽車客運股份有限公司(下稱臺汽公司）第二運輸處無資位隨車售票員，並於76年9月9 日起擔任臺汽公司無資位○○號服務員，於82年2月1日經臺汽公司第三運輸處自願資遣（原審卷第309-310頁）。　㈦王鳳英國泰世華帳戶於80年10月12日存入227萬50元，並於同日以轉帳方式支出227萬50元；於80年12月17日存入2萬4000 元，並於80年12月19日以現金方式支出2萬4000元；於80年1 2月28日存入61萬1176元、於80年12月30日存入10萬元，並於80年12月30日以現金方式支出70萬元（原審卷第229頁）。　㈧系爭土地於94年3月2日以買賣為原因，由上訴人移轉登記予王鳳英所有（即系爭移轉登記○，見原審卷第163頁）。　㈨系爭土地持分於111年2月9日以贈與為原因，由王鳳英移轉登記予李佩玲所有（即系爭移轉登記○，見原審卷第163頁）。　㈩王鳳英自認其與上訴人間就系爭土地於94年1月23日（原因發生日）所為買賣契約並無買賣之真意（見原審卷第63、187 、329頁，本院卷一第77、78頁）。　兩造對他造所提書證之形式真正不爭執。四、得心證之理由：　㈠上訴人與王鳳英於94年1月23日就系爭土地所為買賣行為是否有隱藏終止借名登記之法律行為？　⒈按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，民法第87條第1項定有明文。所謂通謀為虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言，故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當（最高法院51年台上字第215 號、62年台上字第316號判決先例意旨參照）。又按虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項法律行為之規定，民法第87條第2項亦有明文。再當事人就其有利於己之事實，應負舉證之責。是主張隱藏有他項法律行為之人，自應就此利己之事實，負舉證責任（最高法院85年度台上字第 2114號判決意旨參照）。上訴人主張伊與王鳳英就系爭土地並無買賣真意，系爭土地於94年1月23日所為買賣係通謀虛偽意思表示，為王鳳英所不爭執（本院卷一第77、78頁），惟辯稱係隱藏終止借名登記之法律行為，揆諸前揭說明，自應由王鳳英負舉證之責。　⒉經查，系爭房地貸款由上訴人向臺灣土地銀行西臺中分行申辦後，以現金還款，且於82年6月3日結清銷戶，有臺灣土地銀行西臺中分行函在卷可稽（見原審卷第175頁）。王鳳英抗辯系爭房地係其出資購買並借名登記在上訴人名下○節，固提出系爭房地放款借據、記載上訴人姓名之還款收據等件（見原審卷第71至99頁），然此僅能證明系爭房地貸款以現金清償之事實，不足以證明實際係王鳳英所支付，且王鳳英所提台中市第五信用合作社進化分社於83年4月28日至同年9 月2日間之代收票據送件簿明細，與前述還款收據之日期不符，均無法證明前開還款資金係王鳳英所有，自難認其抗辯可採。是以，上訴人主張伊與王鳳英就系爭土地無買賣真意，係通謀虛偽意思表示，既為王鳳英所不爭執，王鳳英所舉證據又無法證明其等就系爭房地有記名登記關係存在，及系爭買賣行為隱藏有終止借名登記之法律行為，則系爭買賣行為自屬無效。　㈡上訴人與王鳳英就系爭土地於94年3月2日所為物權契約，是否係遭王鳳英所偽造而無效?上訴人依民法第113條、第179 條、第767條第1項中段規定，擇一請求王鳳英塗銷系爭移轉登記○，有無理由？　⒈按法律行為分為債權行為與物權行為，前者以發生債之關係為目的之要因行為，後者之目的在使物權直接發生變動，避免法律關係趨於複雜，影響交易安全，使之獨立於原因行為之外而成為無因行為。申言之，所謂物權行為，係指發生物權法上物權變動效果之法律行為。民法第758條第1項前段所為：不動產物權，依法律行為而取得設定、喪失、及變更者，非經登記，不生效力之規定，所稱法律行為，即係指物權行為而言。又所謂物權行為無因性，係指物權行為不因債權行為不成立、無效或被撤銷而受影響而言（最高法院95年度台上字、104年度台上字第1402號、109年度台上字第126號、112年台上字第1388、2331 號判決意旨參照）。　⒉又印鑑章乃私人自管自用，尤其印鑑證明須本人親赴戶政機關或親自出具委託書委任他人，方能辦理領取，而土地所有權狀原本係產權之重要證明文件，亦由所有權人親自收執保管，故第三人持有印鑑章等移轉登記所需文件係所有權人交付，乃社會事實之常態，非所有權人交付，為他人所盜用，為社會事實之變態。因之，主張常態事實者，無須負舉證責任；主張變態事實者，應負舉證責任（最高法院86年度台上字第717、89年度台上字第2611號、105年度台上字第841號判決、110年度台上字第2789號判決意旨可資參照）。再不動產物權之移轉或設定，應以書面為之，98年1月23日修正公布前民法第760條定有明文，此項規定係指不動產之物權行為，應以書面為其要式行為，書面內容之意思表示，應與當事人物權行為之真意合致，地政登記機關始得據為以為物權登記。　⒊查系爭移轉登記○之申辦文件，業因已逾保存年限而被銷毀，固有臺中市中正地政事務所111年10月7日中正地所資字第11 10011064號函在卷可憑（見原審卷第149頁），惟辦理不動產移轉登記事宜，必須檢附登記申請書、移轉契約書、所有權狀正本、身分證明文件、義務人印鑑證明及土地增值稅、契稅繳（免）納證明等文件，且移轉人及受讓人均須於相關文件上蓋用印鑑章，此為曾於80年10月28日間出售系爭○○路房地之上訴人所知悉之事實（見原審卷第267至268頁、不爭執事項㈤）。上訴人主張王鳳英竊取伊印鑑章、身分證、土地所有權狀，未經伊同意偽造土地登記申請書、移轉契約書等文件為系爭移轉登記○，既為王鳳英所否認，揆諸前揭說明，上訴人應就遭盜用印鑑章、偽造移轉契約之事實負舉證責任。　⒋經查，王鳳英前於110年10月25日以存證信函向上訴人主張系爭土地非上訴人所有，上訴人應給付94年2月起至110年間之土地租金予王鳳英○節，有存證信函在卷可憑（見原審卷第2 1至23頁），且上訴人亦自承於收受前開存證信函後對王鳳英提出侵占告訴（見原審卷第15頁），足見上訴人對王鳳英提出侵占刑事告訴以前，即知悉系爭土地已非伊所有。再者，上訴人委任律師擔任伊之告訴代理人，於110年12月20日向臺灣臺中地方檢察署對王鳳英提起侵占等告訴，僅指訴王鳳英於106年間向上訴人拿取系爭房屋所有權狀辦理門牌整編後侵占系爭房屋所有權狀，及於110年間侵占系爭房屋貸款繳納單據〈見該署111年度偵字第1305號卷（下稱偵查卷）第5至9頁〉，上訴人並於111年2月17日在告訴代理人陪同接受警詢時陳稱：系爭房地是伊所有，因為王鳳英說她想要那塊地，所以就把系爭房屋權狀給她讓她去辦理過戶，但辦完後，她都不還等語（見偵查卷第37至38頁），且於上開刑事案件偵查中，上訴人與伊女兒即證人王鳳明、王鳳珍均未曾提及上訴人之印鑑章、印鑑證明、系爭土地所有權狀已遭王鳳英侵占、竊取、盜用或偽造所有權移轉登記之情事，此有上訴人、證人王鳳明、王鳳珍之警詢、偵訊筆錄在卷可稽（見偵查卷第33至36、43至45、131至137頁）。復參上訴人於提起侵占系爭房屋所有權狀等告訴前之110年11月24日，與被告、王鳳珍、王鳳明爭論系爭房地貸款係何人支付等問題時，王鳳珍亦表示地變成王鳳英的不計較了等語（見偵查卷第167頁上訴人提出之對話譯文）。是由上訴人與王鳳英間關於土地之移轉，實際上並無給付任何代價，上訴人本人於警局亦坦言王鳳英向伊表示要那塊地，並無任何隻字片語言及伊有反對之表示，而僅稱王鳳英未將「房屋」所有權狀返還而已，再酌以上訴人陳稱印鑑證明是伊去申請（見原審卷第410頁），且無證據證明伊之印鑑章、印鑑證明及土地所有權狀等過戶文件有何遭盜用或偽造之情，復參以系爭土地於94年間即辦理過戶登記，期間歷時16年之久，上訴人均無爭執亦未請求回復登記，本院綜合上情，認上訴人應係無償贈與系爭土地予王鳳英。是以，上訴人於94年間將系爭土地贈與王鳳英並辦理所有權移轉登記，與王鳳英間確有移轉系爭土地所有權意思表示之合致，故未對王鳳英提出侵占系爭土地所有權狀或竊取印鑑章、印鑑證明、偽造文書等告訴，以免涉犯誣告罪至明。上訴人辯稱與王鳳英就系爭土地無移轉所有權之意思合致，移轉登記契約係遭王鳳英偽造，及於收受前開存證信函方知悉系爭土地遭移轉登記於王鳳英名下，於警詢稱王鳳英要系爭土地是在刑案有爭執時始提及，並非在94年間云云，與事證不符，均不足採信。　⒌又上訴人與王鳳英雖假以買賣之名移轉登記於王鳳英名下，惟就移轉系爭土地所有權於王鳳英名下之物權行為，上訴人與王鳳英業已明確相互意思表示合致而有效存在，非屬通謀虛偽意思表示，且已完成所有權移轉登記，已如前述。而不動產所有權移轉登記行為係物權行為，具有無因性，若義務人有移轉不動產所有權並作成書面，縱該書面所載移轉不動產登記之債之原因與其真意不符，除其物權移轉意思表示有無效或得撤銷原因並經銷撤者外，尚不生所有權移轉登應否塗銷之問題（最高法院102年度台上字第860號判決意旨參照）。而系爭土地所有權既移轉登記予王鳳英名下，物權行為即已完成，上訴人復不能舉證證明系爭土地所有權移轉之物權行為另具有無效或被撤銷之事由，則縱其移轉登記原因為買賣原因，與真實原因不符，亦不影響已為所有權移轉登記之物權行為，是上訴人請求確認伊與王鳳英間就系爭土地於 94年3月2日所為之所有權移轉登記之物權行為不存在，洵屬無據。從而，上訴人對王鳳英並無所有權人除去妨害及回復原狀等請求權可資行使，王鳳英受領土地亦無何不當得利可言，則上訴人依民法第113條、第179條、第767條第1項中段規定，請求王鳳英塗銷系爭移轉登記○，自非有據。又本件事實與上訴人所舉最高法院109年度台上字第461號判決有別，不能比附援用，附此敘明。　㈢被上訴人間就系爭土地持分於112年1月22日所為以贈與為原　　因之債權行為及同年2月9日之物權行為，是否為通謀意思表　　示？是否構成無權處分? 　⒈上訴人主張被上訴人間系爭贈與行為及物權行為係通謀虛偽意思表示，為被上訴人所否認，揆諸前開規定及說明，自應由上訴人負舉證之責。上訴人雖以王鳳英係為避免系爭土地遭追回，故與李佩玲為通謀虛偽為系爭贈與行為及物權行為云云，然王鳳英是否為避免土地遭追回而為系爭贈與行為及物權行為，僅係其贈與之動機，要難遽此認被上訴人間有通謀虛偽意思表示之情事。況依上訴人陳稱被上訴人有同居且過從甚密之情形（見原審卷第17頁），王鳳英將系爭土地持分贈與李佩玲亦與常情無有悖。此外，上訴人並未提出其他證據以實其說，此部分主張自難採信。　⒉又上訴人與王鳳英間確有系爭土地所有權移轉登記予王鳳英之合意，且於94年3月2日移轉登記為王鳳英所有，王鳳英為系爭土地所有權人，業經本院認定如前述，則王鳳英所為系爭贈與行為及物權行為，顯係基於所有權人地位所為之有權處分，且無證據證明被上訴人間有通謀虛偽之情事存在，自屬有效。是以，上訴人請求確認被上訴人間就系爭土地持分所為贈與行為及移轉登記之物權行為均不存在，及依民法第 113條、第118條、第767條第1項中段、第242條本文規定，請求李佩玲應塗銷系爭移轉登記○，均非有據。五、綜上所述，上訴人請求確認伊與王鳳英間之系爭買賣關係不存在，既無保護之必要，應予駁回，另訴請確認物權關係不存在，及被上訴人間之系爭贈與關係及物權物權關係不存在，與依民法第113條、第179條、第767條第1項中段規定，請求王鳳英塗銷系爭移轉登記○，暨依民法第113條、第242條規定，並於本院追加依同法第118條、第767條第1項中段規定，請求李佩玲塗銷系爭移轉登記○，亦均屬無據，併予駁回。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴及追加之訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必要。併此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴為無理由，判決如主文　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭怡綸中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-15

TCHV-113-上-36-20250115-1

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第687號原告林廷翰被告陳巧君（原名：陳芷婕）上列被告因洗錢防制法等案件（113年度金簡字第435號，原案號：112年度金訴字第313號），經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日刑事第二庭審判長法官程士傑法官黃虹蓁法官謝慧中以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官李佩玲

2025-01-14

PTDM-112-附民-687-20250114-1

金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　 113年度金簡字第435號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳巧君（原名：陳芷婕）上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第314號、第315號、第316號、第317號、第318號）及移送併辦（113年度偵字第5868號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度金訴字第313號），爰不經通常程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳巧君幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、陳巧君依一般社會生活經驗，應知悉金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數帳戶供己使用，並可預見將金融機構帳戶提供予不詳之人使用，可能遭犯罪集團利用為收取、提領財產犯罪贓款之犯罪工具，並持以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，竟為牟取報酬，基於縱使他人將其提供之金融機構帳戶用以從事詐欺取財、洗錢等犯罪行為，亦不違反其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，約定以每月新臺幣（下同）6萬元之代價，於民國111年2月7日，先依指示將其所申辦之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）辦理約定轉出帳戶，於111年2月16日前某日，將彰銀帳戶及其所申辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）等2帳戶之存摺、提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號、密碼，提供予真實姓名及身分均不詳之人，而容任取得上開帳戶資料者用以遂行詐欺取財及一般洗錢之犯行。嗣不詳之詐欺集團成員取得彰銀、一銀帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，以附表所示詐騙方式，對如附表被害人欄所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，而於如附表所示匯款時間，匯款如附表所示之款項至彰銀帳戶或一銀帳戶內，均旋遭詐欺集團成員轉出款項殆盡。嗣經被害人等驚覺受騙而報警處理，始查悉上情。案經王建諺、蔡勝男、曾天佑、張仲豪、曾偉哲、林廷翰、黃冠博、黃國瑋、范益華、陳智賢、賴柏赫、林立傑、林政煌、陳裕霖、蔡旻翰、賴奇恩、黎俊宏、李瑞銘、陳柏諺、黃聖文訴由新北市政府警察局蘆洲分局、臺北市政府警察局文山第二分局、屏東縣政府警察局恆春分局、宜蘭縣政府警察局礁溪分局、花蓮縣警察局花蓮分局、臺南市政府警察局善化分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後起訴及移送併辦。二、上開犯罪事實，業據被告陳巧君於偵查及本院準備程序中均坦承不諱，復有彰銀帳戶及一銀帳戶之開戶資料及交易明細、第一商業銀行恆春分行113年3月4日一恆春字第000032號函、彰化銀行恆春分行113年2月29日彰恆春字第1130007號函暨所附個人網路銀行服務申請書、約定轉入帳戶服務申請書，以及如附表證據及證據出處欄所示證據在卷可稽，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，此即從舊從輕原則。而如何就行為人行為前後予以適用最有利之法律，其比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）等一切情形，綜其全部罪刑相關規定而為整體性之比較結果，以一體適用方式，依最有利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台上字第971號、110年度台上字第1333號判決參照）。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。再者，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布並於同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」而修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」本案被告所涉幫助洗錢財物未達1億元，且所涉特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，所規定之法定刑為最重本刑5 年以下有期徒刑。依被告行為時即修正前之洗錢防制法第14 條第1項法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年，依刑法第30條第2項幫助犯規定「得」減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑1月，然最高刑度仍為有期徒刑5年；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，依刑法第30條第2 項幫助犯規定「得」減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑3月，最高為有期徒刑5年。是經比較新舊法結果，2者最高度刑相等，然修正前洗錢防制法第14條第1項之最低度刑較低，依刑法第35條第2項後段規定對被告較為有利。　⒊依被告行為時即112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，只須於偵查或審判中自白者即可減輕其刑，而113年8 月2日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查被告於偵查及本院準備程序時均自白其幫助洗錢犯行，且本案被告雖於偵查中自承：對方說提供2個帳戶，3個月可以給我6萬元，我在臺南市東門路邊，他當場收彰銀、一銀及國泰帳戶存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳密，對方來2個人當場給我6萬元，我6萬元拿去做生活費使用花光了等語。然被告於本院準備程序時改稱：對方說1個月6萬元，我提供3個簿子，但我都沒有拿到錢。我迄今都沒有拿到錢，後來那個人就聯絡不到等語（見本院卷第182、227頁），而本案除被告於偵查中之供述外，無其他證據佐證被告確有因而實際獲得6萬元報酬之犯罪所得，自不得僅有其偵查中之供述，遽認其受有犯罪所得6萬元。是認本案未查獲被告實際獲有犯罪所得，無論依其行為時之洗錢防制法第16條第2項，或修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，均有自白減輕其刑之適用。而依被告行為時之規定，其最高刑度經減輕後，並受修正前洗錢防制法第14條第3 項處斷刑之限制，最高刑度仍為有期徒刑5年；然依修正後之規定，最高刑度經減輕則為4年11月，較有利於被告。　　⒋是以，綜合比較結果，本案就被告所犯幫助洗錢之法條，應適用裁判時即113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項等規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪。　　㈢被告以一提供帳戶之行為，幫助侵害數名被害人之財產法益，並同時觸犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一較重之幫助一般洗錢罪處斷。檢察官移送併辦部分（113年度偵字第5868號），與本案被告經起訴並經本院論罪部分，具想像競合之裁判上一罪關係，應併予審理，附此敘明。　㈣被告犯行屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又查被告於偵查及本院準備程序時均坦承犯行，且無犯罪所得可供繳回，茲依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，並依刑法第70條之規定遞減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為取得高額報酬，於本案任意交付彰銀帳戶及一銀帳戶2帳戶，並依指示辦理彰銀帳戶之約定轉出帳戶，再將該2帳戶之提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼提供予不詳之人，使詐欺者得以輕易收取款項，並產生金流斷點，致追查困難，助長洗錢及詐欺取財犯罪，尤其被告依指示辦理約定轉出帳戶並提供網路銀行帳號、密碼之行為，更使詐欺者能以網路銀行為工具，快速將贓款轉出以隱匿犯罪所得之所在及去向，致被害人無法追回，加深擴大本案損害之結果，而本案詐欺被害總金額逾96萬元，被害人數達20人，情節嚴重，所為殊值非難；復考量被告犯後坦承犯行，惟未與任何被害人達成調解或賠償損害之態度，兼衡其犯罪動機、目的、有諸多刑案前科之素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院卷第243至250頁），暨其於本院準備程序中所自陳之智識程度、家庭及經濟生活狀況（見本院卷第227頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。　㈥沒收：　⒈被告行為後，113年8月2日修正後之洗錢防制法，將修正前洗錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18 條第1項內容修正為第25條第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。　⒉查本案2帳戶現均已遭銀行警示而結清，無留存餘額，有第一商業銀行恆春分行113年10月8日一恆春字第000119號函、彰化銀行恆春分行113年10月11日彰恆春字第1130025號函在卷可憑（見本院卷第257、287頁）。至其餘未扣案且經提領以隱匿詐騙贓款之去向部分，固為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。惟該等洗錢標的非屬被告所有，復無證據證明被告就該等已提領款項具有事實上之管領處分權限，如仍沒收上開詐騙正犯隱匿去向金額之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官楊士逸移送併辦，檢察官王雪鴻、黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　謝慧中以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩玲附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣，不含手續費）匯入帳戶偵查案號證據及出處 1 王建諺（提告）於110年11月25日某時，以交友軟體Cheers自稱「葉靖雯」之人聯繫王建諺，向其佯稱：透過投資網站投資致富云云，致王建諺陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示之金額至右列帳戶。 ①111年2月16日11時32分許（起訴書誤載為同日11時31分許，應予更正） ②111年2月16日13時29分許 ③111年2月16日15時4分許（起訴書誤載為同日15時5分許，應予更正） ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元彰銀帳戶 112年度偵緝字第314號證人即告訴人王建諺於警詢時之證述、匯款紀錄及其與詐欺集團之對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵一卷第9至11頁、第43至62頁） 2 蔡勝男（提告）於111年1月中旬某日某時，以交友軟體Cheers自稱「陳藝萱」之人聯繫蔡勝男，向其佯稱：透過投資網站投資致富云云，致蔡勝男諺陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示之金額至右列帳戶。 ①111年2月16日12時36分許 ②111年2月16日12時37分許 ①5萬元 ②1萬元彰銀帳戶 112年度偵緝字第315號證人即告訴人蔡勝男於警詢時之證述、匯款紀錄及其與詐欺集團之對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分局芬園分駐所受理詐騙通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、證人即告訴人蔡勝男轉帳明細及其與詐欺集團之對話紀錄（見偵二卷第27至31頁、第37至79頁） 3 曾天佑（提告）於111年1月18日某時，以交友軟體探探上自稱「陳美琪」之人聯繫曾天佑，向其佯稱：透過國際外匯平台投資致富云云，致曾天佑陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示之金額至右列帳戶。 111年2月16日14時9分許 6萬元彰銀帳戶 112年度偵緝字第316號證人即告訴人曾天佑於警詢時之證述、臺北市政府警察局大同分局建成派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理各類案件證明單、受理詐騙通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、證人即告訴人曾天佑轉帳明細及其與詐欺集團成員之對話紀錄（見恆警卷第4至6頁反面、第46頁、第49至80頁） 4 張仲豪（提告）於111年2月14日9時30分許，以交友軟體上自稱「劉欣欣」之人聯繫張仲豪，向其佯稱：透過投資網站投資致富云云，致張仲豪陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示之金額至右列帳戶。 111年2月16日14時58分許 3,000元彰銀帳戶 112年度偵緝字第316號證人即告訴人張仲豪於警詢時之證述、苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理各類案件證明單、受理詐騙通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、證人即告訴人張仲豪轉帳明細、詐欺集團成員Line主頁、APP畫面（見恆警卷第7至8頁、第84至93頁） 5 曾偉哲（提告）於111年2月12日某時，以通訊軟體Instagram上投資廣告中真實年籍姓名不詳之人聯繫曾偉哲，向其佯稱：透過投資網站投資致富云云，致曾偉哲陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示之金額至右列帳戶。 ①111年2月17日13時53分許 ②111年2月17日14時30分許 ①5萬元 ②3萬2,000元一銀帳戶 112年度偵緝字第316號證人即告訴人曾偉哲於警詢時之證述、轉帳明細及其與詐欺集團之對話紀錄、詐欺集團成員Line主頁、APP畫面、彰化縣警察局和美派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理各類案件證明單、受理詐騙通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見恆警卷第9至11頁、第96至122頁） 6 林廷翰（提告）於111年2月13日某時，以通訊軟體Instagram上投資廣告中真實年籍姓名不詳之人聯繫林廷翰，向其佯稱：透過投資網站投資致富云云，致林廷翰陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示之金額至右列帳戶。 ①111年2月17日15時51分許 ②111年2月17日16時9分許 ①3萬元 ②2萬7,000元一銀帳戶 112年度偵緝字第316號證人即告訴人林廷翰於警詢時之證述、彰化縣警察局彰化分局花壇分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理各類案件證明單、受理詐騙通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、證人即告訴人林廷翰轉帳明細及其與詐欺集團之對話紀錄（見恆警卷第13至14頁、第127至151頁） 7 黃冠博（提告）於111年2月17日16時52分許，以通訊軟體Line上真實年籍姓名不詳之人聯繫黃冠博，向其佯稱：透過投資網站投資致富云云，致黃冠博陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示之金額至右列帳戶。 111年2月17日16時52分許 2萬1,000元一銀帳戶 112年度偵緝字第316號證人即告訴人黃冠博於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、詐欺集團成員Line主頁、證人即告訴人黃冠博與詐欺集團之對話紀錄、高雄市政府警察局左營分局文自派出所受理詐騙通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理各類案件證明單（見恆警卷第16頁至第16頁反面、第156至165頁） 8 黃國瑋（提告）於111年2月15日某時，以通訊軟體Instagram上投資廣告中真實年籍姓名不詳之人聯繫黃國瑋，向其佯稱：透過投資網站投資致富云云，致黃國瑋陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示之金額至右列帳戶。 111年2月17日18時16分許 3萬元一銀帳戶 112年度偵緝字第316號證人即告訴人黃國瑋於警詢時之證述、轉帳明細及其與詐欺集團之對話紀錄、金融機構聯防機制通報單、高雄市政府警察局岡山分局赤崁派出所受理詐騙通報警示簡便格式表、受（處）理各類案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見恆警卷第17至19頁、第168至194頁） 9 范益華（提告）於111年2月15日某時，以通訊軟體Instagram上投資廣告中真實年籍姓名不詳之人聯繫范益華，向其佯稱：透過投資網站投資致富云云，致范益華陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示之金額至右列帳戶。 111年2月17日21時3分許 3萬元一銀帳戶 112年度偵緝字第316號證人即告訴人范益華於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局秀山派出所受理詐騙通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理各類案件證明單、受理各類案件紀錄表、證人即告訴人范益華轉帳明細及其與詐欺集團之對話紀錄、詐欺集團之Instagram主頁（見恆警卷第20至21頁、第197至218頁、第221至256頁） 10 陳智賢（提告）於111年2月15日某時，以通訊軟體Line上自稱「子妍」之人聯繫陳智賢，向其佯稱：透過投資網站投資致富云云，致陳智賢陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示之金額至右列帳戶。 ①111年2月17日21時40分許 ②111年2月17日21時41分許 ①5萬元 ②2萬元一銀帳戶 112年度偵緝字第316號證人即告訴人陳智賢於警詢時之證述、新北市政府警察局新莊分局福營派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理各類案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、證人即告訴人陳智賢與詐欺集團之對話紀錄及轉帳明細（見恆警卷第22至25頁、第258頁、第260至278頁） 11 賴柏赫（提告）於111年2月15日某時，以通訊軟體Line上自稱「星妤」之人聯繫賴柏赫，向其佯稱：透過投資網站投資致富云云，致賴柏赫陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示之金額至右列帳戶。 111年2月17日13時34分許 7,000元一銀帳戶 112年度偵緝字第317號證人即告訴人賴柏赫於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所受理詐騙通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理各類案件證明單、證人即告訴人賴柏赫轉帳明細（見礁警卷第16至17頁、第18至23頁） 12 林立傑（提告）於111年2月14日某時，以通訊軟體Line上自稱「nina」之人聯繫林立傑，向其佯稱：透過投資網站投資致富云云，致林立傑陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示之金額至右列帳戶。 ①111年2月17日13時49分許 ②111年2月17日14時54分許 ①5萬元 ②3萬1,080元一銀帳戶 112年度偵緝字第317號證人即告訴人林立傑於警詢時之證述、臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理詐騙通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理各類案件證明單、證人即告訴人林立傑轉帳明細及其與詐欺集團之對話紀錄（見礁警卷第24至25頁、第26至48頁） 13 林政煌（提告）於111年2月12日某時，以通訊軟體Line上自稱「uu」之人聯繫林政煌，向其佯稱：透過投資網站投資致富云云，致林政煌陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示之金額至右列帳戶。 111年2月17日13時54分許 1萬8,000元一銀帳戶 112年度偵緝字第317號證人即告訴人林政煌於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局成功派出所受理詐騙通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理各類案件證明單、證人即告訴人林政煌轉帳明細及其與詐欺集團之對話紀錄（見礁警卷第50至51頁、第52至63頁） 14 陳裕霖（提告）於111年2月10日某時，透過網路聯繫陳裕霖，向其佯稱：透過投資網站投資致富云云，致陳裕霖陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示之金額至右列帳戶。 111年2月17日14時15分許 3萬元一銀帳戶 112年度偵緝字第317號證人即告訴人陳裕霖於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局前鎮分局瑞隆派出所受理詐騙通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理各類案件證明單、證人即告訴人陳裕霖轉帳明細（見礁警卷第64至65頁、第66至71頁） 15 蔡旻翰（提告）於111年2月12日某時，以通訊軟體Instagram上帳號「ting._.166_」之人聯繫蔡旻翰，向其佯稱須臾投資網站投資後方可發生性關係云云，致蔡旻翰陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示之金額至右列帳戶。 111年2月17日17時59分許 3萬7,480元一銀帳戶 112年度偵緝字第317號證人即告訴人蔡旻翰於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局大林派出所受（處）理各類案件證明單、受理詐騙通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、證人即告訴人蔡旻翰轉帳明細及其與詐欺集團之對話紀錄（見礁警卷第73至75頁、第76至125頁） 16 賴奇恩（提告）於111年2月15日某時，以通訊軟體Instagram上帳號「_qqlip」之人聯繫賴奇恩，向其佯稱：透過投資網站投資致富云云，致賴奇恩陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示之金額至右列帳戶。 ①111年2月17日20時7分許 ②111年2月17日20時15分許 ①3萬元 ②2萬7,480元一銀帳戶 112年度偵緝字第317號證人即告訴人賴奇恩於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第一分局萬芳派出所受理詐騙通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理各類案件證明單、證人即告訴人賴奇恩轉帳明細及其與詐欺集團之對話紀錄（見礁警卷第126至127頁、第128至142頁） 17 黎俊宏（提告）於111年2月14日某時，以通訊軟體Line聯繫黎俊宏，向其佯稱：透過投資網站投資致富云云，致黎俊宏陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示之金額至右列帳戶。 111年2月17日19時44分許 5萬元一銀帳戶 112年度偵緝字第317號證人即告訴人黎俊宏於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局苗栗分局銅鑼分駐所受理詐騙通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理各類案件證明單、受理各類案件紀錄表、證人即告訴人黎俊宏轉帳明細及其與詐欺集團之對話紀錄（見礁警卷第143至144頁、第145至153頁） 18 李瑞銘（提告）於111年2月14日某時，以通訊軟體Instagram聯繫李瑞銘，向其佯稱：透過投資網站投資致富云云，致李瑞銘陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示之金額至右列帳戶。 111年2月17日20時26分許 3萬元一銀帳戶 112年度偵緝字第317號證人即告訴人李瑞銘於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局花蓮分局美崙派出所受理詐騙通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理各類案件證明單、受理各類案件紀錄表、證人即告訴人李瑞銘轉帳明細及其與詐欺集團之對話紀錄（見礁警卷第156至159頁、第160至183頁） 19 陳柏諺（提告）於111年1月15日16時許，以交友軟體上暱稱「KITTY」之人聯繫陳柏諺，向其佯稱：透過投資網站投資致富云云，致陳柏諺陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示之金額至右列帳戶。 ①111年2月16日19時29分許 ②111年2月16日19時31分許 ①5萬元 ②5萬元彰銀帳戶 112年度偵緝字第318號證人即告訴人陳柏諺於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局廣福派出所受理詐騙通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、證人即告訴人陳柏諺轉匯款紀錄及其與詐欺集團之對話紀錄（見花警卷第7至12頁、第25至60頁） 20 黃聖文（提告）於111年1月18日22時起，以通訊軟體Line上自稱「君君」之人聯繫黃聖文，向其佯稱：可至金牛國際博弈網站投資獲利云云，致黃聖文陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示之金額至右列帳戶。 111年2月13日21時58分許 10萬元彰銀帳戶 113年度偵字第5868號證人即告訴人黃聖文於警詢時之證述、被告彰化銀行之交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局佳里分局西港分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳明細、受理案件各類紀錄表、受(處)理案件證明單及其與詐欺集團之對話紀錄(南警卷第3至15頁、第27至39頁、第41至45頁、第51頁、第61至65頁、第79至85頁、第91至93頁) 卷次對照表：簡稱原卷名恆警卷屏東縣政府警察局恆春分局恆警偵仲字第11130544200號礁警卷宜蘭縣政府警察局礁溪分局警礁偵字第1110018244號花警卷花蓮縣警察局花蓮分局花市警刑字第1110036354號南警卷臺南市政府警察局善化分局南市警善偵字第1130268196號偵一卷臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第5024號偵二卷臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第8827號本院卷臺灣屏東地方法院112年度金訴字第313號

2025-01-14

PTDM-113-金簡-435-20250114-1

重訴

臺灣臺北地方法院

返還所有物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第554號原告洪金油法定代理人李佩玲訴訟代理人武傑凱律師胡凱翔律師被告李紀平訴訟代理人蔡鈞如律師莊汶樺律師鄭淳晉律師上列當事人間請求返還所有物事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定之日起十日內，補正原告之訴訟能力或法定代理人或聲請為原告選任特別代理人，逾期未補正或補正不完全者，即駁回原告之訴。　　理　由一、原告之訴，原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力。受監護宣告之人，無行為能力。民事訴訟法第249 條第 1 項第4 款、第45條、民法第15條定有明文。又監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人，亦為民法第1113條準用同法第1098條第1項所明定。二、經查，本件原告前經本院於民國112年1月6日以110年度監宣字第785號（下稱系爭監護宣告事件）裁定宣告為受監護宣告人，並選定原告訴訟代理人即李佩玲為監護人、指定被告李紀平為會同開具財產清冊之人，此有上開裁定在卷可參（見本院113年度北司補字第266號卷第27至37頁），惟被告就該裁定指定李佩玲為監護人部分提出抗告，現由本院以112 年度家聲抗字第13號審理中，此經本院依職權調取系爭監護宣告案件卷宗核閱無誤，並有被告於該事件之抗告狀在卷可憑（案卷第163至174頁）。而原告於系爭監護宣告事件中，業經本院囑託鑑定人即培靈醫院醫師進行精神鑑定，認定其有不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之精神狀況，有該院111年1月28日111培字第012號函所附精神鑑定報告書可稽，顯見原告於113年1月11日提起本件訴訟時，無法獨立以法律行為負擔義務，應認其無訴訟能力，應由法定代理人代理，其起訴始為合法。又系爭監護宣告事件尚繫屬於本院，選定監護人之裁定尚未確定，則起訴狀逕以李佩玲為訴訟代理人，難認適法。爰命原告於主文所定期間內，補正其訴訟能力（例如原告已回復意思表示能力之診斷證明書）或其法定代理人（例如監護宣告確定裁定）或聲請為原告選任特別代理人，逾期未補正或補正不完全者，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　張淑美以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉

2025-01-13

TPDV-113-重訴-554-20250113-1

金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第439號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李宜勲上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第39號、112年度偵字第10912號、第11514號）及移送併辦（113年度偵字第3774號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度金訴字第842號），爰不經通常程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢標的新臺幣壹仟參佰陸拾壹元沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分：補充「被告乙○○於本院訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載（如附件一、二）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，此即從舊從輕原則。而如何就行為人行為前後予以適用最有利之法律，其比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）等一切情形，綜其全部罪刑相關規定而為整體性之比較結果，以一體適用方式，依最有利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台上字第971號、110年度台上字第1333號判決參照）。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。再者，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布並於同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」而修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」本案被告所涉幫助洗錢財物未達1億元，且所涉特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，所規定之法定刑為最重本刑5 年以下有期徒刑。被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第 1項法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年，依刑法第30條第2項幫助犯規定「得」減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑1月，然最高刑度仍為有期徒刑5年；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，依刑法第30條第2項幫助犯規定「得」減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑3月，最高度刑為有期徒刑5年。是經比較新舊法結果，2者最高度刑相等，然修正前洗錢防制法第14條第1項之最低度刑較低，依刑法第35條第2項後段規定對被告較為有利。　⒊另113年8月2日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」惟依被告行為時即112年6 月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，只須於偵查或審判中自白者即可減輕其刑，相較之下，裁判時即修正後洗錢防制法第23條第3項之在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，方得減輕其刑，其歷次修正關於自白減輕其刑之要件趨於嚴格，且查被告雖未於偵查中自白，然已於本院審理時自白其幫助洗錢犯行，自應以 112年6月16日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定對被告較為有利。　　⒋是以，綜合比較結果，本案就被告所犯幫助洗錢之法條，應適用被告行為時即112年6月16日修正前洗錢防制法第14條第 1項、第16條第2項等規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告以一提供帳戶之行為，幫助侵害數名被害人之財產法益，並同時觸犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一較重之幫助一般洗錢罪處斷。檢察官移送併辦部分（113年度偵字第3774號），與本案被告經起訴並經本院論罪部分，具想像競合之裁判上一罪關係，應併予審理，附此敘明。　㈣被告犯行屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又如上述，被告於本院訊問時坦承犯行，茲依112 年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依刑法第70條之規定遞減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為取得貸款利益，任意交付2帳戶之提款卡、密碼予不詳之人，使詐欺者得以輕易收取款項，並產生金流斷點，致追查困難，助長洗錢及詐欺取財犯罪，本案詐欺被害總金額逾新臺幣（下同）28萬元，被害人數4人，所為殊值非難，然本案詐欺被害總金額中等，被害人人數不多，情節尚非過於嚴重；復考量被告犯後雖於偵查中否認犯行，惟終能於本院訊問時坦承，然仍未與任何被害人達成調解或賠償損害之態度，兼衡其犯罪動機、目的、無其他刑案前科之素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院卷第17頁），暨其於本院訊問時所自陳之智識程度、家庭及經濟生活狀況（見本院卷第81頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知如易服勞役之折算標準。　㈥沒收：　⒈被告行為後，113年8月2日修正後之洗錢防制法，將修正前洗錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18 條第1項內容修正為第25條第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。　⒉查本案郵局帳戶於112年4月27日13時22分許提供予不詳之人前，帳戶內餘額為88元，經提領款項後，餘額為1,449元，此差額1,361元應為被害人受騙所匯入而未經提領，有郵局帳戶交易明細在卷可憑（見本院卷第41頁），且尚未實際合法發還被害人，為經查獲之洗錢財物，應依現行修正後之洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。至其餘未扣案且經提領以隱匿詐騙贓款之去向部分，固為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。惟該等洗錢標的非屬被告所有，復無證據證明被告就該等已提領款項具有事實上之管領處分權限，如仍沒收上開詐騙正犯隱匿去向金額之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官許育銓提起公訴，檢察官郭書鳴移送併辦，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　謝慧中以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩玲附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件一：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度少連偵字第39號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10912號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第11514號　　被　　　告　乙○○　女　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村○○路000號　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○鎮○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、乙○○可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切之關聯，亦知悉詐欺集團等不法份子經常利用他人金融帳戶實行詐欺取財犯罪，供詐欺取財犯罪所得款項之匯入、轉出，並藉以掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得之本質、來源、去向，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國112年4月29日18時19分許前之某時許，至屏東縣潮州鎮興隆路之統一便利商店，將其申辦之合作金庫商業銀行潮州行帳號0000000000000帳戶（下稱銀行帳戶）、中華郵政股份有限公司林邊郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之存摺、提款卡等物，交寄予不詳詐欺集團使用，並告知上開提款卡之提款密碼；該詐欺集團取得上述金融帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於洗錢及詐欺取財之犯意聯絡，以附表所示詐騙手法詐騙丙○○、甲○○、丁○○ 等人，致丙○○等紛紛陷於錯誤，分別於如附表各編號所載之時間，匯款所列匯款金額至上開金融帳戶內。迨丙○○等察覺有異，經報警處理而偵悉上情。二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局第六分局、丁○○桃園市政府警察局楊梅分局、甲○○訴由彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據資料待　證　事　實㈠被告乙○○於本署偵查中之供述。坦認為辦理貸款而依指示將前揭金融帳戶之提款卡提供予他人，惟否認有何幫助詐欺等犯行，先辯稱：在112年3、4月間用手機在臉書看到借款訊息，對方LINE暱稱是「林先生」，他說寄出提款卡就可以借到錢，沒有跟對方說提款卡密碼云云；復改稱：對方知道提款卡密碼，他叫我把提款卡密碼打給他云云，而就上開金融帳戶之提款卡密碼究有無交付乙節，前後齟齬，復未提供任何資料以佐其說，是其上述辯稱是否為真，即屬有疑。㈡ ⒈告訴人甲○○於警詢中之指訴 ⒉遭詐騙對話紀錄擷圖 ⒊網路轉帳畫面擷圖 ⒊遭詐騙通聯紀錄證明其於附表編號⒈所示時、地，因遭詐騙而將該編號所列金額匯入銀行帳戶、郵局帳戶之事實。㈢ ⒈告訴人丙○○於警詢中之指訴 ⒉遭詐騙對話紀錄擷圖 ⒊遭詐騙通聯紀錄 ⒋網路轉帳畫面擷圖證明其於附表編號⒉所示時、地，因遭詐騙而將該編號所列金額匯入郵局帳戶之事實。㈣ ⒈告訴人丁○○於警詢中之指訴 ⒉遭詐騙對話紀錄擷圖 ⒊網路轉帳畫面擷圖證明其於附表編號⒊所示時、地，因遭詐騙而將該編號所列金額匯入郵局帳戶之事實。㈤ ⒈銀行帳戶之新開戶建檔登錄單 ⒉銀行帳戶之歷史交易明細查詢結果證明銀行帳戶係被告所申請，並已供詐欺集團使用之事實。㈥ ⒈郵局帳戶之基本資料、以局號帳號查詢客戶基本資料 ⒉郵局帳戶之客戶歷史交易清單證明郵局帳戶係被告所申請，並已供詐欺集團使用之事實。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以一交付金融帳戶行為，同時幫助他人向數被害人犯詐欺取財，及掩飾、隱匿犯罪所得，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。復請審酌被告所為僅係構成要件以外之幫助行為，並非實際詐騙告訴人等之人，不具犯罪支配及決策地位，復未因此獲有利益等一切情狀，量處被告適當之刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　112　　年　　11　　月　 28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許育銓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳蓉蓉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：（新臺幣）編號告訴人詐騙手法匯款時間匯款金額匯入帳戶本署案號 ⒈ 甲○○ 詐欺集團於112年4月29日偽為臉書之買家，對甲○○騙稱：因下單失敗，須依指示進行操作云云，甲○○不知有詐，依指示操作並於右列時間匯出右載款項至右示帳戶。 ①112年4月29日18時19分　99,886元　郵局帳戶 112年4月29日 ②18時33分　49,981元　銀行帳戶 ③18時36分　49,985元　銀行帳戶 112年度偵字第10912號 ⒉ 丙○○ 詐欺集團於112年4月29日偽為臉書社群網站客服人員，對丙○○佯稱：因違反社群守則，須依指示開通網路交易安全認證云云，丙○○不知有詐，依指示操作並於右列時間匯出右載款項至郵局帳戶。 112年4月29日18時33分 43,981元郵局帳戶 112年度少連偵字第39號 ⒊ 丁○○ 詐欺集團透過在臉書刊登不實販賣演唱會門票之廣告而與丁○○取得聯繫後，對其佯稱：購買演唱會門票須先匯款云云，丁○○遂陷於錯誤，依指示操作並於右列時間匯出右載款項至郵局帳戶。 112年4月29日19時8分 6,500元郵局帳戶 112年度偵字第11514號附件二：臺灣屏東地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3774號　　被　　　告　乙○○　女　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應併由臺灣屏東地方法院審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併辦理由分述如下：一、犯罪事實：乙○○可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切之關聯，亦知悉詐欺集團等不法份子經常利用他人金融帳戶實行詐欺取財犯罪，供詐欺取財犯罪所得款項之匯入、轉出，並藉以掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得之本質、來源、去向，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國112年4月29日18時19分前某不詳時間，至屏東縣潮州鎮興隆路之統一便利商店，將其申辦之合作金庫商業銀行潮州分行帳號0000000000000號帳戶（下稱銀行帳戶）、中華郵政股份有限公司林邊郵局帳戶之存摺、提款卡等物，交寄予不詳詐欺集團使用，並告知上開提款卡之提款密碼。該詐欺集團取得上述銀行帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於洗錢及詐欺取財之犯意聯絡，以網路賣場無法下單為由，需要林O柔（00年00月生，真實姓名詳卷）配合客服云云，致林O柔陷於錯誤，於112年4月30日18時5 0分，匯款新臺幣（下同）2萬9,987元至上開銀行帳戶內。迨林O柔察覺有異，經報警處理而偵悉上情。二、案經林O柔訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。三、證據：　㈠告訴人林O柔之告訴代理人阮O蘭警詢筆錄。　㈡告訴人提供對話紀錄、網路轉帳交易明細截圖照片各1份。　㈢被告乙○○上揭銀行帳戶歷史交易明細1份。三、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2 條第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。四、併案理由：　　被告前因詐欺等案件，經本署檢察官以112年度少連偵字第3 9號、112年度偵字第10912、11514號，現由臺灣屏東地方法院以112年金訴字第842號審理中，有前案起訴書、本署刑案資料查註紀錄表在卷可參。而本案被告所交付之帳戶與前案所交付之帳戶係同一帳戶，被告以一提供帳戶之行為，致數個被害人匯款至其帳戶，本案與前案具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為前案起訴之效力所及，自應併案審理。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭書鳴本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃韋鈞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之

2025-01-13

PTDM-113-金簡-439-20250113-1

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第574號原告江佳蓉被告李宜勲上列被告因洗錢防制法等案件（113年度金簡字第439號，原案號：112年度金訴字第842號），經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日刑事第二庭審判長法官程士傑法官黃虹蓁法官謝慧中以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官李佩玲

2025-01-13

PTDM-113-附民-574-20250113-1