Know99判決書

搜尋結果：李佳旻

共找到 104 筆結果（第 71-80 筆）

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 112年度聲再字第144號再審聲請人即受判決人石世宏上列聲請人因毒品危害防制條例等案件，對於本院109年度上訴字第1615號，中華民國110年5月12日第二審確定判決（第一審案號：臺灣澎湖地方法院108年度訴字第16號，起訴案號：臺灣澎湖地方檢察署108年度偵字第348號、第445號)，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請及停止刑罰執行之聲請均駁回。　　理　由一、聲請意旨略以　㈠原判決採偵二卷筆錄資料，已有刻意湮滅、偽造、變造證據或勾串證人歐家華、盧志豪之事實，導致出現證人歐家華與聲請人石世宏當時並非男女朋友交往中關係，證人歐家華又與證人盧志豪一起在盧志豪住處房間內一起共同被警查獲毒品案件，誤認為證人歐家華與聲請人石世宏當時為交往中男女朋友關係，作為所謂的補強證據，顯與事實不符，且已導致誤審誤判情形。　㈡證人盧志豪證稱與石世宏為交往中男女朋友關係已經不實，且有設詞誣陷聲請人石世宏之事實。證人盧志豪也在該次案件（臺灣澎湖地方法院108年度馬簡字第96號）之判決中，因供出聲請人石世宏而查獲販賣毒品罪事證也有所疑。因此，更得以證明證人歐家華、盧志豪108年6月20日一起在盧志豪住處房間，一起被警方查獲之毒品案，刻意分開裁處，係為配合湮滅、偽造、變造證據、勾串證人歐家華，致使原判決在未見真實之狀況下，認為當時證人歐家華與聲請人石世宏為交往中男女朋友關係，應不致設詞誣陷，認為歐家華證詞應堪採信。　㈢原審審理開庭具結時，證人歐家華、盧志豪證詞均反反覆覆，且相互矛盾，甚至連辯護人在問證人盧志豪，原審法官連辯護人是不是在問問題，還是什麼都搞不清楚，又怎能因為聲請人石世宏與證人歐家華、盧志豪相約見面後，因為二人稱身上沒錢可以還給聲請人石世宏，又開口向石世宏借錢，石世宏收不到借款，怎麼可能再借錢給二人。原審法官與檢察官應該先採究為什麼證人歐家華、盧志豪要一再刻意隱瞞聲請人石世宏有開車載他們前往○○、○○找朋友借錢才是，而非以三人相約見面後，聲請人石世宏有開車載他們前往○○、 ○○借錢，即認定石世宏有販賣毒品罪，然後就稱互核相符一致，作為補強證據。　㈣由此可見，檢察官尚未調查事實真相為何，僅憑證人歐家華、盧志豪指稱108年3月25日20時與聲請人見面是為了購買毒品，即率先採信二人證詞，聲請搜索票、拘票，搜索聲請人石世宏住處，扣得手機後，又拘留羈押石世宏。聲請人石世宏於羈押期間，即向檢察官聲請調閱當日與證人歐家華、盧志豪見面後，二人有麻煩聲請人石世宏開車載他們前往赤崁統一超商前監視器畫面影像查證，及○○派出所旁監視器畫面影像查證，檢察官認為石世宏在說謊，因此從未調閱相關監視器。　㈤聲請人石世宏於原審審理時，以為法官會再次檢閱整個案件經過，或勘驗原審審理時之法庭錄音，以探究證人歐家華、盧志豪在原審審理開庭具結時，證詞均反反覆覆，且相互矛盾，所以未多作辯駁，導致原判決審理時，無法發見所採之判決理由已有刻意隱匿事實真相，且有瑕疵不實之情形。　㈥另外，關於聲請人石世宏扣案手機部分，原審認為無調查之必要，係因原審率先採信證人證詞，誤將聲請人石世宏羈押看守所，又經勘驗扣案手機後，發現並無任何不法行為，因避免石世宏無罪究責之問題，至此後始將扣案手機資料透露給證人歐家華、盧志豪，勾串證人歐家華、盧志豪配合湮滅、偽造、變造證據，以隱瞞二人當時一起被警方查獲毒品罪之事，將二人分開裁處，掩蓋證人歐家華、盧志豪並未分手且陷害聲請人之事實。　㈦108年5月30日羈押審查程序時，公設辯護人已明確表示：「相關證人之指述，皆已完成，如之後到院開庭陳述不符，法院應得審酌法律規定是否予以採用。」因此更得以證明證人歐家華、盧志豪警詢、偵訊筆錄均已製作完成，原審審理時，法官即剝奪聲請人石世宏詰問證人之權利，為避免勘驗法庭錄音光碟後，證人均與聲請人石世宏所詰問內容相互矛盾，可能避免發見有湮滅、偽造、變造證據或勾串證人等事，因此剝奪聲請人之詰問權，致使聲請人僅能出庭坐等判刑，顯見整個程序均不符法律之規定。　㈧綜上，即有法院於判決時存在、成立而未即調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，足以動搖判決之結果，可使聲請人受無罪判決，爰提出再審及暫緩（停止）執行刑罰之聲請云云。並提出法院之裁判書及押票影本17件為附件（如附表所列）。　　　　　二、相關規範之說明　㈠按有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：一、原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。四、原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。五、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。前項第一款至第三款及第五款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審。第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。刑事訴訟法第420條第1項定有明文。　㈡次按再審作為糾正確定判決事實認定錯誤之非常救濟機制，係立基於發現新事實或新證據，或者確有足生影響於判決之重要證據漏未審酌，始得重新進行單獨或綜合之觀察，以判斷確定判決有無事實認定錯誤之情形。又證據之取捨及事實之認定，乃事實審法院之職權，刑事案件經有罪判決確定後，若係指摘原確定判決有證據取捨不當、採證認事違背經驗、論理或其他證據法則，或有應調查之證據未予調查，以及不適用法則或適用不當等違背法令事項，屬判決有無法律上錯誤之非常上訴問題，因不屬於直接論斷判決認定事實有無錯誤之範疇，尚無從認為符合得聲請再審相關規定之要件，故不容受判決人祇係就原案件卷內已存在並經原確定判決取捨論斷之事證，徒自為相異評價而執為符合聲請再審事由之主張。三、本院之判斷　㈠原確定判決依據證人歐家華、盧志豪等人各於警詢、偵查或原審審理時證述，及證人歐家華臉書與被告臉書互為好友之資料及歐家華與聲請人臉書通訊軟體MESSENGER對話內容、聲請人所使用手機經之呼叫紀錄、108年3月25日20時52分23 秒○○市○○、○○路口監視器截圖5張、車輛詳細資料報表，與台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告、澎湖縣政府警察局馬公分局濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表各2份等證據資料為本案事實之認定，本於事實審法院職權而綜合歸納、分析予以判斷後，已於判決理由詳細敘述所憑之證據及取捨認定之理由，並就聲請人否認此部分犯行之辯解不可採之理由，詳加指駁。所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無採證認事違背經驗法則、論理法則，或其他違背法令之情形。　㈡聲請人不服本院109年度上訴字第1615號確定判決，繼此前四次向本院聲請再審（本院111年度聲再字第3號、111年度聲字第102號、112年度聲再字第40號、112年度聲再字第62號）經駁回確定後，茲再度提出再審之聲請，然陸續提出之數份書狀除均抄錄刑事訴訟法第420條關於再審規定之條文全文外，均未據具體指明其據以提出聲請所依據條文列舉之再審原因為何，經本院先後於113年1月24日、113年5月7日、1 13年9月24日三度（為便利聲請人，已經一次定於本院澎湖法庭，二次定於本院高雄院址所在法庭）通知到庭陳述，亦均拒不到庭，復未委任代理人為之，無從闡明。茲依其聲請意旨，無非反覆指稱證人歐家華、盧志豪之證詞前後不一、相互矛盾，聲請人與證人歐家華無男女朋友關係，並指摘原判決以渠二名證人之證述為判決之依據係屬不當，聲請人係遭證人刻意誣陷，甚至指述原判決之法官採取二名證人證詞，係勾串證人配合湮滅、偽造、變造證據之舉云云。然姑不論聲請人上開爭執，原已於此前4次提出再審聲請時所一再主張，並均已經本院於裁定中詳予說明、指駁，原無可議。經查：　⒈依前所述，證據之取捨及事實之認定，乃事實審法院之職權，原確定判決對聲請人為有罪之諭知，已經綜合卷內全部事證，詳為剖析認定聲請人所為本案犯罪事實，並非僅因證人盧志豪、歐家華之證述即認被告販毒，是前開聲請意旨就此所述，已有未合。況此部分證據，業經原確定判決於審判程序中列為證據調查、辯論及綜合評價，聲請人對於已存於卷內經原確定判決法院調查審酌及說明之證據，徒憑己意而為任予解讀，自非屬於新證據之提出，是依其聲請再審之意旨，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定新事實或新證據之要件即未相符。　⒉聲請意旨雖又指稱原確定判決之程序違法，原審理之法官有剝奪聲請人之詰問權及其他違反程序規定之情事云云，然此質疑，既屬判決有無法律上錯誤之非常上訴問題，而非直接論斷判決認定事實有無錯誤之範疇，無從認為符合得聲請再審相關規定之要件，聲請人據此向本院提出再審之聲請，亦有未合。四、綜上所述，本件聲請人聲請再審所主張之理由，無論係單獨或結合先前已經存在之各項證據資料，予以綜合判斷，均未能因此產生合理之懷疑，不具推翻原確定判決所認定事實之蓋然性，自不容聲請人僅就原案件卷內已存在並經原確定判決取捨論斷之事證，徒自為相異評價而執為聲請再審事由之主張，難認符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之確定性、顯著性或明確性之要件，形式上亦與同條項其他各款規定之再審原因迥不相當，無從適用。至於聲請人除聲請狀所載之理由外，其陸續提出之補充書狀內容，亦無非以各種說詞重複前開所列之爭執，篇幅冗長，爰不逐一摘列，附此敘明。從而，本件再審之聲請即無理由，應與其關於停止執行刑罰之聲請一併駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻【附表】附件名稱 1 臺灣澎湖地方法院108年度訴字第16號判決影本 2 臺灣高等法院高雄分院109年度上訴字第1615號判決影本 3 最高法院110年度台上字第5901號刑事判決影本 4 臺灣澎湖地方法院108年度訴字第33號判決影本 5 臺灣澎湖地方法院108年度馬簡字第96號簡易判決影本 6 臺灣澎湖地方法院108年度聲羈字第11號押票影本 7 臺灣澎湖地方法院108年度馬簡字第53號簡易判決影本 8 臺灣高等法院高雄分院108年度偵抗字第98號判決影本 9 臺灣高等法院高雄分院111年度聲再字第3號裁定影本 10 臺灣澎湖地方法院109年度聲字第2號刑事裁定影本 11 臺灣澎湖地方法院109年度聲字第14號刑事裁定影本 12 臺灣高等法院高雄分院111年度抗字第372號裁定影本 13 最高法院111年度台抗字第584號刑事裁定影本 14 臺灣高等法院高雄分院111年度聲再字第102號裁定影本 15 最高法院112年度台抗字第152號刑事裁定影本 16 臺灣高等法院高雄分院112年度聲再字第40號裁定影本 17 臺灣高等法院高雄分院112年度聲再字第62號裁定影本

2024-11-19

KSHM-112-聲再-144-20241119-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度上訴字第482號上訴人即被告陳勝宏選任辯護人魏志勝律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服本院113年度上訴字第482號，中華民國113年10月22日第二審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第8751號、112年度偵字第8756號；移送併辦案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第16169號），提起第三審上訴，本院判決如下：　　主　文陳勝宏所犯轉讓大麻種子罪部分上訴駁回。　　理　由一、按最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院。刑事訴訟法第376號第1款定有明文。又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。刑事訴訟法第384條前段亦已明定。二、本件上訴人即被告陳勝宏因違反毒品危害防制條例等二罪，前經本院第二審諭知維持第一審有罪科刑之判決。其中關於犯毒品危害防制條例第14條第2項轉讓大麻種子罪，經第一審判處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日之判決，而經本院前開維持原審判決部分，因所犯之罪為最重本刑三年以下有期徒刑之罪，既屬刑事訴訟法第376條第1 款規定不得上訴第三審案件。茲上訴人陳勝宏對本院所為第二審判決提起上訴，其中關於轉讓大麻種子罪部分之上訴，顯違上開規定，依其違法之性質復無從補正。揆諸前開說明，仍應予駁回。至於其他關於幫助意圖供製造毒品之用而種植大麻罪部分既非不得上訴第三審之案件，自應由本院另依法辦理，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第384條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳松檀以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻

2024-11-19

KSHM-113-上訴-482-20241119-2

侵上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第65號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官姜麗儒被告曾榮洲選任辯護人劉建畿律師上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣高雄地方法院112 年度侵訴字第80號，中華民國113年6月21日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第22648號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分均撤銷。甲○○所犯乘機猥褻罪（事實欄一㈠），處期徒刑捌月；又所犯乘機猥褻罪（事實欄一㈡），處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑壹年陸月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應遵守如附表所示條件。其他上訴駁回（犯罪事實與罪名部分）。　　事　實一、甲○○與已成年之中度智能障礙女子AV000-A112195（真實姓名年籍詳卷，下稱Ａ女）為鄰居，知悉Ａ女思考判斷、自我保護能力顯較一般人低下，對於性自主能力亦欠缺健全之知覺及判斷能力，屬智能不足之人，竟為滿足自己之性慾，而為下列行為：　㈠基於乘機猥褻之犯意，於民國112年5月13日之前某日，邀約Ａ女觀賞多肉植物，並在其住處（真實地址詳卷）附近路旁，利用Ａ女因上揭身心障礙而不知抗拒之情狀，當場撫摸Ａ女胸部，以此方式對Ａ女為猥褻行為1次得逞。　㈡基於乘機猥褻之犯意，於112年5月13日9時許，邀約Ａ女看烏龜，並在其住處附近車棚，利用Ａ女因上揭身心障礙而不知抗拒之情狀，當場掀起Ａ女衣服撫摸其胸部，再褪下A女外褲隔著內褲撫摸Ａ女之外陰部，以此方式對Ａ女為猥褻行為1次得逞。二、案經Ａ女訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、供述證據　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決後開引用具有傳聞證據性質之證據資料，除依法原已符合傳聞例外而有證據能力者外，已經檢察官、被告及其辯護人於審理期日同意為證據使用，並經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，以得供做法院判斷事實之依據為適當，認為均有證據能力，得為證據。二、非供述證據　　本判決後開憑為認定被告犯罪事實之各項非供述證據，經查無違反法定程序取得之情，依其內容及客觀呈現狀態，既未呈現有何偽造、變造或違法取得情事，復與公訴意旨指述之事實有關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，應認為均有證據能力。貳、實體部分　　　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠前揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵查、原審及本院審理時均坦承不諱（警卷第17頁至第20頁、偵卷㈡第39頁至第4 0頁、原審卷㈡第139頁、本院卷第64頁、第100頁），核與證人即告訴人Ａ女於警詢、偵訊中證述之情節大致相符（警卷第3頁至第11頁、偵卷㈡第11頁至第14頁），並有告訴人之身心障礙證明、診斷證明書、性侵害案件代號與真實姓名對照表、告訴人所繪現場圖、巷內住戶位置圖及各次犯行地點、 GOOGLE街景圖及現場照片（詳見偵卷㈡證物袋）在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪可採信。　㈡檢察官上訴雖照錄告訴人聲請為上訴之理由，意旨略如附件所示。惟查：　⒈調解或和解，為當事人就民事法律關係之爭執互相讓步而成立之合意，刑事被告因犯罪涉及民事侵權行為法律關係而與被害人成立和解或調解者，就其犯罪事實之成立與否原不生影響，其所犯案件縱經與被害人達成民事賠償和解或調解，其和解或調解行為本身，或被害人因而向法院為同意對被告從輕量刑或諭知緩刑之意見陳述，亦僅供法院量刑之參考，尚無拘束法院之效力。本件檢察官提起上訴，係以摘錄告訴人具狀聲請上訴並略如前述之內容為其理由，經查其主要意旨無非主張本件於原審審理時，以告訴人Ａ女為調解聲請人，由告訴代理人邱麗妃律師為調解聲請人之代理人，並與另一告訴代理人即Ａ女之父Ｂ男共同出席調解，分別以Ａ女之「代理人」（邱麗妃律師）及「在場人」（Ｂ男）名義，與被告成立民事調解並簽署調解筆錄（原審卷第95頁至第96頁）之程序尚有瑕疵，並認為原審法院因受上開調解結果，及告訴人因此提出內容略以：雙方已經和解（成立調解），請求法院從輕量刑並惠賜緩刑之判決，予以被告自新機會等語之「刑事陳述狀」（原審卷第97頁）所拘束，乃對被告諭知如原判決之結果，爰請求本院將原判決撤銷云云。另告訴人Ａ女於本院行準備程序時，亦到庭陳稱：「我不喜歡被告侵害我，和解是我父親（Ｂ男）主動跟他和解的，我跟我媽媽都不同意他這樣做，他沒有跟我們商量，希望他（被告）被重判，也不希望他被緩刑。」等語（本院卷第69頁）。然依前述，本件告訴人與被告之間是否成立和解或調解，或被害人是否因而向法院請求從輕量刑並為同意緩刑之意見陳述，僅能供法院為量刑之參考，並無拘束法院之效力，是上訴意旨執此為上訴並指摘原審判決之依據，容有誤會。　⒉本件之被害人即告訴人Ａ女於警詢及偵查中，就事發經過及被告犯行既已證述在卷，經檢察官提出作為證明被告犯罪之依據，並據被告及其辯護人於原審及本院審理時，均明示同意有證據能力（原審卷㈡第41頁、本院卷第66頁），復未據檢辯雙方聲請傳喚Ａ女為證人到庭證述或行使對質詰問權（原審卷㈡第42頁、本院卷第68頁），茲依Ａ女於警詢中為證述時，已有受專業訓練合格之司法詢問員在場協助，有警詢筆錄及「衛生福利部辦理『兒童及心智障礙者性侵害案件之司法訪談專業人員實務檢核』合格證書」1份（警卷第27頁）在卷可憑，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，以得供做法院判斷事實之依據為適當，除應認為有證據能力以外，依其經上開專業人士協助取得並理解之陳述意旨及內容，其證據證明力值堪肯定，客觀上亦無再予傳喚調查之必要。上訴意旨雖以Ａ女事後又想起事實經過云云為由，提出以打字製作，並由告訴人Ａ女及告訴代理人Ｂ男簽署之「案件的補充理由書」作為證據（原審卷㈠第77頁），然姑不論該內容除為逐點就Ａ女此前證述之情節，以主觀角度補充詮釋其陳述之真意及心境，性質上與告訴人Ａ女及其父Ｂ男反覆於原審及本院審理時提出之各份補充、說明及意見相同，均屬製作者依其主觀認知及詮釋所為之意見表示，尚無證述之性質可言，自不得作為法院認定事實之依據，附此敘明。　㈢綜上所述，本件被告犯罪事證已臻明確，犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪　㈠核被告就事實欄一㈠、一㈡所為，均係犯刑法第225條第2項之乘機猥褻罪。又刑罰法規所規定各該特定犯罪，除有原已集合多數犯行為構成要件行為態樣或其他特別規定者外，行為人主觀上僅須具備對於法條規定各該構成要件之「認識」及「意欲」（即構成要件之「知」與「欲」），其主觀不法構成要件即已該當，至其動機或在個案中誘發多次行為之共同主觀意向聯繫（如概括、整體犯意等）為何，要非所問。被告前開二次乘機猥褻犯行既均具備完整並可獨立區隔之主、客觀不法構成要件，應各自成立並論以數罪而分論併罰之。公訴意旨以被告上開行為應以接續犯論以一罪，容有誤會，附此敘明。　㈡告訴人於本院審理時，雖以本件應構成加重強制猥褻罪云云。惟按刑法第224條之1、第222條第1項第3款所定，對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯強制猥褻之加重強制猥褻罪，係特別為保護身心障礙之弱勢社會族群而定，其基本犯罪，既以對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反意願之方法而為猥褻，作為構成要件，其保護之法益仍為此類身心障礙者之性自主決定權。從而，對之為猥褻之行為人，仍須以有形、無形或物理、心理的不法手段，壓抑身心障礙者之性自主決定意思為前提；倘被害人非因行為人之外力或加工，而係自身或受行為人以外之人所致身心缺陷程度嚴重，對於行為人所為猥褻行為，不知或不能抗拒者，則屬同法第225條第2項所定之乘機猥褻罪範疇，二者尚有不同（最高法院112年度台上字第1980號刑事判決意旨參照）。本件告訴人Ａ女係中度智能障礙之人，已如前述，其智力發展及對外界事物、人際互動之理解、反應能力，自與同齡之人尚有落差。茲依告訴人Ａ女就前揭被告實施猥褻行為之過程，於112年5月17日接受警詢時，在有司法詢問員在場協助詢問及理解之情形下，原已證稱：被告沒有另對我施以暴力等語（警卷第7頁），嗣經2月之後，於112年7月18日經檢察官偵訊時，卻又改稱：被告強壓我的手臂云云（偵卷㈡第12頁），其前後證述不一之原因為何？在訊（詢）問時之背景環境、提問方式及理解、記錄其陳述之能力、條件並無明顯而可資合理解釋造成此一差異原因之情形下，其嗣後更易陳述所本之認知內容，是否仍係原始之記憶及印象，甚至更優於最初之證述？已有可議。是否可以據此認定被告於行為時，曾有對告訴人施以有形不法腕力之客觀事實，亦非無疑。另依告訴人於上開警詢中又證稱：（問：AV000-A112195X【按即被告】對妳為強制猥褻時，妳是如何反應的？）第2次【按即事實一、㈠】、第3次【按即事實一、㈡】是因為不舒服，我就跟他說好了啦；（問：當時妳是如何表達不願意或抗拒？AV000-A112195X的反應如何？）第2次我只是懷疑也沒有講；第3次我就跟他說好了啦，他就停止了，第2次他是自己停止的；（問：請問妳在遭受侵害後，身心是否有受影響？為什麼會有這種感覺？與被侵害之前有何改變？）一點點，不太舒服，我沒有太大改變等語（警卷第6頁至第7頁、第10 頁），依其情節，是否可以認為被告所為，主觀上係出於以有形、無形或物理、心理的不法手段，壓抑Ａ女之性自主決定意思所為，猶有可議。是本件依既有事證，尚無從認為被告已有告訴代理人Ｂ男所指之強制猥褻行為，併此敘明。三、上訴論斷　㈠駁回上訴部分：　　原審因認被告犯行明確，依刑法第225條第2項規定，對被告所犯二罪均論以乘機猥褻罪，經核其認事用法均無違誤，應予維持。檢察官上訴意旨以被告所犯為加重強制猥褻罪而指摘原審判決，即無理由，應駁回其此部分之上訴。　㈡撤銷改判部分：　　原審就被告上開所犯二件乘機猥褻罪，均量處有期徒刑8月，應執行有期徒刑1年2月，並諭知緩刑2年，緩刑期間付保護管束，且應於判決確定後一年內，接受法治教育6場次，固非無見。惟查：⒈刑之量定，固屬事實審法院得依職權裁量的事項，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，法院行使此項裁量權，就具體個案犯罪，斟酌其情狀，並以行為人的責任為基礎，審酌刑法第57條所列各項罪責因素後，予以整體評價，而為科刑輕重標準的衡量，使罰當其罪，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特別預防的目的，非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法。本件被告犯上開二筆乘機猥褻犯行，其適用之罪名雖均相同，然依前開認定，其前者遂行犯罪之內容係撫摸被害人之胸部，後者除撫摸胸部外，猶更進而褪下被害人外褲並隔內褲撫摸外陰部，申言之，僅就實行犯罪之手段內容、客觀上對於法益造成侵害程度，二者間即有明顯不同之程度上差異，並為刑法第57 條第3款等規定所明定量刑應考量事項，乃原判決就此明顯差異之犯罪內容，量處相同之法律效果，復未說明其理由，就形式上而言，其就此部分所為量刑之裁量，即有未當。⒉ 本件被告係對心智障礙之人犯罪，其雙方居住生活所在之處所復相去未遠，縱依被害人之代理人與被告及其辯護人於原審成立調解時，亦已將被告及其配偶自此不得自渠住所之前門進出一節，列為請求法院作為諭知緩刑之條件，有調解程序筆錄在卷可察（原審卷㈡第89頁），是不論就防止被告再犯所需之考量，或對被害人居住及身心安全之保障，原審法院僅諭知被告緩刑二年，緩刑期間付保護管束，並附加應受法治教育6場次之條件，顯有未足。檢察官不服原判決而提起上訴，為有理由，自應由本院將原審此部分之判決撤銷，另為妥適之判決。　四、科刑　　爰以被告就前揭犯行所呈現之罪責為基礎，審酌被告身為告訴人Ａ女之鄰居，卻不知相互照顧扶持，反而利用Ａ女為中度智能障礙人士之機會，乘機欺辱，惡性可鄙；並考量其犯罪利用告訴人處於精神障礙、心智缺陷而不知抗拒之情狀；以上開方式先後兩次對告訴人為猥褻行為之內容及手段，造成告訴人身心受創之程度；及其犯罪經查獲後，始終坦承犯行，態度尚可，事後並與告訴人成立調解，以新臺幣（下同） 15萬元賠償行為所生之損害，並已當場給付完畢，有調解筆錄在卷可憑（原審卷㈡第95頁至第96頁）。兼衡被告係OO年出生之人、受有國小畢業之教育程度、現無職業，本件犯罪時年OO歲，前無因犯罪經法院判決確定之素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，並考量其於審理中自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀（詳卷），分別量處如主文第二項所示之刑。另斟酌被告為上開犯行之時間，數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等總體情狀，諭知如主文所示之應執行刑，以資懲儆。五、緩刑　　被告前無因犯罪經法院判刑確定之紀錄，已如前述。茲考量其年逾古稀，血氣既衰，卻因一時失慮而犯此劣行，然其既已藉調解程序與告訴人成立調解，並按要求支付賠償金，以實際行動修補行為肇生之損害，復與其配偶均承諾自此不得由自家前門進出，頗見悔意，若能予以適當之監督及警惕，應無再犯之虞。另考量被告係對心智障礙之人犯罪，雙方居住生活所在之處所復相去未遠，亦有命被告配合保障並提供被害人居住及身心安全環境之必要，爰諭知緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並禁止對告訴人Ａ女為任何聯絡、接觸之行為，遠離告訴人Ａ女之住處一百公尺以上，且在判決確定後一年內，接受並完成法治教育10場次，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，刑法第74條第1項第1款、第2項第7款、第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官高志程提起公訴，檢察官姜麗儒提起上訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻【附表】緩刑應遵守之事項 ⒈ 禁止對被害人即代號AV000-A112195號女子為任何聯絡、接觸之行為。 ⒉ 遠離被害人即代號AV000-A112195號女子之住居所一百公尺以上。 ⒊ 於本判決確定後一年內，接受並完成法治教育十場次。【附件】(檢察官照錄告訴人請求而提出上訴意旨之內容) ⒈告訴人與被告於原審審理時，雖於民國113年3月6日雖曾成立調解，然其調解尚有瑕疵，理由如下：　⑴本件經檢察官依既有事證，以乘機猥褻罪嫌起訴被告，然告訴人Ａ女於113年5月1日突然憶起並告知其父即告訴代理人Ｂ男，被告於最後一次有強拖Ａ女至對面車棚進行強制猥褻之行為，則若有構成強制猥褻之可能，絕不可能與被告談及和（調）解。　⑵告訴人於庭上僅表示將全部案件之訴訟授權告訴代理人Ｂ男，並未簽訂委任書或於筆錄授與和解之權，Ｂ男並非Ａ女之法定代理人，故無權代理和解事宜。本件經於113年3月6日為調解後，告訴人於同年月7日即已寄出緩刑同意書，Ｂ男卻於5月16日方才經邱律師（即財團法人犯罪被害人保護協會指派，並由告訴人Ａ女具狀選任之告訴代理人，詳原審卷第11頁委任狀）而取得調解同意書全文。　⑶告訴人Ａ女與告訴代理人Ｂ男夫妻原本極不願意和解（調解），因邱律師告知和解後，雖不可再走民事，但刑事程序照走，並未明言此和解即是民刑事一併和解、第一次至第三次侵害一併和解，亦不知事後會簽一張緩刑請求單。和解只是迫於形勢，不甘不願之下簽立的。告訴代理人Ｂ男於調解時，因情緒失控，並服用焦慮藥物，對調解內容僅略為記住其中一小部分，未將全部條件告知Ａ女，Ａ女亦未到場，只聽告訴代理人Ｂ男指示而簽下同意緩刑之同意書，依其智能，是否可不給予違反「誠信」之責任（准予反悔）呢？　⑷告訴代理人Ｂ男因為精神壓力極大，在極不願意與情勢不利之下，方才接受和解，妻女事後均不認同，不願讓被告緩刑，告訴代理人Ｂ男無力回天。　⑸告訴代理人Ｂ男自作主張，同意和解（調解）條件，妻女極不諒解，因病得最重與受罪最多苦者，是其二人，故告訴代理人Ｂ男於數件陳述書均表明，只認同民事（第一次）之和解（調解），刑事（第二、第三次）則不認同，即不原諒被告。　⑹綜上所言，告訴代理人Ｂ男認和解（調解）有瑕疵，願退還新臺幣（下同）15萬元予被告，不願和解，請法官再予機會，重新審酌。　⒉告訴人家人因此事件，健康及精神均受重創，金錢之花費非僅15萬元，對告訴人及家人有失公平。　⒊原判決對告訴代理人Ｂ男全家而言，係一項殘酷的摧殘，被告未經實質隔離，傷害仍如影隨形。　⒋被告明知而犯，造成告訴人落入生存掙扎之苦難，僅量處有期徒刑1年2月，並給予緩刑2年，是否太輕判了。　⒌原判決尚有未經審酌而有查明必要者：　⑴原判決所指告訴人稱被告沒有對伊施以暴力一節，乃告訴人表述方式受智能障礙影響，未能即時反應之故。　⑵告訴人之邏輯表達能力原本即與正常人不同，其實際是不願意亦不喜歡被告欺凌，只是迫於情勢使然。　⑶告訴人請被告停止之意，主因被告深知告訴代理人Ｂ男家人作息，畏懼Ｂ男之妻買菜即將返回，並非有意自動停止。　⑷被告於偵查中及準備程序均有反口供之事實，並未實質坦承一切犯行。　⑸告訴人係因不敢反抗，而非不知或不能反抗。告訴人是有意思能力的，被告係未經同意而為強制性侵之行為。　⑹告訴人關於看烏龜一事，係因身障者受創後造成局部記憶缺陷之誤認闡述，並未對真正的主動作做說明。於113年5月初方才憶起較全面的過程，明言係被告強拉至車棚進行強制猥褻。　⑺告訴代理人Ｂ男之陳情補充書已說明告訴人被性侵有4次，所補充第二次之過程，均未列入起訴與判決之參考。第四次更未完全針對全部事實說明。關於113年5月初憶起關於第四次之說明，才是真正較全程之陳述。被告於112年5月之筆錄，亦自承有三至四次之性侵害。故真正應是四次。

2024-11-19

KSHM-113-侵上訴-65-20241119-1

附民

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第612號原告萊梅玲訴訟代理人周章欽律師蕭乙萱律師蘇柏亘律師被告黃如君本件原告因被告刑事違反個人資料保護法等案件（113年度上訴字第552號），對被告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第50 4條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 19 日刑事第八庭審判長法官陳中和法官林柏壽法官陳松檀以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 19 日書記官李佳旻

2024-11-19

KSHM-113-附民-612-20241119-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

個人資料保護法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第552號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官陳宗吟上訴人即被告黃如君選任辯護人黃振源律師上列上訴人因被告個人資料保護法等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度訴字第60號，中華民國113年6月3日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第724號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍之說明　　本件上訴人即被告乙○○（下稱被告）經臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴涉犯違反個人資料保護法及恐嚇危害安全罪，經臺灣高雄地方法院第一審判決後，因檢察官與被告均僅就原審判決關於有罪部分提起上訴，就原判決說明不另為無罪部分則因未據有上訴權之人提起上訴，不在本院審理之範圍，先此敘明。二、引用原判決部分　　本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法、量刑均無不當，應予維持，除就前述不在本院審理範圍之部分以外，並均引用如附件第一審判決書記載之事實、證據及理由。三、補充部分　㈠被告及其辯護人提出之上訴意旨略以：　⒈個人之姓名、電話、職業固為個人資料保護法所稱個人資料，惟若個人因自己使用之目的，將之公諸於任何人皆可得知之情況，任何第三人因而得知該等信息，是否為個人資料保護法所稱「蒐集」行為已有待商榷。本件告訴人之姓名、職業等，一般人於網路上皆可查悉，被告實無為特定目的「蒐集」之行為及必要。又被告於臉書社群軟體發送之訊息，均未指名道姓，亦未完整揭露電話號碼，每個指稱內容均為不同情節，如非當事人個人加以揣測，一般人無法因被告所述內容，得知被告所述即為告訴人。　⒉個人資料保護法第41條規定，以損害他人之利益為構成要件，本件縱認為被告之行為可使人連結知悉告訴人之姓名、聯絡方式、職業，然此等信息為告訴人已在網路上任何人皆可知之信息，實非隱私權所需特意保護之範圍，告訴人更未舉證證明其有利益受損害之情事。　⒊恐嚇危害安全罪所稱恐嚇行為，需使受恐嚇人知悉並因而受有危害安全為構成要件，一般使用臉書社群軟體者皆知，可瀏覽被告網頁者為被告在軟體上之「朋友」，告訴人既非被告該社群軟體之「朋友」，故被告於臉書上發文之行為，並無告知或恐嚇之意圖云云。　㈡本院之判斷：　⒈按個人資料保護法之立法目的，係為規範個人資料之蒐集、處理及利用，以避免人民之人格權受侵害，並促進個人資料之合理利用，此觀個人資料保護法第1條規定至明。析言之，其規範保護個人資料之本旨，既在保障個人之人格權不受侵害，並透過禁止不當蒐集、處理及利用他人個人資料為內容，是不論有關個人之姓名或其他足資辨識其特定人格主體，並經法律規定列為個人資料之識別符號、特徵或訊息，是否已經本人依其意願、或因其他合法之原因，曾經公開連結於特定之事件或領域資為辨識，苟有違反本人意願及法律之規定，將此等個人資料不當利用並連結於其他領域或事件者，即與前開立法之本旨有違，要不得藉口其本人曾自行將此等識別符號或特徵連結使用於其他領域或事件，資為不當利用個人資料、侵害他人人格權之理由。本件被告不當利用告訴人個人資料，其內容並可特定所指對象為告訴人等情，既經原審判決調查並論述明確，被告上訴仍執此資為辯解，即無可採。　⒉次按所謂適性犯，即行為人所為之危險行為必須該當「足以」發生侵害之適合性要件始予以處罰，亦即構成要件該當判斷上，仍應從個案情狀評價行為人之行為強度，是否在發展過程中存有侵害所欲保護客體或法益之實際可能性，至於行為是否通常會導致實害結果之危險狀態，即非所問。是其評價重點在於近似抽象危險犯之行為屬性，而非具體危險犯之結果屬性。故凡構成要件明白表示「足以損害於…」之要件者，即為形式適性犯之例示規定（最高法院110年度台上字第187號判決意旨參照）。又為避免抽象危險犯之規定，可能羅織犯罪過廣，及具體危險犯之危險結果難以證明之窘境，因而有「適性犯」犯罪類型之產生。而行為人所為之危險行為是否該當「足以」發生侵害之適合性要件，在構成要件該當判斷上，係基於與行為人相當之理性第三人之標準為斷，以評價行為人之行為強度，是否已具備法條所描述之危險特徵，或有無侵害所欲保護客體或法益之可能性，至於行為是否導致實害結果之發生，即非所問。是「適性犯」之評價著重在行為屬性，縱使客觀上尚未產生具體之危險狀態，但只要行為人之行為本身具有法條中所要求的特定危險性質，即屬該當，此與具體危險犯必須客觀上已致生危險結果，始得論以既遂，明顯有別（最高法院112年度台上字第2376號判決意旨參照）。本件被告之行為本身既具有法條中所禁止造成告訴人隱私、名譽等人格權受侵害之特定危險，其具體情形並將導致告訴人名譽、隱私受有損害，更會因此衍生被陌生人加入line好友、傳送簡訊之困擾等情，猶已經原判決說明論述綦詳，是被告上訴意旨仍辯稱其行為不該當此一罪名之構成要件云云，亦無可取。　⒊又刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體…… 之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。至其通知之方式，是以言語或身體舉動為之，是直接通知或間接通知，均非所問（最高法院 96年度台非字第178號刑事判決意旨參照）。質言之，可認恐嚇之方法並無限制，舉凡一切言詞、文字或舉動，均無不可，且無論係直接通知或間接通知被害人，祇須使被害人知悉，即為已足，縱行為人未直接將其加害之旨通知被害人，而係由他人轉達，仍屬惡害之通知；又恐嚇罪之成立並不以行為人真有加害之意為必要，僅該通知事項，依其所通知之方法、態樣、內容，依社會一般觀念加以客觀判斷，確足以使受到惡害通知之人心生畏怖，致危及其在社會日常生活之安全感，即構成刑法恐嚇罪。本件被告於網路上發表如原判決所示內容之話語，於主觀上原可預見其所述將因網路之傳播而為特定或不特定均得以共見共聞，客觀上並果然經輾轉為告訴人聽聞得悉，是其辯稱主觀上並無恐嚇之犯意，客觀上亦無恐嚇之行為云云，亦顯與事實不符，自不待言。　⒋至於檢察官雖依告訴人之請求，亦以原審量刑過輕為由而提起上訴。然刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，原判決已敘明以被告犯罪之責任為基礎，並經審酌刑法第57條所定科刑輕重應審酌之事項，經查其所量之刑亦無違公平、比例、罪刑相當等原則，並無濫用量刑職權之情事，自無違法不當，是檢察官上訴指摘原判決量刑不當，亦無可採。　　四、綜上所述，本案原審法院之認事用法並無不當，量刑已屬妥屬。檢察官以原審量刑過輕為由而提起上訴，被告上訴否認犯行並指摘原判決不當，請求本院撤銷改判，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官曾靖雅提起公訴，檢察官陳宗吟提起上訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻【附件】臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第60號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○ 上列被告因個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第724號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○係「○○長照有限公司附設○○市私立○○居家長照機構」（下稱「○○長照機構」）之支援人力，職務內容為居家照顧服務，薪資係採抽成制(起訴書記載係○○長照機構之居家照顧服務員，薪資採時薪制，應予更正)，於民國111年8月13日上午10時起至晚上8時止，至甲○○之父親○○○位於高雄市○○區○○ 社區住處(地址詳卷)，為案主○○○提供居家照護服務，因而知悉甲○○之姓名及使用之手機號碼(涉及隱私，詳卷)，嗣因甲○○發現乙○○於工作時間，躺在沙發講電話2次，時間長達2 0至40分鐘，且講話聲量不小，影響案主休息及安寧，又有吸煙等行為，甲○○即與「○○長照機構」聯繫，要求其申請居家照護時，排除指派乙○○。乙○○得悉上情後，明知甲○○之姓名、手機號碼、職業、照片等，均屬於個人資料，應於蒐集之特定目的必要範圍內利用之，竟意圖損害甲○○之利益，基於非法利用個人資料及恐嚇危害安全之接續犯意，於附表一編號1至5所示之時間，在不詳地點，持其手機連結網際網路登入社群軟體FACEBOOK後，使用暱稱『黃君君』之帳號(下稱本案臉書帳號)，在其已將個人動態瀏覽權限設定為公開之個人臉書網頁上，接續張貼如附表一編號1至5所示包含甲○○ 上述個人資料在內之文章內容，足生損害於甲○○之隱私權與個人資訊自決權之利益，並足以使甲○○心生恐懼，致生危害於生命、身體、財產安全。嗣於111年8月19日20時許，甲○○ 在其○○市○○區住處瀏覽上開臉書網頁發現報警而循線查獲。二、案經甲○○訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述(含書面陳述)，檢察官、被告乙○○於本院審理時，均同意有證據能力(見訴字卷第52、78、79頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。至本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4 反面解釋，亦均有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦認有於前揭時、地，以上開方式蒐集甲○○之姓名及相關資訊後，於本案臉書帳號接續張貼如附表一編號1 至5所示之文字內容等情，惟矢口否認有何恐嚇、非法利用個人資料之犯行，辯稱：我所張貼在臉書上如附表一編號1 至5所示之貼文，並沒有指明是誰，該遮的名字、號碼等個資，我都已經遮住了，且每篇貼文內容說的都是不同人，當時貼文只是發洩情緒，沒有恐嚇或違反個人資料保護法(下稱個資法)的意思等語；另就附表一編號2之貼文，僅係以怪力亂神之說為抒發情緒，並未對告訴人為惡害告知，不構成恐嚇危害安全罪，且告訴人之姓名及職業，一般人均得於網路查悉，符合個資法第6條第1項但書第3款之規定，而未觸犯個資法第41條。經查：　㈠上開客觀事實，業據被告於偵查中及本院審理時供承屬實（見偵卷第239至242頁，審訴卷第51頁，訴字卷第48至52頁），核與證人即告訴人甲○○於警詢及偵查中之證述情節大致相符（見偵卷第19至23、67至69頁），並有111年度北院民公坤字第0OOOO號公證書、本案臉書帳號擷圖等件附卷可佐（見偵卷第33至35、37至41、43、45頁、本院審訴卷第63頁），此部分事實，首堪認定。　㈡被告於本案臉書帳號張貼如附表一編號1至5所示之文字及圖片內容，均可特定對象為告訴人　　查被告111年8月17日於本案臉書帳號張貼「○○社區第○棟律師家屬含負責您的個管師我知道妳們在看，家屬您投訴我的目地恭禧您如你所願我沒工作了，我當天服務也沒領到妳家的薪水，家屬妳當天也沒付錢，fb是我個人版面，我不會徹文的」，隔日又張貼「妳確定你是人有人性嗎?我知道有很多很多居服員因為這種投訴丟工作，居服員沒有替我們發聲的公會，公司通常不挺居服員公司只要賺錢，政府對個案沒有懲罰，因為妳這種家屬的存在導致長照缺人(居服員心中有恨)，導致我很多寶寶(個案)找不到人照顧，妳遇上我就是踢白鐵呦~我認真的來教教妳，只會遠端遙控別人照顧自己父親的家屬就是欠教訓，居服員照顧了妳父親妳不但沒有感恩，還斷人飯碗，妳心無感恩之心、無憐憫之心我就來教你，無律師資格的法務經理……」，次日又張貼「這女人(法務經理家屬)斷我飯碗……」、「聽說這位法務經理很專業是位律師，上網google一下，……，我服務過那麼多人，或許她父親我有照顧過嗎?最近記憶力不太好(並張貼手機擷圖畫面，其內有『告訴人姓名、公司名稱及職稱』)」、「……用這號碼找到法務經理家屬賴的照片呦，斷我飯碗的應該就是她了 ……(並張貼有告訴人照片之圖片，並在該圖片上後製法務部經理、服務專線○○○○○○○○○○等文字)」、「麻煩看到的人傳簡訊傳這張圖給家屬，這電話也能加line，電話：○○○○○○○○ ○○」、「……居服員心中有恨吃不下睡不著，跟我有同樣怨恨的人我們一起來讓她受到教訓，這件事情造成我的心裡不適，就是吞不下這一口氣，誰來勸都沒有用，妳家屬打從心裡瞧不起我……」等節(見偵卷第203至215頁)，佐以被告於本院審理時坦認其於111年8月13日至告訴人父親位於高雄市○○區○ ○社區住處為居家照顧後，因有如事實欄所示之行為，而遭告訴人投訴等情(見訴字卷第51頁)，可明被告係因遭告訴人投訴而心生不滿，始於本案臉書帳號上公開張貼如附表一編號1至5所示之文字及圖片內容，由此密集貼文之前後文觀之，其文字內容均係載敘遭○○社區之家屬投訴而失去工作之情節，且該名家屬之職業為法務經理，並以擷圖顯示告訴人之照片、姓名及公司名稱、職稱等，均足以辨識被告係針對告訴人而為前開臉書貼文無訛。被告執詞辯稱並未指明其臉書貼文係針對告訴人云云，自無足採。　㈢被告如附表一編號1至3所示之行為，構成恐嚇危害安全罪　⒈按刑法第305條之恐嚇罪所保護之法益，係個人免於恐懼之意思決定自由，而所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而將加惡害之旨通知於被害人而言；又所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，且僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以恐嚇者真有加害之意思、實際有實施加害之行為或發生客觀上之危害為要件(最高法院75年度台上字第5480號判決意旨參照)。　⒉查被告有張貼如附表一編號1至3所列之臉書貼文內容乙節，業經被告坦承在卷，且觀諸⑴附表一編號1所示貼文內容：「誰斷我G服路沒罐罐吃我會傾其所有滅了她」、「妳殺了我讓我丟工作只要我在的一天我不會放過妳」；⑵附表一編號2 所示貼文內容：「她殺死了我，我要讓她償命」、文字圖片「誰打破我的碗，我一定拍死她」；⑶附表一編號3所示貼文內容：「讓她也跟我一樣沒飯吃」等節，依一般人對此等文句之理解，客觀上已可認為被告所傳送之上揭語句係加害告訴人生命、身體、財產之惡害通知甚明，則告訴人於警詢中證述其對於被告上開貼文內容感到心生畏懼等語(見偵卷第2 3頁)，自符合常情而堪採信。被告否認此為恐嚇文句，自不足採。　⒊至被告辯稱：其附表一編號2所示之貼文僅係屬怪力亂神之文字，不算恐嚇云云。惟所謂之「怪力亂神」，應係指祈求鬼神降禍他人而言，依附表一編號2所示之文字及文字圖片所呈現者，既以告訴人之生命權等作為威脅之對象，甚且被告已具體敘明「我要讓她償命」、「我一定拍死她」等語，顯係表明被告欲以自己之特定行為加害於告訴人之生命，而非僅屬單純之怪力亂神、福禍吉凶之卜算，自難認係無法實現構成要件之迷信犯，被告此部分所辯，即非可採。　⒋被告另辯稱：其無恐嚇之意思云云。然查被告行為時為年約O O歲且智識正常之成年人，對於附表一編號1至3等文字及文字圖片，隱含加害人之生命、身體、財產之意思，若傳達他人，聽聞者將因而擔憂害怕等情，自無法推諉不知，猶仍為之，則其主觀上具有恐嚇危害安全之犯意，殆無疑義。且上開貼文均為被告與告訴人發生前開居家照顧之糾紛後所為，則被告空言無使告訴人害怕之意思，已難憑採。是被告上開所辯，均為事後卸責之詞，不足採信。　㈣被告如附表一編號3至5所示之行為，構成個資法第41條之罪　⒈按個資法所稱個人資料，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個資法第2條第1款定有明文；又同法第2條第1款所稱得以間接方式識別，指保有該資料之公務或非公務機關僅以該資料不能直接識別，須與其他資料對照、組合、連結等，始能識別該特定之個人，個資法施行細則第3條亦有明文。查被告如附表一編號3至5所示之行為，其所張貼之文字內容中逕提及「甲○○、○○○○股份有限公司的資深法務經理」、「用這號碼找到法務經理家屬賴的照片呦(附有告訴人照片為底之文字圖片)」、「法務部經理服務專線○○○○○○○○○○」、「這電話也能加LINE。電話：○○○○○○○○ ○○」等語（見偵卷第209、211、213頁），足見被告已將告訴人之真實姓名、職業、照片，在不特定多數人可共見共聞之本案臉書帳號頁面直接揭露，且其雖以中文音譯數字方式張貼告訴人手機號碼，惟依其載敘「服務專線」、「電話」之文字即足以使人直接識別「○○○○○○○○○○」或「○○○○○○○○○○ 」均係指告訴人之手機號碼等節，自當為個資法所規範之個人資料無訛。　⒉被告以如附表一編號3至5之貼文內容而利用告訴人上開個人資料之行為，主觀上具有損害他人利益之意圖，客觀上亦係侵害告訴人之隱私權及資訊自主權，足生損害於告訴人　⑴維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值。隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障。其中就個人自主控制個人資料之資訊隱私權而言，乃保障人民決定是否揭露其個人資料、及在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露之決定權，並保障人民對其個人資料之使用有知悉與控制權及資料記載錯誤之更正權（司法院釋字第603 號解釋文參照）。又依個資法第20條第1項規定，非公務機關於蒐集、處理個人資料後，對個人資料之利用，除第6條第1項所規定之病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查及犯罪前科之個人資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，非有①法律明文規定、②為增進公共利益所必要、③為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險、④為防止他人權益之重大危害、⑤公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人、⑥經當事人同意、⑦有利於當事人權益之例外狀況，方得為特定目的外之利用。是以，取得他人之個人資料後，如須利用，仍應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，除非有個資法第20條第1項但書所定之例外，始得為取得目的外之利用，否則即屬違法利用個人資料，而侵害他人之隱私權。　⑵經查：　①被告張貼如附表一編號3至5之貼文內容，包含告訴人之姓名、手機號碼、職業、照片，雖上開內容無證據足認係被告違法蒐集而來，然告訴人就上開資料，有關揭露之方式、範圍、對象，本仍保有個人自主控制之資訊隱私權，並非被告一旦蒐集告訴人上開個人資料後，即得恣意利用。本案被告蒐集告訴人上開個人資料後，未經告訴人同意，即將上開資料以公開方式張貼於本案臉書帳號之貼文，使告訴人因此被迫公開其個人資料，顯係以此批判、揭露告訴人之行為，當不符在蒐集之特定目的必要範圍內，合法使用告訴人之個人資料，亦難認符合個資法第20條第1項但書各款所定得為特定目的外利用之例外情形。是以，被告上開行為已足使得以瀏覽本案臉書帳號之人，藉此得知告訴人之個人資料，致告訴人個人生活之私領域被迫曝光而存有遭人騷擾或不當利用之風險，自屬違法侵害告訴人之資訊隱私權，而足生損害於告訴人。　②被告在未經告訴人同意之情形下，違法利用告訴人之個人資料，已如前述，而觀系爭貼文內容，除不當公開告訴人之姓名、手機號碼、照片、職業外，更在陳述告訴人因居家照顧服務問題而投訴被告之負面事宜，足認被告係對告訴人之投訴行為感到不滿，而將告訴人之個人資料對外揭露，審酌被告既為智識正常之成年人，對於違法公開告訴人上開個人資訊之行為，將會導致告訴人名譽、隱私受有損害，更會因此衍生被陌生人加入line好友、傳送簡訊之困擾等事實，自應甚為明瞭，亦足認被告所為確有損害告訴人非財產上利益之意圖。被告辯稱其無違反個資法之犯意云云，甚不足採。　③至被告另辯稱：告訴人之姓名及職業，一般人均得於網路查悉，符合個資法第6條第1項但書第3款之規定，而未觸犯個資法第41條云云，然告訴人之姓名及職業並非個資法第6條所明列病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查及犯罪前科之個人資料，自無適用之餘地，其前開辯詞亦無可採。　㈤綜上各節，被告所辯尚無可採，本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。　三、論罪科刑　　㈠核被告如附表一編號1至3所為，係犯刑法第305條第1項恐嚇危害安全罪；如附表一編號3至5所為，係違反個資法第20條第1項之規定，而犯同法第41條之非法利用個人資料罪。其中被告如附表一編號1至3所示恐嚇危害安全行為，係於密切接近之時間，以相同之犯罪手段在本案臉書帳號上接續侵害告訴人之同一法益，各行為之獨立性薄弱，其行為無法強行分割，應論以接續犯。而被告如附表一編號3至5所示非法利用個人資料之行為，均係本於單一犯意，於密切接近之時間，以相同之犯罪手段在本案臉書帳號上接續進行侵害告訴人同一法益，各行為之獨立性薄弱，其行為無法強行分割，亦應論以接續犯。　㈡又本案被告上開所為恐嚇危害安全及非法利用個人資料之犯行，係出於同一目的，且有行為局部之同一性，在法律上應評價為一行為，是其以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以非法利用個人資料罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因告訴人對其居家照護期間所為不當行為而向○○長照機構投訴之行為心生不滿，即恣意在不特定多數人得共見共聞之社群網站FACEBOOK，接續以如附表一編號1至5之言論恐嚇告訴人，並揭露告訴人之個人資料，損及告訴人之利益，顯嚴重缺乏尊重他人隱私權及資訊自決權之法治觀念，應予非難，衡以其犯後否認犯行，迄今未與告訴人和解並獲得告訴人之原諒，暨考量被告無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，參以本案犯罪之動機、情節、所生危害程度，及其自陳智識程度及家庭生活經濟狀況（涉及隱私，詳見訴字卷第84頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、不另為無罪之諭知　㈠公訴意旨另以：被告基於恐嚇之犯意，於附表二編號1所示時間在本案臉書帳號上張貼如附表二編號1所示之貼文內容，使告訴人心生畏懼，致生危害於其安全。因認被告係涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及同法第301條第1項分別定有明文。再按刑法第305 條之恐嚇罪，所謂以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言；即其犯罪構成要件，首在須行為人有將惡害之旨通知被害人之主觀犯意及行為，進而使被害人因而心生畏懼，致生危害於安全，始足當之。　㈢經查，被告張貼如附表二編號1之貼文內容，遍觀其文字並未告以欲用何種己力所能控制施展之具體手段加害告訴人生命、身體、自由、名譽、財產之安全，而無「惡害通知」，故此部分核與恐嚇危害安全罪之構成要件不符。此外，復查無其他積極證據足認被告確有檢察官所指之前揭犯行，揆諸首揭說明，此部分既不能證明被告有上揭犯罪，原應諭知無罪之判決，惟公訴意旨認被告此部分犯行，與其等前揭經論罪科刑之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾靖雅提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　陳芸珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃三友　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王冠霖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琇晴　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9仟元以下罰金。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。　　　　　附表一：編號發表時間臉書頁面貼文內容 1 111年8月22日中午12時18分（擷圖日期）4天前某時黃君君臉書（偵卷第205頁）「誰斷我G服路沒罐罐吃我會傾其所有滅了她」 #「妳殺了我讓我丟工作只要我在的一天我不會放過妳」「居服員照顧了你父親你不但沒有感恩，還斷人飯碗」「無律師資格的法務經理」 2 111年8月22日中午12時17分（擷圖日期）3天前某時黃君君臉書（偵卷第207頁）這女人(法務部經理家屬)斷我飯碗她殺死了我，我要讓她償命文字圖片「誰打破我的碗，我一定拍死她」 3 111年8月22日中午12時15分（擷圖日期）3天前某時黃君君臉書（偵卷第211頁）＃今天幫我傳簡訊我會傳圖給大家用這號碼找到法務經理家屬賴的照片呦(附有告訴人照片為底之文字圖片) 斷我飯碗的應該就是她了讓她也跟我一樣沒飯吃加妳賴了我是KIMI，捐款帳單傳傳來一切沒事發生，我撒文網路找得到捐款帳號地妳不給薪水～接下來居服員的恨都會發洩在妳身上，我繼續出招呦上傳「法務部經理服務專線○○○○○○○○○○」圖片 4 111年8月22日中午12時16分（擷圖日期）3天前某時黃君君臉書（偵卷第209頁）最近有需要法律資訊＃聽說這位法務經理很專業是位律師上網google一下「甲○○、○○○○股份有限公司的資深法務經理」 5 111年8月22日中午12時12分（擷圖日期）3天前某時黃君君臉書（偵卷第213頁）＃今天傳簡訊就傳這張圖＃這電話也能加LINE 電話：○○○○○○○○○○ 附表二編號發表時間臉書頁面　　　　　　　　貼文內容 1 111年8月22日中午12時16分（擷圖日期）3天前某時黃君君臉書（偵卷第209頁）最近有需要法律資訊＃聽說這位法務經理很專業是位律師上網google一下我服務過那麼多人，或許他父親我有照顧過嗎？上傳上傳「對不起搞錯了這不是律師」圖片上傳告訴人在Linked in留存之真實姓名及任職公司擷圖。

2024-11-19

KSHM-113-上訴-552-20241119-1

毒抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請強制戒治

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度毒抗字第203號抗告人即被告龔建維上列抗告人即被告因強制戒治案件，不服臺灣屏東地方法院113 年度毒聲字第339號，中華民國113年10月11日裁定（聲請案號：臺灣屏東地方檢察署113年度毒偵緝字第227號、113年度聲戒字第36號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣屏東地方法院。　　理　由一、抗告意旨略以：　　原審法院依檢察官之聲請，諭知被告應施予強制戒治之裁定，其裁定引為依據之「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」等資訊，被告均無從知悉，無行使請求資訊權、請求表達權、請求注意權之機會，致使被告於法院裁定前，未能知悉強制戒治之相關資訊。又依實務經驗，上開用為評估並綜合判斷之相關事證，不乏有疏漏誤載或錯誤認定之情事者，僅基於一紙可能有誤（之資料）即予定奪，被告之人身自由即刻面臨繼續被剝奪達6月至1年，其緣由卻均未給予被告表示意見之機會，程序輕率，對於被告受憲法保障之人身自由及聽審權之侵害及剝奪，殆無疑義。原審法院就本件聲請強制戒治案件，疏未予被告陳述意見之機會，即准於檢察官之聲請，難認妥適，爰依法提起抗告等語。二、適用規範之說明：　㈠按司法院釋字第482號解釋理由揭示「憲法第16條規定，人民有請願、訴願及訴訟之權。所謂訴訟權，乃人民司法上之受益權，即人民於其權利受侵害時，依法享有向法院提起適時審判之請求權，且包含聽審、公正程序、公開審判請求權及程序上之平等權等」，故被告之聽審權應屬憲法第16條所保障之人民訴訟權之一。雖然「法律」於符合憲法第23條意旨之範圍內，對於人民訴訟權之實施得為合理之限制（司法院釋字第591號、第569號解釋參照），但參酌司法院釋字第79 9號解釋意旨，就重大限制人身自由之保安處分，被告之聽審權應屬憲法保障之正當法律程序，是若無「法律」明文予以限制時，即不得以毒品危害防制條例、刑事訴訟法或其他法律，就聲請觀察、勒戒或強制戒治案件，未明文規定於法院裁定前應予被告陳述意見之機會為由，剝奪被告之聽審權，以致違反上開司法院釋字解釋所宣示之正當法律程序原則。易言之，被告之聽審權係屬憲法位階，而非刑事訴訟法原則，除經「法律」依憲法第23條意旨予以限制外，自不得以法律未規定而排除被告之聽審權（臺灣高等法院112年法律座談會刑事類提案第15號研討結果參照）。　㈡次按涉及限制人身自由之保安處分，雖非刑事處罰，實質上仍屬對受治療者人身自由之重大限制，除應由法院審查決定外，尚應踐行其他正當法律程序，尤宜於宣告保安處分前，賦予受處分人陳述意見之機會，以符合實質正當法律程序，此觀司法院釋字第799號解釋意旨已明。對於刑法中所規定拘束人身自由保安處分之審查，法院受理聲請時，除聲請顯屬程序上不合法而無法補正，或顯無理由而應予駁回者外，為保障受處分人之到場陳述意見權，應指定期日傳喚受處分人到庭並給予陳述意見之機會，此據刑事訴訟法第481條第1 項第1款、第481條之5第1項、第3項及其立法意旨所明揭。毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒及強制戒治處分，固未據法律明文規定法院於裁定前應給予被告陳述意見之機會，遑論其陳述之方式，然該保安處分既同樣具拘束人身自由之性質，依前開規範之意旨，法院於裁定前，除認為顯無必要或有急迫情形外，允宜予被告以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，充分保障被告之聽審權，並符合憲法正當法律程序。三、本院之判斷：　　原裁定以抗告人即被告龔建維（下稱抗告人）因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，依卷附有無繼續施用毒品傾向證明書、有無繼續施用毒品傾向評分標準評分說明手冊等事證，經形式審查無明顯錯誤，依抗告人之得分為66分，已逾60分之標準，認為有繼續施用毒品之傾向，因認檢察官之聲請為有理由，准予令抗告人入戒治處所強制戒治，固非無見。惟查，本院經核本件聲請強制戒治之卷證資料，均未見原審法院於受理檢察官之聲請後，曾以任何形式通知抗告人，使抗告人得以知悉檢察官聲請強制戒治之資訊，並給予抗告人任何表示意見之機會，或到庭陳述意見，乃抗告人在法院裁定前，未能知悉本件強制戒治相關之資訊，亦未能對勒戒處所進行評估之過程及結果，何以達到應予強制戒治之標準，有向法官陳述意見之機會，依前開說明，原審裁定之程序對於抗告人聽審權之保障，與正當法律程序之要求即有未合，抗告意旨據此指摘原裁定為不當，即非無據。四、綜上所述，原審就本件聲請強制戒治案件，疏未賦予抗告人獲知聲請之相關資訊，及表達意見答辯之機會，即准檢察官之聲請，其程序不符正當法律程序之要求，難謂妥適。抗告人以此指摘原裁定不當而提起抗告，為有理由。兼顧抗告人審級利益，應由本院將原裁定撤銷，發回原審法院，另為妥適之裁定。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻

2024-11-18

KSHM-113-毒抗-203-20241118-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

業務侵占

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第332號上訴人即被告李韋峻送達代收人李黃秀女、李文雅住○○市○○區○○○路000巷00弄0號上列被告因業務侵占案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審易字第790號，中華民國113年6月18日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第36525號），就原判決之刑提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍　　本案上訴人即被告李韋峻（下稱被告）提起上訴，於上訴理由狀及準備程序期日為陳述時，已具體表明僅就原審判決關於科刑部分提起上訴，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決之刑而不及其他部分，就科刑審酌所本之犯罪事實、證據、所犯法條等部分，則均依原審判決之認定為據。二、本院之判斷　　被告經原審法院依刑法第336條第2項業務侵占罪判處有期徒刑8月，經查無減輕其刑規定可資適用，本院就量刑部分，經以被告犯罪呈現之責任為基礎，審酌被告於警詢中自承因與家人吵架，為自行到外面謀生，並為繳納多達五家電信公司費用云云而犯罪之動機；犯本件業務侵占犯行持有關係建立之背景及基礎，係因受僱於便利超商擔任店員，本於業務關係而持有店內保管金、代收款等職務；犯罪侵占財物之時間及標的係在值早班時，逕自侵占店內放置櫃台下之代收款項等犯罪手段及情狀；犯罪侵占財產之金額達新臺幣(下同) 17萬9千餘元；為掩飾犯罪及逃逸，並將店內清潔工具帶出棄置；犯罪除違背原屬業務侵占罪規範內涵所保護雇主之信賴關係以外，更進而因逃逸而委棄受僱看管之便利超商，將該店之營業及生財、商品曝露於進一步受侵害之高度危險狀態，欠缺為人處事最基本之誠信，惡性非輕。並考量其此前已有相類似之犯罪惡行：⑴民國106年間受僱擔任加油站員工，於晚間時段值班時，將其業務上持有並放置在加油島收銀機內之萬餘元款項取走，隨即棄職離去一案，嗣經法院判處有期徒刑三月，迄以易刑執行完畢；⑵108年間再次受僱擔任加油站員工，於傍晚時段值班時，又故技重施，將其業務上保管之萬餘元加油金侵占入己，再經法院判處有期徒刑七月確定，並經與其他案件合併定應執行刑有期徒刑1年，於109 年4月21日入監，110年4月28日期滿出監執行完畢（未據檢察官請求而未經原審判決論以累犯），本性難移。此外，於數年間並有傷害、肇事逃逸、詐欺等多項犯罪經法院判刑確定而執行完畢之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及相關案件之判決書在卷可參，素行欠佳。另考量其為OO年次出生之人，自陳受有高中肄業教育程度及家庭狀況等，本件犯罪時年OO歲，如日方昇，卻不知進取，屢屢利用雇主對員工之信賴而侵占持有財物並棄店而去，對於社會秩序、人際互動信賴關係之侵害非輕。犯罪經查獲後始聲稱願賠償損害，終為被害人嚴詞拒絕。諸此情狀，原審僅判處有期徒刑 8月，容屬較輕，然因本件僅有被告上訴，乃其因受刑事訴訟法第370條第1項規定：「由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑。」，即不利益變更禁止原則之保護，仍應維持原審之量刑，附此敘明。三、綜上所述，本案原審法院認事用法並無不當，就量刑部分依法仍應予維持，已如前述。被告上訴指摘原判決量刑過重，請求本院予以撤銷改判，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳彥丞提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻

2024-11-12

KSHM-113-上易-332-20241112-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

誣告

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 112年度上訴字第945號上訴人即被告楊淑鳳選任辯護人張清雄律師曾本懿律師陳宥廷律師上列被告因誣告案件，不服臺灣高雄地方法院112年度訴字第265 號，中華民國112年11月7日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第3566號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、引用原判決之說明　　本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法、量刑及諭知沒收均無不當，應予維持，並引用如附件第一審判決書記載之事實、證據及理由。二、補充部分　㈠被告楊淑鳳上訴除延續在原審審理時，關於本件係因對事發過程之記憶錯誤使然，被告對被害人提出告訴，主觀上並無誣告之故意云云等辯解外，另提出被告在本案經起訴後，於民國112年4月25日自行前往高雄市小港醫院（委託財團法人高雄醫學大學經營）耳鼻喉科接受聽力檢查之報告，並以該報告在「純音聽力檢查」項下記載其左、右耳平均聽力依序為51.25dB、41.25dB，優耳比率24.375、劣耳比率39.375，總體雙耳聽障比率26.87%（本院卷第47頁）為據，辯稱被告係因中度聽力受損，且健康狀況不佳，以致聽錯或記憶混亂、錯置，事後於印象中認為被害人有說出類似該等內容之話語乃提出告訴，主觀上並無誣告之故意云云。並於本院審理時，以證明被告長期來均在「○耳鼻喉科診所」就診，其聽力減損之病症應已存在多年為由，聲請向該診所調取相關病歷等資料為證。　㈡經查：　⒈本件被告因與被害人素有衝突、糾紛，意圖使對方受刑事追訴、處罰，以客觀上並不存在、顯然明知為虛偽之內容，向偵查機關提出恐嚇危害安全罪告訴而誣告被害人之事實，已經原審判決詳予論證，並有相關雙方於相當期間互提刑事告訴案件之判決書、不起訴處分書數份在卷可參（本院卷第10 5頁至第135頁），被告之犯行至為顯明，並無可議。　⒉上訴意旨雖另以被告因有聽力缺陷，致有誤聽而誤認事實云云，資為辯解。然姑不論本件依卷內經法院勘驗事發當時之影音紀錄，其全部過程中，現場曾經出現與被告指訴被害人執為恐嚇內容相關之「撞擊、撞死」等用語，盡皆出自被告自己之口，是其內容既為自己立於主動一方並用為辱罵、詛咒被害人，而非被動在旁聽聞他人提及，原已欠缺因混淆、誤聽而將該等話語強栽為對方所述之客觀條件可言，所辯已無可取。縱就其前開所稱關於聽力不佳之辯解，其經本院調查結果如下：　⑴前開經被告提出其臨訟自行前往小港醫院檢查之報告，經本院依檢察官聲請，就上開檢查使用之方法及原理為何？是否須藉由受測者即被告自己配合表達或回應其感知所得，作為判斷依據等情，向該院函詢結果，除據回覆意旨略如：①就前引報告所載得出病人（被告）上開聽力數值之「純音聽力檢查」項目，其檢查須配合「受測者聽到聲音後回應」；② （本次檢查）「無」包含「腦幹聽覺誘發電位檢查」，而該檢查方法才是以客觀方式決定受測者聽力閾值；③臨床上常將（上開）兩個檢查綜合評估病人的聽力狀況；④無法判斷（被告）為暫時性或永久性聽力損失，也無法判斷原因及持續時間；⑤病人（被告）經建議可住院治療及接受進一步檢查，然未同意住院，故開立口服藥物一週及安排一週後回診追蹤純音聽力檢查及接受腦幹反應檢查，病人（被告）後續未回診，無法得知其後續狀況等旨，有高雄市立小港醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營）113年8月14日高醫港品字第1130302179號函及附件（本院卷第217頁、第219頁），在卷可稽。析言之，上開由被告提出之聽力檢查報告，不僅為被告自行前往小港醫院請求檢查，其使用之檢查方法，並係以被告自行陳述其感官所得之內容為依據，未依一般臨床常用之方式，即兼以可透過客觀方式決定受測者聽力閾值之「腦幹聽覺誘發電位檢查」，甚至已經醫師建議以此客觀方法再為檢查而仍消極不配合，遑論其果因自認病情嚴重而要求檢查在先，卻不配合醫囑進行治療，後續尤未再依約回診接受進一步檢查或治療，顯與一般正常事理大相逕庭，是僅憑上開以可完全由被告自行主導判斷結果方式所為之檢查報告，顯然不具客觀證據資料之價值，已不待言。　⑵另就本院依被告聲請，向「○耳鼻喉科診所」函詢結果，除據該診所提供被告自88年6月至112年10月，共24年間，共計55 次就診之紀錄（本院卷第175頁至第193頁）外，並據回復：「病患楊淑鳳自民國88年6月25日起於本診所共就診55次，期間大多因耳屎栓塞、外耳道炎、黴菌感染、耳道溼疹、中耳炎、耳道異物、上呼吸道感染就診。上述疾病會因分泌物或耳道腫脹而造成聽力受阻，但此原因為外部物理性阻擋聽力，非神經性聽力受傷，經治療原始腫脹原因或移除阻擋物，即可回復正常聽力，不會造成永久神經性聽力障礙。」等語（本院卷第173頁）。質言之，依前開被告數十年來均固定作為日常尋求醫療協助，對其健康狀況掌握最為完整之醫療機構所述，不僅已經具體指明被告平日之聽力正常，並無神經性聽力障礙之情形，本院經核對上開病歷紀錄中，最接近於本件事發日即109年9月2日之就診紀錄5次，包括108年1 2月25日、109年2月28日、109年5月19日（本院卷第189頁），即事發前約9個月至4個月之3次紀錄；及109年9月25日、1 09年12月8日，即事發後20餘日至3個月之2次紀錄（本院卷第190頁），其因健康狀況而前往就診之日期亦均距離事發有相當時間。衡情，苟以被告於24年之間，每年平均約兩次，凡有狀況，均會前往該診所就醫之習慣而言，依上開就診之情形，客觀上亦無從認為被告在事發時，其耳朶部位有何需要就醫之異常狀況，亦堪認定。　⒊準此，本件被告意圖使他人受刑事追訴、處罰，以明知為虛偽之內容，向偵查機關誣指被害人吳佳燁犯恐嚇危害安全罪並提出告訴之犯行，除已經原審判決論述綦詳，並無疑義外，其在本院審理時，以聽力受損為由，辯稱本件係因誤聽所致云云，尤與上開醫療院所提供之證據資料顯示之事實，不相符合，無從採信。至於被告聲請向○耳鼻喉科診所調取上開病歷紀錄同時，雖請求將該資料送請小港醫院判斷造成其所謂聽力減損之原因，及其開始出現之時間為何，然其待證之事項既已經上開二家醫療院所陳述綦詳，事證明確，自無再為調查之必要，附此敘明。三、綜上所述，本案經原審法院以被告犯誣告罪而予論罪科刑，其認事用法均無不當，量刑已屬從輕，被告上訴意旨指摘原判決不當並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻【附件】臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第265號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　楊淑鳳選任辯護人　張清雄律師　　　　　　曾本懿律師　　　　　　陳宥廷律師上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3566 號），本院判決如下：　　主　文楊淑鳳犯誣告罪，處有期徒刑肆月。　　事　實一、楊淑鳳與吳曛如為鄰居關係，吳佳燁為吳曛如之妹，雙方因細故素有糾紛，楊淑鳳竟意圖使吳佳燁受刑事處分，基於誣告之犯意，於民國109年10月22日10時30分許，至高雄市政府警察局○○分局向有偵辦犯罪職權之該管公務員即員警誣指吳佳燁於同年9月2日12時42分至50分許，在其位在高雄市○○區 ○○街00號住處外，對其口出：「要撞死你全家、出門會被車撞死」等語，而以加害生命、身體之事恐嚇自己，以此不實事項誣指吳佳燁涉犯恐嚇危害安全罪嫌，嗣經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以110年度偵字第2582號案件（下稱前案）為不起訴處分。二、案經吳曛如之配偶張榮仁告發高雄地檢署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　本判決以下所引用相關卷證之證據能力，因當事人、辯護人均不爭執（見訴卷第75頁、第353頁，本判決以下所引出處之卷宗簡稱對照均詳見附表），爰不予說明。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告楊淑鳳固不否認以上開犯罪事實欄所載不實事項向員警指稱被害人吳佳燁（下稱被害人）涉犯恐嚇危害安全罪嫌，惟矢口否認有何誣告之主觀犯意，辯稱：我是因為案發當下與被害人爭吵而情緒激動導致我記憶錯誤、混淆，才以為被害人有對我講「要撞死你全家、出門會被車撞死」這句話，一直到開庭時看到案發現場錄影檔案反覆回想，我才發現可能是我記錯，但我沒有誣告的故意云云（見審訴卷第43 至49頁、訴卷第71至77頁、第351至364頁）。經查：（一）被告有以不實事項誣指被害人涉犯恐嚇危安罪嫌（即被告不爭執部分）：　　　被告於上開犯罪事實欄所載時地，向員警指述被害人對其口出「要撞死你全家、出門會被車撞死」等語，而涉犯恐嚇危害安全罪嫌，然事實上被害人並未口出此等言論，該案經移送高雄地檢署偵辦後，檢察官認被害人犯罪嫌疑不足而以前案為不起訴處分確定等情，業經被告於本院審理中坦承在卷（見審訴卷第43至49頁、訴卷第71至77頁、第 351至364頁），核與被害人於偵查及本院審理中所為證述大致相符（見前案偵卷第96頁、審訴卷第47頁、訴卷第76 頁、第363頁），並有被告於109年10月22日、同年12月24 日警詢及110年7月29日偵查中所為之前案筆錄、前案之不起訴處分書、再議駁回處分書、本院109年度雄簡字第221 9號民事損害賠償案件（下稱被告與被害人間民事損害賠償案件一審）110年3月10日勘驗筆錄、本院110年度簡上字第120號民事損害賠償案件（下稱被告與被害人間民事損害賠償案件二審）110年12月22日、111年2月23日勘驗筆錄、本院111年度訴字第46號刑事偽證案件（下稱被告配偶孫正榮偽證案件）111年10月5日勘驗筆錄及附圖各1 份在卷為證（見前案警卷第6至9頁、第15至16頁、前案偵卷第127至133頁、他卷第9至22頁、第248至252頁、訴卷第112頁、第149頁、第227至243頁、第249至341頁），此部分事實已堪認定。（二）被告具有誣告故意之認定：　　1.被告雖辯稱：我是因為案發當下與被害人爭吵情緒激動，且爭吵中確實有人提及「撞死」、「死」等言論，才印象混亂導致記憶錯誤，我沒有誣告的故意云云。然查，被告於前案警詢及偵查中均指稱：案發當時被害人先趴在我家門口罵我，我沒有開門被害人就離開，後來被害人又騎機車到我家門口，出言說「要撞死我全家」、「我出門會被車撞死」等語，我與配偶孫正榮就開門追出去，我對被害人說「不要被車撞到」，他就揚長而去云云（見前案警卷第8頁、第15至16頁、前案偵卷第128頁），而主張自己是先遭被害人騎車於家門口出言「要撞死我全家」、「我出門會被車撞死」等語恐嚇，自己再與丈夫一起追出門外，最後自己並向被害人稱「不要被車撞到」等語。　　2.而經法院勘驗案發時監視器錄影畫面及手機錄影畫面之勘驗結果可知，案發當日被告及其配偶孫正榮與被害人及吳曛如間，先因房屋鄰牆糾紛發生激烈口角爭執，此後被告與配偶孫正榮轉身欲離開口角現場並往自己住家方向走去，被害人見狀即騎乘機車朝被告家門口前進，並一邊騎乘機車一邊口出：「欸進去了？不要進去啊！欸嗚呼～不要進去啊！我要叫警察，你要進去喔！蛤？」等語，被告及配偶孫正榮聽聞後則立即從住家門口步出，被告並高聲向被害人說道：「不要被車撞死捏！不要出去被車撞死捏！不要出去被車撞死捏！」等語，被害人則回以：「欸呸呸呸，你ㄤ判死刑（語意不詳）」等語，此有前述被告與被害人間民事損賠案件一審及二審、被告配偶孫正榮偽證案件審理程序中之勘驗筆錄在卷可憑。　　3.對比被告於前案指述被害人恐嚇之情節與案發之日實際現場情形，可見被告指述自己是先在屋內聽聞被害人口出「要撞死你全家」、「出門會被車撞死」等語，方從家門口步出並警告被害人不要被車撞到，然此要與實際上被害人僅有於被告家門口出言「欸進去了？不要進去啊！欸嗚呼～不要進去啊！我要叫警察，你要進去喔！蛤？」等語，而絲毫未提及有關撞擊、撞死等詞彙之實情，無論於用字遣詞、語意脈絡上均存有明顯之落差。再且，待被告步出家門後，反而是被告自己高聲對被害人重複口出「不要被車撞死捏！」、「不要出去被車撞死捏！」等語，而以「撞擊、撞死」等言論警告被害人，被害人就此則僅回以「你ㄤ判死刑（語意不詳）」等語，並未提及有關「撞擊、撞死」之事。　　4.則縱然案發當時被告與被害人確因房屋鄰牆糾紛而均處於情緒激動之狀態，然被告既為與被害人相互叫囂之當事人，而非單純旁觀之第三者，對於自身究竟是以「撞擊、撞死」等言論警告他人，抑或是遭他人以此等言論咒詛，此乃兩種完全相反之事實，殊難想像親身經歷之被告會有因情緒激動、記憶混亂而記成「相反」事實之可能。更何況被告自己實際上對被害人提及「被車撞死」等言論之時點，已是在其與孫正榮步出家門再次與被害人陷入爭吵之時，其雖據此事後與被害人之爭吵內容，辯稱是因此「後續」爭吵內容而記錯被害人「初始」騎乘機車於其家門外所言「欸進去了？不要進去啊！欸嗚呼～不要進去啊！我要叫警察，你要進去喔！蛤？」等內容，然此二者不僅發生地點有別（一為被害人在外向屋內之被告嚷嚷；一為被害人與被告共同在屋外道路上爭執），並存有時間先後上之差異，客觀上亦難認有混淆之可能。　　5.是以，綜合上開各項客觀情節，可認被告誣指之內容與事實乃存有明顯之落差，且可排除是導因於記憶錯誤之可能，其於前案對被害人為不實恐嚇罪嫌之指述時，要屬具有誣告之故意甚明，被告前揭所辯乃屬事後卸責之詞，不足為採。（三）綜上所述，本件事證明確，被告上開誣告犯行已堪認定，其前揭所辯均無可採，自應依法論科。三、論罪科刑：（一）論罪：　　　核被告所為，是犯刑法第169條第1項之誣告罪。（二）量刑：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知被害人並未對其為恐嚇危害安全之行為，竟虛捏事實對被害人提出恐嚇危害安全罪嫌之告訴，致被害人無端遭受刑事偵查，不僅虛耗偵查資源，妨害我國司法權之行使，並使被害人面臨刑事追訴之風險，所為甚有不該，應予非難；犯後復否認犯行，難認犯後態度良好。再兼衡本件被告之犯罪動機、目的及所造成之損害，並參酌被告於本院審理中自述之智識程度及生活狀況（見訴卷第359至360頁，基於個人隱私及個資保障，不於判決中詳載），暨其前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、不另為無罪之諭知：（一）公訴意旨略以：被告基於誣告之犯意，於109年10月22日10 時30分許，除至高雄市政府警察局○○分局誣指被害人於10 9年9月2日12時42分至50分許，在其上址住處外，對其口出：「要撞死你全家、出門會被車撞死」等語恐嚇外，亦另有對其以「幹你娘機拍、耖你娘機拍、老機拍」等語辱罵之行為，以此不實事項誣指被害人涉犯妨害名譽罪嫌，嗣經前案為不起訴處分，因認被告此部分行為亦涉犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌等語。（二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判之基礎。且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，是指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決。（三）經查：　　1.被告於109年10月22日10時30分許，至高雄市政府警察局○○ 分局，向員警指述被害人對其口出「幹你娘機拍、耖你娘機拍、老機拍」等語，而涉犯公然侮辱罪嫌，該案經移送高雄地檢署偵辦後，檢察官認被害人犯罪嫌疑不足而以前案為不起訴處分確定等情，業經被告於本院審理中坦承在卷（見審訴卷第43至49頁、訴卷第71至77頁、第351至364 頁），並有被告於109年10月22日、同年12月24日警詢及1 10年7月29日偵查中所為之前案筆錄、前案之不起訴處分書及再議駁回處分書各1份在卷為證（見前案警卷第6至9 頁、第15至16頁、前案偵卷第127至133頁、他卷第9至22 頁），此部分事實固堪認定。　　2.關於被害人究竟有無於被告所指述之時間、地點對被告口出「幹你娘機拍、耖你娘機拍、老機拍」等語，亦即被告是否以此「不實事項」誣指被害人，此節雖經被害人於偵查及本院審理中（見前案偵卷第96頁、審訴卷第47頁、訴卷第76頁、第363頁）、證人吳曛如於警詢中（見前案警卷第19至21頁）一致證述被害人並「未」口出此等侮辱言論；然經被告於警詢、偵查及本院審理中（見前案警卷第 6至9頁、第15至16頁、前案偵卷第127至133頁、他卷第81 至83頁、第147至150頁、審訴卷第43至49頁、訴卷第71至 77頁、第351至364頁）、證人孫正榮於警詢、偵查及被告與被害人間民事損賠案件一審審理中（見前案警卷第17至 18頁、他卷第85至87頁、第147至150頁、第254至258頁、第271至275頁、前案偵卷第127至133頁）一致主張被害人「有」口出此等侮辱言論，而有兩方證詞相互歧異之情形。而考量被害人及證人吳曛如間具有姊妹之特殊親近關係，且其二人與被告間素有糾紛不睦，尚不得逕以被害人及證人吳曛如之證詞，即認定被害人「未」口出上開侮辱言論，且被告以此「不實事項」誣指被害人。　　3.又經法院勘驗被告所指時地之監視錄影器畫面，勘驗結果略為：「被害人走至被告家門口按電鈴，按完持續站在被告家門口，但此時被害人臉未面向監視器鏡頭，不知道被害人有無說話，被害人接著往左上方監視錄影機方向看了一下（此時未見被害人有開口說話），回頭繼續站在被告家門口，但臉未面向監視器鏡頭，不知道被害人有無說話」，此有被告與被害人間民事損賠案件一審110年3月10日之勘驗筆錄1份在卷可佐（見他卷第251至252頁），而尚無從以該無音訊之監視器錄影檔案確認被害人有無口出上開侮辱言詞。　　4.此外，卷內並無其他相關事證可具體認定被害人於被告所指時地究竟有無口出「幹你娘機拍、耖你娘機拍、老機拍」等語。則關於被害人有無口出上開侮辱言詞乙節，依現存卷證既陷於真偽不明，即無從積極認定被告所指述之內容是屬於「不實事項」而構成誣告之客觀行為。至前案偵查後固對被害人之公然侮辱犯嫌為不起訴處分，然其處分理由亦僅是認為被害人有口出上開侮辱言詞一節無法獲得積極證明，而屬犯罪嫌疑不足，自不得僅憑被害人前案經不起訴處分，即據此認為「被害人並未口出上開侮辱言論」一節已獲證明而率爾入被告於誣告罪責。（四）本院本應就被告此部分誣告犯嫌（即誣告被害人公然侮辱部分）為無罪之諭知，惟此部分與前揭被告經本院認定有罪之誣告犯行（即誣告被害人恐嚇危害安全部分），乃具有事實上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　　審判長法　官　陳芸珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瀞文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯附錄本案論罪科刑法條：刑法第169條意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處七年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。附表：本判決所引出處之卷宗簡稱對照表簡稱卷宗名稱前案警卷高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第10973408900號卷宗前案偵卷高雄地檢署110年度偵字第2582號卷宗他卷高雄地檢署111年度他字第1922號卷宗本案偵卷高雄地檢署112年度偵字第3566號卷宗審訴卷本院112年度審訴字第228號卷宗訴卷本院112年度訴字第265號卷宗

2024-11-12

KSHM-112-上訴-945-20241112-1

附民

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第107號原告吳佳燁被告楊淑鳳本件原告因被告刑事誣告案件（112年度上訴字第945號），對被告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 12 日刑事第八庭審判長法官陳中和法官林柏壽法官陳松檀以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 12 日書記官李佳旻

2024-11-12

KSHM-113-附民-107-20241112-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第282號第283號上訴人即被告吳晉嘉上列被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院113 年度審易字第352號、第440號，中華民國113年5月22日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度毒偵字第1985號、第113年度毒偵字第87號、第244號、第329號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍　　本件上訴人即被告吳晉嘉（下稱被告）經原審法院就所犯如附件判決書附表編號1至編號6所示六罪，均為有罪科刑之判決，並就其中編號2至編號6所示五罪合併定應執行之刑。被告不服原審判決而提起上訴，於準備程序期日當庭撤回對編號1至編號5案件之上訴（本院113年度上易字第282號案卷第 87頁、第97頁），依刑事訴訟法第348條第1項前段規定意旨，本院審理之範圍僅限於原判決附表編號6所示案件，及其有關係之定應執行刑部分。二、引用原審判決之說明　　　　本案經本院就上開繫屬部分審理之結果，認為第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用如附件第一審判決書記載之事實、證據及理由。三、補充理由部分　　被告上訴仍執此前在原審之辯詞，辯稱其上開編號6部分之犯行，係為將拾獲之毒品持向警方報繳使然，故不構成施用毒品犯行云云。然姑不論其此一辯解，已經原審法院於判決中詳予指駁，事證明確。今查毒品危害防制條例第10條第1 項規定之施用第一級毒品罪，原在處罰行為人故意（含直接故意、間接故意）不法將該類型之毒品攝入體內之行為，至其施用、攝入之方式究為吸食、注射，甚或逕以吞服而為之，則非所問。析言之，本件苟如被告所辯意旨，其發現上開毒品時，該物既係以包裝袋存放之狀態，放置在其住處門口（警卷㈣第14頁），則被告果為將其物持往警局報繳，原可逕將整包毒品帶同前往，何須專程將其物全部倒入口中，以口含之方式步行前往警局，嗣後並果然經驗得其尿液呈毒品陽性反應，其中嗎啡之濃度猶高達2,118ng/mL，遠較同時驗得可待因濃度198ng/mL，高出10餘倍之譜（臺灣橋頭地方檢察署113年度毒偵字第87號案卷第67頁），足徵其行為時，對於所為將使毒品海洛因直接攝入體內，顯然已有認識，卻仍執意為之，依前開說明，其故意施用第一級毒品海洛因之犯行，至堪認定。原判決以被告之行為構成施用第一級毒品罪，即無不合。四、綜上所述，本案原審法院認事用法並無不當，量刑亦稱妥適。被告上訴仍否認犯行，指摘原判決為不當，請求本院予以撤銷改判，即無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官謝長夏、蘇恒毅提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻【附件】臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度審易字第352號 113年度審易字第440號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　吳晉嘉上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官分別提起公訴（112年度毒偵字第1985號、113年度毒偵字第87號、第244號、第329號），上述二案於本院準備程序進行中，被告就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，合併判決如下：　　主　文吳晉嘉犯如附表編號1至6所示之罪，共陸罪，各處如附表編號1 至6主文及沒收欄所示之刑及沒收。得易科罰金之有期徒刑部分（即附表編號2至6），應執行有期徒刑壹年伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳晉嘉知悉海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款所列第一、二級毒品，竟基於施用第一級及第二級毒品之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國112年9月15日2時26分許為警採尿時起回溯72小時內之某時，在不詳處所，以將海洛因捲菸燒烤、將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式（起訴書原未記載施用方式，應予補充），分別施用第一級毒品毒品海洛因1次、第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為毒品列管採驗人口，於 112年9月15日2時26分，在高雄市政府警察局仁武分局鳥松分駐所採尿送驗，檢驗結果呈嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應。　㈡於112年11月4日晚間某時，在高雄市○○區○○路00巷00○0號住處（起訴書原記載不詳地點，業據公訴檢察官當庭更正），以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣警方於112年11月5日14時1 7分許，持臺灣高雄地方法院核發之搜索票前往高雄市○○區○ ○○路000號O樓之O執行搜索勤務時，發現吳晉嘉在場，經警對其採尿送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。　㈢於112年11月24日晚間某時，在高雄市○○區○○路00巷00○0號住處（起訴書原記載不詳地點，業據公訴檢察官當庭更正），以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣其於112年11月25日22時5 分許，在高雄市○○區○○路與○○路口，因駕駛車輛右轉時未使用方向燈而為警攔查，吳晉嘉即向警方坦承有施用毒品行為，並將車上放置之K盤、愷他命等物交由警方查扣，經警對其採尿送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。　㈣於112年12月23日晚間某時，在高雄市○○區○○路00巷00○0號住處（起訴書原記載不詳地點，業據公訴檢察官當庭更正），以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。其復於112年12月24日22時45 分前為警採尿時起回溯72小時內之某時，在上址住處門口前拾得海洛因，並以含於口中之方式（起訴書原記載在不詳地點，以不詳方式，業據公訴檢察官當庭更正），施用第一級毒品海洛因1次。嗣於112年12月24日22時20分許，其前往高雄市○○區○○路00○0號之高雄市政府警察局仁武分局○○分駐所，主動將海洛因1包（驗餘淨重2.62公克）交予警方查扣，經警對其採尿送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡陽性反應，而悉上情。二、案經高雄市政府警察局仁武分局（下稱仁武分局）報告、高雄市政府警察局三民第二分局（下稱三民二分局）報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢）陳請臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長核轉臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用第一級毒品罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第 23條第2項定有明文。經查，被告吳晉嘉前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以111年度毒聲字第355號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年1月19日執行完畢出所，並經高雄地檢檢察官以112年度毒偵緝字第886、 887、888號、112年度撤緩毒偵緝字第56號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院1 13年度審易字第352號卷〈下稱本院一卷〉第14頁至第16頁、第22頁），被告於執行完畢釋放後3年內再犯本案毒品危害防制條例第10條之罪，檢察官依前開規定予以追訴，自屬合法。二、被告所犯均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，一併說明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告就前開犯罪事實，於本院準備程序及審理時均自白認罪（見本院一卷第37頁、第43頁、第46頁），就各犯罪事實並有下列補強證據：　⒈就事實欄一、㈠部分，有應受尿液採驗人檢體採集送驗紀錄表（檢體編號：VZ00000000000）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：VZ00000000000）各1份（見仁武分局高市警仁分偵字第11274646500號卷〈下稱警一卷〉第7頁至第9頁）。　⒉就事實欄一、㈡至㈣部分，有三民二分局尿液採驗代碼對照表（檢體代碼：0000000000）、仁武分局毒品案件尿液採證代碼對照表（尿液代碼：OOOOOOO）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：OOOOOOO）各1份及正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：OOOOOO O、OOOOOOO、0000000000）3份（見仁武分局高市警仁分偵字第11370308500號卷〈下稱警三卷〉第15頁至第17頁、仁武分局高市警仁分偵字第11275267500號卷〈下稱警四卷〉第27 頁；高雄地檢112年度毒偵字第2815號卷〈下稱偵二卷〉第111 頁；橋頭地檢113年度毒偵字第87號卷〈下稱偵四卷〉第67頁；本院113年度審易字第440號卷〈下稱本院二卷〉第45頁）、仁武分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、法務部調查局濫用藥物實驗室113年2月6日調科壹字第11323902280號鑑定書各1 份（見警四卷第19頁至第24頁；偵四卷第69頁）。　㈡因有上開證據，足認被告上開出於任意性之自白核與事實相符，自得採為本案判決之基礎。故本案事證明確，被告前開犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠論罪及罪數：　⒈核被告就事實欄一、㈠、㈣即附表編號1、6所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪；就事實欄一、㈠至㈣即附表編號2至5所為，均係犯毒品危害防制條例第 10條第2項之施用第二級毒品罪。　⒉被告施用前、後持有第一級；施用前持有第二級毒品之低度行為，均為其施用之高度行為吸收，不另論罪。　⒊被告施用第一級、第二級毒品之施用方法並非一致，一為捲菸燒烤或直接含於口中；一為玻璃球燒烤，此經被告供述詳細（見本院一卷第38頁至第39頁），是顯非一行為，而係數行為，故被告所犯上開6罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈡就事實欄一、㈣即附表編號6部分，被告持拾得之第一級毒品海洛因前往仁武分局○○分駐所交警方查扣時，警員並無客觀情資可知被告有何施用第一級毒品相關之具體犯罪行為，則被告主動交付拾得之第一級毒品海洛因，並坦承施用第一級毒品之犯行，堪認被告是對於未發覺之罪自首而受裁判，其所為符合自首之要件，為鼓勵被告勇於面對刑事責任，並考量其節省訴訟資源之情形，故就被告附表編號6部分犯行，依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前施用毒品經觀察勒戒執行完畢後，卻仍不知反省毒品對自身之危害持續施用，缺乏戒決毒品之決心，對社會風氣、治安造成潛在威脅，所為誠屬不該；惟本院考量施用毒品行為，與一般犯罪行為有截然不同的性質，施用毒品的本質是藥物濫用、物質依賴，自殘的性質明顯，侵害或侵害的危險性十分隱晦；並考量被告自始坦承犯行及其前科素行；末衡被告前已持有第一級毒品、施用第二級毒品之前科，此有上開前案紀錄表在卷可參、高職畢業之智識程度、入監前待業中、未婚沒有小孩、無人需其扶養、入監前與母同住（見本院一卷第47頁）等一切情狀，分別量處如附表編號1至6主文及沒收欄所示之刑，並就附表編號2至6部分，均諭知如易科罰金之折算標準。另衡酌被告所犯6次犯行時間之密接程度，間隔均非長，顯見被告當時應是深陷毒癮之中，以判斷被告所受責任非難重複之程度；再衡其犯數罪所反應人格特性；並特別斟酌上述施用毒品的性質；末權衡各罪之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，就附表編號2至6所示得易科罰金部分，定其應執行之刑如主文欄，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈣沒收：　　扣案海洛因1包，經鑑驗確含第一級毒品海洛因成分，此有前引法務部調查局濫用藥物實驗室113年2月6日調科壹字第1 1323902280號鑑定書1份在卷可參，而被告亦自承係其犯事實欄一、㈣即附表編號6所剩餘（見警四卷第13頁至第14頁），是依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯人與否，應予沒收銷燬之，另包裝上開毒品之包裝袋，因其上殘留有微量毒品，難以析離，且無析離實益，應與毒品整體同視，依前開規定沒收銷燬之。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝長夏、蘇恒毅提起公訴，檢察官許亞文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃志皓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如附表：編號事實主文及沒收 1 事實欄一、㈠吳晉嘉施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。 2 吳晉嘉施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄一、㈡吳晉嘉施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實欄一、㈢吳晉嘉施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 事實欄一、㈣吳晉嘉施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 吳晉嘉施用第一級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之海洛因壹包沒收銷燬。附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-11-12

KSHM-113-上易-283-20241112-1