Know99判決書

搜尋結果：李博文

共找到 114 筆結果（第 71-80 筆）

請求損害賠償

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度勞簡字第47號原告首都客運股份有限公司法定代理人李博文訴訟代理人蔡文偉被告翁山恩住○○市○○區○○街00號3樓上列當事人間請求請求損害賠償事件，經本院於民國113年11月2 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣13萬8,715元，及自民國113年11月15 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣13萬8,71 　　5元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，引用其起訴狀及本件言詞辯論筆錄。被告則經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，依法由原告一造辯論而為判決。二、本院之判斷：　㈠查，原告主張被告原受雇其公司擔任公車駕駛員，先後於民國103年11月20日、同年月22日、104年1月12日、同年月14 日駕車執行職務中過失肇事，經原告分別與被害人各以新臺幣（下同）5萬5,000元、14萬9,375元、1萬5,050元、123萬 6,000元達成和解，並給付被害人，被告已於104年3月15日離職等情，業據提出起訴書所附之證據資料為憑，被告經合法通知未到庭辯論，亦未提出答辯書狀爭執，原告此部分主　　張，自堪信為真實。　㈡按，受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。僱用人賠償損害時，對於為侵權行為之受僱人，有求償權，民法第188條第1項前段、第 3項分別定有明文。上開各事故既為被告受雇執行職務中過失肇致，原告以僱用人身分賠償被害人，據此規定向被告求償，當屬有據。關於得求償之金額，原告雖請求上開和解賠付之總額34萬3,025元，惟被告係受雇期間過失肇事，兩造間勞動契約如另有利於受僱人之約定或規定，自當適用該約定或規定，不因被告事後是否已離職而有差別。經核，檢視原告公司之車輛肇事處理辦法第21條、第22條，就肇事賠償金額定有駕駛員與公司之分擔比例，參照該分擔比例，被告　　於103年過失肇事2件，按賠償被害人各5萬5,000元、14萬9, 　　375元之金額、件數，被告應分擔比例均為40%，即各2萬2,0 　　00元、5萬9,750元，另104年過失肇事2件，按賠償被害人1 萬5,050元、12萬3,600元之金額、件數，被告應分擔比例各為50%、40%，即各7,525元、4萬9,440元。是以，原告得向被告求償之金額共計為13萬8,715元（計算式：22,000+59,7 　　50+7,525+49,440=138,715）；超過部分，即難准許。三、從而，原告依民法第188條第3項規定之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官施月燿以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2024-12-13

SLDV-113-勞簡-47-20241213-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北小字第2115號原告廖曼利被告王金國臺北汽車客運股份有限公司法定代理人李博文上一人訴訟代理人陳益安廖致軒上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月2 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）3萬元。」(見本院卷第9頁)，嗣於民國113年9月23日具狀變更訴之聲明為：「被告應連帶給付原告3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第127頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。二、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市中正區博愛路與衡陽路口（下稱系爭路口），依上開規定，本院自有管轄權。貳、實體方面：一、原告起訴主張：原告於112年4月12日搭乘被告王金國駕駛之車牌號碼000－0000號民營大客車（下稱系爭車輛）時，因被告王金國行駛至系爭路口轉彎之速度過快，致當時正準備前往刷卡處刷卡下車之原告因重心不穩而摔倒，因此受有上下肢多處挫傷、眩暈、肌肉痠痛、右側手部開放性傷口、右側膝部及右小腿開放性傷口、左肩挫傷、腰部及左側髖部挫傷及腦部些微外傷造成血管出血等傷害（下合稱系爭傷害），故被告王金國自應賠償原告新臺幣（下同）3萬元（包含：醫療費用700元及精神慰撫金2萬9,300元）。又被告王金國為被告臺北汽車客運股份有限公司（下稱臺北客運公司）之受僱人，被告王金國因執行職務不法侵害原告之權利，依民法第188條第1項規定，被告臺北客運公司自應與被告王金國負連帶損害賠償責任，爰依侵權行為法律關係請求被告連帶賠償3萬元等語。並聲明：被告應連帶給付原告3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：（一）被告王金國則以：原告是在被告王金國駕駛系爭車輛綠燈起駛時跌倒，被告王金國當時並無急踩油門加速往前之行為。又原告起身準備刷卡時，系爭車輛尚未到站，其他乘客亦有向原告表示尚未到站為何要起身刷卡，故被告王金國並無過失等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。（二）被告臺北客運公司則以：依系爭車輛之行車紀錄器可知，系爭事故並非發生於站牌區乘客得上下車時，而係發生於系爭車輛起駛時，且被告王金國於系爭事故發生時亦無猛然起步或急踩煞車之行為，故被告就系爭事故並無過失等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。而侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言。經查，原告主張其於上開時、地搭乘被告王金國所駕駛之系爭車輛時，因未站穩而摔倒受有系爭傷害之事實，業據提出道路交通事故資料申請書、初步分析研判表、黏貼紀錄表、道路交通事故現場圖、臺北市政府警察局中正第一分局道路交通事故當事人登記聯單、勇信診所診斷證明書、立群診所診斷證明書、衛生福利部桃園醫院診斷證明書及原告受傷照片等件為憑（見本院卷第13至21頁、第25至35頁），核屬相符，且有本院職權調閱本件車禍肇事案相關資料在卷可稽（見本院卷第65至72頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。又原告主張其係因被告王金國駕駛系爭車輛行駛至系爭路口轉彎之速度過快，始致當時正準備前往刷卡處刷卡下車之原告因重心不穩而摔倒，原告因而受有系爭傷害乙節，則為被告所否認，揆諸前揭說明，原告自應就其主張有利之事實先負舉證之責。（二）原告主張被告駕駛系爭車輛至系爭路口時，轉彎之速度過快而導致正前往刷卡處準備刷卡下車之原告因重心不穩而摔倒云云。惟查，參諸本院當庭勘驗事故發生時，系爭車輛之車頭行車紀錄器畫面（下稱系爭A畫面）顯示：「（0 ：20至0：36）被告王金國駕駛系爭車輛由南向北直行於臺北市中正區博愛路第二車道，於畫面時間0分21秒時車內有響起下車鈴之鈴聲，而系爭車輛則於畫面時間0分30 秒時停止行進停等紅燈。（0：37）系爭車輛開始起駛向前移動。（0：38至0：40）車內於0分38秒先出現撞擊聲後，隨即出現喊叫聲。（0：41）系爭車輛停止行進。（0 ：42至0：46）車內出現喊叫聲及其他人聲（聲音不清）」、系爭車輛之車內監視器畫面（下稱系爭B畫面）顯示：「（0：25至0：30）原告乘坐被告王金國所駕駛之系爭車輛，而系爭車輛於畫面時間0分30秒時停止行進。（0： 30至0：36）原告於畫面時間0分30秒自座位站起準備下車，而此時原告左手有持拐杖撐地，並於0分34秒以右手拿取放置於座位前方之推車。（0：37）系爭車輛開始向前移動，而原告亦隨同向前傾，此時原告準備以左手抓住車內扶手。（0：38至0：40）原告向左前方倒地。（0：41 ）系爭車輛停止行進。」等情，此有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第155至156頁），是依系爭A、B畫面可知，被告王金國駕駛之系爭車輛於系爭A畫面0分30秒時，已行駛至臺北市中正區博愛路第二車道停等紅燈，而車內係於0分3 7秒起駛後，先後傳出撞擊聲及喊叫聲；系爭車輛於系爭B 畫面0分30秒時停止行進，而原告則於車輛停止移動後自座位起身，且此時原告之左手持有拐杖，右手則於0分34 秒拿取放置於座位前方之推車，並於系爭車輛在0分37秒起駛向前移動時，向左前方跌倒倒地等情，堪認系爭事故發生當時，被告王金國駕駛之系爭車輛並非係於停靠公車站牌之前後，而係行駛於公車路線上，停等紅燈後初起駛之狀態下，原告貿然自座位起身而導致重心不穩且未能緊握扶手所致。是原告主張係因被告王金國於系爭路口轉彎之速度過快導致其受有系爭傷害，顯與事實不符，且被告王金國駕駛系爭車輛之起駛行為亦難認有何不法之情事。從而，原告主張被告王金國對其有不法侵害行為，且因被告王金國為被告臺北客運公司之受僱人，故請求被告連帶賠償其所受之損害，即屬無據。四、綜上所述，原告依據民法侵權行為法律關係請求被告應連帶給付原告3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其於攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不另一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32第2項: 　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條　　、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至　　第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額　　事件之上訴程序準用之。

2024-12-13

TPEV-113-北小-2115-20241213-1

北簡

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度北簡字第14404號原告張景輝住臺東縣○○市○○街00巷00號訴訟代理人李衣婷律師陳惠妤律師複代理人梁志偉律師被告首都客運股份有限公司法定代理人李博文訴訟代理人陳俊甫蔡文偉被告鄭恭良訴訟代理人鍾瑞楷律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣參拾捌萬捌仟柒佰貳拾捌元，及自民國一百一十一年十月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹萬捌仟壹佰貳拾柒元，由被告連帶負擔百分之二十三，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾捌萬捌仟柒佰貳拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文；前揭規定於簡易程序適用之（民事訴訟法第436條第2項參照）。本件原告起訴聲明原為「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,578,508元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」，嗣變更聲明為「被告應連帶給付原告1,722,368元，及其中1 1,471,290元自起訴狀繕本送達翌日起，其中2,530元自民事擴張訴之聲明狀送達翌日起，其中125,600元自民事變更訴之聲明暨準備狀送達翌日起，其餘122,948元自民事變更訴之聲明狀送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息」，核屬擴張應受判決事項聲明，參酌前揭規定，程序並無不合，應予准許。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：原告於民國111年4月8日上午8時35分許，在位於臺北市松山區南京東路5段之南京公寓公車站欲搭乘公車，而由被告鄭恭良駕駛之車牌號碼000-00號營業用大客車（下稱公車）停靠公車站時，於原告甫踏上公車車門階梯尚未站穩之際，被告鄭恭良未確認原告有無確實站穩於車內，旋即關閉車門起步行駛，導致原告遭緊閉之車門碰撞彈出車外並摔落地面，右腳受有嚴重右側內踝骨折及右側後踝骨折等傷害。原告因此支出醫療費用138,565元、醫療用品及輔具費用9,774元、救護車費用2,100元、看診交通費用47 ,396元、看護費用273,000元、無法工作損失548,145元、勞動能力減損218,868元、另請求精神慰撫金677,834元。被告鄭恭良受被告首都客運股份有限公司（下稱首都客運）僱用，且於執行職務時發生上述事故，故被告就原告所受損害應負連帶損害賠償責任。而原告因本件事故已領取強制責任險保險金93,464元，被告鄭恭良已給付10萬元與原告。爰依民法第184條第1項前段、第184條第2項、第191條之2、第188 條第1項規定提起本訴等語。並聲明：被告應連帶給付原告1 ,722,368元，及其中11,471,290元自起訴狀繕本送達翌日起，其中2,530元自民事擴張訴之聲明狀送達翌日起，其中125 ,600元自民事變更訴之聲明暨準備狀送達翌日起，其餘122, 948元自民事變更訴之聲明狀送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　　　二、被告鄭恭良則以：原告固於上述時地發生事故，惟此係因被告鄭恭良駕駛公車靠站時，有1位女性乘客揮手示意搭車，原告則坐在公車站座椅上低頭滑手機，無任何搭車跡象，嗣該女性乘客從公車後門上車後，被告鄭恭良透過後照鏡、行車監視器確認無其他欲搭車乘客後，關閉車門，原告竟在車門關閉過程中突然從座椅上跳起，奔走大步跨向公車，伸出左手扶住後車門及以左腳踏上公車車門階梯，阻止車門關閉，因此重心不穩跌落地上受傷，故原告就損害發生應有過失。原告請求醫療費用中，就內泌科、傳統醫學科、皮膚科之單據，應與本件事故傷勢無關，同理因此產生之交通費用亦不應由被告鄭恭良負擔；原告請求單日看護費用過高，且有看診行程時應無須支付全日看護費用；原告於創興實業股份有限公司（下稱創興公司）擔任經理，依其職位應少有體力勞動，故傷勢應不影響工作，另原告111年4月份薪資已入帳，不得請求該月份薪資損失，原告薪資結構部分係補助款，故60,905元是否為每月固定薪資即有疑義，且原告既因傷休養，未為公司處理業務，即無相關電話費、伙食、交通支出，如此創興公司即不會補助原告，原告即無由轉向被告請求補助款之損失，況且原告自111年4月8日至同年12月31日假別係公傷假，如原告於公傷假期間有領勞保給付或薪資，即應將之扣除而不得請求薪資全額；原告請求慰撫金顯然過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　三、被告首都客運則以：原告於公車進出站前後並無任何搭乘跡象，係於被告鄭恭良關閉車門時上車致生本件事故，原告未注意自身安全。另台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人台東馬偕紀念醫院（下稱台東馬偕）函覆內容不足作為原告勞動能力減損程度之判斷依據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　　四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第2 項、第191條之2、第195條第1項分別定有明文。又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段亦有明文。　㈡本件原告主張因上述事故受有右側內踝骨折、右側後踝骨折等傷害，業據提出淡水馬偕紀念醫院111年4月11日乙種診斷證明書（見北簡卷㈠第27頁，下稱淡水診斷證明）為證，且為被告所不爭執，堪信為真正。又公共汽車開啟或關閉車門應注意上下乘客安全，道路交通安全規則第78條第2款規定甚明，本件事故經過為被告鄭恭良駕駛公車停靠站牌時，於 1名女性乘客自後門上車後，旋即關閉車門，於關門過程中夾到正自後門上車之原告，原告因此跌落地面受傷等情，有勘驗筆錄1份在卷可稽（見本院112年度審交易字第6號卷第4 5至46頁），如此被告鄭恭良依上開規定本應在確認乘客均順利上下車後，始能關閉車門起駛，且無不能注意之情事，卻疏未注意即此，導致正在關閉之後車門夾到欲上車之原告致其受有傷害，如此被告鄭恭良就本件事故自有過失。而依臺灣搭乘公車慣習，乘客必須於公車站牌附近將其搭乘特定公車之意圖顯露於外，俾使公車駕駛知悉方會停靠站牌讓乘客上車，此情觀之臺北市公共運輸處於網站常見問答欄中載明「民眾搭乘公車請於候車站位處招手示意，且下車前按下車鈴，以告知駕駛長有上車或下車需求，避免駕駛長未停站提供服務」等語即獲印證，於本件被告鄭恭良駕駛之公車於 8時28分28秒進站，此時後車門尚未打開，1名乘客站在後車門外等待上車，原告坐在該名乘客身後之公車站候車椅上，於8時28分31秒該名乘客自後車門上車完畢，此時原告甫曲膝自候車椅上起身，於8時28分32秒原告走到公車後車門外抬腳欲上車等情，有公車行車記錄器影像檔案截圖附卷可證（見北簡卷㈡第177至181頁），由此可見除自候車椅上起身走至後車門處抬腳外，別無依據可資判斷原告搭車意圖之行為，且該行為係在前1名乘客完全上車後始發動，據此原告於公車進站前既無顯露搭車意圖之動作，於唯一一名有搭車意圖之乘客上車完畢後，始自候車椅起身走至後車門抬腳欲上車，且起身至走到後車門之動作時間僅有1秒，則原告顯然未給予被告鄭恭良足夠反應時間識別其乘車意圖進而因應，就本件損害發生亦有過失。從而本件原告因被告鄭恭良過失行為受有身體、健康權之侵害，被告首都客運既為被告鄭恭良之僱用人，依民法第188條第1項規定，自應與被告鄭恭良負連帶損害賠償責任，原告依前開侵權行為規定，請求被告負連帶賠償責任，自屬有據。　㈢原告請求各項金額有無理由：　　⑴原告請求醫療費用138,565元，並提出收據為證（見北簡卷㈠第29頁、第43至175頁、第295至320頁、北簡卷㈡第29至80頁、第209至218頁），被告鄭恭良則否認除骨科、復健科外之其餘醫療收據，抗辯該等收據與原告傷勢無關聯等語。經核原告關於就診科別為內泌科、傳統醫學科、皮膚科之醫療費用，並未提出證據證明接受該等治療與事故所受傷害間之關聯，故原告應不得請求該部分醫療費用，據此計算原告得請求之醫療費用為128,265元。　　⑵原告請求醫療用品及輔具費用9,774元、救護車費用2,100元，為被告所不爭執，應予准許。　⑶原告請求就診交通費用47,396元，並提出收據為證（見北簡卷㈠第185至227頁），被告鄭恭良則抗辯因事故所受傷害就診者，始得請求交通費用，至於內泌科、傳統醫學科、皮膚科則不與焉等語。本院認原告因骨科、復健科就診之交通費用，始與本件事故具關聯性，故自原告提出之收據，擇取與上述段落⑴中准許之醫療費用就診期日相同者，計算總額為4 ,500元，此即原告得請求之就診交通費用。　⑷原告請求看護費用273,000元，並提出淡水診斷證明、收據、台東馬偕113年3月5日乙種診斷證明書（見北簡卷㈠第231至2 35頁、北簡卷㈡第209頁）為證。依診斷證明書記載，原告於事故後需專人照護3個月、113年2月22日手術後需專人照護2 至3週，如此原告需專人照護日數為3個月又3週；原告另提出中華民國照顧服務員技術士證1張（見北簡卷㈠第229頁），主張事故後為其看護之廖志芬為專業人士，並以2,600元計算1日費用，經核原告主張之每日金額符合專業看護行情，應屬可採；原告於手術後雖未聘請專業人士為其看護，然其手術時點為113年2月22日，此時物價已大幅上漲，故認原告以2,600元計算1日看護金額，相較於專業人士仍屬相當，從而原告請求看護費用273,000元，即應准許。至被告鄭恭良抗辯所執之詞，或出於無根據之臆測，或不符看護聘僱交易慣習，尚無足採。　⑸原告主張不能工作損失548,145元，並提出淡水診斷證明、台東馬偕111年6月24日乙種診斷證明書（下稱台東診斷證明）、薪資入帳通知書為證（見北簡卷㈠第237頁、第243頁、第4 21至429頁）。而依淡水診斷證明記載「事故後需專人照護3 個月」、台東診斷證明記載「於111年4月8日於淡水馬偕醫院急診求治後住院…111年4月11日出院，於111年4月26日、5 月13日、6月24日台東馬偕醫院骨科門診追蹤治療。患肢不宜負重及劇烈工作，宜休養6個月」，原告據此主張其不能工作期間為9個月（即3個月加上6個月），惟觀台東診斷證明所載內容，醫師係自事故發生時起迄111年6月24日止，詳列該期間內原告接受重要醫療時點，進而對原告傷勢及病程做出評估，故本院認台東診斷證明所謂「宜休養6個月」係指自「事故發生時」起算6個月，而非自事故發生時起「3個月」後「再延長6個月」、或自111年6月24日起算6個月。另觀原告提出之薪資入帳通知書，111年4月1日入帳之上月（即111年3月份）薪資為60,905元（見北簡卷㈠第243頁、北簡卷㈡第255頁）、110年11月5日入帳薪資為59,520元、110年1 2月3日入帳薪資為60,950元、111年1月5日入帳薪資為60,39 5元、111年1月27日入帳薪資為118,831元、111年3月4日入帳薪資為69,167元，原告主張以60,905元計算每月薪資，然所謂工資係以提供勞務而獲得之經常性給與，不宜徒由給付名目斷定是否屬於工資，經比對原告各月薪資項目及金額後，其中「本薪41,346元、職務加給4,000元、電話費補助1,0 00元、伙食津貼1,800元、房租補助6,500元」名目及金額均屬固定，固定名目中金額浮動者僅為交通雜項補助，而該項目金額通常以員工因業務移動距離計算，故該項目可認係公司對員工事先支出交通運輸費用之補償而非經常性給與，是本院認定原告每月工資為54,646元（計算式：41,346+4,000 +1,000+1,800+6,500＝54,646）。據此原告不能工作損失為3 27,876元（計算式：54,646×6＝327,876）。至被告鄭恭良雖抗辯原告擔任經理，工作內容是否包含搬運大型家電而有負重需求、是否已經提出辭呈、是否於事故後完全未再上班、未領取任何薪資或津貼，有查證必要等語，並聲請創興公司負責人到庭訊問等語，惟原告事故後出勤狀況有創興公司員工請假卡可資證明（見北簡卷㈠第239頁），縱原告於請假期間內因此獲取法定給付、公司補貼，亦不得因此嘉惠被告，令被告免負賠償責任，再者原告年逾60、擔任經理、每月工資為54,646元，以其職稱、年齡、薪資而言，若謂係高階管理人員，實難認屬相當，反之若謂係現場管理人員，則較符合中小公司營運常態，而創興公司經營美國家電代理，有公司網頁附卷可憑（見北簡卷㈠第415至419頁），故原告稱其有搬運家電之需求等語，即非無據，是本院認無傳喚證人到庭訊問必要。　　　⑹原告主張勞動能力減損金額為218,868元等語，經本院就原告因事故勞動能力減損狀況函詢台東馬偕，回覆略以「原告之腳踝活動程度受限，負重疼痛，已達到難以回復而至勞動力減損程度。與一般人相較，大約減損40％勞動能力」等語（見北簡卷㈠第457頁），可見原告因事故勞動能力減損40％。又原告每月工資為54,646元，已如前述，據此計算原告因事故無法工作期間期滿翌日起至原告屆65歲法定退休年齡止之勞動能力損失金額已逾218,868元，故原告此部分請求應予准許。至被告抗辯上述函覆未綜合原告受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗綜合判斷勞動能力減少程度，結果不可採等語，然上述函覆係以一般人狀態為比較基準，而原告身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗並無任何顯然優劣於一般人之情狀，故被告所辯尚難採信。　⑺末按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。本院審酌原告因被告鄭恭良過失行為受有上述傷害，可見原告身心確實因事故受有一定程度痛苦，本院斟酌二造學經歷、身分地位、經濟能力、原告所受痛苦及被告鄭恭良加害程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金677,984元，尚屬過高，應核減為200,000元為相當，逾此數額之請求，為無理由。　㈣據此，原告得請求被告連帶賠償1,164,383元（計算式：128, 265＋9,774＋2,100＋4,500＋273,000＋327,876＋218,868＋200,00 0＝1,164,383）。　㈤再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之。本件原告與被告鄭恭良過失情節已敘明如上，本院認均屬肇事原因，爰依首揭規定減輕被告賠償金額，故原告得請求賠償之金額為582,192元（計算式：1,164,3 83÷2＝582,191.5元，小數點後第1位四捨五入）。再依原告附件A之2所採方式扣除強制險保險金及被告鄭恭良已賠償金額後，認原告尚得請求388,728元（計算式：582,192－93,46 4－100,000＝388,728）。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第188條第1項等規定，請求被告連帶給付388,728元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年10月19日（見北簡卷㈠第27 1至273頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，二造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬　　　　　訴訟費用計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 18,127元合　　　　計　　　　　　　18,127元

2024-12-12

TPEV-111-北簡-14404-20241212-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2613號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人謝子涵應楷勳被告劉家豪（原名劉家陞）三重汽車客運股份有限公司上一人法定代理人李博文訴訟代理人黃大維陳育群上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣8萬1,884元，及自民國113年8月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告連帶負擔新臺幣869元，並自本判決確定日之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、原告主張被告劉家豪受僱於被告三重汽車客運股份有限公司（下稱三重客運），於民國111年8月21日上午7時56分許，駕駛車牌號碼000-000號營業大客車，行經新北市蘆竹區中正路與保和街口處，因不遵守交通標線指示行駛，致撞擊由訴外人陳佑吉所駕駛、原告承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），使系爭車輛受損，爰依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告連帶賠償系爭車輛之修復費用新臺幣9萬4,193元（工資：29,541元、烤漆：50,975元、零件：13,677元）等事實，業據原告提出新北市政府道路交通事故當事人登記聯單1紙、新北市政府道路交通事故初步分析研判表1紙、中華賓士發票1紙、估價單2紙、駕照1紙、系爭車輛車損照片1紙等件為證，並有本院依職權調閱之新北市政府警察局蘆洲分局本件道路交通事故資料在卷佐參（本院卷第41至91頁），且為被告三重客運訴訟代理人所不爭執（本院卷第130頁），又被告劉家豪經本院合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀為陳述，依法視同自認，應堪認定，原告自得請求被告負連帶損害賠償責任。二、按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查系爭車輛係於104年11月(推定為15日)出廠使用，有行車執照在卷可佐，至111年8月21日受損時，已使用逾5 年，而本件修復費用為9萬4,193元（工資：29,541元、烤漆：50,975元、零件：13,677元），有上開估價單可佐，其中零件費係以新品換舊品，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，可知非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算結果，系爭車輛就零件費折舊所剩之殘值為10分之1即1,368元（元以下四捨五入）。此外，原告另支出工資、烤漆，毋庸折舊，是原告得請求被告連帶賠償之修復費用共8萬1,884元（計算式：29,541元＋50,975元＋1, 368元＝81,884元），逾此部分之請求，為無理由。三、本判決第1項原告勝訴部分，係依小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　書記官　許雁婷

2024-12-12

SJEV-113-重小-2613-20241212-1

北聲

臺北簡易庭

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北聲字第20號聲請人首都客運股份有限公司法定代理人李博文相對人葉竹琴上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件（本院112年度北訴字第29號、臺灣高等法院113年度上字第281號），業經裁判終結，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　　文本件聲請人應賠償相對人之訴訟費用額確定為新臺幣3,751元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　理　　　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之，並應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。二、本件聲請人與相對人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院112年度北訴字第29號、臺灣高等法院113年度上字第281號判決確定，就訴訟費用負擔部分，第一、二審分別諭知：「訴訟費用新臺幣（下同）30,700元，由被告（按：即聲請人與訴外人林冠廷）連帶負擔12％即3,684元，餘由原告（按：即相對人）負擔。」、「經廢棄部分之第一審訴訟費用，由被上訴人（按：即聲請人與訴外人林冠廷）連帶負擔；第二審訴訟費用，由上訴人（按：即相對人）負擔千分之九九九，餘由被上訴人連帶負擔。」業經調卷查明，則第一審裁判費為30,700元，而本案請求經第二審廢棄並准予相對人請求之部分為2,557元，其訴訟費用為26元（計算式：2 ,557÷3,000,000×30,700＝26，元以下四捨五入），亦應由聲請人與訴外人林冠廷連帶負擔；又第二審裁判費為41,001元，則聲請人與訴外人林冠廷應連帶負擔之裁判費計算為41元（計算式：41,001×1/1,000＝41，元以下四捨五入），則本件聲請人應賠償相對人之裁判費計算為3,751元（計算式：3 ,684＋26＋41＝3,751），並依修正後民事訴訟法第91條第3項規定，加給自本裁定確定翌日起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息。三、爰依修正後民事訴訟法第91條第1項、第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇

2024-12-11

TPEV-113-北聲-20-20241211-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重簡字第2626號原告洪開爗被告王韋程三重汽車客運股份有限公司法定代理人李博文原告與被告王韋程等間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新台幣（下同） 21萬元，應徵第一審裁判費2,210元。茲依民事訴訟法第249條第 1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內補正，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 11 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官王凱俐以上為正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中華民國 113 年 12 月 11 日書記官王春森

2024-12-11

SJEV-113-重簡-2626-20241211-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9998號原告謝純儀被告邵忠國大都會汽車客運股份有限公司法定代理人李博文訴訟代理人劉柏辰上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國113年11月12 日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣陸萬玖仟玖佰肆拾玖元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔三分之二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸萬玖仟玖佰肆拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告邵忠國於民國113年6月28日駕駛車號000-00 民營公車，在臺北市○○區○○○路0段00號，因違規而碰撞原告駕駛之車號000-0000號車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損。原告因被告邵忠國上開之行為受有損害如下：修車費新臺幣(下同)85,260元、營業損失12日共21,540元，以上共106, 800元，被告邵忠國應負損害賠償責任。而被告大都會汽車客運股份有限公司(下稱大都會公司)為被告邵忠國之僱用人，應負僱用人的連帶賠償責任，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告106,800元。二、被告則以：被告大都會公司是被告邵忠國的僱用人，車損應該予以折舊，營業損失12日不合理，應該5日左右即可等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2定有明文。次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段亦有明文之規定。經查，原告主張之事實，業據其提出道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件影本在卷可稽（見本院第11、17-22頁)，並經本院向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件資料核閱屬實（見本院卷第27-34頁），且為被告所不爭執，自堪信原告主張之事實為真正。本件被告邵忠國既因使用汽車中加損害於系爭車輛，致系爭車輛受損，復難認被告邵忠國對於防止損害之發生已盡相當之注意，被告邵忠國之過失行為與系爭車輛之車損結果，亦有相當因果關係，是被告邵忠國應就本件事故所生系爭車輛之損害負損害賠償責任。又被告大都會公司係被告邵忠國之僱用人，而被告邵忠國係因執行業務中，不法侵害原告權利等情，已如前述，揆諸前揭說明，　　應負連帶賠償責任。是原告依侵權行為之法律關係，請求被告負連帶損害賠償責任，洵屬有據。四、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明文；又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。另依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，運輸業用客車、貨車之耐用年數為4年，本院爰依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算系爭車輛之折舊。經查，原告請求修復系爭車輛費用85,260元，其中工資費用58,275元(含稅)、零件費用26,985元(含稅) ，業據原告提出估價單影本在卷可參（見本院卷第13頁）。又揆諸首揭規定，其中新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，仍應予扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，營業小客車耐用年數為4年，依定率遞減法每年應折舊438/1000，另營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」，系爭車輛自出廠日即109年1月（見限閱卷）起至車禍發生日113年6月28日止，已使用約4年6月，已逾營業小客車耐用年數4年以上，依固定資產折舊率表規定，以成本十分之一為合度，則系爭車輛更換零件部分，經扣除折舊後為2, 699元（計算式：26,985÷10＝2,699，元以下四捨五入），加計工資費用58,275元後，原告得請求之車輛修復費用為60,9 74元(計算式：2,699＋58,275＝60,974)，逾此範圍之請求，則無理由。原告另主張其受有營業損失12日共21,540元云云，惟被告辯稱應該5日左右即可等語，經查，原告雖提出估價單影本乙紙在卷可參(見本院卷第13頁)，惟前揭估價單僅能證明系爭車輛維修之報價日及離廠日，並無法證明系爭車輛維修天數有逾5日之必要，是原告請求逾5日之營業損失，並無理由。又原告請求營業損失每日以1,795元計算，業據其提出新北市計程車客運商業同業公會112年2月1日新北市計客總字第112009號函在卷足憑(見本院卷第15頁)，是原告得請求之營業損失金額為8,975元(計算式：1,795元×5日＝8, 975元)，逾此範圍之請求，則無理由。綜上，原告可得請求之金額為修復費用60,974元、營業損失8,975元，共計69,94 9元（計算式：60,974＋8,975=69,949 　　）。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 69,949元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩

2024-12-10

TPEV-113-北簡-9998-20241210-1

士簡附民

士林簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度士簡附民字第80號原告江怡蒨被告黃澤教大都會汽車客運股份有限公司上一人法定代理人李博文上列被告因過失傷害案件（本院113年度士簡字第1630號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。　　事　實一、原告方面：本件聲明及陳述，均如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告方面：未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。又提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起。再法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第488條、第502條第1項分別定有明文。故提起附帶民事訴訟，以有刑事訴訟之存在為前提，刑事訴訟終結後，即無提起附帶民事訴訟之餘地，倘原告仍於刑事訴訟終結之後，提起附帶民事訴訟，其訴自非合法，法院當應判決駁回之（最高法院75年度台附字第59號判決意旨參照）。二、經查，本件被告黃澤教被訴過失傷害案件，業經本院於民國 113年12月5日以113年度士簡字第1630號為刑事簡易判決，原告遲至113年12月6日始具狀提起刑事附帶民事訴訟，此有該刑事附帶民事訴訟起訴狀上之本院收狀章戳及前開刑事簡易判決在卷可憑，是原告於該案第一審刑事簡易程序判決終結後、提出上訴前，向本院對被告黃澤教及其所受僱之大都會汽車客運股份有限公司提起該案之附帶民事訴訟，顯已違背前揭規定，且無從補正，其訴難認合法，自應予駁回。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本證明與原本無異。對於本判決如有不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本)，但非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊

2024-12-10

SLEM-113-士簡附民-80-20241210-1

湖小

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

宣　示　判　決　筆　錄 113年度湖小字第906號原告首都客運股份有限公司法定代理人李博文訴訟代理人林英傑訴訟代理人林竝業被告李森民上列當事人間113年度湖小字第906號侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於中華民國113年12月9日言詞辯論終結，並於113年1 2月9日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官許凱翔書記官姜貴泰通譯郭素華朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第436條之23、第434條第2項、第4 36條之18規定判決，宣示主文如下，不另作判決書。　　主　文一、被告應給付原告新臺幣17,916元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣500元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姜貴泰　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姜貴泰

2024-12-09

NHEV-113-湖小-906-20241209-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司促字第16887號聲請人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽上列聲請人聲請對相對人李博文發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第1 條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，民事訴訟法第510條定有明文；又按支付命令之聲請，不合於第5 10條之規定者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項明文可參。二、本件聲請人聲請對相對人李博文發支付命令，查相對人李博文設籍於臺中市，非本院轄區，本院無管轄權，則依前開規定，聲請人向本院聲請發支付命令，殊不合法，應予駁回。三、爰依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　陳登意

2024-12-09

TPDV-113-司促-16887-20241209-1