Know99判決書

搜尋結果：李家慧

共找到 244 筆結果（第 71-80 筆）

確認債權存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第347號原告熊家富上列原告與被告群益證券投資信託股份有限公司、元大證券投資信託股份有限公司、國泰證券投資信託股份有限公司、富邦證券投資信託股份有限公司間確認債權存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金（價）額核定為新臺幣參佰零貳萬肆仟元，應徵第一審裁判費新臺幣參萬陸仟玖佰伍拾壹元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達五日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日民事第四庭法官李家慧以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官鍾雯芳

2025-02-06

TPDV-114-補-347-20250206-1

抗

臺灣臺北地方法院

裁定股票收買價格

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度抗字第21號抗告人玉禮實業股份有限公司法定代理人賴明峰代理人黃仕翰律師游弘誠律師相對人台灣固網股份有限公司法定代理人蔡明忠代理人黃朝琮律師林煒倫律師上列當事人間聲請裁定股票收買價格事件，抗告人對民國113年1 1月28日本院109年度司更一字第4號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人聲請及抗告意旨略以：　㈠抗告人持有台灣固網股份有限公司（下稱原台固公司）70萬股（下稱系爭股票），第三人台信國際電信股份有限公司（下稱台信公司）於民國96年3至4月間在公開市場上以每股新臺幣（下同）8.3元公開收購原台固公司股票，抗告人經第三人富邦商業銀行多次詢問是否願將系爭股票出售予台信公司，抗告人考量系爭股票具長期投資獲利之利基、台信公司公開收購價額過低等因素予以拒絕；原台固公司後於96年6 月29日舉行股東常會（下稱系爭股東常會），決議通過與台信公司合併。抗告人按當時法規無從聲請法院裁定股票公平價格，遂提出釋憲聲請，司法院大法官於107年11月30日公布釋字第770號解釋文揭示抗告人得於該解釋送達之日起2個月內，以書面列明其主張之公平價格，向法院聲請為價格之裁定，是以系爭股票每股公平價格，應以「108年1月4日抗告人向本院聲請為裁定股票收買價格」為計算時點。原台固公司於合併日前持有第三人台灣大哥大股份有限公司（下稱台哥大公司）約百分20之股權，合併當日台哥大公司股價為每股39.5元，股本380.09億元，總市值約1,501億3,555萬元，本件聲請日即108年1月4日之台哥大公司股價為每股106.5 元，股本342.09億元，總值約3,643億2,585萬元，其市值變動數差額，按照原台固公司持有台哥大公司股份比例計算相對人增加之價值為428億3,806萬元，原台固公司已發行股數 64.54億股，每股增加之價值為6.64元，加計原台固公司決議合併當日每股淨值10.76元，推估原台固公司每股淨值為1 7.4元，以台灣大、中華電、遠傳、亞太電等4家公司為基準，依本件聲請日即108年1月4日臺灣股票交易市場可類比股票之股價淨值比平均數2.86，相對人應以每股價格49.76元向抗告人收買系爭股票始合理。　㈡本件應參酌公開收購辦法第14條之1修正理由暨大法官釋字第 770號解釋文，應委請客觀獨立專家另行出具公平價格之評估報告，原審裁定選任相對人（即原收購方）所提胡湘寧會計師之檢查人，並以檢查人所提出檢查報告，認本件收購價格為每股8.3元，顯然有違上開規定意旨，難認公平客觀；至相對人所提之會計師意見書及原台固公司所提之摩根大通評估報告均不具獨立性，且依我國多篇實證研究，有線電視之企業價值評估以「現金流量折現法」最能反映正確價值，然上揭會計師意見書、摩根大通評估報告及檢查人所提出報告，均未說明何以不採「現金流量折現法」，僅形式上檢驗摩根大通銀行報告所採資產法及市價法之計算並無違誤，且上揭會計師意見書、摩根大通報告及檢查人所提出檢查報告均未依大法官釋字第770號相關意見書評估股票價值應考量合併後綜效，是以上揭報告顯並不可採，本件應重新委請客觀獨立之第三方專家另行出具公正之股份鑑價報告，並由相對人以每股價格51.39元收買抗告人之系爭股票；況原裁定未依非訟事件法第182條第1項前段之規定，訊問公司負責人及為聲請之股東，程序難認合法，應予廢棄發回。　㈢綜上，原裁定明顯違反事理，難認公允，為此提出抗告；並聲明：　　⒈原裁定廢棄。　　⒉相對人應以每股51.39元收買抗告人之系爭股票。二、相對人陳述意見略以：　㈠台信公司持有原台固公司之百分之9.95股權，其後於96年3、 4月間進行公開收購程序，取得原台固公司百分之74.0858股權，合計持有原台固公司百分之84.0358股權，嗣召開董事會，提出以每股8.3元現金吸收合併原台固公司之議案，因台信公司董事蔡明忠身兼原台固公司董事，故其依公司法第 206條準用第178條利益迴避規定未加入表決，仍經出席董事無異議照案通過，並授權董事長張孝威依公司法第172條之1 第1項規定，於原台固公司系爭股東常會召集前，以書面向原台固公司提出由台信公司吸收合併原台固公司之議案，而原台固公司就前述收購案，於96年3月2日第三屆第13次董事會決議聘任摩根大通銀行擔任該收購案之財務評估顧問，摩根大通銀行除列席第三屆第14次董事會外，並就該收購案之收購價格提出專業評估意見（即摩根大通評估報告），供出席董事參考，原台固公司已遵行當時企業併購法第6條規定，委任獨立專家表示意見，原台固公司於96年6月29日召開系爭股東常會前，亦依公司法規定寄送載明合併議案之開會通知書予各股東，嗣於系爭股東常會決議通過台信公司以每股8.3元吸收合併原台固公司之議案，原台固公司為消滅公司，台信公司為存續公司，台信公司並更名為「台灣固網股份有限公司」，均符合相關法令規範。摩根大通評估報告，係採用「分類加總估值法（Sum-of-the-parts analysis）」，分析原台固公司長期投資、有線電視業務、固網業務、隱含企業價值，扣除負債後，計算出每股價值約在7.8元至9 .2元區間，且相對人於96年4月9日董事會決議合併前，另委託李貞萱會計師事務所評估合理合併價格，李貞萱會計師出具之價格合理性意見，係考量原台固公司當時為興櫃公司，斯時上市櫃公司並無其他業務性質相同之固網業者可為類比公司，故股票價格之評估方式採「每股淨值法」及「市價法」比價；依每股淨值法，原台固公司95年底經會計師查核簽證之每股淨值為10.48元；依市價法，原台固公司股價自96 年3月2日起受公開收購案件影響，平均交易價格大幅揚升，趨近於公開收購價格，故以原台固公司最近30個、60個及90 個營業日之實際平均交易價格作為市價法之參考準據，得出平均交易價格為6.96元至7.22元，再將每股淨值法及市價法得出之價格計算平均值為8.72元至8.85元。本院另案96年度司字第593號民事裁定亦認定本件合併案之股票公平合理價格為每股8.3元，並駁回原台固公司之異議股東請求以每股1 1.29元收買股份之請求。　㈡原裁定係審酌胡湘寧會計師之學經歷後，選任其作為本件檢查人，本為適法，難認有何不客觀，又檢查人本於其專業所擇定評價方法、權重及進行之程序，均屬評價人員之專業判斷餘地應予尊重，不容抗告人無端質疑；抗告人雖主張，評價方法應採用現金流量折現法云云，然評價方法及權重之擇定均屬評價人員專業判斷範疇，容有判斷餘地，抗告人另陳稱有線電視業之企業價值評估應採現金流量折現法最能真實反映價值云云，然而，其主張實已與評價實務指引，以及具評價專業之會計學系教授見解不符，難認可採；又按修正前或現行企業併購法第12條均係規定「當時公平價格」，故在核定公司收買股份之當時公平價格，並未包括因併購交易所創造或減損之價值，而須扣除臆測屬併購交易完成所生或期待其完成所生之部分，是抗告人竟稱應將合併後之綜效列入考量云云，與上揭法規意旨相違，尚非足取，抗告人另援引如黃瑞明大法官協同意見書為據云云，惟上述意見書乃各大法官之個人法律意見，並無法律拘束力；末按，近來裁定股票收買價格案件諸多見解均已指出，非訟事件法第182條第1 項並未規定以公司負責人本人親自到庭為必要，公司經由委任代理人陳述意見之方式即可貫徹本條規定之目的，本件相對人之法定代理人已以書面向原法院表示意見，相對人復已委任代理人到庭表示意見，即無違反非訟事件法第182條第1 項之虞。　㈢綜上，抗告人所為主張均無可採，應駁回其抗告。三、按公司讓與全部或主要部分之營業或財產，應有代表已發行股份總數3 分之2 以上股東出席之股東會，以出席股東表決權過半數之同意行之；股東於股東會為前條決議前，已以書面通知公司反對該項行為之意思表示，並於股東會已為反對者，得請求公司以當時公平價格，收買其所有之股份；前條之請求，應自第185 條決議日起20日內，提出記載股份種類及數額之書面為之。股東與公司間協議決定股份價格者，公司應自決議日起90日內支付價款，自第185 條決議日起60日內未達協議者，股東應於此期間經過後30日內，聲請法院為價格之裁定，公司法第185 條第1 項第2 款、第186 條、第 187 條第1 項及第2 項分別定有明文。又公司於進行併購而有下列情形，股東得請求公司按當時公平價格，收買其持有之股份：公司進行第18條之合併時，存續公司或消滅公司之股東於決議合併之股東會前以書面向公司表示異議，或於股東會中以口頭表示異議經記錄，並放棄表決權者。…公司法187 條及第188 條規定，於前項各款情形準用之，104 年修正前企業併購法（下稱修正前企業併購法）第12條第1 項第2 款、第2 項亦有明定。是依前述企業併購法及公司法相關規定可知，股東若反對公司合併，而欲請求公司收買其持有之股份，應於公司決議合併日起20日內，提出記載股份種類及數額之書面予公司，且若股東與公司自合併決議日起60 日內就收買股份價格未達成協議，股東應於此期間經過後30 日內，聲請法院為價格之裁定。本件抗告人為原台固公司之股東，嗣原台固公司於96年6 月29日召集系爭股東常會，並於系爭股東常會中決議通過系爭合併案，由台信公司以每股 8.3 元吸收合併原台固公司，抗告人並未於決議合併日即96 年6 月29日起20日內請求收買其所有之股份，並自決議日起 60日內即於96年8 月28日前，與原台固公司協議決定股份價格，如未達成協議者，抗告人本應於該期間經過後之30日內即於96年9 月27日前，聲請法院為價格之裁定，惟抗告人遲至108 年1 月4 日始向本院聲請裁定股票收買價格，有抗告人聲請狀上之本院收狀戳可憑（見108司6卷第7頁），雖逾越上開法定期間，然107 年11月30日公布之大法官釋字第77 0 號解釋文，指明抗告人得於該解釋送達之日起2 個月內，以書面列明其主張之公平價格，向法院聲請為價格之裁定，則聲請人於108 年1 月4 日聲請本院為價格之裁定，應屬合法，自應准許。四、再按股東聲請法院為收買股份價格之裁定事件，如為上櫃或上市股票，法院得斟酌聲請時當地證券交易實際成交價格核定之，非訟事件法第182條第2項定有明文，並為修正前企業併購法第12條第11項所準用。再按「公司法第三百十七條所謂『按當時公平價格，收買其股份』如為上市股票，依非訟事件法第八十九條第二項規定，法院得斟酌當地證券交易所實際成交價格核定之，而所謂『當時公平價格』，係指股東會決議之日，該股份之市場價格而言」，有最高法院71年度台抗字第212號民事裁判可資參照，是以，修正前企業併購法第1 2條第11項準用非訟事件法第182條第2項規定之「當時公平價格」，係指「股東會決議之日，該股份之市場價格」，蓋企業併購法及公司法關於異議股東收買請求權，目的在於當大多數股東已就公司併購一事作成決定後，異議股東仍有權依決議當時公平價格取回其投資，資以調和各該股東之利益，而上市或上櫃公司股票有公開報價之市場，交易價格係由市場供給、需求所決定，其評價除應考量公司目前經營狀況、資產與負債情形外，並重視公司未來之獲利能力，所反映者係公司於特定時點繼續營運的價值，自具有一定之公信力。再者，本件抗告人係依大法官釋字第770號解釋文提出本件裁定收買股票價格之聲請，上揭解釋文內已闡明「相關程序並準用104年7月8日修正公布之企業併購法第12條第8項至第12項規定辦理」，且查，原台固公司通過與台信公司合併之系爭股東常會決議日為96年6月29日，是本件自應依修正前企業併購法第12條第11項準用非訟事件法第182條第2項規定，以96年6月29日系爭股東常會決議當時之原台固公司股份公平價格為收買股票價格之認定基準日，抗告人主張以「 108年1月4日」為計算時點云云，顯不足採。五、再查：　㈠按「公司法所定股票聲請法院為收買股份價格之裁定事件，法院為裁定前，應訊問公司負責人及為聲請之股東；必要時，得選任檢查人就公司財務實況，命為鑑定」，非訟事件法第182條第1項定有明文。原審依上開規定，選任胡湘寧會計師為本件檢查人，胡湘寧會計師執行檢視與本件有關的裁定及公開資訊、相對人依其要求提供之資料，以96年6月29日為評估基準日，並以原台固公司被公開收購時為興櫃掛牌買賣公司，經檢測其股票流通具有活洛性，興櫃股價具有參考性，擬採用市場法中的市價法，檢視相對人提供的資訊後，認為對本件具有參考性，而摩根大通評估報告採用的評價方法「Sum-of-Parts Analysis」，將原台固公司的所有資產、負債逐一計算市場價值後加總，其性質為資產法，經考慮收益法、市場法及資產法，評價方法擬選用市場法及資產法等鑑定程序後，得到結論認：經檢查原台固公司於96年6月2 9日財務報表，分別採用市場法及資產法計算股權價值。兩種方法計算的價值差異不大，依評價準則十五號公報，當評價標的近期内有出售交易，其交易價格就價值標準而言係屬合理應給予較高權重，其中原台固公司於評估基準日交易尚屬活絡，擬給予60％權重，其餘40％權重則分配予資產法，計算得到原台固公司股票於96年6月29日公平價格為每股8.28 元等語，有檢查人報告附卷可稽（見原審卷二第331至337頁）。原審審酌兩造意見與提出之證據暨檢查人報告，並參酌台信公司原即持有原台固公司已發行股份總數百分之9.95，嗣於96年3、4月間以每股8.3元公開收購而取得原台固公司已發行股份總數74.0858％之股票，合計持有原台固公司已發行股份總數84.0358％，另原台固公司自93年10月5日起登錄興櫃交易後之成交價格未曾高過每股8.3元等各情，認原台固公司股票於96年6月29日系爭股東常會決議日當時之公平合理價格為每股8.3元，裁定相對人收買抗告人持有系爭股票之價格應為每股8.3元，要屬有據，且妥適合理。　㈡抗告人雖以公開收購辦法第14條之1之規定及大法官釋字第77 0號解釋文質疑原審選任胡湘寧會計師作為本件檢查人暨其檢查報告之客觀公正性云云；然查，原審於113年4月29日作成選任檢查人之裁定，已詳細比較胡湘寧會計師與抗告人建議之人選許倫維均為中華無形資產暨企業評價協會企業評價師，相較之下胡湘寧會計師不僅已執行會計師業務多年，且有查帳員之經歷，更曾有數次經法院選派為檢查人之實務經驗，認為胡湘寧會計師更為適任擔任本件檢查人，故裁定選任胡湘寧會計師為本件檢查人，有胡湘寧會計師詳細資料（見原審卷㈡第239至244頁）及原審113年4月20日民事裁定（見原審卷㈡第275至276頁）附卷足憑，且於系爭股東常會96 年6月29日召開時公開收購辦法第14條之1之規定尚未增訂，且徒依公開收購辦法第14條之1之關於設置審議委員會之規定，並不能當然推論原審選任胡湘寧會計師為本件檢查人欠缺公正性，另大法官釋字第770號解釋文僅給予抗告人得向法院聲請為股票價格裁定之機會，綜觀該解釋全文並未有隻字片語就法院應如何選任檢查人有所指示，遑論有何違反，抗告人據此質疑原審選任胡湘寧會計師作為本件檢查人暨其檢查報告之客觀公正性，已難採認。　㈢抗告人雖又主張，本件評價方法應採用現金流量折現法云云；然查：　　⒈按財團法人中華民國會計研究發展基金會所發布評價準則公報第十五號《評價方法及評價特定方法》（下稱「評價準則公報第十五號」）第5條已規定：「評價人員應依據專業判斷，考量評價案件之性質及所有可能之常用評價方法，採用最能合理反映評價標的價值之一種或多種評價方法；如僅採用單一之評價方法，應有充分理由，並於評價報告中敘明」，有「評價準則公報第十五號」附卷足憑（見本院卷第105至144頁），是認，評價方法及權重之擇定均屬評價人員專業判斷範疇，容有判斷餘地。　　⒉原審法院選任之檢查人胡湘寧會計師經檢查台固公司於96 年6月29日財務報表，曾於113年5月13日發函請相對人提供與公司財務實況相關文件資料，經檢查相對人所提供該等文件，以及本件有關事證及公開資訊後，採用市場法及資產法計算，分別給予市場法60%及資產法40%權重，並就摩根大通評估報告加以驗證後，判定之公平價格為每股8. 28元，有揚智聯合會計師事務所函（見原審卷㈡第287至29 0頁）及檢查人報告（見原審卷㈡第331至361頁）附卷足參，此為檢查人之專業判斷，依「評價準則公報第十五號」應予尊重。況本件檢查人胡湘寧會計師於資產法驗證摩根大通評估報告時係逐一比對該報告之數值與相對人財務報表所載內容，並作成差異對照表後，據此重新驗算修正方得出本件公平價格，有上揭檢查人報告（見原審卷㈡第331 至361頁）在卷可憑，抗告人以檢查人僅為形式審查質疑其檢查人報告之可信性，顯與卷內事證不符，不足採信。　㈣抗告人另陳稱有線電視業之企業價值評估應採現金流量折現法最能真實反映價值云云；然查：　　⒈卷附財團法人會計研究發展基金會所頒布實務指引第一號已載明：「現金流量折現法可適用之情況…第五條：現金流量折現法可用於評價大多數產生現金流量之資產，相較於其他評價特定方法，此方法於下列情形可提供較佳價值指標：1.資產或企業經歷重大成長或尚未達到營運之成熟階段，例如對新企業之投資。2.短期內各期間之現金流量可能波動，例如投資性不動產因其租賃條款及條件所產生租金收益之波動；或企業因產品需求週期性變動所造成收益之波動。3.存續期間有限之資產，例如能源產業或天然資源產業之資產、企業或業務。」等情，有前述實務指引第一號資料附卷足憑（見原審卷㈠第220頁），原台固公司成立於89年5月31日，並於同年取得綜合網路業務許可執照，於本件公平價格之評價基準日「96年6月29日」當時顯非前述新企業、短期內現金流量波動或能源產業類型，非屬現金流量折現法可適用之情形。　　⒉另參酌卷附臺灣大學會計學系王泰昌教授審定之《IFRS13：未上市櫃股票評價之簡介》一文中亦指出：「收益法是將未來金額（現金流量或收益費損）予以折現，取得之現值 …但需預測未來、參數假設多、運算繁複，且未理會市場情緒，普羅投資圈多半不能、不愛也不信。實務上，因主觀多、評價結果紛歧、討論空間大，非必要、能免就免」等情（見原審卷㈠第223頁），足見使用現金流量折現法會使用大量假設及預測，評價結果容易分歧而致生爭議，於評價實務上應避免採用該法，況抗告人逕主張有線電視企業適合用現金流量折現法評價，然其主張僅採單一評價方法又未能充分說明理由，已與「評價準則公報第十五號」第5條規定有違，又評價方法及權重之擇定均屬評價人員專業判斷範疇，容有判斷餘地，應予尊重，已如前述，是抗告人僅以胡湘寧會計師未採取現金流量折現法評價指摘其所為檢查人報告之公正性，顯無足取。　㈤抗告人又主張評估公平價格應包含合併後綜效，原審未予考量合併後綜效，顯有不當云云；然查：　　⒈按「又在企業經營上，因具控制權之股東可利用控制權決定企業營運策略、處置資產等，故在企業併購中，對具控制力之多數權益，併購者通常願意付出較高之買價，而形成控制權溢價；此外，併購者可在併購後，透過擴大市場占有率、垂直整合、多角化經營而分散風險等方式形成綜效，故併購者常以高於市價之策略價格收購具綜效之對象，而形成策略併購溢價；是併購溢價與控制權溢價之概念並非等同。然上開綜效係因併購而產生，計算異議股東請求收買股份之公平價格時，因異議股東係於公司併購前即表示反對，並請求公司收買其股份，而不欲其投資受併購影響，自不得主張享有因併購所生綜效之利益，況綜效價值係併購交易完成後始會具體反映於公司之營運上，而異議股東請求收買股份之公平價格基準時點為股東會決議日，斯時綜效價值尚未發生，計算公平價格時亦無從將綜效價值納入」，有智慧財產及商業法院111年度商非字第7號民事裁定可參，上揭裁定並經最高法院以112年度台抗字第888號民事裁定駁回抗告確定，且修正前或現行企業併購法第12條均明文規定「當時公平價格」，故在核定公司收買股份之當時公平價格，並未包括因併購交易所創造或減損之價值，則抗告人主張評估公平價格應包含合併後綜效云云，顯不可採。　　⒉抗告人另援引釋字第770號解釋文之黃瑞明大法官協同意見書，主張評估公平價格應包含合併後綜效；然按「協同意見書、部分協同部分不同意見書，乃個別大法官之個人意見，並無法律上拘束力，尚無從執上開協同意見書、部分協同部分不同意見書之內容，而為抗告人有利之判斷」，有最高行政法院107年度裁字第1144號行政裁定可資參照，是以上述意見書乃各大法官之個人法律意見，並無法律拘束力，抗告人執此主張原審未予考量合併後綜效，顯有不當云云，顯不可採。　㈥抗告人又以興櫃市場流動性低，不應參考興櫃股票市場價格，而質疑檢查人報告之可信性；然查，評價準則公報第十五號第13條第1項第2款規定：「有下列情況之一時，評價人員於作成評價標的之價值結論時應綜合考量各種評價方法，並給予市場法相當權重：…2.評價標的或與其非常類似之項目，目前於公開市場上有活絡之交易」（見本院卷第107、108 頁），所謂活絡性測試，係評價人員在使用市場法作為評價方法時，所須綜合考量之情況之一。而原審選任之檢查人胡湘寧會計師已遵循前引評價準則公報規定意旨，經由活絡性測試認定台固公司股票成交情形應屬活絡，因此得採用市場法並參考台固公司股票之市價，作為判定公平價格之基礎，此係檢查人本於專業之判斷，乃其判斷餘地，自應予尊重，再者，抗告人所為前述主張均係就檢查人本諸其評價專業範疇所採行之評價方法及判斷為指摘，而評價方法及權重之擇定本屬評價人員專業判斷範疇，容有判斷餘地，應予尊重，是抗告人所為前述指摘，並不可採。　㈦抗告人又主張原審未依非訟事件法第182條第1項之規定，於裁定前，訊問相對人負責人及抗告人，於法有違云云；然查：　　⒈按「原法院以：本件係相對人依修正前企併法第12條第6項規定，聲請原法院為價格之裁定，與非訟事件法第182條第1項所欲規範之股東依公司法規定聲請法院裁定收買股份價格之情形不同，且修正前企併法第12條第8項前段規定：『法院為價格之裁定前，應使聲請人與相對人有陳述意見之機會。』；商業事件審理法第67條第1項前段規定：『公司法及企業併購法所定股東或公司聲請法院為收買股份價格之裁定事件，法院為裁定前，應使聲請人與相對人有陳述意見之機會。』本件已賦與抗告人及相對人陳述意見之機會，無再依非訟事件法第182條第1項前段規定訊問相對人負責人之必要。…經核於法並無違誤。抗告意旨，指摘原裁定違背法令，聲明廢棄，非有理由」，有最高法院113年度台抗字第68號民事裁定可資參照。　　⒉再按非訟事件法第182條第1項固規定「公司法所定股東聲請法院為收買股份價格之裁定事件，法院為裁定前，應訊問公司負責人及為聲請之股東；必要時，得選任檢查人就公司財務實況，命為鑑定。」，然依同法第32條第1、2項規定：「法院應依職權或依聲請，調查事實及必要之證據。」、「法院為調查事實，得命關係人或法定代理人本人到場。」，及94年5月5日修法時增訂上開條文第2項之立法理由：「事件之調查，如能訊問關係人，將使事實易於彰顯，有助於法院作成判斷，爰增訂第2項，規定法院為調查事實之必要，得命關係人或法定代理人本人到場。」，可知非訟事件法第182條第1項規定之立法目的，係因非訟程序採職權探知主義，法院對於事實釐清及證據調查具有積極主動權限，亦有釐清事實義務，而可供認定股份價格之事證，偏在公司一方，股東通常不易接近，上開條文乃規定股東依公司法規定聲請法院為收買股份價格之裁定事件，法院應透過訊問公司負責人及為聲請之股東之方式，令公司陳述對於收買股份價格之意見，及提供可供調查之證據，使聲請之股東知悉，並供法院憑以釐清及確認事實。又公司法第208條第3項明定股份有限公司之董事長對外代表公司，則於法院調查程序，公司對於事實之陳述、證據之提出、對法院訊問之答覆，皆由代表公司之負責人為之，則非訟事件法第182條第1項規定之立法本意，應是公司負責人代表公司於訊問期日到庭，非謂法院需當庭訊問負責人個人意見。　　⒊又查，本件係抗告人依釋字第770號解釋文，以書面列明其主張收買系爭股票之公平價格，向本院聲請為價格之裁定，相關程序準用修正前企業併購法第12條第8至12項之規定辦理，與非訟事件法第182條第1項規範股東依公司法規定聲請法院裁定收買股份價格，已有不同，且修正前企業併購法12條第8項前段規定：「法院為價格之裁定前，應使聲請人與相對人有陳述意見之機會。」，原審已於113 年7月9日發函通知抗告人及抗告人就本件聲請陳述意見（見原審卷㈡第363頁），抗告人及相對人均於113年7月12日收受通知（見原審卷㈡第364之1至364之7頁），並均委任律師於原審113年8月27日訊問程序到庭表示意見，有本院報到單及原審訊問筆錄附卷可憑（見原審卷㈡第413至418 頁），即已依修正前企業併購法之上開規定，賦予兩造陳述意見之機會，依前揭說明，本件無再依非訟事件法第18 2條第1項前段之規定訊問相對人負責人之必要，是抗告人執此主張原審有程序違法之重大瑕疵，應予廢棄發回云云，要無可採。六、綜上所述，抗告人依大法官釋字第770號解釋文及修正前企業併購法第12條之規定請求本院為價格之裁定，而原審參酌兩造意見與提出之證據暨檢查人報告，裁定相對人以每股8. 3元價格收買抗告人所持有之系爭股票，並無不合。抗告人指原裁定不當、求予廢棄，難認有據，不應准許，爰予駁回。七、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳正昇　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李家慧以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官鍾雯芳

2025-02-06

TPDV-114-抗-21-20250206-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6954號原告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明訴訟代理人王韻婷被告周進鴻上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾參萬陸仟柒佰肆拾柒元，及其中新臺幣壹佰壹拾萬參仟玖佰元自民國一百一十三年七月二十五日起至清償日止，按年息百分之三點六六計算之利息。訴訟費用新臺幣壹萬貳仟肆佰捌拾肆元由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依滙豐（台灣）商業銀行個人信用貸款約定書第17條之約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、又本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：（一）被告於民國108年4月29日向原告申請個人信用貸款（帳務編號：000-000000-000），借貸額度為新臺幣（下同）18 0萬元，約定借款期間係自108年5月6日起至113年5月6日止計5年，以每月為一期，共分60期，利息則自實際撥款日按原告每季調整之優利型房貸指標利率加碼年息3％機動計算（被告逾期未清償時，原告每季調整之優利型房貸指標利率為年息0.66％，本件請求年息即為3.66％），依年金法按期（月）平均攤還本息；如有任何一宗債務不依約清償本金或付息等情形，其債務視為全部到期。詎被告僅繳納本息至113年7月24日止，嗣後即未能依約按期清償，依兩造間滙豐（台灣）商業銀行個人信用貸款約定書第10條第1款、第2款之約定，被告上開所有個人信貸借款均喪失期限利益，視為全部到期；迄至113年7月24日止計尚欠1, 136,747元（包括本金1,103,900元、前未受償之利息28,7 69元、違約金4,078元），及自113年7月25日起至清償日止按年息3.66％計算之利息未清償。為此，原告爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。（二）為此聲明：如主文第1項所示。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出滙豐（台灣）商業銀行個人信用貸款約定書暨申請書、電腦應收帳務明細資料、綜合對帳單等件為證，核屬相符；又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳

2025-02-06

TPDV-113-訴-6954-20250206-1

重訴

臺灣臺北地方法院

返還不當得利等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第1077號原告啟富建設股份有限公司監察人羅明華訴訟代理人施宣旭律師翁栢垚律師被告林淑娟訴訟代理人李文中律師楊立行律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國113年12月2 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠羅明華與被告於民國94年間共同出資設立原告公司，雙方約定由被告擔任原告公司董事長，主要負責原告公司財務，羅明華則擔任原告公司總經理兼任監察人，主要負責原告公司之工程業務。嗣羅明華於103年間因察覺被告涉嫌侵占原告公司多筆款項、資產，羅明華與被告遂協議解散清算原告公司，為此簽訂103年4月1日協議書（下稱系爭協議書），依系爭協議書第2條「前條共同投資之資產，除約定各自取回之部分外，其餘資產於分配前，應儘先償還對林淑娟之股東往來新臺幣（下同）5,650萬元暨對羅明華之股東往來8025萬元」之約定，可知被告與原告公司間之股東往來僅為5,650萬元，被告僅得自原告公司合法領取5,650萬元，詎被告竟於103年4月3日擅自從原告公司帳戶轉帳8,000萬元，此有合作金庫銀行六和分行帳號第0000000000000號帳戶（戶名：啟富建設股份有限公司，下稱原告所有系爭帳戶）於103年4月3日轉匯8,000萬元至被告之合作金庫銀行六和分行第0000000000000號帳戶（下稱被告帳戶）並註記「還林董」等語之存摺交易明細附卷可稽，足證被告無法律上原因而溢領原告公司資產高達2,350萬元（計算公式：8,000萬元－5,650萬元＝2,350萬元），損害原告公司權益甚鉅；本件係股東羅明華依法請求監察人羅明華訴追原告公司董事長林淑娟返還該公司財產，故由監察人羅明華代表原告公司提起本訴。為此，原告爰依民法第179條、第182條第2項、第544條等規定暨系爭協議書第2條約定訴請被告返還2,350萬元等情。　㈡為此聲明：　　⒈被告應給付原告2,350萬元，及自103年4月3日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯則略以：　㈠兩造除原告公司以外，尚有諸多共同投資標的，且原告公司所有系爭帳戶亦用於其他共同投資事業，故自原告公司前揭帳戶於103年4月3日轉帳8,000萬元予被告，係為償還共同投資對被告之債務，與系爭協議書第2條所記載5,650萬元無涉，被告於102年12月30日向訴外人啟昇建設事業股份有限公司（下稱啟昇公司）借款1億1,000萬元，啟昇公司於同日匯款1億1,000萬元至前揭被告帳戶，被告則另出借1億3,000萬元供雙方共同投資使用，並分別於同日、102年12月31日匯款1,500萬元、1億1,500萬元至原告公司所有系爭帳戶，出借1億3,000萬元予雙方共同投資使用；原告公司於103年4月3日轉帳8,000萬元至被告帳戶，被告乃先於同日以其帳戶匯款5,000萬元至啟昇公司名義所有臺灣土地銀行文山分行帳號第000000000000號帳戶（下稱啟昇所有土地銀行文山分行帳戶），另原告公司於103年4月23日轉帳3,000萬元至被告帳戶，被告復於103年5月9日自其帳戶轉帳3,000萬元至啟昇所有土地銀行文山分行帳戶，被告再於103年10月23日轉帳3,000萬元至啟昇公司名義所有合作金庫銀行六合分行帳號第0000000000000號帳戶（下稱啟昇合庫銀行六合分行帳戶，參被證8），從而，被告對啟昇公司之1億1,000萬元借款已悉數清償，雙方共同投資尚欠被告2,000萬元，故原告公司於103年4月3日轉帳8,000萬元予被告，實係屬兩造共同投資償還對被告之債務，俾便被告還款啟昇公司，實與系爭協議書第2條所記載5,650萬元之股東往來無涉。　㈡實則原告公司所有系爭帳戶存摺、印鑑章於該帳戶103年4月3 日轉帳8,000萬元予被告時，係由羅明華保管，足徵羅明華對上開轉帳情事皆知悉，並同意為之，況原告公司股東僅被告與羅明華二人，則原告公司所有系爭帳戶於103年4月3日轉帳8,000萬元予被告，既業經被告、羅明華同意為之，則上開轉帳行為實屬原告有目的且有意識之給付行為，縱認被告有構成不當得利情事云云（假設語），亦屬給付型之不當得利，自應由原告就被告受領8,000萬元係屬無法律上原因乙節，依民事訴訟法第277條本文規定負舉證責任，否則即屬無據。又前揭款項既係原告公司全體股東同意後所為之，自無原告公司所指稱逾越權限之行為存在云云等語置辯。　㈢為此聲明：　　⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。　　⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院協助兩造整理本件不爭執事項如下：（見本院卷第141 至143頁）　㈠原告與羅明華有於103年4月1日簽署原證1協議書（見本院卷第19至22頁，下稱系爭協議書）。　㈡合作金庫銀行六和分行第0000000000000 號帳戶（戶名啟富建設股份有限公司，下稱原告所有系爭帳戶）有於103年4 月3 日轉匯8,000 萬元至被告之合作金庫銀行六和分行第00 00000000000號帳戶（下稱被告帳戶）。　㈢原告公司於103年4月3日時之已發行股份總數為2,500,000股，登記股東共4人即被告、羅明華、潘奕璇、羅婕。　㈣潘奕璇係被告之女、羅婕係羅明華之女。　㈤潘奕璇、羅婕之股份，係被告與羅明華借用二人名義登記之股份，僅被告、羅明華為原告公司之實質股東。　㈥原告所有系爭帳戶之存摺及印鑑章於102年10月16日至104年2 月間均由羅明華保管。　㈦被告於102 年12月30、31日分別匯款1,500萬元、1 億1,500 萬元至原告所有系爭帳戶。四、茲論述本件之爭點及本院得心證之理由如下：　㈠經查，本件訴訟係由原告公司股東羅明華以被告涉嫌侵佔原告公司資產2,350萬元為由，請求監察人羅明華訴追被告返還上揭資產，故由監察人羅明華代表原告公司提起本訴，業經原告於113年11月1日民事起訴狀陳述明確（見本院卷第9 至11頁），經核與卷附股東羅明華書立請求書內容大致相符（見本院卷第17頁），應堪採信為真實。　㈡又查，兩造就被告與羅明華於103年4月1日簽署系爭協議書一節並無爭執，有並系爭協議書卷附足憑（見本院卷第147至1 50頁）；再查，觀諸系爭協議書之記載內容可悉，系爭協議書係羅明華與被告為共同投資資產之分配事宜而簽署，而原告公司為羅明華與被告共同投資資產，各自占股比例為50％、50％（潘奕璇、羅婕之股份，分係被告與羅明華借用該二人名義登記之股份），被告與羅明華就原告公司資產分配約定為「清算後，除各自取回50％登記股本外，其餘為分配盈餘依羅明華70％及被告30％分配，因此所生之所得稅負擔，亦按羅明華70％及被告30％負擔，實際核定稅額有差異者並相互找補。但登記啟富公司之汽車，雙方各自取回」。業經羅明華與被告於系爭協議書第1條約定明確（見本院卷第147頁）。　㈢另查，系爭協議書第4條約定：「本協議簽訂後，雙方對於第一條共同投資標的所生之權利義務，除本協議之約定外均捨棄，雙方均不得執共同投資範圍所生之爭議，以自己名義或任何第三人名義提出民事請求及刑事訴訟（包括自訴、告訴、告發）」等語明確，有系爭協議書在卷可憑，是以系爭協議書經簽訂後就雙方共同投資之原告公司所生權利義務，除按系爭協議書進行分配、補償外，其餘權利義務均已捨棄，羅明華不得再執原告公司所生任何爭議，以自己名義或第三人名義對被告提出民事請求；然查，本件訴訟係由羅明華以股東身分提出請求，羅明華以監察人之地位代表原告公司對被告提出，核屬羅明華就其與被告共同投資之原告公司資產以第三人名義對被告提出民事請求，顯然有違系爭協議書之約定，難謂正當，是原告所為請求，要無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告請求被告給付2,350萬元，及自103年4月3日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又本件原告既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所附麗，不應准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳

2025-02-06

TPDV-113-重訴-1077-20250206-2

補

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第356號原告家苑健康股份有限公司上列原告與被告林鉉樺間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金（價）額核定為新臺幣壹仟萬元，應徵第一審裁判費新臺幣壹拾壹萬捌仟伍佰元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達三日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日民事第四庭法官李家慧以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官鍾雯芳

2025-02-06

TPDV-114-補-356-20250206-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付票款等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第794號原告張玉芳被告陳慧芬上列當事人間請求給付票款等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡；又有權利能力者，有當事人能力；被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民法第6條、民事訴訟法第40條第1項、第249條第1 項第3款分別定有明文。是被告於起訴前死亡者，因喪失權利能力，自無訴訟上之當事人能力，法院應依民事訴訟法第 249條第1項第3款規定，以裁定駁回原告之訴，且無補正或承受訴訟之問題（最高法院87年度台抗字第217號、91年度台上字第455號民事裁定參照）。二、經查，原告於民國113年10月9日對被告提起請求給付票款等訴訟，惟被告已於起訴前之91年4月25日死亡，此有被告個人基本資料查詢結果在卷可稽（見本院卷第11頁），則被告於原告起訴時即無當事人能力，且其情形無從補正。揆諸上開說明，原告對於被告之訴顯非合法，應予駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第3款，第95條，第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳

2025-02-04

TPDV-114-訴-794-20250204-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度抗字第49號抗告人穩盈國際物流股份有限公司兼法定代理人張雅婷相對人蔡銘航上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於民國113年11月13 日本院司法事務官所為113年度司票字第29099號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。而本票執票人依上揭規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號民事裁判、57年台抗字第76號民事裁判意旨參照）。二、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人共同簽發如附表所示之本票2紙，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，並免除作成拒絕證書（下稱系爭本票），詎經提示後均未獲付款，為此提出系爭本票2紙，聲請裁定就票面金額及依約定年息計算之利息，准許強制執行等語。三、抗告意旨略以：兩造間之債權債務關係確實存有糾葛，非如相對人所聲稱，原裁定逕依相對人之聲請，裁定准依本票強制執行，顯有未恰，爰請求撤銷原裁定，駁回相對人之聲請云云。四、經查，相對人主張之事實，業據其提出系爭本票為證，復經原審就系爭本票為形式上之審查，認相對人對抗告人聲請本票強制執行之部分，已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃裁定准許強制執行，並無不合。抗告人固抗辯稱兩造間之債權債務關係確實存有糾葛，非如相對人所聲稱云云，核屬實體法律關係之抗辯，抗告人就此既有爭執，即為實體法律關係之爭執，已非非訟事件程序所得審究之事由，揆諸前開說明，應由抗告人另循訴訟程序謀求解決，尚不得於本件非訟程序中為此爭執，抗告法院亦不得予以審究，本件仍應為許可強制執行之裁定。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第85條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正昇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李家慧以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳附表： 114年度抗字第49號編號發票日票面金額（新臺幣）到期日提示日即利息起算日 001 113年5月7日 2,000,000元未記載 113年7月1日 002 113年7月1日 2,000,000元未記載 113年8月1日

2025-02-04

TPDV-114-抗-49-20250204-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5909號原告即反訴被告廣臻科技有限公司法定代理人蔡政倫訴訟代理人楊紹翊律師被告即反訴原告恩梯科技股份有限公司法定代理人呂育豪訴訟代理人賴冠翰律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴暨假執行之聲請及被告之反訴暨假執行之聲請均駁回。本訴訴訟費用由原告負擔，反訴訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由甲、程序部分：　　按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。而按「反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第二百六十條第一項定有明文。又該條項所稱之『相牽連』者，係指反訴之標的與本訴之標的間，或反訴之標的與防禦方法間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有共通性或牽連性者而言。舉凡本訴標的法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有牽連關係」，此有最高法院91年度台抗字第440號民事裁判可資參照。經查，本件被告（即反訴原告，下稱被告）爰依兩造間「廣臻科技有限公司委託開發合約書」（下稱系爭契約）第4條第2至4項、第5條第2項、第2條第2項等約定，於言詞辯論終結前之民國113年10月9日以民事答辯暨反訴狀提起反訴（見本院卷第99至113頁），請求反訴被告即原告（下稱原告）給付系爭工程之完成款、驗收款、結案款三階段款項共計新臺幣（下同）195萬5,200元、追加系爭工程超時費用170萬6,250元，總計366萬1,450元；經核，兩造所主張之權利，均係基於系爭契約所衍生之爭執，其防禦方法互相牽連，兩訴言詞辯論之資料亦可相互利用，是認被告對於原告所提起之反訴，與本訴之防禦方法有牽連關係，且對於當事人間紛爭之一次解決及訴訟經濟有利，復無其他民事訴訟法第260條所定不得提起反訴之情形，揆諸前開說明，被告提起本件反訴，於法有據，應予准許。乙、實體部分：壹、本訴部分：一、原告起訴主張：　㈠兩造於112年5月11日簽訂系爭契約，由原告委託被告設計開發「學校教學廣播系統」（下稱系爭系統），系爭契約第2 條第2、3項約定，開發預估時間為10個月、交付預估日為11 3年3月15日，被告須交付Apk或Testflight（系爭軟體）予原告，承諾預估日不表示APP雙平台上架完成日，本專案交付後乙方須協助甲方進行雙平台上架作業。原告於簽約前曾與被告進行討論，明確表示本件開發委託之目的係為將開發軟體於113年在政府機關共同供應契約網站上架，且該軟體須經過教育部之審核以列入推薦名單，故有明確之開發時間限制，被告則表示沒有問題，兩造始進行簽約，並將交件日訂在113年3月15日；嗣原告於簽約後即依約給付127萬6,800 元之契約啟動款，並開啟本件開發時程，詎被告竟遲未依約完成，縱經原告以113年5月23日113年度辰律翊字第1130523 001號律師函限期被告應於函到10日內出面協商，否則將依法訴追等情未果，縱被告現今已完成軟體開發云云，然該軟體亦已無法於今年通過教育部之推薦名單審核以及上架共同供應契約平台，俾便供各級學校採買，對於原告而言終究無法達成契約之目的。為此，原告爰依民法第229條第1項、第 255條、第226條第1項、第256條等規定主張解除系爭契約；並依同法第259條第2款、第226條第1項、第179條等規定請求被告返還原告業已給付之127萬6,800元等語。　㈡為此聲明：　　⒈被告應給付原告127萬6,800元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　⒉願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告抗辯則略以：　㈠系爭契約第1、2條明確約定，系爭軟體交付日期僅為「預估」，即約定完成工作之期限性質，會受工程實際開發進度、原告如期交付UI設計確認書、有無追加工程等因素影響，被告亦曾在締約前提醒原告，若其途中調整施工規格或內容，將無法於預估日期前完成等情；且原告於112年10月提出追加工程項目、11月遲延交付UI設計確認書等情事，致使原本預計之開發時程大幅延後，被告亦在施工期間多次提醒原告上情，原告後續於113年4月1日以LINE通訊軟體、113年5月2 3日以上揭律師函詢問及確認被告系爭軟體之交付日期，被告已於113年6月3日親自與原告聯繫、113年6月28日委請律師發函回覆表示若原告不再追加工程，將可於113年9月27日前交付系爭工程，原告除請其訴訟代理人與被告訴訟代理人聯繫表示同意外，亦主動促請被告遵守履約期限及回報後續施工進度，且被告已於113年9月25日完成及交付系爭軟體，足徵系爭契約本無確定之期限，被告亦已如期完成及交付系爭軟體而無構成遲延之情形，原告不得以原告給付遲延為由主張解除契約。　㈡原告又指稱被告遲延交付系爭軟體，致其無法將軟體上架供各學校進行下載云云，已構成給付不能云云，顯非可採；蓋原告固主張教育部「113年『校園數位內容與教學軟體』第1次產品公開徵求-辦理資訊」及其公開徵求說明，揭示申請期限為113年2月21日至同年3月8日，故報名不及云云，然查， 113年度共徵求2次，第2次申請期間為「113年6月25日至年7 月10日」，晚於系爭契約原訂「預估」完工期限「113年3月 15日」，原告尚並未舉證證明兩造間約定系爭契約限於113 年度第1次適用，況原告已確實將系爭軟體作為品項而入選第1次選購名單內，何來所謂不及報名之情事？再者，有關數位發展部數位產業署之「113年第一次電腦軟體共同供應契約採購-電腦軟體」公開徵求期間為112年10月26至同年11 月15日，並於113年4月30日完成決標，原告亦已將被告施作之系爭軟體作為品項而完成決標，自無構成任何遲延情事？又參以前開公告函文日期分別為112年10月26日、113年1月3 1日、113年4月30日，且教育部「有關本部補助貴局（府）1 13年度『推動中小學數位學習精進方案』數位內容與教學軟體採購及需求調查」函文，其發文日期亦為113年5月15日，足見原告係以系爭契約預估完工日後始公布之函文內容，反推被告已違反完工日而給付不能云云，顯不可採信，益證原告主張相關標案申請期限尚未確定，自無特定期限完成或嚴守履行期間之合意，洵屬不實。　㈢原告又指稱因系爭軟體內含有大陸地區資訊，故系爭契約已屬給付不能云云；然查，前揭教育部113年公開徵求說明，係於系爭契約簽訂後始發布，惟原告迄今仍遲未依民事訴訟法第277條本文規定舉證說明兩造間究應如何遵循當時尚未存在之徵求說明，且經被告113年9月25日通知及提供驗收環境後，原告猶未於10日內以書面定期催告進行修補，則依系爭契約約定應視為已驗收完成，原告自不得再恣意主張系爭軟體尚存有瑕疵云云。倘認有原告所指稱系爭軟體含有之大陸地區資訊或網站連結云云（假設語），惟該軟體於客觀上係屬得修補之給付，非具有已滅失或不能實現情形，被告實未構成任何給付不能之情事，故原告片面主張係以被告給付不能而主張解除系爭契約云云，顯不可採。　㈣綜上，被告並無給付遲延或給付不能之情形，原告以此為由主張解除系爭契約並請求被告返還已給付127萬6,800元，並無所據。為此答辯聲明：　　⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。　　⒉如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。貳、反訴部分：一、被告反訴主張：　㈠被告已依系爭契約之債務本旨，完成並交付系爭軟體，參照系爭契約第1條之約定，被告應施作工程為「學校教學廣播系統」，除依「附件一」之規格施作外，另有原告於112年1 0月26日所提出之追加工程「需求整理-v1.2」及112年11月2 2日確認之「UI設計確認書」可憑，足徵被告已完成前開工程項目之施作並交付，至「A33及34、E33及34項目」部分，經被告多次以電子郵件內催請原告儘速提供詳細資料未果，原告已然違反系爭契約第2條第8項之協力義務，符合第5條第7項第7款驗收排除之事由，自屬可歸責於原告之情事，其餘部分均符合「附件一」、「需求整理-v1.2」及「UI設計確認書」等規格內容，另從系爭軟體已分別通過教育部、數位發展部數位產業署之標案審查乙節，益證系爭軟體確實符合締約真意及債務本旨。則被告依系爭契約第4條第2至4項、第5條第2項等約定，反訴請求原告給付系爭工程之完成款、驗收款、結案款共計195萬5,200元，洵屬有據。　㈡原告於兩造112年10月26日實體會議中，對「附件一：流程與功能說明」之工程內容進行追加及異動，此有兩造間LINE對話記錄暨工程需求表附卷可稽，之後原告又對於前開追加工程呈現畫面部分進行多次修改，並於112年11月22日回傳確認畫面完畢，亦有兩造間LINE對話記錄暨UI設計確認書在卷足佐，顯見兩造確實已有追加工程之合意。再者，工程需求表格左邊直欄為系爭契約之附件一，即系爭軟體應施作之規格內容，右邊直欄「變化差異」部分，則為原告追加或更動規格後之工程項目，①紅色字體「差異」部分：本約定範圍僅有「APP開發」，經原告要求新增兩項框架後改為「桌面應用開發＋APP開發＋Web開發」，「桌面應用開發及Web開發」確實非兩造原約定施作之範圍；②黃色字體「認知落差」部分：此係在原附件一之項目下，再新增或變更工程，上揭部分均屬非附件一原定之內容與規格，自屬追加工程無訛；從而原告確實已要求被告施作超出系爭契約原定之內容與規格，被告亦為施作追加工程完畢，原告依系爭契約第2條第2 項之約定，自應給付追加系爭工程超時費用170萬6,250元。　㈢綜上，原告應給付被告之金額為366萬1,450元（計算公式：1 95萬5,200元＋170萬6,250元＝366萬1,450元），為此提出反訴，並聲明：　　⒈原告應給付被告366萬1,450元。　　⒉願供擔保請准予宣告假執行。二、原告則抗辯略以：　㈠兩造約定之履約截止日為113年3月15日，且被告明知教育部禁止軟體內容涉與中國大陸相關，觀諸其於113年9月25日所為給付竟涉及中國大陸開發人員以及簡體文字，可徵該軟體顯然違反教育部之約定，不僅無法通過教育部推薦名單之審核、無法上架共同供應契約網站，亦無法供應給各級學校，被告之遲延給付對於原告已不能達契約之目的，原告自得依民法第232條規定拒絕該給付，另因被告未依約完成給付，不得請求原告給付195萬5,200元。又因被告不生提出之效力，原告即無進行驗收之必要，縱使被告已為開發完成之通知，惟因被告遲未依系爭契約第5條第8項之約定，將本案相關文件、完整程式原始碼以書信或授權轉移方式完整交付予被告，故原告自無依約給付驗收款319,200元以及結案款319,2 00元之必要，從而被告此部分之請求為無理由。　㈡兩造就倘因追加項目致超出工時之報價與收費並未於系爭契約內為約定，應認如有超時情事，須由兩造另行合意，始生效力。況被告於受託開發期間僅泛稱因原告之要求，將導致開發時程延長，惟當時未曾提出延長之期間究為何？亦不曾提出因此需增加之收費數目，迄至提起本件反訴時始提出「 APP設計開發報價單」，可知該報價單之內容並未事先告知原告，惟兩造終未就該報價達成任何合意，原告自無給付之義務，故被告恣意請求原告應給付170萬6,250元，為無理由。再者該數額已超過系爭契約之半數，則被告遲未依民事訴訟法第277條本文規定舉證說明增加之項目究為何，致使其必須追加請求過半之費用等節，自不應准許等語置辯。　㈢為此聲明：　　⒈被告之反訴及其假執行之聲請均駁回。　　⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。叁、兩造不爭執事實如下：（以下見本院卷第231、232頁）一、原告於112 年5 月11日與被告簽訂「廣臻科技有限公司委託開發合約書」（即系爭契約，見本院卷第21至42頁）。二、系爭契約簽訂後，原告已依約給付127 萬6,800 元之契約啟動款予被告收受。三、被告業於113 年5 月27日收受原告委託律師所寄發原證5律師函（見本院卷第55至60、216 頁）。四、原證2 、3 、4 為兩造間對話紀錄及LINE通訊軟體對話紀錄擷圖。五、被證3 律師函為被告委由律師寄發（見本院卷第129 至132 頁），業經原告收受。六、被證1、7、8、9、11為兩造間LINE通訊軟體對話紀錄。七、被證2為「原告委請楊紹翊律師」與被告間電話之錄音譯文。八、被證4 為「原告委請楊紹翊律師」與「被告委請賴冠翰律師」間簡訊對話紀錄。九、被證10為兩造間LINE通訊軟體對話紀錄（對話時間：112年4 月14日）。十、反原證1之電子郵件為兩造間之電子郵件往來紀錄。　　　肆、茲論述本訴之爭點及本院得心證之理由如下：一、本訴部分：　㈠原告以被告給付遲延為由，依民法第229條第1項、第255條之規定主張解除系爭契約，並依民法第259條第2款、第179條之規定，請求被告返還已付工程款127萬6,800元，委無可採，不能准許。　　⒈按「按契約當事人之一方遲延給付時，必須他方當事人定相當期限，催告其履行，如於期限內不履行時，他方當事人始得解除契約，此觀民法第二百五十四條之規定甚明。上訴人既未定相當期限催告被上訴人履行，則上訴人逕以起訴狀繕本之送達，為解除契約之意思表示，自不生解除之效力」、「民法第二百五十四條規定：『契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限，催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。』可見債權人並非因債務人之遲延給付當然取得契約解除權，必須定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，始得解除契約。又債務人在履行期屆至前，尚無給付之義務，因此，在債務人遲延給付以前，債權人所為請求給付之催告，並不生催告之效力，必俟債務人遲延給付，債權人再定相當期限，催告其履行，而債務人於期限內猶不履行時，債權人始得解除契約」、「契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限，催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，為民法第二百五十四條所明定。是以，當事人間若無特別之約定，契約當事人之一方欲解除契約者，必他方當事人有履行遲延之情形，且經定相當期限催告其履行而不履行時，始得解除其契約；如他方當事人無履行遲延情形，縱定相當期限催告其履行，亦不生催告履行之效力，當無解除其契約之餘地」，最高法院81年度台上字第822號民事裁判、90年度台上字第1352號民事裁判及最高法院95年度台上字第1075號民事裁判可資參照。　　⒉原告固主張依系爭契約第2條第3項之約定系爭軟體之交件日訂在113年3月15日（見本院卷第21頁），經原告以113 年5月23日原證5律師催請被告應於函到10日內完成，被告逾期仍未給付（見本院卷第55至59頁），原告自得以被告給付遲延為由以民事起訴狀解除系爭契約云云（見本院卷第10頁），然遭被告否認，並以前詞抗辯。　　⒊經查，兩造於系爭契約第3條第2項固約定等語「交付預估日為2024年03月15日。乙方（即被告，下同）須交付Apk 或Testflight給甲方（即原告，下同）。承諾預估日不表示APP雙平台上架完成日，本專案交付後乙方須協助甲方進行雙平台上架作業」，有兩造不爭執之系爭契約附卷足憑（見本院卷第21頁），然依卷附原證5律師函記載「…㈤綜上，為此不得已，特委請律師代函貴公司上情，請貴公司於函到10日内，與本公司委任之楊紹翊律師進行聯繫（電話：00-0000000;手機：0000-000000)就履約事項進行確認，倘貴公司於前揭期限内仍未與揚紹翊律師進行聯繫，即表示貴公司確實無法履約，本司只能依法進行貴公司民刑事責任之訴究，以維護本公司之權利」等語可徵（見本院卷第57頁），原告寄發原證5律師函係催請被告於函到10日內就履約事項予原告委任之楊紹翊律師進行聯繫，並無催告被告應於函到10內完成系爭軟體之開發並提出予原告之意旨，顯與民法第254條規定之「他方當事人得定相當期限，催告其履行」要件並不相符。　　⒋況查，被告於收受原證5律師函後，陸續在113年6月3日親自與聯繫原告委任之楊紹翊律師聯繫、113年6月28日委請律師發函回覆，表示可於113年9月27日前交付系爭軟體，有被證2錄音譯文（見本院卷第125至128頁）及被證3律師函（見本院卷第129至132頁）附卷足憑，原告除請委任之楊紹翊律師與被告委任之賴冠翰律師聯繫表示同意外，亦主動促請被告遵守履約期限及回報後續施工進度，此部分亦有被證4原告委任之楊紹翊律師傳送被告委任之賴冠翰律師手機簡訊擷圖（見本院卷第133頁）及被證5被告與委任之賴冠翰律師LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（見本院卷第 135頁）附卷足憑。　　⒌原告雖陳稱未同意被告延長履約期限、原告委任之楊紹翊律師與被告對話未涉履約延期云云；然查，細究卷附被證 2之【113年6月3日被告與楊紹翊律師間之對話內容】【楊律師「00:01:05我們現在第1個，要確認的事情，就是說恩梯這邊到底有沒有辦法把這個約履完，這才是我們最ca re的點」、楊律師「00:02:59要先就是我說廣臻委託我這邊，需要跟您這邊做磋商的，第一件事情，就是恩梯到底有沒有繼續履約？」、楊律師「00:03:59我覺得應該是這樣講好了，就是請您那邊跟我做聯繫。第1個，就是最主要廣臻他們最在意的就是這個約，廣臻這個約到底有沒有辦法走」、楊律師「00:05:51對ok那沒有問題，就是說就是這件事，這個軟體到底有沒有辦法開發完成，那如果可以開發完成，大約時間會落在什麼時候」、楊律師「00:0 7:39那我這邊受委任其實就是我剛剛，就是一開始就跟恩梯這邊說的。…那第2個就是...可能就是說，最基本要先確認了，這個約到底能不能走完，因為廣臻我講簡單一點，廣臻的重點，就是到底東西做不做得出來，到底東西做不做得出來」、楊律師「00:09:03那另外一個很重要的一點，就是說這個約你們預計什麼時候可以把它完成」】之記載可知（見本院卷第125至128頁），當時原告委任之楊紹翊律師再三向被告確認是否能履行繼續系爭契約暨預計完成系爭軟體之時間，嗣後，被告委任之賴冠翰律師寄發被證3律師函回覆（見本院卷第129至131頁），表示得於1 13年9月27日前完成及交付系爭軟體，被證3律師函並於11 3年7月1日由楊紹翊律師收受，有被證15掛號郵件收件回執附卷足憑（見本院卷第365頁），原告除請楊紹翊律師聯繫賴冠翰律師表示同意及告知回報電子郵件外（見本院卷第133頁兩造律師簡訊擷圖），甚至主動提醒被告應對剩餘工程「每個月進行進度報告」，此亦有被證5之LINE 通訊軟體對話紀錄擷圖附卷足憑（見本院卷第135頁），綜上堪認兩造已合意將系爭軟體之交付日延至「113年9月 27日」。　　⒍準此，縱被告未於113年3月15日將系爭軟體交付予原告，並不構成給付遲延，依前揭說明，原告以113年5月23日原證5律師催請被告應於函到10日內完成，並不生催告履行之效力，當無解除其契約之餘地；從而，原告以被告給付遲延為由，主張解除系爭契約，並請求被告返還已付工程款127萬6,800元，自無可採。　㈡原告以被告給付不能為由，依民法第226條第1項、第256條之規定主張解除系爭契約，並依民法第259條第2款、第179條之規定，請求被告返還已付工程款127萬6,800元，亦無可採，不能准許。　　⒈原告固主張被告迄113年3月15日仍未完成系爭軟體並交付被告，已逾教育部「113年『校園數位內容與教學軟體』第1 次產品公開徵求-辦理資訊」及其公開徵求說明及數位發展部數位產業署「113年第一次電腦軟體共同供應契約採購-電腦軟體」之軟體公開徵求期限，已構成給付不能云云；經查，教育部「113年『校園數位內容與教學軟體』第1 次產品公開徵求-辦理資訊」及其公開徵求說明係於113年 2月1日公告（見本院卷第199頁），數位發展部數位產業署「113年第一次電腦軟體共同供應契約採購-電腦軟體」則係於113年5月5日公告（見本院卷第207至213頁），有上揭教育部公告說明（見本院卷第199頁）及數位發展部數位產業署函（見本院卷第207至213頁）附卷足憑，而系爭契約則係112年5月15日所簽訂，有兩造不爭執之系爭契約附卷足憑（見本院卷第21至42頁），是上揭教育部公告說明及數位發展部數位產業署函顯係於兩造簽訂系爭契約之後所發布，原告復未提出其他證據證明兩造業已同意將上揭教育部公告說明及數位發展部數位產業署函列入系爭契約約定事項範圍，自不能僅憑上揭教育部公告說明及數位發展部數位產業署函而認定被告已構成給付不能，況兩造已合意將系爭軟體之交付日延至「113年9月27日」，已如前述，則原告以被告迄113年3月15日仍未完成系爭軟體並交付予原告，而認被告已構成給付不能，顯難採認。　　⒉按「工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之」、「承攬人不於前條第一項所定期限內修補瑕疵，或依前條第三項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬」，民法第493條第1項、第494條定有明文。再按，「定作人如認承攬人之工作有瑕疵，僅得於定期催告修補被拒，或承攬人不於所定期限內修補，或不能修補時，行使解除權或請求減少報酬，而不得逕行解除契約」、「民法上所謂給付不能，係指依社會觀念其給付已屬不能者而言，亦即債務人所負之債務不能實現，已無從依債務本旨為給付之意。如房屋毀損、滅失或另出租他人並交付使用，無從依租賃契約交付承租人使用；或買賣之物法令禁止交易，而無法交付等是。至給付困難，如買受人無資力支付價金；或應給付之物有瑕疵而能補正者，則難謂為給付不能」，有最高法院109年度台上字第3066號民事判決、94年度台上字第1963號裁判意旨參照。原告雖主張被告交付之系爭軟體內含有大陸地區資訊，違反教育部「113年『校園數位內容與教學軟體』第1 次產品公開徵求-辦理資訊」及其公開徵求說明之要求，顯已構成已給付不能，然遭被告否認，且上揭教育部公告說明係於兩造簽訂系爭契約之後所發布，原告復未提出其他證據證明兩造業已同意將上揭教育部公告說明列入系爭契約約定事項範圍，自不能僅憑上揭教育部公告說明而認定被告已構成給付不能；況縱認原告指稱系爭軟體含有大陸地區資訊一節屬實，系爭軟體於客觀上仍屬於得修補之給付，非具有已滅失或不能實現，揆諸說明，被告尚不構成給付不能，原告逕以被告已陷於給付不能，主張解除系爭契約，自無可採。　　⒊綜上，本件被告並無原告所指已陷於給付不能之情事，則原告主張解除系爭契約，請求被告返還已付工程款127萬6 ,800元，不能准許。二、反訴部分：　　　㈠被告依系爭契約第4條第2至4項、第5條第2項之約定，反訴請求原告給付系爭工程之完成款、驗收款、結案款共計195萬5 ,200元，要屬無據，不能准許。　　⒈經查，兩造於系爭契約第5條第8項約定「交付方式：乙方（即被告，下同）應於甲方（即原告，下同）驗收完成後，將本案後端程式轉移至甲方提供之雲端主機上。若有AP P，乙方應協助甲方於雙平台進行上架。同時將本案相關文件、完整程式原始碼以書信或授權轉移方式完整交付予甲方，如檔案過大則由甲方提出雲端空間並共享予乙方，再將須交付之檔案、文件置於該空間。交付後甲方須負資料保管之責，乙方需備存檔一年為限。」等語明確，有系爭契約附卷足憑（見本院卷第25頁），是依系爭契約之約定，被告除應將系爭軟體開發完成並交付予被告外，並將本案相關文件、完整程式原始碼以書信或授權轉移方式完整交付予原告，始符系爭契約約定之工作給付內容，先予敘明。　　⒉被告雖主張其已於113年9月25日以電子郵件通知原告完成系爭軟體之開發（見本院卷第167頁），然並未提出系爭軟體業經原告驗收通知之證明，況被告自承就「A33及34 、E33及34項目」部分，並未完成施作等情（見本院卷第2 77頁），且被告並未舉證證明其已依約「將本案相關文件、完整程式原始碼以書信或授權轉移方式」完整交付予原告，難認原告已完成系爭契約約定工作內容並經原告驗收通過，從而，被告反訴請求原告給付系爭工程之完成款、驗收款、結案款共計195萬5,200元，委難採信。　㈡被告依系爭契約第2 條第2 項之約定，反訴請求原告給付追加系爭工程超時費用170 萬6,250 元，並無所據，不能准許。　　⒈兩造於系爭契約第2條第2項固約定：「開發預估時間為10 個月。若因超出本按原定內容與規格，而導致發生超時情事時，則乙方（即被告）可就超出之工時進行報價與收費」等語，有系爭契約附卷足憑（見本院卷第21頁），然就「超出原定內容與規格所導致工時」之部分，系爭契約並未就該部分之報價與收費進行任何約定，是認，被告完成工作倘有因超出原訂內容與規格而發生超時之情事，仍應由兩造就報價與收費之方式以及內容另行達成合意，始能發生效力。　　⒉被告反訴請求原告給付追加工程超時費用170萬6,250元，然被告於113年9月25日交付系爭軟體前，僅泛稱因原告之要求，導致系爭軟體開發時程延長，致未能於113年3月25 日以前完成開發，請求延後交付軟體期限，惟未曾及提及「因超出原定內容與規格所導致延長之期間為何」，亦未曾提出因此需增加之收費數目，迄113年10月9日「民事答辯暨反訴狀」對原告提出反訴後，始提出反原證2之「APP 設計開發報價單」（見本院卷第169、170頁）請求原告給付追加工程超時費用170萬6,250元，足認被告就上揭報價單之內容並未事先向原告進行報價，兩造亦未就該報價達成合意，則其反訴請求原告給付追加工程超時費用170萬6 ,250元，即屬無據。伍、綜上所述，原告以被告給付遲延、給付不能為由，主張解除系爭契約，請求被告返還原告127萬6,800元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。被告以其已完成系爭契約之工作暨追加項目，反訴請求原告給付366萬1,450元，亦無理由，應予駁回。陸、本件原告就本訴、被告就反訴既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所附麗，均不應准許。柒、本件判決之基礎已臻明確，原告聲請勘驗被告提供之系爭軟體，被告另聲請送「中華民國資訊軟體品質協會」進行鑑定，惟本院於113年10月15日已發函兩造就本件欲聲請調查之證據一併向本院陳報（見本院卷第91至93頁），經兩造於11 3年11月14日當庭確認並無其他證據聲請調查後，始諭知將於113年12月19日行最後言詞辯論程序（見本院卷第233頁），兩造嗣後始聲請調查上揭證據，應認係可歸責於兩造致延滯訴訟程序，而無調查之必要，至兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證，於判決結果不生影響，無一一審究之必要，附此敘明。捌、據上論結，本件本訴部分，原告之訴為無理由，反訴部分，被告之反訴亦無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳

2025-01-23

TPDV-113-訴-5909-20250123-3

消

臺灣臺北地方法院

給付款項等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度消字第45號原告湯乃欣訴訟代理人許喬茹律師蕭淳方律師被告高群開發有限公司法定代理人鄭玉蓮訴訟代理人崔駿武律師楊承叡律師上列當事人間請求給付款項等事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣玖佰伍拾陸萬壹仟肆佰零肆元，及自民國一百十三年十月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣參佰貳拾貳萬元供擔保後得假執行；但被告如以新臺幣玖佰伍拾陸萬壹仟肆佰零肆元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠兩造於民國111年4月18日簽訂房屋預定買賣合約書暨土地買賣契約書（下或分稱系爭房屋、土地買賣契約），由原告以總價款新臺幣（下同）2,650萬元向被告購買「大安上品／大安文樺」建案之預售屋編號B第3樓之房屋暨法定停車位編號6之停車位空間及其坐落土地持分權利（下稱系爭房地），原告已依約給付訂金、簽約金、第一期款、第二期款、第三期款530萬元、第四期款27萬元及工程變更費用1萬6,404元，共計給付558萬6,404元之款項予；參照系爭房屋買賣契約第11條第1項約定有關本案之建築工程（即系爭預售屋建案）應於113年5月31日以前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照等情。詎被告遽遭鏡週刊於112年12月13日獨家報導驚傳跳票停工，系爭預售屋恐將成為爛尾樓等情，原告聽聞此消息後深感錯愕，曾多次聯繫被告關切系爭預售屋興建進度，豈料被告竟逕自要求原告簽署解約協議書云云，然原告因認自己並無構成任何違約情事，故拒絕簽署該解約協議書，隨後於112年12月21日寄發台北體育場郵局第001430號存證信函予被告，懇請被告應依誠信原則如實履行系爭房屋、土地買賣契約等語，惟被告仍於112年12月25日寄發台北北門郵局第003716號存證信函要求原告應儘速簽訂「大安上品房屋預定買賣契約書及土地買賣契約書增補協議書」，以將起造人變更為「京城建築經理股份有限公司」云云，俟經原告查詢經濟部商工登記公示資料結果後赫然發現我國目前並無名為「京城建築經理」之股份有限公司設立，且原告依系爭房屋、土地買賣契約意旨，並無簽署增補協議書之義務，故原告再度於112年12月27日寄發台北體育場郵局第001458號存證信函予被告，表明原告並無簽署補充協議或解約協議書之義務，乃再次請求被告應依誠信原則如實履行系爭房屋、土地買賣契約，將系爭預售屋如期完工等語；然迄今距離原訂完工日（即113年5月31日）已逾數個月之久，系爭預售屋工程明顯進度落後，猶與完工之樣貌相距甚遠。為此，原告爰依系爭房屋買賣契約第25條第1項後段之約定暨民法第259條第1款之規定主張解除契約，並依系爭土地買賣契約第17條之約定，主張該契約因系爭房屋買賣契約解除而一併失效，請求被告返還已付之房地價款558萬6,404元；並依系爭房屋買賣契約第25條第1項後段約定暨消費者保護法第17條第5款、預售屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項第24條第3項等規定請求被告給付逾期違約金397萬5,000元【計算公式：系爭房地總價款2,650萬元×15％＝397萬5,000元（未超過原告已繳納該房地價款558萬6,404元）】；以上合計為956萬1,404元（計算公式：558萬6,404元＋397萬5,000元＝956萬1,404元）；且再以本件起訴狀繕本之送達對被告為解除系爭房屋、土地買賣契約之意思表示通知等語。　㈡為此聲明：　　　　⒈被告應給付原告956萬1,404元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　⒉願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告抗辯則略以：　㈠被告與第三人廣鐿營造有限公司（下稱廣鐿公司）另就系爭預售屋建案於110年7月27日簽訂「大安文華集合住宅新建工程合約書」，而任職於廣鐿公司之訴外人張天人（下稱張天人）系爭預售屋建案之工地主任，係負責工地指揮、協調、監督之工作，至訴外人陳景隆（下稱陳景隆）則為水泥預拌車司機，負責載運水泥前往工地，詎於112年6月8日17時12分許，陳景隆駕駛水泥預拌車載運水泥前往工地，並欲自臺北市大安區嘉興街336巷18弄倒車進入樂業街118巷工地門口時，適有被害人歐陽許英步行於樂業街118巷內，行走於上開車輛後方，因閃避不及而遭輾壓於車底，經送醫後不治死亡之憾事發生（下稱系爭行人死亡交通事故），嗣經被害人家屬對陳景隆、張天人等人提出過失致死之刑事告訴後，經檢察官偵查後對張天人、潘平和為不起訴處分，另陳景隆則以過失致死罪另行提起公訴，茲因不幸發生前述行人死亡交通事故事件，廣鐿公司竟罔顧被告對其不得擅自停工之要求，仍逕自停工云云，被告雖透過市議員協助與臺北市政府進行溝通，臺北市政府最後仍對系爭預售屋建案做出勒令停工之行政處分，系爭預售屋建案因遭勒令停工迄今仍遲遲無法復工。承上，本件因可歸責於廣鐿公司在施工現場指揮、監督公共安全之工地主任及駕駛水泥預拌車之司機不慎造成系爭行人死亡交通事故，致使系爭預售屋建案遭到臺北市政府勒令停工迄今，實屬非可歸責於被告之事由。且按系爭房屋買賣契約第11條第1項但書第2款之約定，本件係因非屬可歸責於被告之行人死亡交通事故事件發生並遭臺北市政府勒令停工迄今以致影響完工期間，該段期間不計入前開天數，得順延其期間；故原告以系爭預售屋建案於113年5月31日之前並未完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照為由解除系爭房屋、土地買賣契約，並請求返還已付房地價款558萬6,404元云云，誠屬無據。再查，系爭房地買賣契約之總價款2,650萬元之違約金約定金額為397萬5,000元，占總價比例15％，然系爭預售屋建案於112年4月8日已完成至第四期2樓底版工程，可徵該建案工程尚非全然未施作，如若不區分被告對系爭預售屋建案完成進度多寡，即均以系爭房地總價金之15％計算違約金數額云云，對被告著實顯失公平，況如前所述可知系爭預售屋建案施工期程延誤無法完工、無法遵期取得使用執照，均係因可歸責廣鐿公司人員於施工時不慎造成行人死亡交通事故事件所致，並非被告所能掌控、預料之意外，亦非屬可歸責於被告之事由，是縱認被告仍應為此負賠償責任云云（假設語），然該工期延誤應不可歸責於被告，爰請求本院依法酌減該違約金數額，始屬公允等語置辯。　㈡為此聲明：　　　⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。　　⒉如受不利之判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。三、兩造不爭執事實如下：（見本院卷第241、242頁）　㈠原告與被告於111年4月18日簽訂系爭房屋預定買賣合約書、系爭土地買賣契約書，以總價2,650元萬元購買案名為「大安上品／大安文樺」之預售屋編號B第3樓之房屋暨法定停車位編號6之停車位空間及其土地持分（即系爭房地）。　㈡原告已付①訂金、簽約金、第一期款、第二期款、第三期款共計530萬元、②第四期款27萬元、③工程變更費用1萬6404元，合計558萬6,404元之款項予被告收受。　㈢被告有收到原告所寄發下列存證信函：　　⒈原證5存證信函（見本院卷第67頁以下）。　　⒉原證8存證信函（見本院卷第81頁以下）。　㈣系爭預售屋建案（即108建字0212號建築執照工程）經台北市政府都市發展局112年11月17日以北市都建字00000000000號函勒令停工，迄未復工。　㈤被告就系爭預售屋建案工程（下稱系爭工程），與廣鐿公司另於110 年7 月27日簽訂系爭工程之新建合約書，由廣鐿公司承攬系爭工程之施作。四、茲論述本件之爭點及本院得心證之理由如下：　㈠原告依系爭房屋預定買賣合約書第25條第1款前段、系爭土地買賣契約第17條之約定及民法第259條第1款之規定，主張解除系爭房地買賣契約，並請求被告返還已付房地價款558萬6 ,404元，要屬有據。　　⒈經查，兩造於系爭房屋買賣契約第11條第1款、第2款、第2 5條第1款約定：「本案之建築工程應在中華民國110年12 月16日之前完成（指主管機關核准放樣勘驗），中華民國 113年5月31日之前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照。…」、「乙方（即被告，下同）如逾前款期限未開工或未取得使用執照者，每逾一日應按已繳房地價款依萬分之二單利計算遲延利息予甲方（即原告，下同）。若逾期三個月仍未開工或未取得使用執照，視同乙方違約，雙方同意得依第二十五條第一款之約定處理」、「乙方違反第十條第五款、第十一條第二款、第十五條第一款第四目、第二十六條第一、二款之規定者，甲方得解除本契約。解約時乙方應退還甲方已繳之房地價款外，並應賠償依房地總價款百分之壹拾伍(不得低於百分之十五）計算之違約金予甲方，但該賠償之金額超過已繳價款者，則以已繳價款為限」、於系爭土地買賣契約第17條約定：「…本契約與『大安上品』房屋買賣契約書有不可分離之並存關係，其中任何一份契約被解除、撤銷或失效時，另一份契約亦隨同失效。…」等語明確，有兩造不爭執之系爭房屋買賣契約（見本院卷第33頁）及系爭土地買賣契約附卷足憑（見本院卷第56頁），是以被告依約應於113年5月31日以前就系爭預售屋建案完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照，倘逾期未完成且達3月以上，原告得請主張解除系爭房屋買賣契約（系爭土地買賣契約因系爭房屋買賣契約解除而一併失效），請求被告返還已付房地價款，並賠償以房地總價15％計算之違約金。　　⒉承上，兩造就系爭預售屋建案（即108建字0212號建築執照工程）經台北市政府都市發展局112年11月17日以北市都建字00000000000號函勒令停工，迄未復工一節並無爭執，堪認原告主張被告未依約於113年5月31日以前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照，且逾期未完成已達3月以上一節應為可採，則原告依系爭房屋預定買賣合約書第25條第1款前段、系爭土地買賣契約第17條之約定及民法第259條第1款之規定，主張解除系爭房地買賣契約，並請求被告返還已付房地價款558 萬6,404元，要屬有據。　　⒊被告固抗辯稱本件係因可歸責於廣鐿公司於現場指揮、監督公共安全人員及駕駛水泥預拌車之駕駛造成系爭行人死亡交通事故，遭臺北市政府勒令停工迄今，故無法如期完工取得使用執照，顯非可歸責於被告，依系爭房屋買賣契約11條第1款但書第2目之「…但有下列情事之一者，其期間不計入前開天數，得順延其期間。㈡因政府法令變更或其他非可歸責於乙方之事由發生時，其影響期間」約定（見本院卷第33頁），因系爭行人死亡交通事故遭臺北市政府勒令停工迄今之期間均不應計入前開天數，應予順延，原告不得主張解約云云。然查：　　　①按「債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任。但當事人另有訂定者，不在此限」，民法第224條定有明文。又次承攬人屬原承攬人所負應履行債務之履行輔助人，次承攬人不因定作人允為轉包而直接與原定作人間發生權利義務關係，關於次承攬人對於原承攬債務之履行責任，對原定作人而言概由原承攬人負責，即原承攬人對定作人應須如期完工之責任，不因其轉包予何次承攬人而影響，次承攬人之行為應由原承攬人負責。　　　②承上，兩造就被告與廣鐿公司另於110 年7 月27日簽訂系爭工程之新建合約書，由廣鐿公司承攬系爭工程之施作一節並無爭執，廣鐿公司係幫助被告完成系爭工程之施作義務，就系爭房屋買賣契約約定交屋義務之履行，係屬被告之使用人，依民法第224條之規定，廣鐿公司關於債之履行有故意或過失時，被告應與自己之故意或過失負同一責任。　　　③又查，系爭預售屋建案工地之水泥預拌車司機陳景隆，載運水泥前往工地時，逕行向後倒車未注意車後行人即進入樂業街118巷，適有歐陽許英步行於樂業街118巷內，行走上揭車輛後方，因閃避不及而遭輾壓於車底，並於送醫急救後不治死亡，陳景隆遭臺灣臺北地方檢察署認陳景隆涉犯過失致死罪嫌，以112年度偵字第21988、 44714號提起公訴，現由本院刑事庭以113年度審交訴字第39號過失致死案件審理中，有上揭起訴書（見本院卷第245至248頁）及陳景隆前案紀錄表（見本院卷第249 頁）附卷足憑，另廣鐿公司於施工時，施工場所出入口設置違反「臺北市建築物施工中妨礙交通及公共安全改善方案」因而遭勒令停工，亦有兩造不爭執之臺北市政府都市發展局112年11月17日北市都建字第00000000000 號函（見本院卷第199頁）在卷足證，是認廣鐿公司暨陳景隆就系爭工程因發生系爭行人死亡交通事故而遭勒令停工一事，均有故意、過失，則依民法第224條之規定，被告應與自己與自己之故意或過失負同一責任，是被告前揭抗辯，顯與事理不符，委無足取。　㈡原告依系爭房屋預定買賣合約書第25條第1款後段之約定，請求被告給付逾期違約金397萬5,000元，亦屬有據。　　　⒈承上，兩造於系爭房屋買賣契約第25條第1款約定：「乙方違反第十條第五款、第十一條第二款、第十五條第一款第四目、第二十六條第一、二款之規定者，甲方得解除本契約。解約時乙方應退還甲方已繳之房地價款外，並應賠償依房地總價款百分之壹拾伍(不得低於百分之十五）計算之違約金予甲方，但該賠償之金額超過已繳價款者，則以已繳價款為限」等語明確（見本院卷第43頁），有系爭房屋買賣契約附卷足憑，而原告係以被告違反系爭房屋買賣契約第15條第2款之約定主張解除系爭房地買賣契約，系爭房地買賣總價為2,650萬元，則被告應給付予原告之逾期違約金為397萬5,000元（計算公式：2,650萬元 × 15％＝ 397萬5,000元，未超過原告已繳價款558萬6,404元）。　　⒉被告雖抗辯上揭違約金之約定金額過高，應依民法第252條之規定予以酌減云云。然查：　　　①按「違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨。倘債務人於違約時，仍得任意指摘原約定之違約金額過高而要求核減，無異將債務人不履行契約之不利益歸由債權人分攤，不僅對債權人難謂為公平，抑且有礙交易安全及私法秩序之維護」，有最高法院 92年台上字第2747號事判決可資參照。況違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨（最高法院93年度台上字第909號裁判意旨參照）。　　　②按「違約之處罰：㈠賣方違反『建材設備及其廠牌、規格』、『開工及取得使用執照期限』之規定者，買方得解除本契約…㈢買方依第一款或第二款解除契約時，賣方除應將買方已繳之房地價款退還予買方，如有遲延利息應一併退還，並應同時賠償房地總價款百分之＿（不得低於百分之十五）之違約金。但該賠償之金額超過已繳價款者，則以已繳價款為限」，預售屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項「壹、預售屋買賣定型化契約應記載事項」第24條第1項、第3項定有明文，兩造於系爭房屋買賣契約第25條第1項約定，因被告違反第11條第2項約定逾期未取得使用執照而遭原告解除契約時，被告除退還已付房地價款外，另應賠償以房地總價款15％計算之違約金，該金額超過已繳價款，以已繳價款為限，經核與預售屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項「壹、預售屋買賣定型化契約應記載事項」第24條第1項、第3項之規定相符，顯無被告所稱約定違約金額過高之情形。　　　③況原告已先給付高達558萬6,404元之房地價款予被告，然系爭預售屋建案工程於112年11月17日遭臺北市政府勒令停工，迄今已逾1年，仍未復工，終至原告解除解除系爭房地買賣契約，被告現仍拒絕返還已付房地價款 558萬6,404元予原告，導致原告於日後漫長之司法訴訟程序中勢將對渠等之時間、勞力、精神、金錢等造成極大程度之耗損，所導致之精神痛苦甚且難以金錢衡量，被告復無法提出其他證據證明本件違約金約定金額有過高之情形，依上揭說明，兩造均應同受該違約金約定之拘束，本院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨，從而被告主張依民法第252條之規定請求酌減本件違約金，並無可採。　　⒊綜上，原告依系爭房屋預定買賣合約書第25條第1款後段之約定，請求被告給付逾期違約金397萬5,000元，要屬有據。　　㈢準此，原告依系爭房地買賣契約之約定及民法第259條第1款之規定，請求被告給付956萬1,404元（計算公式：558萬6,4 04元＋397萬5,000元＝956萬1,404元），及自113年10月6日起至清償日止（見本院卷第115頁），按年息5％計算之利息，應屬可採。　　五、綜上所述，原告依系爭房地買賣契約之約定及民法第259條第1款之規定，請求被告給付956萬1,404元，及自113年10月 6日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、兩造均陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，均與法律規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予以准許。七、本件事證已臻明確，系爭行人死亡交通事故之發生原因，已如前述，並有卷內相關事證可茲為憑，原告聲請傳訊證人鄭傳興，即無調查之必要，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳

2025-01-23

TPDV-113-消-45-20250123-2

簡上附民移簡

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第21號原告程喜妹輔佐人程顯公被告高義雄上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國一一三年十二月二十五日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬壹仟零玖拾壹元，及自民國一一二年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之七十，餘由原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。乙、實體方面一、原告部分：（一）訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）三十萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。（二）原告起訴主張：被告於民國一一一年十月二日上午五時二十七分許，駕駛車牌號碼○○○－○○號營業小客車沿臺北市信義區基隆路二段南向北方向外側右轉專用車道行駛，行經該路段與信義路五段交岔路口，擬右轉東向進入信義路五段，竟疏未注意貿然右轉，適原告騎乘腳踏自行車在路口東南角人行道上向北行駛，行至人行道北側邊緣後進入路口東側南北向行人穿越道、由南向北方向行駛，被告所駕車輛右前車頭遂與原告所乘腳踏車左側車身碰撞，致原告人車倒地，受有第十一胸椎壓迫性骨折之傷勢。被告業因前述過失不法行為，經臺灣臺北地方法院刑事庭判決犯過失傷害罪確定。原告因前開傷勢，①支出醫療費用十萬二千六百一十三元，②增加生活上需要支出⑴二萬三千五百八十五元購買護具，⑵一一一年十月二日至四日住院期間及五日至十四日出院後共十三日、以每日二千四百元計算、聘僱全日看護照護支出三萬一千二百元，同年十一月十五日至三十日共十六日、以每日一千二百元計算、聘僱半日看護照護支出一萬九千二百元，計五萬零四百元，⑶往返醫療院所交通費二萬元，③且原告傷勢非輕、身心痛苦甚深，應得請求精神慰撫金十五萬元，以上合計三十四萬六千五百九十八元，爰依民法侵權行為損害賠償請求權（第一百八十四條第一項前段、第一百九十一條之二前段、第一百九十三條第一項、第一百九十五條第一項前段），請求被告賠償三十萬元，並支付自起訴狀繕本送達翌日起算之法定利息。二、被告部分：　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據提出診斷證明書、醫療費用收據、電子發票證明聯、統一發票、收據為證（見移簡卷第二九至三三、三七至七七、八一至一一五頁），並引用本院一一二年度交簡上字第五五號過失傷害案件卷附證據資料為證，核屬相符；關於被告於一一一年十月二日上午五時二十七分許，在臺北市信義區基隆路二段與信義路五段交岔路口東側南北向行人穿越道，駕駛車牌號碼○○○－○○號營業小客車與原告所乘自行車碰撞，致原告人車倒地、受有第十一胸椎壓迫性骨折之傷勢，過失不法侵害原告之身體、健康權，被告業因前述行為犯過失傷害罪，經本院刑事庭以一一二年度交簡字第四九一號刑事判決有罪，再以一一二年度交簡上字第五五號駁回上訴而告確定等情，亦經本院職權調閱上開卷宗審認屬實；被告經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第四百三十六條之一第一項、第三項、第四百六十三條、第二百八十條第三項前段，視同自認，原告之主張應堪信為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第一百八十四條第一項前段、第一百九十一條之二前段、第一百九十三條第一項、第一百九十五條第一項前段、第二百二十九條第二項、第二百三十三條第一項前段、第二百零三條定有明文。次按道路交通安全規則用詞，定義如下：㈠汽車：指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機車）；慢車種類及名稱如下：㈠自行車：①腳踏自行車；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：㈦轉彎車應讓直行車先行；慢車行駛，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮；慢車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，應依下列規定行駛：㈢不得侵入快車道或人行道行駛；慢車在夜間行駛應開啟燈光，道路交通安全規則第二條第一項第一款、第六條第一款第一目、第一百零二條第一項第七款、第一百二十四條第二項、第三項第三款、第一百二十八條亦有明定。（一）被告於一一一年十月二日上午五時二十七分許，駕駛車牌號碼○○○－○○號營業小客車沿臺北市信義區基隆路二段南向北方向外側右轉專用車道行駛，行經該路段與信義路五段交岔路口，擬右轉東向進入信義路五段，原應注意轉彎車應讓直行車先行，而當時天氣晴、夜間有照明、視距良好，市區柏油道路乾燥、無缺陷及障礙，行車管制號誌、行人專用號誌均運作正常（見補字卷第二七頁道路交通事故調查報告表㈠），被告於七十二年一月即取得小客車駕駛執照，以駕駛營業小客車為業，駕駛執照未經吊扣吊銷，五年內亦無特殊違規情事，此經本院職權查證屬實，有司法院公路監理系統查詢單可考，以當時客觀情狀及被告之智識、能力，應無不能注意之情事，被告右轉彎時竟疏未注意右側有無擬由南向北方向直行通過路口之車輛、並讓直行車輛先行，貿然右轉，適原告騎乘腳踏自行車在路口東南角之人行道上向北行駛，行至人行道北側邊緣後進入路口東側南北向（枕木紋）行人穿越道、由南向北方向行駛，被告所駕車輛右前車頭遂與原告所乘腳踏車左側車身碰撞，致原告人車倒地，受有第十一胸椎壓迫性骨折之傷勢，被告有轉彎車未讓直行車先行之過失甚明，且其過失行為與原告所受傷勢間，有相當因果關係；被告因前述過失行為經法院判決犯過失傷害罪確定，前已述及，被告因過失不法侵害原告之身體權、健康權，原告依首揭規定請求被告負損害賠償之責，尚無不合。（二）茲就賠償金額計算如下：　　１醫療費用部分　　　原告因前開傷勢，自一一一年十月二日起至一一二年十月三十日止期間共支出醫療費用十萬二千六百一十三元（詳見附表所示），業據提出醫療費用收據為憑（見移簡卷第三九至七一、八三至一一五頁），核屬相符，且為被告所不爭執，原告請求被告就此部分如數賠償，應屬有據。　　２增加生活上需要費用部分　　①護具費用　　　原告因前開傷勢，有使用背架並購置手杖或助行器輔助行走之需要，此觀卷附診斷證明書醫師囑言欄所載即明（見移簡卷第二九、七三頁），而原告於一一一年十月三日支出二萬三千元購買背架，於同年十一月十四日支出五百八十五元購買手杖，合計支出二萬三千五百八十五元，有電子發票證明聯、統一發票可考（見移簡卷第三一至三三頁），核屬相符，仍為被告所不爭執，原告請求被告就此部分如數賠償，仍屬有據。　　②看護費　　⑴原告因本件事故受有第十一胸椎壓迫性骨折之傷勢，於一一一年十月二日入院、三日接受胸椎椎體成形手術，四日出院，前已述及，原告之診斷證明書醫師囑言欄並載明：出院後仍需穿著背架三個月（見移簡卷第二九、七三頁）；本院審酌原告骨折部位為胸椎，並接受手術治療，且需使用背架達三個月，於傷口癒合、穩定前均無法活動，顯難以自行處理日常生活，參諸原告係四十年間出生之人，於事故發生時年已七十一歲，於一一一年十月二日起至同年十一月一日止一個月期間有由專人照護之必要，一一一年十一月二日起至一一二年一月二日止二個月期間則有由他人協助生活起居之必要。　　⑵而原告於一一一年十月二日至四日住院期間及五日至十四日出院後共十三日期間，以每日二千四百元聘僱全日看護照護，支出三萬一千二百元，同年十一月十五日至三十日共十六日期間，以每日一千二百元聘僱半日看護協助生活起居支出一萬九千二百元，合計支出五萬零四百元，亦據提出收據為佐（見移簡卷第三七、八一頁），核屬相符，且為被告所不爭執，原告請求被告就此部分如數賠償，亦屬有據。　　③交通費　　　原告因本件事故受有第十一胸椎壓迫性骨折之傷勢，並接受手術治療，原告必須使用背架達三個月，迭已提及，參酌原告住所在臺北市○○區○○路○段○○巷○○弄○○號，與位在臺北市○○區○○街○○○號之臺北醫學大學附設醫院距離約七百公尺，以原告所受傷勢，於需使用背架之三個月期間內，難期步行或搭乘大眾運輸工具往返，而有搭乘計程車之需要；經以網路計程車資試算結果，由原告住所至臺北醫學大學附設醫院之單程車資約為一百一十五元，往返約需二百三十元，而原告除於一一一年十月四日出院返家外，於同年十月至一一二年一月間尚往返臺北醫學大學附設醫院就診五次（即附表編號03至07項），合計所需交通費一千二百六十五元，原告請求被告賠償該部分交通費用，尚非無據。　　３慰撫金部分　　　原告之身體權、健康權受被告過失不法侵害，依首揭規定，原告亦得請求非財產之損害賠償。本院審酌原告於○○年 ○月間出生，高中畢業，退休前從事公職部門會計工作，一一０年至一一二年間全年報稅收入為四萬餘元至八萬餘元，名下有價值近八百萬元、坐落臺北市、臺中市之不動產房地及投資（見外放司法院稅務電子閘門財產所得調件明細表）；被告於○○○年○月間出生，以職業小客車駕駛為業，一一０年至一一二年間全年報稅收入最高僅一萬餘元，名下無財產（見外放司法院稅務電子閘門財產所得調件明細表）；原告所受損害為第十一胸椎壓迫性骨折，迭已載明，傷勢非輕，而被告固坦承犯行，但迄未賠償原告，致原告奔波追索求償、怨懟難平等一切情狀，認慰撫金十五萬元，尚屬適當。　　４以上合計被告應賠償原告醫療費用十萬二千六百一十三元、增加生活上需要護具費用二萬三千五百八十五元、看護費五萬零四百元、交通費一千二百六十五元、精神慰撫金十五萬元，共計三十二萬七千八百六十三元。（三）損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失，民法第二百一十七條第一、二項規定甚明。　　１被告於一一一年十月二日上午五時二十七分許，駕駛車牌號碼○○○－○○號營業小客車沿臺北市信義區基隆路二段南向北方向外側右轉專用車道行駛，行經該路段與信義路五段交岔路口，擬右轉東向進入信義路五段，疏未注意右側有無擬由南向北方向直行通過路口之車輛、並讓直行車輛先行，貿然右轉，適原告騎乘腳踏自行車在路口東南角人行道上向北行駛，行至人行道北側邊緣後進入路口東側南北向行人穿越道、由南向北方向行駛，被告所駕車輛右前車頭遂與原告所乘腳踏車左側車身碰撞，致原告人車倒地，受有第十一胸椎壓迫性骨折之傷勢。　　２人行道除有劃設自行車專用車道者外，係專供行人使用，行人穿越道則為專供行人穿越道路之標線，原告事故發生時既係騎乘路口東側之南北向行人穿越道由南向北方向通過路口，參以斯時尚屬夜間，騎乘腳踏自行車行進速度遠較行人步行為快速，原告並係騎乘在路口東南角人行道上，至人行道邊緣後逕自接續行駛行人穿越道，原告所騎乘之腳踏自行車復未裝設燈光（參見補字卷第三六頁相片），原告騎乘腳踏自行車由人行道行至行人穿越道、北向穿越路口時，確實導致駕駛營業小客車由臺北市基隆路二段南向北方向外側車道右轉信義路五段之被告較難以察見，原告對於事故之發生，亦有未遵守道路交通標線指示侵入行人穿越道行駛、夜間行駛未開啟燈光之過失甚明，且其過失行為與自身之受傷間，亦有相當因果關係。　　３本件事故之發生，被告有駕駛汽車右轉彎未注意有無直行車輛、讓直行車輛先行之過失，原告亦有未遵守道路交通標線指示侵入行人穿越道行駛、夜間行駛未開啟燈光之過失，本院參酌卷附道路交通事故現場圖、調查報告表、補充資料表、道路相片、車輛相片（見補字卷第二二至三七頁）、兩車碰撞情形及原告所受傷勢，認本件事故之發生，原告應負擔百分之三十之過失責任、被告應負擔百分之七十之過失責任，亦即被告得減輕賠償所應賠償原告之賠償額（三十二萬七千八百六十三元）至百分之七十即二十二萬九千五百零四元【小數點以下四捨五入】。（四）又保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第三十二條已有明定。事故當時被告所駕駛之營業小客車已依法投保汽車強制責任保險，而就本件事故被告之汽車強制責任保險保險人業已依約給付原告保險金三萬八千四百一十三元（見移簡卷第三五、七九頁存摺節錄影本），此經原告自承在卷，並為被告所不爭執，揆諸上揭法條，該保險金應自被告受賠償請求之數額中扣除，原告得請求被告賠償之數額餘十九萬一千零九十一元。（五）被告對原告所負侵權行為損害賠償債務無確定給付期限，原告併請求被告支付自起訴狀繕本送達翌日即一一二年七月二十日（見附民卷第七頁送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，亦非無憑。五、綜上所述，被告過失不法侵害原告之身體權、健康權，致原告受有第十一胸椎壓迫性骨折之傷勢，原告因而支出醫療費用十萬二千六百一十三元、增加生活上需要護具費用二萬三千五百八十五元、看護費五萬零四百元、交通費一千二百六十五元，原告得請求之精神慰撫金以十五萬元為適當，共計三十二萬七千八百六十三元，本件事故之發生，原告應負擔百分之三十之過失責任、被告應負擔百分之七十之過失責任，被告得減輕賠償所應賠償原告之賠償額至百分之七十即二十二萬九千五百零四元，扣除原告業已領得之汽車強制責任保險保險金三萬八千四百一十三元，原告得請求被告賠償之數額餘十九萬一千零九十一元，從而，原告依民法侵權行為損害賠償請求權（第一百八十四條第一項前段、第一百九十一條之二前段、第一百九十三條第一項、第一百九十五條第一項前段）請求被告給付十九萬一千零九十一元，及自一一二年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，不應准許，爰予駁回。據上論斷，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十九條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李家慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪文慧以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏附表：原告醫療費用詳目編號日　期科　別金　額 (新臺幣) 01 111.10.02 急診醫學科　　600 02 111.10.04 住院 93,953 03 111.10.14 脊椎骨科　1,260 04 111.10.27 神經外科　　620 05 111.11.11 脊椎骨科　　460 06 111.12.30 脊椎骨科　1,180 07 112.01.17 脊椎骨科　　560 08 112.02.16 神經外科　　330 09 112.02.24 脊椎骨科　　330 10 112.05.11 神經外科　　330 11 112.08.07 神經外科　　430 12 112.08.09 心臟血管　　420 13 112.08.16 心臟血管　　430 14 112.08.21 神經外科　　420 15 112.09.04 心臟血管　　430 16 112.10.30 心臟血管　　430 17 112.10.30 神經外科　　430 總　　　計 102,613

2025-01-23

TPDV-113-簡上附民移簡-21-20250123-1