Know99判決書

搜尋結果：李思緯

共找到 199 筆結果（第 71-80 筆）

清償借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2630號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人張有慶嚴啓榮被告井澤科技有限公司兼法定代理人劉濯源被告王燕虹上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣29,320元，及如附表編號1所示之利息。被告應連帶給付原告新臺幣569,957元，及如附表編號2所示之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。」民事訴訟法第24條定有明文。觀諸本件兩造簽訂之授信約定書第 14條約定由本院為第一審管轄法院甚明（本院卷第15、17、 19頁）。堪認兩造就本件因消費借貸法律關係而生之訴訟，已合意由本院為第一審管轄法院，故堪認本院就本件訴訟即有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　　被告井澤科技有限公司（下稱井澤公司）於民國110年9月15 日邀同被告劉濯源、王燕虹向原告借款共計新臺幣100萬元，劉濯源、王燕虹並簽立保證書及約定書，保證井澤公司對原告所負債務100萬元負全部償付之責任，惟井澤公司自113 年8月30日起未依約還款，迄今尚欠本金599,277元及附表所載之利息、違約金，爰依消費借貸、連帶保證法律關係提起本件訴訟，請求井澤公司、劉濯源、王燕虹（下合稱被告）應連帶給付如附表所示之本金、利息、違約金等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告29,320元，及如附表編號1所示利息及違約金。㈡被告應連帶給付原告569,957元，及如附表編號 2所示利息及違約金。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯或陳述。三、本件原告主張之事實，已據其提出借據、連帶保證書、授信約定書、同意書、催告書、信件回執等件為證（本院卷第11 -35頁），核與原告上開主張相符，而被告經相當時期受合法之通知，卻於言詞辯論期日不到場，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定應視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文所示之本金、利息，為有理由，應予准許。四、按民法第252條規定：「約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額」。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減。又違約金之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，契約當事人對於其所約定之違約金數額，原應受其約束。惟倘當事人所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義等值之原則，法院得參酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，依職權減至相當之金額。經查：　㈠原告除請求被告連帶給付如附表所示之本金及利息外，尚請求被告應連帶給付如附表所示之違約金，核其性質屬懲罰性質之違約金，其標準應依一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人尤其是債務人之財產狀況，以及債務人若能如期履行時，債權人可得享受之利益即原告之實際損失為衡量，以求公平。　㈡本院審酌被告遲延清償所致原告之積極損害、所失利益，通常為原告將該款項轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，然目前社會經濟處於存款低利率之狀況，原告所受損害難謂重大，原告並以單方擬定之定型化約款，向消費者即被告收取利息，已因此獲取經濟利益，倘另收取逾期違約金，對被告難謂公平，況原告亦未舉證證明除利息損失外，更受有何特別損害，若被告須再行給付如約款所示之違約金，殊非公允，爰予酌減至0元為適當，原告超過上開範圍之請求，則屬無據，不應准許。　五、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1、2項所示本金、利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。惟因本件原告請求違約金敗訴部分，係附帶請求，依民事訴訟法77條之2第2項規定，不另徵裁判費，故仍應由被告負擔全部訴訟費用較為適當，爰酌定由被告連帶負擔全部訴訟費用，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 17 　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李思緯正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧安附表：（新臺幣）編號借款金額尚欠本金利息違約金 1 50,000元 29,320元自113年9月30日起至清償日止，按週年利率3.823％計算之利息。自113年10月31起至清償日止，按週年利率3.823％計算之利息，暨逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。 2 950,000元 569,957元自113年8月30日起至清償日止，按週年利率3.823％計算之利息。自113年10月1日起至清償日止，按週年利率3.823％計算之利息，暨逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。

2025-01-17

TYDV-113-訴-2630-20250117-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第359號聲請人即債務人根佩婷上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人根佩婷自民國114年1月10日下午5時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，復為消債條例第151條第1項、第2項、第7項所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人根佩婷前積欠債務無法清償，於民國113年3月間向最大債權銀行即遠東國際商業銀行股份有限公司申請前置協商，嗣因聲請人無法負擔任何還款條件而協商不成立，顯有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠關於前置協商部分：　聲請人前以其有不能清償債務情事，向最大債權銀行即遠東國際商業銀行股份有限公司申請消債條例前置協商，惟因聲請人無法負擔任何還款條件，致協商不成立，經本院審閱聲請人提出之前置協商不成立通知書（本院卷第21頁）查明無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項之規定，於聲請更生前向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，本院自得斟酌聲請人所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　　㈡關於債務總額部分：　　依本院函詢全體債權人陳報債權結果，遠東國際商業銀行股份有限公司陳報債權總額為84萬9,907元（本院卷第95頁）、和潤企業股份有限公司陳報債權總額為32萬2,751元（本院卷第105頁）、中國信託商業銀行股份有限公司陳報債權總額為65萬2,258元（本院卷第109頁）、創鉅有限合夥陳報債權總額為160萬4,514元（本院卷第161頁），總計聲請人之債務總額為342萬9,430元（計算式：849907＋322751＋6522 58＋1604514＝3429430）。　㈢關於聲請人之財產及收入：　　　　　　　　依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、陳報狀、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、行車執照、存摺影本（本院卷第15、16、67-69、125-127、141-159頁），顯示聲請人名下除有1輛機車（107年出廠）外，無其他財產。另收入來源部分，聲請人主張其為國軍桃園總醫院護理師，平均每月薪資約為8萬6,000元（本院卷第125頁），並提出1 10至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表、薪資單影本為佐（本院卷第41-68、129-1 34頁），是認聲請人目前每月可處分所得，應以8萬6,000元計算為適當。　㈣關於聲請人之必要支出部分：　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。　⒉經查，聲請人主張其個人每月必要支出為1萬9,172元（本院卷第127頁），本院審酌聲請人所提列之金額，並未逾桃園市114年度平均每人每月最低生活費1.2倍，是認聲請人主張每月個人必要生活費用為1萬9,172元，尚屬合理。　⒊聲請人另主張其需扶養3名未成年子女，每月需支出扶養費分別為1萬5,000、1萬5,000、1萬6,000元，共計4萬6,000元，並提出戶籍謄本為證（本院卷第39、40頁）。聲請人負擔子女之必要生活費用，應以114年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍即1萬9,172元作為計算標準，與其他扶養義務人即該名子女之生父分攤，故聲請人每月負擔之3名未成年子女扶養費均應以1萬61元（計算式：20122÷2＝10061）為度。是聲請人每月子女扶養費應以3萬183元（計算式：10061×3＝30 183）列計，逾此範圍，不能准許。　⒋據上，聲請人每月生活必要支出費用為5萬305元（計算式　　：19172＋30183＝50305）。四、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月應有餘額3 萬5,965元（86000－50305＝35965）可供清償債務，聲請人為 75年生，距勞工得退休年齡65歲約二十餘年，若每月以上開收支餘額如數清償債務，仍須多年之時間始能清償完畢，且聲請人所積欠債務之利息及違約金仍在增加中，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，始符消費者債務清理條例協助債務人重建更生之立法本意。五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　　月　 10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李思緯以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於114年1月10日下午5時整公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升

2025-01-10

TYDV-113-消債更-359-20250110-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第355號聲請人即債務人葛主杰即葛承翰即葛霖華上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人葛主杰即葛承翰即葛霖華自民國114年1月10日下午5時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，復為消債條例第151條第1項、第2項、第7項所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人前積欠債務無法清償，於民國113年3 月6日聲請消費者債務清理法院前置調解，然調解不成立，顯有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，聲請人係於113年3月6日向本院聲請消費者債務清理前置調解，自應以113年3月6日前1日回溯5年之期間內查核其有無從事營業活動或從事小規模營業活動。聲請人主張其自106年間起至108年7月24日為杰煬數位行銷有限公司之負責人，於聲請更生前5年內之每月營業額未逾2 0萬元等語，此有經濟部商工登記公示資料、108年1月至8月之營業人銷售額與稅額申報書、財團法人金融聯合徵信中心之金融機構債權人清冊在卷可稽（司消債調卷第57-65、75- 80頁），堪認其平均每月營業額應未逾20萬元，揆諸前揭規定，聲請人符合消債條例所定之消費者要件而有該條例之適用，自得依消債條例聲請更生。　㈡關於前置協商部分：　　聲請人前以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第148號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年4月17日核發調解不成立證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153條之1之規定，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　　㈢關於債務總額部分：　　依本院函詢全體債權人陳報債權結果，台新國際商業銀行股份有限公司陳報債權總額為22萬4,423元（司消債調卷第213 頁）、聯邦商業銀行股份有限公司陳報債權總額為50萬9,80 5元（司消債調卷第215頁）、勞動部勞工保險局陳報債權總額為9萬8,027元（司消債調卷第222頁）、伍錦鴻陳報債權總額為37萬3,391元（司消債調卷第271、272頁）、渣打國際商業銀行股份有限公司陳報債權總額為87萬3,939元（司消債調卷第309頁），依渣打國際商業銀行股份有限公司所提出之其所彙整金融機構債權表，國泰世華商業銀行股份有限公司債權總額為11萬473元、元大商業銀行股份有限公司債權總額為7萬9,939元、星展（台灣）商業銀行股份有限公司債權總額為9萬5,927元、台灣樂天信用卡股份有限公司債權總額為8萬8,454元（司消債調卷第309頁），和潤企業股份有限公司則未陳報其債權總額，依聲請人之債權人清冊所示，和潤企業股份有限公司之債權總額為41萬9,889元，總計聲請人之債務總額為287萬4,267元（計算式：224423＋509 805＋98027＋373391＋873939＋110473＋79939＋95927＋88454＋419 889＝2874267）。　㈣關於聲請人之財產及收入：　　　　　　　　依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、陳報狀、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、存摺影本（司消債調卷第19-21、71頁；本院卷第19-21、27、41-60頁），顯示聲請人名下無任何財產。另收入來源部分，聲請人主張目前以接亞太普惠金融科技股份有限公司案件為主，論件計酬，每月薪資約3萬元，並提出110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表、薪資袋影本為佐（司消債調卷第43-45、67-69頁；本院卷第23-25、29 頁），惟依聲請人112年所得總額78萬1,710元計算，聲請人每月平均薪資為6萬5,143元（計算式：781710÷12＝65143，小數點以下四捨五入），酌以聲請人112年至今均任職於亞太普惠金融科技股份有限公司，足認聲請人工作薪資收入穩定，本院認應以聲請人較為長期之薪資收入平均數，作為其清償能力之基準，較為合理，並兼顧債權人之權益，是認聲請人目前每月可處分所得，當以6萬5,143元計算為妥適。　㈤關於聲請人之必要支出部分：　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。　⒉經查，聲請人主張其個人每月必要支出為3萬元（含房屋租金 1萬3,000元、個人必要生活支出與家庭開銷1萬7,000元）（本院卷第21頁），本院審酌聲請人所提列之金額，已逾桃園市114年度平均每人每月最低生活費1.2倍即2萬122元，且聲請人並未釋明上開支出之必要性，是認聲請人每月個人必要生活費用應以2萬122元認計。　⒊聲請人另主張其需與配偶共同扶養4名未成年子女，每月需支出扶養費分別為7,000、6,000、6,000、6,000元，共計2萬5 ,000元，並提出戶籍謄本為證（司消債調卷第35-37頁）。聲請人負擔子女之必要生活費用，應以114年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍作為計算標準，再與其他扶養義務人即該名子女之生母分攤之數額。是聲請人每月子女扶養費以 2萬5,000元計算，未逾上開數額，准予列計。。　⒋據上，聲請人每月必要支出應為4萬5,122元（計算式：20122 ＋25000＝45122）。四、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月應有餘額2 萬21元（65143－45122＝20021）可供清償債務，聲請人為65 年生，距勞工得退休年齡65歲尚約十餘年，若每月以上開收支餘額如數清償債務，尚須約多年之時間始能清償完畢，且聲請人所積欠債務之利息及違約金仍在增加中，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，始符消費者債務清理條例協助債務人重建更生之立法本意。五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　　月　 10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李思緯以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於114年1月10日下午5時整公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升

2025-01-10

TYDV-113-消債更-355-20250110-1

建簡上

臺灣桃園地方法院

返還工程款

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度建簡上字第15號上訴人陳文智即冠智北區工程行被上訴人茉莉國際設計事業有限公司法定代理人吳紀佑軒訴訟代理人王仲軒律師複代理人潘俞宏律師上列當事人間請求返還工程款事件，上訴人對於民國112年10月1 3日本院桃園簡易庭112年度桃簡字第1185號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、上訴駁回。二、第一、二審訴訟費用（除確定部分外）由上訴人負擔。　　事實及理由二、原審被告即上訴人主張　　上訴人於原審未到庭，亦未提出書狀為答辯。於本院補充：　　兩造約定上訴人承攬施作新北市○○區○○路00000號（下稱系爭廠房）直播間之全室油漆工程（下稱系爭工程），約定工程總報酬為新臺幣（下同）30萬元，被上訴人均已給付完畢。系爭工程並未約定完工日期，且被上訴人主張之完工日期民國111年11月15日，當時木工工程亦尚未完工，上訴人無從施作油漆工程。又系爭工程部分雖未完工，然係因被上訴人要求改為貼壁紙，其已完成油漆之前置作業，被上訴人應不得請求給付遲延之損害賠償等語。一、原審原告即被上訴人答辯　　引用原審判決之記載。並補充：施工現場之天花板已於111 年9月27日完工、牆面及隔間則係於111年10月31日完工，並無木工遲延完工之情形。其與業主約定要在111年12月4日交付系爭廠房予業主，故上訴人應於大約15日前完成等語。二、原審判決及兩造聲明（一）原審判決：「⒈被告應給付原告119,310元，及自112年4月 8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉原告其餘之訴駁回。⒊訴訟費用由被告負擔1/2，餘由原告負擔。⒋ 本判決得假執行。⒌原告其餘假執行之聲請駁回。」（被上訴人對其敗訴部分未據上訴，非本院審理範圍）（二）上訴聲明：「⒈原判決不利上訴人部份廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回。」（見本院卷第151頁第1 9至21行）（三）被上訴聲明：「上訴駁回。」　　三、本院得心證之理由（一）系爭工程是否有約定完工日期？　　⒈被上訴人雖主張約定完工日期為111年11月15日，然僅泛稱：因為12月4日要交給業主，大約15日前油漆要完成云云（見本院卷第140頁第4、5行）。惟被上訴人就此並未提出任何證據以實其說，自難採信。況且縱依被上訴人所述，以111年12月4日回推15日，亦係111年11月19日，而非1 1月15日，足見被上訴人主張約定完工日期為111年11月15 日，並不可採。　　⒉然查兩造間111年11月28日通話紀錄所示，被上訴人之法定代理人向上訴人稱：「這樣我4號要交了欸。」（見原審卷第40頁）可認被上訴人已告知上訴人，至遲完工時間應為111年12月4日。　　⒊而上訴人於本院113年4月29日言詞辯論期日，並已自認該部分是在講系爭工程等語（見本院卷第90頁第15行）。上訴人嗣後雖翻易前詞，辯稱該部分可能係在談別的案件云云。然此部分未經被上訴人同意撤銷自認，且上訴人又未提出其他證據證明該自認與事實不符，是難認上訴人撤銷自認合法。（二）上訴人有無遲延完工？　　⒈上訴人自陳：就系爭工程於111年9月多進場，一直做到1月初等語（見本院卷第141頁第30行）。而依上開說明，本件完工其日應為111年12月4日，堪認上訴人確實已遲延完工。　　⒉上訴人雖辯稱係因被上訴人就木工部分並未完工，故其無法施作油漆等語，並提出現場照片為證。然查該照片中，僅見一鐵皮廠房內部，其中有若干人坐在廠房內，無從見得有何部分工程並未完工（見本院卷第39頁），尚難為對上訴人有利之認定。且查為被上訴人施作壁紙之證人俞文炳證稱：現場有木工在施作，但要貼壁紙的部分其都已經可以施作等語（見本院卷第104頁第15、16、24至26行）。證人俞文炳既已可施作壁紙，堪認就牆面原應油漆部分，其木工應已完成，否則證人俞文炳自無可能施作壁紙。是可認上訴人辯稱因木工並未完工，故無法施作云云，並不可採。（三）被上訴人得否請求遲延之損害賠償？　　⒈按民事訴訟法第454條第2項規定：「判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之。」　　⒉本件被上訴人得向上訴人請求施作壁紙之費用119,310元，理由與原判決相同，茲引用原判決所載理由。並補充為證人俞文炳證稱：其於111年11月15日至系爭廠房施作壁紙等語（見本院卷第104頁第4至6行），堪認被上訴人確實有支出施作壁紙之費用。　　⒊被上訴人雖另於本院言詞辯論期日最後，表示爭點尚有不當得利部分得否請求等語（見本院卷第152頁第11行）。然該部分業經原審判決駁回被上訴人之訴，被上訴人未就該部分為上訴，是尚非本院得審酌之範圍，附此敘明。（四）遲延利息　　　本院認遲延利息應自112年4月8日起，按週年利率5%計算，理由與原判決相同，茲引用原判決所載理由。四、綜上所述，被上訴人依民法第231條第1項之法律關係，請求 119,310元，及自112年4月8日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，於法有據，當無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李思緯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周仕弘上判決正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫

2025-01-10

TYDV-112-建簡上-15-20250110-1

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第116號聲請人即債務人趙文彬上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文債務人趙文彬自民國114年1月10日下午5時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83 條第1項、第16條第1項所明定。二、聲請意旨略以：聲請人前積欠金融機構債務無法清償，於民國113年4月間向最大債權金融機構遠東國際商業銀行股份有限公司申請前置協商，嗣因聲請人無法負擔任何還款條件而協商不成立，顯有不能清償債務之情事，爰聲請裁定准予清算等語。三、經查：　　㈠關於消費者之要件：　　按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規　　模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20 　　萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。依聲請人　　勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得　　資料清單，可知聲請人於聲請清算前，均投保在民間公司，　　且其於調解前5年內並無從事小額營業活動，自得依消債條　　例聲請清算，合先敘明。　㈡關於前置協商之要件：　　聲請人以其有不能清償債務情事，向最大債權銀行即遠東國際商業銀行股份有限公司申請消債條例前置協商，惟因聲請人尚有其他民間債務需處理，致協商不成立，經本院審閱聲請人提出之前置協商不成立通知書（本院卷第53頁）查明無訛。是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1條第 1項之規定，於聲請清算前聲請向最大債權金融機構請求債務協商，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈢關於聲請人之債務總額：　　　　依本院函詢全體債權人陳報債權結果，臺灣新光商業銀行股份有限公司陳報債權總額為33萬3,948元（本院卷第179頁）、台北富邦商業銀行股份有限公司陳報債權總額為31萬4,10 0元（本院卷第201頁）、遠東國際商業銀行股份有限公司陳報債權總額為109萬9,280元（本院卷第215頁）、中國信託商業銀行股份有限公司陳報債權總額為242萬7,412元（本院卷第219頁）、台灣大哥大股份有限公司陳報債權總額為13 萬1,886元（本院卷第243頁）、台灣美國運通國際股份有限公司陳報債權總額為13萬3,950元（本院卷第343頁）、台新資產管理股份有限公司陳報債權總額為132萬3,042元（本院卷第345頁）、二十一世紀數位科技股份有限公司陳報債權總額為11萬5,735元（本院卷第347頁）、東元資融股份有限公司陳報債權總額為4萬4,270元（本院卷第349頁）、凱基商業銀行股份有限公司陳報債權總額為96萬8,018元（本院卷第353頁）、創鉅有限合夥陳報債權總額為5萬480元（本院卷第379頁），臺灣土地銀行股份有限公司則未陳報其債權總額，依聲請人之債權人清冊所示，臺灣土地銀行股份有限公司之債權總額為10萬，總計聲請人之債務總額為704萬2 ,121元（計算式：333948＋314100＋0000000＋0000000＋131886 ＋133950＋0000000＋115735＋44270＋968018＋50480＋100000＝000 0000）。　㈣關於聲請人之財產及收入：　　　　依聲請人所提財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財　　產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、資產表、郵局存摺及各金融機構帳戶交易明細等影本（本院卷第25-33、59-65、71-107、 395-397、409-457頁），顯示聲請人名下除有2份全球人壽保單外，尚有中壢仁美郵局帳戶存款4,548元、臺灣新光銀行帳戶存款140元、土地銀行帳戶存款636元、華南銀行帳戶存款17元、第一銀行帳戶存款1,022元、臺灣中小企銀帳戶存款747元、華泰銀行帳戶存款93元、國泰世華銀行帳戶存款832元。另收入部分，聲請人陳稱目前任職於維輪實業股份有限公司，近2年內每月平均薪資為3萬8,501元（本院卷第387頁），並提出111及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表、員工薪資條影本（本院卷第109-118、399-407頁）為證，是認聲請人目前每月可處分所得，應以3萬8,501元計算為適當，用以判斷債務人包括財產、信用及勞力是否不足以清償債務。　㈤關於聲請人之必要支出部分：　　按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。經查，聲請人主張其個人每月必要支出為桃園市114 年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍即為2萬122元（本院卷第387、391頁），是認聲請人主張每月個人必要生活費用為2萬122元，尚屬合理。　㈥聲請人以每月收入扣除必要支出後，尚餘1萬8,379元（00000 －00000＝18379）可供清償債務。而聲請人為61年生，距勞工得退休年齡尚有十餘年，惟審酌聲請人目前之收支狀況，至其退休時止，顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，遑論其所積欠債務之利息或違約金仍在增加中，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助清算制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理前置協商不成立，而查無消債條例第6條第3 項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許。並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行清算程序如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李思緯以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於114年1月10日下午5時整公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升

2025-01-10

TYDV-113-消債清-116-20250110-1

訴

臺灣桃園地方法院

履行還款協議

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2133號原告龍文彬訴訟代理人林士淳律師被告汪蘭玲上列當事人間請求履行還款協議事件，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣250萬元，及自民國113年10月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣85萬元為被告供擔保後，得為假執行；但被告以新臺幣250萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告前於民國110年3月30日向原告借款新臺幣（下同）250萬元，作為開設公司所需資金，並約定未來將以此作為原告入股之資金，詎被告後續皆無任何開設公司之行為，原告向被告請求還款，均遭被告拖延，至113年3月15日兩造合意簽立還款計畫書，約定還款期間自113年6月1日起，分50期按月攤還5萬元，如有2期未如期清償時，則視為全部到期。詎被告未依約還款，尚積欠原告250萬元未清償，爰依還款計畫書之法律關係，請求被告清償積欠之款項等語。並聲明：被告應給付原告250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院得心證之理由　　原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之中國信託商業銀行匯款單、還款計畫書、帳戶存摺等影本（本院卷第15-1 9頁）為證。被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第 280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認。依上開規定，原告請求被告如數返還250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告本於系爭還款計畫書之法律關係，請求被告給付250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月24日（起訴狀繕本於113年10月23日送達被告，見本院卷第47頁送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、另原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許，本院復依職權宣告被告預供相當金額之擔保，得免為假執行。　六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法，經核於判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李思緯正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升

2025-01-10

TYDV-113-訴-2133-20250110-1

簡上

臺灣桃園地方法院

給付違約金

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度簡上字第123號上訴人韓敏明訴訟代理人吳政輝被上訴人張家榮訴訟代理人葉民文律師上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於民國112年2月8 日本院中壢簡易庭111年度壢簡字第1121號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、上訴駁回。二、上訴人於第二審追加之訴駁回。三、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、原審原告即上訴人主張　　引用原審判決之記載。並補充：兩造於民國110年11月22日簽訂桃園市○鎮區○○段00000地號土地（下稱系爭土地）之買賣契約（下稱系爭契約），其中尾款部分，以手寫記載日期 2月25日就是約定的交付日，已排除契約原有記載之過戶完畢後5日之約定。被告遲延給付尾款，自111年2月25日計算至111年4月29日，違約金應為新臺幣（下同）378,000元等語。二、原審被告即被上訴人答辯　　引用原審判決之記載。並補充：尾款交付日為過戶完畢後5 日，111年2月25日僅是暫定日期等語。三、原審判決及兩造聲明（一）原審判決：「⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉訴訟費用1,880元由原告負擔。」（二）上訴聲明：「⒈原判決廢棄。⒉被上訴人應給付上訴人378, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（見本院卷第221頁第25至28行）（三）被上訴聲明：「上訴駁回。」　　四、本院得心證之理由（一）按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。（二）本件判決之事實、理由均引用原審判決。而就系爭契約第4條關於第2至4期款之交付期限記載：「第二期：用印款：民國110年12月17日」、「第三期：完稅款：土地增值稅單核下三日內（最遲民國111年1月21日）」、「第四期：尾款：過戶完畢後五日內（最遲民國__年__月__日）」一旁則以手寫記載「暫訂111 2/25」（見原審卷第6頁反面）。以暫訂之文義解釋，該111年2月25日尚非確定日期，否則何須記載為暫訂？且如以該日為最終給付日期，則可如第二、三期款般，直接於日期空白處填載為111年2月25日，而毋需保留最遲日期為空白，又何須多此一舉填載於條文旁？足見上訴人主張以111年2月25日為給付尾款期限，並不可採。（三）上訴人雖提出上訴人之仲介，即證人陳冠佑所簽名之證明書，主張尾款交付最遲為111年2月25日（見本院卷第31頁），然該證明書係屬證人陳冠佑之書狀陳述，並未經兩造同意以書狀為之，亦未經具結，不符合民事訴訟法第305 條第3項及313條之1規定，自不得作為本案證據。且證人陳冠佑實際到庭作證，其亦證稱：所謂暫定應該是有可能會超過2月25日，其沒有協助雙方確認哪一天付哪一期款，是買賣雙方與代書在溝通等語（見本院卷第122頁反面第6至10行、123頁第29至31行）。足見證人亦認2月25日並非確定期日，實際付款仍有可能晚於該日期。（四）復依承辦系爭契約之地政士即證人黃雅閔證稱：關於貸款的時程是預抓，所以有寫暫定時間2月25日，2月25日是暫定日期，要看流程如何跑，無法預期會比較晚或比較早等語（見本院卷第127頁第25至30行）。堪認111年2月25日僅係告知兩造大約付款時程，兩造並未約定111年2月25日為給付尾款之期限。（五）上訴人復提出兩造簽立系爭契約當日之白板照片為證，然查該白板上並未記載111年2月25日，反記載3月1日（見本院卷第31頁），是已無從為對上訴人有利之認定。且證人黃雅閔亦證稱：白板上的內容能是雙方初步討論，合約上寫的才是最後最後擬定的內容等語（見本院卷第128頁第1 3、14行），是難認該白板上之記載，可證明111年2月25 日為兩造約定給付尾款之期限。（六）此外上訴人復未提出其他證據，證明兩造有約定111年2月 25日為付款期限，則其主張被上訴人自111年2月25日起即屬給付遲延，並請求自111年2月25日起至11年4月29日之遲延違約金，自屬無據。五、綜上所述，被上訴人依系爭契約第13條之法律關係，請求上訴人給付378,000元及其利息，為無理由。原審判決駁回上訴人之請求，核無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。上訴人追加之訴亦應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李思緯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周仕弘上判決正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫

2025-01-10

TYDV-112-簡上-123-20250110-2

訴

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度訴字第558號上訴人即原告張憲雄被上訴人即被告維鷹特勤保全股份有限公司法定代理人彭偉定被上訴人即被告長庚特區社區管理委員會法定代理人徐信民被上訴人即被告葉碧昇上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年11月29日本院第一審判決提起上訴，而本件上訴人之上訴利益核定為新臺幣（下同）56萬9,642元，應徵第二審裁判費9,255元，爰依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達翌日起算5日內如數補繳，逾期未補繳即駁回上訴。又上訴人所提出之民事上訴聲明狀，未具上訴理由，併依上開規定命上訴人於上開期間內補正。另請依民事訴訟法第441條之規定提出上訴理由狀，並按被上訴人數提出繕本到院，附此敘明。中華民國 114 年 1 月 6 日民事第二庭法官李思緯正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元；命補裁判費之部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 6 日書記官蕭竣升

2025-01-06

TYDV-112-訴-558-20250106-2

訴

臺灣桃園地方法院

修復漏水等

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度訴字第1250號原告曹瑞蓮訴訟代理人陳智勇律師被告梁氏秋莊訴訟代理人周易律師周岳律師被告鼎藏晶華社區管理委員會法定代理人李忠翰訴訟代理人楊富淞律師被告陳珮妤邢宇得上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者及不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款、第256條分別定有明文。二、經查，原告歷次聲明主張如下：　㈠本件原告起訴時原以梁氏秋莊為被告，並聲明：⒈被告梁氏秋莊應容忍原告僱工或原告指派之修繕人員進人門牌號碼桃園市○○區○○路0段000巷00號6樓房屋（下稱系爭6樓房屋）修復漏水工程完畢，並負擔修復費用。⒉梁氏秋莊應自110年11月 16日起至稱系爭6樓房屋修復漏水至完全不漏水為止，按月給付原告新臺幣（下同）1萬4,813元。⒊梁氏秋莊應給付原告3萬4,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒋願供擔保請准宣告假執行。（壢簡卷第3頁）　㈡又因梁氏秋莊將系爭6樓房屋出售予陳珮妤、邢宇得，且經鑑定漏水原因後，原告主張系爭6樓房屋所在社區之管理委員會亦應負修繕、賠償之責，遂於113年2月21日以民事變更追加狀，追加陳珮妤、邢宇得、鼎藏晶華社區管理委員會（下稱鼎藏管委會）為被告（本院卷一第220-221頁），嗣原告之訴迭經擴張、減縮，原告復於113年11月28日本院言詞辯論期日更正事實上之陳述，故原告最後訴之聲明為：⒈梁氏秋莊、被告陳珮妤、邢宇得應依附表編號1、2、3所示，將系爭6樓房屋之漏水處修繕至完全不漏水狀態。⒉被告鼎藏管委會應依附表編號4所示，將系爭6樓房屋之側面外牆及門牌號碼桃園市○○區○○路0段000巷00號5樓（下稱系爭5樓房屋）側面外牆漏水處修繕至完全不漏水狀態。⒊梁氏秋莊、陳珮妤、邢宇得、鼎藏管委會（下合稱被告）應自110年11月16 日起至訴之聲明第1、2項漏水修繕至完全不漏水為止，連帶按月給付原告1萬4,813元。⒋梁氏秋莊、陳珮妤、邢宇得應連帶給付原告5萬5,776元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。⒌被告應連帶給付原告4萬9,802元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。⒍就前開訴之聲明第3-5項部分，願供擔保請准宣告假執行（本院卷二第261-262頁）。　㈢經核原告上開變更及追加，與原請求係基於相同之基礎事實，其主張之事實及證據資料均具有同一性，可相互利用，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，就金額擴張、減縮部分乃應受判決聲明之擴張、減縮，揆諸前揭法條，於法核無不合，自應准許。貳、實體方面一、原告主張：　梁氏秋莊前為系爭6樓房屋之所有權人，陳珮妤、邢宇得則為系爭6樓房屋現所有權人，鼎藏管委會則為系爭6樓房屋、原告所有之系爭5樓房屋之社區管理委員會，因系爭6樓房屋管線漏水及系爭5樓房屋外牆維護不當，致原告所有系爭5樓房屋玄關、主臥室、次臥室等處均有漏水，且屋內牆面長期受潮而產生壁癌，被告經原告多次催促仍未修繕，原告自得請求被告排除對系爭5樓房屋所有權之侵害，並加以修繕以回復原狀，另原告原將系爭5樓房屋作為出租他人之用，因漏水而無法出租，自屬受有無法收益租金之損害，被告亦應賠償自存證信函催告後之租金損害。爰依公寓大廈管理條例第10條第2項、民法第184條第1項前段、第185條、第767條第1項中段、第776條第1項前段、第800條之1等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如上開變更後之聲明。　二、被告部分：　㈠梁氏秋莊則以：　　原告所提出之鑑定報告係由不具足夠專業性之鑑定機構所為之鑑定，其鑑定內容均不可採。縱認鑑定報告結論正確，惟鑑定報告針對修繕費用部分有重複計算且浮報之情事，亦不可採。另原告主張租金預期利益損害部分，未盡舉證之責等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；若受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。　㈡鼎藏管委會則以：　　系爭5樓房屋主臥室側面外牆若係因雨水導致漏水，依據交通部中央氣象署顯示之桃園降雨資料僅為133天，實際上並非每日皆降雨，而補充鑑定時係以持續性灑水測試，始發現衛生紙具有水痕情形，但實際上天氣下雨並不會有如此強烈之水柱沖刷側面外牆之情形，故不得以系爭5樓房屋側面外牆有破損，得出導致主臥室漏水之結果，兩者之間並無因果關係。另系爭5樓房屋雖有漏水情事，惟依照鑑定意見觀之，僅是局部單點漏水，其房屋結構上亦屬健全完整，屬於可供居住之安全建築，雖因漏水或許會導致房屋租金價值降低，但僅須原告調降租金，即可再用以收益，而原告卻將之閒置，而請求被告應連帶負擔全部之每月租金，並不合理等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；若受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。　㈢陳珮妤、邢宇得則均以：伊們不同意原告之請求，原告房屋因為漏水所受損害是前屋主梁氏秋莊時期所導致，伊們買下房屋後就沒有漏水了等語，資為抗辯。三、經查，原告主張系爭5樓房屋為其所有，梁氏秋莊為系爭6樓房屋之前所有權人，陳珮妤、邢宇得則為系爭6樓房屋之現所有權人，系爭5、6樓房屋房屋為上、下相鄰之分戶住宅，且系爭5樓房屋玄關、主臥室、次臥室漏水及牆面有產生壁癌，原告有將系爭5樓房屋出租他人等情，業據原告提出系爭5樓房屋所有權狀、屋內漏水照片、租賃契約等件為證（壢簡卷第5-6頁、本院卷一第291-293頁、第297-302頁），並經本院職權調取系爭5、6樓房屋建物登記謄本、異動索引資料等件為憑（壢簡卷第14-19頁、本院卷一第151-161頁），且為兩造所不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。四、得心證之理由：　　至原告主張因系爭6樓房屋及大樓外牆漏水，導致系爭5樓房屋多處受損，應由被告負修繕及賠償之責乙節，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件兩造爭點為：㈠本件是否有系爭6 樓房屋從上而下滲漏水至系爭5樓房屋之情形？㈡本件是否有大樓外牆從外而內滲漏水至系爭5樓房屋之情形？㈢系爭6樓房屋、大樓外牆之滲漏水是否因此導致系爭5樓房屋之損害？修復之項目、方法及費用為何？㈣原告請求被告給付系爭5 樓房屋租金損失，有無理由？分別論述如下：　㈠系爭6樓房屋並無從上而下滲漏水至系爭5樓房屋，亦無大樓外牆從外而內滲漏水至系爭5樓房屋之情形：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又負舉證責任之當事人，須證明致使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　⒉本院依原告之聲請，囑託社團法人台灣住宅品質消費者保護協會鑑定系爭5樓房屋漏水原因，經該會出具鑑定報告，鑑定結論為：「①系爭5樓房屋玄關天花板及壁面，為系爭6樓房屋廚房水槽之冷給水管破損所致。②系爭5樓房屋次臥室天花板及壁面，為系爭6樓房屋次臥室外牆之冷媒管開口處未填縫所致。③系爭5樓房屋主臥室天花板與樑及壁面，就系爭 6樓房屋之給水管、排水管、防水層測試，該區城均無色劑滲出，輔以水分儀檢測其數值亦無上升，故應與系爭6樓房屋之室內用水無涉。由於本次鑑定著重於確認系爭5樓之滲漏水是否可歸責於系爭6樓，且初勘當時系爭5樓至6樓間之主臥同側外牆可見白華現象，建議以高空垂吊方式檢測外牆是否有裂痕或滲水，並針對裂痕處注水測試，以確認是否為該外牆裂痕所致」等語，有社團法人台灣住宅品質消費者保護協會鑑識鑑定報告在卷可稽（下稱系爭鑑定報告，本院卷一第89-126頁）。　⒊由系爭鑑定報告觀之，顯然無法釐清系爭5樓房屋主臥室漏水來源，故本院再依原告之聲請，就系爭5樓房屋主臥室漏水原因，再度囑託社團法人台灣住宅品質消費者保護協會補充鑑定，經該會補充鑑定後，函覆結果為：「於系爭5樓側面外牆之磁磚填縫未確實處、磁磚銜接裂縫處、空調排水積累青苔孳生，分別以持續性撒水測試，檢測外牆壁面防水層是否破損。經灑水測試後，為證是否為外牆所致撕除部分不透水之壁紙，擦拭殘留水分，置放衛生紙測試是否持續滲水。經紅外線熱像儀檢測，系爭5樓房屋主臥側面壁面溫度數值確實有下降之情形，測試用衛生紙出現水痕，可證側面外牆防水層有破損之情形」等語，有社團法人台灣住宅品質消費者保護協會113年1月3日住保鑑字第113011007號函在卷可佐（下稱系爭補充鑑定，本院卷一第189-207頁）。　⒋又系爭補充鑑定雖已認定系爭5樓房屋主臥室漏水之來源為大樓外牆，然系爭補充鑑定於回覆系爭5樓房屋次臥牆面壁紙水漬之修復方法及費用時，修復費用各項工序及加總費用並非正確，且於修復工序及費用時，僅有連工帶料之金額，而未將工資、材料分別列明金額。本院第3度依原告之聲請，就上開問題函詢社團法人台灣住宅品質消費者保護協會，經該會分別詳列各項修復工序之工資、材料金額，並就加總金額錯誤部分回覆以：系爭補充鑑定項次二之系爭5樓次臥修繕說明，其費用項次㈢、㈣、㈨三項提及金額合併標題為繕打錯誤，費用項次㈢應更正為合併於「一、㈢、6」、費用項次㈣應更正為合併於「一、㈢、7」、費用項次㈨應更正為合併於「一、㈢、12」；系爭補充鑑定項次二之各項修繕金額加總應為33,250元整等語，有社團法人台灣住宅品質消費者保護協會113年5月24日住保鑑字第113011499號函在卷可佐（下稱系爭更正函，本院卷一第395-397頁）。　⒌據此，系爭鑑定報告雖指出系爭5樓房屋玄關、次臥室漏水原因為系爭6樓房屋廚房水槽之冷給水管破損、次臥室外牆之冷媒管開口處未填縫所致乙情，系爭補充鑑定亦認定系爭5 樓房屋主臥室之漏水成因乃系爭5樓房屋側面外牆防水層有破損所致等節，固有系爭鑑定報告、系爭補充鑑定存卷可稽。惟系爭鑑定報告仍須經本院再次囑託補充鑑定，方能以系爭補充鑑定釐清系爭5樓房屋漏水原因，且系爭補充鑑定於費用加總時存有錯誤，是系爭5樓房屋漏水之原因為何，判斷上並非容易，自應以專業及縝密之方法鑑定，並綜合檢測數據、現場會勘及調閱文件等資料研判之。　⒍就系爭鑑定報告（本院卷一第89-126頁），鑑定人之會勘日期、鑑定方法、鑑定結果及漏水原因，摘錄如下：　①111年12月8日鑑定前初步勘驗　　玄關之天花板及壁面、次臥室之天花板及壁面、主臥室之天花板與樑及壁面，目視即有壁癌霉斑生成，但該壁癌屬乾燥狀態並無水滴滴落。　②112年1月12日第1次檢測　⑴於系爭6樓室內水龍頭銜接水管至外牆冷媒管開口處，以持續性注水，檢測冷媒管開口處之防水層是否破損。經注水檢測 0.5小時後，旋即於系爭6樓次臥踢腳板滲出水流，可證冷媒管開口處之防水層有破損。鑑於一般工程慣例上室內房間地壁均無施作防水工程，而該冷媒管開口破損處，經年累月逢風雨沖刷，即流至系爭6樓次臥室，再經樓地板往下滲漏至系爭5樓次臥室之天花板及壁面。　⑵於系爭6樓浴室淋浴間壁面埋設水管出口處，以持續性注水，檢測淋浴間壁面之防水層是否破損。經注水檢測3小時後，再以水分儀量測系爭5樓壁癌處，其水分數值並無上升，可證浴室壁面之防水層並無破損。　⑶於系爭6樓廚房水槽及後陽台洗衣機之排水管，以持續性注水，檢測排水管是否破損。經注水檢測3小時後，再以水分儀量測系爭5樓壁癌處，其水分數值並無上升，可證排水管並無破損。　③112年3月15日第2次檢測　⑴於系爭6樓後陽台熱水器之熱水管出口安裝壓力錶，檢測熱水管內之壓力是否恆定，若壓力數值迅速下降，該熱水管即有破損。檢測結果原壓力數值為3.08kg，經10分鐘測試後其壓力數值仍為3.08kg，並無掉壓之情形，可證熱水管無破損。　⑵於系爭6樓浴室洗手台之冷水管進行同上之壓力測試。檢測結果原壓力數值為3.98kg，經10分鐘測試後其壓力數值變更為 2.17kg，有掉壓情形，再以電動加壓機加入食用色劑-藍色，檢測冷水管何處破損，旋即於廚房水槽後方之壁面埋設冷水管出口滲出藍色色劑，可證廚房水槽之冷給水管有破損。該破損處之水流，循著系爭6樓廚房之壁面，經客廳玄關之壁面，匯集至系爭5樓玄關之天花板及壁面，形成壁癌。　⑶於系爭6樓浴室之乾區地面（馬桶區）、濕區地面（淋浴間），以積水測試並加入食用色劑-綠色，檢測防水層是否有破損。經積水測試6小時，系爭5樓壁癌處並無滲漏色劑，且以水分儀量測其水份數值並無上升，可證防水層並無破損。　⑷於系爭6樓浴室洗手台之排水管，以持續性注水並先後加入黃色、紅色食用色劑，檢測排水管是否破損。經注水檢測6小時後，系爭6樓客廳地板縫隙即見兩種色劑滲出，可證該排水管有破損之情形，惟系爭5樓壁癌處並無滲漏色劑，且以水分儀量測其水份數值並無上升，可證系爭5樓壁癌與該系爭6樓洗手台之排水管破損無涉。　④112年5月17日第3次檢測　⑴於系爭6樓客廳冷氣之排水管，以持續性注水並加入食用色劑 -紅色，檢測排水管是否破損。經注水檢測4小時後，系爭5 樓壁癌處並無滲漏色劑，且以水分儀量測其水份數值並無上升，可證客廳冷氣之排水管並無破損。　⑵於系爭6樓主臥室冷氣之排水管，以持續性注水並加入食用色劑-藍色，檢測排水管是否破損。經注水檢測4小時後，系爭 5樓壁癌處並無滲漏色劑，且以水分儀量測其水份數值並無上升，可證主臥室冷氣之排水管並無破損。　⑶於系爭頂樓之雨水排水管，以持續性注水並加入食用色劑-綠色，檢測排水管是否破損。經注水檢測4小時後，系爭5樓壁癌處並無滲漏色劑，且以水分儀量測其水份數值並無上升，可證頂樓公用之雨水排水管並無破損。　⒎由系爭鑑定報告上開鑑定方法可知，鑑定人會以持續性注水並加入食用色劑方式，以目視方式勘驗有無滲漏色劑，據此檢測排水管、防水層有無破損，並輔以水分儀量測水分數值有無升高以佐證之，而以前開方式（持續性注水+食用色劑+ 水分儀）排除系爭6樓房屋之浴室壁面防水層、廚房水槽及後陽台洗衣機之排水管、後陽台熱水器、浴室之乾區地面及濕區地面、客廳冷氣之排水管主臥室冷氣之排水管、頂樓之雨水排水管等處為漏水成因。　⒏然鑑定人檢測系爭6樓房屋外牆冷媒管開口處時，卻僅以持續性注水方式檢測有無漏水，而未加入食用色劑，亦未再以水分儀量測水分數值，復以推論方式臆測「鑑於一般工程慣例上室內房間地壁均無施作防水工程」，而未實際開挖或調查其他資料以確認室內房間地壁有無施作防水工程，則縱因系爭6樓房屋外牆冷媒管開口處存有冷媒開口處防水層未密合，亦無從單憑有滲出水流之結果即可得出「該冷媒管開口破損處，經年累月逢風雨沖刷，即流至系爭6樓次臥室，再經樓地板往下滲漏至系爭5樓次臥室之天花板及壁面」之推論。是系爭鑑定報告上開有關系爭6樓房屋外牆冷媒管開口處有破損之意見，尚不足採。　⒐又鑑定人檢測系爭6樓房屋浴室洗手台之冷水管時，固有以加壓注水方式檢測有無漏水，並加入藍色食用色劑，而在廚房水槽後方之壁面埋設冷水管出口滲出藍色色劑，惟鑑定人並未在系爭5樓玄關之天花板及壁面壁癌處發現有滲出藍色色劑之情事，亦未再以水分儀輔助檢測水分數值有無上升，復未調閱系爭5、6樓房屋使用執照竣工平面圖以核對確切位置，則系爭6樓房屋廚房是否位在系爭5樓房屋客廳、玄關上方，尚屬不明，然鑑定意見猶遽為研判「廚房水槽之冷給水管有破損。該破損處之水流，循著系爭6樓廚房之壁面，經客廳玄關之壁面，匯集至系爭5樓玄關之天花板及壁面，形成壁癌」，則縱系爭6樓房屋廚房水槽冷給水管有滲漏情形，該管線滲漏後水流匯集至系爭5樓玄關之天花板及壁面之原因為何，仍屬不明，亦乏研判之依據。是系爭鑑定報告上開有關系爭6樓房屋廚房水槽之冷給水管有破損之意見，亦非可採。　⒑就系爭補充鑑定（本院卷一第189-207頁），鑑定人之會勘日期、鑑定方法、鑑定結果及漏水原因，摘錄如下：　①112年8月21日進行補充鑑定，於系爭5樓側面外牆之磁磚填縫未確實處、磁磚銜接裂縫處、空調排水積累青苔孳生，分別以持續性撒水測試，檢測外牆壁面防水層是否破損。經灑水測試後，為證是否為外牆所致撕除部分不透水之壁紙，擦拭殘留水分，置放衛生紙測試是否持續滲水。經紅外線熱像儀檢測，系爭5樓房屋主臥側面壁面溫度數值確實有下降之情形，測試用衛生紙出現水痕，可證側面外牆防水層有破損之情形。　②於系爭5樓正面外牆之抿石子與磁磚交接處、磁磚白華處，分別以持續性撒水測試，檢測外牆壁面防水層是否破損。經灑水測試後，系爭5樓房屋主臥正面壁面水分數值亦無上升，可證正面外牆防水層並無破損之情形。　⒒由系爭補充鑑定報告上開鑑定方法可知，鑑定人會以持續性灑水並在牆壁上黏貼衛生紙檢視是否有潮濕水痕，復以紅外線熱像儀檢測牆壁溫度數值是否下降，再輔以水分儀量測水分數值有無升高以佐證之，而以前開方式（持續性灑水+紅外線熱像儀+水分儀）排除系爭5樓房屋之正面外牆為漏水成因。　　⒓惟鑑定人實施鑑定時為112年8月間時值盛夏季節，衡諸常情，朝大樓外牆持續性灑水，本來就會達到室內降溫之效果，是鑑定人以紅外線熱像儀溫度下降作為防水層有無破損之鑑定方法，容非無疑。再者，鑑定人以在外牆持續性灑水，並在屋內牆上黏貼衛生紙方式檢視水痕，然由系爭補充鑑定所檢附之照片可知（本院卷一第202-203頁），鑑定人僅在屋內牆壁之1處黏貼衛生紙（此即為實驗組），即在外牆持續性灑水，而未在其他未灑水之不同牆面黏貼衛生紙（此即為對照組），此等鑑定方法顯然欠缺對照組（若有灑水牆面與無灑水牆面之衛生紙均有水痕，即非外牆防水層破損；若僅為有灑水牆面衛生紙有水痕，無灑水牆面之衛生紙未見水痕，始能推論外牆防水層破損），而無從得知衛生紙產生水痕究係因外牆防水層破損而滲水，抑或系爭5樓房屋室內濕度極高而導致衛生紙產生水痕，是鑑定人以黏貼衛生紙作為防水層有無破損之鑑定方法，殊非可信。況且，鑑定人明確在系爭5樓房屋之正面外牆持續灑水後，有以水分儀量測水分數值作為輔助判斷，此由系爭補充鑑定載明「經灑水測試後，系爭5樓房屋主臥正面壁面水分數值亦無上升，可證正面外牆防水層並無破損之情形」等語即明，惟鑑定人在認定系爭5樓房屋側面外牆防水層有無破損時，僅以前述紅外線熱像儀、黏貼衛生紙方式以判定有無滲水，而未再以水分儀量測水分數值作為輔助判斷，可徵鑑定人未能採取同一鑑定方法，是系爭補充鑑定報告上開有關系爭5樓房屋側面外牆防水層有破損之意見，難認可採。　⒔基上所述，系爭鑑定報告僅以會勘現況及持續性注水方式為研判，並未加入食用色劑以追蹤滲水，亦未以水分儀檢測水分數值，復未確認系爭5、6樓房屋格局之確切位置，亦未鑑定系爭6樓房屋外牆冷媒管、廚房水槽冷給水管是否確實滲漏、該管線滲漏之原因。而系爭補充鑑定並未採取同一鑑定方法（系爭5樓房屋正面外牆有使用水分儀，系爭5樓房屋側面外牆則否），且鑑定方法中欠缺實驗組及對照組（有灑水、無灑水牆面均應黏貼衛生紙），採取之鑑定方法在鑑定時是否能確實達到鑑定目的仍值存疑（在盛夏時以朝外牆灑水，再以紅外線熱像儀檢測溫度）。況且，系爭補充鑑定在修復工序金額加總部分存有錯誤，復未敘明各項修復工序之工資、材料金額，經社團法人台灣住宅品質消費者保護協會以系爭更正函更正加總金額及敘明各項修復工序之工資、材料金額。系爭補充鑑定存有上述瑕疵，且系爭鑑定報告、系爭補充鑑定之結論核與經驗及論理法則不符，是系爭鑑定報告、系爭補充鑑定為本院所不採，尚不拘束本院。　⒕按鑑定僅為一種調查證據之方法，鑑定機關之鑑定意見並不拘束法院，仍應由法院依自由心證判斷之，不得不問鑑定意見所由生之理由如何，遽採為裁判之依據。據此，系爭鑑定報告、系爭補充鑑定既有如上所述之瑕疵可指，則系爭鑑定報告、系爭補充鑑定之結論尚難採之，不得資為有利於原告認定之證據，原告經本院當庭詢問後，仍主張依據鑑定報告、現場照片即足以認定系爭5樓房屋漏水原因（本院卷一第3 42-343頁），而未為其他舉證，惟現場照片僅能證明系爭5 樓房屋存有漏水情事，無法證明係因系爭6樓房屋或大樓外牆所致，是依卷存證據，系爭6樓房屋並無從上而下滲漏水至系爭5樓房屋情形，亦無法認定系爭5樓房屋外牆防水層有破損而導致系爭5樓房屋漏水。從而，原告主張其所有系爭5 樓房屋之漏水原因，係陳珮妤、邢宇得、梁氏秋莊疏於維護系爭6樓房屋管線及鼎藏管委會未能確實維護系爭5樓房屋外牆所致，即乏據可證，而無足取。　㈡原告得否請求被告依附表所示方式將系爭6樓房屋、系爭5樓房屋外牆漏水部分修繕至不漏水，並負損害賠償責任？　　系爭鑑定報告、系爭補充鑑定之結論不足憑採，已如前述。從而，原告據此主張被告應負修繕責任及損害賠償責任云云，均於法無據。另前開所列爭點㈢部分，本院即無加以審究之必要，附此敘明。　㈢原告請求被告應連帶自110年11月16日起至訴之聲明第1、2項、漏水修繕至完全不漏水為止，按月給付原告所受租金利益損失1萬4,813元，有無理由？　⒈依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　⒉系爭5樓房屋內雖多有漏水、壁癌之情況，惟原告並未舉證證明該等漏水情況有何致系爭5樓房屋無法居住使用之情事，亦未就系爭5樓房屋係因漏水而無法出租他人乙節舉證以實其說，再者，依卷存證據尚無法認定系爭5樓房屋之漏水原因為被告疏於管理維護所致，難認系爭5樓房屋於110年11月 16日起未出租乙事，與系爭5樓房屋漏水間，有何相當因果關係存在，是原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被告連帶如數賠償租金損失，於法即有未合，礙難准許。五、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第10條第2項、民法第1 84條第1項前段、第185條、第767條第1項中段、第776條第1 項前段、第800條之1等規定，請求被告負責將如附表所示漏水部分修繕至不漏水，並請求㈠梁氏秋莊、陳珮妤、邢宇得連帶給付原告5萬5,776元及法定遲延利息；㈡被告連帶給付原告49,802元及法定遲延利息；㈢被告應連帶自110 年11月1 6日起至附表所示漏水部分修繕至完全不漏水為止，按月給付原告1萬4,813元，均無理由。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失附麗，併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條規定。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李思緯正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：111年度訴字第1250號編號原告5樓房屋漏水處漏水處(漏水原因) 修繕義務人 1 玄關被告6樓廚房水槽冷給水管漏水。梁氏秋莊、陳珮妤、邢宇得 2 次臥牆壁及天花板被告6樓冷氣冷媒管開口處漏水。梁氏秋莊、陳珮妤、邢宇得 3 主臥正面牆之牆壁、樑 ①被告6樓水龍頭未關致6樓室內樓板淹水滲漏至5樓。 ②被告6樓浴室洗手台排水管。梁氏秋莊、陳珮妤、邢宇得 4 主臥側面牆壁(與次臥外牆一體) 大樓5、6樓臥室側面外牆漏水。鼎藏管委會

2025-01-06

TYDV-111-訴-1250-20250106-2

簡上

臺灣桃園地方法院

返還價金

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度簡上字第64號上訴人千實科技有限公司法定代理人張夢凌訴訟代理人黃勝文律師黃唐施律師黃鴻翔被上訴人世寰環保有限公司法定代理人陳相如訴訟代理人蔡侑芳律師上列當事人間請求返還價金事件，上訴人對於民國111年12月22 日本院中壢簡易庭111年度壢簡字第441號第一審判決提起上訴，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原判決廢棄。二、被上訴人在第一審之訴駁回。三、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、原審原告即被上訴人主張　　引用原審判決之記載。並補充：上訴人於原審已自認契約標的為修改溫度測棒（下稱系爭溫度測棒）之藍芽韌體，系爭溫度測棒之溫度顯示異常、飄移等問題均為上訴人應修改之範圍，且該藍芽傳輸距離亦未達契約約定之10公尺。被上訴人於民國110年4月7日通知上訴人溫度測棒仍有瑕疵，並於1 10年7月12日為解除契約之意思表示。該解除契約之律師函雖因招領逾期遭退回，然已生送達效力等語。二、原審被告即上訴人答辯　　引用原審判決之記載。並補充：依兩造間契約，上訴人只負責增加藍芽之傳輸距離，修改藍芽韌體為訴外人菘啟工業股份有限公司（下稱菘啟公司）負責之項目，上訴人雖有協助被上訴人處理溫度顯示異常、飄移等問題，然係基於上訴人與菘啟公司間之契約關係，該部分仍非屬兩造間契約範圍。被上訴人並未舉證證明傳輸距離有瑕疵。被上訴人最後一次通知上訴人有瑕疵之時間為110年1月13日，被上訴人遲至11 0年7月24日始解除契約，已逾除斥期間等語。三、原審判決及兩造聲明（一）原審判決：「⒈被告應給付原告新臺幣（下同）150,000元，及自民國111年6月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔3/10，餘由原告負擔。⒊本判決第1項得假執行。」（被上訴人對其敗訴部分未據上訴，非本院審理範圍）（二）上訴聲明：「⒈原判決不利上訴人部份廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回。」（見本院卷二第41頁第 19、20行）（三）被上訴聲明：「上訴駁回。」　　四、本件不爭執事項（見本院卷一第380頁第28至31行、381頁第 1至3行、第385頁）（一）兩造於109年7月13日簽立原證3所示報價單，約定內容為上訴人提供被告上訴人「溫度測棒藍芽高功率版本(1)iBe acon高功率輸出模式(2)相容調整溫度藍芽遙控器時，距離以藍芽溫度遙控器為準（約3-5公尺）」兩造嗣後口頭約定應將藍芽遙控距離延長至約10公尺（下稱系爭契約）。（二）被上訴人已依系爭契約給付上訴人422,625元。（三）被上訴人110年7月12日律師函因招領逾期遭退回；7月24 日律師函合法送達上訴人。（四）被上訴人所屬之巫敏安於110 年1 月13日有以通訊軟體向被上訴人所屬之黃鴻翔為原審卷第101 頁所示之瑕疵通知。（五）被上訴人所屬之巫敏安於110 年4 月7 日有以通訊軟體向菘啟公司所屬人員為原審卷第118頁所示之瑕疵通知。五、本件爭點（見本院卷一第381頁第5至14行，僅重新排列次序）　（一）系爭溫度測棒是否存在傳輸距離不足、測量結果溫度異常或不穩定或短時間內溫度變化極大甚至無法即時的感測到溫度等瑕疵？上開溫度不穩定異常或變化之情形，是否是因傳輸問題所導致？（二）如有上開瑕疵，是否與兩造就系爭契約約定採購之標的有關？該標的性質上屬於硬體或軟體，就此有無影響？（三）上開110年4月7日之通訊，是否對上訴人發生告知瑕疵之效果？110年7月12日之律師函是否對上訴人發生解除契約意思表示之效力？（四）被上訴人主張解除契約返還上開已付價金有無理由？六、本院得心證之理由（一）系爭溫度測棒是否存在傳輸距離不足、測量結果溫度異常或不穩定或短時間內溫度變化極大甚至無法即時的感測到溫度等瑕疵？上開溫度不穩定異常或變化之情形，是否是因傳輸問題所導致？　　⒈按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。　　⒉查上訴人員工黃鴻翔與被上訴人員工巫敏安之LINE對話紀錄，可知兩造曾就系爭溫度測棒之溫度異常、不穩定、短時間內溫度變化極大或無法即時的感測到溫度等為討論，然上開二人之對話紀錄僅至110年1月13日（見原審卷第10 2至112頁）。次查證人即菘啟公司之員工謝河山與巫敏安之對話紀錄，則可見謝河山與巫敏安於110年4月7日討論是否至現場測試（見原審卷第119至121頁）。復依證人謝河山證述：110年4月24日現場測試訊號是ok的等語（見本院卷第184頁第25至27行）。可知系爭溫度測棒固可能於先前仍有異常，然經修改後，於菘啟公司與被上訴人測試時並無問題。此由被上訴人並未提出110年4月24日測試後，仍有向上訴人告知應修補瑕疵之對話內容，亦可推知。　　⒊況且證人謝河山證稱被上訴人在測試後，有將系爭溫度測棒在110年5月參加展覽等語（見本院卷一第182頁第9行），此情並為被上訴人所不爭執。倘系爭溫度測棒確實有被上訴人所述瑕疵存在，被上訴人又豈可能將系爭溫度測棒用於參加展覽？是尚難認以兩造先前之對話紀錄，即認定系爭溫度測棒於110年4月24日以後，仍有被上訴人所稱之瑕疵存在。　　⒋且縱使系爭溫度測棒確實存有上述瑕疵，亦可能涉及系爭溫度測棒之測溫元件、訊號接收端等原因，難以逕行認定為藍芽傳輸原因所致，更無從逕行認定該瑕疵為兩造契約範圍，是被上訴人亦應就此負舉證責任。而經原審及本院闡明被上訴人就此是否聲請鑑定，被上訴人則辯稱系爭溫度測棒已經遺失云云（見原審卷第72頁第10至12行、本院卷一第280頁第1行）。然被上訴人既主張110年4月24日以後，仍有瑕疵存在，自應就此負舉證責任，而無從以自身未妥善保管系爭溫度測棒為由，解免其舉證責任。　　⒌而上訴人就上開鑑定，亦表明願提供溫度測棒做為鑑定之用。然被上訴人復爭執上訴人提出之溫度測棒，與系爭溫度測棒不同云云（見本院卷二第47頁第5行）。惟查被上訴人提出之系爭溫度測棒照片，與上訴人提出之照片基本相符（見原審卷第78頁、本院卷ㄧ第329頁），尚難認有上訴人提出之溫度測棒，與系爭溫度測棒不符之情形。是被上訴人以此為由拒絕鑑定，難認可採。（二）被上訴人主張解除契約返還上開已付價金有無理由？　　⒈按民法第354條第1項本文規定：「物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。」同法第359條本文規定：「買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。」同法第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」　　⒉被上訴人主張系爭溫度測棒有傳輸距離不足、測量結果溫度異常、不穩定、短時間內溫度變化極大或無法即時的感測到溫度等瑕疵，故依上開規定解除系爭契約，並請求上訴人返還已給付之價金云云。然被上訴認並未證明系爭溫度測棒有上述瑕疵，亦未證明該瑕疵為兩造契約範圍，均如前述。則被上訴人以此主張解除契約，並請求上訴人返還價金，即屬無據。七、綜上所述，被上訴人依民法第354條、第359條、第179條規定之法律關係，請求上訴人給付422,625元，及其利息，為無理由，應予駁回。原審判決就被上訴人之請求全部准許，依上述說明，容有未洽。是上訴意旨請求將原判決予以廢棄，並駁回被上訴人之訴，即屬有據，爰由本院就此部分，將原判決廢棄，並另改判如主文第2項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李思緯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周仕弘上判決正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫

2025-01-03

TYDV-112-簡上-64-20250103-1