Know99判決書

搜尋結果：李悌愷

共找到 198 筆結果（第 71-80 筆）

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度抗字第1號抗告人吳思宸相對人陳俊名上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年11月21 日本院司法事務官所為113年度司票字第10063號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人並未積欠相對人任何債務，且相對人始終未曾向抗告人提示如附表所示系爭本票，依法不得向抗告人行使追索權，原審准許本件相對人聲請即非合法，爰依法提起抗告等語。並聲明：原裁定廢棄，相對人之聲請駁回。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。而本票如已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責（最高法院94年度台抗字第1057號裁定意旨參照）。又本票執票人依上開法條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查，即為已足，至於當事人間實體上之爭執，應循訴訟程序以資解決，殊不容於裁定程序中為此爭執。三、經查，本件相對人主張其執有抗告人所簽發免除作成拒絕證書之系爭本票，而經提示後未獲付款，依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，已據其提出系爭本票為證。原裁定依非訟事件程序為形式審查，認系爭本票符合票據法第123條規定，而為准予強制執行之裁定，於法無違。抗告人固抗辯其為積欠相對人債務且相對人未為現實提示系爭本票等節，然系爭本票已載明免除作成拒絕證書，揆諸前揭說明，相對人聲請裁定准予強制執行時，自屬適法。抗告人僅泛稱相對人未提示系爭本票，並未提出其他相關資料舉證以實其說，難認可採。至於抗告人與相對人間是否存有債務，則屬實體爭執事項，應由抗告人另提民事訴訟解決之，並非本件非訟程序所得審酌。從而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。四、另按非訟事件依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額為新臺幣1,000元，由抗告人負擔。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李悌愷以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，委任律師以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳克雯本票附表：至清償日止利息按週年利率百分之六計算 113年度司票字第010063號編號發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼備考（新臺幣） 001 113年5月28日 600,000元未記載 113年9月4日 CH0000000 002 113年5月31日 420,000元未記載 113年9月4日 CH0000000 003 113年9月4日 2,318,000元未記載 113年9月4日 CH0000000

2025-01-23

TCDV-114-抗-1-20250123-1

補

臺灣臺中地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第3106號原告陳怡如被告曾泳銘法定代理人曾清文當事人間塗銷所有權移轉登記等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）1,202,463元（〈62 .87x14900〉+265700＝0000000元），應徵第一審裁判費 12,979元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日民事第二庭法官李悌愷正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官吳克雯

2025-01-22

TCDV-113-補-3106-20250122-1

訴

臺灣臺中地方法院

債務人異議之訴等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度訴字第201號原告張靖珊被告鄭錦淵當事人間債務人異議之訴等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件原告起訴訴之聲明共有4項，然其經濟目的相同，依民事訴訟法第77條之2第1項之規定，本件訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。經查：一、經比較後，本件應以訴之聲明第2項所示之本票債權不存在之訴訟標的價額為最高，依法自以聲明第2項之價額定本件原告起訴之訴訟標的價額。二、本件原告起訴之聲明第2項所載本票債權之價額，包括1.票據面額新台幣（下同）4,500,000元、2.利息自發票日起按年利率百分之一計付、3.遲延利息另按月息二分計付、4.逾期違約金另按本金每佰元每日壹角計付。經計算至本件起訴前1日（即114年1月5日）止，本件原告請求確認本票債權不存在之價額為：1.本票面額4,500,000元、2.利息自112年5 月18日起至114年1月5日止，總額為73,726元（小數點以下4 捨5入，下同）、3.遲延利息自112年8月19日起至114年1月5 日止，以年息24%計算，總額為1,494,247元、4.違約金自11 2年8月19日起至114年1月5日止（共計505日），每日以4,50 0元計算，總額為2,272,500元。上開金額總計為8,340,473 元（0000000+73726+0000000+0000000=0000000元）。三、從而，本件訴訟標的價額核定為8,340,473元，應徵第一審裁判費99,195元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日民事第二庭法官李悌愷正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官吳克雯

2025-01-22

TCDV-114-訴-201-20250122-1

小上

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度小上字第6號上訴人李嘉驊被上訴人旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國113年10月31日本院豐原簡易庭113年度豐小字第570號第一審小額判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　理　由一、上訴意旨略以：上訴人僅輕微碰撞被上訴人承保車輛（下稱系爭車輛），系爭車輛並無板金變形等情，且除撞擊部位外之損害顯非本件事故所造成，另被上訴人請求之金額應扣除上訴人之車損等語。爰對原判決提起上訴。並聲明：原判決車損內容不符之項目廢棄。二、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。依同法第436條之32第2項準用同法第468條、第469條第1款至第5款規定，所謂違背法令，係指判決不適用法規或適用不當者，判決有同法第469條第1款至第5款所列情形之一者，為當然違背法令。另按同法第436條之25規定，上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。是提起小額程序第二審上訴，如依民事訴訟法第43 6條之32第2項準用同法第468條規定以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院大法官解釋或憲法法庭裁判意旨，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第469條第1款至第5款所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年度台上字第314號判決意旨參照）。又上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，上開規定於小額事件之上訴程序準用之，民事訴訟法第436條之32第2項、第 444條第1項前段亦有明文。三、經查，本件為小額訴訟，上訴人對第一審判決提起上訴，核其上訴理由狀所載內容，僅就原判決所認定之事實續予爭辯，指摘原判決取捨證據不當，而未具體表明原判決有何不適用法規、適用法規不當或民事訴訟法第469條第1款至第5款所列情形，亦未敘明原判決合於上開違背法令事由之具體事實，難謂上訴人已合法表明上訴理由。從而，揆諸前開說明，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第444條第1項前段規定，應予裁定駁回。四、末按法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，上開規定於小額訴訟之上訴程序準用之，民事訴訟法第436條之19第1 項、第436條之32第1項定有明文。查上訴人提起本件上訴業經駁回，則第二審裁判費應由上訴人負擔，爰依上開規定，確定本件訴訟費用額為新臺幣1,500元，裁定如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1、2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃崧嵐上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王峻彬

2025-01-22

TCDV-114-小上-6-20250122-1

聲

臺灣臺中地方法院

停止執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度聲字第18號聲請人林鼎釗相對人臺中市東勢區農會法定代理人劉進業上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣66萬7,717元供擔保後，本院113年度司執字第20 4442號清償債務強制執行事件之強制執行程序，於本院114年度訴字第264號債務人異議之訴事件裁判確定、和解或撤回前，應暫予停止。　　理　由一、按提起異議之訴時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，其擔保金額如何得認為相當，固屬法院職權裁量之範圍。惟此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，為衡量之標準（最高法院109年度台抗字第801號裁定參照）。二、經查，相對人以聲請人為債務人，向本院聲請強制執行，經本院113年度司執字第204442號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，系爭執行事件現尚未終結，且聲請人已具狀提起債務人異議之訴，經本院114年度訴字第264號債務人異議之訴事件受理（下稱本案訴訟）等情，業經本院調閱上開事件卷宗核閱無訛。準此，衡諸聲請人所提本案訴訟，自形式上觀之，並無程序不合法、當事人不適格或顯無理由之情形，倘系爭執行程序繼續執行，則將來聲請人所提本案訴訟如獲勝訴判決，聲請人之財產恐已遭執行，而致聲請人受有難以回復之損害，堪認確有停止系爭執行事件強制執行程序之必要，是聲請人聲請於本案訴訟裁判確定、和解或撤回前，暫時停止系爭執行事件之強制執行程序，與法無違，應予准許。三、爰審酌相對人聲請強制執行之債權金額截至聲請人聲請停止執行時為新臺幣（下同）222萬5,722元（詳參本案訴訟補費裁定），倘停止系爭執行事件之強制執行程序，相對人因停止執行可能遭受之損害，應為上開債權額因無法即時受償所產生之利息損失（即停止執行期間按週年利率5％計算之法定遲延利息）。復衡諸聲請人所提本案訴訟，屬得上訴第三審之案件，參之各級法院辦案期限實施要點所定民事通常程序第一、二、三審審判案件之辦案期限分別為2年、2年6月、1 年6月，推估系爭執行事件停止執行因而致相對人上開債權額延宕受償之期間約為6年。準此，揆諸前開說明，相對人因停止執行未能即時受償上開債權額所遭受之損害，以法定週年利率5％計算約為66萬7,717元（計算式：2,225,722元×5 ％／年×6年＝667,717元，小數點以下四捨五入），爰酌定聲請人供擔保停止執行之金額為66萬7,717元。四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃崧嵐上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王峻彬

2025-01-22

TCDV-114-聲-18-20250122-1

重訴

臺灣臺中地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度重訴字第616號原告吳俊億訴訟代理人歐嘉文律師複代理人林鼎浩律師被告吳宣宣追加被告吳麗真上二人共同訴訟代理人林亮宇律師陳虹羽律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，原告於民國113 年11月26日為訴之追加，本院就追加之訴部分，裁定如下：　　主　文原告追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1、2項定有明文。二、本件原告起訴時，原以吳宣宣為被告，主張吳宣宣未經原告同意，利用原告將印鑑章交付予原告之姊姊吳麗真，與吳麗真以房屋重建為由要求原告提供印鑑證明，偕同吳麗真逕自將如附表編號1-7號所示不動產以贈與為原因移轉登記予吳宣宣等語，並聲明：「㈠確認原告與吳宣宣間如附表所示編號1-7不動產所為之贈與債權行為及所有權移轉登記物權行為均不存在。㈡被告吳宣宣應分別將如附表所示編號1-7不動產所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為原告所有」。嗣原告於民國113年11月26日以民事追加訴之聲明狀，追加吳麗真為被告，主張其為如附表所示編號8建物（坐落於如附表所示編號4土地上，下稱系爭建物）之所有權人，而吳麗真逕自將系爭建物之所有權第一次登記予吳麗真自身等語，並為第三項聲明：「被告吳麗真應將如附表所示編號8不動產所有權登記予以塗銷」。三、然查，原告所為訴之追加，業經吳宣宣、吳麗真反對（見本院卷第274頁），且核諸原告起訴及追加之訴之當事人不同、所有權標的不同，訴訟標的自屬不同，且不具社會事實上之共同性及關連性；另核諸該追加之訴乃涉判斷系爭房屋之起造人為何人，與原訴之主要爭點亦無一相同，相關訴訟及證據資料無從於追加之訴加以援用，自難認追加之訴與原訴之基礎事實為同一。佐以原告追加之訴與原訴並非基礎事實同一，倘另就該追加之訴之爭點進行調查，顯將曠日廢時，堪認原告所為訴之追加實有礙於被告之防禦及訴訟之終結，尤難謂與訴訟經濟相符。此外，本件復查無其他情事變更或當事人必須合一確定之情形，是原告所為訴之追加，顯不符合民事訴訟法第255條第1項各款所列情形，揆諸首開規定，難認其追加之訴為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃崧嵐上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王峻彬附表：編號不動產登記原因收件字號原因發生日期權利範圍 1 臺中市○○區○○段000地號土地贈與 107年里普登字第085130號 107年6月13日全部 2 臺中市○○區○○段00000地號土地同上同上同上全部 3 臺中市○○區○○段0000○號房屋同上同上同上全部 4 臺中市○○區○○段000地號土地同上 110年里普登字第091890號 110年5月10日全部 5 臺中市○○區○○段000地號土地同上同上同上全部 6 臺中市○○區○○段000地號土地同上同上同上 11436/10000 7 臺中市○○區○○段000地號土地同上同上同上 2850/10000 8 臺中市○○區○○段0000號建物第一次登記全部

2025-01-22

TCDV-113-重訴-616-20250122-1

聲再

臺灣臺中地方法院

聲請再審

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲再字第69號再審聲請人蔣敏洲上列異議人對於民國113年12月13日本院113年度聲再字第69號裁定提出異議，本院合議庭裁定如下：　　主　　文異議駁回。　　理　　由一、按「不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告。但下列裁定，得向原法院提出異議：㈠命法院書記官、執達員、法定代理人、訴訟代理人負擔訴訟費用之裁定。㈡對證人、鑑定人、通譯或執有文書、勘驗物之第三人處以罰鍰之裁定。㈢駁回拒絕證言、拒絕鑑定、拒絕通譯之裁定。㈣強制提出文書、勘驗物之裁定」；另「對於受命法官或受託法官之裁定，不得抗告。但其裁定如係受訴法院所為而依法得為抗告者，得向受訴法院提出異議」，民事訴訟法第484條第1項、第485條第1項分別定有明文。二、本件異議人對於本院113年度簡聲抗字第17號確定裁定聲請再審，經本院合議庭於113年12月13日裁定駁回再審聲請，異議人對於本院合議庭駁回再審聲請之裁定不服，提起異議。然本院合議庭所為駁回再審聲請之裁定並非前揭民事訴訟法第484條第1項或第485條第1項所定得提出異議之裁定，是異議人提出異議，於法未合，要難准許。三、綜上所述，異議人所為異議不合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾宇嫣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏銀秋上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許馨云

2025-01-20

TCDV-113-聲再-69-20250120-2

抗

臺灣臺中地方法院

選派檢查人

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度抗字第343號抗告人豐機工業股份有限公司法定代理人游益源代理人林思瑜律師相對人游益上代理人杜逸新律師上列當事人間聲請選派檢查人事件，抗告人對於本院民國112年1 1月9日本院112年度司字第63號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　　由一、本件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，於法要無不合，應予維持，並引用原審裁定記載之事實及理由。二、本件抗告意旨略以：抗告人非一般小股東眾多之上市櫃公司，而為股東結構單純之家族企業，由相對人游益上與第三人游明璋、游益源三兄弟家族(含子女、配偶)分別持有抗告人 30%、30%、40%股權，且由三人長期共同經營抗告人公司，並由第三人游益源擔任抗告人董事長，第三人游明璋擔任抗告人董事及廠長，相對人游益上則長年擔任抗告人之監察人 (民國105年4月15日改由其子游忠憲擔任）及財務主管(111 年5月11日離職退保前均擔任抗告人之財務主管)，故相對人並非一般公司弱勢之少數股東，而為執掌抗告人經營權之大股東，相對人並無行使少數股東權之必要。抗證3會計師查核報告中保留意見既僅針對「存貨」而言，對於其餘會計科目帳務並無意見，顯見資產負債表、綜合損益表之內容均經會計師查核為真，況公司之現金、資產總額、營業額或其他收入增加，非突然暴跌而有損股東權益，表示抗告人公司之經營狀況十分良好、健全，足證相對人聲請法院選派檢查人目的並非行使少數股東權，以損害抗告人公司健全發展為主要目的，應為權利濫用，爰提起抗告。並聲明：原裁定廢棄，駁回相對人選派檢查人之聲請。　　三、相對人則以：抗告人於113年11月28日召開股東會時，承認於112年間有補繳綜合所得稅5500多萬元，有開會錄音譯文、現金流量表可證，足證抗告人此前之帳務登載不實、未如實申報公司營業所得，始會補繳5500多萬元之稅款，故本件確有選派檢查人之必要。相對人雖持有抗告人全部帳戶之一顆印鑑章，但此與相對人能否取得及了解抗告人公司財務報表、會計帳冊，實屬二事。相對人雖於102年9月13日至105 年4月14日擔任抗告人之監察人，相對人之子游忠憲於105年 4月15日起擔任監察人，但抗告人從未召開過董監事會議、股東常會、股東臨時會(僅於相對人提起本件後，在112年為分派111年之股東盈餘召開臨時股東會、112年召開一次股東常會)，抗告人自無可能提供財務報表、會計帳冊予監察人、股東，相對人在未能獲得完整帳務資料之狀況下，豈可能瞭解抗告人之財務狀況？更何況，游忠憲雖自105年4月15日起擔任監察人，但此並非相對人擔任該職，相對人又如何能行使監察人之職權？再者，抗告人並未提供游忠憲財務報表，相對人更無可能透過游忠憲而瞭解抗告人之財務情形。抗告人111年財務報表暨會計師查核報告載以：「依本會計師之意見…足以允當表達豐機工業股份有限公司民國111年12月 31日之財務狀況，暨民國111年1月1日至12月31日之財務績效及現金流量。」云云，會計師僅查核111年度之財務狀況，則106年度至110年度之財務狀況未經查核，自不足以該核查報告認定抗告人106年度至110年度之財務狀況可信。更何況，由前述之111年度現金、資產總額、營業額、其他收入突然較110年度暴增之異常情形，適足以證明抗告人之財務狀況確有異常、不實之情況，更有選派檢查人之必要等語資為抗辯。並聲明：抗告駁回。　　　　四、本院之判斷：　㈠按繼續6個月以上，持有已發行股份總數百分之1以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項定有明文，依同法第110條第3項規定，於有限公司準用之。是以，公司法關於有限公司之股東聲請選派檢查人之規定，除具備繼續6 個月以上，持有資本總額百分之1以上之要件外，別無其他資格之限制（最高法院86年度台抗字第108號民事裁判意旨參照）。復按非訟事件，應依非訟事件程序處理，法院僅須形式上審查是否符合非訟事件程序上之要件，無需為實體上之審查，倘利害關係人有所爭執，應循民事訴訟程序訴請法院為實體上之裁判，以謀解決，非訟事件法院不得於該非訟事件程序中為實體上之審查及裁判（最高法院90年度台抗字第649號民事裁判意旨參照）。　　　　㈡相對人主張抗告人股份總數為200萬股，而相對人持有12萬50 00股（即股份總數6.25%），且自抗告人於76年成立之時即為股東，持有股份期間繼續6個月以上等情，有相對人所提經濟部商工登記公示資料查詢紀錄及豐機公司股東名簿等為證（見原審卷第19、21頁），且抗告人於原審就此部分亦未為爭執，是堪認相對人已具備公司法第245條第1項所定行使少數股東聲請法院選派檢查人之身分要件，合先敘明。　㈢證人即抗告人之會計劉秋鳳於本院證稱：「（去年豐機公司是不是有補繳5500多萬元的稅給國稅局？）確定的金額我不記得，我只記得有補繳。（提示今日民事書狀相證2，所得稅五千多萬元，比111年100多萬元多了5千多萬元，是否如此？）是。（為什麼要補繳5500多萬元的稅金？原因為何？）我有清楚，就是要繳那麼多稅。就是我們有把帳上的錢繳稅繳掉，帳戶上的錢繳稅完成。（你剛所述把帳上的錢繳稅繳掉為何意思？）以往可能金額帳上的錢沒有揭露，現在把它揭露，所以要補繳稅。（以前的帳有不實的地方？）我是中間傳遞文件，我不是很完整瞭解會計怎麼做的，畢竟外帳不是我做的。（以往可能金額帳上的錢沒有揭露，你所稱的以往是什麼時間？是相對人游益上還在職的時間？）歷年來都是這樣。（歷年來都是這樣？補稅是哪年到哪年？補了5 千多萬元。）就是歷年來，累積到現在才有這麼多錢。」（見本院卷第222至224頁），並有開會錄音譯文，現金流量表在卷可參（見本院卷第229至235頁），足以證明抗告人之財務狀況確有異常、不實之情況。因此，抗告人向國稅局申報數額與向股東聲稱之存款金額具有鉅額差異之情形，相對人以上揭理由說明檢查之必要性，並提出抗告人向國稅局申報 110年之資產負債表、抗告人提供予股東之111年3月份收支明細表為證（見原審卷第25、27頁)，本院並審酌抗告人之業務、財務狀況是否健全，核與相對人之股東權益密切關連，堪認相對人業已檢附理由、事證及說明其必要性。　㈣抗告人爭執相對人與其子游忠憲曾長期擔任抗告人之監察人抑或財務主管，本得隨時調查抗告人之業務及財務狀況，且抗告人自106年至111年間之業務帳目及財產情形、特定事項、特定交易文件及記錄，均為相對人職務上所製作，並無不能閱覽之情形，非一般公司弱勢之少數股東，是本件相對人並無依公司法第245條第1項規定聲請法院選派檢查人之必要性。然查：　⒈按檢查人之權限在於檢查公司業務帳目及財產情形，以瞭解公司帳目、財產之實際狀況，將其結果報告於法院，法院審查檢查人之報告認有必要時，得命監察人召集股東會，以謀求因應之道（如：解任董監事、追究董監事責任等），故不因公司已將營運狀況及財務報表等向董、監事及股東揭露，或聲請人曾擔任董事、監察人，即認當然無選派檢查人之必要。是相對人雖於102年9月13日至105年4月14日擔任抗告人之監察人，尚難以此認本件無選派檢查人之必要。又檢查人乃由法院選派外部專業第三人任之，法律上並負有檢查人依其專業裁量檢查業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄之權限，倘有規避、妨礙或拒絕檢查人之檢查者，公司法第245條第3項亦設有罰則規定，因此就專業能力、權限而言，檢查人之檢查應較股東、董事直接查閱簿冊更為有效而徹底，自不容以抗告人已開示帳目資料或該帳目資料前已經監察人審查、會計師查核簽證，即認無檢查之必要。　　⒉依公司法第245條第1項規定，檢查人檢查之項目除公司業務帳目外，尚包括公司之財產情形，則諸如會計師簽證之財務報表、總分類帳、科目餘額明細帳、日記帳、進銷貨帳、相關成本帳簿及其傳票與相關憑證等，均在得檢查之列，非僅限於公司法第228條所規定董事會應編造之表冊，是依公司法第245條第1項規定，少數股東聲請法院選派檢查人檢查公司業務帳目及財產之情形，與股東及公司債權人得查閱、抄錄公司法第210條第1項有關章程、簿冊之權限尚屬有間。況相對人非為具有查帳專業知識之人士，縱若如證人劉秋鳳所證稱相對人曾經閱覽抗告人之會計帳冊、財務報表、公司存貨資料（見本院卷第218至224頁），亦未能達成如法院選派檢查人檢查之目的。是本院審酌本件選派檢查人之目的，係為稽核抗告人之帳目及財產，抗告人如依法定程序建立健全之財務制度，亦不致因檢查人之稽核而受何影響；且就相關檢查費用支出，與健全抗告人公司財務會計制度之檢查目的相較結果，亦無比例失衡情形，則相對人依公司法第245條第1項規定，本於公司股東身分行使股東權，當屬其各別股東權正當權利之行使，抗告人即有容忍檢查之義務，相對人辯稱本件無選派檢查人之必要，難認有據。　　　㈤相對人已檢附相當理由、事證說明本件有選派檢查人之必要，尚難認係權利濫用。而公司若依法定程序建立完善之財務制度，並積極協助配合稽查，本不因檢查權之行使致公司經營受有影響，且檢查人對於因職務知悉之查核內容應遵守其職業倫理及相關保密規定，法律對其專業之要求應更勝一般人，是抗告人以相對人干擾公司正常營運，濫用選派檢查人制度，委難可採。五、綜上所述，本件相對人具備公司法第245條第1項規定之少數股東身分，且已檢附理由、事證及說明檢查之必要性，符合依該規定聲請選派檢查人之要件，抗告人有容忍檢查之義務。原裁定參酌社團法人臺中市會計師公會推薦意見，選派洪祥文會計師擔任抗告人之檢查人，檢查抗告人自106年至111 年間如附表所示之業務帳目及財產情形、特定事項、特定交易文件及記錄情形，經核於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 20　　日　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾宇嫣　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏銀秋上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告裁判費新臺幣1,500元。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許馨云附表：檢查範圍：備註一、業務帳目、財產情形：　㈠財務報表（含資產負債表、損益表、現金流量表、股東權益變動表及各該報表備註）。　㈡公司會計帳簿、往來銀行存摺及對帳單。　㈢營利事業所得稅結算申報書。　㈣會記傳票及憑證（含收入及支出傳票、轉帳傳票、公司支出取得之統一發票、收據及其他記帳憑證）。　㈤財產目錄。二、特定事項、特定交易文件及紀錄：　㈠業務往來情形：合約及訂單。　㈡股東往來之憑證及相關文件。　㈢公司資產盤點、成品、半成品及原物料盤點。

2025-01-20

TCDV-112-抗-343-20250120-1

重訴

臺灣臺中地方法院

侵權行為等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第446號原告劉陳冬妹林陳森妹徐陳金嬌陳和妹陳賢英共同訴訟代理人熊治璿律師黃意茹律師原告陳德祥被告翁筠卉訴訟代理人陳建勳律師林靜怡律師被告陳咨錞訴訟代理人詹仕沂律師王志成律師上列當事人間請求侵權行為等事件，本院於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有明文。經查，本件原告主張訴外人即被繼承人陳玟臻於民國 108年12月5日死亡，原告為為陳玟臻之全體繼承人，被告擅自提領陳玟臻土地銀行帳戶內之款項，爰依民法第179條、第184條第1項前段、第2項規定，請求被告連帶賠償損害或返還不當得利，核屬公同共有權利之行使，是上開訴訟標的對於陳玟臻之全體繼承人必須合一確定。原告劉陳冬妹、林陳森妹、徐陳金嬌、陳和妹、陳賢英（下稱劉陳冬妹等5人）起訴後，依前開規定聲請追加陳德祥為原告，經本院於11 3年1月10日裁定命陳德祥於裁定送達後7日內追加為原告，其逾期未追加，是依前開規定，陳德祥視為一同起訴而為本件原告，合先敘明。二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。經查，原告起訴時原聲明第1項為：「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）622萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」（見本院卷一第11 頁）；嗣於訴狀送達後，更正聲明為請求被告給付予原告公同共有，係更正法律上之陳述，非屬訴訟標的之變更或追加，與法無違，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠劉陳冬妹等5人部分：原告為陳玟臻之繼承人，陳玟臻於108 年12月5日過世時，其於土地銀行石門分行開設之000-000-0 0000-0帳戶（下稱系爭帳戶）留有一筆存款622萬2,107元，應屬陳玟臻之遺產，由原告公同共有之，惟該筆存款不翼而飛，經原告查證，始知悉於108年12月9日上午11時許，被告翁筠卉持陳玟臻之存摺、留存印鑑，被告陳咨錞提出陳玟臻與訴外人三合成工程有限公司（下稱三合成公司）簽訂之工程合約，以提領工程款為原因，推由翁筠卉持陳玟臻之印章偽造陳玟臻名義之取款憑條，將前揭存款中之622萬元（下稱系爭款項）提領一空，藉此侵害原告權利，獲有利益，爰依民法第179條、第184條第1項前段、第2項規定，擇一請求被告連帶給付系爭款項予陳玟臻之全體繼承人公同共有等語。並聲明：⒈被告應連帶給付622萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息予原告公同共有。⒉願供擔保，請准宣告假執行。　㈡陳德祥部分：靈鷲聖山圓明講寺（前身為法王寺，下稱系爭寺廟）為信徒所供養，系爭款項則為系爭寺廟之寺產等語，然未為聲明。二、被告答辯：　㈠翁筠卉部分：陳玟臻為系爭寺廟之方丈，並擔任系爭寺廟籌備處代表人。系爭款項並非陳玟臻之遺產，而是系爭寺廟借用陳玟臻之名義，將系爭寺廟之捐款及供養金等收入，存入系爭帳戶，且系爭帳戶之存摺、印章皆由訴外人即系爭寺廟住持李安嘉保管，陳玟臻生前已同意及概括授權將系爭帳戶內款項交予李安嘉處理，則陳玟臻死亡後，李安嘉請求翁筠卉偕同前往提領系爭存款，並無侵害原告任何利益。而系爭款項係由李安嘉保管，翁筠卉未取得任何利益，即使曾受有利益，所受利益亦已不存在等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡陳咨錞部分：系爭款項為系爭寺廟之財產，為系爭寺廟多數信徒所捐獻，自不因系爭寺廟登記未完備而影響其定性，則陳咨錞主觀上認為系爭款項為陳玟臻、李安嘉共操寺務所得之寺產，方聽從李安嘉之指示陪同領款，自無故意過失侵害原告權利，且系爭款項非屬原告所有，亦無造成原告損害，尚無成立不當得利之可能。而系爭款項係由李安嘉保管，陳咨錞未取得任何利益，即使曾受有利益，所受利益亦已不存在等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠經查，原告為陳玟臻之繼承人，陳玟臻於108年12月5日過世。系爭帳戶於陳玟臻過世時有存款622萬2,107元，於108年1 2月9日上午11時許由翁筠卉使用陳玟臻之存摺、留存印鑑，陳咨錞提出陳玟臻與三合成公司簽訂之工程合約，由翁筠卉以陳玟臻名義之取款憑條，提領系爭款項等情，有除戶謄本、遺產稅繳清證明書、大額提領通報紀錄、繼承系統表、戶籍謄本附卷可參（見本院卷一第23-25、31-41、71-91頁），且為兩造所不爭執（見本院卷三第290、291頁），堪信為真實。　㈡系爭款項應屬系爭寺廟之寺產：　⒈查系爭寺廟以陳玟臻為籌備處代表人，以坐落桃園市○○區○○ 段0000○0000○0000○0000地號土地（重測前為銅鑼圈段1118- 24、0000-000、0000-000、0000-000地號土地，下稱系爭土地）設立系爭寺廟向桃園市政府為宗教興辦事業計畫申請，經桃園市政府100年3月9日府民宗字第1000065208號函核准宗教事業計畫，嗣以107年11月23日府民宗字第1070272917 號函、108年11月12日府民宗字第1080281449號函同意變更興辦事業計畫，有桃園市政府核定之之宗教興辦事業第2次變更計畫書附卷可稽（放於卷外，見該計畫書第15、45-46 、112-113頁，下稱系爭計畫書）。觀諸系爭計畫書之內容，其中關於系爭寺廟興辦之預算及經費來源記載略以：預計系爭寺廟總工程費用為1,052萬7,501元，資金籌措方式為捐贈收入（如香油收入）、自營業務收入（如工藝品）、其他收入（法會收入、點燈收入），而系爭寺廟已有資金略為1, 673萬元，並提出系爭帳戶於107年5月24日存有1,673萬1,42 5元之影本為據；及系爭土地為陳玟臻所有，陳玟臻則於99 年11月出具土地捐贈同意書將系爭土地捐贈予系爭寺廟作為興建用地等情（見系爭計畫書第84-86、114-115、224頁），可知系爭寺廟之籌備，所使用之土地由陳玟臻捐贈，金錢來源則以信徒捐贈、宗教法會為收入，且提出系爭帳戶存款佐為系爭寺廟所有之金錢，足認陳玟臻為供系爭寺廟之興建，已將其名下土地及系爭帳戶均供系爭寺廟所用，僅因系爭寺廟尚非法人，無法以系爭寺廟名義為所有權登記、開立銀行帳戶，而以陳玟臻名義為相關使用，亦與證人高惠華證稱：李安嘉從系爭寺廟帶回嘉義的600多萬元，聽李安家說是系爭寺廟的財產等語相符合（見本院卷二第140-141頁）。且觀諸系爭帳戶於98年間至104年4月，每2個月扣款4筆健保費，有系爭帳戶交易明細附卷可查（見本院卷一第353-368 頁），佐以楊薇證稱：在桃園的時候，除陳玟臻、李安嘉外，還有2位出家人，但因為家庭因素，都還俗離開系爭寺廟了等語（見本院卷二第129-139頁），足認系爭寺廟於98年至104年4月間，除陳玟臻、李安嘉外，尚有其餘2名僧侶，均以系爭帳戶內之金錢給付上開4人之健保費用。另系爭帳戶自97年12月3日開戶以來，除支出上開健保費外，多為繳納電費（含高壓電費）及電話費，堪認尚無為陳玟臻私人所用，與前開所認系爭帳戶為系爭寺廟所用之認定無違，系爭款項應屬系爭寺廟之寺產甚明。　⒉又自系爭帳戶之收入金額以觀，自系爭帳戶開立時起，收入金額大於10萬元之款項如附表所示，其中如附表編號1-8均為系爭寺廟信徒之捐款等情，與李勝騰證稱：李席宏是我弟弟，有與其配偶謝珮蓁於97年、99年間捐助系爭寺廟相當之金錢等語大致相符（見本院卷二第148、162頁），亦有吳景耀感謝狀附卷可查（見本院卷三第221頁）。而如附表編號9 -16，均為現金存入，參酌證人楊薇證稱：系爭寺廟每年都有光明燈、酥油燈、法會等收入，且陳玟臻、李安嘉在信徒親屬過世幫忙助念時，都不會另外收錢等語（見本院卷二第 130-133頁），審酌陳玟臻致力於宗教活動，應無其他收入，應可推認如附表編號9-16現金存入之金錢均為系爭寺廟信徒所捐贈；另如附表編號9-16之現金存入款項，於103年至1 06年間僅有1筆，亦核與證人李勝騰證稱：105年的時候，經濟不景氣，陳玟臻、李安嘉說募不到款項等語大致相符（見本院卷二第147頁）。基上，均可證存入系爭帳戶之金錢應為系爭寺廟信徒之捐款無誤，足認系爭款項為系爭寺廟之寺產。　⒊原告固爭執陳玟臻於58年間出家時，其父親曾有贈與門牌號碼臺中市○區○○街000號房地，且使用系爭帳戶前曾有數百萬、數千萬之存款，陳玟臻應保有系爭款項為其私產等語，然本院已認定系爭款項為系爭寺廟之寺產如前，及衡酌陳玟臻確係致力於宗教活動，倘無向信徒募款或受捐贈，當無可能僅以58年間受贈之房地產而達成系爭寺廟之規模，且亦無證據證明陳玟臻如原告主張係以勞力賺取上千萬元之存款，而非受信徒捐贈之情存在，參以陳玟臻於系爭寺廟興辦時將其名下之系爭土地全數捐贈系爭寺廟已如前所述，尚無陳玟臻保有個人私產之客觀情狀，是原告主張系爭款項為陳玟臻私產乙節，並無足取。至原告復主張系爭寺廟之宗教興辦事業計畫遭廢止等語，然此僅涉嗣後系爭寺廟應如何為管理或清算，該部分應依相關法規處理，非本院所能置喙，併予敘明。　㈢按民法侵權行為、不當得利之請求權，均係以請求權人主張其權利或利益受損，且該等損害均與被告之行為或受有利益間有因果關係為要件。查，本院於113年11月29日言詞辯論期日當庭向原告闡明：倘若系爭款項為系爭寺廟之寺產，原告受有何侵害等語，而原告僅泛稱受有繳納遺產稅之財產上損失等語（見本院卷四第265頁），然原告為系爭款項繳納遺產稅一情，除無具體主張此部分損害為何外，亦與原告主張被告提領系爭款項一事無因果關係，則其據以主張被告有侵權行為、不當得利等語，自無足採。四、綜上所述，原告依民法第179條、第184條第1項前段、第2項規定，請求被告連帶給付622萬元及法定遲延利息，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請即失所附麗，爰併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂麗玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃崧嵐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王峻彬附表編號時間（民國）入賬方式金額（新臺幣） 1 97年12月15日吳景耀轉帳 10萬元 2 98年8月4日謝珮蓁匯款 45萬元 3 98年8月5日謝珮蓁匯款 45萬元 4 98年8月6日謝珮蓁匯款 45萬元 5 98年8月10日謝珮蓁匯款 10萬元 6 99年3月10日謝珮蓁匯款 10萬元 7 99年4月23日李席宏匯款 40萬元 8 99年6月28日李席宏匯款 40萬元 9 101年1月20日現金 10萬元 10 101年4月23日現金 100萬元 11 101年9月5日現金 30萬元 12 102年9月27日現金 20萬元 13 102年11月14日現金 30萬元 14 105年2月3日現金 12萬元 15 107年5月22日現金 70萬元 16 107年8月2日現金 270萬元

2025-01-17

TCDV-112-重訴-446-20250117-2

訴

臺灣臺中地方法院

遷讓停車位

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第382號原告林慶一訴訟代理人蘇文俊律師被告大地城國管理委員會法定代理人許新安上列當事人間請求遷讓停車位事件，本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告就臺中市○○區○○段000○號建物（即門牌號碼臺中市○○區○○路000號地下一層）有38個機車停車位使用權存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。原告假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、被告法定代理人於本院審理時變更為許新安，業據其聲明承受訴訟（本院卷第373頁），核無不合，先予敘明。二、原告起訴聲明被告應將訴外人吉樑建設股份有限公司（下稱吉樑公司）未出售之臺中市○○區○○段000○號建物（即門牌號碼同區大興路166號地下一層，下稱系爭675建號建物）機車停車位38個騰空交還予原告(本院卷第11頁)。嗣於訴訟進行中，基於請求基礎事實同一為追加請求如下貳、原告聲明欄所示(本院卷第393至394頁)，核與民事訴訟法第255條第1項但書第2款規定相符，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：吉樑公司起造及銷售大地城國公寓大廈（下稱系爭社區），並於系爭675建號建物停車空間規劃汽車、機車停車位，各停車位承購人透過吉樑公司取得各停車位單獨管理權，是吉樑公司與各承購人間已成立分管契約(下稱系爭分管契約)。伊為系爭社區區分所有權人之一，於民國104年 4月7日以新臺幣（下同）258萬元拍定取得吉樑公司所有之系爭675建號建物應有部分10萬分之3475，繼受系爭分管契約。依臺灣高等法院臺中分院以110年度重上更一號第1號判決（下稱前案）認定，上開應有部分取得汽車停車位8個及機車停車位38個之單獨管理權限。該機車停車位位置如臺中市太平地政事務所112年12月6日平土測字第122600號複丈成果圖(下稱附圖)「原告之主張」圖示A-1至A-21、B-1至B-17 所示(下稱系爭機車停車位)。被告雖依前案確定判決主文騰空返還汽車停車位，然仍以ETC電子閘門方式管制系爭675建號建物之出入口，無權占有系爭機車停車位，經伊請求騰空返還仍未獲置理，侵害伊之使用收益權限。且被告否認其對於系爭機車停車位之使用權限，致其對於系爭機車停車位法律上地位陷於不明確。爰依民法第767條第1項前段、中段規定及系爭分管契約約定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認原告就附圖有38個機車停車位使用權存在。㈡被告應將系爭機車停車位騰空交還予原告。㈢第二項聲明，願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告則以：伊依法管理範圍僅為共用部分，系爭機車停車位屬於專有部分。且系爭社區分為透天區與大樓區，系爭機車停車位屬於大樓區重建委員會管理，伊僅是透天區部分的管理委員會，原告向伊請求交還並無實益。況吉樑公司於82年點交時，未將系爭機車停車位資料移交予伊，伊不知依何標準分配機車位，故系爭社區之機車停車位乃自由停放，伊未占有或使用、收益系爭機車停車位。又比照竣工圖後，吉樑公司劃設機車位時就短少6個等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，即認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。原告主張就系爭675建號建物有系爭機車停車位之使用權，為被告所否認，足見原告在私法上之地位處於不安狀態，該不安之狀態得以本件確認判決將之除去，故原告有起訴之確認利益存在，合先說明。　㈡吉樑公司起造及銷售系爭社區，系爭社區分有透天區與大樓區，並於系爭675建號建物停車空間規劃397個汽車停車位及223個機車停車位，原則上購買1個機車停車位、汽車停車位，可依序登記取得該建物應有部分10萬分之32、10萬分之269，並配置1個特定號碼之停車位。系爭675建號建物登記主要用途為「停車空間」，建物竣工圖規劃有397個汽車停車位、223個機車停車位，吉樑公司已出售337個汽車停車位、185個機車停車位等事實，為兩造所不爭執(本院卷第336頁)，首堪認定為真正。　㈢兩造於前案均不爭執系爭675建號建物之共有人間有分管契約存在，且原告於104年4月7日以258萬元拍定取得吉樑公司所有系爭675建號建物應有部分10萬分之3475之權利，原告依上開應有部分比例換算，可取得汽車停車位8個、機車停車位38個乙節，亦為被告所無異詞(本院卷第22、99頁)，可認原告依系爭675建號建物共有人間之分管契約，對於系爭675建號建物有38個機車停車位之使用權存在。　㈣被告雖抗辯以現在還能看見之機車停車位編號184號推算，並比較竣工圖規劃223個機車停車位，可知吉樑公司劃設原始停車位時，即有短少6個至8個停車位，加計實際作為管理室、斜坡等無法使用之29個停車位，原告實際僅有1個機車停車位使用權等語。惟觀諸被告所提竣工圖(本院卷第295頁)，其所指未劃設機車停車位部分，均在竣工圖上有所標示。考以竣工圖乃建商依建照圖按圖施工完竣後，申請使用執照時所附之圖說，可見系爭社區興建完畢後，機車停車位位置如竣工圖所示，並無所謂屬於斜坡、進停車場、轉彎路口而實際無法使用之情形，自難以被告所提照片比對，逕認為前開部分有未劃設停車位29個之情形。又被告僅以目前僅存之編號自行推斷各行列機車停車位編號，惟其餘機車停車位自何處開始起算、如何起算均不明瞭；兼以現場其他機車停車位編號遭覆蓋無法辨別，亦有本院113年1月17日勘驗筆錄可佐(本院卷第298頁)，是被告未舉證證明原告取得之38個機車停車位使用權，實際上有37個屬於無法使用之機車位，則其所辯，即無可採。　㈤至原告主張其對於系爭675建號建物之38個機車停車位具體位置如附圖「原告之主張」圖示A-1至A-21、B-1至B-17所示，故請求確認對於系爭機車停車位有使用權，且請求被告遷讓返還系爭機車停車位等語。然查：　⒈當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文明定。區分所有建物之買賣，若已由建商或起造人與各承購戶定明停車位之使用權者及其範圍，當可解釋為係一種共有物之分管契約，具有拘束各該分管契約當事人之效力。而公寓條例施行之前，倘大樓之原地主、建商與各承購戶，就屬地下室作為停車場之管理使用範圍，訂有分管之約定，應解為該大樓共有人已默示同意成立分管契約(最高法院110年度台上字第2380號判決意旨參照)。是主張基於分管契約，而對共有物特定範圍有使用權者，應就該有利於己之事實盡舉證之責。　⒉考諸系爭675建號建物係於80年8月20日取得改制前臺中縣政府工務局核發建造執照，並於82年4月26日取得核發使用執照，可知系爭675建號建物為公寓大廈管理條例84年6月28日公布施行前已領得建造執照之建築物。原告既主張其就系爭機車停車位具有使用權，則應舉證證明吉樑公司與上開建物共有人間所存系爭分管契約，乃約定吉樑公司對於系爭機車停車位有使用權，而由原告繼受之。換言之，吉樑公司與建物共有人間對於系爭675建號建物之停車空間，是否約定由吉樑公司分別管理之具體範圍特定為系爭機車停車位，應由原告舉證證明。　⒊原告雖先主張其對112年9月14日民事陳報㈢狀附圖所示編號第 74至111號停車格有使用權，然上開附圖乃原告於前案提出，且經過繪圖軟體重製修正(本院卷第236頁)，難認乃系爭6 75建號建物原先分管契約之內容。況系爭675建號建物現場已難以辯認原始機車停車位編號，原告僅能請地政機關人員依現場編號尚存停車位尺寸，自系爭675建號建物最底端開始劃製機車停車位乙節，亦有本院113年1月17日勘驗筆錄可佐(本院卷第298頁)，足見附圖所示系爭機車停車位，並非原先吉樑公司依分管契約所能使用之特定位置，原告亦未證明系爭機車停車位為系爭分管契約之內容。　⒋基此，原告既未證明繼受系爭分管契約內容，乃對於系爭機車停車位有使用權，則其請求被告遷讓返還系爭機車停車位，即非有據。另考諸原告聲明請求確認對系爭675建號建物，有如附圖所示38個機車停車位使用權存在，核該附圖所繪製內容即為系爭機車停車位，則其請求確認對於上開特定範圍、位置之機車停車位有使用權部分，亦無可採，併此敘明。四、綜上所述，原告請求確認其對系爭675建號建物有38個機車停車位使用權存在部分，為有理由，應予准許；逾該範圍之請求，則無理由，應予駁回。原告關於遷讓返還系爭機車停車位之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃崧嵐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾宇嫣以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源

2025-01-17

TCDV-112-訴-382-20250117-1