Know99判決書

搜尋結果：李柏毅

共找到 127 筆結果（第 71-80 筆）

分割遺產

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度家繼簡字第20號原告賀蓬萊訴訟代理人廖本揚律師複代理人王庭鴻律師被告賀寶島賀宜幸訴訟代理人李柏毅被告賀家年（即賀定貝之承受訴訟人）賀家宜（即賀定貝之承受訴訟人）兼上一人訴訟代理人賀家昌（即賀定貝之承受訴訟人）上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造就被繼承人賀海杭所遺如附表一所示遺產，應依如附表一「本院分割方法」欄所示方法予以分割。二、訴訟費用由兩造依附表二所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按「當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止」；「第 168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。」、「當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。」，民事訴訟法第168條、第175條及第178 條分別定有明文。上述規定，依家事事件法第51條，於家事訴訟事件準用之。查本件被繼承人賀海杭於民國112年3月2 日死亡，經原告於112年11月17日提起本件分割遺產訴訟，然被告賀定貝於本件起訴後之113年3月12日死亡，有戶籍謄本在卷可參。因賀定貝之繼承人賀家年、賀家宜、賀家昌未聲明承受訴訟，乃經本院於113年4月25日裁定命賀家年、賀家宜、賀家昌續行訴訟。二、被告賀家年經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告起訴主張： (一)本件被繼承人賀海杭於112年3月2日死亡，其繼承人為其手足即原告、被告賀寶島、賀宜幸及賀定貝(已於113年3月12 日死亡），又賀定貝有子女賀家年、賀家宜、賀家昌再轉繼承之，故本件繼承人應繼分如附表二所示。又被繼承人賀海杭遺有如附表一之遺產，而此遺產並無不能分割之情，亦無不能分割之約定。惟兩造迄今就遺產分配意見不一，無法達成協議，爰依民法第1164條規定請求分割之。 (二)關於本件分割方法，如附表一所示之遺產，應先由被告賀宜幸就其所為被繼承人代墊如附件所示之費用共新臺幣（下同）42萬730元先予分配，餘額再由原告、被告賀定貝之繼承人(即賀家年、賀家宜、賀家昌)、被告賀寶島、賀宜幸依應繼分比例予以分割等語。 (三)並聲明：如主文所示。二、被告之抗辯： (一)被告賀宜幸抗辯稱：對於原告所主張被繼承人遺產範圍及分割方法均不爭執，並抗辯稱：關於附件所載之勞務費，係被繼承人死亡時，各繼承人在臺中市政府社會局社工召開家族會議時，決議有勞務費及薪資損失給賀宜幸。又附件「0000 000 」欄所示公證費，係因為賀定貝在被繼承人還在療養院時，偽造被繼承人賀海杭的文書，因為必須依公證程序才能將款項提存在法院，故有支付公證費用，為必要費用，且所附存摺交易明細表中所示「何淑孋」就是公證人。該筆公證費應由繼承人平均分擔等語。 (二)被告賀寶島抗辯稱：同意原告所請求之遺產及分割方法。 (三)被告賀家宜、賀家昌則抗辯稱：對於遺產及分割方法均不爭執，然爭執有關附表即被告賀宜幸所主張應扣除之代墊款項之有關「0000000」公證費之部分，不應自遺產範圍扣除，而應列入遺產範圍。　　 (四)被告賀家年未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、得心證之理由：　　　　　 (一)按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。民法第1138條、第11 41條本文分別定有明文。又按繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權利，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，除有法律規定、契約另有訂定或遺囑禁止分割遺產者外，繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1148條第1項前段、民法第1151條、民法第116 4條分別定有明文。 (二)原告主張：被繼承人賀海杭於112年3月2日死亡，其繼承人為兩造，應繼分如附表二所示，又被繼承人賀海杭遺有如附表一之遺產等情，為被告賀宜幸、賀寶島、賀家宜、賀家昌所不爭執，並據提出戶籍謄本(卷第23頁、29-35頁、第53-9 5頁)、死亡證明書(卷第25頁)、繼承系統表(卷第27頁)、財政部中區國稅局免稅證明書(卷第37頁)、家事事件(繼承事件)公告查詢結果(卷第67頁)、戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料、親等關聯(一親等)查詢等件在卷可稽。被告賀家年未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。然並不影響上開判斷。從而，原告上開主張，核無不合，堪信為真。 (三)按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條亦有明文。所謂遺產管理之費用，舉凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如：事實上之保管費用、繳納稅捐、罰金罰鍰、訴訟費用、清算費用等，因具有共益性質，以由遺產負擔為公平(最高法院 108年度台上字第103號民事判決意旨參照)。至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年台上字第89號民事判決意旨參照）。經查：　1.本件被告賀宜幸抗辯稱：被繼承人賀海杭死亡前，由其照料，其因此代墊被繼承人賀海杭生活上費用及法律上應處理費用，及至其死亡，由其代墊喪葬費用，經列表如附件所示，共計420,730元等語，據其提出臺北榮民總醫院玉里分院住院繳款通知書單(本通知不作收據使用)、車票(車資)、收據、停車收據、嘉義市政府戶政規費收據、統一發票、相關收據、大度山寶塔骨灰罈塔位使用權證、存摺(均參卷第99-15 7頁、第281-296頁)為證，復為原告、被告賀寶島所不爭執。被告賀家宜、賀家昌雖不爭執被告賀宜幸所代墊款項部分，應自遺產中扣除，並對於被告賀宜幸所提出如附件所示除「0000000」所示公證費用以外之費用項目不爭執，然就原告主張應予扣除上開公證費用之部分，則予以爭執。　2.經查：被告賀宜幸抗辯稱：如附件「0000000 」欄所示公證費，係因為賀定貝在被繼承人還在療養院時，偽造被繼承人賀海杭的文書，因為必須依公證程序才能將款項提存在法院，故支付公證費用，交易明細表中所示「何淑孋」就是公證人等語，有本院依職權調取本院99年度訴字第2804號、第29 81號刑事判決，依其判決書所載，確實可見賀定貝生前確實曾因侵害被繼承人賀海杭之財產權，遭受刑事判刑；復觀諸被告賀宜幸所提出其名下臺中東興路郵局存款交易明細表( 卷第294頁)，確實可見其於109年8月20日匯款7400元至何淑孋帳戶內，且何淑孋為臺灣花蓮地方法院所屬民間公證人，亦為職務上所已知。而民間公證人是受國家委託執行職務，辦理公（認）證業務，並依公證法收取公證費用；而因賀定貝生前對於被繼承人財產之侵害，致有依法提存之必要性，則上開公證費用，即屬於必要之費用。依據上開匯款交易明細資料，既可認定被告賀宜幸確實有代墊該筆公證費用，則該筆代墊款項則應先自被繼承人之遺產範圍中扣除，由被告賀宜幸先取得。從而，原告此部分之主張、被告賀宜幸此部分之抗辯，應屬可採。 (四)被繼承人賀海杭之遺產並無不得分割之情形，且兩造就前開遺產亦未協議不能分割，且被繼承人賀海杭亦未以遺囑限定所遺財產不得分割，則原告訴請法院裁判分割其遺產，於法有據。 (五)按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。另共有人就共有物之分割方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第830條第2項、第824條第2項至第4項分別定有明文。經查：本件如附表一僅郵局之存款，性質係屬可分，從而，於扣除被告賀宜幸所代墊之420,730元，由被告賀宜幸取得後，餘由兩造依附表二之應繼分比例分割之，符合公允，爰判決如附表一「本院分割方法」所示。 (六)綜上所述，原告依民法第1164條請求分割被繼承人賀海杭如附表一所示之遺產，應予准許，爰判決如主文第一項所示。　四、末按任何繼承人均得隨時請求分割遺產，已如前述。本件兩造全體既因本件訴訟而得解消繼承被繼承人賀海杭所遺如附表一所示遺產之公同共有關係，皆受有利益，自均應分擔本件之訴訟費用。故本件訴訟費用應由兩造依如附表二所示應繼分比例分擔，方屬公允，爰諭知如主文第二項所示。　　五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 　　條之1。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　陳斐琪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴書狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳如玲　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：被繼承人賀海杭遺產及分割方法：編號種類遺　　產　項　　目現存價額(單位、新臺幣、元) 　本院分割方法 1 存款中華郵政股份有限公司玉里新興郵局 0000000-0000000帳戶 162萬3371(及法定孳息) 其中420,730元由被告賀宜幸取得。其餘款項及法定孳息由兩造依附表二所示之比例分割之。附表二、兩造應繼分比例暨訴訟費用分擔比例編號繼承人應繼分暨訴訟費用分擔比例備註 1 賀蓬萊 1/4 2 賀寶島 1/4 3 賀宜幸 1/4 4 賀家年 1/12 賀定貝之再轉繼承人 6 賀家宜 1/12 7 賀家昌 1/12 合計 1

2024-11-28

TCDV-113-家繼簡-20-20241128-3

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度橋簡字第44號原告李柏毅訴訟代理人李怡萱張貴美被告朱卉雅訴訟代理人郭偉鳴複代理人曾祥智上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113 年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌拾肆萬零玖佰陸拾參元，及自民國一百一十二年十一月二十五日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三十三，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣捌拾肆萬零玖佰陸拾參元為原告供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　　被告於民國110年10月30日19時2分許，駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小貨車，沿高雄市楠梓區旗楠路西往東方向行駛至該路段與東寧路交叉路口，欲左轉東寧路往北行駛時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形並無不能注意情事，竟疏未注意而貿然左轉，適原告騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車（下稱系爭車輛）沿旗楠路慢車道東往西方向行駛至此，雙方因而發生碰撞，原告因而人車倒地，受有肢體多處擦挫傷、右膝蓋2公分撕裂傷、左小腿2公分撕裂傷、左膝拉傷扭傷、左膝後十字韌帶斷裂等傷害。被告因過失侵害原告之權利，原告應得請求被告賠償醫療費新臺幣（下同）87,878元、看護費144,000元、不能工作損失48,000元、系爭車輛修理費用65,350元、交通費用55,720元、財物損失47,500元、復健費用330,000元、慰撫金1,800,000元，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償等語，並聲明：㈠被告應給付原告2,550,480元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　　原告所受左膝後十字韌帶斷裂與本件事故無關，故醫療費用部分應無必要，且原告並無由專人看護之必要，其請求之看護費用亦屬過高，另原告並未證明實際受有不能工作損失，其請求之系爭車輛修復費用亦應折舊計算，又依原告之傷勢並無搭乘計程車就醫之必要，財物毀損部分亦無證據證明係因本件事故造成，復健費用部分亦無必要性，此外，原告請求之慰撫金數額亦屬過高等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本件經法官會同兩造整理爭點，結果如下：　㈠不爭執事項（本院採為判決之基礎）：　⒈被告於110年10月30日19時2分許，駕駛車號0000-00號自用小貨車，沿高雄市楠梓區旗楠路由西往東方向行駛至該路段與東寧路交岔路口，欲左轉東寧路往北行駛時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉彎，適有原告騎乘系爭車輛沿旗楠路慢車道由東往西方向行駛於對向車道，2車發生碰撞，致原告受有肢體多處擦挫傷、右膝蓋2公分撕裂傷、左小腿2公分撕裂傷、左下肢多處挫擦傷併左膝腫脹、左膝挫傷扭傷等傷害（是否亦受有左膝後十字韌帶斷裂部分被告有爭執）。　⒉原告因本件事故所受傷勢，支出醫療費用87,878元，如原告所受左膝後十字韌帶斷裂傷勢與本件事故有關時，被告不爭執該等費用之必要性。　⒊系爭車輛為原告所有，並因本件事故支出修理費用65,350元（是否應予折舊兩造有爭執）。　⒋如原告左膝後十字韌帶斷裂傷勢與本件事故有關時，原告有須由專人照顧96天之必要。　⒌如原告得請求不能工作損失時，每月薪資以15,000元計算。　㈡爭執事項：　⒈原告所受左膝後十字韌帶斷裂傷勢是否係本件事故導致？　⒉原告得請求之看護費用之數額應如何計算？　⒊原告是否因本件事故所受傷勢受有不能工作之損失？　⒋系爭車輛之修復費用是否應予折舊計算？　⒌原告是否因本件事故所受傷勢有支出交通費用就醫之必要？其數額為何？　⒍原告是否因本件事故受有財物損失47,500元？　⒎原告是否因本件事故所受傷勢而有復健治療之必要？其得請求之費用為何？　⒏原告得請求之慰撫金數額為何？　⒐原告就本件事故之發生是否與有過失？兩造間之過失比例為何？四、得心證之理由：　㈠原告所受左膝後十字韌帶斷裂傷勢係因本件事故導致：　　原告主張其因本件事故受有左膝後十字韌帶斷裂之傷勢，雖為被告所否認，惟查，原告因本件事故受有左下肢多處挫擦傷併左膝腫脹、左膝挫傷扭傷等傷害部分，為被告所不爭執，堪認原告於事故當時，其左膝確實即有遭撞擊之情形，且原告於110年10月30日事故當日就診之義大醫療財團法人義大醫院及於110年11月2日及16日追蹤之義大癌治療醫院出具之診斷證明書，均已註明其左膝之傷勢，且均註明無法排除膝蓋韌帶受傷（見本院卷第25頁、第27頁），是原告隨即於 110年11月23日經國軍高雄總醫院岡山分院附設民眾診療服務處診斷之左膝後十字韌帶斷裂之傷勢，顯係因事故當下左膝遭撞擊所導致，應堪認定。被告雖聲請本院函詢義大醫療財團法人義大醫院確認因果關係，惟本院依前開時序及傷勢位置已可判斷原告左膝後十字韌帶斷裂之傷勢與本件事故有關，自無再行函詢醫院確認之必要，被告此部分調查證據之聲請，核無必要。　㈡原告得請求之看護費用數額為115,200元：　　如原告左膝後十字韌帶斷裂傷勢與本件事故有關時，原告有須由專人照顧96天之必要，為兩造所不爭執，而本院既已認定原告前開傷勢與本件事故有關，自足認原告得請求該期間之看護費用。惟就得請求之金額部分，原告係主張依中正脊椎骨科醫院回函請求，而該醫院回函係稱有專人半日照顧之必要，至於半日看護費用之行情，依本院職務上所知之價格應為被告抗辯之每日1,200元，原告雖主張以每日1,500元計算，惟並未提出任何佐證，尚難為有利原告之認定，故原告得請求之看護費用數額應為115,200元（計算式：96×1,200＝ 115,200）。　㈢原告未因本件事故所受傷勢受有不能工作之損失：　　原告雖主張其因本件事故所受傷勢受有不能工作損失，並以每月15,000元計算，惟原告於本院審理中自承該等薪資實際上仍繼續領取等語（見本院卷第199頁），顯見原告並未因受傷而未能領取該部分薪資收入，自難認其確有因本件事故所受傷勢而受有不能工作損失，該部分損害既未實際發生，自無從請求被告賠償。至於原告另主張其沒有辦法正常參與飛行訓練或跟上訓練進度，可能會被汰除等情，既未實際發生，仍難認為其實際上受有此部分損失，應不影響本件之論斷。　㈣系爭車輛修復費用部分：　⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第196條、第213條、第215條分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院 77年度第9次民事庭會議決議亦同此見解）。　⒉本件原告主張系爭車輛為其所有，並因本件事故支出修理費用65,350元部分，為兩造所不爭執，而依原告提出之盛能機車行估價單（附於證物袋）記載，該金額其中1,500元為驗車費及運費，其餘63,850元部分均屬零件之價格，而系爭車輛為106年10月出廠，則有系爭車輛行車執照在卷可佐（見本院卷第35頁），算至本件事故發生時之110年10月30日，使用期間為4年。而該車之修理既有以新零件更換被損之舊零件，參照上開最高法院民事庭決議之意旨，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機器腳踏車之耐用年限為3 年，依定率遞減法每年應折舊千分之536。而採用定律遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總合不得超過該資產成本原額之十分之九。依上開規定，本件系爭車輛折舊後之換修零件費用，應以換修零件總額之十分之一計算而為6,385元（計算式：63,850×1/10＝6,385），加計毋庸折舊之驗車費及運費1,500元，合計為7,885元，即為原告得請求之金額。　㈤交通費用及財物損失部分：　　原告雖主張其因本件事故所受傷勢有支出交通費55,720元就醫之必要，且有47,500元之財物損失，惟交通費用部分為被告所否認，原告就此並未提出任何交通費用單據為證，尚無從認定其是否確有支出該等交通費用，自無從認定其有因本件事故增加該部分必要之生活費用，應無從請求被告賠償。財物損失部分，亦為被告所否認，且原告就此亦未提出任何證據證明該等財物確實因本件事故而受損，尚難認定原告是否受有該部分損失，亦無從請求被告賠償。　㈥復健治療費用部分：　　原告主張其因本件事故所受傷勢，有接受復健治療之必要，並提出「再一組私人體能課程」合約書及物理治療師證書為證（見本院卷第23頁、第139頁），雖為被告所否認，惟經本院函詢原告就診之中正脊椎骨科醫院確認原告於術後是否有接受上開物理治療之必要，經該院函覆稱前後十字韌帶重建後，可透過肌力或運動訓練改善功能，如病患需要較高較完整的運動表現，確實可以請物理治療師加強訓練等語，有該院函文在卷可佐（見本院卷第169頁），足徵物理治療確屬加強十字韌帶重建後之運動表現必要之治療，本院審酌原告於事故前確有從事高強度之籃球運動，有原告提出之照片可參（見本院卷第101至105頁），其接受前開物理治療，應屬回復其原有運動表現所必要之治療行為，應得請求被告賠償此部分治療費用330,000元。　㈦慰撫金部分：　　　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項定有明文。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。亦即民法第195條不法侵害他人人格法益得請求賠償相當之金額，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、身分、地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之故意或過失之可歸責事由、資力或經濟狀況綜合判斷之。查本院審酌卷附之稅務電子閘門兩造之財產所得資料、本件原告所受傷勢程度及復原情形等一切情狀，認原告請求被告給付1,300,000元之慰撫金，尚屬過高，應以300,000元為適當。　㈧又原告因本件事故所受傷勢，支出醫療費用87,878元，如原告所受左膝後十字韌帶斷裂傷勢與本件事故有關時，被告不爭執該等費用之必要性，而本院既已認定原告前開傷勢與本件事故有關，原告自得請求該部分增加之必要生活費用。從而，原告所受之損害數額應為840,963元（計算式：87,878＋ 115,200＋7,885＋330,000＋300,000＝840,963）。　㈨與有過失部分：　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，為民法第217條第1項、第3項所明定。次按行車速度，依速限標誌或標線之規定，為道路交通安全規則第93條定有明文。被告雖辯稱原告自承時速為50公里，超過慢車道限速，應與有過失云云，惟本件原告縱令有車速為50幾公里之情形，然僅略微超過限速，於被告未讓直行車先行即貿然轉彎之情況下，原告是否得即時反應閃避或煞停，仍屬未定，自難僅以此認為原告與有過失，被告此部分抗辯，並無理由。　㈩末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，為民法第229條第2項所明定。本件原告係基於侵權行為而請求被告賠償，屬給付無確定期限之債權，應自催告時起被告始負遲延責任，是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即112年11月25日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，應屬有據。　　五、綜上所述，被告既因過失侵害原告之身體權及財產權，原告自得請求被告賠償所受之損害，惟得請求之金額應為840,96 3元。是原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償，於請求被告給付840,963元，及自112年11月25日起至清償日止按週年利率5％計算利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。原告聲請供擔保准予宣告假執行，僅係促使法院職權之發動，附此敘明。被告復陳明願供擔保請准宣告免為假執行，爰依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定相當之金額准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，因失所依附，應予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蕭承信以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉玉芬

2024-11-28

CDEV-113-橋簡-44-20241128-1

訴

臺灣臺北地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第394號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃志華選任辯護人黃郁舜律師(法扶律師) 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第29631號），本院判決如下：　　主　文黃志華犯非法持有子彈罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之非制式子彈伍拾肆顆均沒收。　　犯罪事實一、黃志華明知具有殺傷力之子彈，係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之彈藥，非經主管機關許可，不得持有，仍基於非法持有子彈之犯意，於民國111年7月14日6時前某時，在不詳地點，以不詳方式取得具殺傷力之非制式子彈81顆(下稱本案子彈)而持有之。嗣於同日6時許，黃志華因另案經警持法官核發之搜索票，對其停放在新北市○○區○○路000巷00號旁停車場之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱本案車輛)執行搜索，當場於該車駕駛座下方扣得本案子彈，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、供述證據　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為通當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決下列所引用之被告黃志華以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟被告、檢察官及辯護人於本院準備程序中均表示沒有意見（見113訴394卷一第69頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（見113訴3 94卷二第133頁至第139頁），茲審酌上開證據作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5第2 項規定，應具有證據能力。二、非供述證據部分　　本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承於111年7月14日6時，經警持搜索票對其停放在新北市○○區○○路000巷00號旁停車場之本案車輛執行搜索，當場於該車駕駛座下方扣得本案子彈等情，惟否認有何非法持有子彈犯行，辯稱：我於111年7月7日或8日16時許，在高公局木柵工務段，將本案車輛借給證人陳柏宇及施佳宏約10分鐘，且其等歸還車輛後，我並未檢視車內有無遺留物品，故我認為本案子彈係證人陳柏宇或施佳宏遺留在我車內的等語，其辯護人則為其辯護稱：被告物理上固然將本案子彈置於自身實力支配之下，惟本案子彈實係證人陳柏宇所有，被告完全不知情，是被告主觀上並無非法持有子彈之犯意等語。　㈠經查，被告為本案車輛之所有人，於111年7月14日上午6時許，經警持搜索票對其停放在新北市○○區○○路000巷00號旁停車場之本案車輛執行搜索，當場於該車駕駛座下方扣得具殺傷力之本案子彈乙節，業據被告供承在卷（見111偵29631卷第26頁；審訴卷第69頁；113訴394卷一第68頁至第69頁；113訴394卷二第136頁），並有臺灣臺北地方法院111年聲搜字000950號搜索票影本(見111偵29631卷第35頁)、臺北市政府警察局文山第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(見111偵29631卷第41頁至第45頁)、搜索現場蒐證及扣案物相片(見111偵29631卷第49頁至第55頁、第135頁)、扣押物品清單(見111偵29631卷第127頁)、內政部警政署刑事警察局111年8月30日刑鑑字第1110086796號鑑定書(見111偵29631卷第9頁至第10頁)、扣案之本案子彈等件在卷可佐。此部分事實首堪認定。　㈡被告及辯護人雖以前詞置辯，惟查：　⒈證人陳柏宇、施佳宏於偵查及警詢均一致證稱因被告於111年 7月15日，在警局要求證人陳柏宇頂罪，並給付證人陳柏宇1 萬元，證人陳柏宇方於警詢時承認本案子彈為其所有等語：　⑴證人陳柏宇雖於警詢時證稱：本案子彈是我借用本案車輛時，遺留在車上的，該子彈是我從蝦皮網路上買來的，因好奇所以想買來看看，當時共買了100顆，剩餘19顆不見了等語( 見111偵29631卷第20頁至第21頁)；惟其於偵查中證稱：我根本沒跟被告借車，我們當時被查獲時，被告在警局跟我說，這條我幫他扛，他要給我10萬元，但後來他也沒有給我錢等語(見111偵29631卷第189頁至第190頁)；於本院審理時亦證稱：我於111年7月14日因毒品案被抓，剛好和被告、施佳宏在同一個警局，我們並排坐在一起，當時因為我的案件比較多，且施佳宏和被告比較熟，被告就透過施佳宏跟我說，他願意給我10萬元，請我幫他擔這些子彈，被告並當場拿了 1萬元給我，但因為被告後續並未給付我剩餘的9萬元，後來我就不願意幫他擔這條罪了等語(見113訴394卷二第113頁至第116頁)。　⑵證人施佳宏於偵查中證稱：被告在當時被偵辦的毒品案被扣到本案子彈，我當時跟被告一起在復興派出所到案，被告有詢問我可否幫他處理子彈或交槍，我就跟被告說那你問問陳柏宇，被告就自己跟陳柏宇討論，2人並以1萬元達成協議，由陳柏宇幫他扛子彈這條罪，但後來訊問完毒品案件，被告也沒有把錢給陳柏宇，陳柏宇就很不爽。所以被告稱我跟陳柏宇有跟他借車、本案子彈為陳柏宇所有等語，都是亂講的，根本沒有借車這件事等語(111偵29631卷第154頁)；於本院審理時亦證稱：我沒有跟被告借過車子，只有跟被告一起開過被告的車，被告的車子很少借別人。111年7月15日那天，我、陳柏宇和被告都因為毒品案件被抓，我們那一批被抓的8、9人都在文山第一分局復興派出所，被告說他那邊搜到子彈，問我有沒有槍給他交，不然子彈部分他要找陳柏宇幫他扛，當時被告有先在警局給陳柏宇1萬元，說等交保出去時再拿剩餘款項給陳柏宇，但陳柏宇後來向被告要時，被告一毛錢也沒給陳柏宇等語(見113訴394卷二第119頁至第126 頁)。　⑶證人即員警李柏毅於本院審理時證稱：111年7月14日或15日，被告、陳柏宇、施佳宏均因毒品案被帶到復興派出所，當時在復興派出所，除了被告、陳柏宇、施佳宏外，還有4到5 個人，我們雖然會盡量減少他們交談的機會，但因為駐地空間及配置警力的關係，故沒有辦法一直戒護他們，也沒有辦法做到實質上的隔離等語(見113訴394卷二第127頁至第132 頁)。　⑷審酌證人陳柏宇於警詢時，雖曾承認本案子彈為其留置於本案車輛上等語，惟其證稱該子彈係於蝦皮上購得、僅因好奇即購買高達100顆子彈等節，顯然不合常情，難以採信。而證人陳柏宇嗣於偵查及本院審理時，均改口否認向被告借車乙節，且其歷次證述之主要情節均屬一致，亦與證人施佳宏歷次證述之情節大致相符，2人均證稱其等未曾向被告借車，係因被告於111年7月15日，在警局要求證人陳柏宇頂罪，並當場給付證人陳柏宇現金1萬元，證人陳柏宇方於警詢時承認本案子彈為其所有等語。參以證人陳柏宇與被告於111年7月15日，確實均因毒品案件，在臺北市政府警察局文山第一分局復興派出所接受警詢等情，有證人陳柏宇及被告該日之警詢筆錄(見111偵29631卷第15頁、第19頁、第25頁)等件附卷可參，且證人李柏毅證稱當日被告、陳柏宇、施佳宏確係因毒品案而被帶到復興派出所，因該案拘捕之被告人數多達7、8人，受限於空間及警力，實難確保到案之被告不互相交談等情，亦與證人陳柏宇、施佳宏前開證述相符，顯見被告確係於111年7月15日，趁該案被告輪流接受警詢之機會，在復興派出所，以1萬元要求證人陳柏宇頂替本案罪嫌。從而，證人陳柏宇及施佳宏於偵查及本院審理時之證述，應堪採信。證人陳柏宇於警詢時之證述，要屬維護被告之詞，無從採為對被告有利之認定。　⑸被告之辯護人雖為被告辯護稱：關於證人陳柏宇與被告約定頂替之報酬總金額為何，證人陳柏宇及施佳宏前後供述有所不一；且證人李柏毅亦證稱其有制止共同被告間交談，且當日未見被告有與證人陳柏宇交談、拿1萬元給證人陳柏宇之行為等語。惟關於被告當日與證人陳柏宇約定頂替之起因、被告當日給付證人陳柏宇1萬元現金等主要情節，證人陳柏宇及施佳宏歷次證述均屬一致，已屬可採；且證人施佳宏並非本案與被告約定頂替之人，其不清楚被告與證人陳柏宇約定之細節，亦屬情理之常；再證人施佳宏於本院作證時，距離案發已過相當時日，就部分事實細節，難免因時間經過與記憶力等因素，而逐漸淡忘，自難期待其對於證人陳柏宇與被告約定頂替之報酬總金額，仍能記憶清晰而陳述毫無遺漏。另證人李柏毅雖證稱其當日並未見3人交談等語，惟其亦證稱：這件毒品案是我去報指揮的，當時我要掌控這個案件，所以我不可能一直看著他們3個等語，足見證人李柏毅囿於當日業務繁忙，實難完全掌控證人陳柏宇、施佳宏、被告之所有舉動。是辯護人上開辯護，難謂可採。　⒉證人陳柏宇、施佳宏並無向被告借用本案車輛之動機：　⑴依據檢察官於審理中庭呈之起訴書及判決書可知，證人陳柏宇、施佳宏及案外人黃錦清於111年7月5日0時32分許，在基隆市中正區中正路170巷口，竊取他人所有之車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱竊車A)，復於同日3時許、3時43分許、3時至5時許，駕駛竊車A至新北市中和區、臺北市大安區、臺北市文山區等地共同竊取娃娃機店內商品及輪胎等物得手等情，有臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第5711號、第6019號、第6448號、第6505號、第6598號(見113訴394卷二第181頁至第186頁)、臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第3620號、第3621號、第3622號(見113訴394卷二第187頁至第191頁)、臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第35606號、第35642號(見113訴394卷二第193頁至第197頁)、偵緝字第2394號、112年度偵字第715號(見113訴394卷二第199頁至第203頁)、臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第1813號、第1814號、第1815號、第1816號、第1817號、偵字第9629號、第14139號、第20001號、第20080號、第21388號、第21628號(見113訴394卷二第205頁至第212頁)起訴書等件在卷可稽。　⑵而竊車A於同日20時50時許為警在新北市○○區○○路00號路旁尋獲後，證人陳柏宇、施佳宏及案外人黃錦清再於翌(6)日1時 29分許，在新北市○○區○○路0段000號對面路旁，竊取他人所有之車牌號碼0000-00號自用小貨車(下稱竊車B)，並分別於 111年7月6日8時10分許、同年月7日3時45分前某時許、同年月日3時45分許，駕駛竊車B至新北市新店區、基隆市中正區、宜蘭縣礁溪鄉等地共同竊取車牌、娃娃機店內商品等物得手等情，亦有臺灣臺北地方法院112年度審易字第2090號判決(見113訴394卷二第167頁至第174頁)、臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第981號起訴書(見113訴394卷二第213頁至第 218頁)、臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第5711號、第601 9號、第6448號、第6505號、第6598號(見113訴394卷二第18 1頁至第186頁)、臺灣宜蘭地方法院112年度易字第28號判決 (見113訴394卷二第153頁至第161頁)、臺灣宜蘭地方檢察署 111年度偵字第7990號起訴書(見113訴394卷二第163頁至第1 65頁)。　⑶另證人陳柏宇於本院審理時，亦證稱：我們於111年7月7日在礁溪偷完東西後，應該是直接回臺北，沒有去深坑跟被告借車等語(見113訴394卷二第113頁)。　⑷審酌證人陳柏宇、施佳宏及案外人黃錦清既於111年7月5日、同年月6日凌晨，分別在基隆市中正區及新北市深坑區共同竊取竊車A、竊車B，以前往上述各該地點竊盜，3人並特意於竊車B上懸掛竊得之他車車牌，以躲避檢警查緝，顯見3人竊盜之慣用手法應係駕駛竊車犯案，以躲避查緝。從而，證人陳柏宇、施佳宏既可輕易竊取他人停放路旁之車輛，自無動機或理由，再於被告所稱之111年7月7日或8日16時許，大費周章前往高公局木柵工務段，向被告借用本案車輛約10分鐘。從而，被告上開所辯，自難採信。　⑸被告之辯護人另為被告辯護稱：證人陳柏宇、施佳宏沿路行竊，確有借用被告所有之本案車輛躲避檢警查緝之動機等語。惟證人施佳宏於111年7月6日凌晨，係駕駛其不知情女友所有之車輛，搭載證人陳柏宇、案外人黃錦清前往新北市深坑區竊取竊車B等情，有臺灣臺北地方法院112年度審易字第 2090號判決(見113訴394卷二第167頁至第174頁)、臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第981號起訴書(見113訴394卷二第2 13頁至第218頁)等件存卷可參，顯見證人施佳宏本即有車輛可供渠等3人使用，僅係為躲避查緝，方刻意駕駛不相識之人所有之竊車，並於其上懸掛竊得之他人車牌。準此，證人陳柏宇、施佳宏及案外人黃錦清自無可能再向被告借用本案車輛，以免增加3人遭檢警循線查獲之機率。從而，辯護人上開所辯，難認有據。　⒊衡以本案子彈之數量高達81顆，數量非低，價值亦不斐，實難想像常人僅借用他人車輛約10分鐘，竟能將鉅量之子彈留置其上，且留置時間長達1週，亦未有任何追討之舉。再考量警方係於本案車輛駕駛座下方扣得本案子彈，該處並非車內極其隱蔽、不顯眼處，被告於後續使用該車之1週中，應可察覺該子彈留置其上，自難辯稱其不知情。是被告上開所辯，非但與上開客觀事證有所齟齬，亦與常情不符，難認可採。　⒋從而，被告上開所辯，均屬臨訟卸責之詞，不足採信。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開非法持有子彈犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係違反槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法持有子彈罪。　㈡按非法持有、寄藏、出借槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如所持有、寄藏或出借客體之種類相同(如同為手槍，或同為子彈者)，縱令同種類之客體有數個(如數支手槍、數顆子彈)，仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有、寄藏或出借二不相同種類之客體(如同時持有手槍及子彈)，則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯(最高法院107年度台上字第3004號判決意旨參照)。查被告持有具殺傷力之子彈81顆，係侵害同一法益，屬單純一罪，不發生想像競合犯之問題。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌具有殺傷力之子彈，為國家管制之物品，且性質上本屬高度危險之物品，非經主管機關許可，任何人不得擅自持有，被告竟漠視法令之禁制而持有本案子彈，且數量高達81顆，非但危害社會治安、公共秩序，並可能危害他人之生命、身體，對整體社會治安造成潛在之威脅與風險，所為確值非難；併考量被告遭警查獲扣案本案子彈後，非但否認犯行，更主動找他人頂罪，犯後態度顯然不佳；暨斟酌被告自述國中畢業之智識程度、案發當時在高公局擔任清潔員、月收入約3萬多至4萬、有大卡車證照、離婚、無需扶養家人之家庭經濟狀況（見113訴394卷二第13 7頁）；及被告前尚有多次因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院判處徒刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(見113訴394卷二第5頁，因檢察官並未主張及舉證應依累犯規定加重其刑，爰不予贅述是否構成累犯及是否加重其刑)；並其犯罪動機、目的、手段、所生損害程度、所獲不法利益等一切情狀，及檢察官請求本院從重量刑之意見(見113訴394卷二第139頁)，量處如主文第1項所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分　　按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。扣案之子彈81顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣27 顆試射，均可擊發，認具殺傷力乙節，有內政部警政署刑事警察局111年8月30日刑鑑字第1110086796號鑑定書（見111 偵29631卷第9頁至第10頁）在卷可稽，足認扣案之驗餘子彈 54顆均具殺傷力，為槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第2 款所稱之彈藥，屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定，不問屬於被告與否，均宣告沒收。至扣案之子彈27顆，於鑑識時皆已試射擊發而不具有子彈之完整結構，失去其效能，堪認現已不具殺傷力，所留彈殼亦非違禁物，自均無庸宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官鄧媛、涂永欽、林逸群到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官王惟琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官涂光慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李敏萱上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張華瓊中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。

2024-11-28

TPDM-113-訴-394-20241128-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司票字第15199號聲請人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人李柏毅當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十一年七月十四日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣貳拾伍萬貳仟元，其中之新臺幣柒萬元，及自民國一百一十三年十月十五日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國111年7月14日簽發之本票一紙，內載金額新臺幣252,000元，到期日為民國113 年10月14日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣70,000元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-28

KSDV-113-司票-15199-20241128-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1097號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 CUN SAY CUONG (中文姓名：官世強) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20250號），經被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告意見後，裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　　文 CUN SAY CUONG幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除刪除犯罪事實欄第4行所載「、期約對價而提供帳戶」之文字(詳後述)，及證據部分增列被告 CUN SAY CUONG於本院審理期日之自白外(見本院金訴字卷第 159頁)，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如【附件】所示）。二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　　被告於本案行為後，洗錢防制法第14條、第16條迭經修正，於113年7月31日經總統公布施行，並自同年0月0日生效。現行之洗錢防制法(下稱新法)第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達 1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法(即112年6月14日修正前之規定，下稱舊法)第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，已輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年。而舊法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果(最高法院113年度台上字第2862 號判決意旨參照)。是本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新法。 (二)罪名及罪數： 1、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助一般洗錢罪。又被告以一行為犯上開二罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。 2、至起訴書雖認被告上開犯行亦涉犯洗錢防制法第22條第3項第1款規定（即修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款規定，修法後條次變更至同法第22條並酌為文字修正，不生新舊法比較問題，逕適用裁判時法律），而期約對價而犯無正當理由提供帳戶罪之低度行為，為其幫助一般洗錢之高度行為所吸收等語。然揆諸該條立法理由之記載：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要」等文字，可見該條之增訂，乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，洗錢防制法第15條之2第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第4603號判決意旨參照）。是以，本案被告上開犯行既已構成幫助一般洗錢罪，自無適用洗錢防制法第22條第3項第1款罪之必要，起訴書此部分所載，應有誤會，附此敘明。 (三)刑之減輕事由：　　被告幫助他人犯罪之幫助犯，審其情節，爰依刑法第30條第 2項規定，減輕其刑。 (四)量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智慮健全、具有一般社會生活經驗之人，竟任意提供本案帳戶之提款卡、密碼予詐欺集團不詳成員使用，以遂行詐欺取財、一般洗錢犯罪，不僅助長詐騙風氣，更使真正犯罪者得以隱匿身分，並增加執法機關查緝贓款流向之難度，所為殊不可取。兼衡本案被害人數、受騙金額高低之犯罪所生實害，及被告終能坦承犯行，且與部分告訴人即李柏毅達成和解之犯後態度(如本院調解筆錄，見本院金訴字卷第197頁)。另參以被告無前科素行，暨其自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀 (見本院金訴字卷第173頁)，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、沒收： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。查，被告因本案犯行受有5,000元之報酬，業據被告供承在卷(見本院金訴字卷第159頁)。則依上開說明，為澈底剝奪被告之犯罪所得，應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係採義務沒收主義。惟被告非實際提款之人，並無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，尚非洗錢防制法第19條第1項之正犯，自無上開條文適用，併予敘明。四、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。經查，被告為越南籍人士，犯本案上開犯行，並受有期徒刑之宣告，已如前述。有鑑於被告所為上開幫助洗錢之犯行，已嚴重擾亂本國金融秩序，若於刑之執行完畢後，仍容任其繼續留滯於本國，將對我國之金融秩序造成隱憂，經衡諸比例原則，本院認被告不宜繼續居留本國，於刑之執行完畢後，有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，併宣告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官曾耀賢提起公訴，檢察官蔡雅竹、王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官謝長志　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日【附錄本案論罪科刑法條】刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20250號　　被　　　告　CUN SAY CUONG（中文姓名：官世強）　　　　　　　　　　　　　（越南籍）　　　　　　　　　　　　男　23歲（民國89【西元2000】　　　　　　　　　　　　　　　　　年00月0日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○路0號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、CUN SAY CUONG（中文姓名：官世強，以下稱之）可預見提供自己帳戶供他人使用，可能遭利用於掩飾或隱匿該他人或其轉手者重大犯罪之所得財物，仍不違背其本意，基於幫助詐欺、幫助洗錢、期約對價而提供帳戶之不確定故意，於民國112 年10月26日前之不詳時間，在新北市淡水區某工地，將其所申辦之臺灣中小企業銀行帳戶帳號000-00000000000號帳戶（下稱臺灣企銀帳戶）之提款卡及密碼等金融資料，提供某詐欺集團成員使用，以謀求新臺幣(下同)5,000元之出租帳戶對價。嗣詐欺集團成員取得上開臺灣企銀帳戶之金融資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間、方式，誆騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，而分別於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至臺灣企銀帳戶內，旋遭提領一空而迂迴層轉以掩飾、隱匿本案詐欺所得之去向及所在。嗣經如附表所示之人發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經豊恩杰、李柏毅、胡超群、谷納‧夫棟、顏嘉君、溫惠婷、陳宜平訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告官世強於警詢及偵查中之供述證明： ⑴上開臺灣企銀帳戶由被告申辦之事實。 ⑵被告將臺灣企銀帳戶之提款卡與密碼等金融資料，於上揭時地，提供不詳年籍姓名詐欺集團成員之事實。 ⑶被告因無生活費，遂與詐欺集團成員約定提供前揭臺灣企銀帳戶可得對方提供5,000元借款，嗣並取得該5,000元借款之事實。 2 證人即告訴人豊恩杰、李柏毅、胡超群、谷納‧夫棟、顏嘉君、溫惠婷、陳宜平、被害人陳明合於警詢之指證證明告訴人豊恩杰、李柏毅、胡超群、谷納‧夫棟、顏嘉君、溫惠婷、陳宜平、被害人陳明合遭詐欺集團詐騙而匯款之事實。 3 被告所申設之臺灣企銀帳戶之客戶開戶基本資料及交易明細等資料證明該帳戶有豊恩杰、李柏毅、胡超群、谷納‧夫棟、顏嘉君、溫惠婷、陳宜平、被害人陳明合等匯款如附表所示之金額入帳等事實。 4 告訴人豊恩杰提供之轉帳成功交易明細1紙、通訊軟體LINE對話紀錄1份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單證明告訴人豊恩杰遭詐騙而匯款至上開臺灣企銀帳戶之事實。 5 被害人陳明合提供之轉帳帳戶存摺影本1份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表證明被害人陳明合遭詐騙而匯款至上開臺灣企銀帳戶之事實。 6 告訴人李柏毅提供之轉帳成功交易明細1紙、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單證明告訴人李柏毅遭詐騙而匯款至上開臺灣企銀帳戶之事實。 7 告訴人胡超群提供其與詐欺集團成員LINE對話紀錄之截圖1份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單證明告訴人胡超群遭詐騙而匯款至上開臺灣企銀帳戶之事實。 8 告訴人谷納‧夫棟提供之轉帳成功交易明細影本1紙、通訊軟體LINE對話紀錄1份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單證明告訴人谷納‧夫棟遭詐騙而匯款至上開臺灣企銀帳戶之事實。 9 告訴人顏嘉君提供之其與詐欺集團成員LINE對話紀錄之截圖影本1份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單證明告訴人顏嘉君遭詐騙而匯款至上開臺灣企銀帳戶之事實。 10 告訴人温惠婷提供之匯款交易明細影本1紙、與詐欺集團成員LINE對話紀錄之截圖影本1份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單證明告訴人温惠婷遭詐騙而匯款至上開臺灣企銀帳戶之事實。 11 告訴人陳宜平提供其與詐欺集團成員LINE對話紀錄之截圖影本1份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單證明告訴人陳宜平遭詐騙而匯款至上開臺灣企銀帳戶之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1 項幫助洗錢、洗錢防制法第15條之2第3項第1款、第1項之期約對價而無正當理由交付帳戶等罪嫌。被告違反洗錢防制法第15條之2第3項第1款無正當理由期約對價而交付帳戶罪之低度行為，為刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪之高度行為所吸收，不另論罪。被告以 1個提供帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請從一重之幫助一般洗錢罪處斷。又被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，得依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。另又被告因本案犯行獲有報酬5,000元一節，業據其於偵查中供承在卷，此為犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾　耀　賢本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　庄　君　榮　附錄本案所犯法條全文　　　　　　　　　　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：(新臺幣) 編號被害人詐騙時間、地點詐騙方式匯款時間匯款金額 1 豊恩杰 (提告) 112年10月20日某時許遭詐騙集團成員以虛擬貨幣假投資之詐術所欺，陷於錯誤，而於右列時間，依其指示匯出右列款項 112年11月6日18時42分許 1萬元 2 陳明合 (未提告) 112年10、11月間某時許遭詐騙集團成員以黃金石油期貨假投資之詐術所欺，陷於錯誤，而於右列時間，依其指示匯出右列款項 112年11月7日14時37分許 1萬元 3 李柏毅 (提告) 112年10月29日17時許遭詐騙集團成員以理財代操假投資之詐術所欺，陷於錯誤，而於右列時間，依其指示匯出右列款項 112年11月6日18時46分許 1萬元 4 胡超群 (提告) 112年10月27日某時許遭詐騙集團成員以加密貨幣假投資之詐術所欺，陷於錯誤，而於右列時間，依其指示匯出右列款項 112年11月7日15時14分許 1萬元 5 谷納‧夫棟 (提告) 112年10月中旬某時許遭詐騙集團成員以加密貨幣假投資之詐術所欺，陷於錯誤，而於右列時間，依其指示匯出右列款項 112年11月6日18時30分許 1萬元 6 顏嘉君 (提告) 112年11月上旬某時許遭詐騙集團成員以虛擬貨幣假投資之詐術所欺，陷於錯誤，而於右列時間，依其指示匯出右列款項 112年11月7日17時37分許 1萬元 7 温惠婷 (提告) 112年11月7日15時14分許遭詐騙集團成員以假投資之詐術所欺，陷於錯誤，而於右列時間，依其指示匯出右列款項 112年11月7日15時14分許 1萬元 8 陳宜平 (提告) 112年11月7日14時55分許遭詐騙集團成員以代操假投資之詐術所欺，陷於錯誤，而於右列時間，依其指示匯出右列款項 112年11月7日14時55分許 1萬元

2024-11-27

TYDM-113-金訴-1097-20241127-1

勞上易

臺灣高等法院

給付退休金差額

臺灣高等法院民事裁定 113年度勞上易字第62號上訴人台灣電力股份有限公司法定代理人曾文生訴訟代理人趙偉程律師被上訴人何裕章徐永華許志源黃開興陳俊雄蕭泳釧共同訴訟代理人邱靖棠律師李柏毅律師華育成律師上列當事人間請求給付退休金差額事件，上訴人對於中華民國11 2年12月22日臺灣臺北地方法院112年度勞訴字第359號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之追加，本院就訴之追加部分裁定如下：　　主　文被上訴人追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由被上訴人何裕章、許志源各負擔百分之十九，徐永華、黃開興各負擔百分之十六，陳俊雄負擔百分之二十，餘由蕭泳釧負擔。　　理　由一、按當事人起訴，其訴訟標的為確定判決效力所及者，法院應以裁定駁回之；上開規定，於第二審程序準用之，民事訴訟法第247條第1項第7款、第463條分別定有明文。又89年2月9 日修正之民事訴訟法第244條第1項第2款，將原規定之「訴訟標的」修正為「訴訟標的及其原因事實」，乃因訴訟標的之涵義，必須與原因事實相結合，以使訴狀所表明請求法院審判之範圍更加明確。則於判斷既判力之客觀範圍時，自應依原告起訴主張之原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據，凡屬確定判決同一原因事實所涵攝之法律關係，均應受其既判力之拘束，且不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，為與該確定判決意旨相反之主張，此乃法院應以「既判事項為基礎處理新訴」及「禁止矛盾」之既判力積極的作用，以杜當事人就法院據以為判斷訴訟標的權利或法律關係存否之基礎資料，再次要求法院另行確定或重新評價，俾免該既判力因而失其意義，亦即既判力之「遮斷效」（最高法院100年度台抗字第62 號裁定意旨參照）。二、經查：　㈠被上訴人前以其等受僱於上訴人，分別於原判決附表「舊制年資結清日或退休日」欄所示日期結清舊制年資或退休，其等之退休金應按勞基法施行前後，分別依退休規則第9條第1 款與勞基法第55條規定計算之，上訴人未將夜點費列入其等退休金之平均工資計算，致短少給付退休金，依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第11條第3項、勞動基準法（下稱勞基法）第84條之2、第55條第1項第1款、第3項、臺灣省工廠工人退休規則（89年9月25日廢止，下稱退休規則）第9條第 1款、第10條第1項第1款、經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法（下稱退撫辦法）第9條（108年8月30日修正前為第6條）等規定，起訴請求上訴人應給付將夜點費列入平均工資計算之退休金差額本息，何裕章、許志源、黃開興經本院111年度勞上易字第47號判決；徐永華、陳俊雄經本院111 年度勞上易字第138號判決；蕭泳釧經本院110年度勞上易字第31號判決勝訴確定（下合稱前案確定判決）等情，有前案確定判決在卷可佐（見本院卷第177至233頁、第265至284頁），並經本院調取前案確定判決事件卷宗查閱屬實，可見被上訴人於前案確定判決之訴訟標的及原因事實，係其等本於上開規定，請求上訴人給付將屬於工資性質之給付項目列入平均工資計算之結清舊制年資退休金或退休金差額。　㈡依退休規則第10條第1項第1款規定，退休金基數計算之方式，其為按月支薪者，以核准退休前3個月平均工資所得為準；依勞基法第55條第2項及第2條第4款規定，勞工退休金基數之標準，係指核准退休時1個月平均工資，所稱平均工資，謂計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。被上訴人在前案依上開規定，起訴請求上訴人應給付將屬於工資性質之夜點費列入平均工資計算之退休金差額，其等主張之原因事實，自應包括表明其等結清舊制年資或核准退休前3個月及6個月之平均工資，並據此分別按適用勞基法前後之退休金基數計算上訴人應付之退休金，以資判斷上訴人有無短付退休金之情事。至於上訴人所為各項給付，何者屬於工資性質而應列入平均工資計算，依民事訴訟法第388條規定，應以當事人之聲明及主張者為限，被上訴人是否主張屬於工資性質之夜點費、考績獎金及其他獎金（下合稱考績等獎金）等給付項目均應列入平均工資計算，使之成為攻擊防禦方法，並據此主張退休金之差額，乃當事人處分權行使之範圍，應由被上訴人自負主張責任。再者，本院110年度勞上易字第31號、111年度勞上易字第 47號、111年度勞上易字第138號事件，先後於110年7月20日、111年6月7日、111年10月25日言詞辯論終結（見本院卷第 191頁、第223頁、第275頁），而上訴人未於被上訴人結清舊制年資或退休時，將考績等獎金列入平均工資計算退休金，此部分事實乃於前案確定判決言詞辯論終結前既已存在，為被上訴人於前案確定判決審理時可提出而未提出之攻擊防禦方法，參諸前開說明，應認已為前案確定判決之既判力所遮斷，被上訴人自不得據此再為與前案確定判決意旨相反之主張，而要求法院就上訴人所應給付之退休金差額重行評價。　㈢準此，被上訴人不得以前案確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法（如考績等獎金部分），更行起訴。故被上訴人於前案獲勝訴確定判決後，再以與前案確定判決相同之原因事實，即上訴人未將應屬工資之給付項目即考績獎金列入平均工資計算，致短少給付退休金為由，於第二審程序提起追加之訴，依勞退條例第11條第 3項、勞基法第84條之2、第55條第1項第1款、第3項、退休規則第9條第1款、第10條第1項第1款、退撫辦法第9條規定，請求上訴人給付何裕章新臺幣（下同）136萬754元、徐永華114萬458元、許志源133萬3173元、黃開興115萬960元、陳俊雄141萬1077元、蕭泳釧73萬9534元各本息（見本院卷第129至141頁），有民事訴訟法第249條第1項第7款規定之情事，自不合法，應予駁回。三、據上論結，本件被上訴人追加之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷　　　　　正本係照原本作成。被上訴人合併抗告利益額逾新臺幣150萬元，如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江珮菱

2024-11-26

TPHV-113-勞上易-62-20241126-2

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 112年度重簡字第2205號原告麥焜銘訴訟代理人孫誠偉律師被告陳文裕追加被告李柏毅上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　文本件改用通常訴訟程序。　　理　由一、按本於道路交通事故有所請求而涉訟者，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序；又第二項之訴訟，案情繁雜或其訴訟標的金額或價額逾第一項所定額數十倍以上者，法院得依當事人聲請，以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，民事訴訟法第427條第2項第11款、第5項分別定有明文。二、查本件係原告本於道路交通事故有所請求而提起之訴訟，而其請求被告（含追加被告）連帶給付之金額為新臺幣（下同　　）9,770,350元，已逾50萬元之10倍以上，且原告復聲請改用通常程序。為此，爰依前開規定，裁定如主所示，並由原法官繼續審理。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2024-11-26

SJEV-112-重簡-2205-20241126-1

勞上易

臺灣高等法院

給付退休金差額

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上易字第62號上訴人台灣電力股份有限公司法定代理人曾文生訴訟代理人趙偉程律師被上訴人何裕章徐永華許志源黃開興陳俊雄劉昌豪林慶凉蕭泳釧潘高山共同訴訟代理人邱靖棠律師李柏毅律師華育成律師上列當事人間請求給付退休金差額事件，上訴人對於中華民國11 2年12月22日臺灣臺北地方法院112年度勞訴字第359號第一審判決提起上訴，被上訴人林慶凉並為訴之追加，本院於113年10月2 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付被上訴人何裕章、徐永華、許志源、黃開興、陳俊雄、劉昌豪、蕭泳釧、潘高山部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人何裕章、徐永華、許志源、黃開興、陳俊雄、劉昌豪、蕭泳釧、潘高山於第一審之訴駁回。其餘上訴駁回。林慶凉追加之訴駁回。第一、二審訴訟費用，由被上訴人何裕章、陳俊雄、劉昌豪、蕭泳釧、潘高山各負擔百分之十二，許志源負擔百分之十，徐永華、黃開興各負擔百分之九，餘由上訴人負擔；林慶凉追加之訴訴訟費用，由林慶凉負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第3款定有明文。經查，被上訴人林慶凉於原審以上訴人未將其按月給付之領班加給列入計算平均工資，而短少給付退休金為由，起訴請求上訴人給付退休金差額新臺幣（下同）16萬7985元本息（見原審卷第225 頁、第233頁）；嗣於本院審理中，主張上訴人給付之考績獎金、其他獎金之性質亦屬工資，應列入計算平均工資，追加請求上訴人應給付退休金差額118萬7212元本息（見本院卷第129至141頁），核係擴張應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。至於被上訴人何裕章、徐永華、許志源、黃開興、陳俊雄（下合稱何裕章等5人）、蕭泳釧於本院所提追加之訴，另以裁定駁回，先予敘明。貳、實體方面：一、被上訴人主張：伊等分別自原判決附表（下稱附表）「服務年資起算日」欄所示之日起受僱於上訴人，於台北西區營業處擔任線路裝修員，均為上訴人之僱用人員，屬勞動基準法（下稱勞基法）之勞工。何裕章等5人於民國108年12月間分別與上訴人簽訂年資結清協議書（下稱系爭協議書），依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第11條第3項規定，約定於1 09年7月1日結清舊制年資，劉昌豪、蕭泳釧、潘高山（下與何裕章等5人合稱何裕章等8人；與林慶凉合稱劉昌豪等4人）、林慶凉則於附表「舊制年資結清日或退休日」欄所示日期退休，伊等舊制年資結清基數如附表「結清或退休金基數（個）」欄所示。伊等因兼任領班而按月領取之領班加給，均屬工資，則伊等舊制年資結清前或退休前6個月或3個月工資應包括領班加給，惟上訴人未將領班加給列入平均工資計算，致短付退休金，應補發伊等各如附表「應補發金額/原告主張」欄所示之退休金（下合稱系爭退休金差額），爰依勞退條例第11條第3項、勞基法第84條之2、第55條第1項第1 款、第3項、臺灣省工廠工人退休規則（89年9月25日廢止，下稱退休規則）第9條第1款、第10條第1項第1款、經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法（下稱退撫辦法）第9條規定，求為命上訴人應給付系爭退休金差額，及均加計自附表「利息起算日」欄所示日期起算法定遲延利息之判決。林慶凉並於本院提起追加之訴，以上訴人未將其領取之考績獎金及其他獎金（下合稱考績等獎金），列入退休前3個月或6個月之平均工資計算，而短付退休金為由，聲明請求上訴人應再給付118萬7212元，及自112年2月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、上訴人則以：何裕章等8人前以伊未將夜點費列入平均工資計算退休金為由，起訴請求伊給付將夜點費列入平均工資計算後之退休金差額，何裕章、許志源、黃開興經本院111年度勞上易字第47號判決；徐永華、陳俊雄經本院111年度勞上易字第138號判決；劉昌豪、潘高山經本院109年度勞上易字第4號判決；蕭泳釧經本院110年度勞上易字第31號判決確定（下合稱前案確定判決），何裕章等8人應受前案確定判決之既判力拘束，不得提起本件訴訟再請求伊給付退休金差額。其次，伊為經濟部所屬國營事業，員工之薪資應依行政院及經濟部相關規定發給，被上訴人每月之基本薪給，已充分反應所從事工作之報酬，領班加給、考績等獎金屬體恤、慰勞及鼓勵性質之恩惠性給與，非勞務給付之對價，亦非「經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與項目表」（下稱系爭給與項目表）所定得列入平均工資計算之項目，自不得將領班加給、考績等獎金列入計算平均工資等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人應給付被上訴人各如附表「應補發金額/原告主張」欄所示之金額，及各自附表「利息起算日」欄所示日期起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。林慶凉則提起追加之訴，並聲明：上訴人應給付林慶凉118萬7212元，及自112 年2月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。上訴人則答辯聲明：追加之訴駁回。四、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實(見原審卷第225頁、第235頁、本院卷第45頁、第160至161頁、第430頁，並依判決格式增刪修改文句)：　㈠被上訴人分別自附表「服務年資起算日」欄所示之日起受僱於上訴人，於台北西區營業處擔任線路裝修員，均為上訴人之僱用人員，屬勞基法之勞工。何裕章等5人於108年12月間分別與上訴人簽訂系爭協議書，約定於109年7月1日辦理舊制年資結清；劉昌豪等4人於附表「舊制年資結清日或退休日」欄所示日期退休；被上訴人舊制年資結清基數如附表「結清或退休金基數（個）」欄所示。有卷附何裕章等5人舊制年資結清退休金計算清冊、劉昌豪等4人退休金計算清冊、系爭協議書可稽（見原審卷第61頁、第65頁、第69頁、第 73頁、第77頁、第81頁、第87頁、第93頁、第179至188頁）。　㈡被上訴人舊制年資結清前或退休前3個月、6個月領取之領班加給之平均數額，分別如附表「平均工資」差額欄所示，有卷附被上訴人薪給資料可稽（見原審卷第59頁、第63至64頁、第67頁、第71至72頁、第75頁、第79至80頁、第83至85頁、第89至92頁、第95至98頁）。　㈢上訴人與何裕章等5人於108年12月間辦理舊制年資結清時簽訂系爭協議書，何裕章等5人按月領取之領班加給並未在上訴人舊制年資結清金額之「平均工資」計算範圍內，何裕章等5人分別領得未將領班加給列入平均工資計算之舊制年資結算退休金。有卷附系爭協議書可稽（見原審卷第179至188 頁）。　㈣上訴人給付劉昌豪等4人退休金時，未將領班加給列入平均工資計算。五、本件兩造之爭點厥為：㈠何裕章等8人提起本件訴訟，是否為前案確定判決之既判力所及？㈡領班加給是否應列入平均工資計算結清舊制年資或退休之退休金？㈢考績等獎金是否應列入平均工資計算結清舊制年資或退休之退休金？茲就兩造爭點，說明本院之判斷如下：　㈠何裕章等8人提起本件訴訟，是否為前案確定判決效力所及？　⒈按89年2月9日修正之民事訴訟法第244條第1項第2款，將原規定之「訴訟標的」修正為「訴訟標的及其原因事實」，乃因訴訟標的之涵義，必須與原因事實相結合，以使訴狀所表明請求法院審判之範圍更加明確。則於判斷既判力之客觀範圍時，自應依原告起訴主張之原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據，凡屬確定判決同一原因事實所涵攝之法律關係，均應受其既判力之拘束，且不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，為與該確定判決意旨相反之主張，此乃法院應以「既判事項為基礎處理新訴」及「禁止矛盾」之既判力積極的作用，以杜當事人就法院據以為判斷訴訟標的權利或法律關係存否之基礎資料，再次要求法院另行確定或重新評價，俾免該既判力因而失其意義，亦即既判力之「遮斷效」（最高法院100年度台抗字第62號裁定意旨參照）。　⒉經查，何裕章等8人於前案確定判決係主張其等受僱於上訴人，分別於附表「舊制年資結清日或退休日」欄所示日期結清舊制年資或退休，其等之退休金應按勞基法施行前後，分別依退休規則第9條第1款與勞基法第55條規定計算之，上訴人未將夜點費列入其等退休金之平均工資計算，致短少給付退休金，依勞退條例第11條第3項、勞基法第84條之2、第55條第1項第1款、第3項、退休規則第9條第1款、第10條第1項第 1款、退撫辦法第9條（108年8月30日修正前為第6條）等規定，起訴請求上訴人應給付將夜點費列入平均工資計算之退休金差額本息，並獲勝訴判決等情，有前案確定判決在卷可佐（見本院卷第177至284頁），並經本院調取前案確定判決事件卷宗查閱屬實，可見何裕章等8人於前案確定判決之訴訟標的及原因事實，係其等本於上開規定，請求上訴人給付將屬於工資性質之給付項目列入平均工資計算之結清舊制年資退休金或退休金差額。　⒊次查，依退休規則第10條第1項第1款規定，退休金基數計算之方式，其為按月支薪者，以核准退休前3個月平均工資所得為準；依勞基法第55條第2項及第2條第4款規定，勞工退休金基數之標準，係指核准退休時1個月平均工資，所稱平均工資，謂計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。何裕章等8人在前案依上開規定，起訴請求上訴人應給付將屬於工資性質之夜點費列入平均工資計算之退休金差額，其等主張之原因事實，自應包括表明其等結清舊制年資或核准退休前3個月及6個月之平均工資，並據此分別按適用勞基法前後之退休金基數計算上訴人應付之退休金，以資判斷上訴人有無短付退休金之情事。至於上訴人所為各項給付，何者屬於工資性質而應列入平均工資計算，依民事訴訟法第388條規定，應以當事人之聲明及主張者為限，何裕章等8人是否主張屬於工資性質之夜點費、領班加給等給付項目均應列入平均工資計算，使之成為攻擊防禦方法，並據此主張退休金之差額，乃當事人處分權行使之範圍，應由何裕章等8人自負主張責任。再者，本院1 09年度勞上易字第4號、110年度勞上易字第31號、111年度勞上易字第47號、111年度勞上易字第138號事件，先後於10 9年3月3日、110年7月20日、111年6月7日、111年10月25日言詞辯論終結（見本院卷第191頁、第223頁、第249頁、第2 75頁），上訴人未於何裕章等8人結清舊制年資或退休時，將領班加給列入平均工資計算退休金，此部分事實乃於前案確定判決言詞辯論終結前既已存在，乃何裕章等8人於前案確定判決審理時可提出而未提出之攻擊防禦方法，參諸前開說明，應認已為前案確定判決之既判力所遮斷，何裕章等8 人自不得據此再為與前案確定判決意旨相反之主張，而要求法院就上訴人所應給付之退休金差額重行評價。　⒋準此，何裕章等8人不得以前案確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法（如領班加給部分），更行起訴。何裕章等8人於前案獲勝訴確定判決後，再以與前案確定判決相同之原因事實，即上訴人未將應屬工資之給付項目列入平均工資計算，致短少給付退休金為由，提起本件訴訟，且依上開原因事實主張之訴訟標的法律關係與前案相同，均係勞退條例第11條第3項、勞基法第84條之2 、第55條第1項第1款、第3項、退休規則第9條第1款、第10 條第1項第1款、退撫辦法第9條規定為請求，則其請求之原因事實及訴訟標的法律關係仍屬同一，應受前案確定判決之既判力拘束。故何裕章等8人再就與前案確定判決相同之原因事實提起本件訴訟，請求上訴人給付將領班加給列入平均工資計算之退休金差額，於法自有未合。　㈡領班加給是否應列入平均工資計算結清舊制年資或退休之退休金？　⒈按工資係勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義經常性給與均屬之；平均工資，謂計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額；勞基法第2條第3款、第4款分別定有明文。所謂工資，應屬「勞務之對價」及「經常性之給與」，至於其給付名稱為何，則非所問（最高法院92年度台上字第2108號判決意旨參照）。準此，領班加給是否屬於工資，應以其是否為勞工給付勞務之對價且屬經常性給與，為判斷依據。　⒉領班加給之性質係屬工資，應列入平均工資計算林慶凉之退休金：　⑴經查，依上訴人（51）管人字第1538號通知公佈實施之各單位設置領班辦法第1、2條規定：「一、本公司（即上訴人）各單位為使基層幹部便於推動工作，加強工作責任及工作安全，以提高工作成果起見，凡擔任同一類型工作人數較多，有設置領班之必要者，得依本辦法之規定，於報請總管理處核准後，設置領班。二、設置領班必須符合下列各項條件:⒈ 因工作上需要，須經常分班工作，且須有人領導者。⒉每班人數在5人以上者，但丁級發電所人數較少者，每班人數得減為3人以上」（見原審卷第51頁）。次依上訴人於109年4 月28日發布施行之各單位設置領班、副領班要點（下稱領班要點）第1條、第2條第1款、第4條規定：「一、為使各單位基層幹部便於推動工作，加強工作責任及工作安全，以提高工作成果起見，凡從事現場同一類型工作人數較多，得編制工作班並設置領班、副領班，本公司為規範各單位設置工作班，並有效管控領班、副領班之設置，特訂定本要點。二、各單位編制工作班並設置領班、副領班，必須符合下列各事項：㈠因工作上需要，須經常分班工作，且須有人領導者。㈡ ……工作班人數3人以上者，得設置領班1人……。四、領班人員之職責如下：㈠帶領該班人員推動現場工作並監督其工作進度及品質。㈡對全班人員平時工作及年度考核，得由領班提出初核意見，遇有需調動或升遷者，亦得由領班向主管提供意見。㈢加強該班人員團結合作並教導班員工作技能。㈣負責該班人員之工作安全及衛生，遇有發生事故，應協助陳報並查明責任，並依本公司工作安全相關規定辦理。㈤注意該班人員生活行為及工作情緒，並負責協調與協助解決工作上相關問題」（見原審卷第55至56頁），可知上訴人為使各單位基層幹部便於推動工作，加強工作責任及工作安全，以提高工作成果，凡從事現場同一類型工作人數較多，因工作上需要，須經常分班工作，且須有人領導者，得設置領班，負責領班要點第4條所列各款事務。　⑵林慶凉於任職期間因兼任領班而按月領取領班加給乙節，有林慶凉薪給資料影本可稽（見原審卷第83至85頁），且為兩造不爭執（見兩造不爭執事項㈡），足見林慶凉係因上訴人業務需要擔任領班，而按月領取領班加給，其擔任領班執行職務具有常態性，與一般公司行號應付臨時性之業務需求，偶爾為之者有間，是上訴人於林慶凉擔任領班期間給付之領班加給，自非應付臨時性業務需求偶發之款項，而係在特定工作條件下，所形成固定常態工作中可取得之給與，具有制度上經常性。且領班加給係上訴人核准擔任領班業務之勞工所得領取，亦與勞工提供勞務間有密切關連性，應認具有勞務對價性。易言之，類此雇主因特殊工作條件如擔任領班而對勞工加給之給付，應認係勞工從事領班工作之勞務對價。是以，領班加給係屬勞雇雙方間就特定工作條件達成之協議，並成為勞工於一般情形下經常可以領得之給付，其性質上屬於勞工因工作所獲之報酬，在制度上亦具有經常性，而符合上揭「勞務對價性」及「經常性給與」之要件，自屬工資之一部分，而應列入平均工資計算結清舊制年資之退休金。上訴人抗辯領班加給非為勞務之對價，亦非經常性給與，非屬工資云云，自不可取。　⑶上訴人固辯稱：領班加給屬恩惠性給與，非屬退撫辦法及經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法作業手冊(下稱系爭作業手冊）「貳、工資與平均工資」附件貳之一「經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與項目表」（即系爭給與項目表）所定得列入平均工資之經常性給付項目云云。惟觀諸系爭給與項目表（見原審卷第206頁），雖未將領班加給列入平均工資之經常性給付項目，且經濟部於96年5月17日以經營字第09602605480號函覆上訴人謂：「依據『國營事業管理法（下稱國管法）』第1條『國營事業之管理，依本法之規定』及同法第14條規定『國營事業，應撙節開支，其人員待遇及福利，應由行政院規定標準，不得為標準以外之開支』。本部所屬事業已實施『單一薪資制度』及『工作品評制度』，藉綜合評量內部不同性質職位之工作價值(含工作環境因素），以核發該等職位之工資，旨揭各項給與（含領班加給）為貴公司（即上訴人）自行訂定項目……，係屬公司體恤、慰勞及鼓勵員工性質，非上揭行政院之規定標準，亦未納入『經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法』規定列計平均工資之項目，若進而要求予以納入，並不妥適」（見原審卷第 207至208頁），惟關於退休金計算之平均工資認定，仍需依勞基法有關規定辦理（詳如後述），上訴人執此抗辯領班加給屬體恤、慰勞及鼓勵性質之恩惠性給與，非屬工資，不列入平均工資計算云云，並無足取。　⑷上訴人又辯稱：伊為經濟部所屬國營事業，依國管法第14條、第33條及經濟部所屬事業機構用人費薪給管理要點(下稱薪給管理要點)規定，國營事業實施用人費率單一薪給制，其人員待遇及福利，應由行政院規定標準，不得為標準以外之開支，其人員退休，由國營事業主管機關擬訂辦法，報請行政院核定。經濟部依上開規定制訂之退撫辦法、系爭作業手冊「貳、工資與平均工資」附件貳之一「經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與項目表」（即系爭給與項目表），並未將領班加給列入平均工資計算，故結算舊制年資時，其平均工資之計算，應受上開法規拘束云云。惟查：　①國管法第14條雖規定：「國營事業應撙節開支，其人員待遇及福利，應由行政院規定標準，不得為標準以外之開支」，然此規定僅為原則性規範國家事業單位就人員待遇及福利，應本於撙節開支之原則，並未具體明定何者為薪資，更與領班加給是否屬於工資之認定無涉。國營事業單位固得依其事業性質及勞動態樣與所屬人員另行訂定勞動條件，仍不得低於勞基法之標準。故行政院就國營事業所屬人員之待遇及福利所制訂之標準，或經濟部所定工資給與之辦法，若與勞基法有所牴觸時，依中央法規標準法第11條規定，自應依勞基法規定為據。　②觀諸林慶凉之薪給資料（見原審卷第83至85頁），每月薪資除基本薪給外，尚加計假日出勤加發給與、超時工作報酬、領班加給、危險工作津貼、全勤獎金等項目，且依系爭作業手冊（貳、二、㈠）規定，得將延長工作時間工資（超時工作報酬、加班費均屬之）併入平均工資計算（見原審卷第20 3頁），並非僅以林慶凉之基本薪給計算平均工資，則基本薪給數額即非實際反映其等每月從事工作之報酬，自難逕認領班加給非屬工資。　③系爭作業手冊之附件貳之一之系爭給與項目表，固未將領班加給列入計算平均工資之給與項目（見原審卷第206頁），惟系爭作業手冊僅係經濟部依退撫辦法研訂之實務作業手冊，此觀該手冊「壹、前言」之「三、研訂本辦法作業手冊」記載：「……為使部屬各機構今後在退撫作業時作法一致，避免對法條文義產生歧誤，並能符合部屬事業人員（包括派、雇用人員）一體適用之考量原則……依據本辦法，研訂退撫辦法作業手冊以為實務作業之準繩」等語即明（見原審卷第20 2頁）。則系爭作業手冊未將領班加給列入平均工資，核與該手冊所據以研訂之退撫辦法規定牴觸，自不得據為林慶凉不利之認定。況且，上訴人給付之領班加給是否屬於工資，乃法院應依職權個案判斷之事項。準此，上訴人據此辯稱領班加給不應列入平均工資云云，並無可採。　⒊林慶凉請求上訴人給付退休金差額16萬7985元，為有理由：　　⑴按勞基法於73年7月30日公布，並自公布日施行，勞基法第86 條第1項定有明文。林慶凉之任職期間為自66年6月22日起至 112年1月16日止，係跨越勞基法施行前後，則林慶凉有關適用勞基法前之年資，應依當時適用之法令規定計算，適用勞基法後之年資，則依同法第55條規定計算。其次，退休規則第9條第1款規定：「工人退休金之給與規定如左：一、依第 5條規定自願退休之工人及依第6條規定命令退休之工人，工作年資滿15年者，應由工廠給與30個基數之退休金，工作年資超過15年者，每逾1年增給半個基數之退休金，其賸餘年資滿半年者以1年計算，未滿半年者不計，合計最高以35個基數為限」，並依第10條第1項第1款規定，應以核准退休前 3個月平均工資（依同條第2項規定，工資依工廠法施行細則第4條規定）所得為準；勞基法第55條第1項第1款、第2項分別規定：「勞工退休金之給與標準如下：按其工作年資，每滿1年給與2個基數。但超過15年之工作年資，每滿1年給與1 個基數，最高總數以45個基數為限」、「前項第1款結清基數之標準，係指核准退休時1個月平均工資」。　⑵又領班加給屬勞基法第2條第3款所定工資，既如前述，則上訴人計算林慶凉之退休金，自應將領班加給列為平均工資計算基礎。林慶凉之任職期間跨越勞基法施行前後，依退休規則第9條第1款、第10條第1項第1款規定，計算林慶凉勞基法施行前之退休金基數、退休前3個月之領班加給，並依勞基法第2條第4款、第55條第1項第1款、第2項規定，計算林慶凉勞基法施行後之退休金基數、退休前6個月之領班加給，分別如附表「結清或退休金基數（個）」欄、「平均工資差額」欄所示，林慶凉主張其得請求上訴人補發退休金16萬79 85元乙節，為上訴人所不爭執（見本院卷第45頁）。準此，林慶凉請求上訴人給付退休金差額16萬7985元，為有理由。　㈢考績獎金是否應列入平均工資計算結清舊制年資或退休之退休金？　⒈經查，上訴人依經濟部所屬事業經營績效獎金實施要點（下稱獎金實施要點）第3點、第4點規定，先後於111年8月、11 2年1月，發給林慶凉其他獎金7萬3791元、考績獎金8萬1916 元乙節，有林慶凉111年度、112年度薪給資料在卷可稽（見原審卷第83至85頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第430 頁、第482至483頁）。細繹獎金實施要點第2點至第4點規定，佐以上訴人依獎金實施要點第4點第8款規定訂定之「台灣電力股份有限公司核發經營績效獎金應行注意事項」（下稱獎金注意事項）第2點、第3點規定，上訴人當年度經營績效獎金，包括考核獎金及績效獎金，而考績獎金、工作獎金屬於考核獎金（見本院卷第343頁、第445頁），兩造不爭執上訴人發給林慶凉之其他獎金包括工作獎金及績效獎金（見本院卷第482至483頁），是此部分事實，堪以認定。　⒉次查，上訴人係依獎金實施要點發給林慶凉考績等獎金，業如前述，而依獎金實施要點第1點規定：「本部（即經濟部）為促進所屬事業企業化經營及激勵事業人員工作潛能，提高生產力，發揮整體經營績效，特訂定本實施要點」（見本院卷第343頁）；獎金注意事項第5點：「為提高員工績效而核發之各項獎金，在年度績效獎金總額內列支……」、第6點：「考核獎金及績效獎金除須逐年編列預算外，於年度辦理決算時先行核算估計，以應計款保留處分，俟考成成績確定及績效獎金總額奉核定後再予核發。惟為及時獎勵並維工作績效，原依各規定核發之全勤獎金、考績獎金、考成獎金，以及為提高員工績效而核發之各項獎金，得仍依原規定先行核發」（見本院卷第445頁）；林慶凉任職之台北西區營業處依獎金注意事項訂定之員工獎金核發原則（下稱獎金核發原則）第2點規定：「本原則獎勵方式係由本處成立委員會研訂……」（見本院卷第473頁），可見考績等獎金係以激勵、獎勵員工為目的而發給，性質上即非在對於員工提供勞務所給付報酬。　⒊又查，依獎金實施要點第3點關於考核獎金（含考績獎金及工作獎金）發給規定：「㈠各事業當年度工作考成列甲等者，其考核獎金之提撥總額以不超過本機構2個月薪給總額為限。㈡各事業當年度工作考成列乙等以下（含乙等）者：1.工作考成成績未滿80分，但在75分以上者，其考核獎金之提撥總額以不超過本機構1.5個月薪給總額為限。2.工作考成成績未滿75分者，其考核獎金之提撥總額以不超過本機構1個月薪給總額為限」（見本院卷第343頁）；獎金核發原則第3 點規定：「獎金核發所採行之考勤、獎懲紀錄及工作表現等，以當年度1月1日起至當年度12月31日止之資料為限」、第 4點第1款關於工作獎金之核發方式規定：「1.年度內考勤減發獎金事項：⑴曠職1天減發工作獎金3天(不滿1天者以1天計）。⑵請事假1天減發工作獎金1天(不滿1天者不計）。⑶請病假1天減發工作獎金0.5天(不滿1天者不計；住院病假取據證明者，其實際住院期間免予扣減）。⑷請事、病假(不含公傷病假及住院期間病假）累積超過2個月（60天)以上者，不發工作獎金。2.因請假減發之工作獎金，留供請假人員所屬組段運用，並由該組段經理依代理職務權責輕重及工作表現成績情形核發」（見本院卷第473頁），依上可知，上訴人是否發放考核獎金及發放考核獎金之數額，端視員工當年度之工作考成成績而定，則上訴人發放考核獎金，即非具有經常性。又林慶凉任職之台北西區營業處員工之工作獎金，乃依員工考勤、獎懲紀錄及工作表現發放，並依曠職或事、病假日數，減發工作獎金，足見上訴人發放員工考核獎金，即非員工當年度提供勞務之對價。由此可知，上訴人發給林慶凉之考績獎金及工作獎金，性質上屬激勵性之給與，非屬工資。　⒋再查，依獎金實施要點第4點第1款規定：「四、績效獎金：㈠當年度審定決算無盈餘或虧損之事業，不發給績效獎金。但當年度無盈餘或虧損係受政策因素影響，並經申算該影響金額後可為盈餘者，其績效獎金總額由各事業依下列方式計算，且以不超過本機構2.4個月薪給總額為限……㈢前項『政策因素』係指：1.為配合政府穩定物價政策，致無法反映成本，調整產品售價。2.配合專屬該事業政策任務之法令規定，致成本增加或價格無法調漲部分。3.為配合政府政策，從事國内外投資以致虧損。4.經行政院與本部政策指示辦理事項…… 」（見本院卷第343至344頁）；獎金注意事項第4點規定：「績效獎金係於所屬人員工作績效達成之總盈餘(決算稅前盈餘加減政策因素）中，視經營績效情形及所屬人員貢獻程度提撥核發，其獎金金額應提請董事會依據經濟部所屬事業經營績效獎金實施要點第4點規定核定」（見本院卷第445頁），上訴人依所屬人員工作績效達成之總盈餘，視經營績效情形及所屬人員貢獻程度提撥核發績效獎金，而上訴人是否發放績效獎金，若有發放，獎金額度若干，皆存有受政策因素之影響，可見績效獎金性質非為經常性之給與，且與勞工所提供的勞務非具有對價性，益證上訴人發給之績效獎金性質上屬激勵性之給與，非屬工資至明。　⒌林慶凉雖主張：伊於任職期間均自上訴人受領考績等獎金，依勞動事件法第37條規定，自得推定考績等獎金之性質係屬工資云云。惟上訴人發給員工之考績等獎金，非具有經常性，且為激勵性之給與，而非勞務之對價，並非工資，業如前述。而考核獎金係依員工當年度之工作考成成績如何而決定是否發給及發給數額，績效獎金則須先行申算盈餘情形及政策因素影響，並送經濟部經營績效獎金審議會審議後，始得依整體核定盈餘情形核發，亦如前述。可見考績等獎金是否核發、核發數額如何每年皆不同，自非經常固定給與。況績效獎金涉及政策因素考量而有不可預期情形等變數存在，縱令上訴人長久以來因包括政策及激勵員工潛能各因素之考量，發給林慶凉考績等獎金，尚難據此反認考績等獎金係勞基法第2條第3款規定所指之經常性給與。至於林慶凉提出之經濟部網頁資料、新聞報導等件（見本院卷第395至396頁、第 415至424頁），僅能證明上訴人所屬之國營事業，及新聞報導上訴人發放相當於4.4個月薪資之年終獎金；而交通部所屬實施用人費率事業經營績效獎金實施要點（見本院卷第39 7至398頁），並非上訴人發給考績等獎金之依據；另電力修護處工作金、績效獎金分配及運用要點、上訴人輸變電工程處及所屬各施工處員工獎金核發原則、上訴人核能發電處員工獎金核發原則、上訴人綜合研究所員工獎金核發原則、系統規劃處員工獎金核發原則、發電處員工獎金核發原則、資訊系統員工獎金核發原則、電力通信處員工獎金核發原則、電力調度處員工獎金核發原則等件（見本院卷第399至414頁），均非林慶凉任職之台北西區營業處訂定之獎金核發原則，此據被上訴人陳明在卷（見本院卷第431頁），是則林慶凉上開所舉證據，均不足以證明考績等獎金之性質係屬工資。故林慶凉主張考績等獎金係屬工資，應列入計算退休金之平均工資云云，即無可採。　⒍綜上，考績等獎金之性質非屬工資，則林慶凉主張考績等獎金應計入平均工資計算退休金，並請求上訴人給付退休金差額118萬7212元，即為無理。　㈣按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第23 3條第1項、第203條分別定有明文。又依勞基法第55條第3項規定，雇主應於勞工退休之日起30日內給付退休金。林慶凉於112年1月16日退休，上訴人即應於林慶凉退休之日即112 年1月16日起30日內，給付列入領班加給之退休金差額16萬7 985元，惟未給付，已陷於給付遲延，則林慶凉請求上訴人按上開金額，給付自112年2月16日起計算之法定遲延利息，即屬有據。六、綜上所述，林慶凉依勞退條例第11條第3項、勞基法第84條之2、第55條第1項第1款、第3項、退休規則第9條第1款、第 10條第1項第1款、退撫辦法第9條規定，請求上訴人給付如附表編號7「應補發金額/原告主張」欄所示之金額，及自附表編號7「利息起算日」欄所示日期起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。何裕章等8人請求上訴人給付各如附表編號1至6、8至9「應補發金額/原告主張」欄所示之金額，及各自附表編號1至6、8至9「利息起算日」欄所示日期起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為不合法，不應准許。原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2 項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另林慶凉提起追加之訴，請求上訴人給付118萬7212元，及自112年2月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由、一部無理由，林慶凉追加之訴為無理由。爰依民事訴訟法第450條、第449 條第1項、第78條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷　　　正本係照原本作成。上訴人不得上訴。被上訴人合併上訴利益額逾新臺幣150萬元，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江珮菱

2024-11-26

TPHV-113-勞上易-62-20241126-1

勞上易

臺灣高等法院

給付退休金差額

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上易字第54號上訴人台灣電力股份有限公司法定代理人曾文生訴訟代理人章修璇律師被上訴人林順章涂文才張明勲吳漢忠李仁南鄭秉昂張輝銘郭瑞源黃志成黃漢斌陳興瑋共同訴訟代理人邱靖棠律師李柏毅律師華育成律師上列當事人間請求給付退休金差額事件，上訴人對於中華民國11 2年9月22日臺灣臺北地方法院112年度勞訴字第239號第一審判決提起上訴，本院於113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人（下分稱姓名，合稱被上訴人）主張：伊等分別自附表「服務年資起算日期」欄所示之日起受僱於上訴人，郭瑞源擔任電機工程員，其餘被上訴人則為線路裝修員。伊等於民國108年12月間分別與上訴人簽訂年資結清協議書（下稱系爭協議書），依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第11 條第3項規定，約定於109年7月1日結清舊制年資；林順章、涂文才、張明勲、吳漢忠、李仁南、鄭秉昂、張輝銘、郭瑞源、黃志成（下合稱林順章等9人）因兼任司機而按月領取之兼任司機加給，黃漢斌、陳興瑋（下合稱黃漢斌等2人）因兼任領班而按月領取之領班加給，均屬工資，伊等舊制年資結清前或退休前6個月或3個月工資應包括兼任司機加給及領班加給，其平均數額分別如附表「平均司機加給」欄、「平均領班加給」欄所示（下合稱系爭司機及領班加給），惟上訴人未將系爭領班及司機加給列入平均工資計算，致短付退休金，應補發伊等各如附表「應補發金額」欄所示之差額（下合稱系爭退休金差額）等情。爰依勞退條例第11條第3 項、勞動基準法（下稱勞基法）第84條之2、第55條第1項第 1款、第3項、臺灣省工廠工人退休規則（89年9月25日廢止，下稱退休規則）第9條第1款、第10條第1項第1款、經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法（下稱退撫辦法）第9條規定、系爭協議書第2條約定，訴請上訴人給付系爭退休金差額，及均加計自附表「利息起算日」欄所示日期起算法定遲延利息。　二、上訴人則以：伊為經濟部所屬國營事業，員工之薪資應依行政院及經濟部相關規定發給，系爭司機及領班加給屬體恤、慰勞及鼓勵性質之恩惠性給與，非勞務給付之對價，亦非「經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與項目表」（下稱系爭給與項目表）所定得列入平均工資之項目，自不得將系爭司機及領班加給列入計算平均工資。伊於勞動契約存續期間本無結清舊制年資之義務，被上訴人於108年12月間選擇與伊簽訂系爭協議書，同意依系爭給與項目表計算平均工資，與伊就系爭司機及領班加給不列入平均工資計算達成合意，伊無於約定範圍外之給付義務。縱認伊應補發系爭退休金差額，惟涂文才於111年3月31日退休，其退休金之遲延利息應自111年5月1日起算，其餘被上訴人均未退休，退休金請求權尚未發生，不得請求系爭退休金差額等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人均答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項(見本院卷第145-146頁)：　㈠被上訴人分別自附表「服務年資起算日期」欄所示之日起受僱於上訴人，郭瑞源擔任電機工程員，其餘被上訴人則為線路裝修員。　㈡被上訴人於108年12月間分別與上訴人簽訂系爭協議書，依勞退條例第11條第3項規定，約定於109年7月1日結清舊制年資。　㈢林順章等9人因兼任司機而按月領取之兼任司機加給，黃漢斌等2人因兼任領班而按月領取之領班加給，於被上訴人舊制年資結清前或退休前6個月或3個月工資如包括兼任司機加給及領班加給，其平均數額分別如附表「平均司機加給」欄、「平均領班加給」欄所示。　㈣如將系爭司機及領班加給列入平均工資計算，上訴人應補發被上訴人各如附表「應補發金額」欄所示之差額。五、得心證之理由：　㈠系爭司機及領班加給均應列入平均工資計算退休金：　⒈按工資係勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義經常性給與均屬之；平均工資，謂計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額，勞基法第2條第3款、第4款分別定有明文。所謂工資，應屬「勞務之對價」及「經常性之給與」，至於其給付名稱為何，則非所問（最高法院92年度台上字第2108號判決意旨參照）。準此，系爭領班及司機加給是否屬於工資，應以其是否為勞工給付勞務之對價且屬經常性給與，為判斷依據。　⒉經查：　⑴上訴人按月給付林順章等9人兼任司機加給之性質係屬工資，應列入平均工資計算結清舊制年資退休金或退休金：　　查林順章等9人受僱於上訴人期間，除郭瑞源擔任電機工程員，其餘被上訴人則為線路裝修員（見兩造不爭執事項㈠）。其次，依上訴人於74年1月11日發布施行之兼任司機加給支給要點第2條第4項規定：「兼任司機應以與業務直接有關，且有事實需要之人員為限」（見原審卷第107頁）。又上訴人依經濟部於108年8月21日以經營字第10803517540號函指示其台北北區營業處略以：「二、本公司（即上訴人）92 年以後新進人員…兼任大型工程車…駕駛工作，有助於提高車輛調度彈性及事故處理效率…」（見原審卷第109頁）。而林順章等9人於109年任職期間，因兼任司機駕駛工程車而按月領取兼任司機加給乙節，有林順章等9人薪給資料影本可稽（見原審卷第113、117、121、125、129、133、137、141、 145頁），其等舊制年資結清前或退休前6個月或3個月所領取兼任司機加給之平均數額，分別如附表「平均司機加給」欄所示，為兩造所不爭執，業如前述（見兩造不爭執事項㈢）。則林順章等9人係因兼任司機提供駕駛工程車之勞務，並於兼任司機期間領取兼任司機加給，可見兼任司機加給與林順章等9人提供駕駛工程車之勞務有關，具勞務對價性，符合「勞務對價性」及「經常性給與」之要件。上訴人抗辯：兼任司機加給非為勞務之對價，亦非經常性給與，非屬工資云云，自不可取。準此，上訴人按月給付林順章等9人兼任司機加給之性質係屬工資，應列入平均工資計算結清舊制年資退休金或退休金。　⑵上訴人按月給付黃漢斌等2人領班加給之性質係屬工資，應列入平均工資計算退休金：　①依上訴人（51）管人字第1538號通知公佈實施之各單位設置領班辦法第1、2條規定：「一、本公司（即上訴人）各單位為使基層幹部便於推動工作，加強工作責任及工作安全，以提高工作成果起見，凡擔任同一類型工作人數較多，有設置領班之必要者，得依本辦法之規定，於報請總管理處核准後，設置領班。二、設置領班必須符合下列各項條件:⒈因工作上需要，須經常分班工作，且須有人領導者。⒉每班人數在5 人以上者，但丁級發電所人數較少者每班人數得減為3人以上」（見原審卷第101頁）。次依上訴人於109年4月28日發布施行之各單位設置領班、副領班要點（下稱領班要點）第 1條、第2條第1款、第4條規定：「一、為使各單位基層幹部便於推動工作，加強工作責任及工作安全，以提高工作成果起見，凡從事現場同一類型工作人數較多，得編制工作班並設置領班、副領班，本公司為規範各單位設置工作班，並有效管控領班、副領班之設置，特訂定本要點。二、各單位編制工作班並設置領班、副領班，必須符合下列各事項：㈠因工作上需要，須經常分班工作，且須有人領導者。四、領班人員之職責如下：㈠帶領該班人員推動現場工作並監督其工作進度及品質。㈡對全班人員平時工作及年度考核，得由領班提出初核意見，遇有需調動或升遷者，亦得由領班向主管提供意見。㈢加強該班人員團結合作並教導班員工作技能。㈣負責該班人員之工作安全及衛生，遇有發生事故，應協助陳報並查明責任，並依本公司工作安全相關規定辦理。㈤注意該班人員生活行為及工作情緒，並負責協調與協助解決工作上相關問題」（見原審卷第105至106頁）。可知上訴人為使各單位基層幹部便於推動工作，加強工作責任及工作安全，以提高工作成果，凡從事現場同一類型工作人數較多，因工作上需要，須經常分班工作，且須有人領導者，得設置領班，負責領班要點第4條所列各款事務。　②黃漢斌等2人於109年間，因兼任領班而按月領取領班加給359 0元乙節，有黃漢斌等2人薪給資料影本可稽（見原審卷第14 9、153頁），且為兩造不爭執（見兩造不爭執事項㈢）。足見黃漢斌等2人係因上訴人業務需要擔任領班，而按月領取領班加給，其擔任領班執行職務具有常態性，與一般公司行號應付臨時性之業務需求，偶爾為之者有間，是上訴人於黃漢斌等2人擔任領班期間給付之領班加給，自非應付臨時性業務需求偶發之款項，而係在特定工作條件下，所形成固定常態工作中可取得之給與，具有制度上經常性。領班加給係上訴人核准擔任領班業務之勞工所得領取，亦與勞工提供勞務間有密切關連性，應認具有勞務對價性。易言之，類此雇主因特殊工作條件如擔任領班而對勞工加給之給付，應認係勞工從事領班工作之勞務對價。是以，領班加給係屬勞雇雙方間就特定工作條件達成之協議，並成為勞工於一般情形下經常可以領得之給付，其性質上屬於勞工因工作所獲之報酬，在制度上亦具有經常性，而符合上揭「勞務對價性」及「經常性給與」之要件，自屬工資之一部分。上訴人抗辯領班加給非為勞務之對價，亦非經常性給與，非屬工資云云，亦不可取。準此，上訴人按月給付黃漢斌等2人領班加給之性質係屬工資，應列入平均工資計算退休金。　⑶上訴人雖辯稱：系爭司機及領班加給屬恩惠性給與，非屬退撫辦法及經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法作業手冊 (下稱系爭作業手冊）「貳、工資與平均工資」附件貳之一「經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與項目表」（即系爭給與項目表）所定得列入平均工資之經常性給付項目云云。觀諸系爭給與項目表（見原審卷第179頁），雖未將系爭司機及領班加給列入平均工資之經常性給付項目，且經濟部於96年5月17日以經營字第09602605480號函覆上訴人謂：「本部所屬事業已實施『單一薪資制度』及『工作品評制度』，藉綜合評量內部不同性質職位之工作價值(含工作環境因素），以核發該等職位之工資，旨揭各項給與（含系爭司機及領班加給）為貴公司（即上訴人）自行訂定項目…，係屬公司體恤、慰勞及鼓勵員工性質，非上揭行政院之規定標準，亦未納入『經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法』規定列計平均工資之項目，若進而要求予以納入，並不妥適」（見原審卷第181頁）。惟關於計算結清舊制年資退休金或退休金之平均工資認定，仍需依勞基法有關規定辦理（詳如後述），上訴人執此抗辯系爭司機及領班加給屬體恤、慰勞及鼓勵性質之恩惠性給與，非屬工資，不列入平均工資計算云云，並無足取。　⑷上訴人又辯稱：伊為經濟部所屬國營事業，依國管法第14條、第33條及經濟部所屬事業機構用人費薪給管理要點規定，國營事業實施用人費率單一薪給制，其人員待遇及福利，應由行政院規定標準，不得為標準以外之開支，其人員退休，由國營事業主管機關擬訂辦法，報請行政院核定，經濟部依上開規定制訂之退撫辦法、系爭作業手冊「貳、工資與平均工資」附件貳之一「經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與項目表」（即系爭給與項目表），並未將系爭司機及領班加給列入平均工資計算，故結算舊制年資時，其平均工資之計算，應受上開法規拘束云云。惟查：　①國管法第14條雖規定國營事業應撙節開支，其人員待遇及福利，應由行政院規定標準，不得為標準以外之開支。然此規定僅為原則性規範國家事業單位就人員待遇及福利，應本於撙節開支之原則，並未具體明定何者為薪資，更與系爭司機及領班加給是否屬於工資之認定無涉。國營事業單位固得依其事業性質及勞動態樣與所屬人員另行訂定勞動條件，仍不得低於勞基法之標準。故行政院就國營事業所屬人員之待遇及福利所制訂之標準，或經濟部所定工資給與之辦法，若與勞基法有所牴觸時，依中央法規標準法第11條規定，自應依勞基法規定為據。　②再者，111年11月1日修正生效前、後之系爭給與項目表固均未將系爭司機及領班加給列入計算平均工資之給與項目（見原審卷第179頁、本院卷第79頁）。惟退撫辦法第3條既已明定適用該辦法之國營事業人員平均工資之認定，依勞基法有關規定辦理，而依勞基法規定，系爭司機加給及領班加給應屬工資範疇，業如前述，系爭作業手冊就系爭給與項目表在無其他法令授權情形下，未將之列入平均工資，核與該手冊所據以研訂之退撫辦法規定牴觸，尚難以系爭作業手冊關於平均工資之記載，逕認退撫辦法第3條規定之平均工資應以系爭作業手冊為據。況上訴人給付之系爭司機及領班加給是否為工資，屬法院應依職權個案判斷之事項，依司法院大法官釋字第137、216、217號解釋，行政機關依其職掌就有關法規為釋示之行政命令，僅有參考性質，並無拘束法院之效力。是以，上訴人援引經濟部101年10月26日經營字第10100 682270號函、108年8月21日經營字第10803517540號函、111 年11月2日經營字第11100739620號函、111年12月6日經營字第11102618370號函（見原審卷第183頁-186頁、本院卷第75 -79頁），於本件尚無拘束力，無從採為對上訴人有利之認定。準此，上訴人據此辯稱系爭司機及領班加給不應列入平均工資云云，並無可採。　㈡被上訴人請求上訴人給付系爭退休金差額，為有理由：　⒈按勞基法於73年7月30日公布，並自公布日施行，勞基法第86 條第1項定有明文。次按退休規則第9條第1款規定：「工人退休金之給與規定如左：一、依第5條規定自願退休之工人及依第6條規定命令退休之工人，工作年資滿15年者，應由工廠給與30個基數之退休金，工作年資超過15年者，每逾1 年增給半個基數之退休金，其賸餘年資滿半年者以1年計算，未滿半年者不計，合計最高以35個基數為限」，並依第10 條第1項第1款規定，應以結清前3個月平均工資（依同條第2 項規定，工資依工廠法施行細則第4條規定）所得為準；勞基法第55條第1項第1款、第2項分別規定：「勞工退休金之給與標準如下：按其工作年資，每滿1年給與2個基數。但超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總數以45個基數為限」、「前項第1款結清基數之標準，係指核准退休時1個月平均工資」。　⒉系爭司機及領班加給屬勞基法第2條第3款所定工資，既如前述，則上訴人計算被上訴人之結清舊制年資退休金或退休金，自應將系爭司機及領班加給列為平均工資計算基礎。再依附表「服務年資起算日期」欄所示，涂文才、鄭秉昂2人之任職期間，跨越勞基法施行前後，其餘被上訴人之任職期間，均係於勞基法施行後，則依勞基法第84條之2規定，涂文才、鄭秉昂2人有關適用勞基法前之年資，應依當時適用之法令規定計算，至於被上訴人適用勞基法後之年資，則依同法第55條規定計算。又依退休規則第9條第1款、第10條第1項第1款規定，計算涂文才、鄭秉昂2人勞基法施行前之結清或退休金基數、結清或退休前3個月之兼任司機加給，並依勞基法第2條第4款、第55條第1項第1款、第2項規定，計算被上訴人勞基法施行後之結清或退休金基數、結清或退休前6個月之兼任司機加給（林順章等9人）、領班加給（黃漢斌等2人），分別如附表「結清基數」欄、「平均司機加給」欄、「平均領班加給」欄所示。且被上訴人主張其等各得請求上訴人補發如附表「應補發金額」欄所示之退休金乙節，為上訴人所不爭執（見兩造不爭執事項㈣）。是以，被上訴人請求上訴人給付如附表所示之系爭退休金差額，為有理由。　⒊上訴人雖抗辯：被上訴人於選擇辦理年資結清時，已確認平均工資之給與項目及計算，並不包括系爭司機及領班加給，猶仍選擇辦理舊制結清年資，而伊於兩造勞動契約存續期間本無結清舊制年資之義務，並於與被上訴人約定結清舊制年資後，已依約定內容如數給付，被上訴人自不得再請求伊給付系爭退休金差額；縱認伊應補發系爭退休金差額，惟涂文才於111年3月31日退休，其退休金之遲延利息應自111年5月 1日起算，其餘被上訴人均未退休，退休金請求權尚未發生，不得請求系爭退休金差額云云。惟查：　⑴按民法第71條規定：「法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效。但其規定並不以之為無效者，不在此限」，係在平衡國家管制與私法自治原則。在探究法規範是否屬本條之強制規定及違反該強制規定之效力時，自須考量國家管制之目的與內容（司法院大法官釋字第726號解釋理由意旨參照）。勞退條例施行前已適用勞基法之勞工，就其依舊制（勞基法）所保留之年資，與雇主約定勞雇契約仍存續下，以不低於勞基法所定給付標準而結清年資，無損勞工權益，對勞雇雙方自屬有效，勞退條例第11條第3項即闡釋此意旨（最高法院103年度台上字第1158號判決意旨參照）。乃勞基法為勞動條件之最低標準（勞基法第1條立法目的參照），倘若勞雇雙方約定結清年資低於勞基法之標準，逕認其無效，或認不生結清年資效力，須待勞工退休或資遣時另行結清，非但違反勞雇雙方同意先行結清年資意願，亦難期待雇主另以更有利之給付標準協商給付，為落實不得低於勞基法所定給付標準而結清年資之保護勞工權益立法目的，應認屬民法第 71條但書另有規定之情形，自仍許勞工依勞基法之最低標準為請求。　⑵查，系爭司機及領班加給依勞基法規定應列入平均工資，業如前述。兩造固簽訂系爭協議書，而被上訴人領取之系爭司機及領班加給既未列入平均工資，低於勞基法所定之給付標準，自有損被上訴人（勞工）之權益。況依系爭協議書第2 條約定：「結清舊制之年資採計、基數計算方式，悉依據『經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法』及勞基法等相關規定辦理。平均工資之計算悉依據行政院82年12月15日台82 經44010號函（下稱44010號函）核定『經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與項目表』（即系爭給與項目表）之規定辦理；平均工資內涵加班費之計算悉依據『經濟部所屬事業指派加班控管注意事項』第4點第2款規定辦理」（見原審卷第187至208頁），業已載明應依退撫辦法及勞基法規定辦理。又遍觀系爭協議書內容，並未有以44010號函或該函核定之系爭給與項目表作為附件，難認被上訴人於簽訂系爭協議書時確實知悉系爭給與項目表未包括系爭司機及領班加給，而與上訴人約明排除系爭司機及領班加給作為工資之一部。故上訴人執此抗辯其與被上訴人約定排除系爭司機及領班加給作為工資之一部，被上訴人簽訂系爭協議書後，即不得再請求系爭退休金差額云云，並無足採。　⑶又按勞基法第55條第3項規定，雇主應於勞工退休之日起30日內給付勞工退休金，定於一定期限內履行，俾使勞工債權能迅速獲得清償，依勞退條例第11條第3項規定，於勞動契約存續期間結清舊制年資，亦有適用（行政院勞工委員會94年 4月29日勞動4字第0940021560號函參照），則於勞雇雙方依勞退條例第11條第3項規定結清舊制年資退休金者，其退休金既係依勞基法之退休金標準計給，雇主給付之期限亦應比照適用勞基法第55條第3項規定，即應於勞工結清舊制退休金之日起30日內給付之。故上訴人辯稱涂文才於111年3月31 日退休，其退休金之遲延利息應自111年5月1日起算，其餘被上訴人均未退休，不得請求系爭退休金差額云云，即無足採。　⒋末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第 233條第1項、第203條分別定有明文。查被上訴人依勞退條例第11條第3項約定結清舊制年資之退休金，上訴人即應於結清之日即109年7月1日起30日內，給付包含系爭司機及領班加給之各如附表「應補發金額」欄所示金額，惟未給付，已陷於給付遲延。則被上訴人請求上訴人按上開金額，給付自109年8月1日起計算之法定遲延利息，即屬有據。六、綜上所述，被上訴人依勞退條例第11條第3項、勞基法第84 條之2、第55條第1項第1款、第3項、退休規則第9條第1款、第10條第1項第1款、退撫辦法第9條規定、系爭協議書第2條約定，請求上訴人應給付被上訴人各如附表「應補發金額」欄所示金額，及各自附表「利息起算日」欄所示日期起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並依職權為准、免假執行之宣告，於法核無違誤。上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文珠　　　　　　　　　　　　　　附表：編號姓名服務年資起算日期舊制結清日期結清基數平均司機加給（新臺幣/元）平均領班加給（新臺幣/元）應補發金額（新臺幣/元）利息起算日 1 林順章 77年9月21日 109年7月1日勞基法施行前 0 結清前3個月 3590 13萬2830 109年8月1日勞基法施行後 37 結清前6個月 3590 2 涂文才 67年2月15日 109年7月1日勞基法施行前 13 結清前3個月 3199 14萬3955 109年8月1日勞基法施行後 32 結清前6個月 3199 3 張明勲 84年4月8日 109年7月1日勞基法施行前 0 結清前3個月 4266 13萬0113 109年8月1日勞基法施行後 30.5 結清前6個月 4266 4 吳漢忠 82年12月14日 109年7月1日勞基法施行前 0 結清前3個月 3200 10萬2400 109年8月1日勞基法施行後 32 結清前6個月 3200 5 李仁南 80年3月3日 109年7月1日勞基法施行前 0 結清前3個月 4266 14萬7177 109年8月1日勞基法施行後 34.5 結清前6個月 4266 6 鄭秉昂 67年1月20日 109年7月1日勞基法施行前 13 結清前3個月 3199 14萬3955 109年8月1日勞基法施行後 32 結清前6個月 3199 7 張輝銘 77年9月21日 109年7月1日勞基法施行前 0 結清前3個月 3199 11萬8363 109年8月1日勞基法施行後 37 結清前6個月 3199 8 郭瑞源 76年9月21日 109年7月1日勞基法施行前 0 結清前3個月 3199 12萬1562 109年8月1日勞基法施行後 38 結清前6個月 3199 9 黃志成 77年6月12日 109年7月1日勞基法施行前 0 結清前3個月 3199 11萬9963 109年8月1日勞基法施行後 37.5 結清前6個月 3199 10 黃漢斌 80年3月6日 109年7月1日勞基法施行前 0 結清前3個月 3590 12萬3855 109年8月1日勞基法施行後 34.5 結清前6個月 3590 11 陳興瑋 80年2月27日 109年7月1日勞基法施行前 0 結清前3個月 3590 12萬3855 109年8月1日勞基法施行後 34.5 結清前6個月 3590

2024-11-26

TPHV-113-勞上易-54-20241126-1

審簡

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1330號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李柏毅上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第125號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審訴字第1486號），本院認為宜逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案之 IPhone XS手機（IMEI：○○○○○○○○○○○○○○○、○○○○○○○○○○○○○○○）壹支沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，證據部分補充：被告乙○○於本院準備程序中之自白。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告乙○○行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布全文31條，除其中第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於同年0月0日生效施行。茲就新舊法比較如下：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金」；其第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。修正後洗錢防制法第19 條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」。另外有關減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。據此，如洗錢標的未達1億元，舊法法定刑為2月以上7年以下有期徒刑（屬不得易科罰金之罪，蓋修法前洗錢防制法第14 條第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動，可參閱當時立法理由及法務部108年7月15日法檢字第1080 0587920號函文），併科500萬元以下罰金；新法法定刑為6 月以上5年以下有期徒刑（屬得易科罰金之罪），併科5,000 萬元以下罰金。又舊法第14條第3項有「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，新法則無此規定。此外，新舊法均有自白減刑規定，但新法設有「如有所得應自動繳交全部所得財物」之要件，較舊法嚴格。　⒉關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第148 9號判決參照）。　⒊又法律變更是否有利行為人之判斷，依照通說應採取一種「具體的考察方式」，並非單純抽象比較犯罪構成要件及科處刑罰的效果，而應針對具體的個案，綜合考量一切與罪刑有關之重要情形予以比較（如主刑之種類與刑度、未遂犯、累犯、自首、其他刑之加重或減免事由等等），法律變更前後究竟何者對於行為人較為有利。據此，有關刑法第2條第1項為新舊法律比較，是否「較有利於行為人」，與刑法第55條想像競合規定「從一重處斷」僅以「法定刑之輕重」為準，依照刑法第33、35條比較輕重，而不論總則上加重、減輕其刑規定（最高法院109年度台上字第4207號判決意旨）者不同，縱屬總則性質之加重、減輕規定，亦應列入考量，凡與罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，且比較之基礎為「具體個案之適用情形」而非「抽象之規定」，如該個案並無某總則性質之加重、減輕規定適用，自無庸考量該規定。　⒋本件被告所犯一般洗錢罪，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而被告於偵查及歷次審判，均自白其所為一般洗錢犯行，且其為未遂犯，依修正前洗錢防制法第16條第2項及刑法第25條第2項規定遞減其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑15日以上6年10月以下（其特定犯罪即刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪所定最重本刑，同為7年以下有期徒刑，故其宣告刑不生影響)。如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，因被告行為未遂且未有所得，尚無自動繳交全部所得財物之問題，符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑要件，故依上規定及未遂犯規定遞減其刑後，其處斷刑範圍則為1月又15日以上4年10月以下。據此，被告所犯一般洗錢罪最重主刑之最高度，依修正前之規定，其宣告刑之上限為有期徒刑6年10月，高於其依修正後規定之有期徒刑4年10月，顯然新法均較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段，及修正後同法第23條第3項前段等規定。　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段、第2條第1款之一般洗錢未遂罪。　㈢被告就上開犯行，與少年劉０宏、暱稱「不二家-綜合果汁」及其所屬本案詐欺集團其他不詳成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。至被告於行為時之113年7月15 日，已年滿18歲，為成年人，而共犯車手劉０宏行為時雖係未滿18歲之少年，然被告否認行為時知悉劉０宏之年紀，供稱：我也不知道該少年是誰（見少連偵卷第139頁）等語，少年劉０宏亦陳稱：我沒看過他（見同上卷第25頁）等語，此外卷內查無其他積極證據足以證明被告就此有所知悉或預見，尚無從適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段關於加重其刑之規定，應予敘明　㈣再被告所犯加重詐欺取財未遂及洗錢未遂等罪行，既在同一犯罪決意及計畫下所為行為，雖然時、地，在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，即屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　　　㈤被告所為既屬未遂犯，乃依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　　㈥另按洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」；又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第440 5、4408號判決參照）。本件被告於偵、審中就其所為洗錢未遂犯行均自白不諱（見少連偵卷第17、139頁，本院113年 10月9日準備程序筆錄第2頁），且其未有犯罪所得，尚無自動繳交全部所得財物之問題，依上說明，就其洗錢未遂部分之犯行，原應依上述規定減輕其刑，併得依刑法第25條第2 項規定遞減其刑，惟其本案犯行係從一重論處三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，則就其所為洗錢未遂部分犯行即想像競合輕罪應減輕其刑部分，本院於依刑法第57條規定量刑時，即應併予審酌。　㈦至被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日制定公布，並自同年8月2日起生效施行。其中該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」；而此規定所指之「犯罪所得」，應為被害人所交付之受詐騙金額，且既以有犯罪所得並自動繳交為要件，即應以犯詐欺罪既遂，自白並自動繳交被害人受詐騙金額者為限，至犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行為人既無犯罪所得可以繳交，自無上開減刑規定之適用（最高法院113年度台上字第3589 號判決參照）。本件被告於偵查及審判中固均坦承犯行而自白犯罪，然其犯罪為未遂，顯無犯罪所得可以繳交，核與上開減刑規定並不相符，無上開減刑規定之適用，併此敘明。　㈧爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，其為詐欺集團擔任監控手之工作，依照該集團之計畫而分擔部分犯行，利用一般民眾利用股票投資理財之需求及對於金融交易之信賴，作為施詐取財之手段，嚴重影響社會治安、交易秩序及人我際之信任關係，所為實無足取，惟兼衡其犯後坦認犯行之態度、參與詐欺集團之程度及分工角色、欲收取訛詐贓款之金額、本案為警方誘捕偵查查獲、被告行為所生之危險性，及其自陳為高職畢業之智識程度、從事水電，未婚，無子女，與家人同住之家庭經濟與生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，資為懲儆。又被告本案所犯，係法定最重本刑7年以下有期徒刑之罪，依刑法第41條第1 項之規定，尚非屬可得易科罰金之罪，本院自無須為易科罰金折算標準之諭知，併予敘明。　三、關於沒收部分：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。本件被告乙○○行為後，新制定之詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項已有關於沒收供犯罪所用之物之明文規定，而洗錢防制法原第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，亦經修正改列同法第25條第1項，並均於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項及洗錢防制法第25條第1項之規定。至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法並無明文規定，應認即有刑法總則相關規定之適用。　㈡查詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，乃採義務沒收主義。本件扣案之IPhone XS手機（IMEI：0 00000000000000、000000000000000）1支，既為供被告為本案詐欺犯罪所用之物，即應依上規定，不問屬於被告與否，予以宣告沒收，又該物品既已扣案，當得直接沒收，不生追徵其價額之問題，即無庸併為追徵價額之諭知。又洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然本件車手尚未收取款項即被查獲而未遂，尚無洗錢財物沒收之問題，併予敘明。　㈢另被告雖陳稱：其報酬一次4,000元，都還沒實際領到（見少連偵卷第19、139頁）等語，然其本案尚未收取款項即被查獲而未遂，依卷內資料亦無其他證據證明被告確實獲有任何利益或報酬，自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。四、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段、第2項，刑法第2條第1項但書、第2項、第28條、第339條之4第1項第2款、第2項、第55條、第25條第2項，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘明理由（應附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條　　有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第55條（想像競合犯）一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵字第125號　　被　　　告　乙○○　男　○○歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號○○樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○、少年劉〇宏（民國00年00月生，乙○○未與劉〇宏直接接觸，難逕認知悉劉〇宏未成年；另劉〇宏涉嫌詐欺部分，由臺灣士林地方法院處理）與通訊軟體TELEGRAM暱稱「不二家- 綜合果汁」之人及其他不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，進行以下之詐欺行為：由不詳詐欺集團成員向丙○○施以「假投資」詐術，謊稱：存錢至APP云云，使丙○○陷於錯誤，陸續匯款至人頭帳戶或面交款項；嗣丙○○發覺受騙與警方配合，另與詐欺集團成員約定於113年7月15日面交款項。「不二家-綜合果汁」指示乙○○擔任本次監控手、劉〇宏擔任本次取款車手，欲向丙○○收款新臺幣60萬元，得手後交付上游，以此隱匿犯罪所得之來源及去向。劉〇宏先依「不二家-綜合果汁」指示，事先以QRCODE至超商列印偽造之「現儲憑證收據」（印有【寶慶投資股份有限公司】印文）、偽造之「寶慶投資劉信兆工作證」、偽造之佈局合作協議書（尚難遽認乙○○知悉劉〇宏列印前揭偽造文書）。準備完成後，劉〇宏於113年7 月15日15時2分許，在臺北市○○區○○路0段000號與丙○○見面；乙○○則以其iPhoneXS手機使用TELEGRAM受「不二家-綜合果汁」指示，在附近把風監看。警方見時機成熟，即出面逮捕劉〇宏（其攜帶之犯罪工具於少年法庭處理），因此詐欺、洗錢未遂；另盤查事先鎖定之乙○○，扣得上開iPhoneXS手機，始悉上情。二、案經丙○○訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告乙○○於法院羈押庭中坦承不諱，並與少年劉〇宏、告訴人丙○○於警詢時之陳述相符，復有扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片（第65至68頁）、監視器畫面（第69至71頁）、劉〇宏手機資訊（第73至80頁）、乙○○手機資訊（第81至87頁）、告訴人提出之受騙資料（含歷次收據、商業操作合約書、存摺明細影本）附卷可憑，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂等罪嫌。被告與劉〇宏、「不二家-綜合果汁」及其他不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，上開罪名請均依共同正犯論處。又被告係以一行為同時觸犯上開罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以加重詐欺未遂罪處斷。三、扣案之iPhoneXS手機為供犯罪所用且屬於被告之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃法蓉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-26

SLDM-113-審簡-1330-20241126-1