Know99判決書

搜尋結果：李欣妍

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

恐嚇

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第203號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張耀仁上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第647號），本院判決如下：　　主　文張耀仁犯恐嚇危害安全罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據及不採被告張耀仁辯解之理由，除「告訴人高鉦崴」均更正為「被害人高鉦崴」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能以理性、和平之手段與態度設法解決爭執，卻以附件犯罪事實欄所載之方式恐嚇被害人，造成被害人之精神畏懼及痛苦，所為實應非難；　　復考量被告犯後否認犯行，然與被害人高鉦崴達成和解，經被害人撤回告訴，有調解書、刑事撤回告訴狀在卷可稽；暨其犯罪動機、目的、前科素行、自述所受教育程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、未扣案之油漆、麵包蟲，固係供被告犯罪所用之物，然未據扣案，且該等物品價值不高，核屬一般日常生活所能輕易購得之務，縱令諭知沒收尚無助達成預防再犯之目的，應認欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官邱柏峻聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本判決論罪科刑法條：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第647號　　被　　　告　張耀仁　（年籍資料詳卷）上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張耀仁與綽號「阿邦」及其友人等真實姓名年籍資料不詳之成年人共3人，共同基於恐嚇之犯意聯絡，於民國113年2月3 日12時34分許，由不詳之人駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載張耀仁、「阿邦」，一同前往高鉦崴開設位於高雄市○○區○○路000號「懶人披薩雞排」店前，由張耀仁手持白色油漆桶，朝高鉦崴及其店面之櫃台、地板、電動腳踏車、廣告看板、菜單等物品潑灑油漆，並由「阿邦」朝店內潑灑麵包蟲，使高鉦崴心生畏懼，致生危害於安全。嗣經高鉦崴報警處理後，而悉上情。二、案經高鉦崴訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、訊據被告張耀仁坦承於上開時、地，由「阿邦」友人駕駛上開車輛搭載其與「阿邦」，並由其等2人分持白色油漆及麵包蟲對告訴人高鉦崴之店面潑灑等事實，核與告訴人於警詢及偵查中指訴之情節大致相符，且有道路及告訴人店面監視器錄影畫面截圖、現場蒐證照片、明潤影像有限公司報價單、萬有清潔報價單及明細、車輛詳細資料報表、高雄市政府經濟發展局113年6月14日高市經發商字第11361418400號函附商業登記抄本各1份等事證附卷可佐，是上開客觀事實，首堪認定。二、被告固辯稱我只是要洩憤，沒有想要恐嚇告訴人等語，惟觀諸被告與「阿邦」潑灑油漆及麵包蟲之舉，除使告訴人店面上述物品之美觀效用均因此受損外，均有隱含使告訴人無法順利營業或加害告訴人生命、身體、財產安全之意，告訴人亦因此感到害怕，恐自己會遭受不利，衡諸一般人遭受同等之對待，應足以使人感受到生命、身體、財產安全受到威脅之程度，被告為具有正常智識之成年人，對此應知之甚詳，卻仍恣意為之，難認其主觀上無恐嚇之犯意，被告所辯，委無可採，是被告所涉恐嚇之犯行，應堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。被告與「阿邦」及不詳之人就上開犯罪事實，有行為分擔及犯意聯絡，請論以共同正犯。四、不另為不起訴處分之部分：告訴及報告意旨依上開犯罪事實另認被告所為涉犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌等語，惟按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴已經撤回者，應為不起訴處分，刑事訴訟法第238條第1項、第252條第5款分別定有明文。核被告所為，若成立犯罪，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪，依同法第3 57條規定，須告訴乃論。查告訴人與被告已於113年8月6日在高雄市三民區調解委員會達成和解，並於同日具狀撤回本案毀棄損壞告訴，有高雄市三民區調解委員會調解書及刑事撤回告訴狀各1紙附卷可參，揆諸前開規定，應為不起訴處分，惟此部分若成立犯罪，與上開聲請簡易判決處刑之事實屬想像競合之裁判上一罪關係，而為上開聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱柏峻

2025-03-24

KSDM-114-簡-203-20250324-1

簡

臺灣高雄地方法院

毀棄損壞

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第212號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪海上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第32558號），本院判決如下：　　主　　　文洪海犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分「被告洪海於警詢時及偵訊中均坦承不諱」更正為「被告洪海於偵訊中坦承不諱」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告洪海所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾以附件犯罪事實欄所載方式毀損告訴人之財物，造成告訴人蒙受財產上損害，所為誠屬不該；復衡以被告犯後坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解或賠償損害；再審酌被告犯罪動機、前科素行（詳見卷附高等法院被告前案紀錄表）、所毀損財物價值、自述教育程度及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官廖偉程聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5000元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32558號　　被　　　告　洪海　　（年籍資料詳卷）上被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪海前與陳正冠有債務糾紛，竟基於毀棄他人物品之犯意，於民國113年7月20日4時許，前往陳正冠位於高雄市○○區○○ 路000巷00號之3住處後門花園，徒手推倒其停放在該處之車牌號碼000-000號普通重型機車，致該車輛之車頭儀表板、後車燈、坐墊皮椅均破裂而不堪使用，足生損害於陳正冠。二、案經陳正冠委由郭于璇訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告洪海於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與告訴代理人郭于璇於警詢時之指訴相符，並有路口監視器錄影光碟1片及截圖4張、現場及車損照片共6張、車輛詳細資料報表1份在卷可憑，是本件事證明確，核與被告之自白相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖偉程

2025-03-24

KSDM-114-簡-212-20250324-1

簡

臺灣高雄地方法院

毀棄損壞

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第453號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林家宏上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第28551號），本院判決如下：　　主　　　文林家宏犯毀損文書罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「大樓公告照片1張」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第352條之毀損文書罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾以附件犯罪事實欄所載方式毀損告訴人之財物，造成告訴人蒙受財產上損害，所為誠屬不該；復衡以被告坦承犯行之犯後態度，然迄今尚未與告訴人達成和解或予以賠償；兼衡被告犯罪之動機、目的、從無前科而素行尚屬良好（詳見卷附法院前案紀錄表）、於警詢自述智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官蕭琬頤聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：刑法第352條毀棄、損壞他人文書或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28551號　　被　　　告　林家宏　（年籍資料詳卷）上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林家宏與林志倩分別為址設高雄市○○區○○○路0號「京華富邑」大樓（下稱本案大樓）之住戶及管理委員會之主任委員， 2人前因細故產生糾紛。林家宏竟基於毀損文書之犯意，於民國113年4月12日19時27分許，未得林志倩同意，在本案大樓電梯內，徒手撕下並丟棄林志倩放置於該電梯公告欄之公告及本署113年度偵字第6780號不起訴處分書各1份等文書，足生損害於林志倩，嗣經林志倩發現上開文書遭人破壞報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經林志倩訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林家宏於警詢時供陳在卷，經核與證人即告訴人林志倩於警詢時證述情節大致相符，並有遭毀損之不起訴處分書文書翻拍照片1張、現場監視器影像光碟1 片暨影像擷圖1張、高雄市政府警察局苓雅分局偵查隊偵查佐職務報告各1份在卷可稽，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第352條毀損文書罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭琬頤

2025-03-24

KSDM-114-簡-453-20250324-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第105號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告唐志平陳啓輝上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第36190號），本院判決如下：　　主　文唐志平犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳啓輝犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3行「右顏面挫傷並腦震盪」更正為「右顏面挫傷併腦震盪」、犯罪事實欄二第3行補充「左上臂多處擦挫傷」；證據部分提及「法務部矯正屬」均更正為「法務部矯正署」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告唐志平、陳啓輝（下稱被告2人）所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。聲請意旨於附件犯罪事實欄二雖漏未記載告訴人因本案尚受有「左上臂多處擦挫傷」之傷害（見偵卷第63頁），然此為被告陳啓輝同一傷害行為所致結果，與經聲請簡易判決處刑部分乃同一犯罪事實，而為聲請簡易判決處刑效力所及，本院應併予審理。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以理性、和平之手段與態度處事，率爾各以附件犯罪事實欄所載方式傷害他人，分別使告訴人受有如附件犯罪事實欄所示傷勢，所為均屬不該；復衡以被告2人犯後均坦承犯行之態度，然均迄未與告訴人達成調解或賠償損害；兼衡被告2人各自素行（詳見卷附法院前案紀錄表）、於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官呂建興、王依婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍　　　　　　　附錄所犯法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑，拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36190號　　被　　　告　唐志平　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　陳啓輝　（年籍資料詳卷）上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、唐志平於民國113年7月22日10時許，在高雄市○○區○○○○○○○0 0號房門前，基於傷害犯意，徒手毆打周昭宏，致周昭宏受有右顏面挫傷並腦震盪、下唇撕裂傷1公分及右胸挫傷等傷害。二、陳啓輝於113年7月29日14時許，在高雄市○○區○○○○○○○00號房內，基於傷害犯意，徒手毆打周昭宏，致周昭宏受有左耳紅腫及右手臂挫傷等傷害。三、案經周昭宏訴請偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告唐志平、陳啓輝（下合稱被告2人）於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人周昭宏指述情節大致相符，並有法務部○○○○○○○受刑人懲罰報告表、法務部○○○ ○○○○收容人訪談紀錄表、法務部○○○○○○○新收（借提還押）受刑人內外傷紀錄表、國軍高雄總醫院診斷證明書及告訴人傷勢照片在卷可參，足認被告2人之自白與事實相符，其等犯嫌堪以認定。二、核被告2人所為，均係犯刑法277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂建興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　王依婷

2025-03-24

KSDM-114-簡-105-20250324-1

簡

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第13號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告胡展魁上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第26257號），本院判決如下：　　主　文胡展魁幫助犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又幫助犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第8行更正補充為「於民國112年9月21日前某日」、第32行補充為「信用卡卡號、到期日、安全碼及驗證碼」、第34行更正為「…收受星展銀行之通知」；證據部分補充「條碼繳費頁面擷取畫面」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決要旨參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告胡展魁將其iRent帳號及密碼、行動電話門號0000000000號SIM卡（下稱本案iRent帳號、門號）提供予他人使用，使詐欺集團成員得基於詐欺取財之犯意，對告訴人黃志誠、王琮達（下稱本案告訴人）為附件犯罪事實欄所載之詐欺取財犯行。則被告單純提供本案iRent帳號、門號予他人使用，作為詐欺集團遂行詐欺犯行之工具，尚難逕與向本案告訴人施以欺罔之詐術行為等視，而未參與實施犯罪構成要件，且無證據證明被告與前揭詐欺集團有何詐欺取財之犯意聯絡，是被告應係以幫助之意思，參與詐欺取財構成要件以外之行為，而對於他人詐欺取財犯行資以助力。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪（共2罪）。被告所犯上開2罪，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢又被告未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，爰均依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供iRent帳號、門號予他人，幫助詐欺集團遂行詐欺取財犯行，造成本案告訴人蒙受財產損害，所為確實可議；惟念其犯後坦承犯行，再審酌其就本件犯行僅係處於幫助地位，較之實際詐騙之人，惡性較輕；並斟酌本案告訴人所受損害金額，兼衡被告之前科素行（見卷附法院前案紀錄表）、於警詢自述教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另衡酌上開犯罪情節，定其應執行如主文所示，暨諭知如主文所示之易科罰金折算標準。三、沒收：　　末查，被告雖將iRent帳號、門號提供犯罪集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無充足證據可證明被告因本案犯行已實際獲有不法利益，尚無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官謝長夏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26257號　　被　　　告　胡展魁　（年籍資料詳卷）　上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、胡展魁可預見如非有掩飾身分與行蹤之不法動機，常人殊無支付代價使用他人名義租車或收購他人行動電話門號之合理性，故如擅自將他人申辦之租車服務帳號及行動電話門號交予第三人使用，將可能幫助該第三人為不法犯行，仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，分別為下列行為：　㈠以其所有之行動電話門號0000000000號（下稱本件門號）向和雲行動服務股份有限公司（下稱和雲公司）申辦iRent帳號（下稱本件iRent帳號）後，再於民國112年9月中旬某日，透過通訊軟體Messenger，將本件iRent帳號及密碼以不詳代價出售予真實姓名年籍不詳、臉書暱稱「陳恩齊」之詐欺集團成員，容任該詐欺集團成員及其所屬之詐欺集團其他成員使用本件iRent帳號遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得本件iRent帳號、密碼後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先以同案被告黃宇軒（所涉幫助詐欺取財罪嫌，另為不起訴處分）名義向和雲公司承租車輛而取得超商繳費條碼（第二段條碼：IRZ0000000000000，金額：新臺幣【下同】3,000元），再於112年9月21日某時，向黃志誠佯稱：得出租車輛12小時共計3,000元云云，致黃志誠因此陷於錯誤，依指示持前揭條碼至統一超商和興門市（址設：屏東縣○○市○○○路○段000○000號1樓及和生路一段900號1 樓）繳費。嗣黃志誠發現未成功租車，始知遭詐而報警處理。　㈡於112年10月22日某時，在高雄市○○區○○路000號騎樓，將本件門號SIM卡以2,500元之代價出售予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，容任該詐欺集團成員及其所屬之詐欺集團其他成員使用本件門號遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得本件門號SIM卡後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於112年10月23日18時19分許，以該門號發送內容不實、偽冒之中華電信限時兌換好禮簡訊至王琮達所使用之手機內，王琮達因此陷於錯誤，依據該簡訊之指示點入連結網址https://mobilaon.pw，並輸入其所有之星展銀行信用卡卡號、安全碼及驗證碼，該成員取得前揭信用卡資訊後，即於112年10月27日以該信用卡刷卡支付高鐵票6張（總計 7,450元）。嗣王琮達收受星展銀行所寄發之簡訊，始知上開信用卡遭盜刷而報警處理。二、案經黃志誠、王琮達訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告胡展魁於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人黃志誠、王琮達等人於警詢時之指述情節大致相符，復有證人黃志誠所提出之統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明（顧客聯）、證人王琮達所提出之未出帳單、手機簡訊、不實網址擷取畫面、台新國際商業銀行股份有限公司112年10月25日台新總作服字第1120037189號函暨所附開戶基本資料、通聯調閱查詢單各1份及和雲公司汽車出租單3份（契約書編號：H00000000、H00000000、H00000000）等在卷可稽。本件事證明確，被告犯嫌均堪認定。二、核被告所為，均係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告所犯上開2次幫助詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告雖坦承出售本件iR ent帳號及本件門號之行為，然否認因此取得對價，本件亦查無其他事證足認被告確有因提供本件iRent帳號及本件門號而獲得任何報酬或利益，堪認被告應無犯罪所得，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　 5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝長夏

2025-03-21

KSDM-114-簡-13-20250321-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5036號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王見文上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第33334號），本院判決如下：　　主　文王見文犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告王見文所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，且所竊得之腳踏車（含大鎖1個），業經合法發還告訴人，有贓物認領保管單及臺灣高雄地方檢察署電話紀錄單在卷可佐（見警卷第21頁、偵卷第15頁），此部分犯罪所生危害稍有減輕；兼衡被告前科之素行、犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況、領有重度身心障礙證明等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、扣案之腳踏車（含大鎖1個）1輛，已合法發還予告訴人，業如前述，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議　　庭。本案經檢察官劉穎芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33334號　　被　　　告　王見文　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯　罪　事　實一、王見文於民國113年8月2日9時5分許，徒步行經高雄市○○區○ ○路000號前，見蔡珍珍將自行車1輛（價值約新臺幣3600元，置物籃內尚有機車大鎖1個）停放在上址騎樓，竟萌為自己不法所有之竊盜犯意，徒手竊取之，得手後騎乘該車離去。嗣蔡珍珍發覺遭竊報警處理，而經警循線查悉全情，並扣得該車與機車大鎖（均已發還）。二、案經蔡珍珍訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、被告王見文經傳喚未到庭，然有下列證據足證其犯嫌： (一)被告於警詢時的自白。 (二)證人即告訴人蔡珍珍於警詢中的證述。 (三)監視器影像截圖共7張。 (四)扣押筆錄與扣押物品目錄表各1份。 (五)贓物認領保管單與本署公務電話紀錄各1份、自行車與查扣蒐證照片共3張。 (六)綜上，被告自白應與事實相符，本件事證明確，其犯嫌應堪認定。二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌，請依法論科。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉穎芳

2025-03-21

KSDM-113-簡-5036-20250321-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2108號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人向俊嘉上列聲請人因受刑人數罪併罰分別宣告其刑，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1920號），本院裁定如下：　　主　文向俊嘉犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人向俊嘉因犯如附表所示之罪，經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第 5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50 條第1項、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期確定在案，且均為得易科罰金之罪，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑事簡易判決書在卷可稽，是檢察官聲請定其應執行之刑，經核符合前揭規定，應予准許。本院衡酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型、犯罪相隔時間等情狀，定其應執行刑如主文所示，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附表：編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決法院及案號判決日期法院及案號確定日期 1 竊盜有期徒刑3月，如易科罰金以新臺幣1000元折算1日(共2罪) 112年4月19日、112年5月6日(2次) 臺灣高雄地方法院112年度簡字第3651號 113年1月8日臺灣高雄地方法院112年度簡字第3651號 113年2月16日 2 竊盜有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日(共3罪） 112年1月18日、112年4月7日、112年5月27日(3次) 同上同上同上同上

2025-03-21

KSDM-113-聲-2108-20250321-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第71號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告葉全偉許勝義上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第33265號），本院判決如下：　　主　文葉全偉犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。許勝義犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分「被告許勝義於警詢之陳述及本署偵查中之自白」更正為「被告許勝義於警詢及本署偵查中之供述」，另補充不採被告許勝義辯解之理由如後外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、不採被告許勝義辯解之理由：　㈠被告許勝義固坦承有於附件犯罪事實欄所載時地，以嘴咬葉全偉右手之之事實，惟辯稱：我只有咬葉全偉的手而已，右手虎口的傷是我造成，臉部的傷不是我造成云云。　㈡惟查：被告許勝義與葉全偉有於附件所載之時、地發生爭執，被告許勝義並進而徒手毆打葉全偉臉部並以嘴咬葉全偉之右手虎口，致葉全偉受有臉部0.5×0.2公分擦傷、右手1×1公分之撕裂傷等情，業據葉全偉於警詢及偵查中證述明確（警卷第2頁、偵卷第36頁），並有建佑醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書在卷可佐（見警卷第29頁）。又被告許勝義與葉全偉於附件所載之時、地，確有因爭執而有肢體衝突之情事，為被告許勝義於警詢及偵查中所坦認（見警卷第6、10頁、偵卷第36頁），足見葉全偉前開關於兩人發生爭執而互毆之指述應非子虛；況且對照被告許勝義於偵訊中亦供稱：我當時被掐脖子，無法呼吸，但我有出拳等語（見偵卷第36頁），而葉全偉於案發後旋前往醫院就診，經診斷受有臉部0. 5×0.2公分擦傷、右手1×1公分之撕裂傷之傷勢，此等傷勢位置亦與葉全偉指述遭傷害過程可能導致之傷勢相符，益徵葉全偉上開指述應屬實情而可採信。是被告許勝義上開所辯顯係空言卸責之詞，要無足採。從而，本案事證明確，被告許勝義本案犯行堪以認定，應依法論科。三、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告葉全偉係莊千葳之表哥，被告許勝義於行為時為莊千葳之配偶，業經其等於警詢中陳述明確（見警卷第2、6頁），是被告葉全偉與許勝義2人（下稱被告2人）間於行為時有家庭暴力防治法第3條第5款、第6 款所定家庭成員關係，則其等互相犯傷害罪，均屬上開所述之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無罰則，仍應依刑法之規定論處。是核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人未能以理性、和平之手段與態度處理糾紛，爾率出手互為傷害犯行，造成雙方分別受有附件所載之傷勢，所為實不足取；又審酌被告葉全偉犯後坦承全部犯行、被告許勝義坦承部分犯行，並斟酌被告葉全偉、許勝義均無前科而素行尚屬良好（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、各自所述犯罪動機、目的、教育程度與生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如主文所示之易科罰金折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官游淑玟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本判決論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑，拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33265號　　被　　　告　葉全偉　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　許勝義　（年籍資料詳卷）上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、葉全偉係莊千葳之表哥，許勝義於行為時為莊千葳之配偶，葉全偉與許勝義2人間於行為時有家庭暴力防治法第3條第5 款、第6款所定家庭成員關係。葉全偉於民國113年9月21日下午7時25分許，在許勝義位於高雄市○○區○○路000巷00號住所內，因討論莊千葳離婚乙事對許勝義心生不滿，竟基於傷害之犯意，徒手毆打許勝義頭部，並腳踩許勝義身體，致許勝義受有後側及左顳部頭部外傷、頸部挫傷、上腹部鈍傷等傷害。許勝義不甘被打，亦基於傷害之犯意，徒手毆打葉全偉臉部，以嘴咬葉全偉手部，致葉全偉受有臉部0.5×0.2公分擦傷、右手1×1公分之撕裂傷等傷害。　　　二、案經葉全偉、許勝義訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　⑴被告葉全偉於警詢及本署偵查中之自白。　⑵被告許勝義於警詢之陳述及本署偵查中之自白。　⑶證人莊千葳於警詢及本署偵查中具結後證述。　⑷證人許○鈺於警詢及本署偵查中具結後證述。　⑸證人許郭美惠於警詢證述。　⑹證人許經於警詢證述。　⑺建佑醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書。　⑻高雄市立小港醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書1份。　⑼傷勢採證照片4張。　⑽家庭暴力通報表2張。二、所犯法條： (一)經查，被告葉全偉、許勝義2人間，具有家庭暴力防治法第3 條第5款、第6款所定之家庭成員關係，被告2人互相實施上開不法侵害行為，雖屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，是以被告2人所為仍應依刑法所規定之罪予以論罪科刑。 (二)核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　游淑玟

2025-03-21

KSDM-114-簡-71-20250321-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第20號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉妟昤上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第32751號），本院判決如下：　　主　文劉妟昤犯駕駛執照經註銷駕車而過失傷害人罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分「被告劉妟昤就上開犯行坦承不諱」更正為「被告劉妟昤於偵查中坦承不諱」，另補充「高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、監視器影像光碟」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠查被告劉妟昤之駕駛執照於本案案發時業經監理機關註銷等情，有道路交通事故調查報告表㈡-1、談話紀錄表為憑。是核被告所為，係犯刑法第284條前段、道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款之駕駛執照經註銷駕車而過失傷害人罪。本院考慮被告本案過失態樣為未注意遵守道路交通標線之指示，足見其違背基本行車秩序而致生本件法益損害，裁量加重尚不致過苛或違反比例原則，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定加重其刑。　㈡又被告肇事後，於有偵查犯罪權限之機關未發覺犯罪前，向到場處理之員警坦承為肇事人，自首而接受裁判，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷可查（見警卷第20頁），爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並與前開加重事由依法先加後減之。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因前開疏失釀成本件交通事故，致使告訴人陳政均受有附件所示之傷害，所為應值非難；復衡以其坦承犯行之犯後態度，然迄未與告訴人達成和解或為賠償；兼衡其前科素行（詳見卷附法院前案紀錄表）、被告之智識程度、家庭狀況（見被告個人戶籍資料）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並衡酌前開犯罪情節，諭知如主文所示之易科罰金折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自收受判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32751號　　被　　　告　劉妟昤（年籍資料詳卷）　　　　　　　上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉妟昤明知其駕駛執照業經監理機關吊(註)銷禁止騎乘機車，仍於民國113年3月25日11時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於道路，又其本應注意遵守道路交通標線之指示，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然沿高雄市鳳山區光復路慢車道由東往西方向逆向行駛，行經該路段243號前時，逕自右轉橫越該路段，適有陳政均騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段快車道由西往東方向駛至，見狀閃避不及，2車遂發生擦撞，陳政均因此人車倒地，並受有顏面擦挫傷、腦震盪、左胸挫傷及四肢多處擦挫傷等傷害。二、案經陳政均訴請高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告劉妟昤就上開犯行坦承不諱，核與證人即告訴人陳政均於警詢及偵查中之證述情節相符，並有告訴人提供之國軍高雄總醫院診斷證明書、高雄市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表各1份、談話紀錄表2份、現場照片23張、監視器影像截圖2張等為證，足認被告任意性之自白與事實相符。按駕駛人駕駛汽車，不得不依規定駛入來車道，道路交通管理處罰條例第45條第1項第3款定有明文，被告駕車自應注意上開規定；而依附卷之交通事故調查報告表所載，本案肇事時地之視線、路況均良好，即肇事當時，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然駛入來車道，以致發生本案車禍，並使告訴人受有上開傷害，被告顯有過失，且其過失行為與告訴人之受傷結果，具有相當因果關係，被告涉犯過失傷害犯嫌，堪予認定。二、經查，被告之駕駛執照業經吊(註)銷，有前揭道路交通事故調查報告表㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、談話紀錄表在卷可稽，其猶騎車上路，並肇生本案車禍致他人受傷，核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車過失致人傷害罪，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕

2025-03-21

KSDM-114-交簡-20-20250321-1

單禁沒

臺灣高雄地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第83號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林忠誼上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收（111年度聲沒字第237號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告林忠誼因施用第一級、第二級毒品案件，經檢察官為不起訴處分確定。惟查：扣案之海洛因2包、海洛因殘渣袋1只、海洛因1包、海洛因4包、甲基安非他命1 包，送驗均檢出第一級毒品海洛因成分、第二級毒品甲基安非他命成分，均係屬違禁物，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。三、經查，被告前因施用第一、二級毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，由臺灣高雄地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第1351、2757、3060、3079號為不起訴處分確定，此有上開不起訴處分書附卷可憑。而扣案如附表所示之物，經送檢驗結果確分別含第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命成分（詳如附表所示），足認確均係違禁物；另上述毒品包裝袋上均殘留微量毒品難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，一併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分毒品既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。是本件聲請核與法律規定相符，為有理由，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　方錦源以上正本證明與原本無異如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附表：編號扣案物名稱/ 轉碼編號數量鑑定書備註一海洛因（含包裝袋）（原編號7） 1包（米白色粉末檢品，驗後淨重0.13公克）法務部調查局濫用藥物實驗室民國110年12月6日調科壹字第11023016190號鑑定書（110年度毒偵字第2757號卷第67頁） 110年度毒保字第250號（110年度毒偵字第2757號卷第55頁）二海洛因（含包裝袋）（原編號12） 1包（白色粉末檢品，驗後淨重1.62公克）三海洛因殘渣袋 B00000000 1個高雄市立凱旋醫院110年11月22日高市凱醫驗字第70334號濫用藥物成品檢驗鑑定書（110年度毒偵字第3060號卷第73頁） 110年度毒保字第277號（110年度毒偵字第3060號卷第67頁）四海洛因（含包裝袋） B00000000 1包（驗後淨重1.225公克）五甲基安非他命（含包裝袋） B00000000 1包（驗後淨重0.187公克）高雄市立凱旋醫院110年12月30日高市凱醫驗字第71057號濫用藥物成品檢驗鑑定書（110年度毒偵字第3079號卷第91頁） 111年度安保字第93號（110年度毒偵字第3079號卷第75頁）六海洛因（含包裝袋）（原編號1） 1包（粉末檢品，驗後淨重1.54公克）法務部調查局濫用藥物實驗室民國111年2月24日調科壹字第11123002950號鑑定書（110年度毒偵字第3079號卷第93頁） 111年度毒保字第32號（110年度毒偵字第3079號卷第71頁）七海洛因（含包裝袋）（原編號2、3） 2包（粉末檢品，合計驗後淨重0.91公克）八海洛因（含包裝袋）（原編號4） 1包（碎塊狀檢品，驗後淨重0.34公克）

2025-03-21

KSDM-114-單禁沒-83-20250321-1