Know99判決書

搜尋結果：林建良

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

證券交易法等

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度金訴字第433號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王桂鳳選任辯護人邱筱涵律師李鴻維律師林宗志律師上列被告因違反證券交易法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第57946號、114年度偵字第7263、10178號），本院裁定如下：　　主　文王桂鳳准予新臺幣肆仟萬元保證金具保，並限制住居於苗栗縣○○ 鎮○○○0號，並自民國114年3月5日起限制出境、出海8月，及接受電子腳環及居家讀取器之科技設備監控8月，並應於每日18時至2 2時，在上址門牌號碼前，持用個案手機拍攝自己面部照片並同步傳送至科技設備監控中心，定期向本院報到8月，另不得與同案被告及證人就本案犯罪事實串供、滅證。　　理　由一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：㈠、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第10 1條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居；法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告應接受適當之科技設備監控、其他經法院認為適當之事項；前2條之規定，於檢察官依第93條第3項但書或第228 條第4項逕命具保、責付、限制住居，或法院依第101條之2 逕命具保、責付、限制住居之情形，準用之；依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，刑事訴訟法第101條第1項、第101條之2前段、第116條之2第1 項第4款、第8款、第117條之1第1項、第93條之6分別定有明文。二、經查：㈠、被告經本院訊問後，就犯罪事實一部份，坦承客觀事實，僅爭執其是否為冠軍公司之實質負責人，就犯罪事實二部分，坦承客觀事實，並對商業會計法第71條部分認罪，僅爭執是否該當「不正當方式」逃漏稅捐，就犯罪事實三部分，坦承犯行亦認罪，並有起訴書證據清單所載之證據為佐，足認被告涉犯證券交易法第20條第2項、第171條第1項第1款、第17 9條公告申報不實財務報告、稅捐稽徵法第47條第1項第1款、第41項第1項、第2項公司負責人為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐、稅捐稽徵法第41條第1項、第2項以不正當方法逃漏個人所得稅、商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證、商業會計法第71條第4款不為記錄致生不實、商業會計法第71條第5款利用不正方法致生不實罪嫌犯罪嫌疑重大。㈡、被告為冠軍建材股份有限公司（下稱冠軍公司）董事長林榮德之配偶，亦為冠軍公司六區經銷商公司之實際負責人，且被告並不爭執起訴書所載其自民國102年起至113年間，陸續自六區經銷商公司提領之金額累計達新臺幣（下同）1,594, 396,170元（詳起訴書附表一所載），而經查登記在被告名下之不動產及股票合計資產價值達590,440,156元，據檢察官提出被告財產清單為憑，足認被告確實財力甚豐；又冠軍公司透過子公司信益陶瓷（中國）有限公司投資成立海鷗冠軍有限公司，林榮德及被告之子林祐宇均曾長期派駐中國，綜理冠軍公司在中國之投資事業等情，據其等陳述在卷，足見被告家族企業在中國亦有龐大之投資並置產，被告亦不乏在國外生活之資力；而參酌被告本案被訴證券交易法第20條第2項、第171條第1項第1款、第179條公告申報不實財務報告罪，為最輕本刑3年以上之罪，刑期非輕，另被訴公司負責人為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐及以不正當方法逃漏個人所得稅之金額分別高達415,293,910元、438,871,163 元，衡以趨吉避凶之基本人性及前述被告豐厚之財力亦不乏在國外生活之能力，有事實足認被告有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因。被告於經銷商公司檢調搜索後，隨即與同案被告及證人以微信成立楊律師財務長家人群組掌控進度，並命其助理羅培嘉刪除手機內與同案被告方彩卿及六區經銷商公司窗口之對話紀錄，有群組對話紀錄截圖在卷可佐，有事實足認被告有勾串共犯或湮滅證據之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因。㈢、惟綜合考量被告於偵查中亦積極配合檢察官及國稅局計算六區經銷商公司逃漏營業稅、營利事業所得稅額，另主動補繳 107年度綜合所得稅自動報稅額繳款書，及繳交150萬元之犯罪所得，難認被告全無積極面對本案之意；又被告就犯罪事實一、二所載之客觀事實及犯罪事實三全部坦認不諱，僅係爭執其掌理職務之工作內容是否該當冠軍公司之實質負責人，及其行為是否構成以「不正當方式」逃漏稅捐，亦對檢察官就此所舉之證人林榮德、方彩卿、廖蕙儀、林祐宇相關證述內容大致均不爭執，且本案之同案被告目前除林榮德外，其餘均對被訴之犯罪事實係坦認不諱，被告於偵查中亦係以刑事訴訟法第101條第1項第2款為原因，遭羈押將近4月，經檢察官就犯罪事實均調查完畢方提起公訴，被告理應知悉就相關待證事實倘仍予以串證，同案被告或證人之相關供、證述必然與前所具結後作證之內容不符，如仍執意為之，當構成再執行羈押之原因，被告既已曾體會羈押時自由遭剝奪之痛苦，衡情應無冒再執行羈押之風險，而任意與證人同案被告或證人勾串，並參酌檢察官、被告、辯護人之意見，被告之身份、地位、經濟能力、所造成之法益侵害大小、被告之惡性、逃亡之可能性、犯罪所得金額等，依刑事訴訟法第10 1條之2之規定，認倘課予被告提出4,000萬元之保證金及下列事項，應得對其形成相當程度之心理拘束力，而無羈押之必要，准予交保4,000萬元後免予羈押，及限制住居於戶籍地，並依刑事訴訟法第117條之1第1項、第116條之2第1項第 4款、第8款之規定命被告應接受適當之科技監控設備暨定期於戶籍地拍照回傳，並命被告不得與同案被告及證人就本案犯罪事實串供、滅證，另依刑事訴訟法第93條之6之規定予以限制出境、出海，爰裁定如主文。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

PCDM-114-金訴-433-20250305-1

重訴

臺灣橋頭地方法院

返還價金等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 112年度重訴字第68號上訴人即被告林建良上列上訴人與被上訴人陳孟綺間請求返還價金等事件，上訴人對於本院民國114年2月7日所為第一審判決不服而提起上訴。按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。另上訴不合程式而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2項亦有明文。查上訴人對於第一審判決不服而提起上訴，其上訴利益為新臺幣（下同）5,480,000 元，應徵第二審裁判費98,424元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，請上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期不繳，即駁回上訴。又上訴人具狀上訴未表明上訴理由，亦應於上開期限內提出理由書到院，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 4 日民事第四庭法官饒佩妮正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 4 日書記官史萱萱

2025-03-04

CTDV-112-重訴-68-20250304-2

審訴

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2710號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告梁志業上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第2538、26196號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。三、經查，被告梁志業業於民國114年2月7日死亡，有戶籍資料查詢結果在卷可憑，依照前開規定，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　洪英花　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋恩同　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附件：　　臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第2538號 113年度偵字第26196號　　被　　　告　梁志業　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0弄00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　簡鈺龍　男　37歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○00○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、梁志業於民國109年間，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體T elegram暱稱「胖胖」、「花生丸」、「金水」、「爆鯉龍」等人所屬3人以上組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任招募他人並指導該員設立、變更公司名義負責人後以公司名義申請金融帳戶及向現公司負責人收取公司金融帳戶以存領詐欺贓款等工作；簡鈺龍則於112年5月加入本案詐欺集團（所涉組織犯罪防制條例部分，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第78824號起訴）擔任車手領取詐欺款項。其等與本案詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別為下列犯行： (一)梁志業於109年間，因知悉林建良（所涉違反洗錢防制法等案件，業經本署起訴、併辦並由臺灣臺北地方法院以113年度審簡上字第162號案件審理中）擔任負責人之普安特有限公司（下稱普安特公司）面臨經營困難，遂向林建良索取普安特公司之金融帳戶使用並允諾可提供報酬、委請律師協助處理後續事宜，林建良聽聞後應允，並於址設臺北市○○區○○ ○路000號之皇家酒店（下稱皇家酒店）內，提供普安特公司名下陽信商業銀行000-000000000000號帳戶、合作金庫銀行 000-0000000000000號帳戶、兆豐國際商業銀行帳號000-000 00000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶之存摺、大小章及企業帳戶IKEY等資料與梁志業，梁志業再將該等帳戶轉交與本案詐欺集團成員使用。嗣本案詐欺集團成員取得該等帳戶後，分別對附表1所示之人，施用如附表1所示之詐欺手法，致其等陷於錯誤，因而於如附表1 所示之轉匯時間，將如附表1所示之金額轉匯至前述帳戶，款項旋遭本案詐欺集團成員轉匯一空，並以此方式離析、切斷詐欺犯罪所得與不法行為之關聯性而為洗錢，林建良並因此獲得新臺幣（下同）5萬元報酬。 (二)梁志業於112年3月間結識正在找工作之李承家後，在皇家酒店，向李承家稱：如提供個人資料申請為公司負責人並申辦金融帳戶後交付其使用，將可獲報酬，且會協助處理貸款事宜等語，李承家聽聞後應允並加入本案詐欺集團，由梁志業準備設立力承實業有限公司（下稱力承公司）及簽立租賃址設臺北市○○區○○○路0段000號3樓為力承公司地址等資料與李承家，待該公司設立後，再指使李承家開立聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶後，將前述帳戶之存摺、印章及 IKEY等資料交予梁志業（李承家所涉詐欺取財等部分，業經臺灣基隆地方檢察署檢察官以113年度偵字第323號起訴），梁志業再將該等帳戶轉交與本案詐欺集團成員使用。嗣本案詐欺集團成員取得該等帳戶後，分別對附表2所示之人，施用如附表2所示之詐欺手法，致其等陷於錯誤，因而於如附表2所示之轉匯時間，將如附表2所示之金額轉匯至該等帳戶，李承家則再依梁志業指示，於附表2所示提領時間、地點，提領附表2所示款項交付與梁志業指定之本案詐欺集團不詳成員，並以此方式離析、切斷詐欺犯罪所得與不法行為之關聯性而為洗錢，李承家並因此獲得5萬元報酬。 (三)梁志業於111年7月間，在皇家酒店向簡鈺龍稱：如提供個人資料申請過戶為公司負責人並申辦金融帳戶後交付其使用將可獲報酬，且若遭查辦，會提供偽造之對話紀錄供脫身等語，簡鈺龍聽聞後應允並加入本案詐欺集團，由梁志業準備過戶佑祥實業有限公司（下稱佑祥公司）之資料與簡鈺龍，待該公司設立後，再指使簡鈺龍開立中國信託商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶、高雄銀行帳號000-000000000000號帳戶、兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶及凱基商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶，並將前述帳戶之存摺、印章及IKEY等資料交予梁志業，梁志業再將該等帳戶轉交與本案詐欺集團成員使用。嗣本案詐欺集團成員取得前述帳戶後，分別對附表3、4所示之人，施用如附表3、4所示之詐欺手法，致其等陷於錯誤，因而轉匯至附表3、4所示之第一層帳戶內。嗣該等款項層轉至中國信託商業銀行帳號000-0000 00000000號帳戶、高雄銀行帳號000-000000000000號帳戶、兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶及凱基商業銀行帳號0 00-00000000000000號帳戶內，簡鈺龍則依梁志業指示，於附表3、4所示提領時間、地點，提領附表3、4所示提領款項交付與梁志業指定之本案詐欺集團不詳成員，並以此方式離析、切斷詐欺犯罪所得與不法行為之關聯性而為洗錢（簡鈺龍提領附表3、附表4之黃素綿部分，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第23773號案件、臺灣基隆地方檢察署檢察官以113年度偵字第4442號提起公訴，故不在本案起訴範圍內，附此敘明）。二、案經附表所示之人告訴及法務部調查局新北市調查處移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告梁志業於調查局詢問與偵查中之供述坦承介紹並協助被告簡鈺龍變更為佑祥公司負責人、申辦佑祥公司金融帳戶、使用行動電話門號0000000000號等事實。 2 被告簡鈺龍於調查局詢問與偵查中之供述及作為證人身分具結後之證述 ①坦承因急於還債，而依被告梁志業指示接手佑祥公司，並開立佑祥公司上開帳戶；提領贓款後交付予被告梁志業指定之人之事實。 ②證明被告梁志業提供工作機（即扣案之白色iPhone手機），並使用Telegram暱稱「hook」聯繫被告簡鈺龍之事實。 3 同案被告林建良於調查局詢問時之供述證明其因被告梁志業邀約而提供普安特公司上開帳戶，並獲得報酬5萬元；使用Telegram與被告梁志業所使用之Telegram暱稱「hook」聯繫之事實。 4 同案被告李承家於調查局詢問與偵查中之供述及作為證人身分具結之證述證明被告梁志業使用Telegram暱稱「hook」、邀約其開立力承公司、申辦該公司帳戶、指示其領取贓款及經他人轉交5萬元報酬予其等事實。 5 被害人葉昭白於警詢時之指訴證明其遭本案詐騙集團詐騙而交付款項之事實。 6 被害人葉昭白提供之轉帳紀錄截圖 7 告訴人江彩菊於警詢時之指訴證明其遭本案詐騙集團詐騙而交付款項之事實。 8 被害人江授星於警詢時之指訴證明其遭本案詐騙集團詐騙而交付款項之事實。 9 被害人林季蒨於警詢時之指訴證明其遭本案詐騙集團詐騙而交付款項之事實。 10 告訴人林聖輝於警詢時之指訴證明其遭本案詐騙集團詐騙而交付款項之事實。 11 告訴人陳文俊於警詢時之指訴證明其遭本案詐騙集團詐騙而交付款項之事實。 12 告訴人陳文俊提供之元大商業銀行國內匯款申請書影本 13 告訴人陳文婷於警詢時之指訴證明其遭本案詐騙集團詐騙而交付款項之事實。 14 告訴人陳美雪於警詢時之指訴證明其遭本案詐騙集團詐騙而交付款項之事實。 15 告訴人羅淑茂於警詢時之指訴證明其遭本案詐騙集團詐騙而交付款項之事實。 16 告訴人蘇淑娟於警詢時之指訴證明其遭本案詐騙集團詐騙而交付款項之事實。 17 告訴人邱蔚彥於警詢時之指訴證明其遭本案詐騙集團詐騙而交付款項之事實。 18 告訴人羅永芳於警詢時之指訴證明其遭本案詐騙集團詐騙而交付款項之事實。 19 告訴人鄭明珠於警詢時之指訴證明其遭本案詐騙集團詐騙而交付款項之事實。 20 告訴人李碧瑤於警詢時之指訴證明其遭本案詐騙集團詐騙而交付款項之事實。 21 告訴人蔡宜錦於警詢時之指訴證明其遭本案詐騙集團詐騙而交付款項之事實。 22 告訴人夏怡萍於警詢時之指訴證明其遭本案詐騙集團詐騙而交付款項之事實。 23 告訴人張秀菊於警詢時之指訴證明其遭本案詐騙集團詐騙而交付款項之事實。 24 告訴人麥文秀於警詢時之指訴證明其遭本案詐騙集團詐騙而交付款項之事實。 25 告訴人曾玉芬於警詢時之指訴證明其遭本案詐騙集團詐騙而交付款項之事實。 26 告訴人蔡素英於警詢時之指訴證明其遭本案詐騙集團詐騙而交付款項之事實。 27 告訴人廖阿妹於警詢時之指訴證明其遭本案詐騙集團詐騙而交付款項之事實。 28 告訴人張欽賢於警詢時之指訴證明其遭本案詐騙集團詐騙而交付款項之事實。 29 告訴人陳秀庭於警詢時之指訴證明其遭本案詐騙集團詐騙而交付款項之事實。 30 告訴人李筱芳於警詢時之指訴證明其遭本案詐騙集團詐騙而交付款項之事實。 31 告訴人高惠偵於警詢時之指訴證明其遭本案詐騙集團詐騙而交付款項之事實。 32 告訴人高惠偵提供之郵政跨行匯款申請書、第一銀行匯款申請書回條影本 33 告訴人蔡惠如於警詢時之指訴證明其遭本案詐騙集團詐騙而交付款項之事實。 34 告訴人張雲美於警詢時之指訴證明其遭本案詐騙集團詐騙而交付款項之事實。 35 告訴人吳明峰於警詢時之指訴證明其遭本案詐騙集團詐騙而交付款項之事實。 36 告訴人吳明峰提供之存款交易明細 37 告訴人謝崇明於警詢時之指訴證明其遭本案詐騙集團詐騙而交付款項之事實。 38 告訴人陳美沄於警詢時之指訴證明其遭本案詐騙集團詐騙而交付款項之事實。 39 告訴人黃素棉於警詢時之指訴證明其遭本案詐騙集團詐騙而交付款項之事實。 40 ①普安特公司之兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶基本資料表及存款交易明細 ②力承公司之聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料及存款交易明細 ③佑祥公司名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶、高雄銀行帳號000-000000000000號帳戶及凱基銀行帳號000-00000000000000號帳戶之基本資料及存款交易明細。 ④如附表3、4所示之第一、二層人頭帳戶之基本資料及交易明細電子檔。佐證本案被害人、告訴人等遭詐欺所匯款項之金流流向及款項遭提領一空，以此方式隱匿詐欺犯罪所得去向等事實。 41 ①被告簡鈺龍提供之Telegram對話紀錄截圖 ②被告簡鈺龍申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細 ③被告梁志業申辦之中華郵政帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細 ④行動電話門號0000000000號申登人資料、上網歷程紀錄、Google地圖列印頁面 ⑤Telegram常見問題查詢列印頁面佐證被告梁志業使用Telegram暱稱「hook」指示被告簡鈺龍提供個人資料辦理佑祥公司變更負責人、開立佑祥公司帳戶、IKEY，且Telegram顯示用戶英文名稱並無區分大小寫之事實。 42 力承公司之經濟部商工登記公示資料暨歷史資料佐證力承公司於112年3月28日核准設立，代表人為同案被告李承家之事實。 43 佑祥公司之經濟部商工登記公示資料暨歷史資料佐證佑祥公司於112年4月20日變更名稱，且代表人變更為被告簡鈺龍之事實。 44 新北市調處搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表各4份證明新北市調處扣得如附表5、6、7證物之事實。 45 臺灣臺北地方法院113年度審簡字第458號刑事簡易判決證明普安特公司名下陽信商業銀行000-000000000000號帳戶、合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶、兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶收受有如附表一所示被害人、告訴人所匯款項等事實。二、新舊法比較： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又新舊法比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95 年度第8次刑事庭會議決議參照）。查被告2人行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，雖修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，惟新法認洗錢罪之刑度應與前置犯罪脫鉤，爰刪除舊法第14條第3項之規定。 (二)另關於被告自白而減輕其刑之規定，被告2人行為時，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正前原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14 日修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正而移列為第23條第3項前段，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。衡被告於偵查中並未自白幫助洗錢犯行，且其所犯幫助洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，是依修正前洗錢防制法之規定，被告之科刑範圍為有期徒刑2月以上，有期徒刑5年以下（即不得科以超過詐欺取財罪所定最重本刑之刑，又倘受6月以下有期徒刑之宣告，仍得易服社會勞動），且應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項於規定減輕其刑。惟依修正後洗錢防制法之規定，被告之科刑範圍為有期徒刑6月以上，有期徒刑5年以下，且不得依同法第 23條第3項前段之規定減輕其刑，是綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後之規定並未較有利於被告，依前開說明，應以修正前之洗錢防制法論處。三、核被告梁志業所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、第4條第1項之招募他人加入犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第2條而犯同法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌；被告簡鈺龍所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第2條而犯同法第1 4條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告2人與本案詐欺集團成員間，各具有犯意之聯絡及行為之分擔，請依刑法第28條之規定，論以共同正犯。被告梁志業係以一行為同時觸犯參與犯罪組織、招募他人加入犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢四罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷；而被告簡鈺龍係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢三罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。又三人以上共同犯詐欺取財係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數之多寡，決定其犯罪之罪數，是被告2人對附表所示告訴人、被害人等所為上開犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另被告 2人為本案犯行所獲取之報酬，核屬其犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇　筠　真本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖　郁　婷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。附表1：編號被害人詐欺手法轉匯時間轉匯金額轉匯入帳戶 1 黃環珠 (告訴) 於FACEBOOK上看到投資廣告，並加入其提供之LINE聯絡資訊，其向告訴人黃環珠詐稱：可使用利興證券手機軟體操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月17日 13時31分許 300萬元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 2 陳美雪 (告訴) 於111年4月，在YOUTUBE上看到投資廣告，並加入其提供之LINE聯絡資訊，其向告訴人陳美雪詐稱：可使用Firstrade手機軟體操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月13日 13時7分許 60萬元兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 3 張燦明 (告訴) 於112年1月，在網路上看到投資廣告，並加入其提供之LINE暱稱「胡睿涵」、「魏詩佳」等聯絡資訊，其等向告訴人張燦明詐稱：可使用連城投資網站操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月16日 11時22分許 20萬元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 4 韓庭蓁 (告訴) 在YOUTUBE上看到投資廣告，並加入其提供之LINE聯絡資訊，其向告訴人韓庭蓁詐稱：可使用連誠投資網站操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月16日 10時59分許 5萬元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年2月16日 11時許 5萬元同上 5 方柏仁 (告訴) 自112年2月間某日起，真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員以LINE暱稱「何彥銘」、「助理程馨榮」、「德朋在線客服No.116」等帳號與告訴人方柏仁取得聯繫，向其詐稱：可指導其投資獲利云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月15日 9時58分許 40萬元合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 6 陳文俊(告訴) 於112年1月30日，收到自稱阮慕驊之人之投資資訊訊息，並加入其提供之LINE暱稱「張郁淇」等聯絡資訊，其等向告訴人陳文俊詐稱：可使用所提供之投資網站操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月14日 10時38分許 40萬元兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 7 刑修治 (告訴) 於112年1月6日，加入不詳之人之LINE聯絡資訊，其向告訴人刑修治詐稱：可提供成穩APP操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月13日 8時4分許 35萬元陽信商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 8 許淑枝 (告訴) 於112年2月，加入投資股票之LINE社群，其內成員向告訴人許淑枝詐稱：可提供永特投資網站操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月16日 9時36分許 70萬元合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 9 游若箐於FACEBOOK上看到投資廣告，並加入其提供之LINE聯絡資訊，其向被害人游若箐詐稱：可使用德朋網站操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月16日 13時52分許 20萬元合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 10 林桂玉於112年2月6日，在YOUTUBE上看到投資廣告，並加入其提供之LINE聯絡資訊，其向被害人林桂玉詐稱：可指導使用德朋投資網站股票投資，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月16日 10時4分許 50萬元合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 11 黃德榮 (告訴) 於111年12月13日，在FACEBOOK上看到投資廣告，並加入其提供之LINE聯絡資訊，其向告訴人黃德榮詐稱：可使用永特投資網操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月15日 9時55分許 62萬元合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 12 林宜蓁 (告訴) 於112年2月2日，加入不詳之人之LINE聯絡資訊，其向告訴人林宜蓁詐稱：可提供成穩APP操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月13日 8時55分許 131萬元陽信商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年2月15日 8時39分許 108萬元同上 112年2月17日 9時8分許 200萬元同上 13 丘昌俊 (告訴) 於111年10月，在FACEBOOK上看到投資廣告，並加入其提供之LINE聯絡資訊，其向告訴人丘昌俊詐稱：可使用成穩投資平台操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月17日 9時5分許 200萬元陽信商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 14 薛夙芳 (告訴) 於111年11月，加入投資股票之LINE社群，其內成員向告訴人薛夙芳詐稱：可提供成穩投資平台操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月16日10時49分許 200萬元陽信商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年2月16日 10時50分許 10萬元同上 15 江彩菊 (告訴) 於112年2月14日，加入不詳之人之LINE聯絡資訊，其向告訴人江彩菊詐稱：可指導股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月14日 9時48分許 30萬元兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 16 柳吳秀瓶於112年2月9日，在YOUTUBE上看到投資廣告，並加入其提供之LINE聯絡資訊，其向被害人柳吳秀瓶詐稱：可指導使用永特投資平台股票投資，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月16日 12時18分許 47萬元合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 17 羅淑茂 (告訴) 於112年1月11日，在YOUTUBE上看到投資廣告，並加入其提供之LINE聯絡資訊，其向告訴人羅淑茂詐稱：可指導股票投資，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月14日 10時11分許 30萬元兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 18 曾碧珍 (告訴) 於111年12月12日，瀏覽網路投資廣告後加入投資股票之LINE聯絡資訊、社群，其內成員向告訴人曾碧珍詐稱：可提供德朋投資網站操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月15日 15時30分許 200萬元合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 19 鍾慧娥於112年1月20日，在YOUTUBE上看到投資廣告，並加入其提供之LINE聯絡資訊，其向被害人鍾慧娥詐稱：可使用所提供之投資網站操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月13日 11時3分許 70萬元兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 112年2月13日 11時55分許 30萬元同上 20 陳清標於111年12月，在FACEBOOK上看到投資廣告，並加入其提供之LINE聯絡資訊，其向被害人陳清標詐稱：可使用連誠APP操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月16日 11時34分許 3萬元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 21 林聖輝 (告訴) 於111年12月，加入投資股票之LINE社群，其內成員向告訴人林聖輝詐稱：可提供嘉信證券APP操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月15日 14時27分許 34萬1,503元兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 22 張淑惠 (告訴) 於111年12月，在YOUTUBE上看到投資廣告，並加入其提供之LINE聯絡資訊，其向告訴人張淑惠詐稱：可使用連誠應用程式操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月16日 13時12分許 7萬元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 23 李淑秀 (告訴) 於111年12月，加入投資股票之LINE社群，其內成員向告訴人李淑秀詐稱：可提供永特投資專屬平台操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月15日 14時許 35萬元合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 24 曾意方 (告訴) 於111年11月11日，加入投資股票之LINE社群，其內成員向告訴人曾意方詐稱：可提供成穩APP操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月15日 8時35分許 100萬元陽信商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年2月15日 8時37分許 150萬元同上 112年2月16日 8時33分許 50萬元同上 112年2月17日 8時34分許 50萬元同上 25 江淑玲 (告訴) 於111年12月，加入自稱安山盛亞集團提供之LINE聯絡資訊及投資群組，其向告訴人江淑玲詐稱：可至成穩投資APP操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月10日 9時44分許 85萬元同上 112年2月13日 8時58分許 150萬元同上 112年2月15日 8時47分許 100萬元同上 112年2月17日 9時2分許 70萬元同上 26 洪塗生於111年12月28日，加入投資股票之LINE社群，其內成員向被害人洪塗生詐稱：可提供成穩投資網站操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月16日 14時12分許 100萬元同上 27 魏中誠 (告訴) 於111年12月，認識網友介紹投資，並加入網友提供之LINE聯絡資訊，其向告訴人魏中誠詐稱：可至永特投資網站操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月16日 10時7分許 100萬元合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 28 梁敏文 (告訴) 於111年12月，在網路平台上看到投資廣告，並加入其提供之LINE聯絡資訊，其向告訴人梁敏文詐稱：可指導其操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月16日 12時9分許 20萬元合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 29 周美智於111年12月22日，透過朋友介紹加入投資股票之LINE社群，其內成員向被害人周美智詐稱：可提供成穩網站操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月14日 9時41分許 200萬元陽信商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年2月17日 8時36分許 200萬元同上 30 陳瑞月 (告訴) 於112年2月，在FACEBOOK上看到投資廣告，並加入其提供之LINE聯絡資訊，其向告訴人陳瑞月詐稱：可使用連誠APP操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月16日 11時32分許 50萬元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 31 陳文婷 (告訴) 於111年12月10日，在網路上看到投資廣告，並加入其提供之LINE聯絡資訊，其向告訴人陳文婷詐稱：可使用FIRSTATRADE APP操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月13日 11時58分許 99萬元兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 32 陳英乾於111年11月24日，加入推銷投資之LINE聯絡資訊，該員向被害人陳英乾詐稱：可提供成穩APP操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月17日 9時19分許 102萬元陽信商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 33 葉昭白於111年12月，在FACEBOOK上看到投資廣告，並加入其提供之LINE聯絡資訊，其向被害人葉昭白詐稱：可使用第一證券投資網站操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月14日 10時28分許 10萬元兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 112年2月14日 10時30分許 10萬元同上 34 陳美芳於111年11月，在YOUTUBE上看到投資廣告，並加入其提供之LINE聯絡資訊，其向被害人陳美芳詐稱：可使用連誠APP操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月16日 13時54分許 300萬元合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 35 李惠芳於112年2月初，加入投資股票之LINE社群，其內成員向被害人李惠芳詐稱：可提供投資股票連結指導投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月16日 8時40分許 15萬元合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 112年2月16日 8時43分許【起訴書漏載此部分，應予補充】 15萬元【起訴書漏載此部分，應予補充】同上 36 林明成 (告訴) 於112年初，在YAHOO網站上看到投資廣告，並加入其提供之LINE聯絡資訊，其向告訴人林明成詐稱：可使用德朋APP操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月15日 13時9分許 120萬元合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 37 洪永樂 (告訴) 於111年12月，在網路上看到投資廣告，並加入其提供之LINE聯絡資訊，其向告訴人洪永樂詐稱：可使用連誠APP操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月16日 11時10分許 5萬元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年2月16日 11時14分許【起訴書漏載此部分，應予補充】 5萬元【起訴書漏載此部分，應予補充】同上 38 蘇淑娟 (告訴) 於112年1月，在YOUTUBE上看到投資廣告，並加入其提供之LINE聯絡資訊，其向告訴人蘇淑娟詐稱：可使用第一證件網站操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月13日 9時42分許 70萬元兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 39 賴麗月於111年12月，在網路上看到投資廣告，並加入其提供之LINE聯絡資訊，其向賴麗月詐稱：可使用連城投顧軟體加入會員操作股票投資云云，致其陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年2月16日 14時44分許 25萬元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 40 江授星於112年2月，在網路上加入LINE投資群組，其向被害人江授星詐稱：可使用投顧軟體加入會員操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月13日 13時55分許 150萬元兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 41 許素玫自111年12月間某日起，真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員以LINE暱稱「蔡森」、「林菀語」、「永特在線客服No.118」等帳號與許素玫取得聯繫，向其詐稱：可指導其投資獲利云云，致其陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年2月16日 13時28分許 25萬元合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶附表2：編號被害人匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶提領時間提領地點 1 邱蔚彥 (提告) 112年5月15日 9時14分許 5,000,000元聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年5月15日 12時17分許臺北市○○區○○路000號聯邦銀行長春分行 2 羅永芳 (提告) 112年5月15日 9時40分許 3,000,000元 112年5月15日 13時18分許臺北市○○區○○路000號聯邦銀行松江分行 3 112年5月15日 14時20分許臺北市○○區○○路000號聯邦銀行南港分行 4 112年5月15日 15時許臺北市○○區○○路000號聯邦銀行大直分行 5 112年5月15日 11時許臺北市○○區○○路000號聯邦銀行內湖分行附表3：編號被害人詐欺手法第一層帳戶被害人匯款時間被害人匯款金額遭轉匯至第二、三層帳戶之時間、金額、帳戶提領帳戶提領時間提領地點提領金額 1 鄭明珠 (提告) 於112年6月許，加入LINE名稱「陳嘉琦」、「Joey賈—書友資訊交流組」群組，其向告訴人鄭明珠詐稱:每日會報1支穩賺不賠當沖明牌，須轉帳至LINE名稱「野村控股⼀張芮琳」提供之帳戶，另可使用網站「理財E時代」申購股票云云，致告訴人陷於錯誤，匯款至右揭帳戶，惟嗣後無法兌現。 000-00000000000000（戶名：心丞則靈企業社） 112年8月21日13時29分39秒 212萬4,000元 (1)分別於112年8月21日13時36分44秒、同日時37分38秒許，轉匯181萬3,742元、30萬9,742元至帳號000-000000000000（戶名：欣益批發有限公司）號帳戶內 (2)於112年8月21日13時42分3秒許，轉匯215萬6,488元至中信銀行帳號000-000000000000號（戶名：佑祥實業有限公司）帳戶內中信銀行帳號000-000000000000號（戶名：佑祥實業有限公司） 112年8月22日10時38分39秒許中國信託商業銀行板和分行（設新北市○○區○○路000號） 215萬元 2 李碧瑤 (提告) 於112年7月許，加入LINE名稱「Joey賈—以書會友A47」群組，並有暱稱「李小婭」、「李童童」向告訴人李碧瑤詐稱:可匯款至指定帳戶，使用「野村控股」APP申購股票云云，致告訴人陷於錯誤，匯款至右揭帳戶，惟嗣後無法兌現。 000-00000000000000（戶名：心丞則靈企業社） 112年8月25日10時7分2秒 120萬元 (1)於112年8月25日10時14分18秒許，轉匯119萬9,240元至帳號000-000000000000（戶名：欣益批發有限公司）號帳戶內；於112年8月25日10時59分39秒許，轉匯120萬3,437元至帳號000-000000000000（戶名：欣益批發有限公司）號帳戶內 (2)於112年8月25日11時19分28秒許，轉匯238萬7,752元至中信銀行帳號000-000000000000號（戶名：佑祥實業有限公司）帳戶內中信銀行帳號000-000000000000號（戶名：佑祥實業有限公司） 112年8月25日13時1分33秒許中國信託商業銀行重慶分行（設新北市○○區○○路000號） 235萬元 3 蔡宜錦 (提告) 於112年6月某日許，加入LINE名稱「Joey賈—書友資訊交流群」群組，其向告訴人蔡宜錦詐稱:股票投資獲利高且穩賺不賠云云，再由暱稱「野村控股⼀張芮琳」提供帳戶儲值，致告訴人陷於錯誤，匯款至右揭帳戶，惟嗣後無法兌現。 000-00000000000000（戶名：心丞則靈企業社） 112年8月25日10時38分15秒 120萬元 000-0000000000000（戶名：邱順國） 112年8月28日11時44分54秒 150萬1,000元 (1)於112年8月28日11時48分3秒許，轉匯149萬7,527元至帳號000-000000000000（戶名：欣益批發有限公司）號帳戶內；於112年8月28日11時46分33秒許，轉匯83萬9,224元至帳號000-000000000000（戶名：欣益批發有限公司）號帳戶內 (2)於112年8月28日12時8分29秒許，轉匯56萬1,288元至中信銀行帳號000-000000000000號（戶名：佑祥實業有限公司）帳戶內中信銀行帳號000-000000000000號（戶名：佑祥實業有限公司） 112年8月28日14時33分38秒許中國信託商業銀行土城分行（設新北市○○區○○路0段000號） 55萬元 4 夏怡萍 (提告) 於112年7月18日許，加入Line名稱「劉嘉曦」聯絡資訊，其向告訴人夏怡萍詐稱:伊為投資股票專家，可教導如何投資獲利，協助以低於市價買進，並有「和合富途」APP可供操作股票投資云云，致告訴人陷於錯誤，匯款至右揭帳戶，惟嗣後無法兌現。 000-00000000000000（戶名：戴恬安） 112年8月28日11時15分35秒 44萬元 000-00000000000000（戶名：心丞則靈企業社） 112年8月21日14時40分9秒 47萬元 (1)於112年8月21日14時42分19秒許，轉匯47萬534元至帳號000-000000000000（戶名：欣益批發有限公司）號帳戶內 (2)於112年8月21日14時48分58秒許，轉匯47萬158元至兆豐銀行帳號000-00000000000號（戶名：佑祥實業有限公司）帳戶內兆豐銀行帳號000-00000000000號（戶名：佑祥實業有限公司） 112年8月22日不詳 45萬元 5 張秀菊 (提告) 於112年8月9日許，加入Line名稱「劉淑玲valena」、「和合富途經理家慧」聯絡資訊，其向告訴人張秀菊詐稱:伊為投資股票專家，可匯款至指定帳戶入金，並使用「和合富途」APP操作股票投資云云，致告訴人陷於錯誤，匯款至右揭帳戶，惟嗣後無法兌現。 000-00000000000000（戶名：心丞則靈企業社） 112年8月24日13時3分52秒 30萬元 (1)於112年8月24日13時11分1秒許，轉匯59萬8,867元至帳號000-000000000000（戶名：欣益批發有限公司）號帳戶內 (2)於112年8月24日13時24分43秒許，轉匯55萬5,186元至兆豐銀行帳號000-00000000000號（戶名：佑祥實業有限公司）帳戶內兆豐銀行帳號000-00000000000號（戶名：佑祥實業有限公司） 112年8月24日不詳 210萬元（含未報案499,412元） 6 麥文秀 (提告) 於112年6月中，加入Line名稱「劉依娜Fiona」、「和合富途經理家慧」聯絡資訊，其向告訴人麥文秀詐稱:伊為投資股票專家，可使用「和合富途」APP操作股票投資云云，致告訴人陷於錯誤，匯款至右揭帳戶，惟嗣後無法兌現。 000-00000000000000（戶名：心丞則靈企業社） 112年8月24日9時55分35秒 130萬元 (1)於112年8月24日9時57分45秒許，轉匯129萬8,485元至帳號000-000000000000（戶名：欣益批發有限公司）號帳戶內 (2)於112年8月24日11時27分54秒許，轉匯160萬588元至帳號兆豐銀行帳號000-00000000000號（戶名：佑祥實業有限公司）帳戶內兆豐銀行帳號000-00000000000號（戶名：佑祥實業有限公司） 7 曾玉芬 (提告) 於112年8月中，加入Line名稱「劉淑玲valena」、「上善若水&財富之家B-02」聯絡資訊，其向告訴人曾玉芬詐稱:伊為投資股票專家，可使用「和合富途」APP操作股票投資，並加入該公司平台投資內線股可以獲利云云，致告訴人陷於錯誤，匯款至右揭帳戶，惟嗣後無法兌現。 000-00000000000000（戶名：心丞則靈企業社） 112年8月23日10時40分37秒 60萬元 (1)於112年8月23日10時43分35秒許，轉匯59萬7,265元至帳號000-000000000000（戶名：欣益批發有限公司）號帳戶內 (2)於112年8月23日11時37分51秒許，轉匯60萬1,158元至高雄銀行帳號000-000000000000號（戶名：佑祥實業有限公司）帳戶內高雄銀行帳號000-000000000000號（戶名：佑祥實業有限公司） 112年8月23日不詳 100萬元 8 蔡素英 (提告) 於112年6月起，被加入LINE投資群組並下載理財E時代APP以投資股票，遂以LINE與對方即詐欺集團某成員聯絡，該詐欺集團成員隨即向告訴人蔡素英佯稱：須匯款至指定帳戶儲值方可從事上開業務云云，致告訴人陷於錯誤而匯款。 000-0000000000000（戶名：邱順國） 112年8月30日10時46分44秒 70萬元 (1)於112年8月30日11時8分31秒許，轉匯69萬8,643元至帳號000-000000000000（戶名：欣益批發有限公司）號帳戶內 (2)於112年8月30日12時1分27秒許，轉匯78萬5,960元至兆豐銀行帳號000-00000000000號（戶名：佑祥實業有限公司）帳戶內兆豐銀行帳號000-00000000000號（戶名：佑祥實業有限公司） 112年8月30日不詳 90萬元 9 廖阿妹 (提告) 於112年6月初，加入Line名稱「李惠婷」、「野村控股-蔡世國」聯絡資訊，其向告訴人廖阿妹詐稱:伊公司與野村控股合作，可使用「野村投資E時代」APP操作股票投資云云，致告訴人陷於錯誤，匯款至右揭帳戶，惟嗣後無法兌現。 000-00000000000000（戶名：心丞則靈企業社） 112年8月23日13時22分26秒 95萬元 (1)於112年8月23日13時27分52秒許，轉匯94萬9,914元至帳號000-000000000000（戶名：欣益批發有限公司）號帳戶內 (2)於112年8月23日14時11分33秒許，轉匯95萬157元至凱基銀行帳號000-00000000000000號（戶名：佑祥）帳戶內凱基銀行帳號000-00000000000000號（戶名：佑祥） 112年8月23日14時55分3秒許凱基商業銀行中和分行（設新北市○○區○○路000號） 98萬元附表4：編號被害人詐欺手法被害人匯款帳戶被害人匯款時間被害人匯款金額轉匯至第二、三層帳戶之時間、金額、帳戶提領帳戶提領時間提領地點提領金額 1 張欽賢 (提告) 於112年8月23日13時50分許，在YOUTUBE上看到投資廣告，並加入LINE名稱「蔣怡雯」、「鴻博客服專員」，其向告訴人張欽賢詐稱:可使用「鴻博」APP投資股票云云，致告訴人陷於錯誤，匯款至右揭帳戶，惟嗣後無法兌現。 000-00000000000000（戶名：翔權國際有限公司） 112年8月23日14時37分18秒許 159萬3,000元 (1)於112年8月23日14時58分13秒許，轉匯156萬764元至帳號000-000000000000（戶名：欣益批發有限公司）號帳戶內 (2)於112年8月23日15時7分6秒許，轉匯155萬9,562元至中信銀行帳號000-000000000000號（戶名：佑祥實業有限公司）號帳戶內中信銀行帳號000-000000000000號（戶名：佑祥實業有限公司） 112年8月24日11時53分45秒中國信託商業銀行板和分行(設新北市○○區○○路000號) 155萬元 2 陳秀庭 (提告) 於112年5月8日許，加入LINE名稱「陳嘉琦」、「Joey賈—書友資訊交流組L22」、「賴韋圳醫師」，其向告訴人陳秀庭詐稱:伊有於112年7月，使用「理財E時代」APP投資股票，入金新臺幣50萬元，且有成功出金云云，致告訴人陷於錯誤，匯款至右揭帳戶，惟嗣後無法兌現。 000-00000000000000（戶名：戴恬安） 112年8月28日11時44分57秒許 40萬元 (1)於112年8月28日11時46分33秒許，轉匯83萬9,224元至帳號000-000000000000（戶名：欣益批發有限公司）號帳戶內 (2)於112年8月28日12時8分29秒許，轉匯56萬1,288元至中信銀行帳號000-000000000000號（戶名：佑祥實業有限公司）號帳戶內中信銀行帳號000-000000000000號（戶名：佑祥實業有限公司） 112年8月28日14時33分38秒中國信託商業銀行土城分行(設新北市○○區○○路0段000號) 55萬元 3 李筱芳 (提告) 於112年7月20日9時22分前某日時許，在「股市籌碼K線」APP上看到投資廣告，並加入LINE名稱「雨涵」，其向告訴人李筱芳詐稱:「興盛投資」網站可幫忙操作股票，匯款即可有獲利云云，致告訴人陷於錯誤，匯款至右揭帳戶，惟嗣後無法兌現。 000-0000000000000（戶名：心丞則靈企業社） 112年8月21日10時5分52秒許 20萬元 (1)於112年8月21日10時24分38秒許，轉匯101萬5,086元至帳號000-000000000000（戶名：欣益批發有限公司）號帳戶內；於112年8月21日10時34分22秒許，轉匯72萬861元至帳號000-000000000000（戶名：欣益批發有限公司）號帳戶內 (2)於112年8月21日10時46分11秒許，轉匯210萬580元至高雄銀行帳號000-000000000000號（戶名：佑祥實業有限公司）號帳戶內高雄銀行帳號000-000000000000號（戶名：佑祥實業有限公司） 112年8月21日不詳 215萬元　　（含未報案40萬元） 4 高惠偵 (提告) 於112年6月12日許，在LINE上看到投資廣告，並加入LINE名稱不詳群組，其向告訴人高惠偵詐稱:可使用「華晨投資網站」APP投資股票，穩賺不賠云云，致告訴人陷於錯誤，匯款至右揭帳戶，惟嗣後無法兌現。 000-0000000000000（戶名：心丞則靈企業社） 112年8月21日10時20分42秒許 82萬元 112年8月21日10時28分52秒許 42萬元 5 蔡惠如 (提告) 於112年8月1日10時1分前某日時許，加入LINE名稱「怪博士」、「陳書雅」，其向告訴人蔡惠如詐稱:可使用「羅豐」APP投資股票云云，致告訴人陷於錯誤，匯款至右揭帳戶，惟嗣後無法兌現。 000-0000000000000（戶名：心丞則靈企業社） 112年8月21日10時26分50秒許 30萬元 6 張雲美 (提告) 於112年8月初，加入LINE名稱「劉淑玲valena」、「和合富途經理家慧」，其向告訴人張雲美詐稱:伊有內線股票，可用低於股票市場的價格購買云云，致告訴人陷於錯誤，匯款至右揭帳戶，惟嗣後無法兌現。彰化銀行000-00000000000000（戶名：心丞則靈企業社） 112年8月24日13時8分21秒許 30萬元 (1)於112年8月24日13時11分1秒許，轉匯59萬8,867元至帳號000-000000000000（戶名：欣益批發有限公司）號帳戶內 (2)於112年8月24日13時24分43秒許，轉匯55萬5,186元至兆豐銀行帳號000-00000000000號（戶名：佑祥實業有限公司）號帳戶內兆豐銀行帳號000-00000000000號（戶名：佑祥實業有限公司） 112年8月24日不詳 210萬元　　（含未報案499,412元） 7 吳明峰 (提告) 於112年6月許，在FACEBOOK、YOUTUBE上看到投資廣告，並加入LINE名稱不詳之人，其向告訴人吳明峰詐稱:可使用「華晨」、「耀輝」、「富連金控」等APP投資股票，保證獲利，穩賺不賠云云，致告訴人陷於錯誤，匯款至右揭帳戶，惟嗣後無法兌現。 000-0000000000000（戶名：心丞則靈企業社） 112年8月24日10時21分25秒許 10萬元 (1)於112年8月24日11時20分19秒許，轉匯9萬9,942元至帳號000-000000000000（戶名：欣益批發有限公司）號帳戶內；於112年8月24日9時1分12秒許，轉匯19萬8,428元至帳號000-000000000000（戶名：欣益批發有限公司）號帳戶內 (2)於112年8月24日11時27分54秒許，轉匯160萬588元至兆豐銀行帳號000-00000000000號（戶名：佑祥實業有限公司）號帳戶內兆豐銀行帳號000-00000000000號（戶名：佑祥實業有限公司） 8 謝崇明 (提告) 於112年8月8日許，在FACEBOOK上看到投資廣告，並加入LINE名稱不詳群組，其向告訴人謝崇明詐稱:可使用「華晨」APP投資股票，並以匯款或面交方式入金云云，致告訴人陷於錯誤，匯款至右揭帳戶，惟嗣後無法兌現。 000-0000000000000（戶名：心丞則靈企業社） 112年8月24日8時48分33秒許 10萬元 112年8月24日8時49分40秒許 10萬元 112年8月23日8時46分6秒許 5萬元 (1)於112年8月23日8時54分49秒許，轉匯39萬8,253元至帳號000-000000000000（戶名：欣益批發有限公司）號帳戶內 (2)於112年8月23日9時1分39秒許，轉匯40萬582元至高雄銀行帳號000-000000000000號（戶名：佑祥實業有限公司）號帳戶內高雄銀行帳號000-000000000000號（戶名：佑祥實業有限公司） 112年8月23日不詳 100萬元 112年8月23日8時47分28秒許 5萬元 112年8月23日8時48分51秒許 10萬元 112年8月23日8時49分37秒許 10萬元 112年8月23日8時51分13秒許 5萬元 112年8月23日8時51分53秒許 5萬元 9 陳美沄 (提告) 於112年5月16日許，加入LINE名稱「李小婭野村控股Jeo」、「野村控股李童童」，其向告訴人陳美沄詐稱:可使用「「野村理財E時代」」APP投資股票云云，致告訴人陷於錯誤，匯款至右揭帳戶，惟嗣後無法兌現。 000-00000000000（戶名：戚道璁） 112年8月14日11時0分46秒許 17萬元 (1)於112年8月14日11時22分58秒許，轉匯17萬2,362元至帳號000-000000000000（戶名：百福批發有限公司）號帳戶內 (2)於112年8月14日12時23分13秒許，轉匯56萬458元至兆豐銀行帳號000-00000000000號（戶名：佑祥實業有限公司）號帳戶內兆豐銀行帳號000-00000000000號（戶名：佑祥實業有限公司） 112年8月14日不詳 48萬元 10 黃素棉 (提告) 於112年7月21日前某日時許，在LINE群組「考股專家」上看到投資廣告，並有暱稱「楊曉芸」向告訴人黃素棉詐稱:可用低於市價之價格預約股票，且伊與野村證券投資信託股份有限公司合作云云，致告訴人陷於錯誤，匯款至右揭帳戶，惟嗣後無法兌現。 000-0000000000000（戶名：林鴻文） 112年8月16日9時19分4秒許 200萬元 (1)於112年8月16日9時31分42秒許，轉匯199萬7,691元至帳號000-000000000000（戶名：百福批發有限公司）號帳戶內 (2)於112年8月16日9時36分18秒許，轉匯199萬128元至中信銀行帳號000-000000000000號（戶名：佑祥實業有限公司）號帳戶內中信銀行帳號000-000000000000號（戶名：佑祥實業有限公司） 112年8月16日11時20分04秒中國信託商業銀行金城分行(設新北市○○區○○路0段00號) 190萬元 112年8月17日9時16分58秒許 200萬元 (1)於112年8月17日9時40分33秒許，轉匯199萬7,743元至帳號000-000000000000（戶名：百福批發有限公司）號帳戶內 (2)於112年8月17日9時44分9秒許，轉匯195萬5,852元至高雄銀行帳號000-000000000000號（戶名：佑祥實業有限公司）號帳戶內高雄銀行帳號000-000000000000號（戶名：佑祥實業有限公司） 112年8月17日不詳 193萬元 112年8月21日10時17分58秒許 200萬元 (1)於112年8月21日10時29分19秒許，轉匯199萬8,558元至帳號000-000000000000（戶名：百福批發有限公司）號帳戶內 (2)於112年8月21日10時32分33秒許，轉匯198萬1,450元至凱基銀行帳號000-00000000000000號（戶名：佑祥）號帳戶內凱基銀行帳號000-00000000000000號（戶名：佑祥） 112年8月21日12時40分55秒凱基商業銀行板橋分行（設新北市○○區○○路0段00號） 197萬元

2025-03-03

TPDM-113-審訴-2710-20250303-1

簡上

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第522號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告王國勝上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國113年10月30日113年度簡字第4734號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第42681號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條有明文規定。原判決認上訴人即被告王國勝犯持有第一級毒品罪，被告不服原判決提起上訴，依其上訴理由所載，僅對原審判處刑度不服，請求重新量刑，給予最有利於被告之刑度（見簡上卷第 7至9頁）；檢察官則未提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實及所犯之罪等部分，先予敘明。二、上訴意旨略以：　　請依被告之行為情狀，並審酌毒品為成癮性犯罪，給予被告再一次悔過向上、改過自信之機會，予以重新量刑，給予最有利於被告之刑度等語。三、駁回上訴之說明：　　按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第70 33號判決意旨參照）。次按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院98年度台上字第5002號判決意旨參照）。又按在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決要旨參照）。經查，原審審酌被告無視於政府所推動之禁毒政策，未經許可無故持有第一級毒品海洛因，其行為殊屬不當，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、所生危害、持有毒品之數量及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處拘役50日，並諭知如易科罰金之折算標準。查被告所犯之毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪，其法定刑為「3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金」，本案原審所科處之刑度係在法定刑度範圍內，且就被告犯罪情節及科刑部分之量刑基礎，已於理由內具體說明，如前所述，業考量刑法第57條各款所列情狀，確已妥適反應其所認定之犯罪事實與案件之情節，所為之科刑合乎法律目的，未違背內部性界限，亦無權利濫用之違法及違反罪刑相當原則、比例原則之情形，核無不當。又被告前因持有第二級毒品案件，業經本院以110年度簡字第419號判決判處拘役7日確定，並經執行完畢，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見簡上卷第43至44頁），原審斟酌前揭量刑基礎，量處被告拘役50日，難認有何被告所指過重之不當情形；再參以被告本案持有第一級毒品於民國113年2月5日經查獲後，又再犯施用第二級毒品等案件，經檢察官以113年度毒偵字第4299號提起公訴（現繫屬於本院113年度交訴字第59號），觀其臺灣高等法院被告前案紀錄表甚明（見簡上卷第27頁），益徵被告並無悔過之心，被告前詞為由提起上訴，請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。四、一造辯論判決：　　被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第45 5條之1第1項、第3項、第371條規定，不待其陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官楊景舜聲請簡易判決處刑，被告上訴後，檢察官許智鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4734號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　王國勝　男　（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄00號　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷0號4樓　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○○○○執　　　　　　　　　　行中）　　上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第42681號），本院判決如下：　　主　文王國勝持有第一級毒品，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重零點參柒零零公克），沒收銷燬之。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告無視於政府所推動之禁毒政策，未經許可無故持有第一級毒品海洛因，其行為殊屬不當，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、所生危害、持有毒品之數量及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。扣案之第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重0.3700公克），應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之；至盛裝前開毒品之包裝袋，因包覆毒品，其上顯留有該毒品之殘渣，無論依何種方式均難與之析離，爰連同該包裝袋併予宣告沒收銷燬之。其餘扣案物（現金、手銬、鑰匙、測量工具、手機、螺絲起子、老虎鉗、安非他命），或非被告所有，或與本案犯行無涉，或為證明他案犯罪之證據，自均不予宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊景舜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日簡易判決附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42681號　　被　　　告　王國勝　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷0號4樓　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○臺　　　　　　　　　　　　　　北分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王國勝明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，不得非法持有，竟基於持有第一級毒品之犯意，於民國113年2月5日前某時，在新北市三重區某處賭場，以不詳代價，向真實姓名年籍不詳、綽號「阿東」男子取得第一級毒品海洛因1包(淨重0.3730公克，驗餘淨重0. 3700公克)後，即無故持有之。嗣因另案通緝，於113年2月5 日12時13分許，在新北市板橋區大明街15巷口為警逮捕，經執行附帶搜索，當場扣得上開第一級毒品海洛因1包(淨重0. 3730公克，驗餘淨重0.3700公克)。二、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王國勝坦承不諱，並有新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院113年3月18日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書各1份在卷可稽，復有第一級毒品海洛因1包(淨重0.3730 公克，驗餘淨重0.3700公克)扣案可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪嫌。扣案之第一級毒品海洛因1包(淨重0.3730公克，驗餘淨重0.3700公克)，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　27 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景舜

2025-02-27

PCDM-113-簡上-522-20250227-1

訴緝

臺灣臺南地方法院

違反廢棄物清理法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度訴緝字第9號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蘇僑川上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第25598號、112年度偵字第30101號、113年度偵字第87 09號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文蘇僑川共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年伍月。土地租賃契約書上立契約人（乙方）欄位之「郭鴻祺」簽名壹枚、「郭鴻祺」印文壹枚、乙方連帶保證人（丙方）欄位「林建良」簽名壹枚、指印壹枚，均沒收。　　事實及理由一、被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行審判程序，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件　　），惟事實部分補充及更正為「蘇僑川明知從事廢棄物清除、處理業務，應依廢棄物清理法第41條之規定，向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得受託從事清除、處理廢棄物之業務，竟與真實姓名年籍不詳之成年人共同基於未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事廢棄物清除、處理及未經主管機關許可，提供土地堆置、回填、行使偽造私文書、詐欺得利之犯意聯絡，由蘇僑川先向不知情之王威達拿取王威達名下申辦之0000000000號門號，及持不詳之人所交付姓名『郭鴻祺』之身分證，並受不詳之人指示以『林建良』之名義，於111年1月14日，向址設臺南市○市區○○ 段00000○00000地號土地（下稱系爭土地）登記名義人林峻安，佯稱要租用系爭土地停放大型機具使用云云，雙方約定租賃時間自民國111年1月17日起迄113年1月16日，租金每個月新臺幣（下同）28,000元，押金1個半月，不得掩埋廢棄物或違禁品，蘇僑川遂於系爭土地租賃合約書之乙方（承租人）欄位冒用『郭鴻祺』名義簽署『郭鴻祺』簽名1枚，及持不詳之人所交付偽造『郭鴻祺』印章蓋印『郭鴻祺』印文1枚，並在該合約書丙方（連帶保證人）欄位冒用『林建良』名義簽署『林建良』簽名1枚、按指紋1枚，且在丙方『林建良』簽名下方填載0000000000，表示『郭鴻祺』承租系爭土地且『林建良』為連帶保證人之意而交付偽造合約書與林峻安，致林峻安誤信為真而將系爭土地出租交付蘇僑川及不詳成年人使用，嗣蘇僑川交付林峻安由不詳之人所提供的第1個月租金及押金36, 000元後，系爭土地即作為非法廢棄物之堆置、回填之用。」，並就證據部分增列：「被告於本院審理時之自白」。三、論罪科刑：　　　㈠按廢棄物清理法第46條第3款規定之未經許可提供土地堆置廢棄物罪所欲規範者，應係未經主管機關許可而提供土地堆置廢棄物之行為，係以提供土地者為處罰對象；為改善環境衛生，維護國民健康，避免造成污染，固不側重於行為人對該土地是否有所有權、是否有權使用，亦不問提供之土地係供自己或他人堆置廢棄物（最高法院94年度台上字第5174號、 95年度台上字第3325號、99年度台上字第4049號判決意旨參照）。然仍當以行為人對於所提供之土地具有管領之事實為其前提，亦即凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開條款之適用。查被告租用系爭土地，並由不詳之人引導清運司機將事業廢棄物運送至系爭土地堆置、回填，自屬廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物」。　㈡再者，無論一般廢棄物或事業廢棄物，其清除、處理，應依循廢棄物清理法之規定，俾符有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康之立法目的。為達前揭立法目的，廢棄物清理法第41條第1項本文明定從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務。違反者，即未依第41條第 1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物，依廢棄物清理法第46條第4款規定處罰。據此，廢棄物清理法第46條第4款所規範之行為態樣，為「依同法第41條第1項應領有而未領有廢棄物清除、處理許可文件」，或「已領有而未依許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物」二者（最高法院94年度台上字第2590號判決參照），是以，一般人未依廢棄物清理法第41條第1項申請核發許可文件即從事廢棄物清除、處理等業務，或已申領核發許可文件之業者，未依許可文件內容貯存清除、處理廢棄物，均應受同法第46條第4款處罰。又事業所生產之廢棄物，其清理方式，如不屬事業自行或共同清理，亦非其他經中央主管機關許可之方式，而係經由他人代為清理者，不論事業與清理行為人間契約名稱係委託、買賣、轉讓、承攬等，該清理行為人，因有代事業清理事業廢棄物之實質，如未依該法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，即應依該法第46條第4款之規定處罰（最高法院106年度台上字第 873號判決意旨參照）。再按「清除」係指事業廢棄物之收集、運輸行為，所謂之「處理」，係指符合法令規定所為之處置行為；行為人未領有廢棄物處理許可文件，擅自將事業廢棄物傾倒於偏僻處所，係屬違法處置事業廢棄物之行為，此行為態樣自不可能符合該標準就「處理」所為之定義性說明。行為人上開違法處置行為，核其犯意應係對事業廢棄物為「最終處置」，自應論以廢棄物清理法第46條第4 款之未領有廢棄物處理許可文件，從事廢棄物處理罪（最高法院10 0年度台上字第4263號判決意旨參照）。故被告彼此分工合作，將上開廢棄物傾倒在系爭土地上，即該當廢棄物清理法第41條第1項之「清除」及「處理」廢棄物之構成要件行為。　　　　㈢核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填、堆置廢棄物罪，及同法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，及刑法第210條、第216條行使偽造私文書罪、同法第339條第2項詐欺得利罪。檢察官起訴書敘明被告涉犯行使偽造私文書罪嫌，然就行使偽造私文書之方式卻未予記載，嗣經蒞庭檢察官於本院準備程序予以補充犯罪事實（訴緝卷第34頁），附此敘明。被告在系爭土地租賃合約書上偽造簽名、印文、指印之行為，均為完成該偽造私文書之階段行為；另偽造私文書之低度行為，則為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣被告就上開犯行，與不詳成年人間，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。被告提供系爭土地讓司機載運一般事業廢棄物堆置及其所犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，其罪質本即具反覆、延續實施行為之特性，是基於單一違反廢棄物清理法之犯意，於密切接近時間內，在系爭土地上反覆實施清理廢棄物之行為，侵害同一環境保護之社會法益，各屬集合犯之概念，各應論以包括一罪。被告以上開行使偽造私文書方式，致系爭土地地主誤信系爭土地僅供堆放機具而簽約交付系爭土地，嗣被告將所租用之系爭土地供司機進場堆置廢棄物，顯係出於同一行為目的及犯罪決意，而以一行為觸犯上開數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從情節較重之之廢棄物清理法第46條第4 款之非法清理廢棄物罪處斷。　　㈤爰審酌被告明知未經主管機關許可，不得提供他人土地堆置廢棄物，且明知系爭土地地主極力避免系爭土地上被堆置廢棄物，竟仍以假身分、假說詞而詐騙系爭土地地主，不但使系爭土地地主被騙出租土地，且影響前揭土地之環境衛生，並危害公共利益，實有不該；惟念及被告於本院審理時坦承犯行，對上開犯罪事實勇於認錯未為爭辯，節省司法資源，且依司機林振宗提出之系爭土地廢棄物改善完成報告書，其清除費用為新臺幣12萬元，暨考量被告前科素行【因違反廢棄物清理法案件，經臺灣彰化地方法院110年度訴字第645號判處有期徒刑2年確定（下稱前案），但前案被告有獲取報酬，本案則無證據證明有獲取報酬，本案犯罪情節相對較輕】、智識、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈥被告偽造系爭土地租賃契約書之私文書，已交付系爭土地地主行使，非屬被告所有，無庸宣告沒收，然該私文書上偽造之署押、印文，均應依刑法第219條規定宣告沒收。另檢察官未聲請沒收被告犯罪所得，亦未舉證說明被告獲得之報酬，故本院認被告無犯罪所得。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐慧嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第25598號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第30101號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第8709號　　被　　　告　高永瑞　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王威達　男　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蘇僑川　男　26歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○路0段000 　　　　　　　　　　　　　號之6 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　郭鴻祺　男　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　許富鈞　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反廢棄物清理法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、高永瑞與蘇僑川共同犯意聯絡，均明知從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務，竟意圖牟取不法利得，基於非法提供土地及非法清除、處理事業廢棄物之犯意聯繫、行為分擔，王威達、郭鴻祺基於幫助高永瑞犯罪之不確定故意，由王威達提供其申請之0000000000號門號，郭鴻祺提供其身份證原本，高永瑞將王威達名義之0000000000號門號及郭鴻祺身份證原本交予受其僱用之蘇僑川，要求蘇僑川以不知情的林建良名義，意圖為自己不法利益，佯稱要停放大型機具使用等語，向地主林峻安承租新市區○○段00000○00000地號土地（以下簡稱案地）。租賃時間自民國111年1月17日起迄113年1月16日，租金每個月新臺幣（下同）28,000元，押金1個半月，並約定不得掩埋廢棄物或違禁品。使林峻安陷於錯誤而將案地租予高永瑞等，使其獲得堆埋廢棄物之不法利益。蘇僑川交付林峻安由高永瑞所提供的第1個月租金及押金36,000元後，上開土地即為高永瑞提供作為非法廢棄物之堆置、棄置之用。除提供地面堆置廢板模等廢木材混合物以外，另以怪手挖掘深坑填埋泡棉、廢塑板、塑膠管、塑膠袋等廢棄物。期間黃英棖於111年2月15日，受不詳姓名年籍之郭姓男子以每車次30 00元至4000元代價聘僱，駕駛車牌照號碼KLK-5568號營業貨運曳引車，自臺南市學甲區臺84線橋下，與另一部不知名車號之車輛，以對接的方式載運廢木材之後，清運至案地傾倒棄置。林振宗於111年3月2日，受不知名男子以3500元代價聘僱，駕駛車牌照號碼KLG-8016號營業貨運曳引車，至臺南市學甲區某空地載運廢木材後，至案地傾倒棄置（黃英棖及林振宗另為緩起訴處分）。許富鈞於111年2月25日由其本人及另一綽號「冬瓜」不詳姓名司機，分別駕駛車牌照號碼KL B-9583號營業曳引車（附掛半拖車牌照號碼HE-790）及車牌照號碼860-ZT號營業曳引車（附掛半拖車牌照號碼HE-562）等2部車輛，進入案地傾倒。嗣地主林峻安於3月間發現案地遭非法傾倒廢棄木材等物，調取案地隔鄰臺南市新化清潔隊之監視器影像並報警而循線查獲。二、案經臺南市政府環境保護局告發及內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱證明事項 1 被告高永瑞供述否認犯罪，辯稱係「阿弟仔」委託他必圍籬，向王瑞麟租怪手是作圍籬，並沒有找蘇僑川租土地等語。 2 被告蘇僑川供述承認被告高永瑞提供金錢、郭鴻琪身份證、電話，以及王威達名下0000000000號門號，要求伊以林建良名義承租案地，林建良即被告高永瑞，稱老闆是「郭鴻琪」。承租後不久伊即離開被告高永瑞，不知後續土地掩埋廢棄物之事。 3 被告王威達供述 0000000000號門號係其申請，因積欠他人款項，借予蘇僑川使用。 4 被告郭鴻祺供述否認提供身分證予被告高永瑞等，辯稱其身分證於出獄（109年2月3日）後重新申請。渠在永達企業行工作，從事鷹架工作。但，其提供予警方的身分證係102年補發，並非109年出獄後所申請。其綽號為「阿弟仔」，與被告高永瑞所述相同。現場地面堆置的又多廢模板等木材建築廢棄物，與其從事之鷹架工作場所廢棄物相關。 5 被告許富鈞供述承認有駕駛車輛載東西進案地，但否認傾倒等語。 6 共同被告黃英棖供述承認載運廢棄物至案地。現場地面上建築廢棄物已經清除。 7 共同被告林振宗供述承認載運廢棄物至案地。現場地面上建築廢棄物已經清除。 8 證人林峻安證述被告蘇僑川以林建良名義向其承租土地，提供的王威達門號有通過話。簽約時有提供被告郭鴻祺身分證正本。只有繳交1次租金及押金。 9 證人王瑞麟證述被告高永瑞向其租用怪手，因為沒有付租金，一直沒有提供鑰匙予之。監視錄影拍到的影像係去拿租金，但只有5000元等語。被告高永瑞提供的行動電話為0000000000號。曾看過被告高永瑞與證人李昌穎在案地現場。 10 證人李昌穎證述曾與被告高永瑞在案地交談，被告稱僱用怪手修築圍籬，傾倒廢棄物部分不知情等語。 11 證人王秀玲證述永達企業行負責人，從事鷹架工作。被告郭鴻祺為其員工，負責搭架子，在該企業行工作3年多了。被告郭鴻祺的外號就叫阿弟仔或阿琪。 12 證人郭宏君、郭宏平證述案地租賃契約書被告郭鴻祺下電話門號0000000000為證人郭宏平名義，由證人郭宏君代為申辦。沒有提供被告等使用。 13 臺南市政府環境保護局112年2月6日環稽字第1110139518A號告發函及附件公害案件稽查工作紀錄（稽查編號：14-W 510319、14-W510320、14-W512089、14-W512053、14-W512051、14-W546777) 證人林峻安所有之新市區○○段00000○00000地號土地被堆置廢木材混合物。經查有係「林建良」出面為被告郭鴻祺名義租用，訪查二人均否認。勘驗證人林峻安所提供清潔隊監視錄影，查獲共同被告黃英棖、林振宗、許富鈞駕駛貨車載運廢棄物進場填埋。 14 案地土地租賃契約被告高永瑞使被告蘇僑川持被告郭鴻祺身分證正本，冒用林建良名義，使用被告王威達手機門號與證人林峻安簽約。契約尾款有要求不得掩埋廢棄物。 15 內政部警政署刑事警察局鑑定書（112年8月30日刑紋字第1126018420號案地租賃合約書上指紋與被告蘇僑川指紋檔案相符。 16 門號0000000000、0000000000及0000000000通聯調閱查詢單 0000000000申裝人為被告王威達、 0000000000申裝人為被告高永瑞、 0000000000申裝為人為證人郭宏平。 17 門號0000000000申請文件門號0000000000為被告王威達親自申請。 18 檢察官112年5月5日、113年3月1日現場勘驗筆錄及照片、錄影案地除地面堆置廢木材混合物以外，復挖掘深坑填埋泡棉、廢塑膠等物。 19 臺南市政府環境保護局113年4月16日環土字第1130041750號函附113年3月1日會勘開挖紀錄照片案地除地面堆置廢木材混合物以外，復挖掘深坑填埋泡棉、廢塑膠等物。 20 證人林峻安提供隔鄰臺南市新化清潔隊監視器錄影、擷取畫面共同被告黃英棖於111年2月15駕駛車牌照號碼KLK-5568號營業貨運曳引車載運廢木材混合物至案地傾倒。共同被告林振宗於111年3月2日，駕駛營業車牌照號碼KLG-8016號貨運曳引車，至案地傾倒廢木材。被告許富鈞111年2月25日由其本人及另一綽號「冬瓜」不詳姓名司機，分別駕駛營業曳引車牌照號碼KLB-9583（附掛半拖車牌照號碼HE-790）及車牌照號碼860-ZT號營業曳引車（附掛半拖車牌照號碼HE-562）等2部車輛，進入案地，傾倒廢木材混合物。其雖辯稱有載東西進去，但沒有傾倒，但從畫面顯示其車輛進入後，車輛後拖車之車斗有抬起又落下，顯示有傾倒廢棄物於現場，其所辯不可採信。 21 案地谷歌地球衛星歷史圖像及航空照片案地係於111年2月實施整地，於111年4月時已見堆置數堆廢棄物 22 共同被告林振宗提出案地廢棄物處置計畫書及改善完成報告書現場地面上木材廢棄物粗估約12.34公噸，清除費用總計約12萬元。二、核被告高永瑞、蘇僑川所為，係犯刑法第210條、第216條行使偽造私文書罪嫌，同法第339條第2項詐欺得利罪嫌，廢棄物清理法第46條第3款非法提供土地回填、堆置廢棄物置妳、同條第4款非法清除廢棄物罪嫌；被告王威達及郭鴻祺係被告高永瑞及蘇僑川行使偽造私文書、詐欺得利罪、違反廢棄物清理法之幫助犯；被告許富鈞係犯廢棄物清理法第46條第4款之非法傾倒廢棄物罪嫌。本案依共同被告林振宗提出之案地廢棄物改善完成報告書，其清除費用為12萬元。為被告高永瑞非法傾倒所節省之不法利益，為其不法所得，請依刑法第38條之1第1項及第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　鋕　銘本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　佩　臻附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-02-27

TNDM-114-訴緝-9-20250227-1

交簡

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第163號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃琨淇上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第3373號；原審理案號：112年度交易字第375號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃琨淇犯汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。本件被告黃琨淇於本院訊問時對起訴之犯罪事實坦承不諱，本院認宜以簡易判決處刑，爰依首揭規定，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，合先敘明。二、本件犯罪事實、證據及應適用之法條（含罪名），除如下補充之部分外，其餘依刑事訴訟法第454條第2項之規定，均引用如附件所示起訴書之記載（不含附錄法條條文）： (一)證據部分補充：「被告黃琨淇於本院訊問時之自白」。 (二)應適用之法條部分，起訴書所載「道路交通管理處罰條例第 86條第1項、刑法第284條前段之過失傷害罪嫌」補充為「修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284 條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車過失傷害罪」；並另補充：「又被告係以同一行為對告訴人黃丹澤、賴韻如2 人同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一情節較重之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車過失傷害罪處斷。」。　　 (三)應適用之法條部分前另補充新舊法比較如下：　　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查道路交通管理處罰條例第86條第1項於 112年5月3日修正公布，並自被告行為後之112年6月30日施行。修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」；修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項則規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。」，是比較修正前後之規定，有關無駕駛執照駕車因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，除就修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項「無駕駛執照駕車」之構成要件內容予以明確化為修正後之「未領有駕駛執照駕車」、「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」等樣態外，並將修正前一律加重其刑之規定，修正為「得」加重其刑，而賦予法院應否加重汽車駕駛人刑責之裁量權，亦即將義務加重修正為裁量加重，經新舊法比較結果，自以修正後之規定較有利於被告，是依刑法第2條第1 項但書規定，就被告本案犯行，應適用裁判時法即修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定論處。　　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛執照業經註銷，本不應駕駛自用小客車上路，縱使為之，仍應時時注意並遵守道路交通安全規則，以維護自身及其他用路人之生命、身體或財產之安全，竟疏未注意，致生本件事故，導致告訴人2 人受有前揭傷害，所為甚屬不該，衡諸其犯後迄本院訊問時始坦認犯行，亦未能與告訴人2人達成和解或賠償損害之犯後態度，兼衡告訴人2人所受傷勢、被告之過失情節、前科素行紀錄及其學識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案由檢察官黃偉偵查起訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　林建良　上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳品叡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第3373號　　被　　　告　黃琨淇上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃琨淇之自用小客車駕駛執照業經註銷，仍於民國111年2月 9日9時50分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿新北市林口區工七路往工二路方向行駛，行經工七路與工八路之無號誌交岔路口前，本應注意行駛至無號誌路口，支道車應讓幹道車先行，並應注意車前狀況，且依當時天候雨、日間自然光線、柏油路面濕潤無缺陷、無障礙物，視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有黃丹澤騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載其女友賴韻如，沿工八路往工四路方向駛至上開交岔路口，見狀閃避不及而發生碰撞，致黃丹澤及賴韻如均人車倒地，黃丹澤因而受有腿部外傷之傷害，賴韻如受有右肩挫傷合併右側鎖骨遠端骨折等傷害。黃琨淇於犯罪未被有偵查權限之機關或公務員發覺前，主動向據報前往現場處理之員警表明係肇事者自首並願接受裁判。二、案經黃丹澤、賴韻如訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據清單待證事實 1 被告黃琨淇於警詢及本署偵查中之供述被告坦承於上揭時間，無照駕駛自小客車行經案發路口，因閃避不及而與告訴人黃丹澤搭載告訴人賴韻如騎乘之機車發生碰撞，致告訴人黃丹澤、賴韻如均受有傷害等情不諱，惟辯稱：事發當時伊有停車查看左右來車，並未看到告訴人之機車，對方就騎很快撞過來，且當時路旁有其他貨車卸貨云云。 2 告訴人黃丹澤於警詢及本署偵查中之指訴證明告訴人黃丹澤於上揭時、地騎乘機車搭載告訴人賴韻如，因被告駕駛車輛行經無號誌路口，支道車未讓幹道車先行，而肇生本件車禍，致告訴人黃丹澤、賴韻如受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 3 告訴人賴韻如於警詢及本署偵查中之指訴證明告訴人黃丹澤於上揭時、地騎乘機車搭載告訴人賴韻如，因被告駕駛車輛行經無號誌路口，支道車未讓幹道車先行，而肇生本件車禍，致告訴人黃丹澤、賴韻如受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 4 道路交通事故現場圖（含草圖）、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、監視器錄影畫面光碟1片、監視器錄影畫面翻拍相片6張、現場及車損相片共28張證明本件交通事故發生經過、現場及車損情況。 5 新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份證明被告駕駛車輛行駛至設有「停」字標字之交岔路口，支線道車未讓幹線道車先行；告訴人黃丹澤行駛至無號誌之交叉路口，未減速慢行，作隨時停車之準備為肇事原因之事實。 6 長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書、天主教輔仁大學附設醫院診斷證明書及劉思楨許永川皮膚科診所診斷證明書各1份證明告訴人黃丹澤、賴韻如因本次車禍受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 7 新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1份　證明被告無照駕駛車輛發生事故，致他人受傷之事實。二、核被告未領有駕駛執照駕車肇事並致人受傷之所為，係違反道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，並應依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑。又被告於肇事後，在有偵查權限之警察機關尚不知何人為肇事者前，留在現場並主動向據報前來處理之員警陳述車禍發生經過而自首並接受裁判等情，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1紙附卷可佐，請酌依刑法第62條前段規定減輕被告之刑，並依刑法第71條第1項之規定，先加後減之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃偉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡涵如　附錄本案所犯法條全文道路交通管理處罰條例第86條（刑責之加重及減輕）汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-27

PCDM-114-交簡-163-20250227-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第169號聲明異議人即受刑人林建良民國00年0月00日生上列聲明異議人即受刑人對於臺灣高雄地方檢察署檢察官之執行指揮（民國113年12月9日雄檢信嶸113執聲他2120字第113910285 7號函）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文臺灣高雄地方檢察署民國113年12月9日雄檢信嶸113執聲他2120 字第1139102857號函所為之執行指揮，應予撤銷。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人林建良（下稱受刑人）所犯如附表所示案件，分別經本院101年度聲字第5 號（下稱甲案）、101年度聲字第857號（下稱乙案）、102 年度聲字第821號（下稱丙案）裁定應執行有期徒刑23年2月（另併科罰金）、15年8月（另併科罰金）及9年2月，須接續執行長達有期徒刑48年。但若改以附表編號5公共危險罪為基準（判決確定日期為民國99年1月18日）、就該罪確定前所犯各罪定應執行刑，僅須接續執行22年9月至34年9月，相較上述甲、乙、丙案接續執行結果對伊較為有利，伊遂具狀請求臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢）檢察官就附表 所示案件重新聲請定刑，但經檢察官以113年12月9日雄檢信嶸113執聲他2120字第1139102857號函予以否准，為此聲明異議請求撤銷檢察官所為上述指揮處分。二、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條有明文規定。又合於刑法第51條併罰規定之數罪，卻未經法院以裁判依法定其應執行刑，因量刑之權，屬於法院，為維護數罪併罰採限制加重主義原則下受刑人之權益，檢察官基於執行機關之地位，自應本其職權，依刑事訴訟法第477條第1 項規定，聲請法院定其應執行之刑。倘指揮執行之檢察官未此為之，受刑人自得循序先依同條第2項規定促請檢察官聲請，於遭拒時並得對檢察官之執行聲明異議。再者，數罪併罰之定應執行刑，目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，透過重新裁量之刑罰填補受到侵害之社會規範秩序，以免因接續執行數執行刑後應合計刑期致處罰過苛，俾符罪責相當之要求。而實務上定應執行刑之案件，原則上雖以數罪中最先確定之案件為基準日，犯罪在此之前者皆符合定應執行刑之要件，然因定應執行刑之裁定，與科刑判決有同等之效力，不僅同受憲法平等原則、比例原則及罪刑相當原則之拘束，且有禁止雙重危險暨不利益變更原則之適用，倘於特殊個案，依循上開刑罰執行實務上之處理原則，而將原定刑基礎之各罪拆解、割裂、抽出或重新搭配改組更動，致依法原可合併定執行刑之重罪，分屬不同組合而不得再合併定應執行刑，必須合計刑期接續執行，甚至合計已超過刑法第51條第5款但書所規定多數有期徒刑所定應執行之刑期不得逾30年之上限，陷受刑人於接續執行更長刑期之不利地位，顯然已過度不利評價而對受刑人過苛，悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，客觀上責罰顯不相當，為維護定應執行刑不得為更不利益之內部界限拘束原則，使罪刑均衡，輕重得宜，自屬一事不再理原則之特殊例外情形，有必要透過重新裁量程序改組搭配，進行充分而不過度之評價，並綜合判斷各罪間之整體關係及密接程度，及注意輕重罪間在刑罰體系之平衡，暨考量行為人之社會復歸，妥適調和，酌定較有利受刑人且符合刑罰經濟及恤刑本旨之應執行刑期，以資救濟（最高法院111年度台抗字第1268號裁定意旨參照）。經查：　㈠本件受刑人前犯附表所示之罪，先後經法院判決有罪確定，再由甲、乙、丙案分別裁定應執行有期徒刑23年2月（另併科罰金）、15年8月（另併科罰金）及9年2月，並由高雄地檢以101年度執更字第472、2465號及102年度執更字第220 7號指揮接續執行；嗣受刑人具狀向高雄地檢聲請重新定應執行刑，經該署113年12月9日雄檢信嶸113執聲他2120字第1 139102857號函覆否准其請求等情，業有各該裁定、高雄地檢前開函文暨法院前案紀錄表在卷可稽，此部分事實首堪認定。　㈡受刑人所犯各罪固經檢察官以分別以附表各編號1之罪為基礎，分別向法院聲請以甲乙丙案定執行刑（應接續執行有期徒刑48年），倘依受刑人主張重新定刑計算方式，其中附表編號2至9、附表編號5至7與附表各罪俱合於定執行刑要件（犯罪時間均在最先確定之罪即附表編號5前所犯），且合併應執行刑上限為有期徒刑30年（此部分各罪宣告刑內部界限合計已逾刑法第51條所定30年上限，遂以30年為限），倘接續執行附表編號1、附表編號1至4合計有期徒刑5年 2月又15日（附表編號1前經判決定應執行有期徒刑6月），至多僅須執行有期徒刑35年2月又15日，客觀上相較甲乙丙案接續執行（有期徒刑48年）確較為有利。故受刑人、檢察官均未能俟附表所示各罪全部確定後，充分審酌何者對受刑人較屬有利而為聲請，逕依執行順序先後分別向法院聲請依甲乙丙案裁定應執行刑，依前開說明自屬「客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，有另定應執行刑必要」，當不受一事不再理原則之拘束。從而受刑人請求檢察官就附表所示各罪重新聲請定執行刑即屬有據，高雄地檢檢察官113年12月9日雄檢信嶸113執聲他2120 字第1139102857號函所為之指揮處分即難謂允當，應由本院予以撤銷，另由檢察官依本裁定意旨更為適法之處理。三、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊芸附表（即本院101年度聲字第5號〈甲案〉裁定附表）：編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決備註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 施用第二級毒品有期徒刑6月 97.7.9 臺灣高雄地方法院97年度審簡字第6355號 98.3.30 臺灣高雄地方法院97年度審簡字第6355號 98.6.1 編號3、4前經判決應執行有期徒刑9月編號5至9前經判決應執行有期徒刑22年 2 施用第一級毒品有期徒刑6月，減為有期徒刑3月 96.3.19 臺灣高雄地方法院99年度審簡字第1308號 99.3.29 臺灣高雄地方法院99年度審簡字第1308號 99.4.26 3 妨害自由有期徒刑6月 97.6.29 臺灣高雄地方法院99年度審簡字第3325號 99.8.4 臺灣高雄地方法院99年度審簡字第3325號 99.8.23 4 槍砲彈藥刀械管制條例有期徒刑4月（另併科罰金） 97.6.29 同上同上同上同上 5 販賣第一級毒品有期徒刑18年 97.5.22 本院100年度上訴字第543、550號 100.8.31 最高法院100年度台上字第6148號 100.11.10 6 販賣第一級毒品有期徒刑17年（共2罪） 97.5.9 97.5.21 7 販賣第二級毒品有期徒刑9年 97.6.28 8 販賣第二級毒品有期徒刑8年（共2罪） 97.5.25 97.7.6 9 販賣第二級毒品有期徒刑7年6月（共2罪） 97.5.25 97.5.26 附表（即本院101年度聲字第857號〈乙案〉裁定附表）：編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決備註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 施用第二級毒品有期徒刑5月，減為有期徒刑2月15日（共3罪，應執行有期徒刑6月） 95.11.22 96.2.10 96.3.17 本院96年度上易字第849號 96.11.16 本院96年度上易字第849號 96.11.16 2 槍砲彈藥刀械管制條例有期徒刑5月，減為有期徒刑2月15日（另併科罰金） 94年底或95年間某日至95.11.22 本院96年度上訴字第1748號 96.10.26 本院96年度上訴字第1748號 96.12.26 編號1至5前經裁定應執行有期徒刑4年9月（另併科罰金） 3 施用第二級毒品有期徒刑4月，減為有期徒刑2月 96年4月18日採尿回溯24小時臺灣高雄地方法院97年度簡字第446號 97.2.20 臺灣高雄地方法院97年度簡字第446號 97.3.24 4 槍砲彈藥刀械管制條例有期徒刑3年10月（另併科罰金） 96年2、3月間某日至96.4.18 本院97年度上訴字第328號 97.4.17 最高法院97年度台上字第2846號 97.6.24 5 公共危險有期徒刑8月，減為有期徒刑4月 95.9.14 臺灣台南地方法院98年度交訴緝字第4號 98.12.21 臺灣台南地方法院98年度交訴緝字第4號 99.1.18 6 販賣第一級毒品有期徒刑8年 96.2.17 本院100年度上更一字第79號 100.12.20 最高法院101年度台上字第1184號 101.3.15 7 販賣第二級毒品有期徒刑7年10月 96.4.14 附表（即本院102年度聲字第821號〈丙案〉裁定附表）：編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決備註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 毒品危害防制條例有期徒刑6月 98.10.9 臺灣高雄地方法院99年度審簡字第775號 99.4.30 臺灣高雄地方法院99年度審簡字第775號 99.5.24 2 槍砲彈藥刀械管制條例有期徒刑1年8月 95年7月間至98.10.10 臺灣高雄地方法院99年度訴字第985號 100.4.20 臺灣高雄地方法院99年度訴字第985號 100.8.15 編號1至3前經裁定應執行有期徒刑8年10月 3 毒品危害防制條例有期徒刑7年8月 98.10.9 本院100年度上訴字第861號 100.7.28 最高法院100年度台上字第5283號 100.9.22 4 槍砲彈藥刀械管制條例有期徒刑5月 95年間某日至98.9.5 本院100年度上訴字第1940號 101.6.13 最高法院101年度台上字第5202號 101.10.11

2025-02-27

KSHM-114-聲-169-20250227-1

桃保險小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　113年度桃保險小字第793號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季訴訟代理人林建良被告李培貴（現於法務部○○○○○○○○○執行中）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟壹佰肆拾玖元，及自民國一百一十四年一月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-02-27

TYEV-113-桃保險小-793-20250227-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第727號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳進財指定辯護人本院公設辯護人張哲誠上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第36233號），本院判決如下：　　主　文吳進財犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表所示之物均沒收。　　事　實吳進財明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款明定之第二級毒品，不得非法販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於民國113年6月24日（起訴書誤載為25日，業據公訴檢察官當庭更正）23時13分許，在社群軟體「X」，以暱稱「桃園小飛俠（帽子圖示）@whone_1999」個人主頁發布「（糖果貼圖）無限量供應商上線大桃園地區可外送#裝備商#音樂#放鬆#桃園#北部」之販賣毒品訊息，供不特定人瀏覽，適為新北市政府警察局新莊分局中平派出所員警於翌（25）日（起訴書誤載為26日，業據公訴檢察官當庭更正）18時17分許執行網路巡邏時發覺，遂喬裝買家與吳進財聯繫後，達成以新臺幣（下同）8,000元之代價交易第二級毒品甲基安非他命3.75公克之合意，吳進財遂於同（25）日23時25分許，前往新北市○○區○○街00巷000弄0號前，當場交付其主觀上誤認為第二級毒品甲基安非他命之如附表編號1所示之物予喬裝買家之員警，經員警收受後，即於交付8,000元予吳進財之際，當場表明身分並以現行犯逮捕吳進財，致交易未成功而不遂，並查獲而扣得如附表所示之物。　　理　由一、上開事實，業據被告吳進財於警詢、偵查及本院準備程序暨審理時均坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第3 6233號卷《下稱偵卷》第7頁至第12頁、第52頁至第54頁、本院113年度訴字第727號卷《下稱本院卷》第108頁、第133頁至第141頁），核與證人許善雲於警詢時及偵查中證述之查獲情節相符（偵卷第13頁至第16頁、第62頁及背面），並有新北市政府警察局新莊分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、員警職務報告、現場及扣案物照片、社群軟體「X」訊息擷圖及對話訊息譯文、行動電話對話紀錄翻拍照片、監視器影片翻拍照片、Google Map擷圖、臺北榮民總醫院113年8月 2日北榮毒鑑字第AA895號毒品成分鑑定書各1份在卷可稽（偵卷第19頁至第21頁、第28頁至第42頁、本院第73頁），足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪： (一)按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款明定之第二級毒品，而員警佯稱欲購買毒品，雖無實際購毒之真意，但被告既有販賣毒品之故意，且依約攜帶毒品前往交付，即已著手實施販賣毒品之行為，惟因收受被告交付毒品之員警原無買受毒品之意思，其虛與買賣毒品，意在偵查犯罪，以求人贓俱獲，伺機逮捕，事實上不能真正完成買賣毒品之行為，是被告應僅論以販賣第二級毒品未遂罪（最高法院 85年第4次刑庭會議決議參照）。次按刑法第26條規定行為不能發生犯罪之結果，又無危險者，不罰。故所謂不能未遂，係指已著手於犯罪之實行，但其行為未至侵害法益，且又無危險者；其雖與一般障礙未遂同未對法益造成侵害，然須無侵害法益之危險，始足當之。又上開條文之立法理由關於未遂犯之規定，雖載明採客觀未遂理論，惟若僅著眼客觀層面之實踐，不無過度擴張不能未遂之不罰範圍，而有悖人民法律感情，自非不得兼以行為人是否出於「重大無知」之誤認作為判斷依據。從而，有否侵害法益之危險，應綜合行為時客觀上通常一般人所認識及行為人主觀上特別認識之事實為基礎，再本諸客觀上一般人依其知識、經驗及觀念所公認之因果法則而為判斷，非單純以客觀上真正存在之事實情狀為憑。行為人倘非出於「重大無知」之誤認，僅因一時、偶然之原因，雖未對法益造成侵害，然已有侵害法益之危險，仍為障礙未遂，非不能未遂。 (二)查被告所攜往交易而經警查扣如附表編號1所示之物，雖經鑑定後不含列管之毒品成分，然被告既利用行動電話聯結社群軟體「X」發布前述販賣毒品訊息供不特定人瀏覽，而兜售第二級毒品甲基安非他命，並與喬裝買家之網路巡邏員警達成以8,000元交易3.75公克毒品之合意後，旋持如附表編號1所示之物，前往約定之地點進行交易時為警查獲；被告復自承如附表編號1所示之物係其向綽號「阿祺」之不詳之人取得，並陳稱：伊打開後是一小顆一小顆白色透明色，很像冰糖，伊問有在施用毒品的朋友，朋友告訴伊是毒品，是安非他命，伊才上網去po文販售，伊不知道實際不是安非他命，一直以為是安非他命等語（本院卷第138頁至第139頁）；從而，如附表編號1所示之物既經被告憑藉外觀判斷，並詢問有施用毒品經驗之友人後，認為係毒品，雖經鑑驗結果並不含列管毒品成分，然此僅係因偶然錯誤，並非出於被告「重大無知」之誤認，其主觀上基於販賣毒品之犯意，而將該物交付員警時，客觀上已著手於犯罪行為之實行，雖因該物並非列管毒品，且員警無購買真意，而最終無法完成交易，然仍已生侵害法益之危險，自屬障礙未遂，而非不能未遂。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2 項之販賣第二級毒品未遂罪。三、科刑與沒收：　 (一)被告已著手於販賣毒品犯罪之實行而不遂，為未遂犯，爰衡酌其犯罪情節，依刑法第25條第2項規定減輕其刑。又被告於偵查中及本院審理時，均坦承有本件販賣第二級毒品未遂之犯行，應認被告本案犯行符合毒品危害防制條例第17條第 2項之規定，而予減輕其刑。再本件被告販賣第二級毒品未遂之行為，固應受非難處罰，惟被告犯案時為25歲，於本件僅因貪圖小利而欲販售毒品，所攜往交易之物實際上亦不含列管毒品成分，客觀上對公共利益之危害較為薄弱，且其所欲販賣毒品之對象、次數及金額，均顯較大量走私進口或大量販賣毒品之大盤、中盤毒販有所差異，所生危害程度亦屬不同，故其犯罪情狀不無可憫恕之處，本院經斟酌上情，認此部分依前揭毒品危害防制條例第4條第2項之規定之最低法定刑度，並依前開減刑規定減輕其刑後，仍猶嫌過重，依一般國民生活經驗法則，實屬情輕法重，客觀上足以引起一般人同情，尚有堪資憫恕之處，爰依刑法第59條之規定，酌予減輕其刑，並與前開減輕事由依法遞減之。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府對杜絕毒品犯罪之禁令，明知甲基安非他命為經管制之第二級毒品，若濫行施用，將對施用者身心造成嚴重傷害，進而影響施用者經濟能力，甚且造成家庭破裂，仍意圖營利而販賣予他人，助長施用毒品之行為，危害社會，所為實值非難，所幸其欲交易之物實際上不含列管毒品成分，復經員警執行網路巡邏時發覺，喬裝買家與之交易而未生販賣毒品之結果，並念及被告犯後坦承犯行，犯後態度良好，兼衡被告犯罪動機、目的、手段、所欲販賣之重量與交易金額、所生危害、其前案素行紀錄，及其於審理時自陳之學識程度與家庭經濟狀況（參見本院卷第140頁審理筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。 (三)末按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定有明文。本件被告扣案如附表編號1所示之物為被告所用以販賣之物，如附表編號2所示行動電話則為被告所持用，用以與佯裝買家之員警聯繫，而供作聯繫販賣毒品事宜之用等情，均據其於警詢、偵查及準備程序暨審理時供陳在卷，並有前揭通訊軟體對話暨刊登訊息擷圖可憑（偵卷第10頁背面、第29 頁至第36頁背面、第53頁、本院卷第108頁、第138頁），不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第19條第 1項規定諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳宗光偵查起訴，由檢察官許智鈞到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳品叡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條：製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物性質 1 含雜質之晶體1包（淨重：2.3573公克、驗餘淨重：1.8628公克）吳進財所有、供本件販毒交易所用；經鑑驗結果含N-異丙基芐基胺及二甲基碸成分（均非屬列管之毒品） 2 Apple廠牌、型號iPhone 12 Pro Max行動電話1支（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張）吳進財所有、供聯繫本件販毒事宜所用

2025-02-27

PCDM-113-訴-727-20250227-1

金訴

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第65號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告胡晉嘉選任辯護人劉政杰律師李浩霆律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第282 87號），本院判決如下：　　主　文胡晉嘉無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告胡晉嘉自民國110年11月中旬某日起，加入江浚洺、林承璋（均另經本院判決）及其餘姓名、年籍資料不詳，通訊軟體暱稱「法拉驢」等成年人（下稱「法拉驢」）所組成之詐欺集團，而與江浚洺、林承璋、「法拉驢」等詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之犯意聯絡，擔任該詐欺集團俗稱「收水」之工作，該詐欺集團不詳成員即於如附表所示時間，以附表所示之方式，詐欺如附表所示之人，致其等陷於錯誤後，再於附表所示之時間匯款如附表所示之款項至如附表所示人頭帳戶內，江浚洺嗣依「法拉驢」指示，於附表所示時、地，提領如附表所示之贓款，並於110年12月10日某時，在不詳地點交付予林承璋，林承璋復於同年月15日某時，將上開款項放置在新北市板橋區某公園廁所內，並指示被告前來領取贓款，被告再上繳予該集團不詳成員。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌及修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪嫌。　　　　二、按檢察官之起訴書應記載犯罪事實，刑事訴訟法第264條第2 項第2款定有明文，是犯罪事實是否已經起訴，自應以起訴書所載之犯罪事實以為斷。次按刑事訴訟程序中法院審判之對象（範圍），乃指起訴書或自訴狀所記載被告之「犯罪事實」；而「犯罪事實」之內容，包括「人、事、時、地、物」等基本要素，亦即犯罪之時日、地點、行為與結果等與犯罪成立具有重要關係之社會事實而言。又起訴書係檢察官依其法定職權所製作之公文書，僅限於顯然文字誤寫、誤算而不影響犯罪事實同一性之認定及被告訴訟防禦權之行使，得曉諭或容許檢察官為適當之更正；法院受理公訴案件，係由檢察官將卷宗及證物，連同載有被告基本資料、犯罪事實及所犯法條之起訴書，送交法院之時，發生訴訟繫屬關係，此觀刑事訴訟法第264條規定甚明，是自斯時起，訴訟結構之三面關係即告確定，非因法律程序，不能使其消滅。就檢察官方面，僅可依同法第269條第1項、第2項規定，於第一審辯論終結前，提出撤回書敘述理由，方得取消其訴追請求（最高法院107年度台上字第1369號、97年度台非字第470號判決意旨參照）。經查：本案起訴書就犯罪事實部分已敘明（原起訴書使用之標點符號均不予變更，起訴書附表二編號1 至編號10即為本判決附表）：「江浚洺再依「法拉驢」以未顯示號碼之電聯指示，於附表二所示之時間、地點，提領如附表二所示之贓款，復依「法拉驢」指示，將附表編號1至1 0之贓款於110年12月10日某時許，在不詳地點交付予林承璋，林承璋復於110年12月15日某時許，將上開款項放置在新北市板橋區某公園之廁所內，並指示胡晉嘉前來領取贓款，胡晉嘉再將上開贓款上繳予詐欺集團之不詳成員。」等語，佐以起訴書所犯法條欄部分亦記載：「核被告胡晉嘉所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財，及違反洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢等罪嫌( 附表二編號1至10號共10件，並請依想像競合犯規定，均從一重論處)」等語，已足特定被告經起訴之範圍即為原起訴書附表二編號1至編號10部分，是公訴檢察官嗣於本院114年 2月13日審理時陳稱：本件尚包含附表二編號11部分，原起訴書犯罪事實所述「將附表編號1至10之贓款…指示胡晉嘉前前來領取贓款」更正為「將附表編號1至10之贓款於當日某時、在不詳地點交付林承璋，並由林承璋將上開贓款轉交詐欺集團成員；將附表編號11部分贓款，於110年12月15日凌晨0時21分許，至新北市板橋區實踐路介壽公園，交付依林承璋連繫前來之胡晉嘉」；被告罪數誤載為「附表二編號1 至10號共12件」應更正為「僅附表二編號11號共1件」等語，欲將本件起訴範圍自原起訴書附表二編號1至編號10，變更為僅編號11，顯已與原起訴書所認定之起訴範圍不同，而影響犯罪事實同一性及被告防禦權，本不許以更正方式為之，且原起訴書附表各編號應屬數罪關係，自難認公訴人上揭更正之犯罪事實為本案檢察官所起訴之範圍所及，又檢察官前揭更正方式，等同使原起訴書附表二編號1至編號10案件之訴訟繫屬消滅，並新增附表二編號11為起訴標的，依法僅能透過撤回起訴、追加起訴方式為之，檢察官逕以更正起訴書之方式為之，於法未合，是本件審理範圍仍為原起訴書起訴範圍即起訴書附表二編號1至編號10部分。三、次按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告經本院傳喚應於114年2月13日審理期日到庭，被告、辯護人經合法傳喚，於上開庭期無正當理由均不到庭等情，有本院送達證書、 114年2月13日審判筆錄及報到單附卷可查（本院112年度金訴字第65號卷三《下稱院三卷》第103頁至第107頁、第109頁至第119頁），且本案認屬應諭知無罪之案件（理由詳後述），依據前開規定，爰不待被告陳述，逕為一造辯論判決。四、再按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而達確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此程度，而有合理懷疑存在致無從形成有罪確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定（最高法院82年度台上字第163號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。五、訊據被告胡晉嘉固坦承其有加入詐欺集團並擔任收水工作之事實，然堅決否認有何本件加重詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：伊於110年12月8日並沒有去收水，雖有於110年12月15日有去前往收水，但並非110年12月8日之贓款等語。而公訴意旨認被告涉犯上開加重詐欺取財等罪嫌，則係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即同案被告林承璋與江浚銘於警詢及偵查中之證述、提領款項及交付贓款之影像擷圖、證人即如附表所示之人於警詢時之證述及其等提供之匯款單據、如附表所示之帳戶之交易明細等證據資料，為其主要論據。經查： (一)上開詐欺集團成員於如附表所示時間，以附表所示之方式，詐欺如附表所示之人，致其等陷於錯誤後，再於附表所示之時間匯款如附表所示之款項至如附表所示人頭帳戶內，江浚洺依指示於附表所示時、地，提領如附表所示之贓款，並將如附表贓款於110年12月10日交付予林承璋等情，為被告於警詢、偵查及本院準備程序暨審理時所不爭執（臺灣新北地方檢察署111年度偵字第28287號卷《下稱偵卷》第36頁至第37頁、第380頁至第381頁、本院111年度審金訴字第638號卷《下稱審金訴卷》第397頁至第400頁、本院112年度金訴字第65號卷一《下稱院一卷》第153頁至第159頁），核與證人即同案被告江浚洺、林承璋於警詢、偵查及本院準備程序暨審理時證述（偵卷第13頁至第20頁、第23頁至第27頁、第32頁至第33頁、第394頁至第395頁、審金訴卷第397頁至第400頁、院一卷第153頁至第159頁、第195頁至第197頁、第201頁至第207頁、第280頁至第282頁、第290頁至第298頁、院三卷第57頁至第166頁）、證人即另案被告高溱岐於警詢時及偵查中證述（偵卷第7頁至第9頁、第389頁至第390頁）、證人即告訴人陳科翰、林琇玫、廖群容、黃嘉瑩、葉方岑、胡峻銘、蔡佩吟與被害人李秉祐、鄭婉瑩、李素琴於警詢時指訴及證述之遭詐騙情節（偵卷第44頁、第45頁至第47頁、第48頁至第49頁、第50頁至第51頁、第52頁至第53頁、第54頁至第56頁、第58頁至第59頁、第60頁至第62頁、第63頁至第64頁、第65頁至第66頁、第67頁至第74頁）相符，此部分事實，固堪認定。然上開事證僅能證明上開告訴人暨被害人有遭詐騙後，由江浚洺、林承璋依「法拉驢」指示前往提領及收取贓款之事實，至被告是否前往向林承璋收取並轉交此部分贓款之情事，仍須有其他積極證據始能認定，無法據此即推認被告有此部分犯罪。 (二)質諸證人林承璋於警詢時僅證稱有向江浚洺收取其於110年1 2月8日提領之款項，嗣交水予一不知名男子等語（偵卷第23 頁至第27頁背面），證人江浚洺於警詢時亦僅證稱被告有於 110年12月16日向其收取款項等語（偵卷第19頁背面至第20 頁）；再證人林承璋於準備程序時則證稱：，伊收到的款項都是放在公園的廁所，不知道誰來收等語（院一卷第155頁），至其於審理時雖先證稱：「（問：起訴書記載你收到附表二編號1至10的款項後，隔了5天後將款項帶到板橋一個公園的廁所，然後你叫胡晉嘉去廁所拿，有無此事？）在廁所交付的，把錢給他就拿去回水。」、「有給我看胡晉嘉交水後換衣服的照片。」等語（院三卷第61頁至第62頁），惟嗣又證稱：「（問：警察給你看監視器畫面跟本案附表二編號 1至10，也就是江浚洺12月8日、9日領好錢，然後12月10日交給你，然後你就自己放在身上5天，然後又去廁所交水，這件事情跟警察給你看的監視器畫面？）不一樣，是別條。」、「（問：有無辦法很清楚的回想起，110年12月間，你每次去收水、交水的情形？）沒辦法。」、「（問：每次來跟你收水跟交水的人是否相同？）不一定。」、「（問：你每次的交水地點是否都會固定？）不一定。」等語（院三卷第63頁至第64頁），足見證人林承璋於110年12月間，因每次收水後轉交上游之對象、地點並非均同，證人林承璋自未必就轉交款項之對象及細節均能記憶清晰，且其就110年12 月8日該次是否有將收得贓款交予被告之情，前後供述亦已互有齟齬，復佐以本件卷附監視器影片擷圖就110年12月8日部分，僅有江浚洺提領及林承璋前來收水之影像（偵卷第94 頁背面至第99頁），並未攝得被告向林承璋收取款項之情，自難遽認被告有於該日向林承璋收取贓款之行為。況衡諸常情，上開詐欺集團既甘冒違法風險，對本件被詐騙之人施用詐術，而詐得匯款至如附表所示人頭帳戶之款項，自當力求將該等贓款儘速以現金提領或轉匯方式轉出，方足以確保其等犯罪所得，則該等款項既已於110年12月8日即由江浚洺前往提領，復於同日轉交收水之人林承璋，當無再由林承璋自行保管數日後，方於同年月15日再轉交被告，提增遭他人侵吞或為警查緝之理。從而，本件並無事證足資認定被告有於 110年12月15日前往收取江浚洺、林承璋於同年月8日提領、轉交贓款之事實，亦乏事證足認其與上開何人就此次詐欺、洗錢犯行有犯意聯絡，從而本件即無相關事證可資認定被告有此部分之詐欺、洗錢犯行可言，自難遽認其就110年12月8 日提領之贓款部分亦有加重詐欺取財及洗錢之犯嫌，而對被告以該罪罪責相繩。六、綜上所述，本件依檢察官所舉各項證據方法，尚不足使所指被告涉犯上開加重詐欺取財及洗錢等罪嫌之事實達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無法使本院形成被告確有檢察官所指犯罪事實之有罪心證。此外，檢察官並未提出其他積極證據足資證明被告有何上開犯行，揆諸前開說明，本件不能證明被告犯罪，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官羅雪舫偵查起訴，由檢察官許智鈞到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳品叡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附表：編號被詐騙之人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額匯入之人頭帳戶提領時間提領金額提領地點 1 李秉祐 (未提告) 110年12月間某日解除分期付款 110年12月8日16時2分 2萬9,985元 000-0000000000000 110年12月8日16時20分許 2萬5元新北市○○區○○路00號全家便利超商大隆門市之自動櫃員機 110年12月8日16時13分許 2萬9,985元 110年12月8日16時21分許 2萬5元 110年12月8日16時22分許 2萬5元 110年12月8日16時22分許 2萬9,985元 110年12月8日16時24分許 2萬5元新北市○○區○○路00號統一便利超商板慶門市之自動櫃員機 110年12月8日16時25分許 1萬5元 2 陳科翰 110年12月8日16時20分許以匯款方式解除高級會員設定 110年12月8日17時3分許 2萬7,123元同上 110年12月8日17時49分許 2萬5元同上 110年12月8日17時50分許 7,005元 3 林琇玫 110年12月8日16時10分許以匯款方式取消訂單 110年12月8日16時48分許 2萬9,985元 000-000000000000 110年12月8日175分許 8萬元同上 4 廖群容 110年12月8日16時17分許自稱銀行行員，因不明原因匯款至指定帳戶 110年12月8日16時52分許 4萬9,985元同上 110年17時51分許 4萬元同上 5 黃嘉瑩 110年12月8日16時58分許以匯款方式解除高級會員 110年12月8日17時31分許 9,983元同上同上 110年12月8日17時32分許 9,983元 000-000000000000 110年12月8日18時11分許 2萬元新北市○○區○○路00號全家便利超商大隆門市之自動櫃員機 110年12月8日17時32分許 9,983元同上 110年12月8日18時12分許 2萬元同上 6 葉方岑 110年12月8日15時30分許以匯款方式解除會員設定 110年12月8日17時27分許 2萬5,986元同上 110年12月8日18時13分許 2萬元同上 7 鄭婉瑩 (未提告) 110年12月間某日以匯款方式解除錯誤購物設定 110年12月8日17時18分許 2萬60元同上 110年12月8日18時14分許 2萬元同上 8 李素琴 (未提告) 110年12月間某日以匯款方式解除錯誤購物設定 110年12月8日16時39分許 2萬9,989元 000-00000000000000 110年12月8日16時50分許 2萬5元新北市○○區○○路000號之永豐銀行板橋忠孝分行之自動櫃員機 110年12月8日16時40分許 2萬9,989元 110年12月8日16時51分許 2萬5元 110年12月8日16時41分許 2萬9,989元 110年12月8日16時52分許 2萬5元 110年12月8日16時42分許 2萬9,989元 110年12月8日16時52分許 2萬5元同上 110年12月8日16時44分許 2萬9,989元 110年12月8日16時53分許 2萬5元 110年12月8日16時53分許 2萬5元 110年12月8日16時55分許 2萬5元新北市○○區○○路000號之統一便利超商慶忠門市之自動櫃員機 110年12月8日16時56分許 1萬5元 110年12月8日16時48分許 2萬9,985元 000-00000000000000 110年12月8日17時35分許 2萬5元新北市○○區○○路00號全家便利超商板橋大隆門市之自動櫃員機 110年12月8日17時35分許 2萬5元 9 胡峻銘 110年12月7日21時42分許以匯款方式解除連續扣款 110年12月8日16時50分許 4萬7,123元同上 110年12月8日17時37分許 2萬5元同上 110年12月8日17時38分許 2萬5元 110年12月8日17時38分許 1萬7,005元 10 蔡佩吟 110年11月12日20時許以匯款方式協助處理行員之債務糾紛云云 110年12月8日16時46分許 9萬9,997元 000-000000000000 110年12月8日17時16分許 10萬元新北市○○區○○○路0號全家便利超商巨星門市之自動櫃員機 110年12月8日16時49分許 9萬9,998元 110年12月8日17時20分許 9萬9,000元同上 110年12月8日16時53分許 9萬9,996元 000-0000000000000 110年12月8日17時57分許 2萬5元新北市○○區○○路00號華南銀行板橋分行自動櫃員機 110年12月8日17時58分許 2萬5元同上 110年12月8日17時59分許 2萬5元同上 110年12月8日18時許 2萬5元同上 110年12月8日18時1分許 2萬5元 110年12月8日16時55分許 9萬9,995元同上 110年12月8日18時2分許 2萬5元 110年12月8日18時2分許 2萬5元 110年12月8日18時3分許 1萬5元 110年12月9日0時46分許 1,005元新北市○○區○○路000巷0號全家便利超商新莊新立門市自動櫃員機 110年12月9日0時46分許 9,005元同上 110年12月9日0時48分許 2萬5元新北市○○區○○路000號台北富邦銀行新莊分行自動櫃員機 110年12月9日0時49分許 1萬9,005元同上 110年12月8日18時21分許 15萬5,147元 000-000000000000 尚未領出尚未領出尚未領出

2025-02-27

PCDM-112-金訴-65-20250227-3