Know99判決書

台聲

最高法院

請求解任董事職務聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 114年度台聲字第202號聲請人即被上訴人陳民郎訴訟代理人陳和貴律師林彥宏律師上列聲請人因與相對人即上訴人財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心間請求解任董事職務事件（本院112年度台上字第128 4號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主文聲請人同造之第三審律師酬金核定共為新臺幣四萬元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官林慧貞法官賴惠慈本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-02-26

TPSV-114-台聲-202-20250226-1

台聲

最高法院

請求回復繼承權等聲請再審

最高法院民事裁定 114年度台聲字第159號聲請人黃伊鋒上列聲請人因與相對人米子美等間請求回復繼承權等事件，對於中華民國113年7月31日本院裁定（113年度台抗字第575號），聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理　由一、按對於終審法院之裁定不服者，除合於法定再審事由得聲請再審外，不容以其他方法聲明不服。故不服本院確定裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為聲請再審。本件聲請人對於本院113年度台抗字第575號確定裁定（下稱原確定裁定），聲明不服，雖未以聲請再審之程序為之，依上說明，惟仍應視其為再審之聲請，合先敘明。　　二、聲請人主張原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第1款所定情形，對之聲請再審，係以：原確定裁定認定伊未繳納之裁判費數額，與前訴訟程序原第二審裁定認伊應繳納之裁判費數額並不一致，原第二審以裁定駁回伊之上訴，原確定裁定未為糾正，且未依應繼分比例計算裁判費，於法有違云云，為其論據。三、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁判所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言。又提起民事第三審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段規定，預納裁判費，此為必須具備之程式。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。原確定裁定以聲請人對於臺灣高等法院臺中分院(下稱臺中高分院)111年度家上字第72號判決提起第三審上訴，該法院於民國112年12月21日命其繳納第三審裁判費新臺幣（下同）18萬4452元，聲請人就補正裁定關於核定訴訟標的價額部分提起抗告，經本院於113年4月 18日以113年度台抗字第307號裁定駁回其抗告，該裁定於同年月29日送達聲請人，迄僅補繳第三審裁判費4萬60元，而未繳納所餘第三審裁判費14萬4392元，臺中高分院認其上訴不合法，以裁定予以駁回，原確定裁定認聲請人之抗告為無理由，因而以裁定駁回其抗告，經核於法並無違背。聲請意旨指摘原確定裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。四、據上論結，本件聲請為無理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官賴惠慈法官林慧貞本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-02-26

TPSV-114-台聲-159-20250226-1

台聲

最高法院

請求遷讓房屋聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 114年度台聲字第205號聲請人即被上訴人謝庭溱上列聲請人因與相對人即上訴人謝富鈞間請求遷讓房屋事件（本院114年度台上字第159號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣四萬元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官賴惠慈法官林慧貞法官許紋華本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-02-26

TPSV-114-台聲-205-20250226-1

台聲

最高法院

請求返還消費寄託物等聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 114年度台聲字第197號聲請人即被上訴人賴文淵張賴淑蘭上列聲請人因與相對人即上訴人賴文達間請求返還消費寄託物等事件（本院114年度台上字第158號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣四萬元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官賴惠慈法官林慧貞法官許紋華本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-02-26

TPSV-114-台聲-197-20250226-1

台抗

最高法院

聲請假處分

最高法院民事裁定 114年度台抗字第108號再抗告人駿嘉投資有限公司法定代理人劉錦隆（具律師資格）上列再抗告人因與相對人漢昌橡膠工業有限公司間聲請假處分事件，對於中華民國113年12月10日臺灣高等法院裁定（113年度抗字第1358號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由一、按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。又所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院本其取捨證據之職權所確定之事實適用法規顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋、憲法法庭裁判顯然違反者而言，不包括認定事實不當或理由不備之情形在內。本件再抗告人對於原法院所為相對人抗告有理由，並駁回其聲請之裁定再為抗告，係以：相對人委託第三人雄峯不動產有限公司（下稱雄峯公司）出售系爭不動產，雖其等於民國112年11月25日將專任委託銷售契約變更為一般委託銷售契約，仍不影響專任委託銷售契約第6條第2項之效力，雄峯公司有代理相對人向伊就系爭不動產為要約之權限，系爭買賣契約於雄峯公司代相對人收受定金新臺幣500萬元時已成立，相對人拒絕受領雄峯公司代收之定金，應視為條件成就，系爭不動產仍登記在相對人名下，伊非不得起訴請求其簽訂買賣契約，原裁定有不適用民法第153條、第154條第1項前段、第103條、第101條第1項規定及裁定不備理由之違法，並違反債之相對性原則；又不動產買賣意願書之當事人為伊與雄峯公司，原裁定對不動產買賣意願書第3條前段、第4條後段約定之認定，違反民法第98條規定及債之相對性原則。伊已釋明假處分請求之原因，並陳明願供擔保以代釋明之不足，原裁定有不適用民事訴訟法第526條第2項規定之違法云云，為其論據。惟再抗告人所陳上開理由，核屬原法院認定再抗告人未釋明假處分請求之事實當否問題，並非表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事。依上說明，其再抗告自非合法。二、據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官賴惠慈法官林慧貞法官許紋華本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-02-26

TPSV-114-台抗-108-20250226-1

台聲

最高法院

請求給付管理費等聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 114年度台聲字第195號聲請人即被上訴人京茂River1大樓管理委員會法定代理人呂佳宬上列聲請人因與相對人即上訴人京茂建設股份有限公司間請求給付管理費等事件（本院114年度台上字第135號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣四萬元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官賴惠慈法官林慧貞法官許紋華本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-02-26

TPSV-114-台聲-195-20250226-1

台抗

最高法院

請求撤銷仲裁判斷

最高法院民事裁定 114年度台抗字第84號再抗告人顏銘毅訴訟代理人賴泱樺律師上列再抗告人因與成明股份有限公司間請求撤銷仲裁判斷事件，對於中華民國113年10月30日臺灣高等法院裁定（113年度抗字第 1095號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由一、按為形成之訴訴訟標的之形成權，有為財產上者，有為身分上者，其以身分上之形成權為訴訟標的者，為非財產權之訴訟；其以財產上之形成權為訴訟標的者，為財產權之訴訟。撤銷仲裁判斷之訴，為其訴訟標的法律關係之形成權，既非身分上之形成權，自屬財產權之訴訟，其訴訟標的價額，應以原告如獲勝訴判決所得受之客觀上利益定之。是原告訴請撤銷中華民國仲裁協會有關駁回其請求給付一定金額之仲裁判斷，自屬財產權之訴訟，且應以原告如獲勝訴判決所得受之客觀上利益，核定本件訴訟標的價額。二、本件再抗告人以相對人明成股份有限公司為被告向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）起訴，請求撤銷中華民國仲裁協會112年度仲聲平字第017號仲裁判斷（下稱系爭仲裁判斷）。經臺北地院核定本件訴訟標的價額為新臺幣（下未標示幣別者均同）3,353萬2,371元，並命再抗告人補繳第一審裁判費30萬4,152元。再抗告人對之不服，提起抗告，原法院以：再抗告人提起本件撤銷仲裁判斷之訴，聲明求為撤銷系爭仲裁判斷，其獲勝訴判決所得之客觀上利益，為系爭仲裁判斷經撤銷後，免為給付相對人人民幣737萬9,483元本息，以起訴當日人民幣兌換新臺幣之匯率計算，核定本件訴訟標的價額為3,353萬2,371元，因而裁定維持臺北地院所為裁定，駁回再抗告人之抗告，揆諸首開說明，於法尚無違誤。再抗告意旨以：本件訴訟非財產上訴訟，撤銷仲裁判斷之訴審判範圍僅限於撤銷事由，不包括實體爭執，法院所投入資源與成本較低，應徵收較低裁判費云云，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。三、據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官林慧貞法官賴惠慈本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-02-26

TPSV-114-台抗-84-20250226-1

台上

最高法院

請求損害賠償等

最高法院民事裁定 113年度台上字第173號上訴人西北食品工業股份有限公司好運通食材通路股份有限公司共同法定代理人陳麗檀共同訴訟代理人郭睦萱律師被上訴人東海冷凍股份有限公司法定代理人徐周麗鄉訴訟代理人陳錦芳律師陳高星律師江肇欽律師王禹傑律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國112年1 1月7日臺灣高等法院第二審判決（111年度重上字第72號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46 9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明範圍內，依上訴理由調查之。同法第 467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審認定：上訴人西北食品工業股份有限公司（下稱西北公司）於民國100年間，將於臺中市○○ 區○○○路00號廠房（下稱系爭廠房)內之冷凍及冷藏庫體（下稱系爭冷凍庫)暨設備等工程，交由被上訴人施作，並於同年11月2日簽訂冷凍冷藏設備工程契約（下稱系爭契約)，系爭冷凍庫於103 年4月9日驗收合格並點交西北公司。系爭契約雖附有原判決附圖（下稱附圖)一所示1樓太陽管（即鋁盤管)剖面施工圖，該附圖顯示將鋁盤管、冷凍庫頂板（下稱庫頂板)與最上方樓層結構之鋼承板間穿孔，以牙條連結之工法；然因系爭廠房4樓當時尚未興建完成，西北公司同意以現場狀況決定懸吊庫頂板方式。嗣系爭冷凍庫上方庫頂板半區於105年9月27日發生塌陷及掉落，依兩造於訴訟前共同委託鑑定之台灣區冷凍空調工程工業同業公會鑑定報告及其所附交通部中央氣象署臺中測站資料，被上訴人連結庫頂板之懸吊系統施工方式，在未有強大風速之風力灌入系爭廠房前，具有相當之載重能力，事發當日因梅姬颱風瞬間極大風速曾達每秒34.2公尺，庫頂板因而掉落，難認被上訴人未全部採牙條工法，施工即有瑕疵。再依台北市結構工程工業技師公會第2 次補充鑑定報告書及鑑定人陳正平之證言，系爭廠房屬部分封閉式建築物，於每秒34.2公尺之風力作用狀態下，風力從裝卸貨碼頭月台開口灌入，致系爭冷凍庫側牆及庫頂板之外側瞬間承受較高之壓力。事發當日若於系爭冷凍庫之碼頭月台區關閉滑昇門，應不致發生庫頂板、鋁盤管塌陷之情形，若開啟滑昇門，則可能發生庫頂板、鋁盤管塌陷之情形。被上訴人抗辯因上訴人省卻裝設滑昇門，且事發當日有無讓強風灌入系爭廠房內，始屬庫頂板掉落之原因，尚非無據。被上訴人之施工行為與庫頂板掉落所致損害間並無相當因果關係，西北公司請求被上訴人賠償因此所受損害新臺幣（下同)953萬1872元本息，上訴人好運通食材通路股份有限公司請求被上訴人賠償其承租系爭冷凍庫部分儲位，因而所受之損害964萬8123元本息，均無理由。被上訴人反訴請求西北公司給付積欠之修復合約工程款512萬2100元本息，為有理由等取捨證據、認定事實之職權行使，及依職權解釋契約與其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經斟酌後認不足以影響判決結果等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷、論斷矛盾或論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官許紋華法官賴惠慈法官林慧貞法官吳青蓉本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-02-26

TPSV-113-台上-173-20250226-1

台聲

最高法院

請求損害賠償聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 114年度台聲字第198號聲請人即被上訴人佳泰工程顧問股份有限公司法定代理人許權毅聲請人即被上訴人林建廷即林建廷建築師事務所上列聲請人因與相對人即上訴人國立故宮博物院間請求損害賠償事件（本院106年度台上字第967號、109年度台上字第3146號、1 13年度台上字第153號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定共為新臺幣十二萬元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官許紋華法官賴惠慈法官林慧貞法官吳青蓉本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-02-26

TPSV-114-台聲-198-20250226-1

台抗

最高法院

聲請假扣押

最高法院民事裁定 114年度台抗字第100號再抗告人華利鋼鐵有限公司法定代理人林美惠訴訟代理人徐文宗律師上列再抗告人因與相對人佳宸建設股份有限公司間聲請假扣押事件，對於中華民國113年12月17日臺灣高等法院裁定（113年度抗字第1282號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由一、按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。是當事人對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，就該裁定如何適用法規顯有錯誤，應有具體之指摘。否則，其再抗告自難認為合法。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院本其取捨證據之職權所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當之情形在內。本件再抗告人對於原法院駁回其抗告之裁定再為抗告，無非以：原法院既認定伊已釋明第三人聯翔營造股份有限公司（下稱聯翔公司）對於相對人有新臺幣（下同）6,000萬元分配利益債權存在，即可命伊供擔保後准予假扣押，卻逕以釋明不足為由而駁回伊之抗告，適用法規顯有錯誤；又聯翔公司曾對相對人起訴請求返還款項金額高達1億8,268萬1,055元，可見聯翔公司對於相對人除有依約得請求之分配利益債權外，尚有工程承攬報酬、返還代墊款之債權，債權總額顯已超過6,000萬元，與相對人之資本額相差懸殊，相對人顯不足清償上開債權，應可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞云云，為其論據。惟再抗告人所陳上開理由，核屬原法院認定再抗告人未釋明假扣押原因之事實當否問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。依上說明，其再抗告自非合法。至再抗告人主張聯翔公司因相對人遲不給付款項，致遭抵押權人、債權人及包商等追償，亦可證明相對人已有不能或拒不付款之情事等語，並提出臺灣臺中地方法院(下稱臺中地院)113年度司促字第7694號、8869號、11687號、15328號、15329號支付命令；臺中地院113年度司票字第2787號、4608號裁定；臺灣苗栗地方法院113年度司拍字第43號裁定等件為證，係屬再抗告程序中始提出之新攻擊方法及新證據，本院依法不得審酌，附此敘明。二、據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官賴惠慈法官林慧貞法官許紋華本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-02-26

TPSV-114-台抗-100-20250226-1

搜尋結果：林慧貞

請求解任董事職務聲請核定第三審律師酬金

請求回復繼承權等聲請再審

請求遷讓房屋聲請核定第三審律師酬金

請求返還消費寄託物等聲請核定第三審律師酬金

聲請假處分

請求給付管理費等聲請核定第三審律師酬金

請求撤銷仲裁判斷

請求損害賠償等

請求損害賠償聲請核定第三審律師酬金

聲請假扣押