搜尋結果:林政斌

共找到 250 筆結果(第 71-80 筆)

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第636號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 彭新源 上列被告因竊盜案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(114年度偵字第2392號),本院判決如下:   主 文 彭新源犯竊盜罪,處拘役拾伍日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元 折算壹日。   事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及適用之法條,均引用如附件檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載。 二、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告非無謀生能力,竟不思 以正當方法獲取財物,率爾竊取他人財物,侵害他人財產法 益,所為實值非難;惟考量被告犯後坦承犯行,態度尚可; 兼衡被告之犯罪動機、手段、所竊之財物價值(新臺幣1,79 0元),及其於警詢時自述國中畢業之教育程度、家庭經濟 狀況勉持等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知如易科 罰金之折算標準。 三、被告竊得之物業已返還予被害人,有贓物認領保管單可稽( 警卷第65頁),依刑法第38條之1第5項規定,不予宣告沒收 。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決,得自判決送達之日起20日內,向本院提出 上訴狀(須附繕本及表明上訴理由),上訴於本院管轄之第 二審地方法院合議庭。 本案經檢察官胡晟榮聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  3   月  5   日          刑事第四庭 法 官 林政斌 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀(應附 繕本)。                書記官 王震惟       中  華  民  國  114  年  3   月  6   日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                    114年度偵字第2392號   被   告 彭新源 男 62歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○街0巷00○0號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因竊盜案件,已經偵查終結,認為宜以簡易判決處刑, 茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下:     犯罪事實 一、彭新源意圖為自己不法之所有,基於竊盜之犯意,於民國11 3年10月27日上午10時48分許,在臺南市○○區○○路000號統一 便利超商怡平門市,徒手自該超商貨架上竊取由店長王建雄 所管領之「soundcore耳機」1盒(含耳機本體、充電線、耳 機塞、說明書等物),並於得手後將之藏放在隨身背包中, 未經結帳即行離去。嗣因王建雄清點上開商品數量時發現短 少,乃自行察看監視器畫面後報警處理,彭新源始為警所查 獲。 二、案經王建雄訴請臺南市政府警察局第四分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告彭新源於警詢時供認不諱,核與告 訴人王建雄於警詢所指訴之情節相符,復有臺南市政府警察 局第四分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、 監視器影像擷取畫面、查獲照片在卷足憑,被告之自白經核 與事實相符,是渠犯嫌應堪認定。 二、核被告所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣臺南地方法院 中  華  民  國  114  年  1   月  15  日                檢 察 官 胡 晟 榮 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  114  年  2   月  5   日                書 記 官 李 俊 頴

2025-03-05

TNDM-114-簡-636-20250305-1

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第600號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳平元 上列被告因竊盜案件,經檢察官依通常程序起訴(114年度偵字 第2969號),經被告自白犯罪,本院認宜逕以簡易判決處刑(原 案號:114年度易字第256號),判決如下:   主 文 陳平元犯竊盜罪,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟 元折算壹日。   事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及適用之法條,均引用如附件檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載。 二、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告非無謀生能力,竟不思 以正當方法獲取財物,率爾竊取他人財物,侵害他人財產法 益,所為實值非難;復考量被告犯後坦承犯行,態度尚可, 及被告竊得之機車及鑰匙為警查獲後,已由告訴人領回乙情 ,有贓物認領保管單1紙在卷可憑(警卷第31頁);兼衡被 告犯罪之動機、手段、所竊之財物價值,及其於警詢時自述 高職肄業之教育程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀,量處 如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。 三、按犯罪所得已實際合法發還被害人者,不予宣告沒收或追徵 ,刑法第38條之1第5項定有明文。經查,本案被告所竊得之 機車及鑰匙業已發還與告訴人,業如前述,爰不予宣告沒收 。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決,得自判決送達之日起20日內,向本院提出 上訴狀(須附繕本及表明上訴理由),上訴於本院管轄之第 二審地方法院合議庭。 本案經檢察官陳鋕銘提起公訴。 中  華  民  國  114  年  3   月   5  日          刑事第四庭 法 官 林政斌 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀(應附 繕本)。                書記官 王震惟       中  華  民  國  114  年  3   月  6   日 附錄本案所犯法條: 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件:  臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書                    114年度偵字第2969號   被   告 陳平元 男 68歲(民國00年0月00日生)             住○○市○區○○里0鄰○○街000巷              00弄00號             現羈押於法務部○○○○○○○○             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因竊盜案件,已經偵查終結,認應該提起公訴,茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下:       犯罪事實 一、陳平元意圖為自己不法所有,於民國114年1月19日6時45分 ,在臺南市○○區○○路00巷00弄00號前,趁沈志隆疏於注意未 將機車鑰匙拔除之際,以徒手之方式,竊取沈志隆停放該處 之車號000-000號普通重機車(引擎號碼:FD057281)後騎乘離 去。沈志隆發現失竊後報警,警方調取監視錄影查悉陳平元 所為,於同日9時59分,在臺南市○區○○○街0號前發現陳平元 正將竊得機車棄置該處,當場予以逮捕,並於身上查獲 遭 竊之機車鑰匙1把。 二、案經沈志隆訴請臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。       證據並所犯法條 一、證據清單: 編號 證據名稱 證明事項 1 被告陳平元自白 承認竊取告訴人機車。 2 告訴人沈志隆指訴 告訴人使用之車號000-000號普通重機車為被告所竊取。 3 扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據、贓物認領保管單 被告陳平元棄置竊取之機車時,為警方當場發現而逮捕、扣押,並將失竊機車及鑰匙返還告訴人。 4 車號000-000號普通重機車車籍資料 告訴人使用之機車失竊。 5 密錄器影像截圖、刑案蒐證相片 被告陳平元棄置竊取之機車時,為警當場查獲逮捕。 6 失竊現場及道路監視器錄影與擷取畫面 被告陳平元竊取本案機車。 二、核被告陳平元所為係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。  此 致 臺灣臺南地方法院 中  華  民  國  114  年  1   月  23  日                檢 察 官 陳 鋕 銘 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  114  年  2   月  5   日                書 記 官 吳 佩 臻

2025-03-05

TNDM-114-簡-600-20250305-1

簡附民
臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度簡附民字第38號 原 告 袁崧淇 被 告 趙原 上列被告因違反洗錢防制法等案件,經原告提起請求損害賠償之 附帶民事訴訟。因事件繁雜,非經長久之時日不能終結其審判, 爰依刑事訴訟法第504條第1項之規定,將本件附帶民事訴訟移送 本院民事庭,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 刑事第四庭 審判長法 官 楊書琴 法 官 林政斌 法 官 黃毓庭 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 歐慧琪 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日

2025-02-27

TNDM-114-簡附民-38-20250227-1

簡附民
臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度簡附民字第39號 原 告 洪唯馨 被 告 趙原 上列被告因違反洗錢防制法等案件,經原告提起請求損害賠償之 附帶民事訴訟。因事件繁雜,非經長久之時日不能終結其審判, 爰依刑事訴訟法第504條第1項之規定,將本件附帶民事訴訟移送 本院民事庭,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 刑事第四庭 審判長法 官 楊書琴 法 官 林政斌 法 官 黃毓庭 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 歐慧琪 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日

2025-02-27

TNDM-114-簡附民-39-20250227-1

金簡上
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金簡上字第43號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳景宏 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件,不服本院於民國113 年1月25日所為112年度金簡字第533號第一審簡易判決(起訴案 號:112年度偵字第35603號),提起上訴,本院管轄之第二審合 議庭判決如下:   主 文 原判決關於罪名、罪數、所處之刑及犯罪所得沒收部分均撤銷。 上開撤銷部分,陳景宏共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項 後段之洗錢罪,處有期徒刑陸月,併科罰金新臺幣參萬元,有期 徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役,均以新臺幣壹仟元折算壹日 。 扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰元沒收。   事實及理由 一、上訴範圍(即本院審理範圍)之說明:   按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之,刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。次按刑事上訴制度係當事人對於下級審判 決不服之救濟途徑,以維護被告之審級利益。惟基於當事人 程序主體地位暨尊重其得自由設定上訴攻防範圍之意旨,依 刑事訴訟法第348條第3項規定,在不違反同條第2項前段上 訴不可分原則規定之前提下,如罪與刑分離審判結果,不致 造成判決矛盾、顯然影響於判決之正確性,或為科刑基礎之 罪責事實評價明顯違反公平、比例及罪刑相當原則等內部性 界限者,自應容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部 提起上訴。如當事人明示僅就科刑一部上訴,第二審法院即 應依第一審判決認定之事實暨所論斷之罪名,審查第一審判 決之科刑結果是否合法妥適,其未表明上訴之犯罪事實、罪 名部分,原則上不在第二審之審判範圍。除非第二審法院發 現第一審判決關於被告事實之認定或所論斷之罪名有嚴重錯 誤,致影響於科刑與否或輕重之情形,若不視為全部上訴, 而使其成為第二審法院之審判範圍,即會發生裁判錯誤、矛 盾與窒礙者,始不受上訴人聲明上訴範圍或第一審判決關於 罪責事實認定之拘束,應就未經上訴人聲明上訴部分,視為 亦已提起上訴,併屬第二審法院之審理範圍,而得重新認定 事實(最高法院113年度台上字第4212號判決意旨參照)。 經查,原審判決後,僅檢察官提起上訴,其上訴理由並僅就 原審之量刑爭執(見本院金簡上卷第9至10、39至46、105至 112頁),故依上開法律規定,本案上訴範圍原應僅及於原 審判決之刑之部分,其餘犯罪事實、證據、所犯罪名之法律 適用部分,應不在上訴範圍內。然被告陳景宏行為後,洗錢 防制法業經修正(詳下述),因罪名及科刑無從割裂,是就 違反洗錢防制法部分之罪名部分亦應隨同上訴;再原審判決 就罪數部分亦顯有瑕疵(詳如後述),致嚴重影響本案科刑 是否妥適之結果,依前揭最高法院判決意旨,就原審判決之 罪數認定,亦應視為已提起上訴,而屬本院審理範圍;末就 沒收部分,因被告於本院審理程序終結後亦已自動繳回犯罪 所得,而與量刑部分無從分割,是本於維護裁判正確性及被 告合法正當權益而釐定審判範圍之職權,就原審沒收部分亦 同為本院審理範圍,其餘檢察官未上訴部分(如本案犯罪事 實、證據等)則均非本院審理範圍,合先敘明。 二、按案件上訴於第二審,被告經合法傳喚,無正當之理由不到 庭者,得不待其陳述,逕行判決,而對於簡易判決有不服者 ,得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭,且對於簡易判決 上訴,準用刑事訴訟法第3編第1章、第2章除第361條以外之 規定,此觀刑事訴訟法第371條、第455條之1第1項、第3項 規定即明。經查,本案被告經合法傳喚,無正當理由而未於 審理期日到庭,有本院送達證書及刑事報到單可憑,依上揭 規定,本院自得不待其陳述,由檢察官一造辯論而為判決。 三、檢察官上訴意旨略以:被告所屬之詐欺集團以不法手段,貪 圖一己之利,聯合詐騙集團詐取錢財,且後續調解時屢次不 到,致告訴人洪永政多次徒勞往返,實屬惡性重大,且至今 被告分文未付,是原審判決具量刑過輕之瑕疵。再本案因被 告自白犯罪而經原審法官獨任逕以簡易判決處刑,縱使依法 有據且適法,惟現今社會詐騙猖獗,受害者屢屢求償無門, 僅能透過司法途徑,懇求公平正義之伸張,以維自身法律上 之權益,顯見由受害者角度而言,是否能於審判期日到庭陳 述意見,事關渠等訴訟權益之保障甚重,是原審依法改行簡 易判決處刑,而未經通常審判程序,致合法剝奪告訴人到庭 陳述意見之機會,難謂無瑕疵之虞等語。 四、論罪:  ㈠新舊法比較:  ⒈按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較,應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ,依具體個案綜其檢驗結果比較後,整體適用法律(最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。  ⒉查民國113年7月31日修正公布施行、同年8月2日生效之洗錢 防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張,然本案被告所為均 該當修正前、後規定之洗錢行為,尚不生有利或不利之問題 ,應依一般法律適用原則,逕適用修正後之規定。再113年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定:「有 第2條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺 幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形,不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第19條第 1項規定:「有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年 以下有期徒刑,併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者,處6月以上5年以下有期 徒刑,併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同 法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白減刑之 規定,113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定: 「犯前4條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,減輕其刑 。」113年7月31日修正後,則移列為同法第23條第3項前段 ,並規定:「犯前4條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者 ,如有所得並自動繳交全部所得財物者,減輕其刑。」  ⒊經查,本案被告所洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣( 下同)1億元,而被告於偵查中承認幫助一般洗錢之犯行( 見偵卷第53至56頁),且於本院第一審準備程序時亦坦承不 諱(見本院金訴字卷第15至21頁),後於本院第二審準備程 序時亦自白在案(見本院金簡上卷第39至46頁),且被告於 本院第二審審理程序終結後,已自動繳回1,600元之犯罪所 得(詳如後述),是無論依修正前或修正後之洗錢防制法規 定,均合於自白減刑之要件。經比較新舊法結果,若論以修 正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪,其量刑範圍( 類處斷刑)為有期徒刑1月以上5年以下;倘論以修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪,其處斷刑框架則為 有期徒刑3月以上4年11月以下,揆諸前揭規定及最高法院判 決意旨,本案自應依刑法第2條第1項但書之規定,適用行為 後較有利於被告之新法即修正後洗錢防制法第19條第1項後 段規定論處。  ㈡核被告所為,係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。  ㈢再被告就起訴書犯罪事實欄一、㈠㈡所為,係基於同一對相同 告訴人詐欺取財、洗錢之目的,於密切接近之時地接續實行 ,侵害同一法益,各行為之獨立性甚為薄弱,依一般社會健 全觀念難以強行區分為不同行為,在刑法評價上以視為數個 舉動之接續施行,合為包括之一行為予以評價,較為合理, 應屬接續犯,僅論以一罪。是就起訴犯罪事實欄一、㈡部分 之犯行雖因告訴人察覺有異而僅止於詐欺、洗錢未遂,惟此 部分犯行既與起訴犯罪事實欄一、㈠部分之詐欺、洗錢既遂 之犯行間,具有接續犯之一罪關係,自應僅論以一詐欺取財 及一般洗錢罪。  ㈣被告所犯上開犯行,其犯罪目的單一,並具有部分行為重疊 之情形,堪認係以一行為同時觸犯詐欺取財罪、一般洗錢罪 ,應依刑法第55條規定,從一重之修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪處斷。  ㈤被告與真實姓名年籍不詳暱稱「財富創薪」間,就上開犯行 ,互有犯意聯絡,並分工合作、互相利用他人行為以達犯罪 目的及行為分擔,應論以共同正犯。  ㈥刑之減輕事由:   按犯前4條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,如有所得並自動繳交全部所得財物者,減輕其刑,修正後洗錢防制法第23條第3項前段定有明文,業據前述。查,被告於偵查中、本院第一審準備程序、本院第二審準備程序時均自白本案一般洗錢之犯行,且亦自動繳回本案1,600元之犯罪所得,有本院114年度贓字76號收據在卷可佐(見本院金簡上卷第119頁),是就其本案犯行,自應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段,予以減輕其刑。 五、上訴論斷及撤銷原判決罪名、罪數及科刑部分之理由:   原審認被告共同犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪,處有 期徒刑6月,併科罰金6萬元,罰金如易服勞役,以1,000元 折算1日;又共同犯洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢 未遂罪,處有期徒刑4月,併科罰金3萬元,罰金如易服勞役 ,以1,000元折算1日,固非無見。惟查,本案被告行為後, 洗錢防制法業經修正如前所述,且經比較新舊法之適用後, 應認適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 罪對被告較為有利,原審未及適用較有利於被告之修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定,尚非允當;再原審就被告 如起訴書犯罪事實欄一、㈠㈡部分之犯行,未及考量係接續犯 之一罪,而逕論以數罪併罰之2罪,因而嚴重影響本案量刑 之妥適性,顯然有所瑕疵。另就科刑部分,被告於本院審理 期間,業與告訴人達成調解,並同意以分期給付之方式賠償 告訴人所受損失,且迄今均有按期履行調解筆錄所示之給付 ,告訴人亦表示願當庭原諒被告,並請求法院從輕量刑等語 ,有本院113年度南司刑簡上移調字第35號調解筆錄、本院 公務電話紀錄等件在卷可參(見本院金簡上卷第57至58、69 、85、87、89、91、101頁);再被告於本院第二審言詞辯 論終結後,亦自動繳回1,600元之犯罪所得,而合於修正後 洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑之規定,上開量刑因 素原審均未及審酌,所量處之刑自有未洽。是檢察官以原審 量刑過輕為由提起上訴,雖無理由,惟原判決關於被告所犯 罪名、罪數及刑之部分既有上開未及審酌之處,自應由本院 將原判決關於被告所犯罪名、罪數及刑之部分予以撤銷改判 。 六、量刑:   爰以行為人之責任為基礎,審酌被告不思循正當管道獲取利 益,竟與不詳詐欺集團成員共同假扮虛擬貨幣幣商詐取告訴 人之財物,所為不僅嚴重侵害告訴人之財產法益,亦助長詐 欺犯罪之橫行,並使詐欺集團得以遮斷犯罪所得金流軌跡, 加劇檢警機關查緝詐欺集團之難度,實不足取;復衡酌被告 犯罪之動機、目的、手段,暨其於本院第一審審理中所稱之 智識程度、家庭經濟狀況(見本院金訴字卷第19頁)、如法 院前案紀錄表所示之前科素行(見本院金簡上字卷第113至1 14頁);參以被告業已與告訴人達成調解,並約定以分期給 付之方式賠償告訴人所受之損失,且迄今均有按期履行,告 訴人亦表示願當庭原諒被告,並請求法院從輕量刑等語,有 上開調解筆錄、本院公務電話紀錄可參,及被告犯後於偵查 中及歷次審判程序皆坦承犯行,並已自動繳回犯罪所得之犯 後態度等一切情狀,量處如主文所示之刑,並就有期徒刑及 併科罰金刑部分,分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準 。 七、沒收:   按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之;前2項之沒收, 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額,刑 法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查本案被告自陳 :本案犯罪所得為1,600元等語(見本院金訴卷第19頁), 是該犯罪所得應依上開規定宣告沒收,惟被告已自動繳交國 庫,故不另為追徵之諭知。原審判決未及審酌被告已自動繳 回國庫,而為追徵之諭知,即有未洽,自應由本院撤銷改判 原審關於犯罪所得沒收部分之諭知,併此敘明。  據上論斷,應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官蘇聖涵提起公訴,檢察官張芳綾、王宇承到庭執行 職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日          刑事第四庭 審判長法 官 楊書琴                   法 官 林政斌                   法 官 黃毓庭 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。                   書記官 歐慧琪 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日 附錄本案論罪法條: 中華民國刑法第339條 (普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TNDM-113-金簡上-43-20250227-1

交簡附民
臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度交簡附民字第24號 原 告 黃育玄 被 告 吳清顯 上列被告因過失傷害案件(本院114年度交簡字第247號)案件, 經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜,非經長久之時日,不 能終結其審判,爰依刑事訴訟法第504條第1項前段,將本件附帶 民事訴訟移送本院民事庭,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 刑事第四庭 審判長法 官 楊書琴 法 官 黃毓庭 法 官 林政斌 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 王震惟 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日

2025-02-27

TNDM-114-交簡附民-24-20250227-1

簡上
臺灣臺南地方法院

傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第305號 上 訴 人 即 被 告 劉文棟 上列上訴人即被告因傷害案件,不服本院於民國113年8月19日所 為113年度簡字第2395號第一審簡易判決(聲請簡易判決處刑案 號:113年度偵字第5579號),提起上訴,本院管轄之第二審合 議庭認應依通常程序審理,並自為第一審判決如下︰   主 文 原判決關於劉文棟部分撤銷。 劉文棟無罪。   理 由 一、上訴範圍(即本案審理範圍)之說明:   本案檢察官以上訴人即被告劉文棟(下稱被告)、告訴人兼 被告李昱諭(下稱告訴人)均涉犯刑法第277條第1項傷害罪 嫌,而向本院提起公訴。原審嗣於民國113年8月19日以113 年度簡字第2395號簡易判決判處被告2人均犯傷害罪,各處 拘役40日,後僅被告對原審判決判處其有罪部分不服提起上 訴,檢察官、告訴人則均未提起上訴,是本案上訴範圍及本 院審理範圍僅及於原判決被告有罪部分,合先敘明。 二、公訴意旨略以:被告與告訴人雙方為互不認識關係。於112 年12月11日11時31分,在臺南市○區○○街000巷00號(北海釣 蝦場)門口,被告因酒後走至門口,看了告訴人一眼,遭告 訴人以你在看三小等語謾罵,雙方遂發生口角糾紛,並徒手 互毆,致使告訴人受有右手及左手中指挫傷,被告則受有左 臉及左後背鈍傷。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪 嫌等語。 三、按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實;不 能證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法上所 謂認定犯罪事實之證據,係指足以認定被告確有犯罪行為之 積極證據而言,該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定, 始得採為斷罪資料;且事實之認定應憑證據,如未能發現相 當證據,或證據不足以證明,自不能以推測或擬制之方法, 以為裁判之依據;次按認定不利於被告之事實,須依積極證 據,苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時,即應為有 利於被告之認定,更不必有何有利之證據,而此用以證明犯 罪事實之證據,雖不以直接證據為限,間接證據亦包括在內 ,然而無論直接或間接證據,其為訴訟上之證明,須於通常 一般之人均不致有所懷疑,而得確信其為真實之程度者,始 得據為有罪之認定,倘其證明尚未達到此一程度,而有合理 之懷疑存在時,致使無從為有罪之確信時,即應為無罪之判 決(最高法院29年度上字第3105號、30年度上字第816號、4 0年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判決意旨參照 )。 四、公訴意旨認被告涉有傷害罪嫌,無非係以被告於警詢之供述 、告訴人於警詢、偵查中之指述、證人李育政、張曾敬智於 警詢之證述、告訴人之傷勢照片2張等,為其論據。訊據被 告堅決否認有何傷害之犯行,辯稱:當天我與告訴人確實有 發生口角糾紛,後來告訴人就開始打我,但我並沒有還手, 我只有將手舉起來擋住告訴人,我不知道告訴人的傷勢是如 何造成的,因為我並沒有傷害到他,因此告訴人的傷勢可能 是他在打我時自己造成的,另外當時告訴人的爸爸李育政和 我的朋友張曾敬智也有在拉告訴人,故告訴人的傷勢也有可 能是他們造成的等語。 五、經查:  ㈠被告與告訴人互不認識,2人於112年12月11日11時31分許, 在址設臺南市○區○○街000巷00號之北海釣蝦場門口,因故發 生口角糾紛,後告訴人先出手毆打被告,在場之告訴人父親 李育政及被告之友人張曾敬智則於現場勸架並拉開雙方,嗣 告訴人發現其受有右手上手臂及左手中指挫傷之傷害等情, 有告訴人於警詢、偵查中及本院審理程序之證述、證人李育 政於警詢、本院審理程序之證述、證人張曾敬智於警詢之證 述,及告訴人之傷勢照片2張在卷可佐(警卷第3至9頁、偵 卷第9至10頁、本院簡上卷第67至73頁、警卷第25至27頁、 本院簡上卷第73至80頁、警卷第29至31、37頁),且未據被 告所爭執,是此部分之事實,首堪認定。  ㈡惟查,依證人即告訴人李昱諭於本院審理時具結證稱:案發 當時我跟我爸釣完蝦在等車,剛好那時被告下車,且被告一 直往我爸那邊走去,可能因為我有感受到敵意,所以就走上 前去問被告怎麼了,後來我就有用右手出拳毆打被告,在我 出手後,我的父親李育政和被告的朋友張曾敬智就有過來勸 架並把我跟被告2人分開,我忘記被告有無動手還擊、毆打 我,也忘記被告有無拉到我的手,我右手上手臂及左手中指 所受之挫傷傷害,我也沒有辦法確定是被告傷害我的,因為 這個傷勢也有可能是我爸爸或是被告友人張曾敬智在阻擋我 們時,或是我自己在打被告的時候不小心受傷的等語(見本 院簡上卷第67至73頁),是依證人即告訴人上開證述可知, 告訴人所受右手上手臂及左手中指挫傷之傷害,是否確係被 告所為,已非無疑。  ㈢再證人李育政雖於警詢中證稱:當天發生爭執時,告訴人有 先徒手毆打被告,後來被告也有還手攻擊,2人就開始扭打 拉扯等語(見警卷第25至27頁),惟證人李育政嗣於本院審 理時具結證稱:案發當天我有喝酒,我跟告訴人走出來的時 候,被告剛好要進來,雙方有對到眼,當下覺得被告不懷好 意,後來告訴人怕被告對我不利,所以就有跟被告起衝突, 被告與告訴人在起衝突當時有發生拉扯,但拉扯時間短暫, 並且被告也有擋住告訴人,後來被告有點要還手時,我就已 經把被告與告訴人2人拉開了,我與被告之友人張曾敬智在 現場有勸架,並拉被告與告訴人的身體和手,要把他們2人 拉開,但我們並沒有拉到告訴人所受傷勢之位置,告訴人所 受之傷勢就是被告在跟告訴人推來推去的拉扯時由被告所造 成的等語(見本院簡上卷第73至80頁),是觀諸證人李育政 上開證述,可見就案發當天被告是否確有還手攻擊並毆打告 訴人之行為,證人李育政前後說詞不一,是尚無從遽以證人 李育政前後不一之瑕疵證述,而率為認定告訴人所受右手上 手臂及左手中指挫傷之傷勢,確屬被告徒手毆打所致。且依 證人李育政於本院審理時之證述可知,證人李育政、張曾敬 智均有因勸架而接觸告訴人、被告之肢體,被告與告訴人也 有拉扯推擠之舉動,則實無從排除告訴人所受之上開傷勢, 係在整體過程中,為證人李育政、張曾敬智或告訴人自己不 小心所造成之可能性。是綜合上開說明,應認無從單憑證人 李育政之證述,而逕為對被告不利之認定。  ㈣末觀諸告訴人所受之傷勢,一係在右手上手臂一道細長的挫 傷,另一則係在左手中指右側之一點微小挫傷等情,有告訴 人之傷勢照片在卷可稽(見警卷第37頁),是依告訴人所受 傷勢之部位及狀況,均核與一般人在徒手毆打他人時,通常 會往對方之頭、臉、胸、腹部毆打之攻擊傷有所不同,故確 實無從排除告訴人所受之上開傷勢,為告訴人於毆打被告時 所自行造成,或在旁之人於拉開告訴人時所不小心導致。故 被告辯稱:我並沒有還手攻擊告訴人,我只有擋住告訴人, 告訴人所受上開傷勢並非我所造成的等語,即非全然與事實 不符而無從採信。  ㈤綜上所述,本案依檢察官所舉證據,尚未達於通常一般人均 不致有所懷疑,而得確信被告有傷害犯行之程度,揆諸上開 說明,本於罪證有疑,利益歸於被告之原則,自應為有利被 告之認定,原審未予詳酌,遽為被告有罪之判決,即有未合 。從而,被告提起上訴指摘原判決不當,為有理由,且因被 告有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形,依同法 第452條之規定,自應由本院撤銷原判決,並改適用第一審 通常程序審判,諭知被告無罪之判決。 六、法院得逕以簡易判決處刑者,所科之刑以宣告緩刑、得易科 罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限;而檢 察官聲請簡易判決處刑之案件,經法院認為有刑事訴訟法第 451條之1第4項但書第3款所列應為無罪、免訴、不受理或管 轄錯誤判決之諭知等情形者,應適用通常程序審判之;又對 於簡易判決之上訴,準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章 之規定,管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案 件,應依通常程序審理。其認案件有刑事訴訟法第452條之 情形者,應撤銷原判決,逕依通常程序為第一審判決,刑事 訴訟法第449條第3項、第452條、法院辦理刑事訴訟簡易程 序案件應行注意事項第14條分別有定有明文。本案罪證不足 而應為無罪判決之諭知,已如前述,原審未及審酌上情而以 簡易判決處刑,所踐行程序即有瑕疵,本院合議庭乃依通常 程序審判後,撤銷原審判決,以第一審法院之地位,自為第 一審判決,檢察官如不服本判決,仍得於法定期間內,向管 轄之第二審法院提起上訴,附此敘明。 據上論斷,應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條 、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項,判決如主文。 本案經檢察官陳鋕銘提起公訴,檢察官王宇承到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日          刑事第四庭 審判長法 官 楊書琴                   法 官 林政斌                   法 官 黃毓庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀,並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。                   書記官 歐慧琪 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日

2025-02-27

TNDM-113-簡上-305-20250227-1

簡附民
臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度簡附民字第37號 原 告 黃書薇 被 告 趙原 上列被告因違反洗錢防制法等案件,經原告提起請求損害賠償之 附帶民事訴訟。因事件繁雜,非經長久之時日不能終結其審判, 爰依刑事訴訟法第504條第1項之規定,將本件附帶民事訴訟移送 本院民事庭,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 刑事第四庭 審判長法 官 楊書琴 法 官 林政斌 法 官 黃毓庭 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 歐慧琪 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日

2025-02-27

TNDM-114-簡附民-37-20250227-1

交簡
臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第247號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 吳清顯 上列被告因過失傷害案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113 年度偵字第26630號),本院判決如下:   主 文 吳清顯犯過失傷害罪,處有期徒刑伍月,如易科罰金,以新臺幣 壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條,均引用如附件檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載。 二、科刑:  ㈠本件交通事故發生後,被告吳清顯留在現場向到場處理之員 警自承為肇事者,並願接受裁判,此有臺南市政府警察局第 三分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表一份( 警卷第51頁),堪認被告於肇事後,未經有偵查權之公務員 或機關發覺其犯嫌前,已向到場處理之警員坦承肇事而願接 受裁判,符合刑法第62條自首規定,爰依該條前段之規定減 輕其刑。  ㈡爰以行為人之責任為基礎,審酌被告駕駛自用小客車,本應 注意汽車迴車時在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線,禁 止超車線、禁止變換車道線之路段,不得迴車,竟疏未注意 貿然迴轉,致2車因而發生碰撞,造成告訴人倒地受有右股 骨粉碎性骨折、右脛骨粉碎性骨折、骨近端雙踝骨折、右肱 骨近端骨折、左橈骨遠端骨折、多處骨盆骨折之傷害,迄今 尚未與告訴人達成和解,暨被告於警詢時自述其智識程度為 國小畢業、經濟狀況為勉持等一切情狀,量處如主文所示之 刑,並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 逕以簡易判決處刑如主文。  四、如不服本判決,得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官黃銘瑩聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  2   月   27  日          刑事第四庭 法 官 林政斌 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀(應附 繕本)。                書記官 王震惟       中  華  民  國  114  年  2   月  27  日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者,處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ;致重傷者,處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件: 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   113年度偵字第26630號   被   告 吳清顯 男 61歲(民國00年0月00日生)             住○○市○鎮區○○街000號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因過失傷害案件,業經偵查終結,認為宜以簡易判決處 刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、吳清顯於民國113年3月12日7時39分許,駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車,沿臺南市安南區長和路4段由西往東方向 行駛,行至長和路4段336號前時,本應注意在設有禁止迴車 標誌或劃有分向限制線,禁止超車線、禁止變換車道線之路 段,不得迴車,而依當時之情況,天候晴,日間自然光線, 柏油地面乾燥無缺陷、無障礙物,視距良好,並無不能注意之 情事,其竟疏注意貿然廻轉,適有黃育玄騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車,自長和路4段同向後方亦駛至該處, 兩車閃避不及發生碰撞,黃育玄人車倒地後,因之受有右股 骨粉碎性骨折、右脛骨粉碎性骨折、骨近端雙踝骨折、右肱 骨近端骨折、左橈骨遠端骨折、多處骨盆骨折等傷害。 二、案經黃育玄訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據: (一)被告吳清顯於警詢時及偵查中之供述。 (二)證人即告訴人黃育玄於警詢時及偵查中之證述。 (三)道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路 交通事故照片、監視器錄影光碟及翻拍照片、臺南市立安 南醫院診斷證明書。 二、核被告所為,係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。    此 致 臺灣臺南地方法院 中  華  民  國  114  年  1   月   6  日                檢 察 官 黃 銘 瑩 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  114  年  1   月  8   日                書 記 官 洪 卉 玲

2025-02-27

TNDM-114-交簡-247-20250227-1

交簡
臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第261號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 許勝洲 上列被告因公共危險案件,經檢察官,經檢察官提起公訴(113 年度偵字第33763號),經被告自白犯罪,本院認宜逕以簡易判 決處刑(原案號:114年度交易字第107號),判決如下:   主 文 許勝洲犯不能安全駕駛動力交通工具罪,處有期徒刑陸月,併科 罰金新臺幣貳萬元,有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役,均 以新臺幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,除犯罪事實欄第7行更正為「飲用啤 酒4瓶後,知悉吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上, 已不得駕駛動力交通工具,仍基於不能安全駕駛動力交通工 具之犯意,於同日16時30分許無照(未曾考取)騎乘……」外 ,餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕 駛動力交通工具罪。 三、查被告有如起訴書所載之犯罪科刑及執行情形,有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷足憑,其於受有期徒刑執行完畢後 ,5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪,為累犯,參諸被 告論以累犯之前科與本案之犯罪類型均屬醉態駕駛,罪質與 社會侵害程度相同,且衡諸被告未因前案所經歷刑罰之執行 而心生警惕,再度觸犯本罪,足見前案徒刑之執行成效不彰 ,其主觀上具特別之惡性及刑罰反應力薄弱之情形。是綜核 全案情節,認依累犯規定加重最低本刑,並不致使被告所受 之刑罰超過其所應負擔之罪責,對其人身自由亦不生過苛之 侵害,無違憲法罪刑相當原則及比例原則,故依司法院大法 官釋字第775號解釋理由書意旨、刑法第47條第1項規定,加 重其刑。 四、爰以被告之行為責任為基礎,審酌被告明知酒精成分對人之 意識、控制能力具有不良影響,超量飲酒後會導致對週遭事 務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱,因而酒後駕車在道路 上行駛,對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性 ,竟仍於飲酒後,吐氣酒精濃度達每公升0.29毫克,騎乘普 通重型機車上路,顯置大眾行車之安全於不顧,加重一般用 路人危險;另審酌被告犯後坦認犯行,及被告於警詢時自述 智識程度為國中肄業、經濟狀況為勉持等一切情狀,量處如 主文所示之刑,並分別諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞 役之折算標準。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項,逕以 簡易判決處如主文所示之刑。   六、如不服本判決,得自收受送達之翌日起20日內,向本院提起 上訴。 本案經檢察官吳惠娟聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  2   月  26  日          刑事第四庭 法 官 林政斌 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀(應附 繕本)。                書記官 王震惟       中  華  民  國  114  年  2   月  27  日 附錄論罪科刑法條: 刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處三年以下有期徒刑, 得併科三十萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 附件:          臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書                  113年度偵字第33763號   被   告 許勝洲 男 59歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○路000巷00弄0號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因公共危險案件,業經偵查終結,認應提起公訴,茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、許勝洲前有多次不能安全駕駛之公共危險前科紀錄,最近一 次於民國109年間因同上案由案件,經法院判決有期徒刑4月 確定,於109年11月20日易科罰金執行完畢(於本件構成累犯 )。詎猶不知悛誨,明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克 以上者,不得駕駛動力交通工具,仍於113年11月6日10時許起 至15時許止,在臺南市永康區永旺一街與永榮三路口某工地 ,飲用啤酒4瓶後,在吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以 上,於同日16時30分許無照(未曾考取)騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車上路。嗣行經臺南市歸仁區臺南高鐵橋下 道路與長榮路2段145巷口,經警發現其所騎乘之機車車牌業 經註銷,即予攔查並發現其身上散發酒味,於同日17時3分 許測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.29毫克,而悉上情。 二、案經臺南市政府警察局歸仁分局移送偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告許勝洲於警詢及偵查中坦承不諱, 並有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺南 市○○○○○○○○○道○○○○○○○○○○○○號查詢機車駕駛人結果表、車 輛詳細資料報表等附卷可稽,足認被告自白與事實相符,被 告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪 嫌。被告曾受有期徒刑執行完畢,有本署刑案資料查註紀錄 表在卷足參,其於執行完畢5年以內故意再犯罪質相同之本 案有期徒刑以上之罪,為累犯,請依刑法第47條第1項及大 法官第775號解釋意旨,加重其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣臺南地方法院 中  華  民  國  113  年  12  月  22  日                檢 察 官 吳 惠 娟 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  114  年  1   月  2   日                書 記 官 林 威 志

2025-02-26

TNDM-114-交簡-261-20250226-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.