Know99判決書

搜尋結果：林芳瑜

共找到 99 筆結果（第 71-80 筆）

妨害秩序

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴緝字第207號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉宏彥上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第462號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文丙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，除更正、補充下列事項外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄一第28行關於「D車」之記載應更正為「C車」。　㈡證據部分補充「被告丙○○於本院訊問、準備程序及審理時自白」。　㈢應適用之法條補充說明：　　按刑法第150條第1項之聚眾施強暴脅迫罪，重在安寧秩序之維持，所保護之法益是社會安寧秩序。其不法非難核心，在於群眾有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定他人或物，致生危害於公眾安寧、社會安全。犯該罪而有「意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品」、「因而致生公眾或交通往來之危險」之情形，得加重其刑至二分之一，同條第2項第1款、第2款定有明文。此項加重規定，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名，性質上係屬刑法分則加重，惟其「法律效果」則採相對加重之立法例。是否加重其刑，屬法院得依職權裁量之事項。考其立法理由：「參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命身體健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰之必要，爰增訂第2項。至新增第2項第2款之加重處罰，須以行為人於公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，而施強暴脅迫為前提，進而致生公眾或交通往來之危險始足該當，亦即致生公眾或交通往來之危險屬本款之結果……」可知立法者認為行為人聚眾施強暴脅迫，侵害社會安寧秩序時，若附帶有「意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品」之情狀，或「因而致生公眾或交通往來之危險」之結果，均會增加對公眾生命身體健康所造成之危險，升高社會安寧秩序受侵擾之程度，而有加重處罰之必要。蓋參與實施強暴脅迫之行為人於集體情緒激化後，若以兇器或其他危險物品，攻擊周邊不特定人，可能對他人生命、身體健康造成更嚴重的侵害，具有高度危險性。另危害公眾或交通往來安全（如對動力交通工具施加妨害），則可能對周邊人員（例如乘客、用路人）之人身安全產生極大危險。額外放大社會安寧秩序（法益）受侵擾之程度。因此，法院於審酌是否依刑法第150條第2項第1款、第2款規定加重其刑時，自應側重於與社會安寧秩序受侵擾程度有關聯之因子（以第1款為例，宜綜合考量聚集之人數、行為地點之開放性及特性、施暴對象、危險物品之殺傷效果及實際有無被使用、侵擾持續時間暨對行為地點及周邊安寧秩序的事實影響等情狀）（最高法院113年度台上字第1 998號判決意旨參照）。經查，被告固與其他同案被告共同下手實施強暴，損壞本案被害刺青店門口玻璃及停放在該刺青店門口之車輛，然而並未直接傷害他人身體，且被告與其他同案被告受召集之聚集人數較為固定，並非呈現持續增加而難以控制之情況，又其等實施強暴行為之時間非長，毀損玻璃後即離去，並未再有波及或傷害他人之情形，並無使社會安寧秩序再遭受更嚴重或再加深擴大危害之情形，且檢察官起訴意旨亦未主張應依刑法第150條第2項第1款規定加重其刑，是本院認為未加重前之法定刑，已足以評價被告本案犯行，尚無依刑法第150條第2項第1款規定加重其刑之必要。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告係因同案被告蔡明學認其友人蔡侑晉駕駛車輛係遭墨戰刺青店之人所砸毀，應邀前往上開公眾得出入之場所下手實施暴行，妨害公共秩序並影響社會安寧，所為實有不該，應予非難；惟另審酌被告於犯後坦承犯行，所涉毀損他人物品部分業據撤回告訴，兼衡被告本案涉案情節（包含下手施強暴情節及本案緣由）、於本院審理時所自陳之教育程度、家庭經濟與生活狀況暨前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告供本案犯罪所用之甩棍1支，為被告所有，惟未據警方扣案，亦非屬於違禁物或法定應義務沒收之物，且實際經濟價值有限，檢察官復未就該供犯罪所用之物聲請宣告沒收或追徵，爰不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，以書狀敘述具體理由，向本院提出上訴（應附繕本）。本案經檢察官林芳瑜提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　16　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　何紹輔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日【附錄本案論罪科刑法條全文】中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度少連偵字第462號　　被　　　告　蔡明學　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○路00○0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蔡鈞涵　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張哲蒝　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○路0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○里區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丙○○　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡明學因前與乙○○在臺中市○里區○○路0段00號所經營之墨戰刺青店內之某職員有糾紛，於民國112年5月26日凌晨2時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車）搭載蔡鈞涵，並邀集蔡侑晉駕駛車牌號碼000-0000號(下稱B車)自用小客車搭載賴昱銓、王麒翔、少年王○茗（姓名詳卷）、丙○ ○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱C車）、許凱翔駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱D車）搭載少年許 ○瑒（姓名詳卷）、廖○霖（姓名詳卷），在上址刺青店附近聚集，因遭員警盤查身分，而離開現場時，與駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車(下稱E車)之張哲蒝偶遇，上開人馬即一同前往大里區國中路與國光路1段交岔路口附近之餐廳吃宵夜，蔡鈞涵並邀約少年鄭○玲（姓名詳卷）駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱F車)一同吃宵夜。蔡明學等人用餐完畢後，各自乘車離開，嗣因B車行駛至大里區國中路時，遭真實姓名年籍不詳、搭乘車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱G車）之人，持棍棒砸毀B車右側後座之三角窗、板金，蔡明學遂認係墨戰刺青店之人所為，竟於同日凌晨 2時50分許，駕駛A車號召B車、C車、D車、E車、F車在墨戰刺青店前之馬路上集結，蔡明學、蔡鈞涵、蔡侑晉、賴昱銓、王麒翔、少年王○茗、張哲蒝、丙○○等人到場後，蔡明學即與蔡鈞涵、張哲蒝、丙○○、蔡侑晉、賴昱銓、少年王○茗共同基於在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴、毀損之犯意聯絡，先由蔡明學拾起原放在刺青店門口地上之安全帽砸向刺青店門口之玻璃牆，其他人見狀，亦隨之攻擊刺青店及門口之車輛（下稱H車），由蔡鈞涵持原放在店門口之組裝式烤肉架及燒金紙用之金爐砸向刺青店門口之玻璃牆；由張哲蒝持少年王○茗所傳遞之木製球棒敲擊刺青店之玻璃；丙○○則自D車上拿取客觀上足以為兇器之甩棍砸向刺青店之玻璃；賴昱銓自B車副駕駛座下方拿取客觀上足以為兇器之球棍，敲砸刺青店及H車後，將該球棍交付予蔡侑晉；再由蔡侑晉繼續敲砸H車（所涉毀損H車部分，未據告訴），使刺青店玻璃破裂，致令不堪使用，足生損害於乙○○（所涉毀損罪嫌部分，業經撤回告訴，其後敘明不另為不起訴處分）；而王麒翔下車後，僅在旁觀看；少年鄭○玲雖有駕駛F車到場，然未下車；許凱翔、少年廖○霖抵達現場時，因見該方人馬已陸續離開，即駕車離開現場；蔡明學等人以此強暴方式妨害公共秩序及公眾安寧（上開蔡侑晉、賴昱銓所為部分，另為緩起訴處分；王麒翔、許凱翔所為部分，另為不起訴處分；少年鄭○玲、王○茗、廖○霖、許○瑒部分，另經警移送臺灣臺中地方法院少年法庭處理）。嗣經警據報到場處理，調閱現場監視器畫面後，循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡明學、蔡鈞涵、張哲蒝、丙○○於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人即同案被告蔡侑晉、賴昱銓、王麒翔、許凱翔、劉佳晉等人於警詢及偵查中之陳述、同案少年鄭○玲、王○茗、廖○霖、許○瑒等人於警詢時之陳述、證人乙○○於警詢及偵查中之陳述情節大致相符，復有員警職務報告書、妨害秩序案件架構圖、車輛詳細資料報表、監視器錄影畫面擷圖畫面、刑案現場照片等資料在卷可按，足認被告蔡明學、蔡鈞涵、張哲蒝、丙○○等4人之自白堪以採信，渠等犯嫌應堪認定。二、按「意思之聯絡並不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。」最高法院73年度台上字第2364號刑事判決要旨可資參照。再按刑法對故意犯的處罰多屬單獨犯之規定，單獨1人即可完成犯罪構成要件，但亦可由數行為人一起違犯，若法條本身並不預設參與人數，如此形成之共同正犯，稱為「任意共犯」；相對地，刑法規範中存在某些特殊條文，欲實現其不法構成要件，必須2個以上之行為人參與，刑法已預設了犯罪行為主體需為複數參與者始能違犯之，則為「必要共犯」。換言之，所謂「必要共犯」係指某一不法構成要件之實行，在概念上必須有2個以上參與者，一同實現構成要件所不可或缺之共同加工行為或互補行為始能成立，若僅有行為人1人，則無成立犯罪之可能。又「必要共犯」依其犯罪性質，尚可分為「聚合犯」，即2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定，最高法院109年度台上字第2708號刑事判決意旨同此。又刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。」即係立法類型所謂之「聚合犯」，且法律已就其「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，惟上開實務見解及刑法第150條第2項並無將加重條件排除在共同正犯之外之意，是以，刑法第150條第1項所規定之「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」此3種態樣彼此間雖無成立共同正犯之餘地，惟如聚集三人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」者中之何者攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件。三、核被告蔡明學、蔡鈞涵、張哲蒝所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集3人以上下手施強暴罪嫌；被告丙○○所為，則係犯同法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集3 人以上下手施強暴罪嫌。被告蔡明學、蔡鈞涵、張哲蒝、丙○ ○與同案被告蔡侑晉、賴昱銓、少年王○茗等人就上開罪嫌，均有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。又本案事證尚不足證明被告蔡明學、蔡鈞涵、張哲蒝、丙○○於行為當時已認識其共犯中有未成年人之事實，請不依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑，附此敘明。另請審酌被告4人於偵訊中均已坦承犯行，且就渠等毀損犯行所生損害，告訴人已到庭表示不再追究等情，從輕給予適當之刑，以啟自新。四、至告訴及報告意旨認被告蔡明學、蔡鈞涵、張哲蒝、丙○○上開砸毀墨戰刺青店玻璃之行為，尚涉刑法第354條之毀損罪嫌；惟按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，其已經撤回告訴者，應為不起訴之處分，刑事訴訟法第238條第1項、第252條第5款分別定有明文。而查被告蔡明學、蔡鈞涵、張哲蒝、丙○○上開所為，係犯刑法第354條之毀損罪，依同法第357條之規定，須告訴乃論，茲因告訴人乙○○於偵查中當庭陳明撤回告訴，有113年2月26日訊問筆錄在卷為憑，揆諸上開說明，此部分原應為不起訴處分，惟此既與前揭提起公訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併予說明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致　臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林芳瑜

2024-12-16

TCDM-113-訴緝-207-20241216-1

中簡

臺灣臺中地方法院

業務侵占

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2928號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林芳瑜許愷旻上列被告等因業務侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵續字第230號），本院判決如下: 　　主　　文林芳瑜犯業務侵占罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得養樂多壹瓶沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。許愷旻犯業務侵占罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得養樂多壹瓶沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，其證據除「被告林芳瑜、許愷旻於本院訊問時認罪之自白」，應予補充外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、被告林芳瑜、許愷旻因一時失慮致罹刑章，本案犯罪所得僅為養樂多各1瓶，而告訴人龔茂豐於本院訊問時陳稱:養樂多 1瓶價值新臺幣18元，我沒有調解意願，我要在我店裡立威，我要以這個案例作為經營飲料店其他店員的警惕等語，並於本院詢及若適用刑法59條規定減刑時，答以：尊重法院判決，沒有意見等語（本院卷第31頁），本院衡以被告2人所犯業務侵占罪之犯罪情節，客觀上足以引起一般同情，顯可憫恕，且所犯為6月以上有期徒刑之罪，如科處法定最低度之刑猶嫌過重，被告2人所為衡情不無可憫，爰均依刑法第5 9條規定各酌減其刑。　　三、查被告2人業務侵占之養樂多各1瓶，分別係其等之犯罪所得，既均未扣案，亦未返還告訴人，均應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，於其等罪刑項下各宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官李承諺聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　丁智慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏督訓中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文: 刑法第336條第2項對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

2024-12-13

TCDM-113-中簡-2928-20241213-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第22802號債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀債務人林芳瑜一、債務人應向債權人給付新台幣陸拾捌萬柒仟柒佰壹拾伍元，及自民國一百一十三年八月十七日起至清償日止，按年息百分之十三點四九計算之利息，暨延滯第一個月當月計付違約金新台幣肆佰元，延滯第二個月當月計付違約金新台幣伍佰元，延滯第三個月當月計付違約金新台幣陸佰元，違約金最高以連續三個月為限，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 6 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官張佳誼附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-06

KSDV-113-司促-22802-20241206-1

司催

臺灣士林地方法院

公示催告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司催字第716號聲請人世樺企業社法定代理人林芳瑜聲請人因遺失證券事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　文一、准對於持有附表所示證券之人為公示催告。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起二十日內，核對附表所示證券之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院網站（聲請時應註明本件案號及股別）。三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。四、持有附表所示證券之人，應自本公示催告開始公告於法院網站之日起3個月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事庭　　　司法事務官　陳思頴支票附表： 113年度司催字第000716號編發票人付款人受款人票面金額支票號碼發票日期號（新臺幣） (或到期日) 1 清泉電熱處理工業有限公司陳旭陽彰化商業銀行大同分行世樺企業社 299,222元 QN6114816 113年10月15日說明：請聲請人於申報權利期間屆滿翌日起算3個月內（註一），自行檢附本裁定及法院網路公告全文（註二），具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。註一：舉例說明如公示催告裁定所載申報權利期間為3個月，法院於某年1月31日將公示催告公告於法院網站，則申報權利期間於同年4月30日屆滿，聲請人須於同年4月30日起3 個月內，即同年7月31日前向法院聲請除權判決。註二：聲請人得於聲請網路公告狀到達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。

2024-12-03

SLDV-113-司催-716-20241203-1

訴

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第783號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王冠荃選任辯護人林盛煌律師許琬婷律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第8701號、第26286號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表一所示之物均沒收。　　事　實一、乙○○明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、亞甲基雙氧二甲基卡西酮、愷他命均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款列管之第三級毒品，依法均不得意圖販賣而持有，竟基於意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品、意圖販賣而持有第三級毒品之犯意，於民國113年1月31日前某日起，接續向真實姓名年籍不詳、綽號「皓文哥」之人取得如附表一編號1至5所示之毒品咖啡包、第三級毒品愷他命而持有之，伺機販賣予不特定之人以牟利。嗣經警於113年1 月31日下午3時32分許，持本院法官核發之搜索票，至臺中市 ○○區○○○000○0號5樓之6（下稱搜索處所）執行搜索，於如附表一所示之搜索處所內隔間，扣得乙○○所有如附表一所示之物，而查悉上情。二、案經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官指揮臺中市政府警察局大雅分局（下稱大雅分局）報請檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5規定甚明，且其適用並不以「不符前四條之規定」為要件（最高法院104年度第3次刑事庭會議決議意旨參照）。查本案認定事實所引用被告乙○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告、辯護人於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院審酌此等證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認該等證據資料皆有證據能力。二、至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院行羈押訊問、移審訊問、準備、審理程序時均坦承不諱（見113年度偵字第8701號卷［下稱偵8701卷］第30至40、228至234、28 1至287、296、422、438頁，113年度聲羈字第79號卷第18 、19頁，113年度訴字第783號卷［下稱訴卷］第26、106、1 98、282頁），且經如附表三「供述證據」欄所示之證人於警詢或兼偵訊中證述明確，復有如附表三「非供述證據」欄所示之證據資料在卷可稽，並有扣案如附表一所示之物可佐，足認被告上開自白與事實相符。（二）查被告於偵訊中坦承：我賣出10包毒品咖啡包可獲報酬新臺幣（下同）1000元，賣出愷他命3.8克裝可獲報酬500元，1.8克裝可獲報酬400元，我與「皓文哥」有時1週結算報酬1次，有時2次等語（見偵8701卷第230頁），可知被告為本案犯行目的在獲取報酬，確係出於營利之意圖無疑。（三）綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）論罪：　　1.罪名：　　⑴按4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、亞甲基雙氧二甲基卡西酮、愷他命均係毒品危害防制條例第2條第2 項第3款列管之第三級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪、同條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪。被告持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，應為意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　　⑵被告意圖販賣而持有愷他命，業如前述，公訴意旨漏未論及被告另犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，惟此部分與被告經起訴論罪之意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳下述），為起訴效力所及，本院自應併予審究，且本院於審理程序中並當庭告知被告所涉前開意圖販賣而持有第三級毒品罪名（見訴卷第270頁），由公訴人、被告、辯護人併予辯論，已無礙其等攻擊防禦權之行使，附此敘明。　　2.罪數：　　　被告所為，屬1行為觸犯數罪名之想像競合關係，應依刑法第55條前段規定，從一重之意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪處斷。（二）刑之加重減輕：　　1.混合二種以上之毒品之加重其刑：　　　被告所為，係意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，適用意圖販賣而持有第三級毒品罪之法定刑，加重其刑。　　2.偵審自白之減輕其刑：　　　查被告於偵查及審判中均自白意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行，俱如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　　3.不符供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯之要件：　　　經本院函詢，大雅分局函復檢送該分局偵查隊警察職務報告指出：被告於警詢中均無法詳細指出「皓文哥」之真實年籍資料、詳細交易時間、地點，亦無法提供購買毒品之對話紀錄或其他販毒事證佐證資料，故本分局無其他線索可供追查其他正犯或共犯等語；臺中地檢署函復以：本署未因被告之供述而查獲其他正犯或共犯等語，此有大雅分局113年7月16日函暨所附職務報告、臺中地檢署113年7月 18日函附卷可考。本院自難認被告就本案意圖販賣而持有毒品之犯行，有供出毒品來源，因而「查獲其他正犯或共犯」之情形，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑。　　4.不適用刑法第59條規定酌減其刑之說明：　　⑴按刑法上之酌量減輕，必於犯罪之情狀可憫恕時，始得為之，為刑法第59條所明定，即刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用，至情節輕微僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院28年上字第1064號、45年台上字第1165號判例意旨參照）。　　⑵辯護人為被告辯護稱：被告於偵查中即坦承犯行，並無反覆改口、浪費司法資源之情，其自白不諱，顯深具悔意，堪認犯後態度十分良好；被告雖有本案犯行，惟毒品並末實際流入市面，對社會所造成之危害尚非最重；被告並無前科，案發時不過19歲，年輕識淺，被告因案發時失業，又須扶養高齡69歲、罹患糖尿病、腎臟病、骨頭退化、身體狀況不佳之父親，因而承受家庭經濟壓力，又年輕思慮不周、對意圖販賣毒品係涉犯重典並無充分了解，為求賺取自己及父親之生活費，因而一時失慮誤入歧途，犯後確實極為後悔，故現已改過前非，於飲料店工作，而有正當收入，請依刑法第59條規定酌減其刑等語。本院考量上開所辯，均屬本院於法定刑範圍內得以審酌從輕科刑之事項，尚難認被告之犯罪另有特殊原因與環境或背景，在客觀上不足以引起一般人之同情，況本案依上開偵審自白減刑事由減刑後，法定刑已降，而無宣告法定最低度刑期猶嫌過重之情形，自無刑法第59條規定酌減其刑之適用，辯護人上開主張，並非可採。　　5.前述刑之加重及減輕，應先加後減之。　　6.想像競合犯中輕罪之減刑事由：　　　被告於偵查、審判中均自白意圖販賣而持有第三級毒品犯行，業如前述，本應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，惟因該意圖販賣而持有第三級毒品罪，屬想像競合犯中之輕罪，本院決定被告犯行之處斷刑時，固以其中最重罪名即意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品之法定刑作為裁量之準據，惟於後述量刑時仍當一併衡酌上開意圖販賣而持有第三級毒品罪減輕其刑之事由，併予敘明。（三）量刑：　　　爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段，其行為所造成之危害，並考量被告犯後坦承犯行，兼衡其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），於審理程序中自陳國中畢業之智識程度，受僱擔任飲料店員工，月收入約3萬至3萬20 00元，父親需其扶養，未婚，經濟狀況普通，及斟酌被告意圖販賣而持有第三級毒品罪於偵審中自白等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。（四）不宜宣告緩刑之說明：　　1.按對於科刑被告宣告緩刑，除應具備一定之條件（即宣告刑2年以下，未曾受有期徒刑之宣告等），並須有可認為以暫不執行為適當之情形。然則究有無可認為以暫不執行為適當之情形存在，應就具體個案之情形，審酌定之。而緩刑制度，旨在對於初犯及輕微犯罪而設，於一定期間，猶豫其刑之執行，於期間屆滿而未撤銷者，刑之宣告失去效力，以啟自新，良法意美，但不得濫用。對犯罪情節及危害公共利益重大者，理應從重論科，方符社會正義，殊無以暫不執行為適當之可言（最高法院87年度台上字第35 57號判決意旨參照）。　　2.被告及辯護人固請求本院對被告為緩刑之宣告，查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，惟查政府管制毒品之立法目的，在防制毒品危害，維護國民身心健康，而被告明知第三級毒品危害人之身心健康，竟仍為本案犯行，實已嚴重違反上開立法目的，對於社會治安之影響非微，且被告意圖販賣而持有之毒品數量非微，該等毒品一旦流入市面，對國民身心健康、社會治安之危害重大，是本院認被告本案不宜為緩刑之宣告，附此敘明。三、沒收：（一）供犯罪所用之物：　　　扣案如附表一編號6至11所示之物，分別係供被告本案犯罪所用如附表一編號6至11「說明」欄所示，業據被告於警詢、偵訊、審理程序中供述無訛（見偵8701卷第33、22 8、232頁，訴卷第194、195頁）。從而，該等物品應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。（二）取自其他違法行為所得之財物：　　　扣案如附表一編號12所示之現金，係被告其他違法販毒行為之所得，業據被告於警詢、偵訊、審理程序中供述在卷（見偵8701卷第33、228頁，訴卷第194、195頁），應適用毒品危害防制條例第19條第3項規定宣告沒收。（三）本案查獲之違禁物：　　　扣案如附表一編號1至5所示之毒品咖啡包、愷他命，連同殘留毒品難以析離之包裝袋，係被告意圖販賣而持有之物，業據被告於警詢、偵訊、審理程序中供述無誤（見偵87 01卷第33、228頁，訴卷第194、195頁），且經鑑驗結果分別含有如附表一編號1至5所示之毒品成分，有如附表三「非供述證據」欄一（十）、二（二）至（四）、三所示之內政部警政署刑事警察局鑑定書、衛生福利部草屯療養院鑑驗書附卷可證，屬本案查獲之違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。（四）其餘扣案物不予宣告沒收之說明：　　　扣案如附表二所示之物，其等用途或來源分別如附表二「說明」欄所示，均與本案犯罪無關，已據被告於警詢、偵訊、審理程序中供述明確（見偵8701卷第33、228頁，訴卷第194、195頁）；此外，並無積極事證足認該上開各物係本案犯罪所剩、所用或所得，難認與本案犯罪有何直接之關聯，爰均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官林芳瑜提起公訴，經檢察官甲○○、張子凡、黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　許曉怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡咏律　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳欣哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉子瑩　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表一：編號物品名稱及數量搜索處所內隔間說明 1 含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、亞甲基雙氧二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包1049包（含「Lovely Days」字樣粉紅色包裝袋1049只，4-甲基甲基卡西酮總純質淨重約346.04公克）乙○○之房間供乙○○販賣 2 含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包300包（含「SPACE」字樣褐色包裝袋300只，總純質淨重約50.68公克）乙○○之房間供乙○○販賣 3 含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、亞甲基雙氧二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包161包（含「Lovely Days」字樣粉紅色包裝袋161只，4-甲基甲基卡西酮總純質淨重約35.44公克）客廳供乙○○販賣 4 含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包12包（含「SPACE」字樣褐色包裝袋12只，4-甲基甲基卡西酮總純質淨重約1.01公克）客廳供乙○○販賣 5 第三級毒品愷他命27包（總毛重66.56公克）客廳供乙○○販賣 6 白色iPhone XR行動電話1支乙○○之房間供乙○○用於販賣毒品咖啡包時聯繫買家 7 白色iPhone 11行動電話1支乙○○之房間供乙○○用於聯繫毒品咖啡包上手 8 密封罐7罐乙○○之房間供乙○○用於容納所販賣之愷他命 9 PANDA米色記帳本1本林俊傑與蔡沛渝之房間供乙○○用於記錄販賣毒品咖啡包、愷他命之帳目 10 夾鏈袋1袋客廳供乙○○用於分裝所販賣之愷他命 11 電子磅秤3臺客廳供乙○○用於秤量所販賣之愷他命 12 現金新臺幣9萬7000元乙○○之房間乙○○先前販毒咖啡包之所得附表二：編號物品名稱及數量搜索處所內隔間說明 1 第三級毒品愷他命1罐（驗餘淨重1.6074公克）乙○○之房間供乙○○自己施用 2 K盤1個客廳供乙○○用於自己施用愷他命 3 黑色iPhone 11行動電話1支乙○○之房間供乙○○用於聯絡家人 4 現金新臺幣10萬元乙○○之房間乙○○父親之現金附表三：壹、供述證據：一、證人林俊傑：（一）113年1月31日警詢筆錄（113偵26286卷第141至145頁）（二）113年2月1日警詢筆錄（113偵26286卷第147至165頁）　二、證人蔡沛渝：（一）113年1月31日警詢筆錄（113偵26286卷第167至171頁）（二）113年2月1日8時46分警詢筆錄（113偵26286卷第173至189 頁）（三）113年2月1日11時9分警詢筆錄（113偵26286卷第191至195 頁）（四）113年2月1日12時4分警詢筆錄（113偵26286卷第197至201 頁）三、證人張文豪：（一）113年1月31日警詢筆錄（113偵26286卷第109至11頁）（二）113年2月1日9時18分警詢筆錄（113偵26286卷第113至133 頁）（三）113年2月1日11時10分警詢筆錄（113偵26286卷第135至13 9頁）四、證人楊宗倫：（一）113年1月31日警詢筆錄（113偵26286卷第65至69頁）（二）113年2月1日8時52分警詢筆錄（113偵26286卷第71至89頁）（三）113年2月1日11時22分警詢筆錄（113偵26286卷第91至97 頁）（四）113年2月1日偵訊筆錄【具結】（113偵8701卷第355至359 頁）（五）113年4月29日偵訊筆錄（113偵8701卷第397至398頁）（六）113年5月7日警詢筆錄（113偵8701卷第425至429頁）貳、非供述證據：一、113年度偵字第8701號卷：（一）大雅分局偵查隊113年2月1日職務報告（第17至19頁）（二）本院113年聲搜字第333號搜索票（第57頁）（三）大雅分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（第59至73頁）（四）搜索處所內隔間配置圖（第109頁）（五）扣案PANDA米色記帳本照片（第115至117頁）（六）搜索處所暨扣押物品照片（第119至129頁）（七）大雅分局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單（第135至163頁）（八）大雅分局偵查隊113年2月7日職務報告（第291頁）（九）被告等人涉嫌毒品案毒品鑑驗一覽表（第431、433頁）（十）內政部警政署刑事警察局113年5月13日刑理字第11360559 06號鑑定書暨毒品純質淨重換算表（第441至445頁）二、113年度偵字第26286號卷：（一）大雅分局113年5月14日刑事案件報告書（第11至16頁）（二）內政部警政署刑事警察局113年4月19日刑理字第113604593 3號鑑定書暨毒品純質淨重換算表（第333至337頁）（三）衛生福利部草屯療養院113年2月1日草療鑑字第1130200001號鑑驗書（第343至345頁）（四）衛生福利部草屯療養院113年2月1日草療鑑字第1130200003號鑑驗書（第341頁）（五）搜索處所租賃契約書（第383至405頁）三、113年度訴字第783號卷：　　衛生福利部草屯療養院113年5月28日草療鑑字第1130500541 號鑑驗書（第71頁）

2024-11-27

TCDM-113-訴-783-20241127-2

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第886號上訴人即被告洪建智指定辯護人本院公設辯護人林欣誼上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第261號中華民國113年6月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第43488、5301 0號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審判範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本案上訴人即被告洪建智（下稱被告）對第一審判決提起上訴，並於本院審判期日明示上訴範圍僅限於原判決之刑部分，對於原判決認定之犯罪事實、論斷罪名及沒收均未上訴（見本院卷第156 至157頁）。故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其他部分則非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名及沒收，詳如第一審判決書之記載。二、刑之加重、減輕：　㈠被告前因過失傷害案件，經臺灣臺中地方法院以108年度交易字第1071號判決判處有期徒刑7月，並經本院以109年度交上易字第1343號判決上訴駁回確定；復因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院以110年度沙簡字第249號判決判處有期徒刑3月確定；再因妨害自由案件，經臺灣臺中地方法院以110年度訴字第1022號判決判處有期徒刑4月確定；前揭案件另經臺灣臺中地方法院以111年度聲字第1349號裁定應執行有期徒刑1年1月確定，於民國111年9月17日有期徒刑執行完畢等情，業據檢察官提出刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表各1份附卷可查，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，且被告對於上開前案紀錄表示沒有意見（見原審卷第256頁；本院卷第161頁），堪認已具體指出證據方法，則被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。又依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告前已有因違反毒品危害防制條例，而受有期徒刑執行完畢，卻再犯本案販賣及轉讓毒品犯行，可見其刑罰反應力薄弱，對被告依累犯規定加重其刑，不致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責之情形，於是依刑法第47條第1項規定，各加重其刑（法定本刑為無期徒刑部分除外）。被告上訴意旨雖主張：被告前所為違犯之案件，係過失傷害、妨害自由、違反毒品危害防制條例等案件，與本案販賣第二級毒品之罪名、罪質、侵害法益及社會危害程度均有所不同，難認被告所為本次犯行，有特別之惡意或對刑罰反應力薄弱之情形，請不予加重其刑等語。然原審已就被告所犯各罪，說明裁量依累犯規定加重其刑之理由，尚與上開釋字解釋意旨相符，自難認有違反罪刑相當原則之違誤。被告此部分上訴意旨僅係就原審量刑適法職權行使暨原判決已明白論斷之事項，再為爭執，難認有理由。　㈡犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，該條例第17條第2項定有明文。又行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命予成年人，於別無其他加重事由時，依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用上開毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑（最高法院109年度台上第4243號判決意旨參照）。復循此同一法理，於被告轉讓同屬藥事法第83條第 1項所定偽藥之第三級、第四級毒品予成年男子時，亦應適用毒品條例第17條第2項規定減輕其刑，始符平等原則（最高法院110年度台上字第5762號判決意旨參照）。經查，被告就所犯如附表一編號1至4所示之販賣毒品行為，及如附表二編號2（原判決誤載為編號1）所示之轉讓第一級毒品，於偵、審均自白犯行，應依上開規定減輕其刑；被告所犯如附表二編號1（原判決誤載為編號2）、3之轉讓禁藥、偽藥之行為，雖依法規競合，而分別擇法定刑較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪、轉讓偽藥罪論處，然被告既於偵查及原審、本院審理中均已坦承此部分犯行，依照前開說明，亦均應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈢有關毒品危害防制條例第17條第1項規定部分：　⒈犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。又按所謂「供出毒品來源」，係指犯該條例所定上開各罪之人，供出其所犯上開各罪該次犯行之毒品來源而言。亦即須所供出之毒品來源，與其被訴之各該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯者，始得適用上開規定減免其刑，並非漫無限制（最高法院110年度台上字第1870號判決意旨參照）。　⒉另行為人轉讓甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人，同時該當於藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件，應依重法優於輕法之原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處，如行為人供出來源，因而查獲其他正犯或共犯者，仍有毒品危害防制條例第17條第1項之適用，此為本院最近之一致見解。行為人轉讓同屬偽藥之第三級毒品，既同該當於藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪及毒品危害防制條例第8條第3項轉讓第三級毒品罪之構成要件，應擇較重之轉讓偽藥罪論處。依同一法理，倘有合於毒品危害防制條例第17條第1項之情形，亦應採相同見解，始為適法（最高法院111年度台上字第100號判決意旨參照）。　⒊查被告所為如附表一編號1、4及如附表二編號3所示之販賣、轉讓吉他圖案毒品咖啡包之行為，於其為警查獲後，即向警方坦認提供上開毒品咖啡包之上手為證人洪志和（見偵卷第 34頁），而檢警依被告所供毒品來源進行偵查，因而查獲證人洪志和到案等節，有臺灣臺中地方檢察署113年4月18日中檢介忠112偵43488字第1139046141號函、臺中市政府警察局第六分局113年4月29日中市警六分偵字第1130052842號函各 1份在卷可佐（見原審卷第143、147頁），足認檢警確係因被告之供述，而查獲吉他圖案毒品咖啡包之上手，是依上開規定就被告如附表一編號1、4所犯販賣第三級毒品罪，減輕其刑；被告所犯如附表二編號3之轉讓偽藥之行為，雖依法規競合，而擇法定刑較重之藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪論處，然被告既已供出毒品來源，揆諸前開說明，就其此部分犯行仍應適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。　⒋至被告於本案中販賣、轉讓之甲基安非他命及海洛因，其於原審審理時坦認係向暱稱「空仔」之人取得，並非向證人洪志和取得等語（見原審卷第137頁），與證人洪志和於警詢時供述係販賣毒品咖啡包予被告等語大致相符（見原審卷第 149至155頁），足認本案被告所販賣及轉讓之甲基安非他命、海洛因，係「空仔」提供，並非由證人洪志和提供。而被告於原審審理時已稱無法就「空仔」提出其他具體資料（　　見原審卷第137頁），檢警亦未因被告之供述而查獲「空仔」，就其所犯如附表ㄧ編號2、3（原審漏載編號3）所示之販賣甲基安非他命，及如附表二編號1、2（原審漏載編號1）之轉讓甲基安非他命、海洛因之犯行，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，附此敘明。　㈣被告就所犯如附表一編號1、4及如附表二編號3所示之販賣第三級毒品及轉讓偽藥犯行，既有前開累犯加重其刑、毒品危害防制條例第17條第2項偵查及歷次審理中自白、同條例第1 7條第1項因其供述查獲毒品來源等減刑規定適用；就其所犯如附表一編號2、3及如附表二編號1、2所示之販賣第二級毒品及轉讓禁藥、轉讓第一級毒品犯行，則有前開累犯加重其刑、毒品危害防制條例第17條第2項偵查及審理中自白之減刑規定適用，除依前述法定本刑為無期徒刑部分，均不得再依刑法第47條第1項規定加重外，俱依法先加重後減輕之。三、被告上訴意旨認為：被告犯後坦承犯行，態度甚佳，加以被告販賣毒品對象僅2人，轉讓禁藥、偽藥對象僅3人，且販賣毒品及轉讓禁藥、偽藥之數量均非甚鉅，其各次所獲不法利益亦難認鉅額，尚與一般大盤、中盤毒梟所為販賣情節有間，衡以被告所販賣毒品之重量、對價及行為態樣等情狀全盤觀察，以其情節論，惡性尚非重大不赦，尚有情堪憫恕之處，請依刑法第59條規定減輕其刑等語。然刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之；若有2種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第59 條規定酌減其刑（最高法院102年度台上字第3444號判決意旨參照）。查被告所犯如附表一、附表二所示之犯行，既有擴散毒品並使毒害氾濫之目的，客觀上實難以引起一般人普遍之同情，且其於本案販賣毒品之次數高達4次、轉讓毒品之次數亦有3次，對象共5人，況被告已有如前所述之1次或2 次之減輕事由，則其經依上開規定減輕其刑後，實已無情輕法重之虞；況且被告販賣、轉讓毒品之行為，直接戕害購毒者身心健康，助長毒品流通，對社會治安實有相當程度危害，惡性匪淺，倘遽予憫恕被告而依刑法第59條規定減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他販毒者心生投機、甘冒風險繼續販毒，無法達到刑罰一般預防之目的，衡諸社會一般人客觀標準，尚難謂有處以上開減輕後之刑度仍過重而情堪憫恕之情形。是被告就本案犯行無刑法第59條規定之適用，此部分上訴意旨亦難憑採。　　四、原判決以行為人責任為基礎，審酌被告明知毒品對於人體健康及社會治安均有所戕害，竟販賣或轉讓毒品之方式予他人，其所為非但違反政府為防制毒品危害，維護國民身心健康之政策，且無視於我國政府禁絕毒害之堅定立場，況一旦成癮，戒除毒癮非易，足致施用毒品者產生具生命危險之生理成癮及心理依賴，直接嚴重戕害國民身心健康，間接危害社會治安，所為殊值非難；惟念其犯後業已坦承犯行，態度尚可；兼衡被告販賣毒品對象僅2人，轉讓禁藥、偽藥對象僅3 人，且販賣毒品及轉讓禁藥、偽藥之數量均非甚鉅，其各次所獲不法利益亦難認鉅額，尚與一般大盤、中盤毒梟所為販賣情節有間；並考量被告之前科素行（累犯部分不重複評價）、自陳高職畢業之智識程度，及從事○○、需照顧扶養未成年子女1人、家庭經濟狀況貧寒（見原審卷第257至258頁）等一切情狀，對被告分別量處如附表一編號1至4所示及如附表二編號1至3所示「原判決主文」所示之刑；再衡酌其所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，就如附表一編號1至4、附表二編號1至2所示之部分，定應執行刑為有期徒刑7年。經核，原審於量刑時已詳予審酌刑法第57條各款，予以綜合考量，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用量刑權限，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，難謂原判決之量刑有何不當，應予維持。五、被告上訴請求不依累犯規定加重其刑，及依刑法第59條規定酌減其刑，均為無理由，有如前述。從而，原審就被告是否有加重、減輕之事由，均詳予敘明，且在此處斷刑之基礎上於宣告刑審酌時敘明係以行為人之責任為基礎，具體審酌刑法第57條各款所列情狀而對被告量刑，再敘明對被告定應執行刑之裁量理由，顯見原審並無濫用自由裁量之權限，亦未違反比例原則、公平原則。綜上，被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林芳瑜提起公訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂　村　宇　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄科刑法條毒品危害防制條例第4條第2項、第3項：　製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。　製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。毒品危害防制條例第8條第1項：　轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。藥事法第83條第1項：　明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。　附表一：販賣毒品部分編號原　判　決　主　文 1 洪建智犯販賣第三級毒品罪，累犯，處有期徒刑貳年貳月。扣案如附表三編號3至5所示之物均沒收之；未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 洪建智犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表三編號3至5所示之物均沒收之；未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 洪建智犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年拾月。扣案如附表三編號3至5所示之物均沒收之；扣案如附表三編號20所示之物，沒收銷燬之。 4 洪建智犯販賣第三級毒品罪，累犯，處有期徒刑貳年貳月。扣案如附表三編號3至5、9所示之物均沒收之；未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：轉讓毒品部分編號　　　　　　　　原　判　決　主　文 1 洪建智犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，累犯，處有期徒刑柒月。扣案如附表三編號3至5所示之物均沒收之。 2 洪建智犯轉讓第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑拾月。扣案如附表三編號19所示之物，沒收銷燬之；扣案如附表三編號3至5所示之物均沒收之。 3 洪建智犯藥事法第八十三條第一項之轉讓偽藥罪，累犯，處有期徒刑肆月。扣案如附表三編號3至5所示之物均沒收之。

2024-11-27

TCHM-113-上訴-886-20241127-1

司促

臺灣臺南地方法院

支付命令

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第22654號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人林芳瑜一、債務人應向債權人清償新臺幣陸萬陸仟伍佰貳拾壹元，及其中新臺幣陸萬參仟柒佰捌拾柒元自民國一百一十三年十月二十八日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 22 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官蔡明賢附記：債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。 ★債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表 )及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略 )，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書 )

2024-11-22

TNDV-113-司促-22654-20241122-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1224號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張斈蔚上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第32859號），本院判決如下：　　主　　文張斈蔚犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除檢察官聲請簡易判決處刑書應更正、補充如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件)：㈠、犯罪事實欄一、第8至9行「第二至第五腰椎狹窄併神經壓迫」應更正為「第二至第五腰椎脊椎狹窄併神經壓迫」。㈡、增列「「車輛詳細資料報表及本院電話紀錄表」為證據。二、爰審酌被告張斈蔚為公車駕駛，應注意乘客搭乘大眾運輸車輛之生命身體安全，竟疏未注意告訴人孫美芳尚未下車完畢，遽然移動車輛貿然起步行駛，肇致本件事故發生，致告訴人受有如聲請簡易判決處刑書所載之傷害結果，所為實非可取，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，然迄未能與告訴人達成調解賠償損害，復審酌被告之過失程度、告訴人所受之傷勢，兼衡被告並無前科之素行、其自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林芳瑜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官張雅涵以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佳莉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32859號　　被　　　告　張斈蔚　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○村○○巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張斈蔚為公車駕駛，於民國112年11月8日上午，駕駛車牌號碼000-0000號營業用大客車搭載孫芳美等乘客，並於同日9 時30分許將該車暫停靠在臺中市○區○○路0段00號對面之公車停靠區使孫芳美等乘客下車，於靠站停車讓乘客上、下車後欲起駛時，本應注意待乘客完全上、下車後始能關門起駛，而依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意乘客孫芳美尚未完全下車，即移動車輛貿然起步行駛，致孫芳美跌倒在地，因而受有頭部外傷併腦震盪、腰部挫傷、第二至第五腰椎狹窄併神經壓迫等傷害。二、案經孫芳美訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業經被告張斈蔚於警詢及偵訊中坦承不諱，核與告訴人孫芳美於警詢及偵訊中指述之情節大致相符，並有中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、調解不成立證明書、被告駕籍資料、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及肇事車輛照片、被告提出之行車紀錄影像及截圖照片、臺中市政府警察局交通事故補充資料表等為證，足認被告自白與事實相符，且被告之過失行為與告訴人受有傷害間有相當因果關係。綜上，本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林芳瑜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉文凱附錄本案所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳　　　喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處　　　刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解　　　，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告　　　訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意　　　見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明　　　。

2024-11-20

TCDM-113-中交簡-1224-20241120-1

簡上

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度簡上字第535號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄭暉耀選任辯護人王素玲律師上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院112年度中簡字第 1231號中華民國112年10月24日第一審刑事簡易判決（原起訴案號：112年度偵字第22661號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。乙○○緩刑貳年。　　犯罪事實及理由壹、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。經查，上訴人即臺灣臺中地方檢察署檢察官提起本案上訴，主張原審量刑過輕、應提高易科罰金之折算標準，並於本院審理程序時稱本案僅就量刑部分上訴等語（見本院簡上卷第193頁），故本案上訴範圍僅及於原審判決關於量刑之部分，不及於犯罪事實、論罪等部分。貳、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決之認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分應補充記載「被告乙○○於本審準備及審理程序時之自白」外，均引用第一審簡易判決記載之犯罪事實、證據及理由（如附件），並補充論述本院認應駁回上訴之理由。　　參、上訴理由之論斷：一、檢察官上訴意旨略以：被告乙○○於原審法院調查程序中係稱「我承認我有過失，對於告訴人右手機能喪失部分，我認為應該沒有到重傷害」等語，足見被告並未為完全認罪之表示，又事發迄今，被告未獲得告訴人丙○○之諒解、未與告訴人達成和解，顯示被告犯後態度確有可議。又告訴人於請求上訴時，另提出傷勢照片，欲佐證其所受損害之嚴重程度，此部分為原審未及審酌。據此，本案依照被告犯罪態度及告訴人身體法益遭受之傷害非輕等情以觀，於量刑審酌時更不應與一般過失傷害案件予以等同評價，而應充分提高易科罰金之標準，以求事理之平，使罰當其罪，避免被告日後再存僥倖之心。徇是以觀，原審判決對被告之量刑既屬過輕，即有違罪刑相當性原則等語。二、按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第 57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例要旨、75年台上字第 7033號判例要旨及85年度台上字第2446號刑事判決參照）。三、經查：　　原審審理結果，認被告本案過失致重傷害犯行事證明確，審酌被告為崗耀興業有限公司（下稱崗耀公司）之實際負責人，其僱用告訴人擔任技術員操作沖床機台，本應注意應設置安全護圍或安全裝置，竟疏未注意為此設置，以致告訴人操作沖床機台時受有右手2、3、4指壓砸傷，併第2指遠端指骨截肢壞死、第3指近端指骨骨折併指骨關節骨折、第4指近端指骨開放性骨折併手指遠端缺血等傷害，造成右手功能喪失機能之重傷害，造成告訴人身體及精神上之痛苦，所為應予非難，兼衡被告過失程度、犯後坦承犯行，惟被告自陳因和解金額談不妥，雙方價差有新臺幣（下同）300、400萬元，告訴人要求至少300萬元，伊與公司最多僅願賠償60萬元到8 0萬元，致未能與告訴人達成和解等情，及被告高職畢業之智識程度，擔任崗耀公司的廠長、有扶養兩名未成年子女、經濟狀況普通、領有殘障手冊之生活情形等一切情狀，依刑法第284條後段、第41條第1項前段等規定，量處有期徒刑6 月，並諭知易科罰金之折算標準。是檢察官前開上訴意旨所陳本案告訴人所受傷勢情形、被告未能賠償告訴人損失等節，業已為原審判決論罪科刑時考量在案，且原審於判決時所為之量刑，顯已依刑法第57條規定，就其科刑時應審酌及注意之事項加以斟酌考量，並未逾越法定刑度，亦無過重、過輕不當之處。從而，本院認原審就量刑上，並無濫用自由裁量之情事，實難認有變更原判決所量處刑度之必要。至上訴意旨另稱應提高易科罰金之折算標準部分，惟按易科罰金制度旨在救濟短期自由刑之流弊，性質屬易刑處分，其係一種刑罰之執行方法，而不同於罰金刑是屬於一種刑罰種類，易刑處分並非刑罰本身，而不能藉以作為處罰行為人之手段，故屬易刑處分之易科罰金折算標準，應考慮者為行為人之資力，而非考慮行為人之行為應受非難之程度。經查，原審係審酌被告之智識及家庭經濟狀況等資力，而定易科罰金之折算標準，並無不當或違法之處，可見檢察官此部分上訴所指，亦屬無據。是檢察官上訴意旨所陳各節，經核均非有理由，應予駁回。四、被告前曾因不能安全駕駛公共危險案件，經本院以108年度交簡字第298號判決判處有期徒刑3月確定，於108年11月11 日易科罰金執行完畢後，5年內未曾再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其未依規定設置安全護圍或安全裝置，維護員工工作安全，致本案告訴人受有重傷害，固有不該。惟審酌被告犯後能坦認犯行，嗣已於本審審理程序時與告訴人調解成立，除告訴人已領取之勞保給付、將來可請領之勞保給付、被告前曾給付之款項外，願再分期賠償120萬元，並已分別於113 年5月31日、6月30日、7月31日各給付80萬元、20萬元、20 萬元完畢，調解筆錄並有記載同意給予緩刑之處分等語（見本審卷第205至209頁），足認被告已盡力彌補損害，堪信被告經此刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，本院綜合各情，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第2款之規定宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官林芳瑜聲請簡易判決處刑、提起上訴，檢察官陳怡廷、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官王振佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐煥淵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳怡珊以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附件：臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 112年度中簡字第1231號聲　請　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號8樓之1 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第22661號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯過失致重傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第12行「未裝置護照」應更正為「未裝置護罩」、第13行至第14行「致受有右手2 、3、4指壓砸傷，併第2指遠端指骨截肢壞死、第3指近端指骨骨折併指骨關節骨折、第4指近端指骨開放性骨折併手指遠端缺血等傷害」，應補充為「致受有右手2、3、4指壓砸傷，併第2指遠端指骨截肢，近端指骨開放性骨折併伸肌腱脫位、第3指近端指骨骨折併指骨關節骨折、第4指近端指骨開放性骨折併手指遠端缺血，右手2、3、4指壓砸傷術後併遠端食指壞死等傷害」；證據除「被告乙○○於本院訊問中之自白」應予補充外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告乙○○所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪。　㈡爰審酌被告為崗耀興業有限公司（下稱崗耀公司）之實際負責人，其僱用告訴人丙○○擔任技術員操作沖床機台，本應注意應設置安全護圍或安全裝置，竟疏未注意為此設置，以致告訴人操作沖床機台時受有聲請簡易判決處刑書所載之傷勢，造成告訴人身體及精神上之痛苦，所為應予非難，兼衡被告過失程度、犯後坦承犯行，惟被告自陳因和解金額談不妥，雙方價差有新臺幣（下同）300、400萬元，告訴人要求至少300萬元，伊與公司最多僅願賠償60萬元到80萬元，致未能與告訴人達成和解等情，及被告高職畢業之智識程度，擔任崗耀公司的廠長、有扶養兩名未成年子女、經濟狀況普通、領有殘障手冊之生活情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第284條後段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。　本案經檢察官林芳瑜聲請簡易判決處刑。　　　　　中　　華　　民　　國　　112 　年　　10 　　月　 24　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　黃品瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　112 　年　　10 　　月　　25　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第22661號　　被　　　告　乙○○　男　48歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號8樓之1 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段○○○巷　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致重傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、乙○○係址設臺中市○○區○○路0000號1樓之崗耀興業有限公司（下稱崗耀公司）之實際負責人，並為職業安全衛生法所稱之雇主。詎乙○○明知雇主對於以動力驅動之衝壓機械、剪斷機械（下稱衝剪機械）應設安全護圍、安全模等設備，作業上設置安全護圍等設備有困難時，則應設安全裝置，衝剪機械於每日作業前應實施檢點，且依其公司業務經營情形，客觀上亦無不能注意之情事，竟疏未注意，對於崗耀公司提供員工操作之衝剪機械，未依規定設置安全護圍或安全裝置，導致員工丙○○於民國111年12月22日下午3時許，在該公司位於臺中市○○區○○路0段○○○巷00號工廠8號衝床操作衝剪機械進行金屬加工作業時，因該公司衝床之衝剪刀具均未裝置護照、光柵或其他安全裝置，致受有右手2、3、4指壓砸傷，併第2指遠端指骨截肢壞死、第3指近端指骨骨折併指骨關節骨折、第4指近端指骨開放性骨折併手指遠端缺血等傷害，造成右手功能喪失機能之重傷害。二、案經丙○○委由張均溢律師（法律扶助）訴請偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於偵訊中坦承不諱，核與告訴人丙○○於偵查中指訴之情節相符，且有澄清綜合醫院診斷證明書、臺中市勞動檢查處112年3月6日中市檢製字第1120003 042號函及所附工作場所發生傷害職業災害檢查報告表、現場機具照片、臺中市勞動檢查處勞動檢查談話紀錄、崗耀公司工作場所職業災害調查結果表、丙○○打卡紀錄及薪資單、澄清綜合醫院112年4月26日澄高字第1120000136號函在卷可參，被告犯嫌堪予認定。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪嫌。　　三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　112　　年　　 5　　月　 16　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林芳瑜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　112　　年　　 5　　月　 29 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡峻誠

2024-11-19

TCDM-112-簡上-535-20241119-1

沙交簡

沙鹿簡易庭

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度沙交簡字第418號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴玉榕上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1734號），本院判決如下：　　主　　文賴玉榕犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官林芳瑜聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全以上為正本，係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許釆婕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-11-18

SDEM-113-沙交簡-418-20241118-1