Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：林錦源

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

豐補
豐原簡易庭

給付違約金等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度豐補字第6號 原 告 陳倩玉 黃淑如 上列原告與被告陳芸蓁等間請求給付違約金等事件，原告起訴未 據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之， 民事訴訟法第77條之2第1項本文定有明文。查原告訴之聲明係請 求：一、被告應依二造所立租賃契約（同附件租賃契約書含說明 ），給付原告違約金新臺幣（下同）200萬元；二、被告應退還 二造所立之租賃契約上所示之押金3萬元；三、被告應歸還附件 二所示本票二紙共計24萬元，依上開規定，應併算其價額。是本 件訴訟標的價額為227萬元【計算式：200萬元＋3萬元＋24萬元＝22 7萬元】，應徵第一審裁判費2萬3,473元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院繳納 ，逾期不繳即駁回原告之訴。 中 華 民 國 114 年 1 月 14 日 豐原簡易庭 法 官 林冠宇 以上為正本係照原本作成 中 華 民 國 114 年 1 月 14 日 書記官 林錦源 本裁定不得抗告。

2025-01-14

FYEV-114-豐補-6-20250114-1

豐補
豐原簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度豐補字第8號 原 告 余浩澐 訴訟代理人 許立功律師 上列原告與被告有茂企業有限公司間確認本票債權不存在事件， 原告起訴未據繳納裁判費。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 600,000元，應徵裁判費6,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項 但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院繳納，逾期 不繳即駁回原告之訴。 中 華 民 國 114 年 1 月 14 日 豐原簡易庭 法 官 林冠宇 以上為正本係照原本作成 中 華 民 國 114 年 1 月 14 日 書記官 林錦源 本裁定不得抗告。

2025-01-14

FYEV-114-豐補-8-20250114-1

豐補
豐原簡易庭

給付票款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度豐補字第21號 原 告 陳家宏 被 告 吳昉諭 上列原告因給付票款事件，曾聲請對被告吳昉諭發支付命令（11 3年度司促字第26157號），惟被告已於法定期間內對支付命令提 出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按以一訴附帶請求其起 訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事 訴訟法第77條之2第2項定有明文。查本件訴訟標的價額核定為新 臺幣（下同）1,000萬4,932元【計算式：1,000萬元＋4,932元（ 計算式如附表）＝1,000萬4,932元】，應徵裁判費10萬0,088元， 扣除原告前已繳納裁判費500元外，原告尚應補繳99,588元。茲 限原告於收受本裁定後5日內向本院補繳，如逾期未補繳，即駁 回原告之訴。 中 華 民 國 114 年 1 月 14 日 豐原簡易庭 法 官 林冠宇 以上為正本係照原本作成 中 華 民 國 114 年 1 月 14 日 書記官 林錦源 如不服本裁定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。另本裁定關於命補繳裁判費 部分，依民事訴訟法第77條之1第4項後段規定，並受抗告法院之 裁判。 附表：（新臺幣/民國） 類別 計算本金 起算日 終止日（訴訟繫屬前一日） 計算基數 年息 給付總額(元以下四捨五入) 利息 1,000萬元 113年8月30日 113年9月1日 (3/365) 6% 4,932元

2025-01-14

FYEV-114-豐補-21-20250114-1

豐補
豐原簡易庭

回復原狀等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度豐補字第28號 原 告 張演原 上列原告與被告臺中市政府間回復原狀等事件，原告起訴未據繳 納裁判費，復未於起訴狀載明訴訟標的價額，使本院無法核定訴 訟標的價額，以裁定命原告補繳裁判費。按以一訴主張數項標的 者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之2第1項本文定有明 文。查原告訴之聲明係請求：一、被告應刨除臺中市○○區○○段00 地號土地（下稱系爭23地號土地）、同段24地號土地（下稱系爭 24地號土地）之柏油路面回復未鋪設之狀態；二、移除系爭24地 號土地上之水溝蓋，依上開規定，應併算其價額。茲限原告於收 受本裁定送達後10日內查報：①刨除系爭23地號土地、系爭24地 號土地之柏油路面，並回復未鋪設狀態所需之費用數額、②移除 系爭24地號土地上之水溝蓋所需之費用數額，並應一併提出估價 單影本，並將①、②之訴訟標的價額加計後，依民事訴訟法第77條 之13所定費率補繳裁判費。若無法查報，則依民事訴訟法第77條 之12規定，訴訟標的之價額不能核定者，以民事訴訟法第466條 所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，核定本件 訴訟標的價額為新臺幣（下同）165萬元，應徵第一審裁判費1萬 7,335元。 中 華 民 國 114 年 1 月 14 日 豐原簡易庭 法 官 林冠宇 以上為正本係照原本作成 中 華 民 國 114 年 1 月 14 日 書記官 林錦源 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗 告費新臺幣1,000元。

2025-01-14

FYEV-114-豐補-28-20250114-1

豐簡
豐原簡易庭

確認經界

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第983號 原 告 羅敏雄 被 告 臺中市東勢地政事務所 法定代理人 陳應欽 上列當事人間請求確認經界事件，本院不經言詞辯論，判決如下 ： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：依財政部國有財產署民國113年9月9日台財產中 勘字第113800087000號函所載，臺中市東勢地政事務所（下 稱東勢地政事務所）於113年5月29日辦理複丈（分割）測量 結果，認定分割後臺中市○○區○○段00000地號土地（下稱系 爭775-1地號土地）、同段775-2地號土地（下稱系爭775-2 地號土地）確有遭毗鄰同段921地號土地（下稱系爭921地號 土地）所有權人越界占用情事，惟系爭921地號土地早期係 政府公地放領之土地，東勢地政事務所為地籍圖重測作業時 違反土地法，致使重測後成果圖、新地籍圖與土地現況嚴重 不一致，屬錯誤之土地測量作業，被告應廢除相關登記等語 ，爰提起本件訴訟，並聲明：㈠依財政部國有財產署中區分 署113年9月9日台財產中勘字第113800087000號函依法循司 法途徑訴請確認經界。㈡財政部國有財產署中區分署依113年 5月29日會同東勢地政事務所實地施測所分割系爭775-1、77 5-2地號土地據為系爭921地號土地占用，容有誤解，源自東 勢地政事務所在土地地籍圖重測作業未依土地法實施規則作 業。㈢依系爭921地號土地係政府公地放領之土地來源，保有 地籍原圖和重測前舊地籍圖，也是據為劃出放領登記面積界 址經界之依據，地政人員依法不得擅自變更。㈣依內政部地 政司針對早期放領公有地處理要點最新法規條文解釋函在10 7年8月16日內授中辦地字第1071304745號函揭示公地放領面 積增減案件之處理方式應適用私法之規定，有關放領公地完 成所有權移轉登記後，因土地複丈，地籍圖重測致面積增減 ，如經查明當年辦理放領之始意，係以現地籍經界線之全筆 土地予以放領，依處理方式辦理，據此請求被告依舊地籍圖 經界線回復原始實際耕種範圍面積，於法有據，況且被告在 土地地籍圖重測作業公然違反土地法，未經共同協助指界， 異議複丈，又不依裁處結果執行，致使重測後成果圖（新地 籍圖）與土地現況嚴重不一致。 二、按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論 ，逕以判決駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間 先命補正，一當事人不適格或欠缺權利保護必要，二依其所 訴之事實，在法律上顯無理由。民事訴訟法第249條第2項定 有明文。又按民事訴訟法第427條第2項第5款所謂「因定不 動產之界線涉訟」，係指不動產之經界不明，或就經界有爭 執而求定其界線所在之訴訟；且係指相鄰土地所有人間，對 於所有權之範圍並無爭執，僅因經界不明或就經界有爭執， 而求定其界線所在之訴訟而言(最高法院30年抗字第177號判 決先例、71年度台抗字第2號判決意旨參照)。是確認界址之 訴，乃相鄰土地所有人間，因經界不明或就經界有爭執，而 求定其界線所在之訴訟。倘非相鄰土地之所有權人，尚無從 認定其具有起訴請求確認之利益與必要，亦無從受確認判決 之法律上利益。　　 三、原告關於系爭775-1、775-2、921地號土地所有權並無爭執 ，僅因認東勢地政事務所重測測量結果有誤，而列東勢地政 事務所為被告請求確認土地經界。惟東勢地政事務所並非系 爭775-1、775-2地號土地之所有權人，原告對其起訴請求確 認土地經界，為當事人不適格且本院業於113年12月16日裁 定闡明並命原告補正，無再命其補正之必要，依據前述說明 ，原告請求為無理由，爰不經言詞辯論駁回原告之訴。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官　林冠宇 以上為正本係照原本作成 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林錦源 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀 須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達 前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按 他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴審裁判費。

2025-01-14

FYEV-113-豐簡-983-20250114-2

豐小
豐原簡易庭

給付分期金

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度豐小字第36號 原 告 仲信資融股份有限公司 法定代理人 黎小彤 被 告 葉豐賓 上列當事人間給付分期金事件，本院裁定如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　理　　由 一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁 判費，此為必須具備之程式。又原告之訴，起訴不合程式者 ，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定 有明文，此依同法第436條之23準用第436條第2項規定，於 小額訴訟程序亦適用之。 二、查本件原告對被告聲請支付命令，經被告提出異議，扣除前 已繳納之裁判費新臺幣（下同）500元後，未據補繳其餘裁 判費，經本院於民國113年11月29日以113年度豐補字第974 號裁定命原告於5日內補繳裁判費500元。該項裁定已於113 年12月6日送達原告，有送達證書附卷可憑。原告逾期迄未 補正，有本院多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細 及收費答詢表在卷可按，其訴顯難認為合法，應予駁回。 三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項 第6款、第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官　林冠宇 以上為正本係照原本作成 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林錦源　　 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告 理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10 日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納新臺幣1,000元之抗 告費。

2025-01-14

FYEV-114-豐小-36-20250114-1

豐補
豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度豐補字第16號 原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司 法定代理人 陳萬祥 訴訟代理人 蔡佩蓉 上列原告與被告堂坤助間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起 訴未據繳納裁判費。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）205,00 0元，應徵裁判費2,210元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規 定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院繳納，逾期不繳即 駁回原告之訴。 中 華 民 國 114 年 1 月 14 日 豐原簡易庭 法 官 林冠宇 以上為正本係照原本作成 中 華 民 國 114 年 1 月 14 日 書記官 林錦源 本裁定不得抗告。

2025-01-14

FYEV-114-豐補-16-20250114-1

豐補
豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度豐補字第7號 原 告 黃淑芳 莊立偉 莊怡琳 莊智瑜 共 同 訴訟代理人 許立功律師 上列原告等與被告王水波之全體繼承人等間侵權行為損害賠償( 交通)事件，原告等起訴未據繳納裁判費。查本件原告黃淑芳、 莊立偉、莊怡琳、莊智瑜請求之訴訟標的金額分別為新臺幣（下 同）226,354元、884,844元、98,897元、98,897元，應各徵第一 審裁判費2,430元、9,690元、1,000元、1,000元。茲依民事訴訟 法第249條第1項但書規定，命原告等於收受本裁定送達後5日內 向本院繳納，逾期不繳即駁回原告之訴。 中 華 民 國 114 年 1 月 14 日 豐原簡易庭 法 官 林冠宇 以上為正本係照原本作成 中 華 民 國 114 年 1 月 14 日 書記官 林錦源 本裁定不得抗告。

2025-01-14

FYEV-114-豐補-7-20250114-1

豐簡
豐原簡易庭

遷讓房屋

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度豐簡字第29號 原 告 巫祐嘉 訴訟代理人 陳芬蓉 被 告 巫再生 詹淑敏 上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院裁定如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　理　　由 一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁 判費，此為必須具備之程式。又原告之訴，起訴不合程式者 ，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定 期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文， 此依同法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序仍適用之。 二、經查，本件原告起訴主張被告應將門牌號碼臺中市○○區○○○ 路000巷00號房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告，然 原告未據繳納裁判費，復未提出得以確認系爭房屋起訴時交 易價額之資料，致本院無從據以核定訴訟標的價額，經本院 於民國113年11月29日裁定命原告應於裁定送達後10日內， 查報系爭房屋起訴時之交易價額，並據此依民事訴訟法第77 條之13所定費率補繳第一審裁判費。該裁定已於113年12月5 日送達原告，有送達證書附卷可憑，原告逾期迄未補正，有 本院案件統計資料、收文資料查詢清單、收費答詢表、繳費 資料查詢清單存卷足憑，揆諸上開說明，原告本件起訴顯非 合法，應予駁回。 三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條 、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官　林冠宇 以上為正本係照原本作成 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林錦源　　 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告 理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10 日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納新臺幣1,000元之裁 判費。

2025-01-14

FYEV-114-豐簡-29-20250114-1

豐補
豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度豐補字第26號 原 告 第一產物保險股份有限公司 法定代理人 李正漢 上列原告與被告李岳庭等間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告 起訴未據繳納裁判費。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）114, 691元，應徵裁判費1,220元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書 規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院繳納，逾期不繳 即駁回原告之訴。 中 華 民 國 114 年 1 月 14 日 豐原簡易庭 法 官 林冠宇 以上為正本係照原本作成 中 華 民 國 114 年 1 月 14 日 書記官 林錦源 本裁定不得抗告。

2025-01-14

FYEV-114-豐補-26-20250114-1

1
789
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.