Know99判決書

搜尋結果：林霈恩

共找到 172 筆結果（第 71-80 筆）

土地所有權移轉登記等

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度重訴字第1061號原告陳駿成（原名：陳俊成）訴訟代理人高宏銘律師複代理人許皓鈞律師被告江勻稘（原名：江卉穎）訴訟代理人陳婉寧律師邢建緯律師上一人複代理人劉富雄律師上列當事人間請求土地所有權移轉登記等事件，本院於民國114 年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之。又當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。民事訴訟法第279條第1項、第3項、第280條第1項前段分別定有明文。經查，被告先前曾於民國 112年2月23日以民事答辯狀表明不否認兩造間有如起訴狀附表2所示之資金流向（見本院卷一第373頁），復於113年10 月25日言詞辯論程序時表明不否認此節（見本院卷二第418 頁），而經本院整理為兩造不爭執事項第七點（見本院卷二第419頁）。嗣被告爭執並未收到其中四筆款項（108年5月8 日新臺幣（下同）7萬4,000元、109年2月19日5萬元、110年 3月16日5,000元、同年10月25日20萬元），而有撤銷自認之意思，原告雖當庭表示不同意（見本院卷三第74頁），惟經比對原告所提出以其名義於中國信託銀行開立、帳號000000 000000號帳戶存款交易明細後，查無109年2月19日、同年10 月25日之交易紀錄（見本院卷一第137頁、第207頁），至於 108年5月8日、110年3月16日則是轉入其他不同帳戶（見本院卷一第101頁、第178頁），而與事實不符，則被告撤銷對前開四筆金流之自認，應予准許，先予敘明。貳、實體方面：一、原告起訴主張：兩造先前為男女朋友關係，嗣於110年12月間分手，惟㈠訴外人盧金芳因故將其所有如附表所示土地（下合稱系爭萬華土地）讓與伊，伊因身為信託契約受託人而無法登記為所有權人，遂委請被告出名，於107年間將系爭萬華土地登記於被告名下；㈡伊為未辦保存登記之門牌號碼臺北市○○區○○路0段000巷0號房屋（下稱系爭萬華房屋）之事實上處分權人，被告未受委任亦無義務，卻將系爭萬華房屋出租，並收取110年至111年度租金共計22萬元；㈢伊購買金門縣○○鄉○○○○段000地號土地（權利範圍為五分之三，下稱系爭金門土地），同樣委請被告出名，將系爭金門土地登記於被告名下，被告竟於110年10月22日擅自將前開金門土地出售予他人，按應有部分計算得款348萬元；㈣伊購得車牌號碼000-0000號自小客車（原車牌號碼為000-0000號，下稱系爭車輛），央由被告出名登記為所有人，並將系爭車輛交付予被告使用；㈤被告向伊借款合計達3,488萬7,940元，伊於分手時已請求還款，被告卻迄今拒不返還。因兩造業已分手，故終止借名登記契約，爰依民法第173條第2項、第179 條、第226條第1項、第478條、第767條第1項前段及中段、類推適用民法第541條第1、2項規定，請求被告移轉登記並如數給付款項等語，並聲明：㈠被告應將系爭萬華土地所有權移轉登記為原告所有。㈡被告應給付原告22萬元，及自起訴繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被告應給付原告348萬元，及自起訴繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈣被告應將系爭車輛返還原告，並協同原告將車輛登記名義人變更登記為原告。㈤被告應給付原告3,488萬7,940元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈥願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：因兩造間生有子女，原告係為保障子女生活，始將系爭萬華及金門土地登記於伊名下，並允諾由伊收取系爭萬華房屋租金；而系爭車輛為伊自行購買，兩造間並未存有借名登記契約，原告應負舉證責任；又伊並未向原告借款，否認兩造間消費借貸合意，原告匯款或為支出家庭開銷，或為資金調度，或供經營其擔任實際上負責人之雋騰數位科技有限公司（下稱雋騰公司）所用等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第419頁至第420頁、卷三第74 頁）：　　　㈠系爭萬華土地於107年6月26日登記於被告名下（本院卷一第3 27頁至第349頁、卷二第169頁至第248頁）。　㈡系爭萬華房屋之房屋稅納稅義務人105年度登記為原告，107 年度以後登記為被告（本院卷一第277頁、卷二第445頁）。　㈢被告獲交付系爭萬華房屋之租金22萬元。　㈣系爭金門土地於107年11月6日登記於被告名下，並於110年10 月22日以580萬元出售，被告得款348萬元（本院卷一第287 頁、第313頁、卷二第442頁、限制閱覽卷）。　㈤系爭車輛行照登記名義人為被告，該車輛及行照現由被告占有使用中（本院卷二第19頁、第25頁、第161頁）　㈥被告為雋騰公司名義負責人。　㈦兩造（含雋騰公司、鈞揚實業有限公司）資金往來如起訴狀附表二（除108年5月8日、109年2月19日、110年3月16日、同年10月25日外）所示。四、得心證之理由：　　㈠系爭萬華土地、系爭金門土地、系爭車輛部分：　⒈按依民事訴訟法第277條規定，係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；又稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。房地登記名義人即為房地之所有權人，乃社會通念之常態事實，登記名義人非房地之實際所有權人，則為變態事實，主張借名登記者，除應證明雖登記為出名者所有，但並無使出名者取得該特定財產所有權之意思外，自應就何時、何地、與何人、以何方式、有無為借名之要約、承諾、意思表示是否合致等攸關借名登記契約成立要件，以及該特定財產係由借名者自己為管理、使用及處分等事實，負舉證責任。　⒉經查，系爭萬華土地、系爭車輛均登記於被告名下，並由被告占有使用系爭車輛及其行照，以及系爭金門土地曾登記於被告名下，嗣出售後被告得款348萬元等情，除經兩造自承在卷外（見本院卷二第442頁、卷三第72頁），並有金門縣地籍異動索引、土地買賣合約書、土地登記第一類謄本、車號查詢車籍資料、臺北市建成地政事務所112年10月11日北市建地籍字第1127013427號函暨附件、金門縣地政局112年1 2月12日地籍字第1120009580號函暨附件等在卷可佐（見本院卷一第287頁、第291頁至第312頁、第327頁至第349頁、卷二第161頁、第169頁至第248頁、限制閱覽卷），自堪信為真實。　⒊原告固主張系爭萬華土地、系爭金門土地及系爭車輛為其所有，僅借名登記予被告等節，然遭被告否認，自應舉證以實其說，惟查：　①證人即土地代書任育芳於本院審理程序中證稱：伊承辦系爭萬華土地移轉登記事宜，於107年6月間同時向地政機關提出申請所有權移轉登記、抵押權讓與登記，因盧金芳無法清償，故以土地抵償，但因原告為信託契約受託人，為避免利益衝突，伊建議原告找二親等以外之人作為土地所有人，原告就交代伊把系爭萬華土地登記給被告，伊不知道兩造間移轉土地之真實原因為何，伊之後有收到代書費用及代墊稅金，但不知道是何人支付。伊有印象代辦系爭金門土地事宜，當時有兩次買賣，第一次是原告出面與賣方洽談，第二次標的相似，是另一名共有人出賣持分，原告都要伊用被告名義當買受人，伊是簽約見證人，並依指示辦理移轉登記，但伊只知道兩造為男女朋友關係，無法回答實際買受人是誰，也不清楚何人支付買賣價金、相關稅金及代書費用等語（見本院卷二第332頁至第335頁）。　②證人陳滿帆亦於本院審理程序中證稱：伊與原告先前均透過朋友介紹購買土地持分，伊登記於兒子名下，但不知道原告登記於何人名下。嗣後伊因缺錢，遂致電詢問原告是否承接，經原告表示購買，伊有簽署土地買賣合約書（見本院卷一第301頁以下），之後價金也有匯入帳號，但不確定是何人匯款。伊不知道為何原告將土地持分登記在被告名下，但兩造有生小孩，伊一直認定兩造為夫妻關係等語（見本院卷二第450頁至第452頁）。　③證人蕭家旻則於本院審理程序中證稱：伊曾擔任原告司機兼助理，負責駕駛系爭車輛，期間為109年11月起半年，當時是由原告指示伊駕駛系爭車輛及接送他人，也有載送被告及其子女，伊不清楚被告如要駕駛該車是否需經原告同意，當時只知道兩造是夫妻關係。又伊偶爾會去繳納系爭車輛貸款，遂知悉該車輛貸款都是原告在付款等語（見本院卷二第45 3頁至第456頁）。　④綜合上開證人證詞，至多僅能證明原告指示將系爭萬華土地、系爭金門土地以買賣為原因登記於被告名下，以及兩造及其子女皆曾使用系爭車輛之事實，尚無法證明兩造間就前開土地及車輛間存有借名登記之法律關係，亦即原告並未舉證其於何時地或以何方式與被告間已達成借名之意思表示合致，自難採信。又購買不動產及車輛之出資來源為何，與當事人間是否合意成立借名登記契約，兩者並無絕對關聯性，取得對價或相關費用（如稅費）縱非由登記名義人支付，所涉原因乃屬多端不一，或為財務規劃與財產管理之便利、脫法行為等關係，或出於經濟考量而為之借款、合資等關係，或出於情感因素而為之贈與關係等，亦為現時一般社會交易行為所常見，對照原告不否認兩造當時為事實上夫妻關係（見本院卷二第414頁），且證人任育芳、陳滿帆、蕭家旻皆認兩造關係十分親密一節，即可明瞭，自不能據此證明兩造間存有借名登記關係。　⑤至於原告所提出錄音光碟及譯文，被告固然一再陳稱：「金門土地你要拿去就你拿去啊」、「盧金芳那塊土地你要拿去就拿去呀」、「金門土地跟盧金…萬華土地你要拿，你拿去，你拿回去，ok」等語（見本院卷二第403頁至第405頁、證物袋），然前開內容至多可見兩造曾對前開土地之最終歸屬爭執不休，仍無從證明兩造間就該等土地究係為借名登記、贈與契約或其他法律關係，原告執此為主張，難認有據。　⑥是以，原告既無法證明前開萬華土地、系爭金門土地、系爭車輛係借名登記予被告，自不能據此請求被告移轉登記系爭萬華土地、協同變更系爭車輛登記名義人並返還該車輛，以及給付出售系爭金門土地之價金348萬元。　㈡系爭萬華房屋租金22萬元部分：　⒈按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之。又第540條至第542條關於委任之規定，於無因管理準用之。民法第172條、第173條第2項分別定有明文。　⒉原告雖主張為系爭萬華房屋之事實上處分權人，並提出房屋稅籍證明書、土地租賃契約書等件為憑（見本院卷一第277 頁至第283頁）。然查，系爭萬華房屋於105年度房屋稅納稅義務人雖為原告，自107年度起至113年度之納稅義務人已變更為被告（見本院卷二第445頁），另細繹土地租賃契約內容，亦未提及系爭萬華房屋之權利歸屬，尚難遽認原告係該屋之事實上處分權人。至於原告雖改稱系爭萬華房屋係形式上借名予被告云云（見本院卷三第73頁），揆諸前開說明，原告對於兩造就系爭萬華房屋間有借名登記之法律關係，即有舉證之責，其既無法證明此節，則所主張被告無因管理之前提要件自不成立，其據此請求被告返還系爭萬華房屋之租金22萬元，實無理由。　　㈢借款3,488萬7,940元部分：　⒈按民法第474 條所稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。　⒉經查，被告固不否認兩造資金往來如起訴狀附表二（除108年 5月8日、109年2月19日、110年3月16日、同年10月25日外）所示，惟否認有消費借貸之合意，原告自應舉證以實其說，否則，縱使其辯解有所疵累，仍不足以作為准許原告請求之依據，是以，原告所述關於被告諸多辯解皆不可信云云（見本院卷三第11頁至第12頁），尚難謂已盡舉證責任。何況，對照原告所提出之附表2及存款交易明細，亦有多筆匯款予被告之備註欄記載「Judy家用」（見本院卷一第184頁、第1 91頁、第208頁），審酌兩造當時為事實上夫妻身分關係，更難認原告主張為借款一事為真。至於原告所提出錄音光碟及譯文，被告雖一再表示：「錯了的就是因為我開了這家公司，導致我這邊很多問題出來」、「然後因為開了這間公司，也讓你，因為我的名字，讓你虧了很多錢，對，是我的名字沒有錯，也讓我賠了很多錢，也讓你賠了很多錢」等語（見本院卷二第407頁、證物袋），至多僅能證明開設公司投資失利一事，仍無從證明兩造間有消費借貸之意思表示合致，更不能逕行推論渠等資金往來皆為消費借貸，則原告據此主張被告負有返還借款之義務，難認有據。五、綜上所述，原告依民法第173條第2項、第179條、第226條第 1項、第478條、第767條第1項前段及中段、類推適用民法第 541條第1、2項規定，請求被告移轉登記系爭萬華土地、協同變更系爭車輛登記名義人並返還、給付租金22萬元、出售系爭金門土地價金348萬元、返還借款3,488萬7,940元，皆無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，則假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，以及被告聲請傳訊證人陳美桂（見本院卷三第75頁），經審酌後於本件判決結果亦無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩附表：編號　　　土　　地面　積（平方公尺）權利範圍及應移轉範圍 1 臺北市○○區○○段0○段000號地號土地 2 全部 2 臺北市○○區○○段0○段00000號地號土地 7 同上 3 臺北市○○區○○段0○段00000號地號土地 3 同上

2025-02-14

TPDV-111-重訴-1061-20250214-2

補

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第386號原告張福泉被告富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣貳佰柒拾捌萬零柒佰柒拾貳元。原告應於本裁定送達後七日內，補繳第一審裁判費新臺幣參萬肆仟壹佰肆拾參元，逾期未繳，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟應預納裁判費，此為起訴必備之程式。而原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249條第1項第6款規定即明。再以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，同法第77條之2第1項亦有明定。又原告請求之訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的價額即應以其中價額最高者定之（最高法院104年度第8次民事庭會議㈠決議、95年度台抗字第64號裁定要旨參照）。二、經查，本件原告訴之聲明第一項係確認被告執福建金門地方法院106年度司促字第681號支付命令暨確定證明書（下稱系爭支付命令）所載債權請求權不存在，訴之聲明第二項係被告不得執系爭支付命令為執行名義聲請為強制執行，各項聲明間雖屬不同訴訟標的，惟均在排除系爭支付命令所載被告對原告之債權，以阻卻強制執行程序，足見該數項標的之經濟目的同一，應以其中價額最高者定之。而系爭支付命令所載執行金額為本金新臺幣（下同）25萬5,186元，違約金則自民國90年7月14日起按年息42％計算，計至本件起訴前一日即114年2月4日止，應為252萬5,586元（詳附表所示，元以下四捨五入）。爰核定本件訴訟標的價額為278萬772元（計算式：255,186＋2,525,586＝2,780,772），應徵收第一審裁判費3萬4,143元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後7日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴。三、特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩附表：

2025-02-14

TPDV-114-補-386-20250214-1

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第805號原告克林營造股份有限公司法定代理人呂紹男被告哲麟企業有限公司法定代理人吳欣諭上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣貳佰參拾玖萬伍仟玖佰貳拾壹元。原告應於本裁定送達後七日內，補繳第一審裁判費新臺幣貳萬玖仟伍佰捌拾元，逾期未繳，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟應預納裁判費，此為起訴必備之程式。而原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249條第1項第6款規定即明。次按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準；又債權人聲請強制執行之範圍若包含本金及利息、違約金，該本金及利息、違約金均應包含在原告請求排除強制執行所有之利益內。二、經查，本件原告起訴聲明係撤銷本院113年度司執字第19295 8號強制執行事件（下稱系爭執行事件）之執行程序。而被告於系爭執行事件中請求執行金額為本金新臺幣（下同）20 6萬825元，利息則自民國110年10月23日起按年息5％計算，計至本件起訴前一日即114年1月22日止，應為33萬5,096元（詳附表所示，元以下四捨五入）。爰核定本件訴訟標的價額為239萬5,921元，應徵收第一審裁判費2萬9,580元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後7日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴。三、特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 13 　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 13 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩附表：

2025-02-13

TPDV-114-訴-805-20250213-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第4652號上訴人林輝明上列上訴人與被上訴人統一超商股份有限公司間請求損害賠償事件，上訴人對於民國114年1月16日本院第一審判決，提起第二審上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後七日內，補正上訴聲明，並依上訴聲明繳納上訴裁判費；逾期不補正上訴聲明及繳納上訴裁判費，即以裁定駁回上訴。　　理　由一、按提起第二審上訴，應依訴訟標的金額繳納裁判費，並以上訴狀表明「對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明」，民事訴訟法第77條之16、第441條第1項第3款分別定有明文。又上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，此觀諸同法第442條第2項、第3項規定自明。二、經查，本件上訴人提起第二審上訴，未依首揭法條規定表明上訴聲明，亦未繳納裁判費。茲限上訴人於收受本裁定送達後7日內，提出載明上訴聲明（即對於第一審判決不服之程度，以及應如何廢棄或變更之聲明）之書狀及繕本，並按其上訴聲明範圍內之訴訟標的價額，依民事訴訟法第77條之16 規定，繳納上訴裁判費，逾期未補正即駁回其上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩

2025-02-13

TPDV-113-訴-4652-20250213-2

消債全

臺灣臺北地方法院

聲請保全處分

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債全字第10號聲請人即債務人賴宜君代理人張獻聰律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件（113年度消債補字第496號），聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　文本裁定公告之日起六十日內，除本院裁定開始清算程序外，臺灣士林地方法院一百一十三年度司執字第一三四五三六號清償債務強制執行事件就聲請人對第三人新光人壽保險股份有限公司已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權之後續強制執行程序應予停止，但扣押命令之強制執行程序應予繼續。　　理　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：一、債務人財產之保全處分。二、債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制。三、對於債務人財產強制執行程序之停止；四、受益人或轉得人財產之保全處分。五、其他必要之保全處分。前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項、第2項前段分別定有明文。此保全處分之目的係為防杜債務人之財產減少，維持債權人間依更生或清算程序之公平受償，使債務人有重建更生之機會。是以，法院於受理利害關係人聲請保全處分時，自應審酌前開立法目的以兼顧各當事人之權利。二、聲請意旨略以：伊業已向本院提出清算之聲請，惟債權人匯誠第二資產管理股份有限公司、良京實業股份有限公司、萬榮行銷股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司等已對伊聲請強制執行，經本院以113年度司執字第134536號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件，113年度司執字第221040號則併入該案）執行中，並對聲請人所有之第三人新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽公司）之保險契約予以扣押，並將進行換價分配程序，將使伊財產減少，有礙債權人間公平受償，爰依消債條例第19條第1項規定聲請保全處分等語。三、經查，債權人聲請強制執行聲請人於新光人壽公司之保險契約，經本院以系爭執行事件受理在案，並於民國113年8月20 日核發扣押命令，禁止聲請人收取對新光人壽公司之保險契約債權（下稱系爭保險債權）或為其他處分，並於同年10月 30日核發支付轉給命令，經新光人壽向本院繳付新臺幣（下同）1萬5,275元等情，業經本院調取前開執行案卷可佐，足堪認定。又聲請人已向本院聲請清算，經本院以113年度消債補字第496號清算事件受理在案，亦有上開清算事件卷宗可憑。依其所提資產內容及財產清冊，除目前擔任居家服務員（試用期），每月收入約2萬6,461元外，名下僅有存款64 2元及系爭保險債權，倘由聲請強制執行之債權人收取，確將減少聲請人之財產，為免少數債權人獨受分配致債務人整體財產減少，進而影響債權人間受償之公平性，對於系爭保險債權即有予以保全之必要，聲請人依首揭規定聲請為保全處分，為有理由，應予准許。惟因停止分配即足保障各債權人之公平受償，爰裁定停止對於系爭保險債權後續之強制執行程序，然前所為扣押命令之強制執行程序則仍應予繼續。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。本裁定已於114年2月13日公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩

2025-02-13

TPDV-114-消債全-10-20250213-1

聲

臺灣臺北地方法院

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度聲字第61號聲請人克林營造股份有限公司法定代理人呂紹男相對人哲麟企業有限公司法定代理人吳欣諭上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣柒拾伍萬元供擔保後，本院一百十三年度司執字第一九二九五八號執行事件之強制執行程序，於本院一百十四年度訴字第八○五號債務人異議之訴事件判決確定、和解或撤回起訴前應暫予停止。　　理　由一、按有回復原狀之聲請或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。二、經查，聲請人以其向本院提起114年度訴字第805號債務人異議之訴為由，聲請裁定停止本院113年度司執字第192958號給付貨款事件之強制執行程序，經調取該執行卷宗、114年度訴字第805號債務人異議之訴等卷宗查明屬實，因認聲請人之聲請於法有據。三、次按法院定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據。查相對人對聲請人請求執行金額（含利息）為新臺幣（下同）239萬5,921元，屬得上訴第三審程序之通常訴訟事件，是上揭強制執行事件暫時停止後，可能因此延後執行程序之期間，最長應不超過6年（第一、二、三審通常程序事件之辦案期限各為2年、2年6 個月、1年6個月，合計為6年），相對人因此部分停止執行可能發生之損害，為停止執行期間未能立即受償之利息損失，依法定遲延利率即年息5％加以計算，相對人因停止執行可能發生之損害即利息損失為71萬8,776元（計算式：239萬5, 921元×5％×6年＝71萬8,776元，元以下四捨五入），爰酌定本件停止執行之供擔保金額為75萬元。四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　13 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　13 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩

2025-02-13

TPDV-114-聲-61-20250213-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第4813號原告台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安訴訟代理人湯宗翰被告羅祥凌葉容辰上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 1月28日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本之附件，應增列後附之附表。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項前段定有明文。二、查本院前開判決命被告給付如附表所示利息、違約金，漏未附列該附表，屬顯然錯誤，應予更正。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩附表：編號債權本金（新臺幣）利息計算期間週年利率違約金計算期間及利率 1 116萬2,759元自113年4月30日起至清償日止 4.43％自113年5月31日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按約定利率10％，逾期超過6個月者，按約定利率20％計算 2 162萬4,892元自113年4月30日起至清償日止 4.43％自113年5月31日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按約定利率10％，逾期超過6個月者，按約定利率20％計算，每次違約最高連續收取9期

2025-02-13

TPDV-113-訴-4813-20250213-2

訴

臺灣臺北地方法院

代位分割遺產

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第6349號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文被告蔡宏仁王宥琁王冠茹上列當事人間請求代位分割遺產事件，原告起訴未據繳納足額裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77 條之1第2 項定有明文。次按債權人代位債務人對於第三債務人起訴，代位權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係，並非構成訴訟標的之事項，是計算其訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之（最高法院103年度台抗字第4號裁定意旨參照）。又民法第1164條所定之遺產分割，既係以遺產為一體，整個的為分割，並非以遺產中各個財產之分割為對象，則於分割遺產之訴，其訴訟標的價額，自應依全部遺產於起訴時之總價額，按原告所占應繼分比例定之（最高法院 103年度台抗字第480號裁定意旨參照）。經查，原告本於債權人之地位，代位受告知人蔡宏燦起訴，請求分割被繼承人蔡文傳所遺如附表所示之遺產（下合稱系爭遺產），其訴訟標的價額應以系爭遺產之價額，按蔡宏燦所占應繼分比例定之。而系爭遺產價額為新臺幣（下同）655萬7,736元（見本院卷第81頁），參以受告知人蔡宏燦之應繼分比例為1/3（見本院卷第74頁），是本件訴訟標的價額核定為218萬5,912元（計算式：6,557,736×1/3＝2, 185,912元），應徵第一審裁判費2萬2,681元，扣除原告先前繳納7,160元，尚應補繳1萬5,521元（計算式：22,681－7,160＝15,5 21）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後7日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 2 月 11 日民事第一庭法官劉育琳以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官林霈恩附表：遺產編號財產種類所在地權利範圍價值 1 土地臺北市○○區○○段0○段000地號公同共有10000分之460 6,152,236元 2 房屋臺北市○○區○○路0段000號4樓之2 公同共有1分之1 405,500元合計 6,557,736元

2025-02-11

TPDV-113-訴-6349-20250211-1

聲

臺灣臺北地方法院

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第751號抗告人孫雄楚上列抗告人與相對人劉貴富間停止執行事件，抗告人對於民國11 4年1月6日本院113年度聲字第751號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告人應於本裁定送達後五日內，繳納抗告費新臺幣壹仟伍佰元，如逾期未補繳，即裁定駁回抗告。　　理　由一、按提起抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定，徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，此為抗告必備之程式。又按於民國113年12月30日修正發布、000年0月0日生效之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」第4條第2項規定，提起抗告，裁判費依民事訴訟法第77條之18原定額數，加徵10分之5。又抗告人有應繳而未繳裁判費者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，即為抗告不合法，應以裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第442條第2項亦有明文規定。二、經查，抗告人不服原裁定提出抗告，未據繳納抗告費1,500 元。茲命抗告人於收受本裁定正本送達翌日起5日內如數補繳，逾期未補正，即裁定駁回抗告。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩

2025-02-07

TPDV-113-聲-751-20250207-2

消債抗

臺灣臺北地方法院

聲請保全處分

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債抗字第27號再抗告人即債務人李玉蘭上列再抗告人因消費者債務清理聲請保全處分事件，對於民國11 4年1月7日本院所為第二審裁定，提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告人應於本裁定送達後五日內，補繳再抗告裁判費新臺幣壹仟伍佰元，並提出委任律師或具律師資格符合民事訴訟法第四百六十六條之一規定之關係人為代理人之委任狀，逾期未補正，即駁回再抗告。　　理　由一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例第15條定有明文。次按再為抗告應徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，為民事訴訟法第77條之18所明定。又依於民國113年12月30日修正發布、000年0月0日生效之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」第4條第2項規定，再為抗告之裁判費，依民事訴訟法第77條之18原定額數加徵10 分之5。另民事訴訟法第486條第4項之再為抗告，依第495條之1第2項準用第466條之1、第481條、第442條第2項規定，應委任律師或具律師資格之關係人為再抗告代理人，再抗告人如未依法委任律師或具律師資格之關係人為代理人或未繳足裁判費，抗告法院應定期間先命補正，逾期仍未補正者，抗告法院應以再抗告不合法裁定駁回之。二、經查，本件再抗告人對於本院113年度消債抗字第27號裁定於再抗告期間具狀聲明不服，雖未用再抗告名稱而係用抗告名稱，仍應以提起再抗告論。又本件再抗告人雖提起再抗告，卻未據繳納再抗告費1,500元，亦未提出委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀。茲命再抗告人於收受本裁定正本送達翌日起5日內補正，逾期未補正，即裁定駁回再抗告。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 7　　日　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　賴秋萍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧仁彧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉育琳以上正本係照原本製作。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩

2025-02-07

TPDV-113-消債抗-27-20250207-2