Know99判決書

搜尋結果：柯博齡

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第1號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告賴俐伶上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1877號），被告於準備程序自白犯罪（113年度金訴字第190號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文賴俐伶幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表所示賠償金額及給付方式賠償附表所示之告訴人。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第7行所載「於民國112 年6月30日前某時」應更正為「於民國112年6月28日至30日間某時」；證據部分補充被告賴俐伶於本院準備程序中之自白及陳述外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第2條第1項、第35條第1項、第2項分別定有明文。　⒉又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。修正前洗錢防制法第14條第3項條對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。　⒊查被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原分別規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法則改列為第19條，規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　⒋準此，本案被告所犯之特定犯罪為刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪，最重本刑為有期徒刑5年，復無修正前洗錢防制法第16條第2項偵審自白減刑規定之適用，故倘適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定予以論罪科刑，其處斷刑之最高度刑應為有期徒刑5年，最低度刑為有期徒刑2月。惟若適用修正後洗錢防制法論處，因被告本案洗錢財物及財產上利益顯未達1億元，應適用同法第19條第1項後段之規定予以論罪科刑，亦無同法第23條第3項減刑規定適用，故其處斷刑之最高度刑為有期徒刑5年，最低度刑則為有期徒刑6月。從而，揆諸前開規定及說明，本案經綜合比較後，舊法之適用結果顯然較新法有利於被告，是以本案應適用修正前之洗錢防制法規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪。被告以提供本案帳戶之一行為，同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以幫助洗錢罪處斷。另被告基於幫助洗錢之犯意而為本案犯行，既未實施洗錢罪之構成要件行為，惡性自低於正犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告率爾提供本案帳戶予詐騙集團使用，使詐欺集團成員於詐騙被害人後，得以隱匿犯罪所得去向、逃避追緝，不僅增加犯罪偵查追訴及被害人求償上之困難，對交易秩序與社會治安亦造成危害，所為實非可取；惟考量其犯後終能坦承犯行，且願意賠償本案告訴人部分損失，態度尚佳；兼衡其上開犯行之受害人數、詐欺金額等節，佐以被告於本院準備程序中自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況及個人情狀等節（見金訴字卷第70頁），及犯罪動機、目的、手段、情節及告訴人所受損害暨所述意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告一事，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查（見金訴字卷第75頁）。本院審酌被告並無前科，本次係因一時失慮而致罹刑典，犯後坦承犯行並表示願意賠償附表所示之告訴人及金額（見金訴字卷第70頁），可見被告已有真誠悔悟並願積極彌補之意，足認被告經此教訓當知所警惕而無再犯之虞，是認本案所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定併予宣告緩刑2年，以勵自新。另為督促被告確實賠償，以避免再犯，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附表所示之金額及給付方式，賠償附表所示之告訴人，以資警惕。倘被告違反前揭所定負擔情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告。又本院所命被告應依附表所示支付財產上損害賠償部分，僅屬上開緩刑宣告所附負擔，要無終局確定民事損害賠償責任之效力，告訴人等人仍可另依循民事訴訟程序對被告請求損害賠償，附此指明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　葉佳怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張耕華附表：告訴人賠償金額（新臺幣）給付方式邱靖元 4,000元於民國114年4月25日前給付新臺幣4,000元。陳奎諺 6,500元於民國114年5月25日前給付新臺幣6,500元。陳毓均 2萬5,000元自民國114年6月起，共3期，按月於每月25日前給付新臺幣1萬元，最後一期給付新臺幣5,000元，至全部清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期。黃朱阿綢 5萬元自民國114年9月起，共5期，按月於每月25日前給付新臺幣1萬元，至全部清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1877號　　被　　　告　賴俐伶　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴俐伶知悉一般人蒐取他人金融機構帳戶之行徑，常係為遂行詐欺取財犯罪之需要，以便利收受並提領贓款，俾於提領後遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，而預見提供自己金融機構帳戶予他人使用，他人有將之用於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之可能，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之不確定故意，於民國112年6月30日前某時，在不詳地點，以不詳方式將其申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案一銀帳戶）提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼提供予詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之犯意聯絡，以如附表所示之方式，對如附表所示之黃朱阿綢、陳毓均、陳奎諺、邱靖元等4人施以詐術，致使黃朱阿綢等4人均陷於錯誤，依指示於如附表所示之時間，匯款如附表所示之款項至本案一銀帳戶後，款項旋即遭該詐欺集團成員持本案一銀帳戶提款卡提領一空，而據以掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向。嗣黃朱阿綢等4人發覺受騙報警處理，而為警循線查獲。二、案經黃朱阿綢、陳毓均、陳奎諺、邱靖元等4人訴由臺東縣警察局成功分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證　　據　　名　　稱待　　　證　　　事　　　實　1 被告賴俐伶於偵查中之供述被告坦承本案一銀帳戶為其名下帳戶並申辦有網路銀行帳號之事實。　2 證人即告訴人黃朱阿綢、陳毓均、陳奎諺、邱靖元等4人之證述及如附表所示之書證各1份告訴人黃朱阿綢、陳毓均、陳奎諺、邱靖元等4人如附表所示遭詐騙匯款至本案一銀帳戶之事實。　3 本案一銀帳戶基本資料、交易明細、網銀登入紀錄各1份 ①被告將其申辦之本案帳戶提供予「謝先生」製作來源與去向均不明之金流紀錄。 ②證人告訴人黃朱阿綢、陳毓均、陳奎諺、邱靖元等4人如附表所示遭詐騙匯款至本案帳戶之款項，旋即遭該詐欺集團成員持本案帳戶提款卡提領一空之事實。二、被告矢口否認上揭犯行，辯稱：伊的提款卡遺失了，密碼也裝在套子裏一起遺失，後來伊要領錢時找不到提款卡才知道遺失，112年6月22日至7月4日間的網銀登入不是伊登入，伊也不知道為何別人可以登入云云。惟查，提款卡之密碼乃由帳戶所有人自行設定，極為私密，他人無從知悉，一般人為恐遭他人知悉密碼，無將密碼寫在提款卡上之可能；又被告自承本案一銀帳戶網路銀行功能為其所開通、設定，而本案一銀帳戶於112年6月22日至同年7月4日間計有10筆登入記錄，告訴人業已否認為其所登入使用，衡情現今網路銀行登入方式多是利用交易密碼、指紋或臉譜等生物資訊來辨識帳戶持用人身分，如非被告將上述辨識帳戶持用人之資訊交與他人用以開啟登入本案一銀帳戶之網路銀行，則他人當不可能得以有上揭登入網路銀行查看本案一銀帳戶之帳戶入出金流及使用各項功能；再以現今詐欺集團費盡心思詐騙被害人匯款，當係使用其得以完全掌控之帳戶供被害人匯入款項，而非使用無端拾得、來路不明之帳戶，以免所詐得款項遭不知情之帳戶所有人提領或逕自掛失以凍結帳戶之可能，甚或遭帳戶所有人以辦理補發提款卡、變更提款卡或網路銀行帳號密碼之方式，將詐欺正犯詐得之款項提領一空，致平白為他人牟利之理。是本案詐欺正犯既持有、使用本案帳戶之提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼，堪認本案帳戶之提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼，係由被告交付予該詐騙集團不詳成員使用，該詐騙集團正犯因而無需擔心遭帳戶持有人掛失甚或提領之虞，從而，被告所辯僅係卸責之詞，不足採信，其犯嫌已堪認定。三、查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢及刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。又被告以一個幫助行為犯上開二罪，並造成告訴人等遭詐騙匯款之結果，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，請依刑法第 55條前段之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。再被告基於幫助之犯意而參與構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第 30條第2項之規定，得按正犯之刑減輕之。未扣案之本案一銀帳戶，為供犯罪所用之物且屬被告所有，請依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官柯博齡本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳怡君附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶證據 1 黃朱阿綢詐騙集團成員假冒告訴人黃朱阿綢姪子，向告訴人佯稱需款還債云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款 112年6月30日14時45分 10萬元本案一銀帳戶報案資料、匯款資料、LINE對話截圖 2 陳毓均詐騙集團成員假冒網路顧客，向告訴人陳毓均佯稱無法下單購買商場商品，需依指示進行認證云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款 112年7月1日15時1分 4萬9,983元本案一銀帳戶報案資料、匯款資料、LINE對話截圖 3 陳奎諺詐騙集團成員假冒網路顧客，向告訴人陳奎諺佯稱無法下單購買商場商品，需依指示開通云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款 112年7月1日15時21分 1萬3,026元本案一銀帳戶報案資料、LINE對話截圖 4 邱靖元詐騙集團成員假冒網路顧客，向告訴人邱靖元佯稱無法下單購買商場商品，需依指示開通云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款 112年7月1日15時25分 8,011元本案一銀帳戶報案資料、匯款資料、LINE對話截圖

2025-02-27

TTDM-114-金簡-1-20250227-1

易

臺灣臺東地方法院

竊盜等

臺灣臺東地方法院刑事判決 114年度易字第16號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告張家豪上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第435 3號、113年度偵字第4493號、113年度偵字第4571號、113年度偵緝字第361號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序獨任審理，判決如下：　　主　　　文丁○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之主刑及沒收。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、㈠竊取現金數額更正為「新臺幣（下同）2100元」；證據部分增列「被告丁○○ 於本院準備及審理程序時之自白(見本院卷第55-59、61-65 頁)」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、起訴書固認犯罪事實一、㈠被告竊取金額為1萬6000元，然被告於本院準備程序及審理程序中均陳稱竊取金額為2100元等語（見本院卷第57、62頁），然前揭起訴書所指除告訴人指述外，卷內乏其他補強證據證明此情，依有疑唯利於被告原則，應認被告竊取金額為「2100元」，附此敘明。　三、論罪科刑㈠、核被告起訴書犯罪事實一、㈠、㈢、㈣所為，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪，至起訴書犯罪事實一、㈡所為，則係犯刑法第354條之毀損罪。被告所犯上開各罪，犯意個別、行為互殊，應分論併罰。㈡、爰審酌被告所犯上開竊盜、毀損罪，侵害他人財產安全，所為實屬不該；復考量被告本僅坦承上開毀損罪，最終能坦承全部犯行但未賠償之犯後態度，兼衡其自陳高中畢業，案發時無業，未婚，無未成年子女需扶養（見本院卷第64頁），暨本件犯罪動機、情節、告訴人及被害人所受財損一切情狀，分別量處如主文所示之刑並定應執行刑，及均諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。四、沒收之說明　㈠、本件犯罪事實一、㈠及㈢之犯罪所得未據扣案，應依刑法第38 條之1 第1 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項規定，追徵其價額。　㈡、至犯罪事實一、㈣之機車業已發還被害人，此有贓物認領保管單在卷可參（見偵4571卷第29頁），依刑法第38條之1第5項，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、299條第1項前段、第310條之2、第450條第1項、第454條，判決如主文。　六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　本案經檢察官柯博齡、林威霆提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　林涵雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑安附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：編號犯罪事實宣告之罪名、主刑及沒收 1 起訴書犯罪事實一、㈠及本判決之更正內容丁○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實一、㈡丁○○犯毀損罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書犯罪事實一、㈢丁○○犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得車牌號碼000-0000號沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 起訴書犯罪事實一、㈣丁○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第4353號 113年度偵字第4493號 113年度偵字第4571號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第361號　　被　　　告　丁○○　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○○路000巷00弄　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁○○分別為下列犯行： (一)於民國113年5月9日17時52分許，在臺東縣○○市○○路000號梓陽宮，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手以放置在神明桌抽屜內之鑰匙開啟功德箱，並竊取香油錢共計約新臺幣（下同）1萬6,000元而得手。嗣經丙○○發現遭竊報警處理，為警調閱監視器影像循線查悉上情。 (二)丁○○為甲○○之子，渠等間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。詎丁○○於113年9月3日21時10分許，在臺東縣○○市○○○路000巷00弄0號住處前，因不滿受甲○○責問，竟基於毀損之犯意，以徒手推倒、持鐵棍揮擊等方式，毀損甲○○之車牌號碼000-000號普通重型機車，造成該機車大燈破裂、右後照鏡斷裂、車牌凹陷及全車多處損壞，足生損害於甲○○。嗣經甲○○報警處理，始悉上情。 (三)於113年9月4日16時6分許，在臺東縣○○市○○路0段000號國立臺東女子高級中學前機車停車格，見己○○停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車（價值約8萬元）鑰匙未拔，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手以該鑰匙發動機車，並駛離現場而得手。嗣經己○○發現遭竊報警處理，為警調閱監視器影像循線查悉上情。 (四)於113年9月8日8時24分許，在臺東縣○○市○○街00號前，見乙 ○○停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車鑰匙未拔，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手以該鑰匙發動機車，並駛離現場而得手。嗣經乙○○發現遭竊報警處理，為警調閱監視器影像循線查悉上情。二、案經丙○○、甲○○、己○○訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實犯罪事實一、(一)部分（113年度偵緝字第361號） 1 被告丁○○於警詢時及偵查中之供述被告自國小五年級起迄今偶爾會去梓陽宮，管理員及其他長輩均認識被告之事實（此事實得補強證人即告訴人丙○○證述之證明力）。 2 證人即告訴人丙○○於警詢時及偵查中之證述全部犯罪事實。 3 (1)監視器影像光碟1片 (2)監視器影像擷圖照片數張 (3)現場照片數張 (4)被告警詢時影像擷圖照片2張 (1)梓陽宮之香油錢於上開時間遭竊之事實。 (2)被告於案發隔日之身形、外貌、穿著特徵（身材壯碩、平頭、藍色上衣、深色褲子、戴黑粗框眼鏡等）與監視器影像中竊盜之人完全相符之事實。 (3)被告之腳踏車特徵（淑女車型、藍綠色、有車籃等）與監視器影像中竊盜之人所騎乘之腳踏車完全相符之事實。 4 (1)本署檢察官113年10月28日調取票聲請書、臺灣臺東地方法院（下稱臺東地院）113年10月28日113年聲調字第61號通信調取票各1紙 (2)被告電信號碼通訊使用者資料查詢表、遠傳通訊被告電信號碼於113年5月9日之雙向通信紀錄、數據上網歷程查詢表各1份 (3)臺東縣臺東地政事務所113年12月2日東地所登記字第1130008801號函 (4)Google Maps查詢自臺東縣○○市○○路0號至臺東縣○○市○○路000號梓陽宮至臺東縣○○市○○路0000號之路線圖1份被告於上開時間，在案發現場一帶之事實。犯罪事實一、(二)部分（113年度偵字第4493號） 1 被告於警詢時及偵查中之自白全部犯罪事實。 2 證人即告訴人甲○○於警詢時之證述全部犯罪事實。 3 現場照片、監視器影像擷圖照片數張、刑案現場測繪圖、臺東縣警察局臺東分局豐里派出所家庭暴力通報表、車輛詳細資料報表各1份全部犯罪事實。犯罪事實一、(三)部分（113年度偵字第4353號） 1 被告於偵查中之供述被告於案發當日，有身穿白色短袖上衣、軍綠色短褲、拖鞋、戴眼鏡、背黑色側背包，騎乘腳踏車之事實（即113年度偵字第4353號卷第27頁監視器影像中之人為被告之事實）。 2 證人即告訴人己○○於警詢時之證述告訴人之車牌號碼000-0000號普通重型機車，於上開時、地遭竊之事實。 3 證人即告訴人甲○○於警詢時之證述監視器影像中竊盜之人為被告之事實。 4 (1)監視器影像光碟1片 (2)監視器影像擷圖照片數張 (3)現場照片數張 (4)被告警詢時影像擷圖照片數張 (1)告訴人之車牌號碼000-0000號普通重型機車，於上開時、地遭竊之事實。 (2)被告於案發當日之身形、外貌、穿著特徵（身材壯碩、平頭、白色短袖上衣、軍綠色短褲、拖鞋、戴眼鏡、背黑色側背包等）與監視器影像中竊盜之人完全相符之事實。 (3)被告之腳踏車特徵（車架、車籃等）與監視器影像中竊盜之人所騎乘之腳踏車完全相符之事實。犯罪事實一、(四)部分（113年度偵字第4571號） 1 被告於警詢時及偵查中之供述被告於案發隔日，有身穿白色短袖上衣、黑色長褲、拖鞋、戴眼鏡、背黑色側背包之事實（即113年度偵字第4571號卷第41頁照片中之人為被告之事實）。 2 證人即被害人乙○○於警詢時之證述被害人之車牌號碼000-0000號普通重型機車，於上開時、地遭竊之事實。 3 (1)監視器影像光碟1片 (2)監視器影像擷圖照片數張 (3)現場照片數張 (4)被告警詢時影像擷圖照片數張 (1)被害人之車牌號碼000-0000號普通重型機車，於上開時、地遭竊之事實。 (2)被告之身形、外貌、穿著特徵（身材壯碩、平頭、白色短袖上衣、黑色長褲、拖鞋、戴眼鏡、背黑色側背包等）與監視器影像中竊盜之人完全相符之事實。 4 (1)本署檢察官113年10月29日調取票聲請書、臺東地院113年10月29日113年聲調字第63號通信調取票各1紙 (2)遠傳通訊被告電信號碼於113年9月8日之數據上網歷程查詢表1份 (3)Google Maps查詢自臺東縣○○市○○路000號至臺東縣○○市○○街00號之路線圖1份被告於上開時間，在案發現場一帶之事實。 5 臺東縣警察局臺東分局113年9月8日扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份員警於113年9月8日在臺東縣○○市○○街00巷000號臺東果菜市場股份有限公司旁，扣得本案機車並已發還被害人具領保管之事實。二、至被告雖辯稱犯罪事實欄一、(一)、(三)至(四)之竊盜之人均非其云云，惟均核與客觀事實不符，全屬空言卸責之詞，毫無可採。三、核被告就犯罪事實欄一、(一)、(三)至(四)所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；就犯罪事實欄一、(二)所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。又被告所犯上開各罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。四、又被告竊得之1萬6,000元、車牌號碼000-0000號普通重型機車，均為被告犯罪所得，請均依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項之規定追徵其價額。至被告所竊得之車牌號碼000-0000號普通重型機車，已發還被害人乙○○，此有贓物認領保管單1份在卷可參，爰不予聲請宣告沒收或追徵，併予敘明之。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　柯博齡　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林威霆本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪佳伶附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-27

TTDM-114-易-16-20250227-1

東軍原簡

臺灣臺東地方法院

偽造文書

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度東軍原簡字第1號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告王聰憲上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度軍偵字第104號），本院判決如下：　　主　文王聰憲犯行使偽造特種文書罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之車牌號碼「BNG-5750」號車牌貳面均沒收之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑 (一)按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟依道路交通安全規則第8條規定，汽車牌照包括號牌、行車執照及拖車使用證，為行車之許可憑證，自屬於刑法第212 條所列特許證之一種。是核被告王聰憲所為，係犯刑法第21 6條、第212條之行使偽造特種文書罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告因車牌遭到吊扣，竟上網購買偽造車牌，並懸掛於其車輛，駕車上路以行使之，足生損害於公路監理機關對行車許可管理、警察機關對道路交通稽查之正確性，所為應與非難；惟念其犯後坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生損害，暨其於警詢中自陳高職畢業之智識程度、職業為軍人、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (三)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案偽造之車牌號碼「BNG-5750」車牌2面，為被告所有且供本案犯案所用之物，業據被告供承在卷，爰依前開規定宣告沒收之。三、應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第4 50條第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官柯博齡、林鈺棋聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　蔡政晏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊渝晏附錄本案論罪科刑法條刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　　　附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度軍偵字第104號　　被　　　告　王聰憲　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、王聰憲明知其所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）之車牌已遭吊扣，然其為如常使用該車，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國112年11月30日某時許，在不詳地點，以不詳裝置連接網際網路，使用網路購物蝦皮平台購買偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面，復於113年1月1 0日將偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面懸掛於本案車輛使用，以此方式而行使之，足生損害於監理機關對於車籍管理之正確性。嗣經警於113年10月17日13時39分許，在臺東縣臺東市新生路69巷轉運站停車場內，執行拖吊勤務，而查獲上情，並扣得上開偽造之車牌2面。　　　　二、案經臺東縣警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告王聰憲於偵查中坦承不諱，並有臺東縣警察局交通警察隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表、臺東縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、執行交通違規移置保管車輛通知單各1份、刑案現場照片8張附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告王聰憲所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。被告自113年1月10日某時許懸掛車牌，至11 3年10月17日13時39分許為警查獲止，長期多次駕駛懸掛偽造車牌之本案車輛供代步之用，犯罪時間密接，所犯罪名相同，顯係基於接續之犯意為之，為接續犯，請論以1罪。至扣案偽造車牌2面，為被告所有，係供犯罪所用之物，業據被告供承在卷，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺東地方法院臺東簡易庭中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　柯博齡　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林鈺棋本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許翠婷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。

2025-02-27

TTDM-114-東軍原簡-1-20250227-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

妨害秩序等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1907號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林柏文選任辯護人孫少輔律師被告陳柏偉胡益熙吳宗翰李嘉傑林柏賢段奕丞楊勝智戴慧杰朱志忠李南賢上列上訴人因被告妨害秩序等案件，不服臺灣臺南地方法院111 年度訴字第711號中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度調少連偵字第9號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於林柏文公訴不受理部分撤銷。林柏文被訴傷害部分，公訴不受理。其他上訴駁回（即妨害秩序無罪部分）。　　理　由壹、妨害秩序無罪部分：一、公訴意旨略以：被告林柏文為友○科技有限公司（下稱友○公司）負責人，被告胡益熙、陳柏偉、林柏賢、楊勝智（已離職）、李南賢、朱志忠、戴慧杰均為友○公司之員工，從事半導體設備組裝業務。緣友○公司承攬位於臺中市后里區美○ 電子股份有限公司（下稱美○公司）之組織設備工程時，與其上游承包商晉○科技有限公司（下稱晉○公司）之現場管理人即告訴人癸○○，對於工程規範及品質之要求，雙方意見分歧，產生爭執進而衍生肢體衝突，致美○公司終止與友○公司之承攬關係，友○公司遭受重大損失，引發被告林柏文不滿，謀定假藉與告訴人癸○○相約見面談判之機會，教訓毆打告訴人癸○○。嗣被告林柏文、胡益熙先後與告訴人癸○○聯絡見面談判，告訴人癸○○為讓事情落幕，應允赴約，遂依約於民國110年1月29日19、20時許，由晉○公司負責人黃連豐陪同，一同駕乘車牌號碼0000-00號自小客車，至臺南市六甲區某7-11超商會合。詎被告林柏文、胡益熙、陳柏偉、林柏賢、楊勝智、李南賢、朱志忠、戴慧杰、吳宗翰、李嘉傑、段奕丞、少年朱○民（另案由臺灣臺南地方法院少年法庭審理）及真實姓名年籍不詳之成年男子3人等人共同基於聚集三人以上施強暴之犯意聯絡，先由被告吳宗翰駕駛車牌號碼00 0-0000號自小客車搭載被告胡益熙、陳柏偉至上開7-11超商與告訴人癸○○會合，並引導黃連豐、告訴人癸○○跟車前往臺南市○○區○○路0號之○○宮；被告林柏文則駕駛車牌號碼000-0 000號自小客車（白色TOYOYA），被告林柏賢駕駛車牌號碼0 00-0000號自小客車（紅色現代）搭載真實姓名年籍不詳之成年男子3人，被告楊勝智駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（白色現代）搭載被告朱志忠、李南賢、戴慧杰，被告李嘉傑駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（白色福特FOCUS）搭載被告段奕丞，少年朱○民則騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，至上址○○宮上方停車場集結。待被告吳宗翰、胡益熙、陳柏偉與黃連豐及告訴人癸○○一行人於同日20時13分 7秒許，抵達上址○○宮下方停車場（下稱案發地點）之公共場所，被告林柏文、林柏賢、楊勝智、朱志忠、李南賢、戴慧杰、李嘉傑、段奕丞、真實姓名年籍不詳之成年男子3人及少年朱○民旋即分別駕乘上開自小客車及普通重型機車，於約1分鐘之時間即同日20時14分1秒許前陸續到場結集完畢，並均下車聚眾進行談判，主談者為被告林柏文、胡益熙、陳柏偉，其餘之人則在場助勢。於同日20時14分21秒許，雙方一言不合，被告胡益熙即朝告訴人癸○○之臉部揮拳，站在旁邊之被告李嘉傑見狀旋即衝上前朝告訴人癸○○身上猛揮1 拳，並用力將告訴人癸○○拉扯在地，告訴人癸○○倒地後，被告李嘉傑再踹一腳，隨即跑至白色福特FOCUS自小客車打開車門拿出白色棍棒1支，此時有數人旋即上前圍毆告訴人癸○ ○，包含被告陳柏偉、吳宗翰及少年朱○民在內至少3至4人朝告訴人癸○○身上猛踹或徒手毆打，被告李嘉傑則持白色棍棒朝告訴人癸○○身上猛敲，其餘之人均在場助勢。期間，雖經黃連豐上前制止衝突有所暫歇，但在被告林柏文質問告訴人癸○○之際，又遭包括被告林柏文在內之數人毆打，來回經歷數次，致告訴人癸○○受有「頭部損傷與頭暈（疑似腦震盪）、右側前胸壁挫傷、雙側肩膀與後頸及背部挫傷、雙前臂與手部、兩手腕擦挫傷瘀腫、左手腕尺骨莖突骨折」等傷害（傷害部分，已據告訴人癸○○於偵查時撤銷告訴）。嗣警方據報到場，在場之人旋即駕車逃竄，惟被告陳柏偉、吳宗翰不及逃逸為警當場查獲，而循線查悉上情並扣得被告李嘉傑所有之白色棍棒1支。因認被告林柏文涉犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上施強暴之首謀及下手實施等罪嫌；被告胡益熙涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上施強暴之下手實施罪嫌（經檢察官當庭補充）；被告陳柏偉、吳宗翰、李嘉傑均涉犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上施強暴之下手實施罪嫌；被告林柏賢、楊勝智、朱志忠、李南賢、戴慧杰、段奕丞均涉嫌刑法第 150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上施強暴之在場助勢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。　　三、公訴意旨認為被告胡益熙、林柏文、陳柏偉、林柏賢、楊勝智、李南賢、朱志忠、戴慧杰、吳宗翰、李嘉傑、段奕丞（下稱被告胡益熙等人）涉有上開妨害秩序罪嫌，無非係以被告胡益熙等人之供述、共犯即少年朱○民之供述、證人即告訴人癸○○之證述、證人黃連豐之證述、車牌號碼000-0000號自小客車之行車紀錄器影像光碟暨勘驗筆錄、翻拍照片、被告陳柏偉與被告胡益熙、林柏賢間之LINE對話紀錄、臺南市政府警察局麻豆分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、告訴人之診斷證明書、車輛詳細資料報表及扣案之白色棍棒1支為其論據。被告胡益熙等人均堅決否認有何妨害秩序之犯行，被告林柏文辯稱：本件事主是胡益熙，是胡益熙約陳柏偉要找告訴人，我當天過去案發地點的目的是要阻止雙方衝突，我看到告訴人被打時有去阻止，但其他人仍繼續毆打告訴人。我沒有話語權，不是主謀，也沒有打告訴人等語，辯護人亦為被告林柏文辯護稱：㈠依據告訴人及證人黃連豐之歷次證述，並衡諸被告林柏文與胡益熙於通訊軟體LINE之完整對話紀錄，可知被告林柏文並未指示或授權胡益熙及其員工自行與告訴人協商，被告林柏文事前對於胡益熙與告訴人談判之時間、地點、到場人數均不知情，且抵達現場後亦未曾對告訴人施加任何強暴行為，更曾試圖拉起告訴人進車內躲避追打，卻仍遭數名男子攔截而使告訴人脫離被告林柏文之保護，可見被告林柏文在本案不具有主導、支配地位，並非首謀。㈡依告訴人於偵查時之證述及證人黃連豐於原審時之證述，均無法確定被告林柏文是否有對告訴人實施強暴行為，且依車牌號碼000-0000號車輛之行車紀錄器影像勘驗結果，可知告訴人遭眾人圍毆時，被告林柏文係在人群外圍觀，且曾伸手阻止他人靠近告訴人，及隔開人群將告訴人帶離並試圖引導告訴人進入車輛後座，故被告林柏文並未對告訴人實施強暴行為。㈢刑法第150條第1項之罪，重在公眾秩序、公眾安全法益之保護，然依現場空拍圖及照片，可知案發地點甚為荒涼，亦無其他民眾在場，是故意挑選不影響其他人之地點，且本案僅針對告訴人1人，並無波及他人或造成恐懼不安之外溢效應，自不成立妨害秩序罪等語。又被告胡益熙、吳宗翰、李嘉傑均辯稱：我們雖然有圍毆告訴人，但是否構成妨害秩序罪名，請法院依法認定等語；被告林柏賢、段奕丞、楊勝智、李南賢、朱志忠則均辯稱：我們雖然有在場圍觀，但是否構成妨害秩序罪名，請法院依法認定等語。四、不爭執事項及其證據：　　　㈠不爭執事項：　⒈被告林柏文為友○公司負責人，被告胡益熙、陳柏偉、林柏賢、楊勝智、李南賢、朱志忠、戴慧杰均為友○公司之員工，而友○公司承攬美○公司之組織設備工程時，與其上游承包商晉○公司之現場管理人即告訴人，對於工程規範及品質之要求，雙方意見分歧，互有爭執。　⒉被告胡益熙與告訴人聯絡見面談判，告訴人遂依約於110年1 月29日19、20時許，由晉○公司負責人黃連豐陪同，一同駕乘車牌號碼0000-00號自小客車，至臺南市六甲區某7-11超商，被告吳宗翰則駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載被告胡益熙、陳柏偉至上開7-11超商與告訴人會合，並引導黃連豐、告訴人跟車前往案發地點，並於110年1月29日20時13 分7秒許抵達案發地點。　⒊被告林柏文駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，被告林柏賢駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載真實姓名年籍不詳之成年男子3人，被告楊勝智駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載被告朱志忠、李南賢、戴慧杰，被告李嘉傑駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載被告段奕丞，少年朱○民則騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，陸續抵達案發地點，並均下車。　⒋於110年1月29日20時14分21秒許，被告胡益熙朝告訴人之臉部揮拳，在旁之被告李嘉傑見狀旋即衝上前朝告訴人身上猛揮1拳，並用力將告訴人拉扯在地，告訴人倒地後，被告李嘉傑再踹一腳，隨即自車內拿出白色棍棒1支，此時包含被告陳柏偉、吳宗翰及少年朱○民在內至少3至4人朝告訴人身上猛踹或徒手毆打，被告李嘉傑則持白色棍棒朝告訴人身上猛敲，其餘之人在場圍觀。　⒌告訴人經診斷受有「頭部損傷與頭暈（疑似腦震盪）、右側前胸壁挫傷、雙側肩膀與後頸及背部挫傷、雙前臂與手部、兩手腕擦挫傷瘀腫、左手腕尺骨莖突骨折」等傷害。　㈡證據：　⒈被告胡益熙等人（除被告戴慧杰外）坦承在卷並不爭執（原審1卷第384-386頁）。　⒉證人即告訴人癸○○於警詢、偵查及原審時（警卷第3-6頁、臺灣臺南地方檢察署110年度少連偵字第63號卷《下稱偵1卷》第 89-92頁、臺灣臺南地方檢察署110年度調少連偵字第9號卷《下稱偵2卷》第95-96頁、原審2卷第343-356頁）之證述。　⒊證人即在場之黃連豐於警詢、偵查及原審時（警卷第81-85頁、偵1卷第91-92頁、原審2卷第365-378頁）之證述。　⒋臺南市政府警察局麻豆分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（警卷第87-95頁）、告訴人之奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書、開元骨外科診所診斷證明書各1份（警卷第97 、99頁）、車輛（車牌號碼：000-0000、BDJ-1565、AZE-87 89、BFK-3167號）詳細資料報表共4份（警卷第101-107頁）、行車紀錄器影像畫面翻拍照片14張（警卷第109-121頁）、被告陳柏偉與被告胡益熙、林柏賢之LINE對話紀錄翻拍照片13張（警卷第123-129頁）、檢察官111年5月13日勘驗筆錄1份（偵2卷第99-103頁）、原審112年8月14日勘驗筆錄及截圖各1份（原審1卷第251、257-270頁）附卷可稽。　⒌又有白色棍棒1支，扣案可證。　㈢依上所述，此部分之事實，堪信為真實。　五、被告胡益熙等人之行為，是否該當刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪之構成要件？　㈠按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第149條修正說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條文除場所屬性不再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實施騷亂之人數，明定為三人以上為已足，至若隨時有加入不特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數有所變化，均無礙於「聚集三人以上」要件之成立。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照）。　㈡又按鑑於具有潛在暴力性質之人群聚集，因個體在人群掩飾下容易產生妄為或罪惡感低落之心理，導致群體失控風險，立法者制定性質上屬於聚眾犯與抽象危險犯之刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，用以保護公眾安全，並附帶避免個人遭到騷亂者之危害。故本罪（刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪）被列於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪章內，主要係為保護公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞，乃保護社會安寧秩序與和平之侵害社會法益犯罪。然既屬妨害秩序犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。又本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，進而實行鬥毆、毀損或恐嚇等情形，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成之暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件，否則將造成不罰之毀損、傷害或恐嚇未遂之行為，仍以本罪處罰，無異使本罪規範成為保護個人法益之前置規定，致生刑罰過度前置之不合理現象，有違罪責原則。是如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件。至於行為人是否主觀上有所認識及客觀上有致公眾或他人危害、恐懼不安之虞，則由事實審法院依社會一般之觀念，為客觀之判斷（最高法院112年度台上字第2748號、第4277號、113年度台上字第1727號判決意旨參照）。　㈢經查：　　⒈本件爭端之起因，係被告胡益熙、陳柏偉與告訴人間有工作糾紛，被告胡益熙遂邀約、引導告訴人前往案發地點談判，嗣雙方商談未果，被告胡益熙即率先出拳毆打告訴人，被告陳柏偉、吳宗翰、李嘉傑等人見狀，亦趨前群毆告訴人。然查，於整個衝突過程中，僅告訴人1人受有如上之傷害，而陪同告訴人前去之證人黃連豐，雖有數度勸阻之行為，但未遭受攻擊或波及，未受有任何傷勢，亦未有任何閃避、擔心人身安全受到威脅等情，已據證人黃連豐證述在卷（警卷第 81-85頁、偵1卷第91-92頁、原審2卷第365-378頁）。準此，足見被告胡益熙等人實施強暴脅迫之對象，自始至終僅對於特定人即告訴人1人為之。　⒉本件之對象既為特定人（即告訴人），揆諸前開說明，基於刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪著重公眾安全法益之保護，依目的解釋及合憲性解釋，自應查究明白案發當時現場狀況是否因被告胡益熙等人對告訴人施強暴之結果，已達因外溢作用，產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受？又被告胡益熙等人主觀上是否有妨害秩序之故意，亦即是否具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思？　⑴本件案發時間為晚間8時20分許，案發地點在上址○○宮下方停車場，依據現場照片、google衛星空照圖（原審2卷第509、 529頁）及前開行車紀錄器影像畫面翻拍照片（警卷第109-1 21頁）可知，當時天色昏暗，該處雖鄰接道路，然並未緊鄰民宅或其他建築物，案發地點偏僻荒涼，顯非鬧區，且縱有不特定車輛行經道路，但並無任何車輛停留，亦無其他民眾經過或駐足圍觀，而未見有何驚擾周遭居住安寧或吸引群眾圍觀之情事，是客觀上尚難認有波及、蔓延至周遭而危害於公眾安寧、社會安全，並使公眾或不特定人產生危害、恐懼不安之加乘效果。　⑵又被告胡益熙、陳柏偉、吳宗翰、李嘉傑等人雖有數次攻擊、追打告訴人之舉，其餘被告亦有隨人群移動及在場圍觀情形。惟本件衝突及移動範圍僅侷限於該未緊鄰民宅且空曠無人所在之案發地點（即停車場），並未失控追打告訴人至鄰接道路或更遠靠近民宅處，故難認本案衝突已因外溢作用而達危害社會安全並使不特定公眾產生危害或恐懼，而有遭波及之可能。　⑶再者，被告胡益熙供稱：一開始我們約在7-11是做生意的地方，我擔心路人如果看到我們跟告訴人談判會以為我們在吵架，我不想影響路人，所以才挑選沒有民宅、沒有人的案發地點談事情等語（原審2卷第497-499頁）。又被告吳宗翰駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載被告胡益熙、陳柏偉前往案發地點之行駛途中，沿途道路蜿蜒、光線黑暗，顯係在人車罕至之山路中行駛，且車內男子並提及：「你找這條（路），他就要煩惱了，他若要報警也沒辦法報警，不知道怎麼報」、「這是什麼山頂啊！要冤家（打架）好用吶」、「這樣確定後面沒跟車啦，他要報（警）也難報，警察問他你現在在哪裡，我看他也不知道怎麼報案」等語，有檢察官11 1年5月13日勘驗筆錄1份（偵2卷第99-103頁）在卷可按。由此，益徵案發地點確為人車罕至之荒涼偏僻處所甚明。依上，尚難認被告胡益熙等人主觀上有擾亂公共安寧、煽動暴力氛圍之意思，亦即被告胡益熙等人主觀上並不具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思。　㈣承上所述，本件客觀上並未產生危害於公眾安寧、社會安全之外溢作用，且被告胡益熙等人主觀上亦無妨害秩序之故意，自與刑法第150條第1項之聚眾施強暴脅迫罪之構成要件有間，自難逕以該罪責相繩。六、綜合以上說明，被告胡益熙等人雖有對告訴人為肢體暴力行為，惟其等施暴之動機及目的均屬明確且同一、對象特定（即告訴人）；又案發地點偏僻，未緊鄰民宅且空曠無人，雖鄰接道路，但往來之車輛均正常行駛而未有停留或閃（廻）避；且未見其他在場被告有鼓譟、叫囂或煽動情緒之行為，或有毀損周邊之人或物等情綜合研判，難認被告胡益熙等人之行為已有可能煽起集體情緒失控，而波及蔓延至周邊不特定之人或物，顯然未有因此而影響其他第三人有關公眾秩序或造成群眾恐慌之情狀，故被告胡益熙等人對告訴人實施強暴之行為態樣及強度，並未達因外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之程度甚明。再者，被告胡益熙等人主觀上並不具有妨害秩序之故意，亦如前述。從而，本件自不符合刑法第150條第1項之構成要件。另本件既認被告胡益熙等人之行為，並不該當刑法第150條第1項之構成要件，業據本院認定如前，故應無再就被告林柏文及其辯護人所辯上情，另為論述、說明之必要，附此敘明。七、檢察官上訴意旨略以：㈠被告林柏文有聚眾對告訴人施強暴加以教訓報復之動機，且多位被告為友○公司之現職及離職員工，可認均以被告林柏文之態度及意向馬首是瞻，此可自被告陳柏偉與被告胡益熙LINE對話中提及「如果對我不爽故意要玩我的人要灣家的都來、但你是老闆這樣會不會影響到你、不會、欺負我沒關係但不能欺負我兄弟柏偉，我尊重老闆、因為他踩到我們的線了、先尊重老闆你，要處理的話我們這些員工去就好」（以上為被告胡益熙與被告林柏文之對話，被告胡益熙轉貼給被告陳柏偉）、「老闆要自己處理的意思？他要處理」、「柏文一句話我包括連豐都打」等語為證。又渠等先以被告吳宗翰、胡益熙、陳柏偉出面引導告訴人到人煙罕至之案發地點即○○宮下方停車場，其餘之人則事先集結在○○宮上方停車場，以便快速至案發地點，且與告訴人談論約20秒即開打施暴，未見被告林柏文以公司老闆之姿，管理限制員工之衝動行為，均足證被告林柏文居於首謀之地位，策劃主導本件妨害秩序之犯行。㈡案發地點雖非鬧區，但鄰接道路，亦會有不特定之車輛行經該處，足見本案是發生於他人隨時可以出入、見聞之場所，故在該處發生之數人毆打告訴人及圍觀，不僅造成告訴人受傷，且已騷亂往來人、車之安寧，而危害公共秩序。原審雖認縱有行經車輛亦未停留，且無其他民眾經過或圍觀，未驚擾周遭居住安寧或吸引群眾圍觀等，然該處鄰接道路，行經之車輛或民眾亦有可能是因停車場之毆打情事而畏懼、不安故而未停留、靠近，故尚難認該處即與刑法第150條所規範處罰之範圍不合。㈢綜上所述，原判決認事用法尚嫌為洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。惟被告胡益熙等人對告訴人實施強暴之行為態樣及強度，並未達因外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之程度，不符合刑法第150條第1項規範之立法意旨，而不該當刑法第150條第1項之聚眾施強暴脅迫罪之構成要件；又被告胡益熙等人主觀上亦不具有妨害秩序之故意，均如前述。從而，檢察官主張上情，核屬無據。八、綜上所述，公訴意旨就被告胡益熙等人涉犯妨害秩序之犯行所提出之證據，尚未達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告胡益熙等人確有其所指上開犯行之心證程度。此外，復無其他積極證據足認被告胡益熙等人有上開妨害秩序犯行，揆諸前揭法條及判決意旨，即屬不能證明被告胡益熙等人犯罪，自應為被告胡益熙等人無罪之諭知。九、原審以不能證明被告胡益熙等人有上開妨害秩序之犯行，而為被告胡益熙等人無罪之諭知，核無違誤。檢察官上訴意旨猶執前詞，指摘原判決關於妨害秩序無罪部分不當，此部分為無理由，應予駁回。貳、被告林柏文傷害之公訴不受理部分：一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯，刑事訴訟法第238條第1項、第239條分別定有明文。次按案件起訴之程序違背規定，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第1款亦有明文。又按法院受理訴訟之基本法則，係先審查程序事項，必須程序要件具備，始能為實體之認定，欠缺訴訟要件，即應為形式上之程序判決，毋庸再為實體審理（最高法院110年度台上字第812號、11 0年度台上字第5557號判決意旨參照)。告訴乃論之罪，於偵查中撤回告訴者，應為不起訴處分；如應不起訴而起訴者，其起訴之程序即屬違背規定，法院應諭知不受理之判決（最高法院82年度台非字第380號判決意旨參照）。二、經查，被告林柏文所涉與被告胡益熙、陳柏偉、吳宗翰、李嘉傑共同犯刑法第277條第1項傷害罪部分，依刑法第287條之規定須告訴乃論。告訴人提告後，於偵查時對被告胡益熙、陳柏偉、吳宗翰、李嘉傑撤回告訴，有臺南市永康區公所 110年10月26日所民政字第1100725851號函暨檢附之調解筆錄、聲請撤回告訴狀各1份（偵2卷第5-9頁）存卷可考。是依刑事訴訟法第239條規定，其撤回告訴之效力，自及於共犯即被告林柏文。從而，告訴人既於起訴前就傷害部分撤回告訴，並撤回告訴之效力及於被告林柏文，故就此部分之起訴程序自屬違背規定，應依刑事訴訟法第303條第1款規定，諭知公訴不受理之判決。三、原審未予詳究，卻以被告林柏文於原審時與告訴人達成和解，並告訴人具狀撤回告訴，有和解書及撤回告訴狀各1份（原審卷第219-221頁）附卷可憑，依刑事訴訟法第303條第3 款為不受理判決之諭知，於法尚有違誤。從而，檢察官上訴意旨以告訴人就傷害部分，已於偵查時撤回告訴，並撤回告訴之效力及於被告林柏文，原審依刑事訴訟法第303條第3款規定就被告林柏文傷害部分為不受理判決，於法即有未合為由，指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決關於被告林柏文公訴不受理部分予以撤銷改判，以期適法。參、本件被告陳柏偉、戴慧杰經合法傳喚，無正當之理由未於審判期日到庭，爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第303條第1款、第371條，判決如主文。本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官林慧美提起上訴，檢察官劉榮堂到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家以上正本證明與原本無異。林柏文、陳柏偉、胡益熙、吳宗翰、李嘉傑無罪部分，檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（但應受刑事妥速審判法第9條之限制）。不受理部分，檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書。本件被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄法條：刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。

2025-02-27

TNHM-113-上訴-1907-20250227-1

簡上

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第388號上訴人馬郁城即被告上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院113年8月28日所為113 年度簡字第2873號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：11 3年度營偵字第1249號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍：㈠、按刑事訴訟法第348條規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。(第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。經查，本案原審雖為簡易判決，然依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，就同法第348條於簡易判決之上訴時亦有準用，是本案上訴之效力及範圍，仍應依該規定判斷。㈡、本案被告僅就原審量處之刑度提起上訴，有上訴書、本院第二審準備程序筆錄為證，故本院應以原審認定之犯罪事實及論罪為基礎，並就被告前開提起上訴部分是否妥適予以審理，核先敘明。故有關本案之犯罪事實、證據及論罪之認定，均如第一審簡易判決所記載（詳如【附件】所示）。二、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，被告有與告訴人和解之意願，請求從輕量刑，爰依法提起上訴，請求撤銷原判決等語。三、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　四、查原審係基於調查審理所認定之事實，審酌被告前有多件非法由收費設備取財經法院判處罪刑之紀錄，最近一次因上開犯行判處徒刑執行完畢之時間為112年3月1日，被告仍未悔悟，猶不思以正當途徑獲取財物，且另有贓物、妨害風化、妨害兵役、毀損及竊盜等多項前科紀錄，素行不佳，犯後坦承犯行，犯後態度尚可，未賠償告訴人所受損害之犯後態度，兼衡被告之智識程度以及家庭經濟、生活狀況等一切情狀，於本罪最重法定刑1年以下有期徒刑之法定刑度內加以考慮而量處有期徒刑3月，並諭知犯罪所得即「羅賓」公仔1個沒收，確已妥適反應其所認定之犯罪事實與全案情節，並未逾越客觀上之適當性、相當性與必要性之比例原則，其裁量並無違法或顯然過重、失輕，或有何科罰與罪責不相當之瑕疵可指，自屬妥適，應予維持。被告以前詞提起上訴，請求改判較輕之刑，即屬無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條，判決如主文。本案經檢察官柯博齡聲請以簡易判決處刑、檢察官陳擁文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　彭喜有　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡盈貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日【附件】臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2873號聲　請　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官柯博齡被　　　告馬郁城上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度營偵字第1249號），本院判決如下：　　主　文馬郁城犯非法由收費設備取財罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之電子打火器壹個沒收；未扣案之犯罪所得航海王「羅賓」公仔壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑　㈠按刑法第339條之1第1項規定所稱之「收費設備」，係指藉由支付一定費用而提供對價商品或服務之機器裝置，而選物販賣機即俗稱之「夾娃娃機」，必須先行投幣付費，始可供娛樂或取得商品，應屬「收費設備」之一種。該條所謂不正方法應係指任何意圖規避給付對價，而以不合設備所定使用規則操縱該設備、或使該設備對儲值金額之判讀發生錯誤等類似詐欺之方法，而取得他人之物或財產上不法利益。查被告係以電子打火器干擾選物販賣機之運作，使選物販賣機台運作發生錯誤，誤認投幣已達保證取物，而取得商品，顯係以不合於該收費設備正常使用方式之不正方法，使該設備運作失常，而得以顯不相當之對價取得商品。是核被告馬郁城所為，係犯刑法第339條之1第1項之非法由收費設備取財罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多件非法由收費設備取財犯行經法院判處罪刑確定之犯罪紀錄，最近一次因上開犯行判處徒刑執行完畢之時間為112年3月1日，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，仍未悔悟，猶不思以正當途徑獲取財物，竟為本案犯行，實屬不該，且其另有贓物、妨害風化、妨害兵役、毀損及多件竊盜等前科，素行不佳，並衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、取得財物價值、坦承犯行，未與被害人和解或調解成立，亦未賠償之犯罪後態度，兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄「受詢問人」欄所載及其個人戶籍資料）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　㈠扣案之電子打火器1個，係被告所有供其為本案犯行之工具，合於刑法第38條第2項前段規定，衡酌上開扣案物之經濟價值與被告前揭犯罪所生危害，沒收該等犯罪工具與其罪責相當且符合比例原則，為遏阻被告持上開扣案工具另行犯罪，自應依前揭規定宣告沒收。　㈡被告以前揭不正方法夾取機台內之航海王「羅賓」公仔1個，為其本案犯罪所得，未實際合法發還被害人，雖被告於警詢時供稱：上開公仔以150元販賣等語(見警卷第6頁)，惟卷內除被告之供述外，並無該公仔確已變賣（查無銷贓對象）或其變賣所得款項數額之明確事證，尚難認定被告就上開物品確已變賣而喪失事實上支配處分權，為澈底剝奪犯罪所得，避免被告實質上保有不法之犯罪所得，本院認應採原物沒收，且查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適用，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之1第1項（違法由收費設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。【附件】　臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度營偵字第1249號　　被　　　告　馬郁城　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○村○○○0號　　　　　　　　　　　　居嘉義市○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、馬郁城意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由收費設備取得他人之物之犯意，於民國113年2月20日18時51分許，在臺南市○○區○○路000號「隆來夾娃娃機店」，僅投新臺幣（下同）40元之10元硬幣，佯以操作機台取物未果，繼以電子打火器干擾店內機台，造成投幣計數器次數增加達到保夾金額之方式，而取得操控機台夾物之機會後，夾得陳彥良所有、放置在機台內之航海王卡通內羅賓角色之公仔1個（價值3 50元），得手後旋即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車逃逸，經變賣後，得款150元供己花用。嗣於113年2月21日陳彥良發現其機台內之錢箱與實際投進去的錢不符，經調閱現場監視錄影器影像畫面後，始查悉上情並報警，為警於11 3年3月12日循線查獲且扣得電子打火器1支。二、案經陳彥良訴由臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告馬郁城於警詢時供承不諱，核與證人即告訴人陳彥良於警詢時之指證情節相符，並有臺南市政府警察局新營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、現場及路口監視錄影器影像光碟、現場及路口監視錄影器影像畫面擷取照片、現場照片、扣案物照片、臺南市政府警察局新營分局民治派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、車輛詳細資料報表等附卷可稽，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條之1第1項之非法由收費設備取財罪嫌。扣案之電子打火器1支，係供犯罪所用之物且屬被告所有，業據其供承在卷，請依刑法第38條第2項本文規定，宣告沒收；未扣案之犯罪所得150元，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　柯　博　齡本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　　5 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭　莉　羚

2025-02-27

TNDM-113-簡上-388-20250227-1

東原簡

臺灣臺東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度東原簡字第21號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告杜翠英上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第516號），本院判決如下：　　主　文杜翠英施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑 (一)查被告杜翠英前於民國111年間因施用毒品案件，經本院以1 11年度毒聲字第65號裁定送觀察勒戒，嗣因認無繼續施用傾向，於111年11月2日執行完畢釋放，刑事部分經臺灣臺東地方檢察署檢察官以不起訴處分確定，有被告法院前案紀錄表在卷可稽，被告於113年9月1日20時許，再犯施用第二級毒品之犯行，自應依毒品危害防制條例第23條第2項，論罪科刑。 (二)甲基安非他命為毒品危害防制條例所定第二級毒品，此觀諸該條例第2條第2項第2款及附表甚明，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。又其施用第二級毒品前持有毒品之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為吸收，不另論罪。 (三)對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。又該條所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當。如犯罪事實並不存在而懷疑其已發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係推測其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別。易言之對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。經查，員警於被告採尿送驗結果尚未確定前，且卷內亦乏證據顯示員警已有具體情資足認其施用毒品，或存在其持有毒品、施用工具等其他施用毒品之徵象前，被告主動坦承施用第二級毒品甲基安非他命，此有113年9月3日調查筆錄1份附卷可佐，故被告於警詢時供認本案犯行且接受裁判，符合自首要件，依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　 (四)爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前因施用毒品案件，經觀察勒戒之機會，及經法院判處徒刑，猶未反躬自省、戒除毒癮，再次施用第二級毒品，且施用毒品危害施用者之神經中樞，將使施用者產生幻聽及幻想症狀，不僅對施用者之健康產生不良之影響，同時因幻聽及幻想結果亦可能對公共秩序產生危害；惟考量毒品危害防制條例對於施用毒品之被告改以治療、矯治為目的，非重在處罰，係因被告違反本罪實係基於「病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，暨其犯後於警詢、偵查中坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告於警詢時自陳其智識程度為國小畢業、目前尚無職業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條、第62條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官柯博齡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　蔡政晏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊渝晏附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。　　　　　　　　　　　附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第516號　　被　　　告　杜翠英　女　40歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、杜翠英前因施用毒品案件，經依臺灣臺東地方法院111年度毒聲字第65號裁定入勒戒處所觀察、勒戒後，因認無繼續施用傾向，於民國111年11月2日釋放出所，並經本署檢察官於 111年11月3日以111年度毒偵緝字第165號、111年度撤緩毒偵緝字第2號案為不起訴處分確定。詎其猶未戒除毒癮，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年9月1日20時許，在臺東縣○○鄉○ ○村○○00號友人住處，以將第二級毒品甲基安非他命置放於玻璃球吸食器內，再加熱燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因案通緝為警逮捕，經警徵得其同意於113年9月3日14時33分許，採集尿液送驗，檢驗之結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。二、案經臺東縣警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告杜翠英於警詢及偵查中均坦承不諱，且有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表(委驗機構編號：0000000U0244)各1分附卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條第第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　柯博齡本件證明與原本無異　　　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳怡君附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-26

TTDM-114-東原簡-21-20250226-1

金簡

臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第7號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告鍾百松上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3211號），被告於審理中自白犯罪（114年度金訴字第8 號），本院裁定改行簡易程序，並判決如下：　　主　文鍾百松幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依本院一一四年度附民字第二二號和解筆錄為給付。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載，並增列證據：被告鍾百松於本院民國114年2月6日準備程序程序中所為之自白（見本院卷第10頁）。二、論罪科刑 (一)新舊法比較　1.查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項分別規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)五百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」(下稱舊法) ，修正後改列為第19條(下稱新法)，並明文：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」。又修正後洗錢防制法將原第16條第2項移至第23條第3項前段，並修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　2.關於自白減刑規定，修正後之規定增加適用要件，致限縮自白減輕其刑之適用範圍，單以此而言自以修正前之減刑規定較有利於行為人，惟修正前洗錢防制法第16條第1項即明定在適用要件為偵查及歷次審判中均自白，被告於偵查中否認犯罪，自無該規定之適用，故毋庸將自白減刑規定移併納入新舊法之綜合比較。再被告為洗錢幫助犯，得依刑法第30條第2項規定減輕其刑，無論是適用舊法或新法均然，不影響新舊法比較的結果。循過往實務認為新舊法均構成之事由，即無有利或不利情形之見解，該減刑事由毋庸納入新舊法比較之見解(最高法院97年度第2次刑事庭會議決議意旨參照) 。又本案之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，法定刑上限為5年有期徒刑，依舊法規定所處之刑即不得超過5 年有期徒刑。新舊法之最高處斷刑皆為5年有期徒刑，但舊法之最低處斷刑較新法為輕，是綜合比較之結果應以舊法最為有利本案被告，應依舊法規定論罪科刑（參最高法院113 年度台上字第2303號判決）。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 (三)被告以1次提供金融帳戶之行為，幫助他人向告訴人鍾泳瑄進行詐欺取財及洗錢，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條本文規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　　 (四)被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，本院審酌被告之犯罪情節、可責性顯較諸正犯為輕，乃依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 (五)爰審酌被告將其所有之金融帳戶提供他人，致該帳戶淪為他人洗錢及詐騙財物之工具，助長詐騙集團犯罪，並使犯罪追查趨於複雜、困難，更因而危害他人財產安全及社會秩序，應予非難。復考量其犯罪動機、目的、手段、遭詐欺之人數與金額、犯罪所生危害，兼衡其犯後原於偵查中否認犯行，嗣於審判中始坦承犯行之態度，並與告訴人達成和解，及被告無前科紀錄，暨被告於本院審理中自陳高中畢業之教育程度，以輪胎修理為業，每月收入約新臺幣2萬元，無須扶養他人，自身雙腳有更換膝關節，並領有輕度身心障礙證明( 金訴卷第69頁)之生活狀況等一切情狀，以被告責任為基礎，本於罪刑相當原則及比例原則，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 (六)附條件緩刑　1.查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐(金訴卷第53頁)，是其該當刑法第74條第1項第1款所定要件。被告因一時失慮致犯本案之罪，犯後坦承犯行，並與告訴人達成和解，堪認其經此偵、審程序及科刑判決後，應知警惕，信無再犯之虞，故所宣告之罪刑以暫不執行為適當，乃依刑法第74條第1項第1款規定，宣告如主文所示之緩刑期間，並依同條第2項第3款規定，命被告依本院114年度附民字第22號和解筆錄，向告訴人給付財產上損害賠償金額，以戒慎其行，用啟自新。　2.被告倘於本案緩刑期間內違反上開緩刑條件，情節重大，足認原緩刑宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，法院得依刑法第75條之1第1項第4款規定撤銷其緩刑，附此敘明。三、沒收 (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯第19條、第20條之罪(即修正前洗錢防制法第14條、第15條，下同)，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，刑法第2條第2項、現行洗錢防制法第25條第1項、第2項分別有明文規定。考究洗錢防制法第25條第1項之立法理由(參考行政院及立法委員提出之修法草案)，此項規定是為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象而增訂，並將所定行為修正為「洗錢」。承此，採歷史解釋，於未查扣洗錢之財物或財產上利益情況，即不適用洗錢防制法第25條第1項規定，與該條項之文義解釋乃有不一致。且此規定並未如毒品危害防制條例第18 條第1項、兒童及少年性剝削防制條例第38條第5項、第39條第5項等規定，以明文將沒收範圍限縮在已查獲之情形，則從體系解釋以言，無法認為「不問屬於犯罪行為人與否」之沒收立法例均侷限在經查獲之範圍。然考量上開立法理由已指出立法目的在於減少犯罪行為人僥倖心理，及避免洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，故綜合考量各法律解釋方法，或可將洗錢防制法第 25條第1項作目的性限縮解釋，亦即犯第19條、第20條之罪之沒收宣告，如非係實際保有洗錢之財物或財產上利益或予以主導支配管理之人，限於經查獲之洗錢之財物或財產上利益。此一解釋結果對於現行洗錢犯罪查獲情形，多為最底層、無主導權之人，亦較不生過苛之疑慮，而與刑法第38條之 2第2項規定意旨相合。　　 (二)查本案尚未查獲洗錢之財物或財產上利益，依前揭說明，應無洗錢防制法第25條第1項之適用。再並無證據可資證明被告所得支配之洗錢財物或財產上利益以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得，故無從適用同法第25條第2 項規定。又被告提供如起訴書所載之帳戶，本院調查證據後亦無法認定其有犯罪所得，故無從依刑法第38條之1第1項、第3項規定為沒收及追徵之宣告。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官許莉涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳昱維以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙雨柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3211號　　被　　　告　鍾百松　男　61歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路000○0號　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○市○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾百松知悉一般人蒐取他人金融機構帳戶之行徑，常係為遂行詐欺取財犯罪之需要，以便利收受並提領贓款，俾於提領後遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，而預見提供自己金融機構帳戶予他人使用，他人有將之用於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之可能，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之洗錢不確定故意，於民國112年10月17日20時9分許，依真實姓名年籍均不詳通訊軟體LINE暱稱「羅庚煜」之詐欺集團成員指示，在臺東縣 ○○市○○街000號1樓統一超商東基門市，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡，寄予「羅庚煜」所屬詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，向告訴人鍾泳瑄佯稱賣貨便之賣場交易須辦理實名簽署認證等語，致使鍾泳瑄陷於錯誤，依指示分別於112年3月31日22時11分許、同日22時16分許，匯款新臺幣（下同）9萬4,586元、5萬5,515 元至本案帳戶後，上開款項旋即遭該詐欺集團成員提領，而據以掩飾、隱匿特定犯罪所得去向。嗣鍾泳瑄發現受騙報警處理，而為警循線查悉上情。二、案經鍾泳瑄訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鍾百松於警詢及偵查中之供述 ⑴被告坦承將本案帳戶提款卡寄交他人使用之事實，惟辯稱：伊沒有提供提款卡密碼，伊是依臉書貸款廣告，經以通訊軟體LINE加入「羅庚煜」為聯絡人，「羅庚煜」說伊輸入個人資訊過程操作錯誤，伊才依「羅庚煜」之指示，將本案帳戶提供給對方等語。 ⑵被告坦承於交付帳戶提款卡時，亦深感異常，但因急需用錢，仍交付本案帳戶之事實。 2 證人即告訴人鍾泳瑄於警詢中之證述證明告訴人因遭詐騙，而轉帳9萬4,586元、5萬5,515元至本案帳戶之事實。 3 內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人鍾泳瑄提出之轉帳紀錄、對話紀錄各1份證明告訴人鍾泳瑄轉帳至本案帳戶之事實。 4 本案帳戶基本資料、交易明細各1份證明告訴人鍾泳瑄轉帳至本案帳戶，款項旋即遭該詐欺集團成員持提款卡提領一空之事實。 5 被告鍾百松提出之與「羅庚煜」之LINE對話截圖 ⑴被告將其申辦之本案帳戶提款卡寄交他人使用之事實。 ⑵被告於交付帳戶提款卡前，亦曾表示擔心帳戶遭詐騙集團作為不法使用，顯見對帳戶提款卡交予他人可能遭使用於詐騙有所認知之事實。二、被告雖以上詞置辯，然現今不法詐欺集團為掩飾其等不法行徑，避免執法人員循線查緝，經常利用他人銀行帳戶，以確保犯罪所得免遭查獲等情，屢經報章雜誌及新聞媒體披露，而被告於行為時為年滿59歲之成年人，自承先前有辦貸款之經驗，並非毫無社會經驗及貸款經驗之人士，知悉辦貸款不需提供任何帳戶，亦知悉金融存款帳戶涉及個人財產權益之保障，具專屬性及私密性，衡情應知悉妥為管理個人金融帳戶資料，不得任意提供與他人收受不明匯款使用之重要性，顯無可能任意交予毫無信賴基礎、真實姓名年籍均不詳的人之理，卻僅憑通訊軟體LINE聯繫，即率爾聽信素未謀面之人要求，將攸關個人財產、信用等具專有性之帳戶提款卡提供予他人使用，難謂其就提供帳戶提款卡係供作不法使用全無認識。又依上開被告與「羅庚煜」之LINE對話截圖內容，被告稱：「不是詐騙吧！」、「你能讓我信任嗎？」、「我到現在還不知道貴公司的名稱、地址、真的會怕」、「最不懂的是為何需要我的提款卡」等語，且被告亦於偵查中陳稱對於提供提款卡來核對個人資料，伊也覺得很異常，因為急需用到錢，所以提供本案帳戶提款卡等語，則被告既知假藉辦貸款取得人頭帳戶為詐欺集團常用之手段，顯可預見所交付之本案帳戶可能遭對方不法使用，將獲得貸款之利益考量遠高於他人財產法益是否可能因此受害，容任該等結果發生，而不違背其本意，即存有詐欺取財、洗錢等不確定故意甚明，益徵被告主觀上有容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之不確定故意。綜上，被告所辯僅係卸責之詞，不足採信，其犯嫌已堪認定。三、查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公　　布，並自同年8月2日起生效施行（下分別稱新、舊洗錢　　法）。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為　　後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑　　法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有　　關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一　　切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。　　關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前　　置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修　　正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年　　以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最　　重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法　　定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此　　等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢　　罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般　　洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列　　洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下　　罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各　　款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣　　1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬　　元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科　　刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16 　　條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及　　歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有　　所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件依原判決　　認定之事實，上訴人一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺　　幣1億元，且其始終否認被訴犯行，故上訴人並無上開舊、　　新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例　　之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍　　（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新　　一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比　　較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於上訴人（參見最高法　　院113年度台上字第2303號刑事判決）。是核被告所為，係　　犯刑法第30條第1項前段、修正前之洗錢防制法第14條第1項　　之幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助　　詐欺取財等罪嫌。又被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪　　及幫助洗錢罪，並為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定　　從一重之幫助洗錢罪處斷。再被告係基於幫助之犯意而參與　　構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之　　規定，得按正犯之刑減輕之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　柯博齡本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳怡君附錄本案所犯法條全文修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-26

TTDM-114-金簡-7-20250226-1

東交簡

臺灣臺東地方法院

公共危險

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度東交簡字第33號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告潘志文上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第191號），本院判決如下：　　主　文潘志文犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑之依據 (一)核被告潘志文所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕駛汽車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，而於服用酒類後，吐氣酒精濃度達每公升0.75毫克，仍駕駛自用小客車於公眾往來之道路上，且因操作不慎自行衝撞路旁電線桿，且其已有因公共危險案件經法院論罪科刑之前科紀錄，有法院前案紀錄表1份在卷可按；然慮及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其於警詢及偵查時自陳經濟狀況貧寒、智識程度二專畢業、職業為臨時工等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官柯博齡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　蔡政晏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊渝晏附錄論罪科刑法條刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　　附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第191號　　被　　　告　潘志文　男　55歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　　弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘志文明知飲用酒類不得駕駛動力交通工具，竟自民國113 年12月27日21時30分許起同日22時許止，在臺東縣利嘉林道附近飲用米酒後，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日22時30分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車上路。嗣行經臺東縣○○鄉○○村○○00號前，因酒後意識不清，自行駕車衝撞路旁電線桿肇事。經警據報到場處理，並於同日23時 24分許，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得吐氣酒精濃度值為每公升0.75毫克，始悉上情。二、案經臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告潘志文於警詢之供述及本署偵查中之自白。　㈡飲酒時間確認單、當事人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、刑案現場測繪圖、刑案現場照片、道路交通事故現場圖、車籍查詢資料、駕駛查詢資料各1份及舉發違反道路交通管理事件通知單3份。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　　致臺灣臺東地方法院臺東簡易庭中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官柯博齡本件證明與原本無異　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳怡君附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-26

TTDM-114-東交簡-33-20250226-1

東原交簡

臺灣臺東地方法院

公共危險

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度東原交簡字第50號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告陳登晉上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度撤緩偵字第7號），本院判決如下：　　主　文陳登晉吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，並增列證據：車籍資料1紙（見偵卷第18頁）。二、論罪科刑 (一)核被告陳登晉所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。 (二)爰審酌被告明知酒精成分對人之意識、判斷及行為控制能力均具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，其竟仍漠視自己安危，罔顧公眾安全，而於飲酒後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.32毫克，已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，駕駛自用小貨車上路，雖尚未致生交通事故，然已對行車安全產生潛在性危害，影響大眾往來之安全，自應予非難。復考量被告犯案之動機、目的(去農地務農)、犯罪所生之危害，兼衡其犯後坦承犯行之犯後態度，前有不能安全駕駛之公共危險素行，暨被告於警詢時自陳國中畢業之教育程度，以農為業，家庭經濟狀況勉持，自身有嚴重耳鳴之生活狀況等一切情狀，以被告責任為基礎，本於罪刑相當原則及比例原則，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　陳昱維以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙雨柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度撤緩偵字第7號　　被　　　告　陳登晉　男　60歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○街000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，前經緩起訴處分，於緩起訴履行期間，未履行檢察官所命事項，經檢察官依職權撤銷原緩起訴處分，嗣經偵查結果，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳登晉明知飲用酒類不得駕駛動力交通工具，竟於民國112 年10月22日11時50分許起訖同日13時許止，在臺東縣臺東市知本地區之臺東開發隊飲用酒類後，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車上路。嗣於同日13時43分許，行臺東市縣東49-1線縣道日光橋下時，因違規手持香菸為警攔查，發現其面有酒容，並當場對其施以吐氣酒精濃度測試，於同日13時44分許測得吐氣酒精濃度值為每公升0.32毫克。二、案經臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳登晉於警詢及偵查中坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、飲酒時間確認單、呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺東縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、刑案現場測繪圖、刑案現場照片各1份附卷可稽，核與被告之自白相符，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第253條之3第1項、第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　柯博齡本件證明與原本無異　　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳怡君附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-26

TTDM-114-東原交簡-50-20250226-1

東交簡

臺灣臺東地方法院

公共危險

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度東交簡字第41號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告呂春來上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第3098號），本院判決如下：　　主　　　文呂春來犯刑法第一百八十五條之三第一項第一款之不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑 (一)核被告呂春來所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。 (二)查被告雖前於民國111年間因公共危險案件，經本院以111年度東交簡字第109號判決有期徒刑4月確定，於112年3月8日徒刑易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其雖5年內曾有受有期徒刑之執行完畢而可能構成累犯，惟檢察官於聲請簡易判決處刑書中就被告構成累犯之事實未為主張，依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院僅將被告之前科紀錄列入刑法第57 條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，爰不依累犯規定加重其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，而於服用酒類後，吐氣酒精濃度達每公升0.68毫克，仍駕駛自用小客車於公眾往來之道路上，已有危害行車安全之虞；然慮及被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其於警詢時自陳經濟狀況小康、智識程度為高中畢業、現無業(見偵卷第5頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款，第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官柯博齡聲請簡易判決處刑。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官施伊玶　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3098號　　被　　　告　呂春來　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00○0號　　　　　　　　　　　　居○○縣○○鎮○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂春來明知飲用酒類不得駕駛動力交通工具，竟自民國113 年5月9日15時至16時許，在位於臺東縣關山鎮民族路與和平路口之K歌城自助KTV飲用威士忌後，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日16時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載友人伍虹琳、王章明及劉秀圓等3人上路。嗣行經臺東縣關山鎮197縣道與東26線路口時，因酒後意識不清，自行駕車衝撞路旁水泥護欄發生交通事故，致伍虹琳等 3人受有傷害（過失傷害部分未據告訴）。經警據報到場處理，並於同日18時6分許，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得吐氣酒精濃度值為每公升0.68毫克，始悉上情。二、案經臺東縣警察局關山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告呂春來於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人伍虹琳等3人於警詢時之證述相符，並有當事人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故影像調閱紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故當事人登記聯單各1份、道路交通事故現場圖2份、舉發違反道路交通管理事件通知單5份及刑案現場照片16張，足認被告自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　　致臺灣臺東地方法院臺東簡易庭中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　柯博齡本件證明與原本無異　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳怡君附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-25

TTDM-114-東交簡-41-20250225-1