搜尋結果:核定

共找到 250 筆結果(第 71-80 筆)

司繼
臺灣新北地方法院

核定遺產管理人報酬

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司繼字第910號 聲 請 人 鄭崇文律師(即被繼承人劉吉廷之遺產管理人) 上列聲請人因擔任被繼承人劉吉廷之遺產管理人請求遺產管理人 報酬,本院裁定如下:   主 文 聲請人得請求代為管理被繼承人劉吉廷遺產之報酬及墊付費用合 計新臺幣捌萬元。 程序費用新臺幣壹仟伍佰元由被繼承人劉吉廷之遺產負擔。   理 由 一、按法院就酌定遺產管理人報酬事件所為裁定時,得調查遺產 管理人所為遺產管理事務之繁簡及被繼承人之財產收益狀況   ,家事事件法第182條定有明文。又遺產管理人得請求報酬   ,其數額由法院按其與被繼承人之關係、管理事務之繁簡及   其他情形,就遺產酌定之,必要時,得命聲請人先為墊付,   民法第1183條亦定有明文。是遺產管理人因管理遺產花費心   力、勞力,依法得請求與執行職務相當之報酬。有關法院酌   定遺產管理人之報酬,實務上有主張應參照律師公會章程所   定酬金標準,有以財政部訂頒「代管無人承認繼承遺產作業   要點」第13點第4款規定依遺產現值百分之1.5為基準,或有   主張因遺產管理人職務涉及公益性,應參照法律扶助律師酬   金之給付標準,以為衡酌之標準,不一而足。是綜合上開規   定,本院認酌定遺產管理人之報酬,應斟酌管理事務之難易   繁簡程度、遺產管理人依民法第1179條規定之職務所付出必   要之心力及勞務,參酌被繼承人之遺產總額及因管理遺產而   須進行之訴訟或非訟案件及程序等,依比例原則就個案為妥   適合理之酌定。   二、本件聲請意旨略以:聲請人前經本院112年度司繼字第4620 號民事裁定選任為被繼承人劉吉廷之遺產管理人,聲請人依 法履行應盡之職務,爰聲請酌定遺產管理人報酬及墊付費用 ,並提出其所完成工作之相關資料、應辦事項表暨單據等件 為證。 三、查聲請人主張其前經本院本院112年度司繼字第4620號民事 裁定選任為被繼承人之遺產管理人,並經本院113年度司家 催字第82號裁定對其大陸地區以外之繼承人、債權人及受遺 贈人為公示催告等情,有上開裁定附卷可稽,堪信為真實。 又聲請人因管理被繼承人遺產所墊付之費用共計新臺幣(下 同)3,572元,此有聲請人所提出之應辦事項表暨單據在卷 足憑。本院參酌聲請人所陳及其所提出之證物,認聲請人自 就任遺產管理人後,其所進行之職務內容除調查遺產、編列 遺產清冊、申領遺產稅財產參考清單、公示催告,尚參與強 制執行程序;復斟酌本件被繼承人之遺產狀況,聲請人處理 上開事務及後續擔任遺產管理所需時間之久暫、耗費人力之 程度等情狀,認聲請人請求擔任被繼承人遺產管理人之報酬 及墊付費用(含墊付費用3,572元)金額為8萬元,應屬適當 。此外,本件遺產管理人之報酬,本院既已就遺產管理人已 完成及未完成之管理事務全體綜合審理,並為一次性核給報 酬,將來即不得再以後續遺產管理事務重複聲請核定報酬。 然後續如有新增之墊付費用,即屬被繼承人之債務,聲請人 得以被繼承人之遺產進行清償,日後於終結遺產管理人職務 時,再行檢附相關單據供本院審酌與查核,附此敘明。 四、爰裁定如主文。 五、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,以書狀向本院司法 事務官提出抗告,並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  3  月   3  日           家事法庭   司法事務官 李依玲

2025-03-03

PCDV-114-司繼-910-20250303-1

台聲
最高法院

請求塗銷所有權移轉登記等聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 114年度台聲字第183號 聲 請 人 陳玉玫 陳楚鵬 楊金隆 陳雅菁 高紹媛 上列四人共同 訴 訟代理 人 南雪貞律師 上列聲請人及同造當事人太平洋房屋仲介股份有限公司等與相對 人高翠黛等間請求塗銷所有權移轉登記等事件(本院113年度台 上字第504號),聲請核定第三審律師酬金,本院裁定如下: 主 文 聲請人及同造當事人太平洋房屋仲介股份有限公司之第三審律師 酬金核定為共新臺幣六萬元。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日 最高法院民事第五庭      審判長法官 彭 昭 芬 法官 邱 璿 如 法官 李 國 增 法官 游 悦 晨 法官 蘇 芹 英 本件正本證明與原本無異 書 記 官 李 家 誠 中  華  民  國  114  年  3   月  4   日

2025-02-27

TPSV-114-台聲-183-20250227-1

台聲
最高法院

債務人異議之訴(核定訴訟標的價額)再抗告而聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人

最高法院民事裁定 114年度台聲字第151號 聲 請 人 林許麗鳳 上列聲請人因與相對人林文清間債務人異議之訴(核定訴訟標的 價額)事件,對於中華民國113年11月15日臺灣高等法院裁定(1 13年度抗字第912號),提起再抗告,而聲請訴訟救助暨選任訴 訟代理人,本院裁定如下: 主 文 聲請駁回。 聲請訴訟費用由聲請人負擔。 理 由 按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助,或因無資力委 任訴訟代理人而聲請第三審法院為之選任訴訟代理人者,關於無 資力支出訴訟費用或委任訴訟代理人之事由,應提出可使法院信 其主張為真實並能即時調查之證據,以釋明之,此觀民事訴訟法 第109條第2項、第284條、第466條之2第1項之規定自明。上開規 定,依同法第495條之1第2項規定,於再抗告程序準用之。所謂 無資力,係指窘於生活,且缺乏經濟信用者而言。本件聲請人對 於原法院113年度抗字第912號裁定,提起再抗告,並以其無資力 為由,聲請訴訟救助暨選任律師為訴訟代理人。惟查聲請人已繳 納本件再抗告裁判費新臺幣1,000元,有臺灣高等法院自行收納 款項收據可稽,其聲請訴訟救助並無實益,不應准許。又其提出 之行政訴訟陳報狀、存證信函、通訊軟體對話紀錄等件,尚不足 以釋明其缺乏經濟上信用,致無資力委任律師為訴訟代理人,依 上說明,此部分聲請亦不應准許。 據上論結,本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第7 8條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日 最高法院民事第二庭      審判長法官 袁 靜 文 法官 張 競 文 法官 王 本 源 法官 周 群 翔 法官 王 怡 雯 本件正本證明與原本無異 書 記 官 王 宜 玲 中  華  民  國  114  年  3   月  17  日

2025-02-27

TPSV-114-台聲-151-20250227-1

家抗
臺灣高等法院高雄分院

分割遺產(核定訴訟標的價額)

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 114年度家抗字第6號 抗 告 人 梁桂銘即梁清雄之承受訴訟人兼承當訴訟人 謝梁來好 楊梁金鳳 梁東山即梁清一之承受訴訟人 梁林美惠即梁清一之承受訴訟人 梁東海即梁清一之承受訴訟人 梁東星即梁清一之承受訴訟人 梁秋香即梁清一之承受訴訟人 梁美玉 梁景湖 相 對 人 梁倚逢 上列當事人間分割遺產(核定訴訟標的價額)事件,抗告人對於中 華民國114年2月3日臺灣高雄少年及家事法院112年度家繼訴字第 72號所為裁定提起抗告,本院裁定如下:   主 文 原裁定廢棄。 本件訴訟標的價額核定為新台幣(下同)268萬7605元。 抗告訴訟費用由相對人負擔。   理 由 一、按分割遺產訴訟屬固有必要共同訴訟。本件雖僅抗告人梁桂 銘對原裁定不服,提起抗告,惟依民事訴訟法第56條第1項 第1款規定,其抗告之效力及於同造之謝梁來好、謝梁金鳳 、梁林美惠、梁東海、梁東山、梁秋香、梁東星、梁美玉、 梁景湖,爰併列其等為抗告人,合先敘明。 二、抗告意旨略以:相對人於110年間起訴請求分割被繼承人梁 象所遺坐落高雄市○○區○○段00地號土地(下稱系爭土地), 雖於113年12月11日變更以繼承人間遺產分割協議為其請求 權基礎,然標的仍為系爭土地,範圍並無變動,自應以系爭 土地起訴時之公告現值核定本件訴訟標的價額及伊上訴利益 ,原法院以系爭土地113年之公告現值核定,應有違誤,為 此提起抗告。 三、次按計算上訴利益,準用關於計算訴訟標的價額之規定。訴 訟標的之價額,由法院核定;核定訴訟標的之價額,以起訴 時之交易價額為準;無交易價額者,以原告就訴訟標的所有 之利益為準。此觀民事訴訟法第466條第4項、第77條之1第1 、2項規定自明。又當事人不服法院所為訴訟標的價額之核 定,提起抗告,關於法院命補繳裁判費之裁定,並受抗告法 院之裁判,112年11月29日修正之民事訴訟法第77條之1第4 項亦有明定。上開規定,依家事事件法第51條規定,於家事 訴訟事件準用之。而履行遺產分割協議之訴,其訴訟標的價 額之計算,應以原告在第一審起訴時因履行該協議所受利益 之客觀價額為準,此與分割遺產之訴,其訴訟標的價額應依 全部遺產於起訴時之總價額,按原告應繼分比例定之者,固 不相同,惟原告原提起分割遺產之訴,嗣變更為履行遺產分 割協議之訴,若遺產範圍無變動,其因履行協議所受利益之 客觀價額,應仍以起訴時之交易價額為計算基準,始符訴訟 標的價額恆定原則。而上訴利益亦應依此計算,不因被告或 原告提起上訴而有所歧異。 四、查本件相對人於110年12月2日起訴請求分割被繼承人梁象所 遺系爭土地,相對人與梁美玉、梁景胡(3人公同共有)再轉 繼承梁象遺產之應繼分為1/3;嗣於113年12月11日變更依繼 承人間遺產分割協議請求抗告人偕同辦理系爭土地分割繼承 登記,其中應有部分1/3登記為相對人與梁美玉、梁景胡公 同共有(起訴後追加聲明請求梁清一之繼承人辦理繼承登記 部分,與上述聲明之訴訟目的均一致,不另核定價額),有 起訴狀、原法院113年12月11日言詞辯論筆錄可稽。依前述 說明,相對人變更後之訴仍就系爭土地為請求,其因履行遺 產分割協議所受利益之客觀價值,應以系爭土地於起訴時即 110年公告現值計算,非以訴之變更時之113年公告現值估之 。又系爭土地於110年之公告現值為每平方公尺8200元,有 土地登記謄本可憑,則相對人訴請履行分割協議所受利益即 268萬7605元(983.27×8200×1/3=268萬7605元,元以下四捨 五入),原法院判決相對人勝訴,梁桂銘提起上訴,其上訴 利益即268萬7605元,原法院以相對人為訴之變更時即113年 系爭土地之公告現值計算,自有未合,抗告意旨指摘原裁定 不當求予廢棄,自屬有據。原裁定關於核定訴訟標的價額部 分之裁定既經廢棄,依民事訴訟法第77條之1第4項規定,原 法院命補繳裁判費部分之裁定,亦無可維持,縱梁桂銘已遵 期補繳,仍應一併廢棄。 五、據上論結,本件抗告為有理由,爰裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日              家事法庭                審判長法 官 黃宏欽                   法 官 楊淑儀                   法 官 陳宛榆 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀(須按他造當 事人之人數附繕本),並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日                   書記官 林明慧

2025-02-27

KSHV-114-家抗-6-20250227-1

最高行政法院

聲請核定訴訟代理人酬金

最 高 行 政 法 院 裁 定 114年度聲字第5號 聲 請 人 農業部林業及自然保育署南投分署 代 表 人 李政賢 上列聲請人因與相對人林秀香間承租國有土地事件(本院113年 度上字第254號),聲請核定訴訟代理人酬金,本院裁定如下:   主 文 聲請人之上訴審訴訟代理人酬金核定為新臺幣貳萬伍仟元。   理 由 一、按行政訴訟法第98條第1項前段規定:「訴訟費用指裁判費 及其他進行訴訟之必要費用,由敗訴之當事人負擔。」第49 條之1第1項第3款規定:「下列各款事件及其程序進行中所 生之其他事件,當事人應委任律師為訴訟代理人:……三、向 最高行政法院提起之事件。」第307條之1準用民事訴訟法第 474條第3項規定:「被上訴人委任訴訟代理人時,準用第46 6條之1第1項至第3項、第466條之2第1項及第466條之3之規 定。」準此,對於高等行政法院判決上訴,無論上訴人或被 上訴人委任律師為其訴訟代理人,均為維護其權益所必要, 故民事訴訟法第466條之3第1項所稱第三審律師酬金,除上 訴人所委任律師之酬金外,亦應包括被上訴人所委任律師之 酬金在內。又司法院依行政訴訟法第98條之8第2項規定授權 所訂定「行政訴訟事件律師酬金列為訴訟費用之支給標準」 第3條第1項規定:「律師酬金,由行政法院或審判長依聲請 或依職權酌定其數額。」第5條規定:「行政法院或審判長 酌定本法第49條之1第1項事件之律師酬金,應斟酌訴訟標的 金額或價額、事件繁簡、當事人人數、訴訟之結果及律師協 力促進程序進行等情形定之。」第6條第1項規定:「前2條 酌定之律師酬金數額,最高不得逾新臺幣50萬元。但律師與 當事人約定之酬金較低者,不得超過其約定。」可知,本院 應參考本案訴訟標的金額或價額、事件的繁簡程度、訴訟的 結果及律師協力促進訴訟進行等情形,在新臺幣(下同)50 萬元範圍內,酌定上訴審律師酬金的數額。 二、相對人林秀香前因承租國有土地事件,對於臺中高等行政法 院民國113年2月21日112年度訴字第54號判決提起上訴,經 本院113年度上字第254號裁定駁回相對人之上訴而告確定。 經查,聲請人於本院113年度上字第254號事件,委任鄭廷萱 律師為其上訴審訴訟代理人,有行政訴訟委任書、行政訴訟 答辯狀各1份附於本院113年度上字第254號案卷可憑。依前 述規定及說明,聲請人聲請核定其上訴審之訴訟代理人酬金 ,核無不合,應予准許。爰審酌本案涉及的法律爭議繁簡程 度、聲請人提出書狀之品質、訴訟結果為上訴駁回及附於本 院卷之酬金45,000元收據影本等情形,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日 最高行政法院第四庭 審判長法官 王 碧 芳 法官 王 俊 雄 法官 鍾 啟 煒 法官 林 秀 圓 法官 陳 文 燦 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日 書記官 章 舒 涵

2025-02-27

TPAA-114-聲-5-20250227-1

台聲
最高法院

請求給付工程款聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 114年度台聲字第206號 聲 請 人 即被上訴人 新竹縣政府 法定代理人 楊文科 上列聲請人因與相對人即上訴人宏誠開發營造股份有限公司間請 求給付工程款事件(本院110年度台上字第969號、112年度台上 字第2232號),聲請核定第三審律師酬金,本院裁定如下: 主 文 聲請人之第三審律師酬金核定共為新臺幣七萬元。 中  華  民  國  114  年  2   月  26  日 最高法院民事第六庭      審判長法官 李 寶 堂 法官 吳 青 蓉 法官 賴 惠 慈 法官 林 慧 貞 法官 許 紋 華 本件正本證明與原本無異 書 記 官 林 書 英 中  華  民  國  114  年  3   月  10  日

2025-02-26

TPSV-114-台聲-206-20250226-1

台聲
最高法院

請求損害賠償聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 114年度台聲字第198號 聲 請 人 即被上訴人 佳泰工程顧問股份有限公司 法定代理人 許權毅 聲 請 人 即被上訴人 林建廷即林建廷建築師事務所 上列聲請人因與相對人即上訴人國立故宮博物院間請求損害賠償 事件(本院106年度台上字第967號、109年度台上字第3146號、1 13年度台上字第153號),聲請核定第三審律師酬金,本院裁定 如下: 主 文 聲請人之第三審律師酬金核定共為新臺幣十二萬元。 中  華  民  國  114  年  2   月  26  日 最高法院民事第六庭      審判長法官 李 寶 堂 法官 許 紋 華 法官 賴 惠 慈 法官 林 慧 貞 法官 吳 青 蓉 本件正本證明與原本無異 書 記 官 林 書 英 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日

2025-02-26

TPSV-114-台聲-198-20250226-1

台聲
最高法院

請求給付工程款聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 114年度台聲字第65號 聲 請 人 勝揚營造有限公司 法定代理人 張永宜 上列聲請人因與相對人笛嘉建設有限公司間請求給付工程款事件 (本院110年度台上字第176號、113年度台上字第1618號),聲 請核定第三審律師酬金,本院裁定如下: 主 文 聲請人之第三審律師酬金核定共為新臺幣七萬元。 中  華  民  國  114  年  2   月  26  日 最高法院民事第六庭      審判長法官 李 寶 堂 法官 吳 青 蓉 法官 許 紋 華 法官 林 慧 貞 法官 賴 惠 慈 本件正本證明與原本無異 書 記 官 王 心 怡 中  華  民  國  114  年  3   月  11  日

2025-02-26

TPSV-114-台聲-65-20250226-1

台聲
最高法院

請求返還消費寄託物等聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 114年度台聲字第197號 聲 請 人 即被上訴人 賴 文 淵 張賴淑蘭 上列聲請人因與相對人即上訴人賴文達間請求返還消費寄託物等 事件(本院114年度台上字第158號),聲請核定第三審律師酬金 ,本院裁定如下: 主 文 聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣四萬元。 中  華  民  國  114  年  2   月  26  日 最高法院民事第六庭      審判長法官 李 寶 堂 法官 吳 青 蓉 法官 賴 惠 慈 法官 林 慧 貞 法官 許 紋 華 本件正本證明與原本無異 書 記 官 林 書 英 中  華  民  國  114  年  3   月  10  日

2025-02-26

TPSV-114-台聲-197-20250226-1

台聲
最高法院

請求返還土地等聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 114年度台聲字第207號 聲 請 人 財政部國有財產署中區分署 法定代理人 趙子賢 訴訟代理人 程光儀律師 張義群律師 上列聲請人因與相對人鄭木榮間請求返還土地等事件(本院112 年度台上字第97號),聲請核定第三審律師酬金,本院裁定如下 : 主 文 聲請人之第三審律師酬金核定共為新臺幣二萬六千五百元。 中  華  民  國  114  年  2   月  26  日 最高法院民事第八庭      審判長法官 鍾 任 賜 法官 黃 明 發 法官 呂 淑 玲 法官 陶 亞 琴 法官 林 麗 玲 本件正本證明與原本無異 書 記 官 郭 金 勝 中  華  民  國  114  年  3   月  4   日

2025-02-26

TPSV-114-台聲-207-20250226-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.