Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：桃園市政府警察局平鎮分局

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

審金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1645號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 許逸鎧 上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（112年度偵字第519 69號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判 程序，判決如下： 　　主　文 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 未扣案洗錢之財物即臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶之存 款在新臺幣柒拾萬元之範圍內沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實暨證據，除證據部分增列「被告丙○○於本院訊 問、準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用臺灣桃園地 方檢察署檢察官追加起訴書（如附件）之記載。 二、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。是以關於新舊法之比較，適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。至於易科罰金、易服社會勞動 服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定 為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該 易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不 列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判 決意旨參照）。查： 　㈠被告丙○○行為後，洗錢防制法於民國112年6月14日修正公布 第16條，自000年0月00日生效施行；於113年7月31日修正公 布全文，自113年8月2日起生效施行。經查： 　⒈有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」 、第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑。」；修正變更條次為第19條第1項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰 金。」，併刪除修正前同法第14條第3項之規定。修正前洗 錢防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特 定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者 ，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕 重失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪 罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更， 而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減 輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍。 　⒉有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑。」；112年6月14日修正後至113年7月31日修正前之洗 錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。」；113年7月31日修正後洗錢 防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑。」。 　⒊經綜其全部罪刑之結果而為比較行為時法（112年6月14日修 正前洗錢防制法之規定）、中間時法（112年6月14日修正後 至113年7月31日修正前洗錢防制法之規定）、裁判時法（11 3年7月31日修正後洗錢防制法之規定），中間時法、裁判時 法之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定， 應適用行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法之規定。 　㈡本件被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公 布，並於同年0月0日生效施行，惟僅增列第1項第4款「以電 腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁 紀錄之方法犯之」之加重事由，然與被告所為本案犯行無涉 ，尚無新舊法比較之必要，故本案應逕予適用現行刑法第33 9條之4規定。 　㈢至113年7月31日制定公布、同年8月2日施行之詐欺犯罪危害 防制條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之 財物或財產上利益達500萬元者，處3年以上10年以下有期徒 刑，得併科3000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上 利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億 元以下罰金」；於第44條規定「犯刑法第339條之4第1項第2 款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之 一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中 華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域 內之人犯之」，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加 重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬 刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新 舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及 既往予以適用之餘地。 三、論罪科刑： 　㈠按當被害人遭詐欺集團成員施以詐術，陷於錯誤，而將金錢 匯入詐欺集團成員所持用之人頭帳戶時，該詐欺取財犯行自 當「既遂」；至於帳戶內詐欺所得款項遭詐欺集團成員提領 成功與否，乃屬洗錢行為既、未遂之認定；即人頭帳戶內詐 欺所得款項若已遭詐欺集團成員提領得手，當屬洗錢行為既 遂，自成立洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；若該帳 戶遭檢警機關通報金融業者列為警示帳戶而凍結、圈存該帳 戶內款項，致詐欺集團成員無法提領詐欺所得款項，或者詐 欺集團成員提領帳戶內之詐欺所得款項時，遭檢警機關當場 查獲而未能提領得手，則屬洗錢行為未遂，僅能成立洗錢防 制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪（最高法院110 年度台上大字第1797號裁定意旨參照）。經查： 　⒈告訴人甲○○遭詐騙，依本案詐欺集團「機房」成員指示將款 項匯入本案臺灣土地銀行（下稱本案土地銀行）帳戶時，該 等財物已置於本案詐欺集團實力支配之下，揆諸前開判決要 旨，已該當三人以上詐欺取財既遂罪。 　⒉至告訴人匯入本案土地銀行帳戶內之款項因遭圈存，被告及 本案詐欺集團其他成員未及提領，而未能達到掩飾、隱匿該 特定犯罪所得之去向及所在之結果，揆諸前開判決要旨，本 次洗錢犯行僅止於未遂階段，而僅成立洗錢防制法第14條第 2項、第1項之一般洗錢未遂罪。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之一 般洗錢未遂罪。 　㈢被告與本案詐欺集團不詳成年人等（無證據證明其中有未滿1 8歲之成員，以下統稱「本案詐欺集團成員們」），係在合 同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人 之行為，以達三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯罪目的，被 告自應就其所參與之犯行，對於全部所發生之結果，共同負 責。被告與「本案詐欺集團成員們」就三人以上共同詐欺取 財、修正前一般洗錢未遂之犯行，均具有犯意聯絡及行為分 擔，應均論以共同正犯。 　㈣查本案中，被告與「本案詐欺集團成員們」共同為詐欺取財 、洗錢等犯行，行為雖非屬完全一致，然就該犯行過程以觀 ，上開行為間時空相近，部分行為重疊合致，有實行行為局 部同一之情形，且係為達向告訴人詐得款項之單一犯罪目的 ，而依預定計畫下所為之各階段行為，在法律上應評價為一 行為。被告以一行為同時犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第2項、 第1項之一般洗錢未遂罪，為異種想像競合犯，應依刑法第5 5條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈤刑之減輕事由： 　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布，並自同年0月0日生效施行。該條例第47條規定：「犯詐 欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動 繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指 揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」被告所犯三人 以上共同詐欺取財罪，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項 所規範之詐欺犯罪，其於偵查及歷次審判中均自白詐欺犯罪 ，且無犯罪所得（詳下述），爰依詐欺犯罪危害防制條例第 47條規定減輕其刑。 　⒉次按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決 意旨參照）。 　　①復按刑法第25條第1項規定：「未遂犯之處罰，以有特別規 定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之。」，查被告就提供 本案土地銀行帳戶供告訴人匯款，而著手為洗錢之行為， 惟因該款項遭圈存，而未生隱匿犯罪所得之結果，其犯罪 尚屬未遂，就所犯一般洗錢未遂罪，合於上開減刑之規定 。 　　②又按112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「 犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」， 查被告就提供本案土地銀行帳戶供告訴人匯款，欲用以掩 飾犯罪所得去向與所在之事實，於本院準備程序及審理均 供述詳實，堪認被告於審判中對修正前一般洗錢未遂罪坦 承犯行，合於112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項之減輕規定。 　　③綜上，被告就所犯修正前之一般洗錢罪雖均合於上開減輕 其刑之規定，然經合併評價後，既依想像競合犯從一重依 三人以上共同詐欺取財罪處斷，依前揭意旨，自無從再適 用上開規定減刑，惟本院於後述量刑時仍當一併衡酌該部 分減輕其刑事由，附此敘明。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正常途徑獲取財 物，僅因貪圖利益，參與本案詐欺集團詐欺取財犯行，動機 不良，手段可議，價值觀念偏差，所為損害財產交易安全及 社會經濟秩序，造成告訴人共70萬元之損失；惟念被告坦承 犯行，尚有悔意，且告訴人之匯款經圈存而未及領出，另斟 酌被告洗錢犯行未遂，且於審理中自白，符合相關未遂及自 白減刑規定，再參酌被告之生活、經濟狀況、素行、年紀及 智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。 四、沒收： 　　另按刑法第2條第2項明定：「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」，是本案有關沒收部分，自應適用 裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，合先敘明。次按 本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦 適用之；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之，刑法第11條、第38條之2第2項分別定 有明文。參諸新制定之詐欺犯罪危害防制條例第48條、113 年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項等有關沒收之規定 ，並未排除於未規定之沒收事項回歸適用刑法沒收章節，從 而刑法第38條之2第2項規定自仍有適用餘地，合先敘明。 　㈠犯罪所用之物： 　　復按113年7月31日制定公布、同年0月0日生效施行之詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯 罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」此為 刑法第38條第2項之特別規定，基於特別法優於普通法之原 則，自應優先適用。查本案中被告係提供本案土地銀行帳戶 資料，並非存摺、提款卡等物，自無從依前開規定宣告沒收 。 　㈡犯罪所得： 　⒈又按113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防 制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。 查，告訴人受詐騙而匯入本案土地銀行帳戶內之70萬元，尚 未經被告領出，因本案土地銀行帳戶係以壹霖公司名義所申 辦，該公司雖經主管機關公告廢止，然尚未依清算程序選任 或派任清算人前，土地銀行無法辦理退返事宜，有本案土地 銀行帳戶之客戶存款往來交易明細表（活存）、桃園市政府 警察局平鎮分局宋屋派出所金融機構聯防機制通報單、臺灣 土地銀行八德分行113年6月6日八德字第1130001433號函、 本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表等（見偵字卷第93頁、第 45頁、第165頁及本院審金訴卷第179頁）在卷可參，堪認本 案土地銀行帳戶內遭圈存的70萬元，屬於洗錢之財物，應依 修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，再由告訴人 依刑事訴訟法第473條第1項規定，於本案判決確定後1年內 ，向執行檢察官聲請發還或給付。 　⒉再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部 不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1第1項前段、第3項分別定有明文。續按共同正犯之犯罪所 得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對 共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考 （最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。再所 謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分 權限」，應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成 員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配 所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其 他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至 共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負 共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所 得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定 ，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」 ，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜 合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（ 最高法院104年度台上字第3604號判決同此意旨）。查本院 依現存卷內證據資料，無積極證據證明被告因本案犯行受有 金錢、其他利益或免除債務等犯罪所得，自不生犯罪所得應 予沒收之問題。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310 條之2 、第454 條第2 項（本案採判決精簡原則，僅 引述程序法條），判決如主文。 本案經檢察官蔡宜芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件 臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第51969號 　　被　　　告　丙○○　男　27歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號9樓之8 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　弄00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應與臺灣桃園地方法 院 （佑股）113年度審金訴字1050號相牽連，應追加起訴，茲敘 述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○於民國112年3月間某不詳時點，加入其餘真實姓名年籍 均不詳之人所屬具有持續性、牟利性、結構性之3人以上之 不詳詐欺集團犯罪組織(下稱本案詐欺集團，涉犯組織犯罪 條例部分，業經提起公訴)，並擔任收取被害人遭詐騙款項 之車手角色，將領取詐欺得來之財物，交予詐欺集團上游成 員，以此分工模式及層層轉手方式，掩飾隱匿詐欺犯罪所得 之來源、去向，確保詐欺犯罪所得，並取得提領款項6%之報 酬。丙○○及其餘真實姓名年籍均不詳之人，共同意圖為自己 不法之所有，基於3人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡渠等 之分工，由丙○○設立人頭公司「壹霖有限公司」（下稱壹霖 公司）並提供其以壹霖公司名義申設之土地銀行帳號000-00 0000000000號帳戶(下稱本案土地銀行帳戶)，復於111年12 月1日間不詳時許，由通訊軟體LINE暱稱「蔡明道」之人佯 向甲○○稱：依指示投資操作，即可獲利等語，致甲○○陷於錯 誤，而於112年3月24日13時2分許，在新北市○○區○○路000號 永豐銀行鶯歌分行臨櫃匯款新臺幣(下同)70萬元至本案帳戶 內，然因甲○○匯入款項遭圈存而未及提領，洗錢部分因此止 於未遂。 二、案經甲○○訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丙○○於偵查中之供述 坦承有交付本案土地銀行帳戶與他人使用，且曾依不詳詐欺集團成員指示提領該帳戶內款項之事實。 2 告訴人甲○○於警詢時之指訴、告訴人甲○○提供之對話紀錄及匯款明細各1份 證明告訴人甲○○遭詐騙後，於112年3月24日13時2分許，在新北市○○區○○路000號永豐銀行鶯歌分行臨櫃匯款新臺幣(下同)70萬元至本案帳戶內之事實。 3 本案土地銀行帳戶開戶資料暨交易明細各1份 證明告訴人甲○○遭詐騙後，於112年3月24日13時2分許，在新北市○○區○○路000號永豐銀行鶯歌分行臨櫃匯款新臺幣(下同)70萬元至本案帳戶內，惟尚未經提領之事實。 二、論罪： 　(一)復按共同正犯應就全部犯罪結果共負責任，故正犯中之一 人，其犯罪已達於既遂程度者，其他正犯亦應以既遂論科 。又人頭帳戶之存摺、提款卡等物既在犯罪行為人手中， 於被害人匯款至人頭帳戶時起，迄警察受理報案通知銀行 列為警示帳戶凍結其內現款，犯罪行為人實際上既得領取 ，對該匯入款項即有支配管領能力，是被害人因受騙而匯 款或轉帳至詐欺集團成員掌握之人頭帳戶，則於款項完成 匯轉時，即屬詐欺集團成員之實力支配範圍，縱車手因帳 戶業經通報列為警示帳戶或提款卡為警查獲，而無法或未 及提領成功，仍無礙於詐欺既遂之認定，最高法院110年 度台上字第5420號判決意旨可資參照。另按洗錢防制法第 2條第2款、第3條第2款規定，掩飾或隱匿刑法第339條犯 罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者，始構成洗錢行為。查本案告訴人甲○○匯入之款 項未經提領乙節，有本案土地銀行帳戶交易明細1份在卷 可查，是就告訴人匯入款項金流仍屬透明易查，尚未生隱 匿等犯罪所得之去向結果，就其涉犯洗錢罪嫌部分尚屬未 遂，合先敘明。 　(二)核被告丙○○係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財及洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢 未遂等罪嫌。被告與真實姓名年籍不詳詐欺集團組織成員 間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一 行為同時觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條 規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪嫌。至被告未及提領本案土地銀行帳戶 內之款項70萬元，倘於裁判前未能實際合法發還被害人， 請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　(三)另按行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為 ，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與 犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義 上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一， 依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則， 應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實 與人民法律感情不相契合。加重詐欺罪係侵害個人財產法 益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡， 決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益 ，因應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成 立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪 組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一 參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參 與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行 ，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從 將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而 與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107 年度台上字第1066號判決參照）。查被告於本案中參與真 實姓名年籍不詳之人以施用詐術為手段，組成之目的在於 向本案告訴人、被害人及其他不特定多數人騙取金錢，具 持續性、牟利性特徵之詐騙集團，且渠等因參與同一詐騙 集團，業遭本署檢察官以112年度偵字第54093號案件起訴 參與組織罪嫌，該案已繫屬於臺灣桃園地方法院，有全國 刑案資料查註表1份存卷可查，是被告於本案雖有參與犯 罪組織之犯行，惟參諸上揭說明，不另論被告涉犯組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與組織犯罪嫌，併此敘明 。　　 三、按一人犯數罪者為相牽連案件，且第一審辯論終結前，得就 與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第 265條第1項分別定有明文。被告前因詐欺等案件，業經本署 檢察官以112年度偵字第54093號案件提起公訴，現由臺灣桃 園地方法院（佑股）以113年度審金訴字1050號案件審理中 ，有該案起訴書、全國刑案資料查註表各1份附卷可查，是 本案與前案係屬一人犯數罪之相牽連案件，爰依法追加起訴 。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　乙○○ 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　王淑珊 所犯法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-21

TYDM-113-審金訴-1645-20250321-1

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1857號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 徐仲孟 指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第30311號），本院判決如下： 　　主　文 徐仲孟幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、徐仲孟依其社會生活經驗，可預見若將金融帳戶之提款卡及密 碼提供他人使用，可能幫助犯罪集團或不法份子遂行詐欺取財 或其他財產犯罪，並藉此製造金流斷點，以掩飾或隱匿該集團 犯罪所得之去向及所在，竟仍基於縱使他人利用其所提供之金 融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違其本意之幫 助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年3月18日2 0時許，在桃園市○鎮區○○路000號之育達高中附近超商，將 其所使用之中國信託商業銀行申請使用之帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼，提供予真實 姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取 得前揭金融帳戶之提款卡及密碼後，即與所屬集團其餘成員 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，以附表所示詐術，詐騙附表所示之人，使附表所示之人 陷於錯誤，而於如附表所示轉帳時間，將如附表所示之款項 轉入本案帳戶內，該詐欺集團再予以提領。嗣因附表所示之 人察覺有異，始知受騙。 二、案經童昱翔訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分：　 　　本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告徐仲孟及其辯護人於本院審理時對於該等證據能力均未 爭執，且迄於言詞辯論終結前亦無聲明異議，本院審酌各該 證據資料做成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均有證據能力。至本案認定事實引用卷內之非 供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同 法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢等犯行，辯稱： 我是在網路上找家庭代工的工作，對方說要幫我申請補助云 云。經查： 　㈠本案告訴人童昱翔於上開時間、地點遭詐欺集團成員詐欺取 財等事實，業經證人即告訴人於警詢證述明確（見偵卷第37 至43頁），並有帳戶個資檢視資料、臺北市政府警察局內湖 分局港墘派出所113 年3 月23日陳報單、受理各類案件紀錄 表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及金融機構聯防 機制通報單、對話記錄截圖、中信銀行開戶相關資料及交易 明細、中國信託商業銀行股份有限公司113年8月20日函檢附 客戶相關資料及交易明細資料等件在卷可參（見偵卷第31、 33、45、47至55、59至75、77至79、95至145反頁），是此 部分之事實，堪以認定。 　㈡被告雖辯稱為應徵代工而寄交本案帳戶云云，並遲於本院審 理時始提出對話紀錄為證。然查，被告先於警詢時供稱:我 沒有與對方的對話紀錄，對方的暱稱我也忘記了等語（見偵 卷第20、21頁），於偵訊時再稱：我在臉書上看到兼職廣告 ，我就連絡對方，我忘記對方暱稱了，對方說要幫我申請補 助新臺幣（下同）10萬元，我當時忘記截圖跟對方的對話紀 錄了，對話紀錄現在已經沒有了等語（見偵卷第89、90頁） ，然於本院審理時始改稱：我要提供當時的對話紀錄等語（ 見金訴卷第37頁），然衡諸一般經驗法則，被告若自始即持 有上開對話紀錄截圖，應會於警詢、偵訊本院準備程序時即 提出以證其所辯為真，然被告卻遲於本院審理時始提出上開 對話紀錄截圖，是該截圖是否為真，已非無疑。再者，倘被 告提出之對話紀錄截圖為真，則觀諸其中對話內容，均未提 及公司之名稱、營業項目，公司亦未向被告詢問學經歷、家 庭狀況，兩人亦未就薪資多寡、如何給付等重要內容加以討 論，此與一般家庭代工運作模式有違，亦與正常公司行號通 常以學歷、工作經歷等文件審核求職者之應試資格，並選擇 適當地點進行面試，任職者係以提供勞力或其他服務，獲取 應得之報酬之常情不同。再參以被告與該公司之對話紀錄內 容，根本尚未提及如何計算薪資，公司即表示：1張卡片能 申請5,000元，最多可以補助1萬5,000元等語（見金訴卷第5 9頁），然代工業者何以根據受僱人提供金融帳戶數量決定 補貼金之多寡，且提供帳戶之補貼金金額明顯高於一般家庭 代工之工作薪資所得，是該等要求提供提款卡之狀況顯異於 常情，且有諸多不合理之處，被告僅需詳加思考、詢問親友 或上網查證即可察覺，其主觀上應已預見對方收集其金融帳 戶之帳戶資料，將可能供詐欺等財產犯罪使用，並以之為掩 飾、隱匿特定犯罪所得去向之洗錢工具，竟因急需用錢，抱 持僥倖姑且一試心態，倘若有他人因其交付帳戶資料之行為 而受害，亦非其所關注之事，其心態係縱然帳戶資料作為詐 欺取財、洗錢之不法用途，仍不違背本意，顯有幫助詐欺取 財及一般洗錢之不確定故意。 　㈢另於郵局或銀行等金融機構開設存款帳戶，原係針對個人社 會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為 個人理財之工具，於郵局或銀行等金融機構申請開設存款帳 戶並無任何特殊之資格限制，一般民眾皆可利用存入最低開 戶金額之方式，任意在銀行或郵局等金融機構申請開設存款 帳戶，且一人並可於不同之金融機構申請多數之存款帳戶使 用，尚無任何困難，此乃眾所周知之事實，且近年詐騙集團 犯案猖獗，利用人頭帳戶供為受騙者匯入款項所用之事，廣 經電視新聞、報章雜誌及網路等大眾傳播媒體披露，政府亦 極力宣導。是依一般人之社會生活經驗，若見他人不以自己 名義申請帳戶，反向人收集存款帳戶為不明用途使用或流通 ，衡情對於該等帳戶可能供作不法目的使用，特別是供詐欺 取財犯罪之用，當有合理之預見。查被告於本院準備程序時 供稱：我本來沒有想要給帳戶，我一開始有想到可能是詐騙 ，所以我不願意給，但是對方一直叫我給等語（見審金訴卷 第29頁），可認被告已就其應徵代工卻需提供金融帳戶資料 乙情有所質疑，詎被告於權衡自身利益後，在不確定對方身 分，且知悉收受前開帳戶資料有將該金融帳戶作為不法用途 之可能性下，即無視此一遭利用作為詐欺人頭帳戶之風險， 未嘗試任何有效之查證行為，一昧地選擇相信素未謀面之對 方，而將本案帳戶之存摺及金融卡等重要個人金融物件提供 予素未謀面亦不相識之人使用，以致自己完全無法了解、控 制本案帳戶之使用方法及流向，揆諸前揭說明，被告應具有 縱有人利用本案帳戶實施詐欺取財，亦容任其發生之不確定 幫助故意甚明。 　㈣被告提供金融帳戶資料予他人，使該人或其共犯基於不法所 有之意圖，對如附表所示之告訴人施以詐術，令其陷於錯誤 後，依指示將款項匯入前開帳戶，告訴人所匯入之款項，即 屬本案詐欺之特定犯罪所得，而被告提供金融帳戶作為收受 詐騙款項之人頭帳戶，使該詐欺集團成員得以持本案帳戶之 提款卡提領款項，而無法知悉實際取走款項之人，客觀上顯 已製造金流斷點，使該等詐欺行為人得以藉此掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得之去向，藉此逃避司法追訴、處罰，於正犯應成 立一般洗錢罪。而被告對於提供帳戶，可能被利用為詐欺取 財之犯罪工具，確有所預見，已如前述。其主觀上並應知悉 金融卡功能即在提領所屬帳戶內之金錢，是其對於所提供之 帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得所用，並以被告 提供之人頭帳戶製造金流斷點，規避司法偵查，當同預見而 具有幫助犯意。從而，被告將本案帳戶之金融卡交付他人， 並提供金融卡密碼，容任他人持以收受、提領特定犯罪所得 使用，藉由被告提供之帳戶掩飾、隱匿犯罪所得之去向，應 已該當一般洗錢罪之幫助犯。 　㈤綜上所述，被告上開所辯，不足採信，本案事證明確，被告 上開犯行堪以認定，應予依法論科。 二、新舊法比較： 　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修 正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。 　㈡依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依 修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法 第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第 19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再 依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度 之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有 期徒刑最低度為6月，而依修正前第14條第3項之規定，修正 前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為2月 ，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告並無 較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢防制 法第14條第1項處罰之。 三、論罪科刑： 　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。而刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯 意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪， 無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以 幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構 成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與 犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為幫助 犯。查被告基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，將其金 融帳戶提款卡及密碼交付予真實姓名、年籍均不詳之詐騙集 團成員，供其詐騙財物，僅係參與犯罪構成要件以外之行為 ，且無證據證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與，應 認其僅成立幫助犯，而非正犯。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。又被告所犯，同時觸犯幫助 詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條 前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。 　㈢被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，減 輕其刑。 　㈣爰審酌被告任意將金融帳戶之提款卡、密碼提供予他人使用 ，幫助詐欺集團成員從事詐欺犯行，助長社會詐欺財產犯罪 之風氣，使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交 易往來秩序，且因詐欺集團得藉此輕易隱匿犯罪所得，造成 執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，增加被害人求償 上之困難，所為應予非難，再審酌被告否認犯行，未能與告 訴人達成和解之犯後態度，暨被告自陳高中畢業之智識程度 ，從事保險業務員工作、無需扶養之親屬之家庭經濟狀況等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金部分易服勞役 之折算標準。 　㈤按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按修正 洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」，然此條項並未指幫助犯犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，亦須義務沒收，而本件告訴 人所遭詐之款項，係已經詐欺集團成員提領，已非屬被告所 持有之洗錢行為標的之財產，自亦毋庸依修正洗錢防制法第 25條第1項規定宣告沒收，併此敘明。此外，本案並無證據 證明被告因本件幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行已實際獲有犯 罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收 或追徵之餘地。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官徐明光提起公訴，經檢察官李佩宣到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　呂宜臻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條第1項前段 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 童昱翔 童昱翔於113年3月間，遭詐騙集團成員以假交易之詐術所欺，陷於錯誤，而於右列時間匯出右列款項至本案帳戶。 113年3月22日0時53分許 5萬元 113年3月22日0時54分許 2萬元 113年3月22日0時46分許 5萬元

2025-03-21

TYDM-113-金訴-1857-20250321-1

審易
臺灣桃園地方法院

誣告

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第3132號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳明宏 上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第39035 號），本院判決如下： 　　主　文 陳明宏犯未指定犯人誣告罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、陳明宏於民國110年12月23日下午1時56分許，前往華南銀行 龍潭分行，將所申辦之華南商業銀行股份有限公司帳號000- 000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），設定16個約定轉入 帳戶，及每日密碼約定轉帳限額為新臺幣（下同）300萬元 後，於同年月30日前之不詳時間、在臺灣地區不詳地點，將 本案帳戶之網路銀行帳號、密碼交給真實姓名、年籍不詳之 成年人；嗣該人所屬詐欺集團取得本案華南帳戶之網路銀行 帳號、密碼後，於附表所示時間，以附表所示方法，對附表 所示之黃愛珍等16人施用詐術，致其等均陷於錯誤，而於附 表所示匯款時間，分別匯款如附表所示金額至本案帳戶內； 其中，除最後一筆由吳梅英匯入之2萬8,000元（附表編號12 ）幸經圈存、未遭提領而洗錢未遂外，其餘均旋即遭本案詐 欺集團成員轉至陳明宏配合設定之約定轉帳帳戶內，以此方 式掩飾、隱匿上開詐欺所得款項之去向而洗錢既遂（所涉嫌 幫助詐欺案件，業經臺灣高等法院以113年度上訴字第491號 判決確定）。陳明宏為掩飾其提供本案華南帳戶之網路銀行 帳號、密碼之行為，竟基於未指定犯人而誣告之犯意，於11 1年1月13日下午1時20分許，前往桃園市政府警察局平鎮分 局建安派出所（下稱建安派出所），向承辦警員謊稱：111 年1月12日上午7時許，將車牌號碼0000-00號自用小客車停 放在桃園市平鎮區天津街「環保公園」旁，於同日中午12時 許，發現該自用小客車車窗沒關，其所有放置於副駕駛座上 之包包（內有皮夾、身分證、印章、其所申辦之金融機構帳 戶【包括郵局、玉山銀行、本案華南帳戶、第一銀行及彰化 銀行】存摺、提款卡等物）遭竊云云，以此方式未指定犯人 而向該管公務員誣告他人涉犯竊盜罪。嗣因陳明宏幫助詐欺 取財及幫助洗錢犯行，遭臺灣高等法院判刑確定，始查悉上 情。 二、案經本院告發暨臺灣桃園地方檢察署檢察官簽分偵辦起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，亦無 證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得， 依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，當有證據能力，本 院復於審理時，提示並告以要旨，使檢察官充分表示意見， 自得為證據使用。 貳、實體部分： 一、訊據被告陳明宏矢口否認有未指定犯人誣告之犯行，辯稱： 我是真的失竊，當時我車子停在我公司附近的公園，小朋友 忘記把窗戶關起來，我包包放在副駕駛座的後面，我被偷我 都不知道，是因為公司要跟我拿證件我才發現被偷，我存摺 、證件都放在包包裡面云云。經查： （一）被告於110年12月23日下午1時56分許，前往華南銀行龍潭 分行，將所申辦之華南商業銀行股份有限公司帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱本案帳戶），設定16個約定轉入 帳戶，及每日密碼約定轉帳限額為新臺幣（下同）300萬 元後，於同年月30日前之不詳時間、在臺灣地區不詳地點 ，將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼交給真實姓名、年籍 不詳之成年人；嗣該人所屬詐欺集團取得本案華南帳戶之 網路銀行帳號、密碼後，於附表所示時間，以附表所示方 法，對附表所示之黃愛珍等16人施用詐術，致其等均陷於 錯誤，而於附表所示匯款時間，分別匯款如附表所示金額 至本案帳戶內；其中，除最後一筆由吳梅英匯入之2萬8,0 00元（附表編號12）幸經圈存、未遭提領而洗錢未遂外， 其餘均旋即遭本案詐欺集團成員轉至陳明宏配合設定之約 定轉帳帳戶內，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺所得款項之 去向而洗錢既遂，其所涉幫助詐欺案件，業經臺灣高等法 院以113年度上訴字第491號判決有期徒刑5月，併科罰金4 萬元確定，有臺灣高等法院以113年度上訴字第491號判決 、被告前案紀錄表在卷可稽（見偵字卷第59頁至第71頁， 本院卷第17頁），是被告於110年12月30日前不詳時間， 即將本案帳戶交與不詳之人，供詐欺集團用以詐騙附表所 示之黃愛珍等16人，供渠等匯款以及隱匿詐欺犯罪所得去 向之犯罪工具，首堪認定。 （二）按刑法之誣告罪係以使他人受刑事或懲戒處分為目的，而 為虛偽申告之犯罪，其誣告須出諸積極之行為，不得以消 極行為犯之，至其方式為告訴、告發、自訴或報告，以書 狀或口頭行之，或具名或捏名或匿名為之，均所不問。又 申告人若以自己親歷之事實，妄指他人有犯罪行為，向該 管公務員申告，非因出於誤會或懷疑而係出於故為虛構者 ，即無解於誣告罪之構成，此有最高法院95年度台上字第 1758號、102年度台上字第4814號刑事判決意旨可據。被 告既已於110年12月30日前不詳時間，即將本案帳戶交與 不詳之人，供詐欺集團用以詐騙附表所示之黃愛珍等16人 ，供渠等匯款以及隱匿詐欺犯罪所得去向之犯罪工具，然 而被告卻於111年1月13日下午1時20日許，前往建安派出 所，向承辦警員謊稱：111年1月12日上午7時許，將車牌 號碼0000-00號自用小客車停放在桃園市平鎮區天津街「 環保公園」旁，於同日中午12時許，發現該自用小客車車 窗沒關，其所有放置於副駕駛座上之包包（內有皮夾、身 分證、印章、其所申辦之金融機構帳戶【包括郵局、玉山 銀行、本案華南帳戶、第一銀行及彰化銀行】存摺、提款 卡等物）遭竊云云，經警員至現場勘察採證，於右後車窗 B柱發現指紋1枚，經比對與被告右拇指相符，有被告之警 詢筆錄、桃園市政府警察局平鎮分局建安派出所受（處） 理案件證明單、桃園市政府警察局平鎮分局現場勘察採證 紀錄表等件在卷可佐（見偵字卷第89頁至第93頁、第97頁 至第105頁，他字卷第15頁），申告不知名之人盜取本案 帳戶之事實，顯然是就自己親身經歷之事實，妄指他人有 竊盜之犯罪行為，自有使他人受刑事處罰之危險，亦已對 國家審判權造成妨害，自屬誣告行為無誤。 （三）綜上所述，被告所辯無非係卸責之詞，俱不足採信。本案 事證明確，被告所犯上開犯行，堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　　核被告陳明宏所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣 告罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為脫免自身刑責 ，竟誣告他人犯罪，造成警察機關錯誤啟動調查犯罪機制， 浪費司法資源，且致生他人無端遭受司法追訴之風險，所為 應予非難；案發後又飾詞狡賴，全無悔意，犯罪後態度難謂 良好，兼衡以被告之生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程 度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折 算標準。 據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官周彤芬提起公訴，經檢察官蔡宜芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第171條 未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑 、拘役或9千元以下罰金。 未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪 證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。 附表： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方法 匯款時間 匯款金額 證據 0 黃愛珍 110年12月20日 假交友引誘投資 111年1月4日下午2時5分 30萬元 ⑴告訴人於警詢之指訴(見偵18829卷第43至47頁)。 ⑵元大銀行111年1月4日國內匯款申請書影本(見偵18829卷第73頁)。 ⑶黃愛珍與暱稱「鵬興國際」LINE對話紀錄擷圖(見偵18829卷第81至101頁)。 ⑷苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見偵18829卷第39、41、49、59、61頁)。 ⑸「鵬興國際」虛擬貨幣投資APP擷圖(見偵18829卷第103頁)。 0 吳依霖(未提告) 110年12月初起 假交友引誘投資 111年1月5日下午1時10分許 19萬8,000元 ⑴被害人於警詢之指訴(見偵18829卷第117至120頁)。 ⑵中國信託匯款申請書影本(見偵18829卷第129頁) ⑶吳依霖提供暱稱「劉運輝」LINE大頭貼擷圖(見偵18829卷第145頁)。 ⑷臺中市政府警察局霧峰分局大里分駐所派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見偵18829卷第113至115、133、143頁)。 ⑸吳依霖中國信託銀行存摺與內頁影本(見偵18829卷第121至123頁)。 0 王舜玄(未提告) 110年12月23日起 假網拍引誘投資賺取價差 111年1月3日下午1時44分許 2萬2,000元 ⑴被害人於警詢之指訴(見偵13739卷第11至13頁)。 ⑵新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見偵13739卷第34至35、37、41頁)。 0 鄭益 110年10月底起 假交友引誘投資 111年1月3日下午2時16分 1萬元 ⑴告訴人於警詢之指訴(見偵21241卷第29至31頁)。 ⑵鄭益之王道銀行存款交易明細(見偵21241卷第43至44頁)。 ⑶中國信託銀行交易明細影本(見偵21241卷第45頁)。 ⑷LINE對話紀錄擷圖(見偵21241卷第47至50頁)。 ⑸內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、新北市政府警察局新莊分局頭前派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見偵21241卷第11、15至16、41至42頁)。 0 楊惠婷(未提告) 110年10月22日下午2時20分許 假交友引誘投資 110年12月30日下午3時23分 50萬元 ⑴告訴人於警詢之指訴(見偵21984卷第33至35頁)。 ⑵國泰世華商業銀行匯出匯款憑證(見偵21984卷第56頁)。 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、新北市政府警察局樹林分局樹林派出所受(處)裡案件證明單、受理各類案件紀錄表(見偵21984卷第36至38、43頁)。 ⑷楊惠婷提供之詐騙投資網頁截圖(見偵21984卷第58頁)。 ⑸楊惠婷與暱稱「專屬的愛」LINE對話紀錄擷圖(見偵21984卷第59至65頁)。 0 楊宜叡 110年9月28日起 假交友引誘投資比特幣 111年1月5日上午10時18分許 10萬元 ⑴告訴人於警詢之指訴(見偵23788卷第17至19頁)。 ⑵楊宜叡兆豐銀行個人網路銀行交易結果擷圖(見偵23788卷第24頁)。 ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵23788卷第29頁)。 0 賴文堯 110年8、9月起 假交友引誘投資 110年12月30日中午12時42分許 84萬元 ⑴告訴人於警詢之指訴(見偵25957卷第35至43頁)。 ⑵台新國際商業銀行國內匯款申請書影本(見偵25957卷第125頁)。 ⑶LINE對話紀錄擷圖(見偵25957卷第131至135頁)。 ⑷賴文堯與暱稱「佳怡」LINE對話紀錄擷圖(見他5719卷第15頁)。 ⑸賴文堯與暱稱「002在線客服」、「李宜軍」LINE對話紀錄擷圖(見他5719卷第33頁)。 ⑹內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、高雄市政府警察局新興分局中山路派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見偵25957卷第47、49、51、71頁)。 0 黃金銘 110年7月26日下午某時 佯裝為家人因病借款 111年1月3日上午10時56分許 40萬元 ⑴告訴人於警詢之指訴(見偵34246卷第21至24頁)。 ⑵永豐銀行新臺幣匯出匯款申請單影本(見偵34246卷第29頁)。 ⑶黃金銘與暱稱「287：李甜」LINE對話紀錄翻拍照片(見偵34246卷第33至37頁)。 ⑷內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵34246卷第41、49、51頁） 0 羅名男 110年111月29日下午3時54分起 假交友引誘投資 111年1月3日上午10時56分許 4萬2,000元 ⑴告訴人於警詢之指訴(見訴597卷第143至145頁)。 ⑵交易明細擷圖(見偵39703卷第61頁)。 ⑶華南商業銀行取款憑條翻拍照片(見偵39703卷第73頁)。 ⑷羅名男與暱稱「胡胡-富地金融」LINE對話紀錄翻拍照片(見偵39703卷第75至78頁)。 ⑸羅名男與暱稱「陳嘉怡」LINE對話紀錄擷圖(見偵39703卷第79至85頁)。 ⑹內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、新北市政府警察局中和分局積穗派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見偵39703卷第35、39、49、87至89頁）　 00 唐鋻祥 110年12月28日某時 假交友引誘投資 111年1月3日上午11時38分許 2萬元 ⑴告訴人於警詢之指訴(見偵4700卷第45至50、51至52、53至57頁)。 ⑵唐健強臺灣銀行帳戶存摺封面與內頁影本(見偵4700卷第62至63頁)。 ⑶唐健強台灣銀行帳戶存款交易明細(見偵4700卷第72至73頁)。 ⑷新北市政府警察局內湖分局康樂派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵4700卷第44、59、60、79頁）　 111年1月3日11時43分許 1萬元 00 邱苡睿 110年12月13日某時起 假交友引誘投資比特幣 111年1月4日上午11時38分許 5萬元 ⑴告訴人於警詢之指訴(見偵15145卷第13至17頁)。 ⑵邱苡睿與詐欺集團成員對話紀錄擷圖(見偵15145卷第51至53頁)。 ⑶網路銀行跨行轉帳交易紀錄擷圖(見偵15145卷第55頁)。 ⑷邱苡睿臺灣企銀綜合存款存摺封面、內頁影本(見偵15145卷第57至59頁)。 ⑸臺中市政府警察局第三分局立德派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵15145卷第25至29、39頁）。　 00 吳梅英 110年10月某日起 假交友引誘投資 111年1月5日下午1時22分 2萬8,000元 ⑴告訴人於警詢之指訴(見偵6018卷第119至120頁)。 ⑵吳梅英提供與詐欺集團成員LINE對話紀錄翻拍照片(見偵6018卷第131至133頁)。 ⑶新北市三重區農會匯款申請書翻拍照片(見偵6018卷第134頁)。 ⑷新北市政府警察局三重分局中興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見偵6018卷第121、137、139頁）　 00 葉敬頎 111年1月4日某時起 假交友引誘投資 111年1月5日上午10時23分許 4萬9,000元 ⑴告訴人於警詢之指訴(見偵 　 6018卷第55至63頁)。 ⑵網路銀行交易成功擷圖(見偵6018卷第107頁)。 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、臺南市政府警察局第三分局安順派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵6018卷第67、69、89頁）。 00 陳逸夫 110年11月某日起 佯裝友人借款 111年1月4日上午11時19分許 5萬元 ⑴告訴人於警詢之指訴(見偵24778卷第33至40頁)。 ⑵LINE對話文字紀錄備份(見偵24778卷第69至99頁)。 ⑶轉帳交易明細翻拍照片(見偵24778卷第51、55、57、67頁)。 ⑷受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、金融機構聯防機制通報單(見偵24778卷第137至139、101、185頁)。 111年1月4日上午11時20分許 5萬元 111年1月4日上午11時27分許 5萬元 111年1月4日上午11時28分許 5萬元 111年1月4日上午13時16分許 5萬元 111年1月4日上午13時17分許 4萬元 00 劉名哲 110年12月間起 佯稱可透過YAHOO國際全球購代理銷售賺取差價云云 111年1月3日中午12時46分許 7萬4,000元 ⑴告訴人於警詢之指訴（見偵31292卷第53至57頁）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵31292卷一第61至63頁）。 ⑶彰化縣警察局芳苑分局原斗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵31292卷一第65至69頁）。 ⑷彰化銀行二林分行存摺封面及內頁影本、匯款回條聯（見偵31292卷一第71至79頁）。 ⑸與「Yahoo國際全球購」、「林紫瑩」之LINE對話紀錄（見偵31292卷一第81至169頁）。 ⑹詐騙LINE帳號「Yahoo國際全球購」之合約證明（見偵31292卷一第171頁）。 00 周姿佑 110年12月30日起 假投資真詐財 111年1月4日下午1時18分許 30萬元 ⑴告訴人於警詢之指訴（見偵1556卷第25至29頁）。 ⑵臺南市政府警察局善化分局新市分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵1556卷第33至35頁）。 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款紀錄（見偵1556卷第37至69頁）。 ⑷與詐騙帳號LINE對話紀錄擷圖（見偵1556卷第71至85頁）。

2025-03-21

TYDM-113-審易-3132-20250321-1

壢簡
臺灣桃園地方法院

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第34號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃宏家 上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第4112號），本院判決如下： 　　主　文 黃宏家犯行使偽造特種文書罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之偽造車牌號碼「000-0000」號車牌貳面，均沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一第3行「刑案 現場照片11張」應更正為「刑案現場照片9張」，並補充「 車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表」、「 車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表」外， 其餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。 二、論罪科刑 　㈠按汽車牌照為公路監理機關發給，固具公文書之性質，惟依 　　道路交通安全規則第8條之規定，汽車牌照僅為行車之許可 憑證，自屬刑法第212條所列之特許證之一種（最高法院63 年台上字第1550號判例意旨參照）。是核被告黃宏家所為， 係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。 　㈡被告自民國113年6月之不詳時間取得車牌號碼BEH-0280號偽 造車牌2面後，至同年7月24日0時50分為警查獲止，駕駛上 開懸掛偽造車牌2面之自用小客車上路行使之，係基於單一 決意而為，且所侵害之法益相同，依一般社會健全觀念，難 以強行分開，在刑法評價上，合為包括之一行為予以評價為 當，應論以接續犯而僅論以一罪。　 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行使偽造車牌，漠視法 令，損及監理機關管理車輛之正確性，所為非是；惟念及犯 後坦承犯行，態度尚可，另斟酌被告戶籍資料註記之高職肄 業之智識程度、犯罪動機、情節、手段、前科素行等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收 　　供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38 條第2項前段定有明文。查本案扣案偽造之車牌號碼000-000 0號汽車牌照2面，係被告所有、供犯罪所用之物，業據其供 明在卷，自應依刑法第38條第2項前段，宣告沒收。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條 第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由(須附繕本)，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。 本案經檢察官劉海樵聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　刑事第八庭　　法　官　林佳儀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　書記官　沈亭妘　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4112號 　　被　　　告　黃宏家　男　25歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃宏家為避免其駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車遭典 當，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年6月不詳 時間，在社群軟體Facebook上以新臺幣（下同）6,000元之 代價向真實姓名年籍不詳之人，購買偽造之車牌號碼000-000 0號車牌2面，並嗣於113年6月不詳時間懸掛在上開自用小客 車上以行使之，足以生損害於監理機關對於交通牌照管理之 正確性。嗣於113年7月24日0時50分許，駕駛懸掛該偽造之 車牌號碼號牌照之車輛外出，在桃園市平鎮區中興路九龍段 172巷51弄口為警查獲，並扣得上開偽造之車牌2面，而悉上 情。 二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告黃宏家於警詢及偵查中坦承不諱， 並有桃園市政府警察局平鎮分局搜索、扣押筆錄、扣押物品 目錄表、刑案現場照片11張、前揭車輛行車軌跡、彩鴻實業 有限公司113年9月9日彩車鑑字第1130909028號函文等在卷 可參，被告犯嫌堪以認定。 二、按汽車牌照為公路監理機關發給，固具公文書之性質，惟依道路 交通安全規則第8條之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自 屬刑法第212條所列之特許證之一種，最高法院63年度台上字 第1550號判決意旨可參。是核被告所為，係犯刑法第216條、 第212條之行使偽造特種文書罪嫌。至扣案偽造車牌2面，為 被告所有，係供犯罪所用之物，業據被告供承在卷，請依刑 法第38條第2項前段規定宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　　113　 年　　11　　月　　25 　 日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 劉 海 樵 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　113　 年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 陳 亭 妤　　 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向臺灣桃園地方法院簡易庭陳述或請求傳訊。　 所犯法條： 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-03-21

TYDM-114-壢簡-34-20250321-1

金訴緝
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第28號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蔡雅庭 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（112年度偵字第10228號、第11484號、第12506號、第12507 號、第13056號、第13057號、第13058號、第13262號、第15182 號、第19729號）及移送併辦（臺灣橋頭地方檢察署檢察官112年 度偵字第19890號、113年度偵字第3237號、臺灣桃園地方檢察署 檢察官112年度偵字第48152號），本院認不宜逕以簡易判決處刑 （原案號：112年度金簡字第620號），改依通常程序審理，判決 如下： 　　主　文 蔡雅庭幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、蔡雅庭依一般社會生活經驗，已預見金融機構及電子支付帳 戶均為個人理財之重要工具，且具高度專屬性，如提供予無 信賴關係之他人使用，極易遭人利用作為財產犯罪之工具， 不詳之犯罪行為人可將該些帳戶作為收受、轉匯特定犯罪所 得使用，並因而得以遮斷資金去向，躲避偵查機關之追查， 仍基於縱有人以其提供之帳戶實施詐欺取財犯罪及隱匿詐欺 犯罪所得之去向、所在而洗錢，亦不違背其本意之幫助不確 定故意，於民國111年9月1日前某時，將其申設之彰化商業 銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶） 、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中 信銀行帳戶）、悠遊付電子支付帳號000-0000000000000000 號帳戶（下稱悠遊付帳戶）之存摺、提款卡、密碼、網路銀 行帳號、密碼等帳戶資料，提供予無信賴關係之他人，容任 不詳犯罪份子使用上開帳戶遂行不法之犯罪行為。嗣不詳詐欺 份子取得蔡雅庭上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有 ，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間， 以附表所示方式向附表所示石怡如等15人施用詐術，致其等 均陷於錯誤，分別於附表所示時間，將附表所示金額款項匯 款至附表所示蔡雅庭帳戶內，再遭不詳詐欺份子轉匯一空而 隱匿詐欺犯罪所得去向及所在。 二、案經石怡如、吳仁傑訴由高雄市政府警察局仁武分局、王宜 萱訴由高雄市政府警察局林園分局、黎尚融訴由桃園市政府 警察局平鎮分局、何政鋒訴由臺南市政府警察局新營分局、 黎煥鑾訴由高雄市政府警察局鹽埕分局、林美伶訴由金門縣 警察局金城分局、方宏璋訴由桃園市政府警察局大溪分局報 告臺灣橋頭地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署高雄檢察 分署檢察長令轉臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易 判決處刑，及陳曉年訴由臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併 辦，臺中市政府警察局烏日分局、第二分局報告臺灣橋頭地 方檢察署檢察官移送併辦。 　　理　由 壹、證據能力部分 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決所引用 具傳聞性質之言詞或書面證據，檢察官及被告蔡雅庭（下稱 被告）均表示同意其等作為本案證據之證據能力（金訴緝一 卷第164頁），於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲 明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證 之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之 人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依上開法條意旨 ，自均得採為認定事實之依據。至於卷內所存經本院引用為 證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性， 且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法 第158條之4反面解釋，自有證據能力。 貳、認定被告犯罪事實所憑證據及理由 一、訊據被告矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱： 我是把彰化銀行及中信銀行的帳戶交給前室友王俊杰，王俊 杰說這是網拍要匯款，並沒有說是要給詐騙使用；而且我沒 有申請過悠遊付電子支付帳戶，王俊杰知道我的手機號碼， 我猜有可能是王俊杰拿我的手機號碼辦的等語（金簡卷第47 -48頁、金訴緝卷第161頁）。經查： ㈠、被告有於111年9月1日前某時，將其申設之彰化銀行帳戶、中 信銀行帳戶存摺、提款卡及密碼，交付予王俊杰使用之事實 ，業據被告坦認在卷（金簡卷第47-48頁）。另被告彰化銀 行帳戶111年9月1日至111年9月30日之提領交易皆為網路銀 行轉帳乙情，有彰化商業銀行大里分行111年12月15日彰大 里字第0000000A000248函在卷可稽（警六卷第39頁）；卷附 被告中信銀行帳戶交易明細亦顯示被害人匯款至該帳戶後， 該些款項係以「行動網」方式遭轉出（偵二B卷第15-18頁） ，可見被告亦同有將其彰化銀行帳戶、中信銀行帳戶之網路 銀行帳號、密碼等帳戶資料提供予他人。而不詳詐欺份子取 得被告彰化銀行、中信銀行、悠遊付帳戶資料後，即意圖為 自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於 附表所示時間，以附表所示方式向附表所示石怡如等15人施 用詐術，致其等均陷於錯誤，分別於附表所示時間，將附表 所示金額款項匯款至附表所示被告帳戶內，再遭不詳詐欺份 子轉匯一空等事實，業據證人即被害人石怡如（偵一卷第19 -21頁）、王宜萱（偵二B卷第25-26頁）、陳曉年（他二卷 第35-38頁）、黎尚融（他四卷第21-25頁）、徐君章（警一 卷第3-5頁）、何政鋒（警二卷第9-11頁）、張英杰（警二 卷第3-7頁）、黎煥鑾（警三卷第1-3頁）、林美伶（警四卷 第7-10頁）、方宏璋（警五卷第11-13頁）、吳仁傑（警六 卷第5-8頁）、吳沛瑾（併警一卷第31-32頁）、吳昌穆（併 警二卷第227-230頁）、徐小萍（併警二卷第103-105頁）、 陳聰龍（併警二卷第283-284頁）於警詢時證述明確，並有 彰化商業銀行股份有限公司作業處111年12月6日彰作管字第 1113068161號函暨被告彰化銀行帳戶帳戶基本資料（警二卷 第25頁）、彰化商業銀行大里分行111年12月15日彰大里字 第0000000A000248號函暨被告彰化銀行帳戶開戶資料（含證 件影本）、存款交易查詢表（111.09.01-111.09.30）（警 六卷第39至48頁）、彰化商業銀行大里分行112年5月23日彰 大里字第0000000A000088號函暨被告彰化銀行帳戶開戶資料 （含證件影本）、申請網路銀行、申辦網路銀行約定轉入帳 號、存款交易查詢表（111.06.01-111.10.31）（偵一卷第1 05-116頁）、中國信託商業銀行股份有限公司111年10月14 日中信銀字第0000000000000000號函暨被告中信銀行帳戶基 本資料、存款交易明細（111.08.20-111.09.10）、自動化 交易LOG資料-財金交易（111.08.20-111.09.10）（偵二B卷 第11-20頁）、中國信託商業銀行股份有限公司112年5月29 日中信銀字第112224839194177號函暨被告中信銀行帳戶網 銀資料、異動資料、約定轉入帳號申請書、語音暨網銀轉出 入帳號申請/維護、存款交易明細（111.06.01-111.10.31） （偵一卷第117-136頁）、悠遊付電子支付帳號00000000000 00000號帳戶悠遊付個人資料、交易明細（他四卷第29-31頁 ），及如附表「相關證據」欄所示之證據在卷可參，故此部 分事實，首堪認定。 ㈡、證人王俊杰於本院審理時證稱：我沒有用被告的名義申請悠 遊付電子支付帳戶過，我沒有向被告借過她的身分證件，我 沒有未經過被告同意拿她的身分證件來用，我也沒有拿過被 告的行動電話自己來使用等語（金訴緝二卷第25頁）。觀諸 悠遊付電子支付帳號0000000000000000號帳戶之悠遊付個人 資料（他四卷第29頁），該帳戶係於111年8月21日以被告名 義申設，行動電話門號填載為「0000000000」，且該帳戶另 有綁定玉山銀行帳號000-0000000000000號、國泰世華商業 銀行帳號000-0000000000000000號之金融機構帳戶。而門號 「0000000000」號行動電話確為被告111年間所使用之門號 ，有被告111年10月20日警詢筆錄受詢問人欄之記載可佐（ 偵一卷第13頁）；上開玉山銀行及國泰世華銀行帳戶則均係 被告名下之帳戶，亦有玉山銀行集中管理部112年06月05日 玉山個（集）字第1120072687號函暨帳號0000000000000號 帳戶基本資料（偵一卷第137-140頁）、國泰世華商業銀行 存匯作業管理部112年5月26日國世存匯作業字第1120087282 號函暨帳號000000000000號帳戶往來資料（偵一卷第143-14 4頁）可參。又被告於本院審理時自陳：我記得我是交中國 信託、彰化銀行、玉山銀行3個帳戶給王俊杰等語（金訴緝 二卷第12頁），既然被告未將國泰世華銀行帳戶交付予王俊 杰使用，王俊杰實無從知悉被告名下之國泰世華銀行帳戶， 更遑論可於擅自申請悠遊付帳戶時綁定該帳戶。再依悠遊付 電子支付帳戶之申請流程，申請人於申請網路頁面輸入手機 號碼後，需要再輸入手機收到之簡訊驗證碼，並掃描或輸入 身分證資料進行身分驗證始得申辦，有悠遊卡公司註冊悠遊 付電子支付帳戶說明可參（金訴緝一卷第151-152頁）。是 僅單純知悉被告手機號碼之人，倘未同時持用被告手機及身 分證件，實無從以被告名義申請本案悠遊付帳戶，足見證人 王俊杰前開證述屬實，堪認本案悠遊付帳戶係由被告申請後 再交付予他人使用無訛。 ㈢、被告將其彰化銀行、中信銀行帳戶之存摺、提款卡、密碼， 及彰化銀行、中信銀行、悠遊付帳戶之網路銀行帳號、密碼 等帳戶資料提供予他人時，主觀上已預見詐騙份子可能將其 上開帳戶供作詐欺及洗錢之用仍容任之，有幫助洗錢及幫助 詐欺取財之不確定故意： １、金融機構或電子支付帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及 密碼等物，係針對個人身分、財務信用而給予供資金流通使 用，具有強烈屬人性，屬個人理財之重要工具，除非本人或 與本人關係親密信賴者，一般人均有妥為保管防止他人任意 使用之認識。又近年來因以各類不實內容而詐欺取財之犯罪 類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用他人帳戶作為詐欺所 得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，金融機構、國家機 關亦一再提醒勿將帳戶資料提供他人使用之重要性，是依當 前社會一般人之智識程度與生活經驗，均有妥為保管該等物 品，俾避免遭他人冒用帳戶之認知。縱使在特殊情況下，偶 有交付他人使用之需，亦必深入瞭解用途後，再行提供使用 ，方符常情。查被告為83年次之成年人，自述具高職肄業之 智識程度，曾從事服務業、網路拍賣等工作（偵一卷第13頁 、偵二A卷第13頁），可知被告除有一般正常之智識程度， 亦有相當之工作經驗，被告於本院審理中亦稱：我大概知道 現在社會上很多詐騙集團，因為之前自己的妹妹就有遇過等 語（金訴緝二卷第63頁），故被告對於上情殊難諉稱不知。 ２、證人王俊杰固於本院審理時證稱：我和被告曾經是室友，我 有跟被告借兩本銀行的簿子，說要匯款，因為我有另外詐欺 案件，自己的帳戶被警示沒辦法用，我有跟被告借彰化銀行 的帳戶，中信銀行的帳戶（有沒有）我忘了等語（金訴緝二 卷第15頁、第18-21頁）。然查，被告於本院審理時稱：我 把中國信託、彰化銀行、玉山銀行3個帳戶交給王俊杰，王 俊杰跟我說要匯款給賣東西網拍的廠商，他沒有跟我說賣什 麼，我也沒有問，我沒有確認過王俊杰跟我借帳戶之後，實 際上是要做什麼用途，我不知道王俊杰是不是真的（有）在 經營網拍，我不知道王俊杰網拍公司的名稱。王俊杰跟我說 他的帳戶沒有辦法用，我沒有問為什麼他的帳戶沒有辦法用 ；依照我的生活經驗，到銀行辦帳戶沒有什麼門檻等語（金 訴緝二卷第12-13頁、第62-63頁）。顯見被告係在不確知王 俊杰是否實有經營網路拍賣業務，又對王俊杰所聲稱之網拍 匯款細節亦不知悉的情形下，雖認識到一般人申辦金融機構 帳戶並無特殊門檻，且我國詐欺犯罪猖獗，卻未深入瞭解他 人商借之用途，即率然交付數個金融機構帳戶資料予他人隨 意使用，足證被告於交付彰化銀行、中信銀行、悠遊付帳戶 資料之際，對於上開帳戶嗣可能遭詐欺份子作為詐欺使用， 用以收受被害人匯入之款項一事有所預見，卻仍容任而提供 之。 ３、被告於本院審理時稱：我和王俊杰之前是「95 SPA」公司的 同事，我做了一陣子才認識王俊杰，我跟王俊杰（一起）住 了不到一個月，他就跟我說要借帳戶等語（金訴緝二卷第13 -14頁）。然證人王俊杰於本院審理時則證稱：我和被告是 喝酒交朋友認識的，也算是同事，就是被告也有在經營網拍 ，我就想說我們就認識一下，我沒有在其他地方工作認識被 告等語（金訴緝二卷第23-24頁）。是關於被告究竟是如何 結識王俊杰，二人供述實有出入，難以盡信。況且，由被告 供述其與王俊杰之結識過程，與其出借數個帳戶予王俊杰之 時間，尚難認被告與王俊杰有何深厚之信賴基礎可言，得以 確信縱使將上述數個帳戶交付予王俊杰，亦足使犯罪事實不 發生之合理根據。 ４、詐欺份子大費周章實施詐欺犯罪之目的，無非是為了取得並 保有詐欺所得，詐欺份子並無理由任憑詐欺犯罪所得款項持 續停留在帳戶內，徒生帳戶嗣後遭凍結，而無法提領或轉匯 之風險，故詐欺份子以詐術欺騙被害人，致被害人將款項匯 入帳戶之後，自當有後續提領或轉匯之動作，且帳戶之使用 ，除了「收受」外，尚包含款項之「提領或轉匯」，此為帳 戶使用者所得輕易認知之事。是被告對於提供彰化銀行、中 信銀行、悠遊付帳戶前揭資料可能會遭詐欺份子用來作為犯 罪之工具、匯入之款項恐為犯罪所得，及匯入上開帳戶之款 項嗣後會遭他人提領或轉匯，而產生掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得去向及所在之結果等節，亦均有所預見。　　 ５、從而，被告於提供彰化銀行、中信銀行、悠遊付帳戶資料時 ，對於該些帳戶嗣後可能遭詐欺份子作為詐欺取財及洗錢犯 罪之用，使匯入及轉出之款項產生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得 去向及所在之結果等事項，有所預見，卻仍將上述帳戶資料 提供給欠缺信賴關係之人，而無從確信其帳戶不被不法使用 ，是被告主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意 至明。​​​​​ 二、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 參、論罪科刑及沒收 一、論罪部分 ㈠、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。經查： １、被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布（於000 年0月00日生效，下稱第一次修正），嗣再於113年7月31日 修正公布全文（113年8月2日施行，下稱第二次修正）。第 二次修正乃將原洗錢防制法第14條所規定:「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以 下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」（下稱「行為時法」），移列 至現行法第19條並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項 之未遂犯罰之」（下稱「裁判時法」）。 ２、關於洗錢防制法自白減刑部分，歷經第一次修正及第二次修 正。行為時自白減刑規定（即112年6月14日修正前洗錢防制 法第16條第2項）：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑。」中間時自白減刑規定（即112年6月14日修正 後第16條第2項）：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中 均自白者，減輕其刑。」裁判時自白減刑規定（即113年7月 31日修正後第23條3項）：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』 審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』， 減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑』。」依行為時自白減刑規定，行為人僅需在偵 查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時自白減 刑規定及裁判時自白減輕規定，行為人均須於偵查「及歷次 」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部 所得財物者，始符減刑規定。 ３、依「罪刑綜合比較原則」，應適用修正前洗錢防制法之規定 對被告較有利： ⑴、被告本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1 億元，於偵查及審判中均否認洗錢犯行，是依行為時法、中 間時法及新法之規定，均不符合自白減刑之要件。 ⑵、如適用被告行為時法，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時 之一般洗錢罪法定最重本刑為7年。依刑法第30條第2項幫助 犯之處罰得按正犯之刑減輕之；又有期徒刑減輕者，減輕其 刑至2分之1，刑法第66條前段定有明文。而所謂減輕其刑至 2分之1，為最低度之規定，法院於本刑2分之1以下範圍內， 得予斟酌裁量。是經依幫助犯規定予以減輕後，得處斷之刑 度最重乃7年（刑法第30條第2項關於幫助犯係「得」減輕其 刑，應以原刑最高度至減輕後最低度為刑量），並依行為時 洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑，即不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之 法定最重本刑5年（此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑 改變【最高法院113年度台上字第3116號判決要旨參照】， 從而此宣告刑上限無從依幫助犯規定減輕之）。是被告如適 用行為時法規定，其法定刑經減輕並斟酌宣告刑限制後，其 刑度範圍乃有期徒刑1月以上、5年以下。 ⑶、如適用裁判時法，因被告於本案幫助洗錢之財物或財產上利 益未達1億元，應適用第19條第1項後段規定，處斷刑度之範 圍則為有期徒刑3月以上至5年以下（幫助犯係「得」減輕其 刑，詳如前述）。 ４、按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者 ，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第1項定有明 文。故據上以論，應認行為時法即修正前洗錢防制法第14條 第1項規定較有利於被告。 ㈡、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為， 且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯 。經查，被告雖有將本案帳戶資料交由不詳詐欺份子遂行詐 欺取財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之行為尚非詐欺 取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被 告有其他參與、分擔詐欺附表所示被害人或於事後提領、轉 匯、分得詐騙款項之舉，故被告係以幫助他人為詐欺取財及 洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯 。 ㈢、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供本案3個帳 戶之行為，幫助不詳詐欺份子詐得石怡如等15人之財物，並 使詐欺份子得順利自本案帳戶轉匯款項而隱匿詐欺犯罪所得 去向及所在，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪 ，侵害數名被害人之法益，為想像競合犯，應依刑法第55條 之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。臺灣桃園地方檢察署檢 察官移送併辦部分（即附表編號3），與本件聲請簡易判決 處刑部分犯罪事實相同；臺灣橋頭地方檢察署檢察官移送併 辦部分（即附表編號12至15），則與本件聲請簡易判決處刑 部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，均為聲請簡易判決處 刑效力所及，本院自得併予審理。另被告係幫助犯，所犯情 節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑 減輕之。 二、科刑部分 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案 件盛行之情形下，竟仍輕率提供帳戶供不法份子詐騙財物， 助長詐欺犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法人員 難以追查不詳詐欺份子之真實身分，增加被害人尋求救濟之 困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全， 所為非是。復審酌被告提供3個金融機構或電子支付帳戶予 他人使用，本案被害人數為15人、被害金額總計高達數百萬 元之犯罪手段、情節及犯罪所生損害，且被告迄今未賠償被 害人分文，致犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告於本院審理 時自述之智識程度、職業、家庭經濟生活狀況（因涉及被告 個人隱私，詳見金訴緝二卷第65頁），及如法院前案紀錄表 所示前無其他前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並就併科罰金部分，諭知如主文所示之易服勞役折算標準 。 三、沒收部分 ㈠、被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定亦於113年7月31日 公布，並自000年0月0日生效施行，而依據刑法第2條第2項 「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」之 規定，應逕適用裁判時之現行法。次按犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文，此規定之立法 理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行 為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即 系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理 現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所 定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第25條第 1項係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物 或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。經查，附表 所示之人受騙而匯入被告彰化銀行、中信銀行、悠遊付帳戶 內之款項，均已遭不詳詐欺份子轉匯，有被告彰化銀行、中 信銀行、悠遊付帳戶交易明細在卷可參（偵一卷第59-60頁 、偵二B卷第15至18頁、他四卷第31頁），該等款項難認屬 經查獲之洗錢財物，揆諸現行洗錢防制法第25條第1項之立 法意旨，不予宣告沒收。 ㈡、卷內復查無證據證明被告有因本案犯行而獲取報酬，自毋庸 宣告沒收或追徵被告之犯罪所得。 肆、不另為無罪諭知 一、臺灣橋頭地方檢察署檢察官113年度偵字第3237號移送併辦 意旨另以：附表編號14被害人徐小萍遭詐欺後，亦有於111 年9月6日11時19分匯款27萬6,000元至被告中信銀行帳戶內 ，該筆款項旋遭詐騙集團某成員操作網路銀行轉匯一空。因 認被告此部分亦涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢犯嫌等語。 二、然查，證人即被害人徐小萍於警詢時係證稱：111年9月6日1 1時19分我以中國信託銀行帳戶000-0000000000000000匯款2 76,000元至000-0000000000000000（帳戶）中等語（併警二 卷第105頁），是徐小萍並未證稱其有將該筆款項匯款至被 告本案中信銀行帳戶內。況觀被告中信銀行帳戶存款交易明 細（偵二B卷第15-18頁），亦未見該筆款項之匯款紀錄。依 照罪疑惟輕原則，應認此部分被告犯罪嫌疑不足，本應為無 罪之諭知，惟此部分如成立犯罪，與前揭經本院認定有罪部 分具有實質上或裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉俊良聲請簡易判決處刑，檢察官蘇恒毅、孫瑋彤 、童志曜移送併辦，檢察官伍振文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官 翁瑄禮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉琪 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【卷宗簡稱對照表】 編號 簡稱 卷宗名稱 備註 1 警一卷 臺南市政府警察局第三分局南市警三偵字第1110541931號 高雄地檢112年度偵字第10228號、第11484號、第12506號、第12507號、第13056號、第13057號、第13058號、第13262號、第15182號、第19729號 2 警二卷 臺南市政府警察局新營分局南市警營偵字第1110760661號 3 警三卷 高雄市政府警察局鹽埕分局高市警鹽分偵字第11171439302號 4 警四卷 金門縣警察局金城分局金城警刑字第1120001714號 5 警五卷 桃園市政府警察局大溪分局溪警分刑字第1120007346號 6 警六卷 高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11174215500號 7 他一卷 臺灣橋頭地方檢察署111年度他字第4650號 8 他二卷 臺灣橋頭地方檢察署112年度他字第244號 9 他三卷 臺灣橋頭地方檢察署112年度他字第365號 10 他四卷 臺灣橋頭地方檢察署112年度他字第507號 11 偵一卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第10228號 12 偵二卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第11484號 13 偵二A卷 臺灣橋頭地方檢察署112年度偵緝字第135號 14 偵二B卷 臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第1515號 15 偵三卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第12506號 16 偵三A卷 臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第4098號 17 偵四卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第12507號 18 偵四A卷 臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第4099號 19 偵五卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第13056號 20 偵五A卷 臺灣橋頭地方檢察署檢112年度偵字第4438號 21 偵六卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第13057號 22 偵六A卷 臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第4439號 23 偵七卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第13058號 24 偵七A卷 臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第4496號 25 偵八卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第13262號 26 偵八A卷 臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第4175號 27 偵九卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第15182號 28 偵九A卷 臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第6661號 29 偵十卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第19729號 30 偵十A卷 臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第9212號 31 併警一卷 臺中市政府警察局烏日分局中市警烏分偵字第1120064892號 橋頭地檢112年度偵字第19890號 32 併偵一卷 臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第19890號 33 併他卷 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第6282號 桃園地檢112年度偵字第48152號 34 併偵二卷 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第48152號 35 併警二卷 臺中市政府警察局第二分局中市警二分偵字第11300033199號 橋頭地檢113年度偵字第3237號 36 併偵三卷 臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第3237號 37 金簡卷 本院112年度金簡字第620號 38 審金訴卷 本院112年度審金訴字第609號 39 金訴卷 本院112年度金訴字第497號 40 金訴緝一卷 本院113年度金訴緝字第28號卷一 41 金訴緝二卷 本院113年度金訴緝字第28號卷二 附表： 編號 告訴人 （被害人） 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 相關證據 1 （聲請簡易判決處刑書附表編號1） 告訴人 石怡如 不詳詐欺份子以通訊軟體LINE暱稱「廖臻唷」、「張夏瑜」聯繫石怡如，佯稱：下載復華投信APP並申請轉帳功能，投資未上市股票賺錢云云，致石怡如陷於錯誤，遂依指示以網路轉帳方式匯款至右揭帳戶內。 111年9月1日14時56分許 5萬元 被告彰化銀行帳戶 ⑴轉帳交易明細（偵一卷第23頁） ⑵石怡如與暱稱「廖臻唷」之人之LINE對話紀錄截圖（偵一卷第23-36頁） ⑶花蓮縣警察局花蓮分局自強派出所受(處)理案件證明單（偵一卷第37頁） ⑷花蓮縣警察局花蓮分局自強派出所陳報單（偵一卷第24頁） ⑸花蓮縣警察局花蓮分局自強派出所受理各類案件紀錄表（偵一卷第41頁） ⑹帳戶個資檢視（偵一卷第43頁） ⑺花蓮縣警察局花蓮分局自強派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵一卷第45-47頁） ⑻金融機構聯防機制通報單（偵一卷第49頁） 　2 （聲請簡易判決處刑書附表編號2） 告訴人 王宜萱 不詳詐欺份子於111年6月底，以通訊軟體LINE暱稱「呂尚傑」聯繫王宜萱，佯稱：至虛擬貨幣投資網站投資賺錢云云，致王宜萱陷於錯誤，遂依指示以網路轉帳方式匯款至右揭帳戶內。 111年9月1日9時29分許 5萬元 被告中信銀行帳戶 ⑴轉帳交易明細、王宜萱第一銀行帳號00000000000號帳戶數位存摺封面（偵二B卷第35頁、第37頁） ⑵王宜萱與暱稱「Polyx客服專員Annie」之人之LINE對話紀錄截圖（偵二B卷第34頁、第36頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵二B卷第27-28頁） ⑷帳戶個資檢視（偵二B卷第29頁） ⑸新北市政府警察局三峽分局鶯歌分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵二B卷第32頁） 3 （聲請簡易判決處刑書附表編號3、桃園地檢112年度偵字第48152號移送併辦意旨書附表編號1） 被害人 陳曉年 不詳詐欺份子於111年7月間，以通訊軟體LINE暱稱「賴瑩瑩」聯繫陳曉年，佯稱：至Polyx虛擬貨幣交易軟體投資賺錢云云，致陳曉年陷於錯誤，遂依指示以網路轉帳方式匯款至右揭帳戶內。 111年9月5日9時57分許 5萬元 被告中信銀行帳戶 ⑴陳曉年與暱稱「賴瑩瑩」、「Polyx客服專員」之人LINE對話紀錄截圖（他二卷第39-91頁） ⑵轉帳交易明細（他二卷第77-79頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（他二卷第91-92頁） ⑷帳戶個資檢視（他二卷第95-96頁） ⑸桃園市政府警察局保安警察大隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（他二卷第105-107頁） ⑹金融機構聯防機制通報單（他二卷第115頁）　 111年9月5日9時59分許 5萬元 111年9月5日10時5分許 1萬6,582元 4 （聲請簡易判決處刑書附表編號4） 告訴人 黎尚融 不詳詐欺份子於111年8月22日10時30分許，以簡訊傳送可領取防疫補助之訊息至黎尚融簡訊內，致黎尚融陷於錯誤，點擊訊息內連結輸入相關個人資料後，黎尚融所有之台北富邦商業銀行帳戶即陸續儲值金額至其所有之悠遊付電支帳戶，再轉匯至右揭帳戶內。 111年8月22日10時39分許 4萬9,000元 被告悠遊付帳戶 ⑴黎尚融電子支付帳號0000000000000000號帳戶交易明細（111.08.21-111.09.22）、遭提領之明細（他四卷第27頁、第41頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（他四卷第35頁） ⑶桃園市政府警察局平鎮分局北勢派出所受理各類案件紀錄表（他四卷第37頁） ⑷桃園市政府警察局平鎮分局北勢派出所受(處)理案件證明單（他四卷第39頁） ⑸詐騙簡訊及連結之網頁頁面截圖（他四卷第43-45頁） 111年8月22日10時39分許 4萬9,000元 111年8月22日10時41分許 1,999元 5 （聲請簡易判決處刑書附表編號5） 被害人 徐君章 不詳詐欺份子於111年6月間，以通訊軟體LINE暱稱「呂尚傑」聯繫徐君章，佯稱：至POLYX平台投資虛擬貨幣賺錢云云，致徐君章陷於錯誤，遂依指示匯款至右揭帳戶內。 111年9月5日11時14分許 38萬4,204元 被告中信銀行帳戶 ⑴三信商業銀行匯款回條（警一卷第17頁） ⑵虛擬貨幣平台「POLYX」截圖、暱稱「呂尚傑」之人傳送之連結、貼文（警一卷第21-23頁） ⑶徐君章與暱稱「Polyx客服專員」、「呂尚傑」等人之LINE對話紀錄截圖（警一卷第25-29頁） 6 （聲請簡易判決處刑書附表編號6） 告訴人 何政鋒 不詳詐欺份子於111年7月初，以通訊軟體LINE暱稱「易澤陽」、「助理萱萱」、「復華投信-媛君」聯繫何政鋒，佯稱：操作復華投信APP投資賺錢云云，致何政鋒陷於錯誤，遂依指示以「000-000000000000何承哲」帳戶臨櫃匯款至右揭帳戶內。 111年9月2日11時23分許 （警二卷第29頁） 100萬元 被告彰化銀行帳戶 ⑴玉山銀行新臺幣匯款申請書（警二卷第29頁） ⑵暱稱「順風順水」群組、「助理萱萱」、「易澤陽」、「復華投信-媛君」等人之LINE帳號頁面（警二卷第31-33頁） ⑶出金明細（警二卷第35頁） ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷第19-20頁） ⑸帳戶個資檢視（警二卷第21-22頁）　　 7 （聲請簡易判決處刑書附表編號7） 被害人 張英杰 不詳詐欺份子於111年6月底，以通訊軟體LINE暱稱「范曉萱」聯繫張英杰，佯稱：至復華投信APP投資賺錢云云，致張英杰陷於錯誤，遂依指示匯款至右揭帳戶內。 111年9月2日10時9分許 （警二卷第37頁） 100萬元 被告彰化銀行帳戶 ⑴臺灣中小企業銀行匯款申請書、張英杰所有臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶存摺封面及內頁明細（警二卷第37-43頁） ⑵張英杰與暱稱「復華投信-媛君」、「Janey」等人之LINE對話紀錄截圖（警二卷第45-53頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷第13-15頁） ⑷帳戶個資檢視（警二卷第17頁）　 8 （聲請簡易判決處刑書附表編號8） 告訴人 黎煥鑾 不詳詐欺份子於111年8月底，以通訊軟體LINE暱稱「復華投信-張夏瑜」聯繫黎煥鑾，佯稱：跟著投資股票保證獲利、穩賺不賠云云，致黎煥鑾陷於錯誤，遂依指示匯款至右揭帳戶內。 111年9月1日14時50分許 （警三卷第33頁） 25萬元 被告彰化銀行帳戶 ⑴黎煥鑾與暱稱「復華投信-張夏瑜」之人之LINE對話紀錄截圖（警三卷第28-32頁） ⑵第一銀行匯款申請書回條（警三卷第33頁） ⑶苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所陳報單（警三卷第5頁） ⑷帳戶個資檢視（警三卷第7-9頁） ⑸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警三卷第10-11頁） ⑹苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受(處)理案件證明單（警三卷第12頁） ⑺苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理各類案件紀錄表（警三卷第13頁） ⑻苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警三卷第16-17頁） ⑼金融機構聯防機制通報單（警三卷第40頁、第59頁）　　　 9 （聲請簡易判決處刑書附表編號9） 告訴人 林美伶 不詳詐欺份子於111年8月間，以通訊軟體LINE暱稱「潘詩陽」聯繫林美伶，佯稱：至一金投資網站投資賺錢云云，致林美伶陷於錯誤，遂依指示匯款至右揭帳戶內。 111年9月1日12時19分許 （警四卷第35頁） 2萬元 被告彰化銀行帳戶 ⑴郵政跨行匯款申請書（警四卷第35頁） ⑵林美伶與詐欺集團不詳成員之LINE對話紀錄截圖（警四卷第42-51頁） ⑶帳戶個資檢視（警四卷第3-5頁） ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警四卷第15-16頁） ⑸新北市政府警察局金山分局金山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警四卷第23-24頁） ⑹金融機構聯防機制通報單（警四卷第25頁） ⑺新北市政府警察局金山分局金山派出所受理各類案件紀錄表（警四卷第53頁） 10 （聲請簡易判決處刑書附表編號10） 告訴人 方宏璋 不詳詐欺份子於111年7月初，以通訊軟體LINE暱稱「呂尚傑」聯繫方宏璋，佯稱：至Polyx平台投資虛擬貨幣賺錢云云，致方宏璋陷於錯誤，遂依指示匯款至右揭帳戶內。 111年9月2日12時45分許 72萬元 被告中信銀行帳戶 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警五卷第46-47頁） ⑵彰化縣警察局彰化分局中正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警五卷第53頁） ⑶金融機構聯防機制通報單（警五卷第59頁、第69-70頁） ⑷帳戶個資檢視（警五卷第73頁） 11 （聲請簡易判決處刑書附表編號11） 告訴人 吳仁傑 不詳詐欺份子於111年9月1日10時許，以通訊軟體LINE暱稱「黎宛倩」聯繫吳仁傑，佯稱：投資股票賺錢云云，致吳仁傑陷於錯誤，遂依指示匯款至右揭帳戶內。 111年9月1日14時58分許 20萬元 被告彰化銀行帳戶 ⑴吳仁傑與詐欺集團不詳成員之LINE對話紀錄譯文（警六卷第11-35頁） ⑵彰化第五信用合作社匯款回條（警六卷第38頁） ⑶帳戶個資檢視（警六卷第3-4頁） ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警六卷第9-10頁） ⑸彰化縣警察局彰化分局莿桐派出所受(處)理案件證明單（警六卷第37頁）　 12 （橋頭地檢112偵19890移送併辦意旨書） 被害人 吳沛瑾 不詳詐欺份子於111年6月24日起，以通訊軟體LINE暱稱「呂尚傑」聯繫吳沛瑾，佯稱：可投資虛擬貨幣賺錢云云，致吳沛瑾陷於錯誤，遂依指示匯款至右揭帳戶內。 111年9月1日10時59分許 121萬元 被告中信銀行帳戶 ⑴元大銀行國內匯款申請書（併警卷第33頁） ⑵吳沛瑾與暱稱「Polyx客服專員Annie」、「賴瑩瑩」等人之對話紀錄截圖（併警卷第35頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併警卷第37頁） ⑷高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（併警卷第45頁） ⑸高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所受理各類案件紀錄表（併警卷第53頁） ⑹高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所受（處）理案件證明單（併警卷第55頁） 13 （橋頭地檢113偵3237移送併辦意旨書附表編號1） 被害人 吳昌穆 不詳詐欺份子於111年6月21日起，陸續透過通訊軟體LINE群組「乘風破浪投資顧問社團」聯繫吳昌穆，佯稱：可透過 Polyx虛擬貨幣交易軟體，投資虛擬貨幣獲利云云，致吳昌穆陷於錯誤，遂依指示以網路轉帳方式匯款至右揭帳戶內。 111年9月2日12時42分許 5萬元 被告中信銀行帳戶 ⑴轉帳交易明細（併警二卷第231頁、第267-270頁） ⑵吳昌穆與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（併警二卷第232-266頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併警二卷第275-277頁） ⑷桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受理各類案件紀錄表（併警二卷第279頁） ⑸桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受(處)理案件證明單（併警二卷第281頁）　 111年9月2日12時46分許 5萬元 111年9月2日12時48分許 5萬元 111年9月2日12時54分許 5萬元 111年9月5日12時59分許 5萬元 111年9月5日13時許 5萬元 111年9月5日13時3分許 5萬元 111年9月5日13時5分許 5萬元 111年9月5日13時8分許 5萬元 14 （橋頭地檢113偵3237移送併辦意旨書附表編號2） 被害人 徐小萍 不詳詐欺份子於111年7月29日起，透過通訊軟體LINE投資群組聯繫徐小萍，佯稱：可透過Polyx虛擬貨幣交易軟體，投資虛擬貨幣獲利云云，致徐小萍陷於錯誤，遂依指示匯款至右揭帳戶內。 111年9月5日16時10分許 （移送併辦意旨書附表記載為「16時27分」，應予補充） 10萬元 被告中信銀行帳戶 ⑴徐小萍手寫匯款明細（併警二卷第107-117頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併警二卷第119-120頁） ⑶新北市政府警察局三重分局中興橋派出所受(處)理案件證明單（併警二卷第121頁） 111年9月5日16時12分許 （移送併辦意旨書附表記載為「16時27分」，應予補充） 10萬元 111年9月5日16時20分許 （移送併辦意旨書附表記載為「16時27分」，應予補充） 10萬元 15 （橋頭地檢113偵3237移送併辦意旨書附表編號3） 被害人 陳聰龍 不詳詐欺份子於111年8月1日，以通訊軟體LINE暱稱「林秀玉」、「賴瑩瑩」聯繫陳聰龍，佯稱：至Polyx平台投資虛擬貨幣獲利云云，致陳聰龍陷於錯誤，遂依指示匯款至右揭帳戶內。 111年9月5日10時17分許（併警二卷第295頁） 33萬1,000元 被告中信銀行帳戶 ⑴陳聰龍與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（併警二卷第287頁） ⑵彰化銀行匯款回條聯（併警二卷第295頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併警二卷第297-298頁） ⑷臺中市政府警察局清水分局大秀派出所受(處)理案件證明單（併警二卷第299頁） ⑸臺中市政府警察局清水分局大秀派出所受理各類案件紀錄表（併警二卷第301頁）

2025-03-21

KSDM-113-金訴緝-28-20250321-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第799號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 廖宜誠 選任辯護人 蔡瑜軒律師 賴佳慧律師 郭美春律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第3952號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪 之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後 ，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 廖宜誠幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　犯罪事實 一、廖宜誠明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有個人專屬 性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至 不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並可預見將自己申請開立之 銀行帳戶提供予他人使用，依一般社會生活經驗，有被犯罪 集團利用作為詐欺取財轉帳匯款等犯罪工具之可能，將可掩 飾或隱匿詐欺所得之去向，竟基於縱生此結果亦不違背其本意 之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，以及基於將交付、提 供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民國112年11月30 日18時15分許，將其所申辦之彰化商業銀行帳號000-000000 00000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）、合作金庫商業銀行 帳號000-0000000000000帳戶（下稱合庫銀行帳戶，起訴書 贅載永豐商業銀行帳號000-0000000000000帳戶部分，應予 刪除）之提款卡放置於宜蘭縣○○鎮○○路0號臺鐵羅東車站編 號269櫃8門置物櫃內，並將上開提款卡之密碼以通訊軟體LI NE（下稱LINE）告知真實姓名年籍不詳、暱稱「林國華」之 之詐欺集團成員使用，此方式幫助他人犯罪。嗣該詐欺集團 所屬成員取得上開2帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有 ，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示時間 ，以如附表所示方式，詐欺如附表所示黃柏霏等5人，致其 等陷於錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表之所示款 項至如附表所示之帳戶內，隨即遭轉帳一空，以此方式隱匿 詐欺犯罪所得之去向。嗣因附表所示之人察覺有異，而報警 處理，始循線查悉上情。 二、案經附表所示之人訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣 宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項： 　　被告廖宜誠所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪 之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告 及辯護人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之 規定，裁定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2 、同法第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則 有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。　　 貳、實體事項： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠前揭犯罪事實，業據被告廖宜誠於本院審理時坦承不諱，核 與附表所示告訴人於警詢時之指述情節大致相符，復有附表 「證據」欄、「共用證據」欄所示之證據資料在卷可憑，足 認被告出於任意性之自白核與事實相符，得作為認定事實之 依據。 　㈡綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論 科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時， 應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續 犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如 身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較 後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法 院111年度台上字第2476號判決意旨參照）。又刑法上之必 減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」 以原刑之最高度至減輕最低度為刑量，而比較之（最高法院 29年度總會決議㈠參照）。而查被告行為後，洗錢防制法於1 13年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，茲分 別比較如下： 　⒈現行洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本 案被告所為不論修正前、後均屬洗錢行為，對被告尚無何者 較有利之情形。 　⒉本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，依被告行為時之洗錢防 制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月（徒刑部分 ），又被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前洗 錢防制法第14條第3項規定之旨，洗錢罪宣告之刑度不得超 過特定犯罪所定最重本刑之刑，即最高刑度不得超過詐欺罪 之有期徒刑5年之刑度；而依修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年。 　⒊又被告幫助洗錢之行為，依刑法第30條第2項，幫助犯之處罰 ，得按正犯之刑減輕之，故以原刑之最高度至減輕最低度為 量刑，亦即依修正前洗錢防制法之規定，科刑範圍為有期徒 刑1月以上、5年以下；依修正後洗錢防制法之規定，科刑範 圍為有期徒刑3月以上、5年以下。 　⒋再依修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，被告在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑；依修正後之洗錢防制法第23 條第3項規定，被告在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。查被告就本案幫 助洗錢之犯罪事實，於偵查中否認犯行，嗣於本院審理時始 自白犯行，不論依修正前後洗錢防制法之規定均不得減刑。 　⒌經綜合全部罪刑而為比較結果，被告所犯幫助洗錢之特定犯 罪為詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法之規定，科刑範圍為 有期徒刑1月以上、5年以下；依修正後洗錢防制法之規定， 科刑範圍則為有期徒刑3月以上、5年以下，修正後洗錢防制 法之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前 段規定，應一體適用被告行為時洗錢防制法第2條、第14條 之規定論處。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪。 　㈢被告以一次交付彰化銀行帳戶、合庫銀行帳戶之帳戶資料予 不詳之人，幫助詐欺集團詐騙告訴人共5人，及幫助詐欺集 團得以提領告訴人匯入被告所交付上開金融機構帳戶之款項 以遮斷金流而逃避國家之追訴、處罰，係以一行為觸犯數罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫 助洗錢罪。 　㈣又被告基於幫助之犯意，為上開構成要件以外之行為，為幫 助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈤爰審酌被告已預見任意提供個人專屬性極高之金融機構帳戶 資料予他人，可能遭詐欺集團成員利用為詐欺等不法犯罪之 工具，仍率然將上開帳戶之提款卡交付他人使用，致使上開 帳戶終被利用為他人犯詐欺取財罪之人頭帳戶，造成本案告 訴人等受騙而受有財產上損失，並使詐欺集團恃以實施詐欺 犯罪暨掩飾、隱匿其資金流向，使執法人員難以追查該詐欺 集團之真實身分，造成犯罪偵查困難，幕後犯罪者得以逍遙 法外，嚴重危害交易秩序與社會治安，間接助長詐欺集團詐 騙他人財產犯罪，所為實有不該，惟考量被告與到庭之告訴 人黃柏霏、郭弘儀、翁繪姍、彭立言已達成和解，賠償其損 害，盡力彌補犯罪所生損害，有本院調解筆錄3紙存卷可參 ；至告訴人盧映璇經本院傳喚到庭與被告進行調解，然因未 到庭致被告無從與之調解，而被告已表達確有與告訴人盧映 璇調解之意願，是被告未與告訴人盧映璇達成調解，並非被 告怠惰而不力求彌補；又其前無任何犯罪科刑紀錄，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行良好；於審判中坦 承犯行，犯後態度尚可；兼衡被告於本院審理時自陳其未婚 ，從事房務工作，高職畢業之教育程度、身心狀況等一切情 狀（見本院卷第309頁），量處如主文所示之刑，併諭知罰 金易服勞役之折算標準。 　㈥末查被告前無任何犯罪科刑紀錄，本次因一時失慮罹犯刑章 ，惟已坦承認罪，並在本院審理期間與上述4位告訴人調解 成立，已如前述，上開告訴人復均表示同意給予被告緩刑宣 告，是信經此偵審程序後，被告當知謹慎而無再犯之虞，本 院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官戎婕提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　21　 　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　楊心希 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二 十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前之洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 附表（貨幣單位皆為新臺幣） 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間、金額 匯入帳戶 證據 1 黃柏霏 詐騙集團成員於112年12月1日18時57分許，假冒「projext.co」、「玉山銀行客服人員」，陸續致電向告訴人黃柏霏佯稱：因系統錯誤導致重複扣款，需按指示匯款等語，致黃柏霏陷於錯誤，依指示轉帳如右列所示。 112年12月2日0時1分許（起訴書誤載為0時12分），轉帳9,989元 彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）（起訴書誤載為合庫銀行帳戶） ⒈證人即被害人黃柏霏於警詢中之證述（見臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第3952號卷（下稱偵卷）第21-24頁背面） ⒉網路銀行轉帳明細（見偵卷第56頁背面-57頁、59頁背面、64頁、65頁背面-66頁） ⒊通話紀錄截圖（見偵卷第61頁背面-62頁背面） ⒋帳戶個資檢視表、臺北市政府警察局萬華分局莒光派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第45-54頁） 2 郭弘儀（起訴書誤載為郭泓儀，應予更正 ） 詐騙集團成員於112年12月1日17時59分許，假冒「旅晨行旅之服務人員」、「中國信託封控部分客服人員」，致電告訴人郭弘儀佯稱：因訂房系統遭駭客入侵，需按指示解除爭議款項等語，致郭弘儀陷於錯誤，依指示轉帳如右列所示。 112年12月1日19時4分許，4萬9,989元 彰化銀行帳戶 ⒈證人即被害人郭弘儀於警詢中之證述（見偵卷第18-20頁背面） ⒉網路銀行轉帳明細、ATM轉帳收據（見偵卷第76-77頁） ⒊通話紀錄截圖（見偵卷第77-77頁背面） ⒋帳戶個資檢視表、桃園市政府警察局桃園分局大樹派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第69-75頁背面）　 3 翁繪姍 詐騙集團成員於112年12月2日17時1分許，假冒「響響餐廳客服人員」，向告訴人翁繪姍佯稱：因為系統遭駭客入侵，資料外洩、須按指示操作網銀以關閉帳戶及解除自動扣款等語，致翁繪姍陷於錯誤，依指示轉帳如右列所示。 112年12月1日18時22分許，4萬9,987元 合作金庫銀行帳號000000000000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶） ⒈證人即被害人翁繪姍於警詢中之證述（見偵卷第16-17頁背面） ⒉網路銀行轉帳明細（見偵卷第86-87頁） ⒊帳戶個資檢視表、桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（見偵卷第78-85、88頁） 4 盧映璇 詐騙集團成員於112年12月1日17時52分許，假冒「7-11賣貨便電商業者」，致電向告訴人盧映璇佯稱：因系統設定錯誤，須按指示解除錯誤設定等語，致盧映璇陷於錯誤，依指示轉帳如右列所示。 112年12月1日17時52分許，轉帳4萬9,985元 合庫銀行帳戶 ⒈證人即被害人盧映璇於警詢中之證述（見偵卷第15-15頁背面） ⒉網路銀行轉帳明細（見偵卷第96-96頁背面） ⒊LINE對話紀錄截圖（見偵卷第96頁背面-97頁） ⒋帳戶個資檢視表、新竹縣政府警察局新湖分局山崎派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第89-95頁）　　 5 彭立言 詐騙集團成員於112年12月1日18時18分許，假冒「台北旅晨行旅之服務人員」、「台新銀行人員」，陸續致電向告訴人彭立言佯稱：因為公司系統問題，導致多扣款10次，須按指示匯款等語，致彭立言陷於錯誤，依指示轉帳如右列所示。 112年12月1日19 時20分許，轉帳 1萬2,989元 彰化銀行帳戶 ⒈證人即被害人彭立言於警詢中之證述（見偵卷第12-14頁背面） ⒉網路銀行轉帳明細、ATM轉帳收據（見偵卷第99頁背面-100頁背面） ⒊通話紀錄截圖（見偵卷第99頁） ⒋帳戶個資檢視表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龍潭分局三和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第98、101-107頁）　 112年12月1日19時23分許（起訴書誤載為19時30分），轉帳9,138元（起訴書誤載為9,153元） 112年12月1日20時24分許（起訴書誤載為20時23分），轉帳2萬9,988元 共用證據 ⒈被告廖宜誠於警詢、檢事官詢問、本院準備程序、審理時之供述（見偵卷第25-25頁背面、第26-27頁背面、第166-167頁背面、本院卷第227-229頁、第299-311頁） ⒉被告之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶、合作金庫銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料暨交易明細（見偵卷第29-32頁、第33-35頁）

2025-03-21

ILDM-113-訴-799-20250321-1

原訴
臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度原訴字第60號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 林浩平 選任辯護人 林君鴻律師 被 告 朱一柏 指定辯護人 本院公設辯護人林建和 上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第1718號），本院判決如下： 　　主　文 林浩平犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表 編號1、3所示之物沒收。 朱一柏幫助犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年。 　　事　實 一、林浩平、朱一柏均明知4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條 例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，依法皆不得販賣 、持有，林浩平竟基於販賣第三級毒品以營利之犯意，朱一 柏基於幫助林浩平販賣第三級毒品以營利之犯意，於民國11 2年1月1日某時許，由林浩平先以不詳設備在Telegram通訊 軟體平台上，在「0168體系4S店」之1362人群組內，以圖像 「惡魔頭像圖案」為暱稱（ID：0000000000）之帳號，發送 「（咖啡杯圖示）私」之內容作為向特定多數人販賣毒品咖 啡包之訊息。經警執行網路巡邏發覺上開訊息，遂喬裝成購 毒者（下稱：喬裝員警）與上開暱稱聯繫，向林浩平佯稱有 意購買毒品咖啡包，經林浩平使用上開Telegram通訊軟體之 帳號與喬裝員警於同日談妥以1包毒品咖啡包為新臺幣（下 同）200元之價格，交易毒品咖啡包55包等交易內容後，林 浩平即聯繫朱一柏與其共同前往約定之新竹縣○○鎮○○路000 巷00號前進行交易，並於車上向朱一柏講述前揭毒品交易約 定細節，於同日下午3時30分許，林浩平駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車搭載朱一柏抵達上開地點，與在場等候之 喬裝員警再次確認上開毒品咖啡包之交易內容後，復要求喬 裝員警跟隨渠等前往另一放置毒品咖啡包之地點交易，經喬 裝員警考量執法人員安全，旋表明員警身分，當場逮捕林浩 平、朱一柏等2人，且扣得如附表編號1之摻有第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮之鐵觀音字樣金黃色包裝袋內含珊瑚橘紅色 粉末之毒品咖啡包1包，始查悉上情。 二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣新竹地方檢察署檢 察官偵查起訴。　　 壹、證據能力 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本判決以下援引之被告以外之人於審判外之言詞或 書面陳述，雖屬傳聞證據，惟被告林浩平及其辯護人、被告 朱一柏及其辯護人、檢察官於本院準備程序時表示同意作為 證據方法(本院卷第228頁)，本院審酌上開證據資料製作時 之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待 證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依前揭 規定，認上開證據資料均得為證據。至非供述證據部分，並 無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而 取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。 貳、實體部分　　 一、認定事實所憑之證據及理由：　 　㈠上揭犯罪事實，業據被告林浩平於檢察官訊問時（偵卷第97- 103頁）、本院審理時（本院卷第272頁）、被告朱一柏於本 院審理時（本院卷第272頁）均坦承不諱，核與證人黃文凱 於檢察官訊問時之證述（偵卷第112-117頁）相符，並有 桃 園市政府警察局平鎮分局於112年1月1日出具之報告（偵卷 第41頁及反面）、桃園市政府警察局平鎮分局112年1月1日 搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第 42-47頁）、（林浩平、朱一柏尿液、扣案毒品）桃園市○○○ ○○○鎮○○○○○○○○○○○○○號對照表、自願受採尿同意書（偵卷第 48-51頁）、（林浩平、朱一柏尿液）桃園市政府警察局平 鎮分局檢體紀錄表（偵卷第59-60頁）、員警手機之Telegra m通訊軟體對話紀錄翻拍照片（偵卷第62-71頁）、查獲現場 及扣案物照片（偵卷第71頁下方及反面）、桃園市政府警察 局平鎮分局113年4月9日平警分刑字第1130010325號函及檢 附職務報告（本院卷第150-152頁）在卷可佐。又扣案如附 表編號1之毒品咖啡包1包，經送請臺北榮民總醫院以氣相層 析/質譜分析法為檢驗之鑑定結果，檢出含有第三級毒品「4 -甲基甲基卡西酮」成分乙節，有臺北榮民總醫院112年3月1 3日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、第C0000000- Q號毒品純度鑑定書（偵卷第123-124頁），足證林浩平販賣 本案毒品咖啡包，確含前揭第三級毒品成分甚明，是依卷附 之各項文書及證物等補強證據，已足資擔保林浩平、朱一柏 上開自白具有相當程度之真實性，而得確信林浩平、朱一柏 前揭自白之犯罪事實確屬真實。 　㈡又販賣毒品之行為，本無一定之公定價格，是其各次買賣之 價格，當亦各有差異，而或隨供需雙方之資力、關係之深淺 、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如 何即殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風 險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變 ，且販賣者從各種「價差」、「量差」、「純度（如摻入葡 萄糖等物）」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非 法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。因之，販賣利得， 除經行為人坦承，或其價量至臻明確，確實難以究其原委。 然按一般民眾普遍認知毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴 且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖絕無平白甘冒被重 罰高度風險之理，從而，舉凡其有償交易，除足反證其確另 基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進 、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴 （最高法院87年度台上字第3164號判決意旨參照）。本案林 浩平、朱一柏於上開時間，經與證人黃文凱聯繫後隨即應允 毒品交易未有任何遲疑，並攜帶扣案之毒品咖啡包至新竹縣 ○○鎮○○路000巷00號前進行交易，並向喬裝買家之員警確認 毒品咖啡包之交易內容，核與一般買賣毒品之交易方式無異 ，顯見林浩平、朱一柏對於其等前往上開時、地，係進行第 三級毒品交易知之甚詳，其等與喬裝為買家之警員非親非故 ，猶甘冒重刑之風險前往交易，衡情自係有利可圖。綜上， 足認林浩平就本件販賣第三級毒品予證人黃文凱之犯行，確 有營利之意圖，至為明確。 　㈢綜上所述，本案事證明確，林浩平、朱一柏上開犯行均堪以 認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按「誘捕偵查」在實務運作上一般區分為兩種類型，即「創 造犯意型之誘捕偵查」與「提供機會型之誘捕偵查」；前者 ，亦稱「陷害教唆」，指該行為人原不具犯罪之故意，純因 司法警察之設計教唆，始萌生犯意，進而實施犯罪構成要件 之行為者。「陷害教唆」係司法警察以引誘或教唆犯罪之不 正當手段，使原無犯罪故意之人因而萌生犯意而實施犯罪行 為，再進而蒐集其犯罪之證據而予以逮捕偵辦；縱其目的係 在於查緝犯罪，但其手段顯然違反憲法對於基本人權之保障 ，且已逾越偵查犯罪之必要程度，對於公共利益之維護並無 意義，向為法所不許。後者，係指行為人原本即有犯罪之意 思，偵查人員僅係提供機會讓其犯罪，於其犯罪時予以逮捕 而言，亦稱為「釣魚偵查」，因行為人本即有犯罪之故意， 雖與該行為人交涉之偵查機關所屬人員或其合作者，實際上 並無使犯罪完成之真意，但該行為人應成立未遂犯（最高法 院110 年度台上字第5054號判決意旨參照）。經查，林浩平 於本案坦承販賣毒品咖啡包，朱一柏於本案坦承幫助販賣毒 品咖啡包，業據其等供承在卷如前所述，可知林浩平本即有 販賣含第三級毒品之咖啡包之犯意，警員僅係以引誘之方式 使林浩平暴露犯罪事證，乃機會提供型之合法誘捕行為，與 犯意誘發型之陷害教唆有別。而林浩平與員警談妥毒品交易 ，已著手販賣含第三級毒品咖啡包行為之實行，僅因喬裝警 員自始無購買之真意，故事實上不能完成犯行，而止於未遂 。 　㈡按幫助犯係以幫助之意思，對於正犯資以助力，並未參與實 施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88 年度台上字第1270號判決意旨參照）。是以，如未參與實施 犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬 幫助犯，而非共同正犯。又刑法上所謂「販賣」，係指以營 利為目的，有償轉讓商品之行為，故交付買賣標的物及收取 價金，屬販賣之構成要件行為，如單純提供交易所需之陪同 到場等輔助行為，則屬販賣構成要件以外之行為。經查，證 人黃文凱於偵查中證稱：交易當下我跟林浩平先確認是不是 跟網路上約定的一樣 ，過程中朱一柏都沒有出聲等語（偵 卷第112-117頁）；證人即被告林浩平於檢察官訊問時證稱 ：整個計晝都是當天朱一柏上車我才跟他講等語（偵卷第97 -103頁）。是可認朱一柏並無參與交付毒品或收取價金之行 為，亦無決定毒品數量及價格之權力，而僅係陪同林浩平到 場，足認朱一柏所為僅係上開毒品交易之輔助行為，並非以 販賣者自居，況無積極證據足認朱一柏有從中獲得任何報酬 ，足見朱一柏僅參與本罪構成要件以外之行為，亦非以正犯 之犯意參與犯罪，而僅論以幫助犯。 　㈢核林浩平所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之 販賣第三級毒品未遂罪，核朱一柏所為，係犯刑法第30條第 1項前段、毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之幫助販賣 第三級毒品未遂罪。林浩平意圖販賣而持有第三級毒品之低 度行為，為販賣第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 公訴意旨雖認朱一柏上開犯行，係與林浩平共同販賣第三級 毒品4-甲基甲基卡西酮未遂，然本院認朱一柏應僅成立幫助 犯，已如前述，公訴意旨上開所指，尚有誤會，惟罪名並無 變更，僅正犯、從犯之行為態樣不同，自無庸變更起訴法條 。 　㈣刑之加重、減輕： 　⒈林浩平部分： 　⑴林浩平雖已著手於販賣第三級毒品行為之實行，惟喬裝購毒 者之員警自始並無向林浩平購毒之真意，而未產生交易成功 之既遂結果，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其 刑。 　⑵按違反毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。 經查，林浩平於偵查階段及本院審理時均自白不諱（偵卷第 97-103頁，本院卷第272頁），應依毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑。 　⑶林浩平前因違反洗錢防制法等案件經法院判處有期徒刑3月確 定，嗣於111年11月17日執行完畢，有法院前案紀錄表1份附 卷可查，其於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本 件有期徒刑以上之罪，固為累犯；惟本院審酌本案與前案罪 名、行為態樣均有異，難認其有刑罰反應力薄弱之情，故認 於本案罪名之法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足 以充分評價林浩平所應負擔之罪責，尚無加重最低本刑之必 要，爰不加重其最低本刑。　　 　⑷林浩平有前揭2種刑之減輕事由，依刑法第70條遞減之。　 　⒉朱一柏部分： 　⑴朱一柏幫助他人實行販賣第三級毒品罪，參與構成要件以外 之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯 之刑減輕之。 　⑵朱一柏雖已著手於幫助販賣第三級毒品行為之實行，惟喬裝 購毒者之員警自始並無向林浩平購毒之真意，而未產生交易 成功之既遂結果，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減 輕其刑。 　⑶按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。本案朱一柏所參與之程 度尚低，亦無獲得報酬，比較朱一柏與林浩平之涉案情節， 朱一柏僅係陪同林浩平到場，朱一柏若科以較正犯林浩平為 重之刑期，衡情論理均有不當，足認朱一柏之犯罪輕節，確 有情輕法重、犯罪行為值得憫恕之情形，應依刑法第59條減 輕其刑。 　⑷朱一柏前因施用毒品犯行，經法院判處徒刑確定後，於111年 11月1日執行完畢，有法院前案紀錄表1份在卷可稽，其於前 案執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累 犯，惟觀諸前案與本案之行為手段、侵害法益及罪質互異， 為避免發生罪刑不相當之情形，參照司法院釋字第775 號解 釋意旨，爰不依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　 　⑸朱一柏有前揭3種刑之減輕事由，依刑法第70條遞減之。　 　㈤爰審酌林浩平、朱一柏正值青年，不思以正當途徑獲取財物 ，明知毒品危害身心甚劇，且一經成癮，甚且影響社會治安 ，危害深遠，竟無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯 罪之禁令，販賣第三級毒品藉以牟利，助長施用毒品之行為 ，致使施用毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，戕害國民身心健 康非輕，間接危害社會、國家，所為實屬不該，惟念林浩平 、朱一柏犯後終坦承犯行，尚具悔意，且未及販出毒品即遭 查獲，尚未產生實質危害，兼衡其等自陳之智識程度、職業 、家庭經濟狀況等生活狀況（本院卷第280頁），及林浩平 、朱一柏各自為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害及 本案毒品之數量及價格，暨前科素行紀錄等一切情狀，量處 如主文所示之刑。 三、沒收部分：　 　㈠按毒品危害防制條例第2條第2項規定，毒品依其成癮性、濫 用性及對社會危害性分為四級，並就製造、運輸、販賣、意 圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓 不同品項之毒品等行為，分別定其處罰。至施用或持有第三 、四級毒品，因其可罰性較低，故未設處罰之規定，僅就施 用或持有第一、二級毒品科以刑罰。惟鑑於第三、四級毒品 均係管制藥品，特於同條例第11條之1明定無正當理由，不 得擅自持有；第18條第1項中段復規定查獲之第三、四級毒 品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。從而，依同條 例第18條第1項中段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用、持 有第三、四級毒品而言；倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖 販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第 三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行 為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例第 19條第1項所定「供犯罪所用之物」，係指犯第4條至第9條 、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用之物，不 包括毒品本身在內，是尚不得援用此項規定為第三、四級毒 品之沒收依據。又同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意 圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓 第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯 罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適 用，依刑法第38條第1項之規定沒收之（最高法院96年度台 上字第728號及98年度台上字第6117號判決意旨暨最高法院1 00年度第3次刑事庭會議決議可資參照）。經查，扣案如附 表編號1所示之毒品，係林浩平於本案販賣之第三級毒品， 而其販賣第三級毒品之行為，既係毒品危害防制條例明文規 定處罰之犯罪行為，揆諸前揭說明，前開毒品即屬於違禁物 ，應依刑法第38條第1項之規定諭知沒收。至鑑驗用罄之部 分，因已滅失不復存在，爰不再為沒收之諭知。又盛裝上揭 毒品之外包裝袋，以現今採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留 微量毒品而無法將之完全析離，應整體視為毒品之一部，均 依刑法第38條第1項之規定，併宣告沒收之。 　㈡扣案如附表編號2之愷他命1包，雖檢出第三級毒品成分，有 前開鑑定書可按，惟無證據證明係純質淨重逾5公克以上之 第三級毒品，而非應宣告沒收之違禁物，且據林浩平供述， 上開愷他命均係供其施用，與本案販毒無關（偵卷第12-16 頁），自非本案販賣第三級毒品犯行之犯罪工具產物，不得 依刑法第40條第1項規定，於本案判決時併宣告沒收之，自 應由檢察官依毒品危害防制條例第18條第1項後段規定，另 行沒入銷燬。　 　㈢按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查， 扣案如附表編號3所示之手機為林浩平聯絡本案販毒所用， 為林浩平自承在卷(偵卷第12-16頁)，是就附表編號3所示之 手機應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　 　㈣林浩平本案販賣第三級毒品犯行既屬未遂，無實際利得，自 無犯罪所得宣告沒收或追徵之問題，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官謝宜修提起公訴，檢察官高志程、謝宜修到庭執行 職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　魏瑞紅 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　楊麗文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾耀緯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾佩芳 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑實體法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物品 數量 備註 1 鐵觀音字樣金黃色包裝袋內含珊瑚橘紅色粉末之毒品咖啡包 1包 臺北榮民總醫院112年3月13日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、第C0000000-0號毒品純度鑑定書 2 含有愷他命之白色粉末 1包 臺北榮民總醫院112年3月13日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、第C0000000-0號毒品純度鑑定書 3 藍色iPhoneXR手機 1支 林浩平所有

2025-03-21

SCDM-112-原訴-60-20250321-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第110號 上 訴 人 即 被 告 洪志發 選任辯護人 楊振芳律師 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方 法院113年度金訴字第2099號中華民國113年9月26日第一審判決 （起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第9925號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 洪志發無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告洪志發可預見一般取得他人金融帳戶資 料之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，極可能遭犯罪 集團持以做為人頭帳戶，供為被害人匯入詐騙款項之用，犯 罪人士藉此收取贓款，並掩飾隱匿犯罪所得之不法利益，避 免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，遂行詐欺取財即洗 錢之犯罪計畫，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故 意，於民國112年12月5日9時52分，依真實姓名年籍均不詳 ，LINE暱稱「張善書」之某成年人之指示，將其申辦之中華 郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本 案郵局帳戶)之存摺及金融卡拍照後以LINE傳送予暱稱「張 善書」之人收受。再於同日20時許，以統一超商寄送方式， 將上開郵局帳戶之金融卡寄送予暱稱「張善書」之人所屬詐 欺集團成員收受，再以LINE將密碼告知暱稱「張善書」之人 。容任暱稱「張善書」之人所屬詐欺集團持之遂行渠等詐欺 及洗錢犯罪之用。詐欺集團成員間即共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表編號1至2號 所示之時間，以附表編號1至2號所示之方式，向附表編號1 至2號所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，於附表編號1 至2號所示之時間，匯款如附表編號1至2號所示之金額至上 開洪志發之郵局帳戶，旋遭提領一空，嗣經附表編號1至2號 所示之人報警處理始查悉上情。因認被告涉犯刑法第30條第 1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1 項、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據。事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證 據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎 。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理 由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之 判決，尚不得任意指為違法。檢察官對於起訴之犯罪事實， 應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說 服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第816號、40年 台上字第86號、76年台上字第4986號、92年台上字第128號 判例意旨參照）。　　 三、檢察官認被告涉有前開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中 之供述；告訴人鄭晏勛、黃美綵於警詢時之指訴；被告開立 之本案郵局帳戶開戶資料暨交易明細、告訴人2人所提出之 匯款交易明細、與本案詐欺集團對話紀錄、桃園市政府警察 局八德分局八德派出所、平鎮分局平鎮派出所受(處)理案件 證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯 防機制通報單、受(處)理案件證明單為其論據。 四、訊據被告固坦承於上開時、地，有將本案郵局帳戶存摺及金 融卡拍照後以LINE傳送予「張善書」、將金融卡寄送予「張 善書」，並告知密碼之事實，亦不否認如附表所示之告訴人 2人遭本案詐欺集團詐欺而匯款至本案郵局帳戶內之事實， 惟堅決否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：我 有缺錢、急用，因為生活費沒有那麼充裕，想要貸款，貸款 新臺幣（下同）5萬元以内作為家用，想說網路上辦比較容 易，我於112年12月3日在臉書看到有一則貸款的廣告，我在 該則廣告看到一個LINE的連結，我就點擊加入，後續該LINE 暱稱「張善書」就跟我接洽，之後他就先傳一個輕鬆貸的網 址給我，叫我去註冊申請，之後他又跟我說我填寫註冊的郵 局帳戶有異常，之後請我將存簿或者金融卡拍照給他，他在 幫我提交給會計看能否更改，我於112年12月5日9時52分將 我的郵局帳號拍照給他，之後他又叫我寫一張委託書，最後 他請我將該委託書和金融卡一起寄至他指定的超商，所以我 就於112年12月5日20時將我的金融卡寄給「張善書」。後來 他說要寄還卡片給我，都沒有寄還，我才察覺到有異樣，當 下寄送卡片的時候我沒有察覺到不合理，因為當時急用錢， 他說我騙貸，我擔心我沒有辦法申請貸款，就趕快寄給他金 融卡，我沒有有人被騙也沒有關係的心態，當時不知道對方 是詐欺集團，我也是被害人等語（見偵卷第17至19、110頁 ；原審卷第38至41頁；本院卷第58至60、88頁）。辯護人則 為被告辯護稱：被告因為經濟困難，他當送貨司機1個月只 有3萬多塊，太太又身體不好、沒有工作，房子又是跟別人 租的，所以有貸款需求，所以在臉書上看到貸款廣告，有一 個LINE的連結跟「張善書」連結輕鬆貸，被告就去註冊、申 請。因對方表示被告帳戶有異常，要被告將存簿、金融卡拍 照給他，要請會計幫他更改，被告才會將本案郵局帳戶帳號 拍給「張善書」，並將委託書、解凍申請書傳給「張善書」 ，結果傳了之後就沒有消息，被告沒有想到是詐騙集團拿這 些去詐騙別人，再把錢匯到他的帳戶，且被告提供本案金融 帳戶資料給「張善書」並沒有任何獲利，被告與「張善書」 素不相識，在沒有分好利益的情形下，當然不可能具有幫助 詐欺取財之不確定犯意，將資料提供給「張善書」等犯罪集 團使用。被告提供本案金融帳戶給「張善書」，純粹是因為 辦理貸款一時疏失而遭詐騙所致。被告也是詐騙集團的被害 人，而不是幫助詐騙集團詐欺取財、洗錢的幫助犯等語（見 本院卷第18至19、89至90頁）。 五、經查： 　㈠本案郵局帳戶係被告開立使用，其於上開時、地，將本案郵 局帳戶存摺及金融卡拍照後以LINE傳送予「張善書」、將金 融卡寄送予「張善書」，並告知密碼，又本案詐欺集團不詳 成員於如附表所示之時間，以如附表所示之詐術，欺罔如附 表所示之告訴人2人，致其等陷於錯誤，分別於如附表所示 之時間匯款至本案郵局帳戶，並遭提領一空等事實，分別為 被告坦承不諱或不爭執，並經告訴人2人於警詢時指訴歷歷 ，復有本案郵局帳戶客戶基本資料及歷史交易清單、被告與 「張善書～信貸專員」LINE對話紀錄截圖（見偵卷第23至25 、31至49頁)、告訴人鄭晏勛報案資料：桃園市政府警察局 八德分局八德派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處 ）理案件證明單、通話紀錄及轉帳交易紀錄截圖（見偵卷第 53至55、58至59頁)、告訴人黃美綵報案資料：桃園市政府 警察局平鎮分局平鎮派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、桃園市政府警察局 平鎮分局平鎮派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件 證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺灣銀行帳 號000000000000號帳戶金融卡、網路銀行交易明細表及電子 轉帳交易紀錄截圖、LINE對話紀錄、聊天紀錄、Shopee線上 專屬客服聊天紀錄（偵卷第61、65至78、81至97頁）在卷可 稽，是此部分事實，先堪認定。 　㈡被告經警方約談到案詢問時，即提出其與「張善書～信貸專員 」112年12月3日至14日止之LINE對話紀錄（見偵卷第31至49 頁），其等對話語意連續未有刪除、掩飾或隱匿情形。又觀 之上開LINE對話紀錄，可知一開始「張善書」即詢問被告是 否需要資金周轉，被告表示欲貸款2萬元，「張善書」稱最 少需貸款3萬元，並介紹貸款方案及利息計算方式，雙方討 論貸款分期及每期本息返還金額後，被告決定選擇貸款5萬 元分24期返還之方案，表示貸款用途係繳罰單及房租，並依 照「張善書」傳送之貸款平台註冊申請貸款（見偵卷第49至 47頁《按：Line對話紀錄時序與頁碼順序顛倒》）。嗣「張善 書」表示被告申請貸款註冊之帳戶異常（見偵卷第43頁）， 風控局懷疑涉及惡意騙貸，故凍結貸款（見偵卷第41頁）， 需本人或委託親友攜帶帳戶金融卡前往位於臺北市之風控局 申請解凍，被告即將本案郵局帳戶金融卡寄送予「張善書」 ，委託「張善書」代為處理貸款帳戶解凍事宜（見偵卷第41 至37頁）等情，是被告上開所辯其於網上申請貸款過程中， 「張善書」表示其於貸款平台註冊之帳戶異常，需寄送金融 卡給「張善書」，讓他幫忙提交公司會計更改一情，尚難認 子虛。 　㈢被告於貸款過程中提供本案郵局帳戶金融卡及密碼予「張善 書」使用，其主觀上是否明知或預見「張善書」係從事詐欺 、洗錢之行為，而有幫助詐欺、洗錢之確定或不確定故意， 茲認定如下： 　⒈按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。蓋以認 識為犯意之基礎，不論其為「明知」或「預見」，皆為故意 犯主觀上之認識，只是認識之程度強弱有別，行為人有此認 識，進而有「使其發生」或「任其發生」之意，則形成故意 ，前者稱為確定故意或直接故意，後者稱為不確定故意、間 接故意或「未必故意」，亦即對於事實之發生，抱持縱使發 生亦「不在意」、「無所謂」之態度。惟不論何者，均具備 對於犯罪構成要件之認識及實現犯罪構成要件之意欲等要素 。亦即間接故意或不確定故意，仍以行為人主觀上對於構成 犯罪之事實有所認識，並基此認識而「容任其發生」為必要 （最高法院92年度台上字第6900號、111年度台上字第2209 號、111年度台上字第4528號判決意旨參照）。次按因電信 及電腦網路之發展迅速，雖為我們生活帶來無遠弗屆之便捷 ，但也難以避免衍生許多問題，尤其是日益嚴重之電信詐欺 ，已對社會經濟活動構成重大威脅。以我國現有之金融環境 ，各銀行機構在自由化之趨勢下，為拓展市場，並未真正落 實徵信作業，對於民眾在銀行開立帳戶所設門檻甚低；相對 地，一般國人對於金融信用亦不加重視，甚而缺乏相關知識 ，往往基於些許原因，直接或間接將自己之金融帳戶交由他 人使用，使詐欺集團在低風險、高報酬，又具隱匿性之有機 可乘下，極盡辦法以冒用、盜用、詐騙、購買、租借等手段 ，獲取他人之金融帳號，即所稱之「人頭帳戶」，再結合金 融、電信機構之轉帳、匯款、通訊等技術與功能，傳遞詐欺 訊息，利用似是而非之話術，使被害人卸下心防，將金錢匯 入「人頭帳戶」內，旋由集團成員取出或移走，用以規避政 府相關法令限制，或掩飾其犯罪意圖及阻斷追查線索，且手 法不斷進化、更新。關於「人頭帳戶」之取得，又可分為「 非自行交付型」及「自行交付型」2種方式。前者，如遭冒 用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之意思表示有 無瑕疵，再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或有瑕疵 之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚而交 付帳戶等各種型態。面對詐欺集團層出不窮、手法不斷推陳 出新之今日，縱使政府、媒體大肆宣導各種防詐措施，仍屢 屢發生各種詐騙事件，且受害人不乏高級知識、收入優渥或 具相當社會經歷之人。是對於行為人單純交付帳戶予他人且 遭詐欺集團利用作為詐騙工具者，除非係幽靈抗辯，否則不 宜單憑行為人係心智成熟之人，既具有一般知識程度，或有 相當之生活、工作或借貸經驗，且政府或媒體已廣為宣導詐 欺集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入等事，即以依 「一般常理」或「經驗法則」，行為人應可得知銀行申辦開 戶甚為容易，無利用他人帳戶之必要，或帳戶密碼與提款卡 應分別保存，或不應將存摺、提款卡交由素不相識之人，倘 遭不法使用，徒增訟累或追訴危險等由，認定其交付帳戶予 他人使用，必定成立幫助詐欺及洗錢犯行；而應綜合各種主 、客觀因素及行為人個人情況，例如行為人原即為金融或相 關從業人員、或之前有無相同或類似交付帳戶之經歷，甚而 加入詐欺集團、或是否獲得顯不相當之報酬、或於交付帳戶 前特意將其中款項提領殆盡、或已被告知係作為如地下博奕 、匯兌等不法行為之用、或被要求以不常見之方法或地點交 付帳戶資料等情，來判斷其交付帳戶行為是否成立上開幫助 罪。且法院若認前述依「一般常理」或「經驗法則」應得知 之事實已顯著，或為其職務上所已知者，亦應依刑事訴訟法 第158條之1規定予當事人就其事實有陳述意見之機會。畢竟 「交付存摺、提款卡」與「幫助他人詐欺及洗錢」不能畫上 等號，又「不確定故意」與「疏忽」亦僅一線之隔，自應嚴 格認定。以實務上常見之因借貸或求職而提供帳戶為言，該 等借貸或求職者，或因本身信用不佳或無擔保，無法藉由一 般金融機關或合法民間借款方式解決燃眉之急，或因處於經 濟弱勢，急需工作，此時又有人能及時提供工作機會，自不 宜「事後」以「理性客觀人」之角度，要求其等於借貸或求 職當時必須為「具有一般理性而能仔細思考後作決定者」， 無異形同「有罪推定」。而應將其提供帳戶時之時空、背景 ，例如是否類同重利罪之被害人，係居於急迫、輕率、無經 驗或難以求助之最脆弱處境、或詐騙集團係以保證安全、合 法之話術等因素納為考量。倘提供帳戶者有受騙之可能性， 又能提出具體證據足以支持其說法，基於無罪推定原則，即 應為其有利之認定（最高法院111年度台上字第1075號判決 意旨參照）。 　⒉細繹被告與「張善書～信貸專員」上開LINE對話紀錄： 　⑴於112年12月3日，一開始「張善書」即詢問被告「請問是需 要資金周轉嗎」，被告表示「嗯」，並詢問：「你們會招會 連徵嗎？（按：即是否徵信）」，被告稱欲貸款2萬元，「 張善書」稱最少需貸款3萬元，並介紹貸款方案及利息計算 方式如下：「貸款類型：證件信用貸、審核時間：當天申請 當天撥款、辦理方式：線上申請線上審核線上撥款、還款方 式：月繳本利攤還最高可以分72期、利息計算：月利息0.6% 1萬的月利息是60塊、另外就是審核通過撥款至您帳戶我們 需要收取1個點的開辦費1萬就是100」，被告詢問其若貸款3 萬元，每月利息為何？「張善書」稱：「您是需要分幾個月 繳」、「我幫您算一下」、「我們最高可以分72個月」，並 傳送利息計算分期表（12、24、36、48、72期）予被告，被 告嗣選擇貸款5萬元分24期返還之方案，「張善書」將每期 本金及利息計算予被告參考，稱：「5萬分24期每個月本金 加利息需要繳2384元」，被告表示可以接受，「張善書」再 稱：「我需要對您的情況做個了解才可以幫助您辦理需要咨 詢您幾個問題」，並陸續詢問被告年齡、工作、每月收入、 帳戶是否為警示戶、貸款用途、最近3個月內是否在其他地 方申請過貸款等節，被告均如實回答，「張善書」最後確認 並詢問被告：「請問您对于貸款方式貸款利息和開辦費用清 楚嗎」，被告表示「嗯嗯」後，「張善書」即傳送線上註冊 申請連結網址予被告，並稱：「註冊申請後系統會自動給您 審核」、「註冊過程中有什麼不懂的地方隨時可以問我」， 被告隨即反應無法申請，操作失敗，「張善書」並教導被告 先註冊、提交申請貸款，並請被告提供姓名及手機門號，欲 幫忙被告核對訂單（按：即貸款申請），嗣稱：「這邊已經 收到您的申請了」、「現在系統正在審核審核一般1-2小時 之內會有結果」，數小時後向被告表示可進入貸款平台點擊 錢包查看是否有過件，經其確認已過件，並欲幫被告申請提 款碼，稱：「您的提現碼是205410您輸入提款碼提現」、「 您提現後半小時之內會撥款至您帳戶」、「還款到時候會有 簡訊通知您您到超商繳款就可以了」、「您進入平台點擊錢 包點擊立刻提領」，被告疑惑詢問：「他不是直接到我的帳 號嗎」，「張善書」表示需至貸款平台點擊錢包提領始會入 帳，因被告不會操作，遂請「張善書」幫忙處理，「張善書 」幫忙處理後，將處理之擷圖傳送予被告，並稱：「半小時 之內會撥款至您的帳戶」（見偵卷第49至43頁），足見被告 確有貸款需求，而於網上尋求貸款，再自被告初始即先詢問 是否徵信，另「張善書」詢問在近3個月內有無在其他地方 貸款一情，被告稱「有」、「但沒消息」（見偵卷第47頁） ，可知被告債信應非佳，故無法向金融機構直接貸款，而需 尋求審核寬鬆之網路貸款，再衡之吾人一般生活經驗，每日 網路社群媒體、通訊軟體，充斥各類貸款之廣告，吾人平日 亦常有接獲主動來電詢問有無貸款需求之經驗，而債信不佳 、信用有瑕疵之民眾向銀行貸款不易，大都經由此代辦管道 ，甚至地下錢莊取得貸款，乃眾所周知之事實，要屬尋常， 而此貸款管道審核較為寬鬆，自與銀行或較有規模之資產管 理公司貸款程序有別。是原判決以「辦理貸款攸關己身財產 權益甚鉅，衡情貸款者會與放款機構簽訂貸款契約，並會留 下放款機構營業處所、聯絡方式等資料，甚或親臨現場查看 ，俾可主動聯絡或親往實地查詢貸款進度、撥款日程、收受 核貸之款項，或於無法辦理時可確保能取回申貸時交出之個 人重要文件或證件，惟被告並不知悉『張善書』所屬銀行之名 稱、地址，且與『張善書』之聯繫方式僅有通訊軟體LINE，足 認被告對於『張善書』及其所屬銀行不甚熟知，亦無法知悉『 張善書』何時會將本案帳戶提款卡返還、自身如何取得借款2 萬元等節，故被告在未能充足了解、知悉『張善書』之狀況下 ，即將攸關個人資金流通、信用評價之本案帳戶資料交付對 方，堪認被告主觀上應可預見可能因此幫助詐欺取財及洗錢 之犯行，仍出於默許或毫不在乎之心態。」一節（見原判決 第5頁第4至18行），尚嫌速斷。 　⑵又被告與「張善書」對話內容均與貸款相關，另「張善書」 詢問事項則攸關被告可貸款之額度及將來還款能力之債信之 評估，並未逸脫代辦貸款業務合理範疇，自無悖於一般人對 於申辦貸款之認知，且過程中「張善書」不斷佯裝協助被告 處理、確認貸款註冊是否完成、貸款審核是否通過、貸款平 台操作問題，「張善書」上開舉止亦合於貸款專員替客戶處 理貸款業務之常情，甚至被告進入「張善書」所傳送貸款平 台查詢，確有通過3萬元貸款之情形（見偵卷第45頁），依 此，被告是否可以辨明其中真偽，並識破對方並非貸款代辦 公司，殊非無疑。 　⑶翌日，被告向「張善書」反應貸款未匯至帳戶內，「張善書 」疑惑詢問：「沒有入帳？」、「都多久了怎麼會沒有入帳 啊」、「您沒有進入平台點擊錢包查看嗎」，被告即傳送進 入貸款平台之擷圖予「張善書」，「張善書」稱：「稍等我 幫您問下會計那邊什麼情況」，之後稱：「您不是說您不是 警示帳戶嗎？怎麼會異常呢？」、「奇怪了您這個帳戶最近 有使用嗎」，被告不解稱：「妳（你）不是說審何（核）過 怎麼會這養（樣）」，「張善書」再稱：「會計說如果您的 帳戶沒有問題的話 那可能是您填寫資料的時候填寫錯了」 ，並教導被告進入貸款平台點擊「我的資料」確認帳戶信息 ，被告表示係帳號填載有誤，「張善書」稱：「您真的是太 粗心了 現在每月利息都計算了 平台那邊係（系）統會認為 您是騙貸行為啊...」（見偵卷第43頁），被告緊張稱：「 有辦法申請嗎」，「張善書」稱：「您現在趕緊把存簿或者 金融卡拍照傳給我 我幫你提交給會計看看能不能來得及更 改」，被告隨即將本案郵局帳戶金融卡拍照傳送予「張善書 」，「張善書」表示會將馬上交給會計（見偵卷第43頁）， 之後「張善書」稱：「我剛剛一直在跟會計溝通 這下麻煩 了 會計說撥款過程中更改不了帳號」、「因為您綁定在平 台這張銀行帳戶系統放款多次轉不進去經核實身份信息和帳 號不符合」、「風控局懷疑您的身份信息或者帳戶信息存在 被它人盗用的風險 涉及到惡意騙貸行為 風控局系統為了保 證資金安全所以暂時凍結了這筆貸款」（見偵卷第41頁）， 被告詢問：「那怎麼辦？」，「張善書」表示已經請會計幫 忙跟風控局溝通，並稱：「您真的是太不小心了如果沒有寫 錯的話，早就入帳了」，嗣傳送風控局「帳戶解凍書」予被 告，並表示需由被告本人或委託親友攜帶金融卡到位於臺北 市之風控局處理始能解凍，並佯裝詢問會計後稱：「會計說 如果您實在沒有辦法過來的話也可以委託我幫您處理，您需 要寫一份委託書」（見偵卷第41頁），另稱：「您把委託書 寄給我我才能幫您去風控局處理的」（見偵卷第37頁）、「 （提）款卡插入風控局系統識別提款卡上晶片的正確帳號來 更改帳號的啊」、「提款卡是需要插卡進入風控局系統的」 、「寄到我們公司喔」、「我現在去幫您申請專屬的貴重物 品寄件條碼」、「委託書跟提款、卡就是貴重物」、「我們 公司跟7-11有合作您到7-11就可以寄」、「我們有專屬貴重 物品寄件條碼」、「我去問一下會計寄件條碼申請好沒有」 、「會計有在申請了」（見偵卷第37頁），被告隨即依「張 善書」指示依「張善書」傳送之委託書內容（見偵卷第39頁 ）謄寫委託書，將委託書連同金融卡拍照傳送予「張善書」 ，再將之寄送予「張善書」，委託「張善書」代為處理解凍 事宜，「張善書」稱：「剛剛有問了說是要明天才會到件喔 」、「到件會幫您加急處理」、「我現在在幫您弄解凍申請 表」，並傳送「解冻委託辦理申請表」予被告（見偵卷第33 頁），並請被告提供寄還金融卡之收件住址。嗣於12月7日 被告詢問帳戶解凍是否已處理完畢？「張善書」稱：「今天 下午會過程處理喔」、「本來下午跟會計這邊是要過去處理 的但是一直沒收到件電話過去催了好幾次說是路上有耽誤了 」、「今天有讓他們給確定的時間他們的回復就是明天一定 會到」、「真的被他們氣死了本來都安排好過去處理了」（ 見偵卷第33頁）、「害我還被會計罵死了」（見偵卷第31頁 ），並一再承諾會及時過去處理，待處理好再跟被告說，被 告於12月8日詢問：「處理好了之後就會匯入我的戶頭嗎」 ，「張善書」稱：「您好已經幫您處理好解凍了風控局說等 待生效後明天早上再過去一趟更改下入帳的帳號就可以撥款 了」、「明天早上我會再過去一趟」、「明天幫您更改好帳 戶既可以馬上給您寄回了」（見偵卷第31頁），於12月9日 被告再次詢問處理情形，「張善書」已無回應。由上足見「 張善書」與被告互動過程中，先佯裝被告申請貸款出現異常 狀況，貸款帳戶遭凍結，甚且稱：「您真的是太粗心了 現 在每月利息都計算了 平台那邊係（系）統會認為您是騙貸 行為啊...」（見偵卷第43頁）、「風控局懷疑您的身份信 息或者帳戶信息存在被它人盗用的風險 涉及到惡意騙貸行 為 風控局系統為了保證資金安全所以暂時凍結了這筆貸款 」（見偵卷第41頁），復傳送風控局「帳戶解凍書」（見偵 卷第41頁；本院卷第105頁）予被告以資證明，塑造被告貸 款申請案涉及詐貸遭凍結，以致貸款無法撥款入帳，其亦同 情被告因帳號填載錯誤而遭凍結之遭遇，但被告貸款案已經 開始計算利息，需盡速排除之緊張狀況，解凍方法則佯稱需 被告本人或委託親友攜帶帳戶金融卡前往位於臺北市之風控 局申請，再刻意提及「公司」、「會計」、「風控局」處理 情形、統一便利商店亦與其公司配合收件、其已費心替被告 處理解凍事宜，復被公司會計責罵、最後已處理完畢，成功 解凍，等待撥款入帳等情，營造其係合法經營之貸款公司， 且盡力幫被告與公司會計、風控局等單位協調處理解凍事宜 ，過程中更稱：「借款需要先繳費都是詐騙 您要記得喔」 （見偵卷第39頁），假意提醒被告留心網路貸款詐騙，以上 種種作為均欲藉此降低被告戒心，促使被告寄送帳戶金融卡 予「張善書」，收受本案郵局帳戶金融卡後復一再拖延寄還 ，再自被告急切詢問：「有辦法申請嗎」（見偵卷第43頁） 、「那怎麼辦」（見偵卷第41頁）一情觀之，被告非無誤信 「張善書」說詞之可能。另自「張善書」傳送予被告證明貸 款帳戶遭凍結之風控局「帳戶解凍書」（見偵卷第41頁；本 院卷第105頁）其內容記載：「由於貸款人本人：洪志發入 帳銀行帳號填寫錯誤，導致銀行撥款失敗資金遭凍結，現在 輕鬆貸帳戶：0000000000貸款額度：30000元的解凍程序， 需要本人帶上本案相關材料到現場辦理解凍，承諾是本人親 自申請解凍」，其上記載被告姓名、身分證字號、貸款金額 、匯款帳號，復蓋有「輕鬆貸金融科技股份有限公司」圓戳 章，另稽之，「張善書」傳送予被告觀覽之委託書（見偵卷 第39頁；本院卷第107頁）內容亦記載「金融卡片僅用於辦 理識別用途，不可另做它用」字樣，均與「張善書」說詞一 致，衡情，均足以增加「張善書」說詞之可信度，據此，被 告是否可辨別其中真偽，並非無疑，其辯稱因擔心帳戶遭凍 結，無法貸款，故依「張善書」指示寄送本案郵局帳戶金融 卡欲解凍貸款帳戶，並非全然無據。 　⒊從而，詐欺集團利用民眾急於獲得貸款之急迫情形，藉此詐 取金融帳戶資料，並非無先例，仍有所聞，本件被告既因經 濟狀況不佳，有貸款需求，為求順利獲取貸款，對於貸款專 員之要求，予以配合並無違常情，又「張善書」與被告互動 過程中，不斷營造上開假象，並傳送貸款平台網路連結、風 控局「帳戶解凍書」、委託書等取信被告，增加其說詞之可 信度，被告誠有因急迫、輕率或警覺性不夠而輕信「張善書 」需寄送金融卡識別貸款帳戶，以辦理解凍之說詞，進而依 指示提供帳戶金融卡之高度可能。 　⒋此外，一般人對於社會事務之警覺性或風險評估，因人而異 ，對於合法性之查證及辨識能力高低亦有不同，且與受教程 度、從事之職業、心智是否成熟，並無必然之關聯，此觀諸 詐欺集團之詐騙手法，經政府大力宣導及媒體大幅報導後， 猶屢見高級知識分子為詐欺集團說詞所欺罔，即可明瞭；再 從社會上常見有若干遭詐欺取財之情節，足令一般人匪夷所 思，例如被害人接獲不明來電，佯稱係被害人親朋好友，因 故換電話，或因故而聲音有別於以往，亟需用錢，欲向被害 人借款；被害人在網路交友，對方佯稱其為某公司高管，派 駐在海外，被害人連對方都沒見過，對方卻一再以各種名目 要求匯款，被害人未予深思熟慮而輕率匯款，不一而足；被 害人在網路投資，對方以各種理由推託，要求被害人必須再 繳更多金錢方能出金等，益見詐欺集團無非係以亂石打鳥之 方式，若偶遇臨場反應不夠機伶且未能深思熟慮者，即容易 詐騙成功，故詐欺集團詐騙手法推陳出新，民眾未能適時辨 別真實性，致遭渠等訛詐之詞所惑，而為不合情理之舉措者 ，尚非罕見。另一方面，多年來我國詐欺集團甚為猖獗，各 類型電信詐欺、投資詐欺實已成為我國目前最嚴重的經濟犯 罪行為之一，我國為展現打擊詐騙之決心，杜絕詐欺及洗錢 犯罪，除修法因應外，更成立跨部會打詐國家隊，除精進打 擊詐騙之技術、策略，因應層出不窮及不斷演化之詐欺手法 ，對於提領款項之車手及提供金融機構帳戶者，相關治安機 關則嚴厲查緝，藉此斷絕幕後操控之詐欺集團以人頭帳戶及 車手規避查緝、製造斷點之脫身途徑，且因隱身幕後之主謀 及核心人物查緝不易，往往落網者皆為人頭帳戶提供者及出 面領款之第一線車手，渠等承擔遭查獲之風險高，獲取之利 益卻經常不符比例，查獲後更須面臨刑事追訴，及被害人鉅 額民事損害之求償，貪圖不法利益而提供人頭帳戶或加入詐 欺集團擔任車手者，雖仍有之，但因政府不斷加強宣導及查 緝日嚴，又人頭帳戶提供者及車手遭查獲後所需付出之刑事 及民事代價甚鉅，多少令渠等怯步，致使詐欺集團益發不易 以慣用之金錢或其他有償報酬之方式取得人頭帳戶或車手， 遂改弦更張，先以詐騙手法或迂迴手法取得金融機構帳戶， 並趁帳戶所有人未及警覺發現前，以之充為實際進行詐欺犯 罪時，供被害人轉帳之用，甚且，以各種欺罔說詞，利用帳 戶所有人尚未察覺前，誆騙使其配合提領贓款，藉以規避查 緝者，即時有所聞而不乏其例。況且「不確定故意」與「疏 忽」亦僅一線之隔，自應嚴格認定，既然詐欺集團欺罔方式 千變萬化，手法不斷推陳出新，若一般人會因詐欺集團成員 言詞相誘而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融帳戶之持 有人亦有可能因相同原因陷於錯誤，交付存摺、金融卡及密 碼，甚或依指示提領款項而不自知，誠難以「事後」、「理 性客觀人」之角度，要求被告於當時必須為「具有一般理性 而能仔細思考後作決定者」，遽而推論被告必具相同警覺程 度，而對「構成犯罪之事實必有預見」。從而，一般人既有 受詐騙而提供帳戶，並遭利用提領贓款之可能，基於無罪推 定原則，就提供帳戶，並配合提領贓款者，是否確係基於直 接故意或間接故意而為詐欺及洗錢犯行，自應從嚴審慎認定 ，倘有可能是遭詐騙所致，不知所提領係贓款，信而有徵者 ，於此等情形，對其犯罪故意之認定，無法確信係出於直接 故意或間接故意為之，而仍有合理懷疑存在時，自應為有利 於行為人之認定，以免有違無罪推定原則。而本件被告並無 前科，此有法院前案紀錄表在卷可憑，顯然其並無相同或類 似交付帳戶之經歷，遑論有加入詐欺集團之行為；被告於本 案行為之時，年約00歲，高職畢業，擔任司機，之前在家具 行工作（見偵卷第15頁；原審卷第41頁），可知被告社會生 活經驗與一般人無異，並無特別之處，且非從事金融、司法 實務等容易識別詐欺手法之相關工作，復被告當時有貸款需 求，其處此情況下，對於「張善書」之說詞，未能立即辨明 ，尚難認與常情有違。原判決以被告上開智識程度及生活經 驗，認被告主觀上已預見提款卡與密碼一併交付，極可能供 作詐欺、洗錢犯罪之用，然被告為了快速獲得借款，仍為之 ，其主觀上有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意（見原判決 第5至6頁），難認有據。 六、綜上所述，依公訴人所舉之各項直接、間接證據，仍無從證 明被告提供本案郵局帳戶金融卡及密碼予「張善書」使用時 ，主觀上對於該帳戶將遭本案詐欺集團利用作為詐欺取財、 洗錢之工具之構成要件行為之犯罪事實有所認識，並基此認 識，而基於確定故意或不確定故意為之，故在被告確有疏忽 而受騙之可能性，並能提出具體證據支持其說法，基於無罪 推定原則，即應為其有利之認定，揆諸首揭法律規定與說明 ，既無足夠證據確信公訴意旨為真實之程度，尚無從說服法 院形成被告被訴幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行為有罪之心 證，即屬不能證明被告犯罪，依法應為被告無罪之諭知。原 審未詳為推求，遽為論罪科刑之判決，即有未洽（其理由均 已詳如前所論述）；被告執此聲明上訴，指摘原判決不當， 為有理由，應由本院將原判決撤銷改判，並為被告無罪之判 決。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項，判決如主文。　 本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官林弘政到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　刑事第五庭　 審判長法　官　張　智　雄 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林　源　森 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳　鈴　香 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　羅　羽　涵 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金 額 (新臺幣） 匯入之銀帳號 1 鄭晏勛 (提告） 以取消訂單之詐騙手法，致告訴人鄭晏勛信以為真而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年12月8日19時1分許。 匯款1萬3985元。 被告洪志發名下郵局帳戶。 2 黃美綵 (提告) 以網路假買家真詐財之詐騙手法，致告訴人黃美綵信以為真而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年12月8日18時43分、18時51分許。 匯款9萬9995元、3萬6116元。 被告洪志發名下郵局帳戶。

2025-03-20

TCHM-114-金上訴-110-20250320-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第145號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 高慧芳 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度 金訴字第2407號中華民國113年12月13日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第27576號），提起上訴，及 於二審時移送併辦（同署114年度偵字第197號、第441號、第307 6號），本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 高慧芳幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、高慧芳可預見將金融帳戶資料交付他人使用，恐為不法者充 作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以作為隱匿其詐欺 犯罪所得去向之用，而製造金流斷點，以逃避國家追訴、處 罰，竟仍基於縱如此發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及 幫助洗錢之不確定故意，於民國113年7月3日12時28分前某 時，將其申辦之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳 戶（下稱彰銀帳戶）、帳號000-00000000000000號帳戶（下 稱彰銀北臺南分行帳戶）、台新國際商業銀行帳號00000000 000000號帳戶（下稱台新銀帳戶）、中華郵政股份有限公司 帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡及密 碼，在臺南市○區○○路000號「7-11○○門市」，以超商店到店 的方式，寄予不詳姓名年籍LINE暱稱「風輕雲淡凱斌」之人 ，而容任該人及其所屬之詐欺集團成員使用上開4帳戶以遂 行詐欺取財及洗錢犯罪。嗣該詐欺集團成員（無證據證明該 詐欺集團成員中有未滿18歲之人）取得上開4帳戶後，即共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，以如附表所示之詐騙方式，致如附表所示之被害人均陷於 錯誤，而於附表所示之匯款時間，將附表所示匯款金額，匯 入如附表所示之帳戶內，旋遭該詐欺集團成員提領或轉出殆 盡，以此方式製造金流之斷點，致無從或難以追查前揭犯罪 所得之去向。 二、案經丁○○、壬○○、乙○○、癸○○、辛○○、丙○○、甲○○、庚○○、 戊○○訴由臺南市政府警察局第五分局報請臺灣臺南地方檢察 署檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、查本案所引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言 詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第15 9條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，然業經本院審理時 予以提示並告以要旨，且各經檢察官、被告高慧芳表示意見 ，當事人已知上述證據乃屬傳聞證據，已明示同意作為本案 之證據使用（本院卷第61-64、117-118頁），而本院審酌上 開證據資料製作時之情況，無不當取供及證明力明顯過低之 瑕疵，認以之作為證據應屬適當，應認均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告固坦承彰銀帳戶、彰銀北臺南分行帳戶、台新銀帳 戶、郵局帳戶為其所申辦，並將上開4帳戶提供「風輕雲淡 凱斌」使用等情不諱，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助 洗錢之犯行，辯稱：我在公司被霸凌，並與前夫有離婚糾紛 ，情緒不穩定，都沒有人關心我，我在網站認識「風輕雲淡 凱斌」，他關心我的狀況、很體貼，「風輕雲淡凱斌」自稱 在澳門擔任賭場警察，賺了很多錢無法帶回臺灣，只跟我借 帳戶3、4天，等錢匯回臺灣後，就馬上還我，並說回臺灣後 就可以跟我在一起生活，我才同意讓「風輕雲淡凱斌」使用 我的帳戶，我也是遭詐欺集團詐騙云云。 二、經查，彰銀帳戶、彰銀北臺南分行帳戶、台新銀帳戶、郵局 帳戶為被告所申設，於113年7月3日12時28分前某時，在臺 南市○區○○路000號「7-11○○門市」，以超商店到店的方式， 寄交予「風輕雲淡凱斌」使用等情，業據被告坦承不諱（警 1卷第13-16、19-23頁、警2卷第4-8頁、偵卷第47-51頁）， 且有台新銀帳戶之開戶資料及交易明細1份（偵卷第5-7頁） 、彰銀帳戶之交易明細1份（偵卷第9-10、15-18頁）、彰銀 北臺南分行帳戶之交易明細1份（偵卷第10-11、18-19頁） 附卷可稽。又詐欺集團成員以附表所示之詐騙方式，詐騙如 附表所示之被害人，致其等均陷於錯誤，而於附表所示之匯 款時間，將附表所示匯款金額，匯入如附表所示之帳戶等情 ，有如附表「證據及出處」欄所示之證據可資證明。據上可 知，被告所有上開4帳戶，確已遭詐欺集團用以作為詐取如 附表所示被害人之人頭帳戶之事實，首堪認定。 三、被告主觀上確有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意： 　㈠金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可以存入最低開戶 金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊限制，亦 得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，除非銀行或 郵局存款帳戶使用人欲將帳戶充作犯罪之用，否則對一般充 作正常使用之銀行活期存款帳戶，並無支付高額報酬，加以 借用、租用或收集利用之必要，此乃人民應知之常識。且邇 來以電話通知中獎、個人資料外洩、刊登虛偽販賣之商品、 網路刷卡付款誤為設定多次分期給付、假冒親友身分借款或 其他類似之不法詐騙手法，詐欺犯罪份子，經常利用他人帳 戶、存摺、提款卡及密碼等以遂行收取詐欺贓款，並藉人頭 帳戶製造犯罪所得金流斷點，致使無法查明犯罪所得去向及 真正提領詐欺贓款之犯罪者，類此犯罪類型在社會上層出不 窮，亦屢經報章雜誌及其他新聞媒體再三披露，廣為宣導民 眾應避免將專屬性甚高之金融帳戶資料遭不明人士利用為幫 助詐欺取財及幫助洗錢犯罪工具，此應為一般人本於一般社 會生活之通常經驗，所易於知悉者。查被告行為時係年滿40 歲之成年人，具有○○畢業之智識程度，及工作、社會經驗（ 原審卷第52頁），足認被告對於他人借用、租用或收集利用 其金融機構帳戶之行徑，極可能被利用作為詐騙相關之犯罪 工具乙節，應有所預見，被告仍執意將上開4帳戶交予他人 使用，顯然對於該人縱以該等帳戶作為不法詐騙使用，亦予 以容任，其具幫助詐欺集團利用上開4帳戶詐欺及洗錢之不 確定故意及行為至明。 　㈡復次，被告於警詢、偵查時陳稱：（你有暱稱「風輕雲淡凱 斌」的聯絡方式或資料？）都沒有。（你有見過「風輕雲淡 凱斌」嗎？）沒有。（是否提供相關資料供警方偵辦？）我 跟對方的LINE聊天紀錄我把他刪除了。（你剛剛講的情節這 麼多，怎麼只有這一張紙，難道沒有其他完整的對話紀錄？ ）沒有，我發現這個人不能相信，在報案之前就把其他對話 紀錄都已經刪除了。（你才認識3天就把提款卡及密碼給別 人，難道不怕他拿去做詐騙用途嗎？）那時候我完全沒有想 到，我只是單純的覺得他想要幫我等語（警1卷第23頁、偵 卷第50頁）。準此，可見被告與「風輕雲淡凱斌」素未謀面 ，並不熟識；復對於「風輕雲淡凱斌」之年籍、任職等具體 個人資料，均不知情；且對於提供上開4帳戶之具體用途， 亦無法掌控，而被告在此並無任何信任基礎下，仍然提供上 開4帳戶，顯然對於上開4帳戶之後如果遭到不法的使用，或 者成為製造金流斷點之用，亦在所不惜，並不違反被告的本 意。 　㈢又如被告所述，「風輕雲淡凱斌」是在澳門擔任賭場警察； 惟依被告於警詢時供稱：我前往7-11○○門市（台南市○區○○ 路000號）以點擊ibon使用統一超商交貨便店到店的方式， 將我上開4帳戶之4張提款卡寄送，當時對方給我ibon的交貨 便代碼：Z00000000000，我便前往使用ibon將該代碼輸入後 印出再將卡片寄出，交貨便的取件人：王博富、物流專用條 碼：7M0001Z000000000、寄貨訂單編號：CZ0000000000000- 0、寄件人：黃育駿，對方當時指定的統一超商○○門市，正 確的地址我不清楚，經我查詢該門市地址為臺南市○區○○路○ 段000號等語（警1卷第19-21頁），且有ibon交貨便照片共3 張（警1卷第45頁）附卷可查，故被告以交貨便寄交上開4帳 戶資料，寄件人既非被告，取件人非「風輕雲淡凱斌」，取 件地點亦非在澳門，則身在澳門之「風輕雲淡凱斌」如何取 得上開4帳戶資料？再者，「風輕雲淡凱斌」果若真要匯款 ，直接匯入被告帳戶即可，何必索取被告提款卡及密碼？上 開各項與常情不符之情形，被告均未積極查核，足認其有容 認詐欺集團使用上開4帳戶之意甚明。 　㈣承上說明，被告既預見交付上開4帳戶資料供他人使用，極易 幫助從事詐欺取財及洗錢犯行之人利用該等帳戶實行犯罪及 取得款項，並因此造成金流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得 之去向及所在之可能，但被告竟仍將帳戶資料任意交付他人 使用，以致自己完全無法了解、控制上開4帳戶資料的使用 方法及流向，容任取得者隨意利用上開4帳戶，縱使上開4帳 戶資料遭作為詐欺及洗錢的犯罪工具，亦無所謂，足可認為 被告主觀上顯然具有幫助詐欺取財及幫助洗錢的不確定故意 ，至為明確。　 四、被告雖聲請對其實施測謊。惟按測謊鑑驗係在受測人對相關 事項回答時，對應其神經、呼吸、心跳等反應為測試，鑑驗 結果因受測人生理、心理因素而有相當影響，未具有全然的 準確性。測謊鑑定固可作為審判參考，但非屬判斷的唯一及 絕對依據，是否可採，仍由法院斟酌取捨，且其證明犯罪事 實達於如何程度，仍應併同全部卷證而為判斷。本件既有上 揭積極證據足資證明被告確實有本件犯行，而測謊鑑定既屬 針對被告所為之證據資料蒐集，其結果亦未具有全然的準確 性，尚難僅憑測謊結果，逕為被告有利或不利之認定。從而 ，本院認無對被告進行測謊鑑定之必要。又被告雖聲請將被 告手機送請內政部刑事察局或法務部調查局，恢復手機內關 於被告與詐欺集團間之LINE通訊內容，以佐證被告係遭騙取 上開4帳戶；然被告主觀上確有幫助詐欺取財、幫助洗錢之 不確定故意，業經本院論述如前，核無再行調查之必要。 五、綜上所述，本件事證明確，被告上開幫助詐欺取財、幫助洗 錢之犯行，已堪認定，應依法論科。　　 參、論罪科刑： 一、新舊法比較： 　㈠關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從 舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕及其他法定加減原因(如身分加減)與加減 例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適 用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑 得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範 圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定 法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣 告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑 規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適 用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用 （最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。 　㈡被告行為後，洗錢防制法關於洗錢罪之規定業經修正，於113 年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢 防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金 」，同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」。修正後洗錢防制法第19條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以 下罰金」，並刪除原第14條第3項規定。 　㈢本案洗錢贓款未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定，法定刑為6月以上5年以下有期徒刑（併科罰金） 。依被告行為時法即修正前洗錢防制法第14條第1項之法定 最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最 高不得超過5年；又依刑法第30條第2項幫助犯規定，係「得 」減輕其刑（非必減），且「刑法上之『必減』，以原刑減輕 後最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至減 輕最低度為刑量」，故依幫助犯規定減輕其刑後，修正前洗 錢防制法第14條第1項之最低度刑為有期徒刑1月（最高為5 年），修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最低度刑為有 期徒刑3月（最高為5年）。依上所述，兩者比較結果，應認 修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告，應適用 修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處。 二、刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀 上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意 思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。 幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不 法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特 定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認 識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細 節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金 融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任 何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是 依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反 而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡 及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作 為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮 斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意， 而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一 般洗錢罪之幫助犯。故行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予 不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不 成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能 作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷 資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之 犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院109年 度台上字第5354號判決意旨參照）。被告提供彰銀帳戶、彰 銀北臺南分行帳戶、台新銀帳戶、郵局帳戶予他人使用，係 使詐欺集團向如附表所示之被害人詐騙財物後，得以使用上 開4帳戶為匯款工具，進而取得款項以隱匿、掩飾犯罪所得 ，尚非實行詐欺取財及洗錢之構成要件行為，此外，查無證 據證明被告有參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，堪 認被告所為，係參與詐欺取財、洗錢構成要件以外之行為， 僅對遂行詐欺取財、洗錢犯行資以助力，為幫助犯。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供上開4帳戶之 行為，幫助詐欺集團詐欺如附表所示之被害人財物，及幫助 洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。 四、被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 衡諸其犯罪情節，爰依同法第30條第2項之規定，按正犯之 刑減輕之。　 五、臺灣臺南地方檢察署114年度偵字第197號、第441號、第307 6號併辦意旨，與起訴論罪部分有想像競合之裁判上一罪關 係，為起訴效力所及，本院自應併予審判。 肆、撤銷改判之理由： 一、原審以被告幫助洗錢等犯行明確而予論罪科刑，固非無見。 惟查： 　㈠被告提供彰銀帳戶、彰銀北臺南分行帳戶、台新銀帳戶、郵 局帳戶，除幫助詐欺集團詐騙如附表編號1至6所示被害人財 物，及幫助此部分之洗錢行為外，亦幫助詐欺如附表編號7 至9所示被害人財物，及幫助此部分之洗錢行為，已如前述 。原審「未及審酌」上情（即併案如附表編號7至9部分）， 容有未洽。 　㈡依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時法即修 正前洗錢防制法之規定，亦如前述。原審未予詳究，而適用 修正後之洗錢防制法之規定，尚有未合。 　㈢檢察官上訴意旨以本案尚有其他被害人受騙匯入款項，致量 刑之輕重因此有影響，指摘原判決不當，為有理由。至被告 上訴意旨猶執前詞否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由。 且本件亦有上述㈡可議之處，自應由本院將原判決予以撤銷 改判，以期適法。 二、爰審酌被告係智識正常之成年人，在政府及大眾媒體廣泛宣 導下，理應對於國內現今利用人頭帳戶為犯罪工具遂行詐欺 犯行之案件層出不窮之情形有所認知，竟輕率交付上開4帳 戶資料予詐欺集團成員，容任本案詐欺集團以之對如附表所 示之被害人遂行本件詐欺取財及洗錢犯行，嚴重破壞社會治 安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，並增加司法單位追緝本 案詐欺集團成員之困難，且受騙匯入之款項難以追查其去向 ，而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，所 為殊值非難。兼衡被告之素行（參見法院前案紀錄表），否 認犯行之犯後態度，各被害人被騙如附表所示金額之犯罪情 節暨所生損害，迄今均未與如附表所示各被害人達成和解， 亦未賠償損害。暨被告自陳○○畢業之智識程度，從事服務業 ，月入3萬2,000元，離婚，有1名未成年子女，與母親同住 等一切情狀，量處被告有期徒刑6月，併科罰金5萬元，並諭 知罰金如易服勞役之折算標準（本案所處有期徒刑不能易科 罰金，但得聲請易服社會勞動）。 三、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財 產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113 年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即 修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。而洗錢防制 法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財 物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」依 刑法第2條第2項規定，本案沒收應適用修正後即現行洗錢防 制法第25條第1項規定。又犯罪所得，屬於犯罪行為人者， 沒收之，但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項、第3項定有明文。經查依洗錢防制法第25條 第1項規定內容，可知該條規定係針對犯罪行為人或第三人 現實所持有或掌控之洗錢財物或財產上利益予以宣告沒收， 再參諸該條項立法意旨說明訂立本條目的：「考量徹底阻斷 金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查 獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯 罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不 問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」等 語，足見本項規定係針對經查獲而現實尚存在於犯罪行為人 所持有或掌控之洗錢財物或財產上利益，若犯罪行為人並未 持有洗錢財物或財產上利益，尚無法依本項規定對犯罪行為 人沒收洗錢犯罪之財物。本案被告僅提供彰銀帳戶、彰銀北 臺南分行帳戶、台新銀帳戶、郵局帳戶給實際實行詐欺之人 使用，被害人匯入上開4帳戶之款項，已經遭實行詐欺行為 之人提領或轉匯一空而不知去向，被告並未持有本案洗錢行 為標的之財產，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定諭知 沒收。另本案並無證據證明被告已實際獲有犯罪所得，爰不 予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（僅引用程序法），判決如主文。 本案經檢察官李駿逸提起公訴及移送併辦，檢察官陳擁文提起上 訴，檢察官劉榮堂到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條： （修正前）洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。　　 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間及金額 匯款帳戶 證據及出處 1 丁○○ 詐欺集團成員通訊軟體LINE暱稱「予親」於113年7月3日與丁○○聯繫，佯稱：可先繳訂租金優惠租房云云，致丁○○陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款右揭款項。 113年7月3日 13時18分許 2萬3,000元 　 彰銀帳戶 ⒈證人即告訴人丁○○於警詢時之證述（警1卷第54-58頁） ⒉丁○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局延平派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單各1份（警1卷第53、59-64、71頁） ⒊丁○○與暱稱「予親」詐欺集團LINE對話紀錄截圖及三重區套房出租社團臉書貼文各1份（警1卷第65-70頁） ⒋丁○○之網路轉帳交易明細1份（警1卷第65頁） ⒌彰銀帳戶之交易明細1份（偵卷第9-10、15-18頁） 2 壬○○ 詐欺集團成員利用臉書於113年6月30日與壬○○聯繫，佯稱：可先繳訂金優先看房云云，致壬○○陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款右揭款項。 113年7月3日 12時28分許 1萬1,000元 彰銀帳戶 ⒈證人即告訴人壬○○於警詢時之證述（警1卷第83-84頁） ⒉壬○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局霧峰派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（警1卷第79-81、87-91頁） ⒊壬○○與暱稱「春」詐騙集團LINE對話紀錄截圖及大里霧峰租屋網社團臉書貼文各1份（警1卷第93-98頁） ⒋壬○○之網路轉帳交易明細1份（警1卷第98頁） ⒌彰銀帳戶之交易明細1份（偵卷第9-10、15-18頁） 3 乙○○ 詐欺集團成員盜用乙○○友人通訊軟體LINE帳戶，於113年7月7日與乙○○聯繫，佯稱：需款孔急云云，致乙○○陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款右揭款項。　　 113年7月4日 12時27分許 5萬元 台新銀帳戶 ⒈證人即告訴人乙○○於警詢時之證述（警1卷第101-104頁） ⒉乙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局朴子分局東石分駐所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份（警1卷第99-100、105-109頁） ⒊乙○○與暱稱「名洋-惠文 辦公室」詐騙集團LINE對話紀錄截圖1份（警1卷第108頁） ⒋乙○○之網路轉帳交易明細1份（警1卷第108頁） ⒌台新銀帳戶之開戶資料及交易明細各1份（偵卷第5-7頁） 4 癸○○ 詐欺集團成員以通訊軟體LINE ID「林文輝」，自113年5月間起與癸○○聯繫，佯稱：可投資帶貨賺錢獲利云云，致癸○○陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款右揭款項。 113年7月1日 16時41分許 4萬5,000元 台新銀帳戶 ⒈證人即告訴人癸○○於警詢時之證述（警1卷第117-120頁） ⒉癸○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市警察局汐止分局汐止派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（警1卷第115、121-123、135、143-144頁） ⒊癸○○與暱稱「Wenhu」詐騙集團LINE及相關對話紀錄截圖1份（警1卷第145-154頁） ⒋癸○○之網路轉帳交易明細1份（警1卷第155頁） ⒌台新銀帳戶之開戶資料及交易明細各1份（偵卷第5-7頁） 5 辛○○ 詐騙集團成員以通訊軟體LINE ID「000000000」，自113年6月15日起與辛○○聯繫，佯稱：可下載APP「AntMall」及聯結網址：https://00000.000/0000，依客服人員指示操作可獲利云云，致辛○○陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款右揭款項。 113年7月1日 12時21分許 3萬元 台新銀帳戶 ⒈證人即告訴人辛○○於警詢時之證述（警1卷第167-169頁） ⒉辛○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局田中分局田中派出所陳報單、受理詐欺案件檢核表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份（警1卷第161-165、171-174、198-199、252頁） ⒊辛○○與在線客服之對話紀錄截圖1份（警1卷第201-242頁） ⒋辛○○之網路轉帳交易明細1份（警1卷第213頁） ⒌台新銀帳戶之開戶資料及交易明細各1份（偵卷第5-7頁） 6 丙○○ 詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「一切隨緣」，自113年6月間起與丙○○聯繫，佯稱：可至網站依指示購買彩券獲利云云，致丙○○陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款右揭款項。 113年7月4日 11時8分許 2萬3,000元 彰銀北臺南帳戶 ⒈證人即告訴人丙○○於警詢時之證述（警2卷第11-13頁） ⒉丙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大園分局大園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單各1份（警2卷第15-16、27-30頁） ⒊丙○○與暱稱「一切隨緣」詐騙集團LINE對話紀錄截圖1份（警2卷第20-21頁） ⒋丙○○之臺灣中小企業銀行匯款申請書（匯款人證明聯）1份（警2卷第23頁） ⒌彰銀北臺南帳戶之交易明細1份（偵卷第10-11、18-19頁） 7 戊○○ 詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「潘小語」，自113年7月初與戊○○聯繫，佯稱：急需用錢商借款項以購買棺材云云，致戊○○陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款右揭款項。 113年7月2日 10時48分許 3萬元 郵局帳戶 ⒈證人即告訴人戊○○於警詢時之證述（併辦偵2卷第14-15頁） ⒉戊○○之之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局新民派出所陳報單、受理詐欺案件檢核表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（併辦偵2卷第13、16-18、20-22頁） ⒊戊○○與暱稱「潘小語」詐騙集團LINE對話紀錄截圖1份（併辦偵2卷第24頁） ⒋戊○○之存款人收執聯1份（併辦偵2卷第23頁） 8 甲○○ 詐欺集團成員利用臉書及LINE於113年6月間與甲○○聯繫，佯稱：可投資帶貨賺錢獲利云云，致甲○○陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款右揭款項。 113年7月3日 9時35分許 3萬元 台新銀帳戶 ⒈證人即告訴人甲○○於警詢時之證述（併辦移歸卷第14-17頁） ⒉甲○○之之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局四平派出所陳報單、受理詐欺案件檢核表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（併辦移歸卷第14、17-19、21、41-42、44頁） ⒊甲○○與暱稱「幣幣快 中山復興店」、「彼得潘台北OTC交易所」等詐騙集團LINE頁面、投資APP畫面、對話紀錄等截圖各1份（併辦移歸卷第21-32、35-41頁） ⒋甲○○之網路匯款往來明細1份（併辦移歸卷第34頁） ⒌台新銀帳戶之開戶資料及交易明細各1份（偵卷第5-7頁） 9 庚○○ 詐欺集團成員利用臉書及LINE於113年6月間與庚○○聯繫，佯稱：以交往為由商借款項云云，致庚○○陷於錯誤，依其指示於右揭時間匯款右揭款項。 113年7月3日 12時2分許 3萬元 彰銀帳戶 ⒈證人即告訴人庚○○於警詢時之證述（併辦移歸卷第47-49頁） ⒉庚○○之之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所陳報單、受理詐欺案件檢核表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（併辦移歸卷第46、50-51、54、69頁） ⒊庚○○之客戶歷史交易明細查詢1份（併辦移歸卷第60頁） ⒋彰銀帳戶之交易明細1份（偵卷第9-10、15-18頁） 對照表： 編號 卷宗名稱 代號 1 南市警五刑偵字第1130481907號卷 警1卷 2 南市警五刑偵字第1130564941號卷 警2卷 3 南市警五刑偵字第1130838670號卷 併辦警卷 4 臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第27576號卷 偵卷 5 臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第29279號卷 併辦偵1卷 6 臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第31440號卷 併辦偵2卷 7 臺灣臺南地方檢察署114年度偵字第197號卷 併辦偵3卷 8 臺灣臺南地方檢察署114年度偵字第441號卷 併辦偵4卷 9 臺灣臺南地方檢察署114年度偵字第3076號卷 併辦偵5卷 10 臺灣臺南地方檢察署113年度移歸字第555號卷 併辦移歸卷 11 臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2407號卷 原審卷

2025-03-20

TNHM-114-金上訴-145-20250320-1

上更一
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上更一字第140號 上 訴 人 即 被 告 邱繼龍 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年 度金訴字第1218號，中華民國113年2月6日第一審判決（起訴案 號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第25584號、112年度偵字 第28379號），提起上訴，經判決後，由最高法院發回更審，本 院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 邱繼龍犯附表三編號1至17本院主文欄所示之罪，各處如附表三 編號1至17本院主文欄所示之刑。應執行有期徒刑參年陸月。 未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、邱繼龍因失業而於民國111年7月間某日，經友人張致康（所 涉詐欺等部分，由臺灣桃園地方法院以112年度金訴字第970 號案審理中）告知而知悉臉書廣告徵求負責在旅館收取他人 帳戶及在現場看管帳戶提供者，即能依遭看管之人數計算報 酬，而依其智識程度及社會生活經驗，已知悉在一般正常情 況下，此種工作應係詐欺集團內之分工行為，用以避免帳戶 提供之人於提供帳戶後使用帳戶提領贓款或前往掛失而使帳 戶無法使用，且該詐欺集團既以廣告徵求他人加入，應非一 次性之犯罪，而係具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團 ，仍與張致康、詐欺集團其他成員共同基於三人以上共同詐 欺取財、洗錢之犯意聯絡，參與本案詐欺集團，加入該詐欺 集團之通訊軟體TELEGRAM「試試順心」群組，以「龍啊」為 暱稱，張致康以「牛肉麵」為暱稱，邱繼龍遂依張致康指示 ，於同年7月17日前往鴻福優雅商旅，向詹雁如、廖得期（2 人幫助洗錢及幫助詐欺犯行，分由臺灣桃園地方法院以112 年度金訴字第138號、112年度金簡字第120號判處有罪確定 ）收取附表一所示之帳戶資料、手機，並自同年7月17日至 同年7月18日間在該處負責看管2人。本案詐欺集團之其他成 員，再以附表二所示之方式，分別對各被害人施用詐術，致 各被害人陷於錯誤而為附表二所之匯款，該成員再將其中編 號1、3至13所示款項轉匯至其他帳戶而掩飾詐欺犯罪所得之 去向，邱繼龍並因而取得新臺幣（下同）5,000元之報酬。 二、案經附表二編號1、3至9、11至13、16、17所示被害人訴由 桃園市政府警察局平鎮分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官 偵查起訴。　　 　　理　由 一、證據能力： 　㈠所涉組織犯罪部分： 　⒈按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；至於共犯被告 於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其 得否為證據（最高法院107年度台上字第3589號判決意旨參 照）。 　⒉上訴人即被告邱繼龍所涉違反組織犯罪防制條例之罪部分， 附表二所示被害人、證人詹雁如、廖得期、張致康於警詢時 以證人身分所為之陳述，依前揭組織犯罪防制條例之特別規 定及說明，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎（然就 加重詐欺取財、洗錢部分則不受此限制）。 　㈡所涉加重詐欺、洗錢部分： 　　當事人對於本判決下列所引用之供述證據之證據能力，於本 院行準備程序時均表示無意見而不予爭執，迄至言詞辯論終 結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況 ，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵之情形，爰依前開 規定，認均具有證據能力。又本院下列所引用之非供述證據 （卷內之文書、物證）之證據能力部分，並無證據證明係公 務員違背法定程序所取得，且當事人等於本院亦均未主張排 除其證據能力，迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院 審酌前揭非供述證據並無顯不可信之情況與不得作為證據之 情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規 定，應認均有證據能力。 二、事實認定：訊據被告固坦承因失業，於111年7月間某日，經 友人張致康介紹而於111年7月17日、18日前往鴻福優雅商旅 ，收受詹雁如、廖得期二人附表一編號1、2所示帳戶及手機 ，於鴻福優雅商旅購買詹雁如、廖得期之三餐，並收受5,00 0元報酬等情（113年度上訴字第2187號卷第121至122、267 頁），惟矢口否認有何參與犯罪組織、三人以上共同詐欺及 洗錢之犯行，辯稱：我不知道此與詐欺集團有關云云。經查 ： 　㈠被告於111年7月間，因張致康介紹而以暱稱「龍啊」加入該 詐欺集團之TELEGRAM「試試順心」群組，於111年7月17日依 指示前往鴻福優雅商旅向詹雁如及廖得期收取附表一所示之 帳戶資料、手機及負責看管2人等情，為被告坦承不諱（112 年度偵字第25584號卷第279至281頁、113年度上訴字第2187 號卷第121頁），核與證人廖得期、詹雁如、張致康於原審 審理中之證述相符（原審金訴卷第151頁至第154頁、第161 頁至第163頁、第164頁至第167頁、第175頁至第177頁）， 並有鴻福優雅商旅監視錄影畫面擷圖及TELEGRAM通訊軟體擷 圖可佐（112年度偵字第28379卷二第295頁至第306頁、第31 9頁至第359頁），此部分事實堪以認定。　 　㈡本案詐欺集團成員以附表二所示之方式對各被害人施用詐術 ，致各被害人陷於錯誤，於附表二所示之時間匯款後，本案 詐欺集團成員再將編號1、3至13所示款項轉匯至其他帳戶等 情，有附表二「證據」欄所示之證據可憑，是本案詐欺集團 利用詹雁如、廖得期所交付如附表一所示之之帳戶，作為向 被害人詐欺取財之工具，並於被害人匯款後，將款項匯出而 掩飾詐欺犯罪所得之去向等情，亦堪認定。 　㈢被告雖以前詞置辯，然查： 　1.被告於偵查中供稱：我負責將住宿人員的手機、帳戶、身分 證件統一收集保管，裡面的人員不能隨意離開房間，且不能 隨意使用手機，他們的手機會統一放在床頭櫃，三餐由我負 責去幫他們買回來，我是和張致康輪班；張致康一開始跟我 說工作內容是去旅館把人看管好，不能讓裡面的人亂跑，我 也要住在旅館裡面等語（112年度偵字第25584號卷第279至2 80頁），核與證人即共同正犯張致康於原審審理時證稱：我 於111年7月間介紹邱繼龍工作，我們有加入TELEGRAM通訊軟 體「試試順心」對話群組，工作內容都是由群組裡的人指示 ，我還有去日月光國際飯店及峇里島汽車旅館，我、邱繼龍 還有徐紹鈞的工作就是向人頭收取手機、帳戶資料、證件， 看管人頭不能離開並提供三餐給人頭，每天報酬是4,000元 至5,000元等語（原審金訴卷第175頁至第178頁、第182頁、 第183頁至第186頁）；證人廖得期於原審審理時證稱：111 年7月17日我有到桃園市中壢區忠勤街的鴻福優雅商旅，當 初我透過臉書找工作，對方叫我過去，到了之後是「阿龍」 帶我進旅社，說要查信用，叫我把存摺放在旁邊桌上，他有 叫我交出手機、存摺、提款卡、雙證件這些東西，這段時間 不能用手機，也不能離開，門口有人會顧，要吃東西就跟他 們講，他們會有人去買；「阿龍」就是被告邱繼龍，他帶我 到鴻福優雅商旅，我在鴻福優雅商旅待1至2天，邱繼龍顧我 不到1天，他離開之後我就再也沒有看過他等語（原審金訴 卷第151頁至第155頁、第161頁至第163頁）；證人詹雁如於 原審審理時證稱：111年7月17日我有到桃園市中壢區忠勤街 的鴻福優雅商旅，有人介紹我在那裡住5天的話可以拿到酬 勞；當天是邱繼龍帶我進旅館，我將身分證、手機、存摺及 提款卡交給邱繼龍，現場也有其他跟我一樣待在那邊賺酬勞 的人，交付帳戶是要做娛樂城金流，邱繼龍有要我將手機開 機收台新銀行的驗證碼，我有看到帳戶的錢轉出；我大概從 晚上9點多待到隔天中午12點多，這段時間都不能自由離開 、使用手機或外出；隔天中午的時候有其他人來跟邱繼龍交 接，然後邱繼龍就走了，就換另外一個人來看著我們等語相 符（原審金訴卷第164頁至第167頁），足知被告於旅館內負 責收受保管詹雁如、廖得期之帳戶、手機及看管詹雁如、廖 得期在旅館期間不得任意外出及使用手機。 　2.被告邱繼龍於偵查中供述：（問：你在看管住宿人員時，是 否有想過可能涉及不法？）我是覺得有點奇怪，因為有收他 們的存摺；（問：你有無問張致康為何要收住宿人員的存摺 ？）張致康說收他們的手機、存摺，他們就不會亂跑（112 年度偵字第25584號卷第280頁）；於原審時供稱：現場應該 是不能讓警察知道的地方；當時我知道詐欺集團會收購人頭 帳戶並要求接受看管，我在新聞有看過等語（原審金訴卷第 51頁至第53頁），被告既已知悉詐欺集團會收購人頭帳戶並 要求接受看管，而其所為即係於旅館內收受保管詹雁如、廖 得期之帳戶、手機及看管詹雁如、廖得期在旅館期間不得任 意外出及使用手機，自係已知悉其所從事之工作為詐欺集團 之分工，此再觀Telegram「試試順心」群組之對話內容，張 致康詢問暱稱「財神爺」之詐欺集團成員：「安，請問今天 還會有車到嗎？大概幾點？」，「財神爺」回覆：「有。等 等會到。在路上了」，張致康詢問：「今天共有幾台確定嗎 ？」，「財神爺」回覆：「目前2後面還沒確定」，此時被 告即回覆：「好」、「是說確定的只有現在這個跟等等那個 ？」（112年度偵字第25584號卷第235頁），並於「財神爺 」詢問：「現在房間內有幾個控管？」，被告回覆：「我自 己」（112年度偵字第25584號卷第236頁），張致康及「財 神爺」於「試試順心」群組之對話中，均以詐欺集團行話「 車」指提供帳戶之人，被告亦參與張致康及「財神爺」之對 話，並隨即詢問「是說確定的只有現在這個跟等等那個？」 ，且明確知悉從事之分工為控管（即控車）。是被告有參與 詐欺集團、與詐欺集團間有詐欺取財、洗錢之犯意聯絡及行 為分擔，自堪認定。 　㈣被告自承：是張致康在臉書上看到此工作廣告，而介紹此工 作給我和徐紹鈞，張致康一開始跟我說工作內容是去旅館把 人看管好，不能讓裡面的人亂跑等語（112年度偵字第25584 號卷第280頁），此與證人張致康於偵查中證述：我是和徐 紹鈞、邱繼龍輪班看管現場人頭等語相符（112年度偵字第2 5584號卷第327頁），是被告所知悉之本案詐欺集團成員即 有張致康、徐紹鈞，是被告主觀上對於參與本案詐欺取財犯 行之人數達3人以上等情，自已有所認識；又被告、張致康 、徐紹鈞於本案詐欺集團中係負責看管詹雁如、廖得期，另 有本案詐欺集團中不詳之人以附表二編號所示之方式對各被 害人施用詐術，再參卷附TELEGRAM「試試順心」群組之對話 紀錄擷圖，其內成員眾多，顯見本案詐欺集團為三人以上， 以實施詐術為手段，又該集團之目的在於向被害人騙取財物 ，而各成員分別負責向被害人實施詐術、控管帳戶提供之人 、將被害人款項轉出等分工，足認為本案詐欺集團係具牟利 性、持續性之分工結構性組織，非為立即實施犯罪而隨意組 成。 　㈤被告於本院前審時辯稱：原判決附表二之被害人中，僅編號1 被害人匯款金額是在被告於7月18日在鴻福優雅商旅的時間 點匯款，編號2是7月18日中午，但中午前詹雁如就離開鴻福 優雅商旅，其餘被害人匯款之時間點均非111年7月17、18日 ，故僅編號1之被害人是在被告看管詹雁如期間匯款進來的 ，應僅此被害人與被告有關云云。經查： 　1.按共同正犯之行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用 ，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的。故其所實 行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡 之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責（ 最高法院100年度台上字第5925號判決要旨參照）；又按倘 數人具有共同之行為決意後，其中一人中斷其分工而脫離原 共同行為決意，自不得再評價為共同正犯，惟倘無脫離之意 思，因其與其他共同正犯間有犯意聯絡而具共同行為決意， 自得受其他正犯行為之歸責，仍應評價為共同正犯（最高法 院113年度台上字第4681號判決要旨參照）。 　2.被告於詹雁如、廖得期進入旅館後，即將2人之存摺收至床 頭櫃旁保管乙情，為被告供述明確（112年度偵字第28379號 卷1第28至29頁），而被告與本案詐欺集團間有犯意聯絡及 行為分擔，已如前述，是被告對本案詐欺集團將使用詹雁如 、廖得期如附表一所示之帳戶進行詐欺及洗錢，自屬在被告 之共犯犯意範圍之內，並無逾越共同犯罪計畫，此與詐欺集 團中之收簿手於收受帳戶後，原則上即應就詐欺集團使用該 帳戶所進行之詐欺負責之情形並無二致，是被告自應就本案 詐欺集團使用詹雁如、廖得期如附表一所示之帳戶進行之詐 欺、洗錢犯行，與本案詐欺集團共同負責。 　3.被告雖看守詹雁如、廖得期之期間僅有111年7月17、18日2 日，之後詹雁如、廖得期即因本案詐欺集團之考量而移往他 處，然觀諸被告自承：111年7月22日我有聯繫張致康問我是 否可以去工作顧人，張致康沒有接我電話，後來我就打給有 一起參加工作的徐紹鈞，徐紹鈞說張致康好像因為被警察抓 ，所以不能使用電話等語（112年度偵字第28379號卷1第27 頁），足認被告並無中斷其分工而脫離原共同行為及本案詐 欺集團決意，是被告就本案詐欺集團後續使用詹雁如、廖得 期如附表一所示之帳戶進行詐欺、洗錢之犯行，仍應評價為 共同正犯。 　4.至本案詐欺集團對附表二編號2至17之被害人進行詐欺，致 使該被害人陷於錯誤，而匯款至其他帳戶（非詹雁如、廖得 期之帳戶，詳如於判決附表二編號2至17）之行為，因該部 分犯行被告並未有何行為分擔，且亦無證據足認該部分犯行 屬被告共同犯罪計畫之範圍，自難認被告對該部分亦應與本 案詐欺集團共同負責。 　㈥綜上所述，本案事證明確，被告前揭所辯，不足採信。被告 犯行堪以認定，應依法論科。 三、新舊法比較：按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減 原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較； 刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為 刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度 為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下 限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限 範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照 新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較 適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分 ，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金 或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決 定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之 範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決要旨參照）。 經查： 　㈠洗錢防制法部分： 　1.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同 年8月2日生效，原第14條規定：「（第1項）有第二條各款 所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬 元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修 正後條次變更為第19條，規定：「（第1項）有第二條各款 所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺 幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。 　2.被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正 公布，並自同年月16日生效，原規定「犯前二條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑」，修正為「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；又於113年7月 31日修正公布，並自同年8月2日生效，修正後條次變更為第 23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 」。 　3.本案洗錢之財物未達1億元，且被告雖於偵查中自白洗錢犯 行，然於原審、本院均未自白，是被告僅得依112年6月14日 修正前洗錢防制法第16條第2項規定（即行為時法）減輕其 刑，不符合112年6月14日修正後、113年7月31日修正前洗錢 防制法第16條第2項之減刑規定（中間法），亦不符合113年 7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定（裁 判時法），經比較結果，適用行為時法之處斷刑範圍為有期 徒刑1月以上6年11月以下，適用中間法之處斷刑範圍為有期 徒刑2月以上7年以下，適用裁判時法之處斷刑範圍為有期徒 刑6月以上5年以下，應認裁判時法之法律較有利於被告，故 依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法。 　㈡被告行為後，刑法第339條之4固於112年5月31日修正公布， 並於同年6月2日生效施行，惟此次修正僅係增加第1項第4款 「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音 或電磁紀錄之方法犯之」規定，與被告本案犯行無涉，故本 案不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適用 裁判時法。 四、論罪： 　㈠按行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分 犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同 之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即 應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」 中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合 。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼 續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行 為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪 ，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起 訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨 論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整 性，避免評價不足。犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決 意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。而首次 加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時 點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通 念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳 遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害 之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取 得財物之先後順序為認定依據（最高法院109年度台上字第3 945號判決意旨可參）。經查，被告於本案經認定於111年7 月間開始參與本案詐欺集團為分工行為，而附表二編號1之 犯行，為被告參與該本案詐欺集團後最先繫屬於法院案件中 之首次加重詐欺取財犯行，是核被告就附表二編號1所為， 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪及組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；就附表二編號 3至13所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪；就附表二編號2、14至17所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第1 9條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。 　㈡被告就所犯加重詐欺及洗錢罪，與張致康、本案詐欺集團其 他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢被告就附表二編號1部分，係以一行為同時觸犯三人以上共同 詐欺取財罪、洗錢罪及參與犯罪組織罪；就附表二編號2至1 7部分，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及 洗錢（或洗錢未遂）罪，均應依刑法第55條之規定，分別從 一重論以三人以上共同詐欺取財罪。 　㈣被告所犯上開17次三人以上共同詐欺取財罪間，犯意各別， 行為互異，應予分論併罰。 　㈤被告就附表二編號2、14至17已著手於洗錢犯行之實行，而未 至洗錢既遂之結果，為未遂犯，合於刑法第25條第2項減刑 之要件，然經合併評價後，既依想像競合犯從一重依刑法之 三人以上共同詐欺取財罪處斷，自無從再適用上開規定減刑 ，惟於量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明 。 五、撤銷原判決之理由： 　㈠被告上訴意旨略以：本案被告是否確實知悉本件涉及詐欺集 團控制人頭帳戶等情事，已非無疑，且依證人張致康之證詞 ，足見被告並不知悉本件涉及詐欺集團，被告就加重詐欺取 財等犯行，與其他詐欺集團成員並無犯意聯絡及行為分擔， 應對被告為無罪判決等語。 　㈡原審詳為調查後，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固 非無見。惟查：1.有關被告違反組織犯罪條例部分，漏未說 明該部分證據能力之適用，尚有未洽；2.原審未就被告何次 為首次加重詐欺犯行，應與所犯參與犯罪組織罪想像競合而 予以包攝評價加以說明，理由尚有疏漏；3.被告於原審及本 院均係否認全部犯行，未有自白參與犯罪組織之情形，原審 認被告合於修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑之 規定，於量刑時一併衡酌，顯有違誤；4.原審判決後，洗錢 防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日生效，原 審未及比較，並因而認被告合於修正前洗錢防制法第16條第 2項之減刑事由，亦有未當；5.本案詐欺集團對附表二編號2 至17之被害人進行詐欺，致使該被害人陷於錯誤，而匯款至 其他帳戶（非詹雁如、廖得期之帳戶）之行為，難認屬被告 應與本案詐欺集團共同負責之範疇，原審認被告就此部分亦 應負共同正犯之責，並就起訴書所未論及之此部分擴張審理 範圍，容有誤會；6.有關沒收部分，原審認定被告對附表二 編號2至17被害人匯款至其他帳戶之部分亦應負責，因此獲 得5,000元之報酬，與本院認定之事實已有不同，基此仍應 予以撤銷。被告上訴否認犯行，固無理由，惟原判決既有上 開無可維持之瑕疵可議，自應由本院將原判決予以撤銷改判 。 　㈢本院以行為人之責任為基礎，並審酌被告明知詐欺集團對社 會危害甚鉅，竟仍加入詐欺集團擔任收受帳戶及看管提供帳 戶之人等分工，致使被害人等受有財產損失，不僅漠視他人 財產權，更製造金流斷點，影響財產交易秩序，亦徒增檢警 機關追查集團上游成員真實身分之難度，助長此類犯罪層出 不窮，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序，所為甚非， 兼衡被告於偵查中曾認罪、於原審、本院否認犯行，未與被 害人等和解或賠償損失等犯後態度，另衡酌被告之素行、於 本案之分工程度、犯罪動機、手段、於本院自陳之智識程度 （高中肄業）、生活狀況（未婚，無子女，目前從事油漆工 作，與祖父母同住，需扶養祖父母）等一切情狀，量處如主 文第2項所示之刑。又考量刑罰經濟與責罰相當之考量，並 緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷，避免責任非難之 重複、邊際效應遞減之不當效果，定應執行刑如主文第2項 所示。 　㈣沒收：被告供稱其於111年7月17日、111年7月18日，2日於鴻 福優雅商旅看管詹雁如、廖得期獲得報酬5,000元（原審金 訴卷第217頁），屬犯罪之不法所得，且未扣案，應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉哲鯤提起公訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官 劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 黃翰義 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 王耀興 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 蘇佳賢 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。　　　 現行洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　 附表一： 編號 姓名 金融機構 帳號 1 詹雁如 台新國際商業銀行 000-00000000000000號帳戶 2 廖得期 台北富邦商業銀行 000-00000000000000號帳戶 附表二： 編號 被害人 詐欺時間／方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 證據 1 吳念慈 （提告） 111年7月17日下午5時25分許，真實姓名年籍不詳之成年人透過LINE通訊軟體向吳念慈佯稱投資比特幣云云，致吳念慈陷於錯誤而（以陳界銘之名義）匯款。 111年7月18日上午10時4分許 500,000元 詹雁如之台新銀行000-00000000000000號帳戶 ⒈告訴人吳念慈於警詢之指述（112偵28379卷一，第183-185頁） ⒉中華郵政跨行匯款申請書（112偵28379卷一，第195頁）　 ⒊LINE通訊軟體對話紀錄擷圖照片（112偵28379卷一，第193-194頁） ⒋台新國際商業銀行股份有限公司111年8月18日台新總作文字第1110021377號函，檢附詹雁如帳戶基本資料、交易明細（112偵28379卷一，第161-163頁、第167頁） 2 周登堂 111年6月20日上午9時13分許，真實姓名年籍之不詳成年人透過LINE通訊軟體佯稱投資飆股集資云云，致周登堂陷於錯誤而匯款。 111年7月18日下午12時9分許 600,000元 詹雁如之台新銀行000-00000000000000號帳戶 ⒈被害人周登堂於警詢之指述（112偵28379卷一，第203-205頁） ⒉中華郵政跨行匯款申請書（112偵28379卷一，第209頁）　 ⒊匯款相關單據資料（112偵28379卷一，第207-211頁）　 ⒋台新國際商業銀行股份有限公司111年8月18日台新總作文字第1110021377號函，檢附詹雁如帳戶基本資料、交易明細（112偵28379卷一，第161-163頁、第167頁） 3 王純怡 （提告） 111年6月間某日，真實姓名年籍均不詳之成年人透過LINE通訊軟體群組佯稱操作指定之應用程式存入資金操作投資獲利云云，致王純怡陷於錯誤而匯款。 111年7月19日上午11時37分許 150,000元 廖得期之台北富邦銀行000-00000000000000號帳戶 ⒈告訴人王純怡於警詢之指述（112偵28379卷一，第221-226頁） ⒉匯款單據翻攝照片（112偵28379卷一，第243頁、第245頁）　 ⒊LINE通訊軟體對話紀錄擷圖照片（112偵28379卷一，第243-246頁） ⒋台北富邦商業銀行股份有限公司蘆洲分行111年10月31日北富銀蘆洲字第1110000090號函，檢附廖得期帳戶基本資料、對帳單（112偵28379卷一，第169-173頁、第177頁） 4 邱清安 （提告） 111年1月17日某時許，真實姓名年籍均不詳之成年人透過LINE通訊軟體佯稱操作指定之應用程式APP投資股市獲利云云，致邱清安陷於錯誤而匯款。 111年7月19日上午10時7分許 600,000元 廖得期之台北富邦銀行000-00000000000000號帳戶 ⒈告訴人邱清安於警詢之指述（原審審訴卷，第101-103頁） ⒉告訴人邱清安所有之帳戶存摺存款歷史明細查詢（112偵28379卷一，第271頁） ⒊LINE通訊軟體擷圖照片（112偵28379卷一，第273-279頁、第286-287頁） ⒋投資應用程式APP擷圖照片（112偵28379卷一，第276頁、第283-285頁） ⒌台北富邦商業銀行股份有限公司蘆洲分行111年10月31日北富銀蘆洲字第1110000090號函，檢附廖得期帳戶基本資料、對帳單（112偵28379卷一，第169-173頁、第177-178頁） 111年7月19日下午12時39分許 390,000元 5 柯慈匯 （提告） 111年5月間某日，真實姓名年籍不詳之成年人透過LINE通訊軟體佯稱投資股票保證獲利、穩賺不賠云云，致柯慈匯陷於錯誤而匯款。 111年7月19日下午1時46分許 100,000元 廖得期之台北富邦銀行000-00000000000000號帳戶 ⒈告訴人柯慈匯於警詢之指述（112偵28379卷一，第293-294頁） ⒉手機網路銀行交易明細查詢結果擷圖照片（112偵28379卷一，第304頁）　 ⒊台北富邦商業銀行股份有限公司蘆洲分行111年10月31日北富銀蘆洲字第1110000090號函，檢附廖得期帳戶基本資料、對帳單（112偵28379卷一，第169-173頁、第177頁） 111年7月20日下午4時49分許 200,000元 6 黃秀玲 （提告） 111年3月間某日，真實姓名年籍均不詳之成年人透過LINE通訊軟體對話佯稱投資股市、獲利須繳納保證金云云，致黃秀玲陷於錯誤而匯款。 111年7月20日下午2時47分許 45,000元 廖得期之台北富邦銀行000-00000000000000號帳戶 ⒈告訴人黃秀玲於警詢之指述（112偵28379卷一，第315-317頁） ⒉台北富邦商業銀行股份有限公司蘆洲分行111年10月31日北富銀蘆洲字第1110000090號函，檢附廖得期帳戶基本資料、對帳單（112偵28379卷一，第169-173頁、第177-178頁） 7 吳淵魁 （提告） 111年5月間某日，真實姓名年籍均不詳之成年人透過LINE通訊軟體佯稱操作指定之投資程式投資獲利云云，致吳淵魁陷於錯誤而匯款。 111年7月20日下午3時42分許 2,500,000元 廖得期之台北富邦銀行000-00000000000000號帳戶 ⒈告訴人吳淵魁於警詢之指述（112偵28379卷一，第337-340頁） ⒉台新國際商業銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）（112偵28379卷一，第367頁）　 ⒊LINE通訊軟體對話紀錄擷圖照片（112偵28379卷一，第361-364頁） ⒋告訴人吳淵魁手寫紙條一紙（112偵28379卷一，第342頁） ⒌台北富邦商業銀行股份有限公司蘆洲分行111年10月31日北富銀蘆洲字第1110000090號函，檢附廖得期帳戶基本資料、對帳單（112偵28379卷一，第169-173頁、第177頁） 8 丁建中 （提告） 111年6月底某日，真實姓名年籍均不詳之成年人，透過LINE通訊軟體佯稱操作指定之投資程式投資獲利云云，致丁建中陷於錯誤而匯款。 111年7月20日下午5時49分許 20,000元 廖得期之台北富邦銀行000-00000000000000號帳戶 ⒈告訴人丁建中於警詢之指述（112偵28379卷一，第349-351頁） ⒉中國信託銀行ATM自動櫃員機交易明細表（112偵28379卷一，第383頁） ⒊LINE通訊軟體對話紀錄擷圖照片（112偵28379卷一，第382頁、第384頁） ⒋「Trading資金管理帳戶」單據（112偵28379卷一，第383頁）　 ⒌台北富邦商業銀行股份有限公司蘆洲分行111年10月31日北富銀蘆洲字第1110000090號函，檢附廖得期帳戶基本資料、對帳單（112偵28379卷一，第169-173頁、第177頁） 9 謝尚廷 （提告） 111年1月12日某時許，真實姓名年籍均不詳之成年人透過LINE通訊軟體佯稱依指示操作指定之證券APP投資股票獲利云云，致謝尚廷陷於錯誤而匯款。 111年7月21日上午9時24分許 600,000元 廖得期之台北富邦銀行000-00000000000000號帳戶 ⒈告訴人謝尚廷於警詢之指述（112偵28379卷二，第7-8頁） ⒉手機網路銀行轉帳交易明細擷圖照片（112偵28379卷二，第20頁）　 ⒊LINE通訊軟體對話紀錄擷圖照片（112偵28379卷二，第17-20頁） ⒋台北富邦商業銀行股份有限公司蘆洲分行111年10月31日北富銀蘆洲字第1110000090號函，檢附廖得期帳戶基本資料、對帳單（112偵28379卷一，第169-173頁、第177-178頁） 10 張啓芳 111年7月15日上午9時許，真實姓名年籍均不詳之成年人以LINE通訊軟體佯稱儲值金額至指定軟體投資股票獲利云云，致張啓芳陷於錯誤而匯款。 111年7月21日上午9時24分許 100,000元 廖得期之台北富邦銀行000-00000000000000號帳戶 ⒈被害人張啓芳於警詢之指述（112偵28379卷二，第29-34頁） ⒉台北富邦商業銀行股份有限公司蘆洲分行111年10月31日北富銀蘆洲字第1110000090號函，檢附廖得期帳戶基本資料、對帳單（112偵28379卷一，第169-173頁、第177-178頁） 11 許家綺 （提告） 111年3月間某日，真實姓名年籍均不詳之成年人透過LINE通訊軟體佯稱操作指定之投資軟體匯款代操獲利云云，致許家綺陷於錯誤而匯款。 111年7月21日上午9時34分許 60,000元 廖得期之台北富邦銀行000-00000000000000號帳戶 ⒈告訴人許家綺於警詢之指述（112偵28379卷二，第49-51頁） ⒉告訴人許家綺所有之台北富邦銀行帳戶交易明細（112偵28379卷二，第65-68頁） ⒊LINE通訊軟體對話紀錄擷圖照片（112偵28379卷二，第69-70頁） ⒋投資軟體頁面擷圖照片（112偵28379卷二，第69-70頁） ⒌「台灣證券交易所」公告擷圖照片（112偵28379卷二，第69頁） ⒍台北富邦商業銀行股份有限公司蘆洲分行111年10月31日北富銀蘆洲字第1110000090號函，檢附廖得期帳戶基本資料、對帳單（112偵28379卷一，第169-173頁、第177-178頁） 12 尤瑞足 （提告） 111年6月1日某時許，真實姓名年籍均不詳之成年人透過LINE通訊軟體佯稱操作指定之APP投資股市云云，致尤瑞足陷於錯誤而匯款。 111年7月21日上午10時2分許 280,000元 廖得期之台北富邦銀行000-00000000000000號帳戶 ⒈告訴人尤瑞足於警詢之指述（原審審金訴卷，第105-110頁） ⒉台北富邦商業銀行股份有限公司蘆洲分行111年10月31日北富銀蘆洲字第1110000090號函，檢附廖得期帳戶基本資料、對帳單（112偵28379卷一，第169-173頁、第177-178頁） 13 甘柳春 （提告） 111年6月底某日，真實姓名年籍均不詳之成年人透過LINE通訊軟體佯稱操作指定之應用程式買賣股票儲值云云，致甘柳春陷於錯誤而匯款。 111年7月21日上午10時49分許 50,000元 廖得期之台北富邦銀行000-00000000000000號帳戶 ⒈告訴人甘柳春於警詢之指述（112偵28379卷二，第113-116頁） ⒉台北富邦商業銀行股份有限公司蘆洲分行111年10月31日北富銀蘆洲字第1110000090號函，檢附廖得期帳戶基本資料、對帳單（112偵28379卷一，第169-173頁、第177-178頁） 111年7月21日上午10時53分許 20,000元 14 劉昱麟 111年6月間某日，真實姓名年籍均不詳之成年人透過LINE通訊軟體佯稱操作指定之應用程式投資股市云云，致劉昱麟陷於錯誤而匯款。 111年7月21日上午11時40分許 100,000元 廖得期之台北富邦銀行000-00000000000000號帳戶 ⒈被害人劉昱麟於警詢之指述（112偵28379卷二，第141-143頁） ⒉中國信託銀行網銀交易明細、轉帳交易結果擷圖照片（112偵28379卷二，第149-157頁） ⒊台北富邦商業銀行股份有限公司蘆洲分行111年10月31日北富銀蘆洲字第1110000090號函，檢附廖得期帳戶基本資料、對帳單（112偵28379卷一，第169-173頁、第177-178頁） 15 曾素葳 111年1月19日下午5時21分許，真實姓名年籍均不詳之成年人透過LINE通訊軟體佯稱操作指定之應用程式投資股市穩賺不賠、保證獲利云云，致曾素葳陷於錯誤而匯款。 111年7月21日上午11時50分許 30,000元 廖得期之台北富邦銀行000-00000000000000號帳戶 ⒈被害人曾素葳於警詢之指述（原審審訴卷，第111-113頁） ⒉台新銀行ATM自動櫃員機交易明細表（112偵28379卷二，第211頁） ⒊被害人曾素葳所有之台新銀行、土地銀行存摺影本（112偵28379卷二，第189-194頁） ⒋臺灣土地銀行匯款申請書、台新國際商業銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）、取款憑條、台灣中小企業銀行匯款申請書（112偵28379卷二，第195-196頁） ⒌LINE通訊軟體對話紀錄擷圖照片（112偵28379卷二，第197-206頁） ⒍手機網路銀行轉帳交易明細擷圖照片（112偵28379卷二，第206-210頁）　　 ⒎台北富邦商業銀行股份有限公司蘆洲分行111年10月31日北富銀蘆洲字第1110000090號函，檢附廖得期帳戶基本資料、對帳單（112偵28379卷一，第169-173頁、第177-178頁） 16 方啟峰 （提告） 111年5月13日某時許，真實姓名年籍均不詳之成年人透過LINE通訊軟體佯稱操作指定應用程式儲值投資股票獲利云云，致方啟峰陷於錯誤而匯款。 111年7月21日上午11時58分許 50,000元 廖得期之台北富邦銀行000-00000000000000號帳戶 ⒈告訴人方啟峰於警詢之指述（112偵28379卷二，第217-222頁） ⒉台北富邦商業銀行股份有限公司蘆洲分行111年10月31日北富銀蘆洲字第1110000090號函，檢附廖得期帳戶基本資料、對帳單（112偵28379卷一，第169-173頁、第177-178頁） 111年7月21日上午11時59分許 50,000元 17 吳佳哲 （提告） 111年1月21日某時許，真實姓名年籍均不詳之成年人透過LINE通訊軟體佯稱操作指定之應用程式APP投資股票保證獲利、穩賺不賠云云，致吳佳哲陷於錯誤而匯款。 111年7月21日下午12時45分許 100,000元 （起訴書附表編號⑰匯款金額欄誤載為「10,000元」） 廖得期之台北富邦銀行000-00000000000000號帳戶 ⒈告訴人吳佳哲於警詢之指述（112偵28379卷二，第245-249頁） ⒉LINE通訊軟體對話紀錄擷圖照片（112偵28379卷二，第273-290頁） ⒊股市投資應用程式APP擷圖照片（112偵28379卷二，第271-276頁） ⒋台北富邦商業銀行股份有限公司蘆洲分行111年10月31日北富銀蘆洲字第1110000090號函，檢附廖得期帳戶基本資料、對帳單（112偵28379卷一，第169-173頁、第177-178頁） 附表三： 編號 對應事實 原審主文 本院主文 1 附表二編號1部分 邱繼龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 邱繼龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 附表二編號2部分 邱繼龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 邱繼龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 3 附表二編號3部分 邱繼龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 邱繼龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 附表二編號4部分 邱繼龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 邱繼龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 5 附表二編號5部分 邱繼龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 邱繼龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 6 附表二編號6部分 邱繼龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 邱繼龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 7 附表二編號7部分 邱繼龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 邱繼龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 8 附表二編號8部分 邱繼龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 邱繼龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 9 附表二編號9部分 邱繼龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 邱繼龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 10 附表二編號10部分 邱繼龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 邱繼龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 11 附表二編號11部分 邱繼龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 邱繼龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 12 附表二編號12部分 邱繼龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 邱繼龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 13 附表二編號13部分 邱繼龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 邱繼龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 14 附表二編號14部分 邱繼龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 邱繼龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 15 附表二編號15部分 邱繼龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 邱繼龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 16 附表二編號16部分 邱繼龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 邱繼龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 17 附表二編號17部分 邱繼龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 邱繼龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。

2025-03-20

TPHM-113-上更一-140-20250320-1

1
789
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.