Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：桃園機場

共找到 157 筆結果（第 71-80 筆）

審簡
臺灣新北地方法院

偽造文書等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1795號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳泰龍 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝 字第1767號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定認宜由受命 法官獨任逕以簡易判決處刑（原受理案號：113年度審訴字第478 號），判決如下： 　　主　文 陳泰龍犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料 罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 如起訴書附表所示之偽造「陳宏益」之署名，均沒收之。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告於本院準備程 序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。 二、是核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之非法利用個人 資料罪、刑法第217條第1項之偽造署押罪（起訴書附表編號 1、2、4）及同法第216條、第210條行使偽造私文書罪及（ 起訴書附表編號3）。又被告偽造簽名之行為，係偽造私文 書之階段行為，偽造後復持以行使，其偽造私文書之低度行 為應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又 被告上開行為，係基於同一犯意，於密切接近之時、地實施 ，侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全概念，於時間差距上，難以強行分離，應視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。再被告 以一接續行為，同時觸犯行使偽造私文書罪、偽造署押罪及 個人資料保護法第41條之非法利用個人資料罪，為想像競合 犯，依刑法第55條之規定，應從一重論以個人資料保護法第 41條之非法利用個人資料罪。 三、爰審酌被告為掩飾身份、脫免刑責，竟非法利用其胞弟「陳 宏益」之個人資料，於起訴書附表所示文件偽造簽名，誤導 偵查方向及對象，損及偵查機關調查之正確性，並使「陳宏 益」枉受調查、裁判的風險，所為應予非難，兼衡被告之前 科素行、犯罪動機、目的、手段、所生危害程度、智識程度 暨家庭經濟狀況、犯後之態度等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、被告偽造之如起訴書附表所示「陳宏益」之署名，不問屬於 犯人與否，應依刑法第219條規定，宣告沒收之。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官張詠涵提起公訴，經檢察官藍巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　黃耀賢 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　汪承翰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第217條 （偽造盜用印章印文或署押罪） 偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年 以下有期徒刑。 盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項 規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令 或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 百萬元以下罰金。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1767號 　　被　　　告　陳泰龍　男　56歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷0號10樓之13 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○區00號906室 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳泰龍於民國112年2月17日18時57分許，駕駛車牌號碼 000 0-00號自用小客車搭載楊惠如，行經臺中市○○區○○路0段000 0號前，與李麗絹所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車發 生交通事故，經警據報到場處理，陳泰龍為規避罰則，明知 對個人資料之利用，除經個人同意外，應在必要範圍內為之 ，竟未經其胞弟陳宏益之同意，竟意圖損害陳宏益之利益， 基於基於行使偽造文書、偽造署押及非法利用個人資料之接 續犯意，在臺中市○○區○○○路00號臺中市政府警察局烏日分 局烏日交通分隊（下稱烏日交通分隊）冒用其胞弟「陳宏益 」之名義接受警員調查，並接續在附表所示文件上偽造「陳 宏益」之署名共4枚，並將其中附表編號3所示偽造完成用以 表示係由「陳宏益」申請並具領警員所製作當事人登記聯單 之意思之私文書，對承辦警員為主張而行使之，足生損害於 陳宏益及警察機關對交通違規之駕駛者處罰之正確性。 二、案經臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告陳泰龍於偵查中之供述 坦承有於犯罪事實欄所載時地，搭乘車牌號碼0000-00號自用小客車，行經臺中市○○區○○路0段0000號前，與李麗絹所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車發生交通事故等事實，惟否認有何偽造文書犯行，辯稱：當天是我弟弟陳宏益開車，附表所示文件都是我弟弟陳宏益簽名的等語。 ㈡ 1、被害人陳宏益於警詢時之證述 2、被害人陳宏益所提出之旅遊行程表1紙 證明 1、非其本人接受警員調查，且附表所示文件上「陳宏益」之署名，均非其親簽等事實。 2、職業為遊覽車司機，於112年2月17日駕駛遊覽車搭載旅客至臺北、桃園機場等事實。 ㈢ 1、證人楊惠如於警詢及偵查中之證述 2、證人楊惠如所提出之與被告間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖1份 證明 1、被告有於犯罪事實欄所載時地，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載證人楊惠如，行經臺中市○○區○○路0段0000號前，與李麗絹所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車發生交通事故等事實。 2、證人楊惠如事後向被告索討車牌號碼0000-00號自用小客車之修車費用等事實。 ㈣ 證人李麗絹於警詢時之證述 證明駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車之男性，處理本案交通事故，並在附表所示文件上簽名等事實。 ㈤ 臺中市政府警察局道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場（草）圖、臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、駕籍查詢清單報表各1份及車輛詳細資料報表2紙 證明被告冒用被害人「陳宏益」之名義接受警員調查，並在附表所示文件上偽造「陳宏益」之署名共4枚，並將其中附表編號3所示偽造完成用以表示係由「陳宏益」申請並具領警員所製作當事人登記聯單，對承辦警員為主張而行使之等事實。 二、按刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若 在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申 請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪，該偽造署押為 偽造文書之部分行為不另論罪，最高法院85年度台非字第14 6號判決意旨參照。又司法警察或司法警察官於詢問犯罪嫌 疑人時所製作之詢問筆錄，係記載對於犯罪嫌疑人之詢問及 其陳述，其內容當然含有受詢問人之意思表示，因該筆錄為 公務員職務上所製作之文書，故為公文書之一種；受詢問人 雖在筆錄之末簽名、蓋章或按指印，以擔保該筆錄之憑信性 ，但不能因此即認為該筆錄係受詢問人所製作，而變更其公 文書之性質，自非被告所製作之私文書，僅應論以偽造署押 罪，最高法院91年度台非字第294號判決意旨參照。故被告 於附表編號1、2、4所示文件上偽造「陳宏益」之署名，該 等署名僅用以表示係「陳宏益」此人接受製作談話紀錄、以 車禍當事人身分確認事故現場草圖，及係酒測被測人無誤， 僅為人格同一性之證明，並無其他法律上用意，自僅屬「偽 造署押」範疇。至於被告在附表編號3所示文件欄位上簽名 ，即寓有收受該登記聯單之用意，並交付警員收執，即符合 刑法第210條規定之「偽造私文書」構成要件。核被告所為 ，係犯刑法第217條之偽造署押、同法第216條、第210條之 行使偽造私文書及個人資料保護法第41條之非法利用個人資 料等罪嫌。又被告偽造「陳宏益」之署名於附表編號3所示 文件之行為，應為其偽造私文書之部分行為，且於偽造私文 書後復持以行使，則其偽造之低度行為，應為行使之高度行 為所吸收，不另論罪。而被告主觀上係依同一隱匿身分之目 的，先後多次偽造「陳宏益」之署押，並持偽造之私文書復 而行使之行為，屬時間、空間相當密接，侵害單一法益，其 各自獨立性極為薄弱，實無從加以割裂評價，應評價為接續 犯，而為包括之1罪。再被告以一接續行為而同時觸犯偽造 署押、行使偽造私文書及非法利用個人資料等罪嫌，為想像 競合犯，應從一重之行使偽造私文書罪處斷。末被告偽造之 如附表所示文件上「陳宏益」之署名，均請依刑法第219條 之規定宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張詠涵 附表： 編號 文件名稱 偽造署名之欄位 偽造之內容及數量 1 臺中市政府警察局道路交通事故談話紀錄表 「被談話人」欄 「陳宏益」署名1枚 2 道路交通事故現場（草）圖 「現場處理摘要」欄 「陳宏益」署名1枚 3 臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單 「申請人簽收」欄 「陳宏益」署名1枚 4 道路交通事故當事人酒精測定紀錄表 「被測人」欄 「陳宏益」署名1枚

2025-01-15

PCDM-113-審簡-1795-20250115-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5846號 上 訴 人 即 被 告 官志明 選任辯護人 陳仲豪律師(法扶律師) 上 訴 人 即 被 告 王家祥 選任辯護人 李明哲律師(法扶律師) 上 訴 人 即 被 告 許文進 指定辯護人 本院公設辯護人嚴孟君 上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地 方法院113年度重訴字第45號，中華民國113年9月27日第一審判 決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第9832號、第1 1055號、第16454號、第20195號、第24968號，移送併辦：同署1 13年度偵字第29717號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於王家祥、許文進刑之部分均撤銷。 前項刑之撤銷部分，王家祥處有期徒刑伍年貳月。許文進處有期 徒刑拾參年。 官志明之上訴駁回。　　　　　　　 　　事實及理由 一、本院審理範圍： 　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」。是科刑及沒收事項已可不隨 同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科 刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪 事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認 原審量刑及沒收妥適與否的判斷基礎。 　㈡本件檢察官並未提起上訴，僅上訴人即被告官志明、王家祥 及許文進不服原判決提起上訴，並於本院準備程序及審理時 均表示：對於原審判決認定之犯罪事實、罪名部分均無意見 ，僅就量刑部分上訴，請求從輕量刑等語（本院卷第210至2 11、297至298頁），足認被告等人只對原審之科刑事項提起 上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行 審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。故本院 係依原審認定被告官志明、王家祥、許文進係共同犯毒品危 害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪、懲治走私條例 第2條第1項之私運管制物品進口罪之犯罪事實據以審查量刑 妥適與否；並逕予引用第一審判決書所記載之事實、證據及 理由。 二、本案係依原審所認定之犯罪事實、所犯罪名據以審查量刑妥 適與否：　　 　㈠原審認定被告官志明、王家祥、許文進所為，均係犯毒品危 害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪及懲治走私條例 第2條第1項之私運管制物品進口罪。 　㈡被告官志明、王家祥、許文進與李玉峰、年籍不詳、暱稱「 王志」之成年人間就本案犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔 ，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 　㈢被告官志明、王家祥、許文進等人以一行為同時觸犯上揭2罪 名，所犯2罪間有緊密關聯性，且行為有部分合致，依一般 社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，是依刑 法第55條前段規定，從一重之運輸第一級毒品罪處斷。 　㈣刑之加重減輕事由： 　1.被告官志明、王家祥得適用毒品危害防制條例第17條第1項 規定減輕其刑： 　⑴被告官志明於民國113年2月22日經警拘提到案後，於翌（23 ）日警詢時供出被告王家祥及許文進共犯本案運輸毒品犯行 及介紹共犯李玉峰之原委，員警乃於113年3月26日持票將被 告王家祥拘提到案，因而查獲上情，有被告官志明113年2月 23日警詢筆錄、臺灣桃園地方檢察署拘票在卷可查（見偵11 055卷第7、13至17頁、偵16454卷第7頁），是被告官志明供 出毒品來源，因而查獲被告王家祥，應依毒品危害防制條例 第17條第1項規定減輕其刑。　 　⑵按犯該特定毒品犯罪之不同正犯或共犯被告，有同時或先後 供出相同之毒品來源，調查或偵查機關僅係單純得知或懷疑 其人，惟尚未有何調查或偵查之作為，自不能僅因供出毒品 來源者有多人或有所先後，而致同時或較晚供出來源者，即 無從適用毒品危害防制條例第17條第1項規定（最高法院112 年度台上字第593號判決意旨參照）。查被告王家祥於113年 3月26日經警拘提到案後翌（27）日警詢時供出本件毒品主 要買家為被告許文進，員警乃於113年5月2日持票將被告許 文進拘提到案，有被告王家祥113年3月27日警詢筆錄及臺灣 桃園地方檢察署拘票在卷可憑（見偵16454卷第27頁、偵201 95卷第7頁），可見員警於被告官志明於113年2月23日供出 被告許文進參與本案犯行時，僅係單純知曉或懷疑，尚未對 被告許文進有何調查或偵查作為，另依被告王家祥前揭指證 後，始於113年5月2日拘提被告許文進到案，堪認員警係依 據被告官志明、王家祥先後指證，因而有所確信而發動偵查 作為，此觀內政部警政署航空警察局解送人犯書記載：案經 李嫌等3人（李玉峰、官志明、王家祥）之供述指認，並對3 嫌手機進行數位鑑識及調閱監視器影像，查知許嫌（許文進 ）為本案上手等情亦明（偵20195卷第3頁）。是依上開說明 ，應認被告王家祥亦供出毒品來源，因而查獲被告許文進， 爰就被告王家祥亦依毒品危害防制條例第17條第1項規定， 減輕其刑。 　2.被告官志明、王家祥、許文進得適用毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑： 　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項亦有規定。查被告官 志明、王家祥、許文進於偵查、原審及本院審理中均自白犯 罪，應依上開條文減輕其等之刑，被告官志明、王家祥並依 法遞減其等之刑。 　3.刑法第59條之適用： 　　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言 。 　⑴被告官志明、王家祥無從適用刑法第59條規定酌減其刑： 　　參諸被告官志明為本案運輸毒品謀議、統籌之人，被告王家 祥則擔任介紹、搭載共犯李玉峰及聯繫毒品運輸之角色，其 等共同運輸之第一級毒品海洛因8包，驗餘純質淨重達1615. 36公克，有法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月17日調科 壹字第11323908420號鑑定書（偵9832卷第271頁），數量非 微，倘轉售所得價金應屬可觀，且將嚴重危害社會治安與國 民健康，又被告官志明、王家祥正值青壯，亦無證據足徵其 等有何等特殊身心家庭狀況，使其等不得不為本案犯行，兼 衡其等所為本案犯行，業得依毒品危害防制條例第17條第1 項、第2項規定予以減輕其刑，足認本案尚無情輕法重，足 以引起一般同情之特殊原因、環境與情狀，爰均不依刑法第 59條規定減輕其刑。 　⑵被告許文進得適用刑法第59條規定酌減其刑： 　　被告許文進雖為本案運輸第一級毒品謀議、統籌之人，且本 案運輸之第一級毒品海洛因8包，驗餘純質淨重達1615.36公 克，數量非微，固值非難；然被告許文進於偵查、原審及本 院審理時均坦承犯行不諱，酌以其與被告官志明同為本案主 謀，其等之分工方式為由被告許文進負責安排柬埔寨海洛因 出貨及臺灣資金，官志明則透過被告王家祥介紹共犯李玉峰 負責前往柬埔寨運輸本案毒品，業據被告許文進為警查獲後 供述明確，核與被告官志明證述情節相符，參以被告許文進 於偵訊時並已供陳其係透過獄友石茂強聯繫柬埔寨之共犯提 供毒品並安排出貨，惟因石茂強已於泰國死亡（偵20195卷 第293至294頁），檢警無從依其自白循線查獲安排自柬埔寨 輸出本案毒品之人，並非被告許文進刻意隱瞞，不願配合檢 警偵查之故。本院審酌被告許文進所為運輸第一級毒品犯行 依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並綜合一 切情狀，認就被告許文進所為處以有期徒刑15年以上之刑， 相較同案被告官志明得再依毒品危害防制條例第17條第1項 規定減刑後之處斷刑為有期徒刑5年以上，衡酌個案公平正 義及罪刑相當之比例原則，不無情輕法重，在客觀上足以引 起一般之同情，而有可堪憫恕之處。原審未審酌及此，稍有 未恰，爰就被告許文進所為本案犯行，依刑法第59條規定， 酌量減輕其刑，並依法遞減之。　　 　4.本案無憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨之適用： 　　被告許文進之辯護人為其辯護稱：被告許文進等人共同運輸 之毒品抵達我國後即遭查獲，並未流入市面，且其運輸毒品 本意是想要自用，並非出於販售牟利之意圖，惡性並非重大 ，縱依刑法第59條規定減輕其刑，最低刑度仍為有期徒刑7 年6月，相較原審就被告官志明處有期徒刑5年6月，顯有情 輕法重之失衡，請斟酌全案情節，依憲法法庭112年憲判字 第13號判決意旨再減輕刑期云云。惟被告許文進除前有多次 施用毒品案件，經法院判處罪刑之前案紀錄外（本院卷第13 1至143頁），且本案運輸之第一級毒品數量，驗餘純質淨重 達1615.36公克，市值頗鉅，難認其情節輕微；參酌被告許 文進所犯運輸第一級毒品罪經依毒品危害防制條例第17條第 2項及刑法第59條規定遞減刑期後，處斷刑下限已大幅降低 （有期徒刑7年6月），難認有何處以最低度刑，仍嫌情輕法 重，致罪責與處罰顯不相當，而有得再依上開憲法法庭判決 意旨所揭示減輕其刑至二分之一之情形，自無從再依該判決 意旨減輕其刑。　　　 三、撤銷改判之理由及量刑（被告王家祥、許文進部分）： 　㈠原審詳予調查後，依前揭法條分別論處被告王家祥、許文進 有期徒刑5年6月、15年，固屬卓見。然查：1.被告王家祥於 本案係負責介紹共犯李玉峰予被告官志明認識，並依被告官 志明指示搭載其與共犯李玉峰前往桃園機場，待共犯李玉峰 自柬埔寨運輸本案毒品來台後，再由被告王家祥開車接應， 足認被告王家祥並非本案運輸毒品犯行之主要謀議之人，亦 未負責核心工作，是原審量處被告王家祥與被告官志明同為 有期徒刑5年6月，是否符合個案公平正義及罪刑相當原則， 不無研求餘地；2.被告許文進所為犯行，應可適用刑法第59 條規定酌減其刑，業如前述；原審疏未審酌上情，均有未洽 。被告王家祥、許文進各執前詞提起上訴指摘原審量刑過重 ，為有理由，自應由本院就被告王家祥、許文進刑之部分予 以撤銷改判。　　 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王家祥前有施用毒品、 偽造文書及公共危險等前科紀錄、被告許文進亦有施用、轉 讓及運輸毒品之前案紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷（本 院卷第103至143頁），其等正值壯年，卻不思以正當途徑賺 取所需，貪圖利益而無視國家毒品禁令，共同自柬埔寨運輸 第一級毒品海洛因來臺，運輸之毒品驗餘純質淨重達1615.3 6公克，將助長毒品擴散，將毒品之害加諸他人，嚴重戕害 他人健康，並對社會治安造成危害非輕，所為應予非難；惟 念被告王家祥、許文進於偵查及歷次審判中均已坦承犯行， 並均供出毒品上游之犯後態度，參酌本案毒品輔輸入我國境 內即遭查獲，幸未流入市面；兼衡被告王家祥於本案係負責 介紹、搭載共犯李玉峰之角色，被告許文進則與被告官志明 同為本案謀議、統籌之人，負責聯繫柬埔寨共犯安排海洛因 出貨，並考量檢察官具體求刑之刑度、被告王家祥、許文進 之犯案動機、目的、手段，暨被告王家祥自陳高中畢業、被 告許文進自陳國中畢業之智識程度，被告王家祥原從事鐵工 ，月薪約新臺幣（下同）4至5萬元、配偶亡故、小孩11歲現 由母親照顧，被告許文進原從事大貨車司機、月薪3至5萬元 、已婚、無人需扶養（本院卷第225頁）之家庭生活及經濟 狀況等一切情狀，各改為量處如主文第2項所示之刑，以示 懲儆。　 四、上訴駁回之理由（被告官志明部分）： 　㈠被告官志明上訴意旨略以：被告官志明所為犯行固值非難， 然請審酌被告官志明於偵查、審理中均坦承犯行，配合調查 ，足見其已深具悔意，若課以原判決之刑期，難收矯正之成 效，且斷絕被告官志明之生路，是本案縱科以法定最低度刑 ，依一般國民之法律情感，猶嫌過重，請依刑法第59條規定 酌減其刑等語。 　㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之 整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可 恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普 遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟 酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執 一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不 得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上 字第5301號判決意旨參照）。 　㈢本案原審於量刑時，業已審酌被告官志明無視國家杜絕毒品 犯罪之嚴刑峻令，且不思以正當方式賺取財物，貪圖利益， 共同運輸、私運第一級毒品入境，將助長毒品擴散、勢必嚴 重危害國民身心健康及社會治安，本應嚴懲，惟念及被告官 志明犯後均坦承犯行之態度，且本案毒品甫輸入我國境內即 經查獲，幸未流入市面，再參以被告官志明係負責本件毒品 運輸之謀議、統籌之角色分工及參與本案情節，並考量檢察 官於起訴書具體求刑之刑度，兼衡其本案之犯罪動機、目的 、手段、素行、扣案毒品數量及純度、行為時年紀，被告官 志明高中畢業之智識程度、在家裡工作、月薪3至5萬元（原 審卷二第111頁）等一切情狀，量處有期徒刑5年6月。綜上 各節，足認原審於量刑時業以行為人之責任為基礎，詳予審 酌刑法第57條各款及前開量刑審酌原則而為裁量權之行使， 既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形。被告官 志明執前揭上訴理由請求輕判，然其何以不符合刑法第59條 規定之減輕要件，業據本院說明如前，酌以原審所為量刑已 屬低度刑，是認原審量刑基礎並無足致變更之處，被告官志 明上訴請求再從輕量刑，並無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前 段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官蕭博騰提起公訴及移送併辦，檢察官黃子宜到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游秀珠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄：本案論罪科刑法條 毒品危害防制條例第4條第1項 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。

2025-01-15

TPHM-113-上訴-5846-20250115-1

重訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度重訴字第91號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 胡耀家 男 ( 指定辯護人 本院公設辯護人羅丹翎 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第38035號），本院判決如下： 　　主　文 胡耀家共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑陸年。 扣案如附表編號1所示之第二級毒品沒收銷燬。扣案如附表編號2 至4所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰肆拾貳 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　　事　實 一、胡耀家明知大麻為我國毒品危害防制條例所列管之第二級毒 品，不得非法持有及運輸，且為行政院懲治走私條例所列之管 制進出口物品，未經許可，不得運輸、私運進口，竟與真實 姓名、年籍不詳、通訊軟體WhatsAPP暱稱「~LM」之某香港 地區成年男子（下稱A男）及真實姓名、年籍不詳之數名泰 國籍成年男子，共同基於運輸第二級毒品、私運管制物品進 口之犯意聯絡，於民國113年7月24日某時，在不詳地點與A男 商議，由A男負責安排機票、住宿及車資等事項並支付費用 ，胡耀家則依A男指示搭乘航空班機運輸大麻來臺，事成胡 耀家即可獲得港幣5萬至6萬元之報酬。 二、謀議既定，胡耀家即於113年7月26日，先自香港地區搭乘航 空班機前往泰國，再由A男安排數名不詳之泰國籍成年男子 與胡耀家接應，並交付夾帶大麻之行李箱及入臺文件予胡耀 家收執，胡耀家再於113年7月28日，自泰國素萬那普機場搭 乘泰國越捷航空VZ564號班機，將該夾藏大麻之行李箱託運 攜帶至我國。嗣經財政部關務署臺北關人員在桃園國際機場 第一航廈攔檢查驗，發現上開行李箱內夾藏大麻共8包（淨 重合計8,031.29公克、驗餘淨重合計8,029.88公克），乃依 法予以查扣，並由法務部調查局桃園市調查處於同日晚間10 時5分許，以現行犯逮捕胡耀家，另扣得胡耀家所有之三星 廠牌行動電話1支（含門號00000000000號SIM卡1張）、夾藏 大麻之行李箱1只及新臺幣2,400元現金，因而查悉上情。 三、案經法務部調查局桃園市調查處報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查後起訴。 　　理　由 壹、程序方面 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明 文。本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，經本院於審 判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告胡耀家及其辯 護人於言詞辯論終結前，亦均未聲明異議，本院審酌結果， 認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯 過低之瑕疵，亦認為以之作為證據，應屬適當，是依上開規 定，應認有證據能力。 二、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明 係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，依刑 事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。 貳、實體方面 一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷 第27-34、83-88、135-149頁），並有財政部關務署臺北關1 13年7月28日北稽檢移字第113101404號函文、財政部關務署 臺北關扣押/扣留貨物運輸工具收據及搜索筆錄、被告護照 影本、被告填寫之香港澳門居民網路申辦入臺許可同意書暨 入境登記表、被告於桃園機場之入出境資料、被告與暱稱「 彬彬」之人間微信對話紀錄擷圖、被告使用Whatsapp與門號 「000-00000000」之對話紀錄照片、被告手機內顯示曼谷都 市酒店畫面之擷圖照片、被告於曼谷住宿之訂房資料、法務 部調查局桃園市調查處搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押 物品目錄表、被告行李箱內藏匿大麻毒品之查獲照片、桃園 市調查處扣押物品清單、法務部調查局濫用藥物實驗室113 年8月22日調科壹字第11323918720號鑑定書等在卷可稽（見 偵卷第19-20、21、27、29、33、35-41、43-68、73、75、8 9-97、103-107、153、159頁），足認被告之任意性自白應 與事實相符，均堪予採信。綜上，本案事證明確，被告犯行 堪予認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠按大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒 品，不得非法持有及運輸，且屬行政院依據懲治走私條例第 2條第3項授權公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1 點第3項所列之管制進口物品，非經許可不得私運進口。而 運輸毒品罪之成立，係以已否起運離開現場為準，如已起運 離開現場而進入運輸途中，即屬既遂，不以達到目的地為必 要。於走私毒品入境之情形，所謂之運輸行為，當自外國之 某處起運，包含中間之出、入境（海關），迄至國內最後之 收貨完成止，皆含括在內，此有最高法院111年度台上字第2 819號判決意旨可資參照。次按懲治走私條例第2條處罰私運 管制物品「進口」、「出口」之行為，是本條例係為懲治私 運政府管制物品之目的而設，所處罰走私行為之既遂或未遂 ，即應以「已否進出國界」為判斷標準，此與運輸毒品罪之 立法目的、保護法益不同，其既、未遂之解釋及判斷標準自 屬有異，此亦有最高法院91年度台上字第5989號判決意旨可 供參考。查本案毒品既經自泰國起運且進入我國境內而遭扣 押，則上開毒品起運時，被告運輸第二級毒品犯行即已既遂 ，又上開毒品確已運抵入境至我國，亦已完成私運管制物品 進口行為。是本案運輸第二級毒品及私運管制物品進口行為 均已既遂。 　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二 級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪 。被告因運輸而持有第二級毒品大麻之低度行為，為運輸之 高度行為所吸收，不另論罪。 ㈢被告基於同一運毒目的，以一行為同時觸犯運輸第二級毒品 、私運管制物品進口罪2罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重論以運輸第二級毒品罪。 　㈣被告就上開犯行與A男、不詳之泰國籍成年男子間有犯意聯絡 與行為分擔，應論以共同正犯。 ㈤刑之加重減輕： 　⒈按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑 ，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告於警詢 中曾供稱：我有懷疑過裡面是否攜帶毒品，對方一開始跟我 說是象牙，因此我有問朋友我行李箱內的東西到底是什麼等 語（見偵卷第9-17頁），故被告業於偵查中就客觀運輸毒品 之過程坦承不諱；就主觀犯意部分，亦已經承認主觀上有運 輸毒品之不確定故意，本院認應寬認被告於偵查中業已自白 ；另被告於本院送審程序、準備程序、審理程序均自白犯罪 ，業如前述，自應依上開規定減輕其刑。 　⒉次按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源 ，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害 防制條例第17條第1項定有明文。本院就上開情事函詢，經 法務部調查局桃園市調查處回函稱：本案尚未因被告供述而 查獲「鄭明鑫」或其他共犯（見本院卷第107頁），本院自 不得依上開規定減輕其刑。 　⒊再刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之 原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法 律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法 定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院110年度台 上字第5746號刑事判決）。經查，本院審酌大麻於我國乃毒 品危害防制條例規定之毒品，而為國家嚴加查緝並以重刑處 罰，此為被告所明知，詎被告竟為賺取錢財而為本次運輸毒 品之犯行，加之被告所運輸至我國之大麻驗前淨重高達超過 8公斤，對社會治安造成相當危害，犯罪情節非輕，自難認 有刑法第59條所定犯罪之情狀顯可憫恕之事由，且被告前開 犯行依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，尚 無前揭量處法定最低刑度仍嫌過重，而有情輕法重之情，基 上，被告並無適用刑法第59條規定之餘地。辯護人此部分為 被告利益所辯之詞，均無可採。 　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不事正途， 漠視法律禁止，受私利蒙蔽鋌而走險，與他人共同運輸本案 毒品大麻入境，且驗前淨重高達8公斤，倘順利收受、轉手 ，勢將加速毒品之氾濫，戕害我國眾多民眾之身體健康，間 接造成社會治安敗壞，危害重大，所為殊值非難；惟念被告 坦承犯行，犯後態度良好，且其運輸之本案毒品包裹幸經即 時查緝，未流入市面造成毒品氾濫，兼衡被告犯罪之動機、 目的、手段、分工方式及參與程度，暨其自陳之職業、家庭 經濟狀況（見本院卷第146頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑。 三、沒收： 　㈠按查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明 文。查扣案之大麻毒品屬毒品危害防制條例所列管之第二級毒 品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬。 ㈡次按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣 案之三星廠牌行動電話1支（含門號00000000000號SIM卡1張 ），係被告所有，且供被告與A男聯繫而犯本案運輸第二級毒 品罪所用之物乙節，業據被告供承在卷（見本院卷第86頁） ；扣案之行李箱1只，則係被告用於裝載大麻以供運輸所用 之物，均應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收 之。 ㈢又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項 分別定有明文。查被告於審理中供稱：我在機場被逮捕時， 有被扣到新臺幣2,400元，我在泰國總共有拿到5,000元泰銖 ，在泰國有買一些食物，剩下的入境臺灣時換成臺幣等語（ 見本院卷第85-86頁）。可見扣案之新臺幣2,400元（見偵卷 第97頁），為被告之犯罪所得，自應予以沒收。至被告於犯 罪過程中獲取之5,000元泰銖，依臺灣銀行之匯率換算係新 臺幣4,142元，扣除扣案之新臺幣2,400元，尚餘新臺幣1,74 2元未扣案，乃屬其本案運輸毒品之犯罪所得，自應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，且於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防條例第4 條第2項、第17條第2項，懲治走私條例第2條第1項，毒品危害防 制條例第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第28條、 第55條、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。 本案經檢察官賴心怡提起公訴，經檢察官徐明光到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 所犯法條：　　 毒品危害防制條例第4條第2項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期 徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 3 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第 1 項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項 及管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 　　、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 　　幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 　　之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 　　一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 　　之進口、出口。 附表：　　 編號 物品名稱 出處 1 大麻共8包（淨重合計8,031.29公克、驗餘淨重合計8,029.88公克） 見偵卷第19頁 2 三星廠牌之行動電話1支（含門號00000000000號SIM卡1張） 見偵卷第97頁 3 行李箱1只 同上 4 新臺幣2,400元 同上

2025-01-14

TYDM-113-重訴-91-20250114-2

上易
臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2189號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官李亞蓓 被 告 蔣秋美 上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣桃園地方法院113年 度易字第1028號，中華民國113年9月3日第一審判決（起訴案號 ：臺灣桃園地方檢察署113年度調院偵字第1847號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本件原判決以聲請簡易判決處刑意旨略以：被告乙○○於民國 112年11月22日晚間6時6分，在已降落至桃園市○○區○○○路00 號桃園機場之國泰航空CX-565號班機上，因細故與乘客告訴 人甲○○發生糾紛，竟基於公然侮辱之犯意，在不特定人得共 見共聞之飛機上，以出言「FUCK」及比中指之不雅手勢等方 式辱罵告訴人，足以貶損告訴人之人格。因認被告涉犯刑法 第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。經審理結果，認為不能 證明被告有前揭聲請簡易判決處刑意旨所指之犯罪，因而諭 知被告無罪，已依據卷內資料詳予說明其證據取捨及判斷之 理由。本院認原判決所持理由並無違法或不當之情形，爰予 維持，依前揭規定，引用第一審判決書所記載之理由（如附 件）。 二、檢察官上訴意旨略以：被告與告訴人素不相識，僅因不滿告 訴人要求其向空服員道歉，即在短時間內對告訴人辱罵「FU CK」並比中指，依一般社會通念，「FUCK」之言詞及比中指 之行為，強烈含有侮辱他人之意，足使他人精神上、心理上 感覺難堪，被告僅因偶發之溝通問題，即先行引發爭端，對 告訴人辱罵上開言詞，已逾一般人可忍受之程度；又被告對 告訴人辱罵「FUCK」後，告訴人回以「你看，你罵我髒話了 」，被告復以「對，我是給你一個FUCK」回覆，顯見被告有 反覆、持續辱罵告訴人之行為，其行為難認係出於一時氣憤 、衝動所為。原審對被告為無罪諭知，其採證違背證據法則 、論理法則及經驗法則，請將原判決撤銷，更為適當合法之 判決等語。　 三、駁回上訴之理由 　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。復按刑事訴訟上證明之 資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有 罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而 有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，在刑事訴 訟「罪疑唯輕」、「無罪推定」之原則下，即不得遽為不利 被告之認定。詳言之，刑事訴訟制度採改良式當事人進行主 義，檢察官應負實質舉證責任，若其所舉證據不足以說服法 院形成被告有罪之確信心證（即超越合理懷疑之心證程度） ，應由檢察官承擔不利之訴訟結果責任，法院即應為被告無 罪之諭知，此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔， 即實質舉證責任之當然結果，以落實無罪推定原則與證據裁 判主義。 　㈡刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰處罰表意人所為侮 辱性言論，係對於評價性言論內容之事後追懲。侮辱性言論 因包含可能減損他人聲望、冒犯他人感受、貶抑他人人格之 表意成分，而有其負面影響。然此種言論亦涉及一人對他人 之評價，仍可能具有言論市場之溝通思辯及輿論批評功能。 故不應僅因表意人使用一般認屬髒話之特定用語，或其言論 對他人具有冒犯性，因此一律認定侮辱性言論僅為無價值或 低價值之言論，而當然、完全失去憲法言論自由之保障。法 院於適用系爭規定時，仍應權衡侮辱性言論對名譽權之影響 及其可能兼具之言論價值，尤應權衡其刑罰目的所追求之正 面效益（如名譽權之保障），是否明顯大於其限制言論自由 所致之損害，以避免檢察機關或法院須就無關公益之私人爭 執，扮演語言警察之角色，而過度干預人民間之自由溝通及 論辯。 　㈢人民之名譽權，係保障個人於社會生活中之人格整體評價， 不受惡意貶抑、減損。名譽權雖非憲法明文規定之權利，但 屬憲法第22條所保障之非明文權利。參酌我國法院實務及學 說見解，名譽權之保障範圍可能包括社會名譽、名譽感情及 名譽人格。就社會名譽而言，一人對他人之公然侮辱言論是 否足以損害其真實之社會名譽，仍須依其表意脈絡個案認定 之。如侮辱性言論僅影響他人社會名譽中之虛名，或對真實 社會名譽之可能損害尚非明顯、重大，而仍可能透過言論市 場消除或對抗此等侮辱性言論，即未必須逕自動用刑法予以 處罰；然如一人之侮辱性言論已足以對他人之真實社會名譽 造成損害，立法者為保障人民之社會名譽，得以系爭規定處 罰此等公然侮辱言論。就名譽感情而言，係以個人主觀感受 為準，既無從探究，又無從驗證，如須回歸外在之客觀情狀 ，以綜合判斷一人之名譽是否受損，進而推定其主觀感受是 否受損，此已屬社會名譽，而非名譽感情。如認名譽感情得 為系爭規定之保護法益，則任何隻字片語之評價語言，因對 不同人或可能產生不同之冒犯效果，以致不知何時何地將會 一語成罪，是公然侮辱罪立法目的所保障之名譽權內涵應不 包括名譽感情。就名譽人格而言，對他人平等主體地位之侮 辱，如果同時涉及結構性強勢對弱勢群體（例如種族、性別 、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，除顯示表意人 對該群體及其成員之敵意或偏見外，更會影響各該弱勢群體 及其成員在社會結構地位及相互權力關係之實質平等，而有 其負面的社會漣漪效應，已不只是個人私益受損之問題，是 故意貶損他人人格之公然侮辱言論，確有可能貶抑他人之平 等主體地位，而對他人之人格權造成重大損害。 　㈣為兼顧憲法對言論自由之保障，刑法所處罰之公然侮辱行為 ，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人 名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言 論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於 公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、 專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表 意人之言論自由而受保障者。就表意脈絡而言，語言文字等 意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損 他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價 。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一 律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之， 除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外， 亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、 社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱 勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如 無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因 素，而為綜合評價。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考 量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是 在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之 名譽。就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般 人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免 會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態 。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時 不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人 可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見 聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言 ，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時 不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人 格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負 面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神 上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚 至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度 ，而得以刑法處罰之（以上各節，憲法法庭113年憲判字第3 號判決意旨參照）。 　㈤告訴人於警詢中陳稱：我在飛機上放行李時，聽到我座位左 前方的被告在羞辱空服員，她嫌空服員很矮為什麼可以當空 服員，我跟被告說她應該跟空服員道歉，不應該批評空服員 的身高，後續她不斷在整個航程中大聲嚷嚷，時不時轉過頭 來瞪我及碎念，一直到落地等空橋時，她轉過來跟我說我很 不尊重她，我不應該這麼不禮貌跟她講話，之後她愈講愈激 動，不斷跟我爭論，然後就對我比中指並罵「FUCK」等語( 偵字卷第15至16頁)，並有被告與告訴人之對話譯文、錄影 畫面截圖可佐(偵字卷第21至25頁)。由被告與告訴人之對話 譯文可見，被告對於告訴人指摘其對空服員不禮貌一事表達 不滿，認為告訴人對其態度不禮貌，告訴人仍表示被告不應 該批評空服員，被告即表示「FUCK」，告訴人回以「你看， 你罵我髒話了」，被告回應「對，我是給你一個FUCK」，告 訴人即表示「你對著我指著我罵髒話」等情。則由被告之表 意脈絡觀之，被告因遭告訴人指摘其對空服員態度不佳而心 生不滿，遂與告訴人產生口角糾紛，並對告訴人出言「FUCK 」及比中指之行為，毋寧係屬被告個人修養問題，因一時衝 動失言而以不雅言語及行為抒發不滿之情緒，導致偶然、附 帶損害告訴人之名譽，難認係蓄意貶損告訴人之社會名譽。 又被告表示「FUCK」及比中指之時間甚為短暫，屬於偶發性 之行為，並非反覆性、持續性之行為，亦無累積性、擴散性 之效果，縱會造成告訴人之不快或難堪，然因冒犯及影響程 度尚屬輕微，充其量僅影響告訴人在社會中之虛名及告訴人 之主觀感受，未必會直接貶損告訴人之社會名譽，難認已逾 一般人可合理忍受之範圍。況若自其他於該處偶然見聞之第 三人角度以觀，應僅會認為係被告修養不足，無緣無故以言 語及行為侮辱他人，而不會認為告訴人之名譽有何非難之處 ，反而可能會認為遭辱罵之告訴人值得同情，難認對於告訴 人名譽之損害已達明顯重大之程度。再依被告與告訴人之年 齡、性別及社經地位等個人條件以觀，顯無明顯之結構性強 勢或弱勢區別，被告「FUCK」之言論及比中指之行為係針對 告訴人個人所發，非對於弱勢群體身分或資格之貶抑、偏見 或敵意，且僅屬短暫之言語舉止攻擊，縱使令告訴人感到冒 犯，仍難認告訴人於社會生活中受平等對待之主體地位已遭 到貶抑，甚或其人格尊嚴已受到侵害之情。 　㈥綜上所述，本件積極證據尚不足以證明被告出言「FUCK」及 比中指之行為已對於告訴人之名譽權產生明顯重大之侵害， 而超過一般人可合理忍受之範圍，本院權衡告訴人之名譽權 及被告之言論自由後，認對於被告言論自由之保障應優先於 告訴人之名譽權，尚難遽以公然侮辱罪相繩，自應為被告無 罪之諭知。　 四、原審本於職權，對於相關證據之取捨，已詳為推求，並於判 決書一一論敘心證之理由，檢察官提起上訴，對於原審此部 分取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見為不 同之評價，檢察官所負提出證據與說服責任之實質舉證責任 既仍有欠缺，依前揭說明，即應蒙受不利之訴訟結果。綜上 ，檢察官上訴指摘原判決採證有誤，自無理由，應予駁回。 　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官郝中興聲請簡易判決處刑，檢察官張啓聰到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 附件 臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1028號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　乙○○　女　民國00年00月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000弄0號 上列被告因侮辱罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年 度調院偵字第1847號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常 程序審理，判決如下： 　　主　文 乙○○無罪。 　　理　由 一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告乙○○於民國112年11月22 日晚間6時6分許，在已降落至桃園市○○區○○○路00號桃園機 場之國泰航空CX-565號班機上，因細故與乘客甲○○發生糾紛 ，竟基於公然侮辱之犯意，在此不特定人得共見共聞之飛機 上，以出言「FUCK」及比出中指之不雅手勢等方式辱罵甲○○ ，足以貶損甲○○之人格，因認被告涉犯刑法第309條第1項之 公然侮辱罪等語。　 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在、無從為有罪之確信時，自應為無罪之判決（最高法 院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照） 。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實 質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（ 最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。 三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯上開公然侮辱罪嫌，無非 係以：被告之供述、證人即告訴人甲○○之指述，以及手機錄 影畫面、被告與告訴人間對話譯文、錄影光碟等證據為其論 據。 四、訊據被告就其於前開時、地，曾與告訴人發生爭執，而為上 開辱罵言詞及手勢等情供認屬實，經查： ㈠、被告於上揭時、地，因與告訴人發生爭執，遂以上開辱罵言 詞及手勢侮辱告訴人之事實，業經證人即告訴人於警詢時證 述在卷（見偵字第8582號卷第15至17頁背面），復有手機錄 影畫面及錄音譯文等證據附卷可參（見偵字第8582號卷第21 至25頁，調偵字第1847號卷第11頁、第15頁），此部分事實 ，固堪認定。 ㈡、惟108年12月25日修正公布之刑法第309條第1項規定：「公然 侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。」（24年1月1日制定 公布，並自同年7月1日施行之同法條第1項規定構成要件相 同，僅罰金刑之金額調整）所處罰之公然侮辱行為，係指依 個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論 ，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名 譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之 思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等 正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論 自由而受保障者。於此範圍內，上開規定與憲法第11條保障 言論自由之意旨尚屬無違。就社會名譽而言，不論被害人為 自然人或法人團體，其社會評價實未必會因此就受到實際損 害。況一人之社會名譽也可能包括名過其實之虛名部分，此 等虛名部分縱因表意人之故意貶損，亦難謂其社會名譽會受 有實際損害。又此等負面評價性質之侮辱性言論，縱令是無 端針對被害人，一旦發表而為第三人所見聞，勢必也會受到 第三人及社會大眾之再評價。而第三人及社會大眾也自有其 判斷，不僅未必會認同或接受此等侮辱性評價，甚至還可能 反過來譴責加害人之侮辱性言論，並支持或提高對被害人之 社會評價。此即社會輿論之正面作用及影響，也是一個多元 、開放的言論市場對於侮辱性言論之制約機制。是一人對他 人之公然侮辱言論是否足以損害其真實之社會名譽，仍須依 其表意脈絡個案認定之。如侮辱性言論僅影響他人社會名譽 中之虛名，或對真實社會名譽之可能損害尚非明顯、重大， 而仍可能透過言論市場消除或對抗此等侮辱性言論，即未必 須逕自動用刑法予以處罰。然如一人之侮辱性言論已足以對 他人之真實社會名譽造成損害，立法者為保障人民之社會名 譽，以系爭規定處罰此等公然侮辱言論，於此範圍內，其立 法目的自屬正當。個人受他人平等對待及尊重之主體地位， 不僅關係個人之人格發展，也有助於社會共同生活之和平、 協調、順暢，而有其公益性。又對他人平等主體地位之侮辱 ，如果同時涉及結構性強勢對弱勢群體（例如種族、性別、 性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，除顯示表意人對 該群體及其成員之敵意或偏見外，更會影響各該弱勢群體及 其成員在社會結構地位及相互權力關係之實質平等，而有其 負面的社會漣漪效應，已不只是個人私益受損之問題。是故 意貶損他人人格之公然侮辱言論，確有可能貶抑他人之平等 主體地位，而對他人之人格權造成重大損害。社會名譽及名 譽人格部分，攸關個人之參與並經營社會生活，維護社會地 位，已非單純私益，而為重要公共利益。故為避免一人之言 論對於他人之社會名譽或名譽人格造成損害，於此範圍內， 系爭規定之立法目的自屬合憲。惟就故意公然貶損他人名譽 而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意 攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶 然傷及對方之名譽。又按個人語言使用習慣及修養本有差異 ，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如 口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一 時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之 社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如 非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損 他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱 罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是 否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關 係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會 生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成 他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認 已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人 ，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負 面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成 他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名 譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人 對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他 人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不 利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理 忍受之限度，而得以刑法處罰之。例如透過網路發表或以電 子通訊方式散佈之公然侮辱言論，因較具有持續性、累積性 或擴散性，其可能損害即常逾一般人可合理忍受之範圍（憲 法法庭113年憲判字第3號判決參照）。細究本件係因偶然糾 紛，雙方理論時，有所不睦，被告進而為上開辱罵言詞及手 勢，依當時情境，被告前揭辱罵言詞及手勢，應係雙方於衝 突當場所為之短暫言語攻擊及動作，尚非反覆、持續出現之 恣意謾罵。被告出於一時氣憤、衝動所為之情緒言詞及手勢 ，難認其係故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格。況被告 雖對告訴人為上開辱罵言詞及手勢，然一般人遭他人以上開 辱罵言詞及手勢辱罵，縱使心中感到不快或難堪，亦不會因 他人之粗鄙言語及手勢就否定自身人格尊嚴，且被告以口頭 及動作為上開辱罵言詞及手勢，相較於網路發表或以電子通 訊方式散布之公然侮辱言論，自不具持續性、累積性或擴散 性，況且被告所為辱罵言詞及手勢一旦為他人所見聞，他人 亦有可能再評價、自有其判斷，不僅未必會認同或接受被告 的言論及動作，甚至還可能反過來產生被告為不思理性與人 相處、對人不尊重、沒禮貌之一方等印象，並支持或提高對 告訴人之社會評價，難逕認因此會直接貶損告訴人之社會名 譽或名譽人格，被告上開辱罵言詞及手勢自難認已嚴重影響 告訴人社會名譽或名譽人格，而已逾一般人可合理忍受程度 。是依上開說明，被告所為，並非反覆、持續出現之恣意謾 罵，非屬故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，復未直接 貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍 受之範圍，核與刑法第309條第1項公然侮辱罪之構成要件不 符。此外，復查無其他積極證據足認被告確有公訴人所指之 公然侮辱犯行，應認被告之犯罪尚屬不能證明。 五、綜上所述，公訴人前揭所指被告涉有公然侮辱罪嫌所舉之事 證，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告 犯罪之程度，本院無從形成被告有罪之確信。本件不能證明 被告犯罪，依首開說明，自應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主 文。 本案經檢察官郝中興聲請簡易判決處刑，經檢察官凌于琇到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　3 　　日 　　　　　　刑事第四庭　　　　法　官　張明宏

2025-01-14

TPHM-113-上易-2189-20250114-1

上訴
臺灣高等法院

誣告

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5040號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林清花 輔 佐 人 即被告之子 馬啓川 上列上訴人因被告誣告案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴 字第1428號，中華民國113年7月11日第一審判決（起訴案號：臺 灣新北地方檢察署112年度偵字第46574號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、經本院審理結果，認第一審判決對被告林清花誣告為無罪之 諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書之記載（ 如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以： 　㈠告訴人張育文於原審審理時證稱：剛好我朋友木振秀之公司 可再容納購進一部車子，木振秀就想說把車子購入後來負擔 貸款，林清花跟木振秀兩人一人一半等語，核與謝文娘於原 審審理時證稱：「（就你所知，張育文跟林清花有沒有約定 這台車所有權的歸屬？）他們是口頭講信用的約定，林清花 會還清費用給張育文，然後還完再來把車子過戶給張育文」 、「（林清花和張育文在說車子事情的時候，你當時在場嗎 ？）我在現場，林清花說這台車如果繳完貸款再來過戶」等 語，可見告訴人所述「被告有以繳交一半貸款出售車輛」之 事，洵非子虛，可以採信。 　㈡被告前以告訴人之身分於另侵占案件偵訊時指稱：我繳了2、 3期，之後的錢都是他們付的，到111年12月就全部繳完了。 前面幾張罰單是他們繳的，因為原先的罰單是寄到我原來的 戶籍地（即謝文娘與張育文之戶籍地），111年5月間我們就 到基隆監理站將該車輛為刑事案件註記，之後的罰單才是我 兒子繳的等語；而告訴人於偵查中亦有提出貸款繳款書在卷 ，衡情，倘被告未同意出售本案車輛，何以告訴人、木振秀 願意繳交車貸及罰單；參以被告於偵訊時供稱：我每個月拿 錢給張育文去繳等語，被告既認車輛係其所有，且未同意出 售，為何不自己繳納貸款，反而要將錢拿給告訴人去繳納， 如此輾轉迂迴，顯不符一般繳納貸款之常情。原審卻以其等 未有書面合約或相關資料，逕認雙方各執一詞，而無法判斷 被告是否有同意告訴人將車輛轉賣之事實，尚屬速論。 　㈢原判決認「況被告確有自行繳納約10萬元之本案車輛車貸款 項，告訴人僅須繳納一半之車貸即能取得本案車輛所有權， 對被告而言實屬較為不利之條件」，而認不合常情。然觀本 件車貸共要繳納新臺幣（下同）34萬3,440元，有匯豐汽車 股份有限公司陳報狀在卷可考，而告訴人於原審審理時證稱 ：「（照你所述，只要付一半的錢就可以拿到這台車，為何 林清花會願意？)因為林清花在桃園機場上班當清潔工，所 以她住在○○，她住處旁有一間二手車商，起先是二手車商看 她哭哭啼啼就同情幫她處理，也陪她到○○○○把車子牽回去， 意思就是幫她處理轉手賣掉，但人家估這台車最高只值17萬 ，賣了之後仍無法負擔，銀行貸款30萬還是要去繳納，所以 剩下的13萬她沒有辦法繳，那二手車商還告訴她可以從勞保 去借款，可是勞保借款最高借10萬，其實還差3萬，那沒辦 法處理。所以我們討論好多天後，我才想說既然這樣，我幫 你問問看處理這部車，就變成我掉到這個深淵裡。」等語， 可見告訴人已經清楚說明係因二手車商估價本案車輛殘值只 剩17萬元，故告訴人只要繳交17萬元就可以取得該車，而告 訴人於同日審理中亦已說明該二手車商係位在被告當時桃園 市○○住處樓下旁，且公訴人於原審準備程序時，聲請原審函 詢大園分局就此部分為調查，然原審未予調查，致未能釐清 此部分事實。 　㈣再者，被告有至基隆監理站為本案車輛車牌「刑事案件註銷 」，亦有汽機車各項異動登記書在卷可考，參諸被告陳稱： 「111年5月間我們就到基隆的監理站將該車輛為刑事案件註 記，之後的罰單才是我兒子繳的」等語；佐以交通部公路局 網頁註銷-「如有違章、欠稅請先清理」，可知被告為了註 銷車牌之目的須先繳交牌照稅、罰鍰，始願意繳交；而111 年牌照稅繳納期限至同年5月3日，有財政部稅務入口網網頁 附卷可參，被告繳納牌照稅時間係於111年6月16日，顯然已 經逾期，倘其認為本案車輛未出售，為何不在牌照稅繳納期 間內繳交？另道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第 15條「填製通知單，應到案日期應距舉發日三十日。但下列 案件，其應到案之日期距舉發日為四十五日：一、逕行舉發 。二、職權舉發。三、肇事舉發。四、民眾檢舉舉發。五、 受處分人非該當場被查獲之駕駛人或行為人。前項通知單應 載明受通知人收受通知單時應到案日期不足三十日或已逾應 到案日期者，得於送達生效日後三十日內到案。」可知收到 通知單後30日內必須繳納罰單或申訴，而觀諸未繳罰單明細 中之通知書送達日係從110年11月3日至111年8月1日共25張 ，被告係111年6月16日申請分期繳納，有違規分期申請明細 在卷可參，且在111年6月16日前共有22張罰鍰未繳納，倘被 告認本案車輛未出售，何以不在罰單期限繳納期間內繳納， 而陷入遭受罰鍰之風險（見違反道路交通管理事件統一裁罰 基準表），可見被告僅因事後反悔，方不願將車輛轉讓與給 告訴人，並為了辦理車牌註銷之目的，始願繳納牌照稅及罰 鍰等語。 三、經查：　　 　㈠告訴人於偵查中證稱：我並沒有侵占本案車輛，當時是被告 兒子馬啓川用被告名義買的，但後來貸款繳不出來，我看被 告可憐就想幫他處理貸款的事，之後幫她找到買家木振秀， 被告有跟我說好貸款繳完，本案車輛就是木振秀的，我們有 口頭協議。我是在109年2月將本案車輛開走，不是跟被告借 車，當時還沒找到木振秀要買車，當天是木振秀開車載我去 將本案車輛開走，之後過幾天木振秀就同意要買，條件是我 要付18萬元的購車金給被告，因為二手車商就本案車輛估價 只能拿到17萬多元而已。109年2月當時車貸還剩下35期，一 期是9,450元，總額33萬多元扣掉的錢大概16萬多元就是被 告要支付。本案車輛貸款從109年2月開始就是我去繳納，都 是木振秀給我現金由我去繳納。之前被告也是每個月領現金 給我繳車貸，斷斷續續總共被告給我10萬元，後來已經都繳 清，但車牌被註銷無法過戶，本案車輛則是木振秀在使用， 牌照稅及燃料稅也是木振秀在繳納等語（見他卷第13頁、偵 卷第25頁至第26頁）；嗣於原審審理時證稱：我住在謝文娘 承租的房子，因而認識被告，被告有跟我說馬啓川以被告名 義購買本案車輛，去銀行貸款30萬元，後來因為馬啓川沒錢 支付車貸，就由被告支付，被告上班只有賺2萬多元還不出 來，我才想說幫她想辦法處理本案車輛。剛好我朋友木振秀 要買車，被告跟木振秀兩人一人一半，木振秀用15萬元（後 又改稱為17萬5,000元）跟被告買，被告自己支付15萬元， 私下也沒有寫契約，是朋友間處理事情而已。當時被告有去 二手車商估價本案車輛只有價值17萬元，賣掉後被告還是無 法負擔銀行貸款，故沒辦法處理，我才想說幫被告處理。本 案車輛35期貸款繳清後，再拿繳款清單去過戶，所以確實的 金額就是一人一半，15萬元是大概的金額。被告的銀行繳款 單來之後，就交給我去繳納，被告直接拿現金給我，木振秀 也有支付他的一半，35期都是木振秀繳納的。被告有錢的時 候就會按月給我5,000元，每個月車貸總額是9,800多元。我 跟被告講好後就約好去將本案車輛開走，之前都是馬啓川在 開的，被告不會開車，跟我接洽本案車輛事情的人都是被告 等語（見原審卷第151頁至第161頁）。另觀謝文娘於原審審 理時證稱：被告休假時常來我家，就說到沒辦法繳納車貸的 事。當時是因馬啓川買了機車跟本案車輛，都有貸款要繳納 ，馬啓川就繳不出來。告訴人就說大家是朋友，想說幫忙繳 款，被告每月要還給告訴人5,000元，結果被告繳幾期後就 沒有再繳，後來告訴人還是有繼續繳車貸，最後被告也沒有 還錢給告訴人。他們口頭講信用的約定，被告會還清費用給 告訴人，然後還完要將本案車輛過戶給告訴人，每一期貸款 都是告訴人去繳納的。被告前幾期有拿5,000元給告訴人， 後來就沒有繼續給等語（見原審卷第161頁至第166頁）；又 告訴人確有繳納109年3月30日至111年11月30日本案車輛該 期間之汽車貸款，亦據告訴人提出匯豐汽車股份有限公司（ 下稱匯豐公司）全行代理收款申請書附卷可參（見偵卷證物 袋內），可以認定。 　㈡觀諸告訴人指、證述之情詞，固證稱被告同意將本案車輛以 約17萬元(另有約18萬多元、16萬多元、15萬元之說，諒係 以繳納貸款金額一半計算，但未精確核算而僅約略之陳述） 之價格出售與告訴人，而被告須負擔一半之貸款等情。就此 ，被告係供稱其並無同意告訴人將本案車輛轉售給木振秀之 事實，雙方對此各執一詞；觀諸本件並無書面合約或相關資 料補強告訴人指述之真實性，其等間就本案車輛之權利義務 關係為何，尚非全無疑義；至謝文娘之證述，雖提及被告與 告訴人係口頭講信用之約定，被告會還清費用給告訴人，然 後還完要將本案車輛過戶給告訴人等情，但其就本案車輛貸 款金額為何？雙方如何分擔之細情，則未明確說明，亦不足 以補強告訴人指述之真實性；再者，檢察官函詢匯豐公司就 本案車輛申辦貸款時之估價及貸款金額之計算，經匯豐公司 覆以：該車為2012年三菱ZINFER廠牌，申辦當年剩餘殘值29 -30萬，該件同時提供保證人，故當時核准30萬元等語(見原 審卷第71頁至第73頁)，則依匯豐公司估算本案車輛之剩餘 價值，顯高於告訴人證述經二手車商估算之剩餘價值，而該 二手車商如何計得本案車輛之殘值，亦未見有何證據資料在 卷為憑，考量匯豐公司為實際放貸之人，衡情，應已對保核 算本案車輛之剩餘價值，並預留獲取之利潤為核貸，自應以 匯豐公司估算之剩餘價值可信；倘依匯豐公司估算本案車輛 之剩餘價值為29萬元至30萬元，而告訴人卻僅須支付剩餘貸 款之一半約17萬元，即能取得本案車輛所有權，相較於被告 確實不利，於通常交易非全無不合理之處。從而，被告主觀 上非無可能認為其受此不利益而欲取回本案車輛未果，進而 提出侵占之告訴，縱非正辦，但與虛捏事實而提告之情，尚 屬有間，難以遽認其係基於誣告之犯意而為。 　㈢又被告繳納告訴人或木振秀使用本案車輛期間產生之交通違 規罰鍰及111年本案車輛之汽車使用牌照稅等情，業據被告 提出新北市政府交通事件裁決處交通違規罰鍰收據、新北市 政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、新北市政府 稅捐稽徵處111年全期使用牌照稅繳款書等在卷可參（見原 審卷第39頁至第43頁、另侵占案偵卷第23頁），倘被告已協 議將本案車輛出賣予木振秀，衡情，當無繼續繳納相關稅捐 或並非其自行使用本案車輛產生之交通罰鍰之理，可見被告 主觀上非無可能認知其仍為本案車輛所有權人之情況，益徵 被告與告訴人間就本案車輛之權利義務歸屬，仍有爭執，亦 與虛捏事實提出告訴之情有異，亦難逕認被告係基於誣告之 犯意而為。至檢察官以被告至基隆監理站為本案車輛車牌「 刑事案件註銷」；且被告陳稱「111年5月間我們就到基隆的 監理站將該車輛為刑事案件註記，之後的罰單才是我兒子繳 的」等語；佐以交通部公路局網頁註銷-「如有違章、欠稅 請先清理」，可見被告係為了註銷車牌之目的要先繳交牌照 稅、罰鍰始為繳交等語。然觀本案車輛為木振秀所實際管領 使用，所衍生之交通違規罰單，應由違規之行為人繳納，故 被告就本案車輛為「刑事案件註銷」前之罰單未予繳納等情 ，仍難憑為其同意轉讓本案車輛所有權之依據；至本案車輛 應由何人繳納車輛牌照稅乙節，是否與實際占有使用車輛之 情況，而影響此部分權利義務之歸屬；另其等就此有無及如 何約定，亦有未明，仍難憑為被告同意轉讓本案車輛所有權 之依據。　 　㈣木振秀雖於偵查中證稱：當時是告訴人說本案車輛蠻新的， 因為被告繳不出車貸，跟我協議幫忙被告繳車貸，繳完後本 案車輛就要過戶給我，前面約定我跟被告各繳納一半車貸， 我有繳納30個月各5,000元，我都是直接給告訴人錢去繳納 ，我從109年1月就開始使用本案車輛等語（見另案偵卷第12 頁）。然觀木振秀並未親自見聞被告與告訴人間關於本案車 輛之約定，僅係聽聞自告訴人單方之轉述，且其就本案車輛 所有權之歸屬，其具有相當利害關係，上揭證述，仍不足憑 為不利於被告之認定。 四、綜上所述，檢察官所舉證據仍無法使法院達於無合理懷疑而 形成被告犯誣告罪之確信程度，原審判決被告無罪，業已說 明其證據之取捨與判斷之依據，並經本院補充說明如上，核 無違誤。檢察官上訴意旨仍執前詞，指摘原判決認事用法違 誤，並無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官鍾子萱提起公訴，檢察官王江濱提起上訴，檢察官 李豫雙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附件 臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第1428號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　林清花　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 輔　佐　人　 即被告之子　馬啓川　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第46574 號），本院判決如下： 　　主　文 林清花無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告林清花於民國109年2、3月間，明知無 力償還其名下所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本 案車輛）之貸款，遂與告訴人張育文協議，由告訴人至桃園 市○○區○○路0段000號前，將本案車輛牽走，找尋適合之買家 購買本案車輛，俟貸款繳清後再行過戶予該買家，告訴人並 無侵占本案車輛之犯意及犯行，竟意圖使告訴人受刑事訴追 ，基於誣告之犯意，於111年6月23日，具狀向臺灣基隆地方 檢察署對告訴人提出侵占告訴（下稱前案，經移轉管轄至臺 灣新北地方檢察署【下稱新北地檢署】），致告訴人因而遭 受刑事偵查，嗣前案經新北地檢署檢察官以111年度偵字第4 8763號為不起訴處分確定。因認被告涉犯刑法第169條第1項 之誣告罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之 證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成 有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即 不得遽為不利於被告之認定。而事實之認定，應憑證據，如 未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬 制之方法，以為裁判之基礎。而檢察官就被告犯罪事實，應 負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項 定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之 諭知。 三、公訴意旨認被告涉犯誣告之犯行，係以：被告林清花於前案 之證述及本案偵查中之供述、告訴人張育文於偵查中之指訴 、證人木振秀前於前案偵查中之證述、被告個人戶籍資料（ 完整姓名）查詢結果1紙、告訴人庭呈之匯豐汽車股份有限 公司全行代理收款申請書（即車貸繳納單據）、新北市政府 稅捐稽徵處三鶯分處112年9月11日新北稅鶯二字第00000000 00號函1件等為其論據。 四、訊據被告固坦承有於前案中對告訴人提出侵占告訴等情，然 否認有何誣告犯行，辯稱：原本是謝文娘跟其說要用新臺幣 （下同）30萬元買走本案車輛，後來謝文娘的同居人即告訴 人就把本案車輛開走說要試開就沒有歸還。我也有給謝文娘 現金去繳納本案車輛的汽車貸款，會提告侵占是因為確有此 事，並無誣告之犯意等語。經查： （一）被告有於109年2、3月間，將其名下所有之本案車輛交由 告訴人至桃園市○○區○○路0段000號前開走，嗣後被告於11 1年6月23日，具狀向臺灣基隆地方檢察署對告訴人提出前 案侵占告訴，並經新北地檢署檢察官以111年度偵字第487 63號為不起訴處分確定等情，業據被告坦承明確，核與證 人即告訴人於偵查中證述相符（詳後述），且有上開前案 不起訴處分書附卷可參（見他卷第5至6頁），此部分事實 應堪認定。 （二）刑法第169條第1項之誣告罪，以意圖他人受刑事或懲戒處 分，向該管公務員誣告為構成要件，故該項犯罪，不特須 指出其具體事實，足以使人受刑事或懲戒處分，且須「明 知」其為虛偽，具有故意構陷之情形始能成立，若係出於 誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其所訴之事 實為真實，或係所告尚非全然無因，衹因缺乏積極證明致 被訴人不受訴追處罰者，縱被訴人不負刑責，而申訴人本 缺乏誣告之故意，自難成立誣告罪名。是以，誣告罪以行 為人主觀上有誣告之直接故意（即確定故意）為必要；若 僅為間接故意（即不確定故意）或過失，尚不能以該罪相 繩（最高法院113年度台上字第1368號判決意旨參照）。 查： 　　1.被告於前案中提告謝文娘及告訴人涉及侵占之內容略以： 108年後半年時謝文娘叫告訴人至桃園市○○區○○路將被告 之本案車輛開走，一開始是說要借車，後來變成要買車， 又再說要將本案車輛賣給別人。被告不願意與不能接受， 本案車輛卻遭轉賣給他人。馬啓川聯繫謝文娘，但謝文娘 卻說本案車輛已經賣給別人，要求要過戶給他們。故借車 不還，又害被告貸款因本案車輛稅金未繳而無法承貸其他 貸款等語，此有刑事告訴狀附卷可參（見前案基隆偵卷第 1至2頁），被告係因本案車輛當時遭告訴人開走，其主觀 上認為本案車輛係被侵占，雙方對於賣車條件如何尚未達 成共識或尚有爭執，告訴人及謝文娘又不願交回本案車輛 ，致使被告可能蒙受損失，故始會提出前案告訴，則其所 申告之事實既非憑空捏造，亦非全然無因，已難認為被告 有何誣告之犯意。 　 2.而關於本案車輛遭告訴人取走之經過及原因，據證人即告 訴人於偵查中證稱：本案車輛我並沒有侵占，當時是被告 兒子馬啓川用被告名義買的，但後來貸款繳不出來，我看 被告可憐就想幫他處理貸款的事，之後幫她找到買家木振 秀，被告有跟我說好貸款繳完本案車輛就是木振秀的，我 們有口頭協議。我是在109年2月將本案車輛開走，不是跟 被告借車，當時還沒找到木振秀要買車，當天是木振秀開 車載我去將本案車輛開走，之後過幾天木振秀就同意要買 走，條件是我要付18萬元的購車金給被告，因為二手車商 就本案車輛估價只能拿到17萬多元而已。109年2月當時車 貸還剩下35期，一期是9450元，總額33萬多元扣掉的錢大 概16萬多元就是被告要支付。後來本案車輛的車貸從109 年2月開始就是我去繳納，都是木振秀給我現金由我去繳 納。之前被告也是每個月領現金給我繳車貸，斷斷續續總 共被告給我10萬元，後來已經都繳清，但車牌被註銷無法 過戶，本案車輛則是木振秀在使用，牌照稅及燃料稅也是 木振秀在繳納的等語（見他卷第13頁、偵卷第25至26頁） 。於本院審理時證稱：我住在謝文娘承租的房子，因而認 識被告，被告有跟我說馬啓川以被告名字購買本案車輛， 去銀行貸款30萬元，後來因為馬啓川沒錢支付車貸，就由 被告支付，被告上班只有賺2萬多元還不出來，我才想說 幫她想辦法處理本案車輛。剛好我朋友木振秀有要買車， 被告跟木振秀兩人一人一半，木振秀用15萬元（後又改稱 為17萬5000元）跟被告買，被告自己支付15萬元，私下也 沒有寫契約，是朋友間處理事情而已。當時被告有去二手 車商估價本案車輛只有價值17萬元，賣掉後被告還是無法 負擔銀行貸款，故沒辦法處理，我才想說幫被告處理。本 案車輛35期貸款繳清後，再拿繳款清單去過戶，所以確實 的金額就是一人一半，15萬元是大概的金額。被告的銀行 繳款單來之後，就交給我去繳納，被告直接拿現金給我， 木振秀也有支付他的一半，35期都是木振秀繳納的。被告 有錢的時候就會按月給我5000元，每個月車貸總額是9800 多元。我跟被告講好後就約好去將本案車輛開走，之前都 是馬啓川在開的，被告不會開車，跟我接洽本案車輛事情 的人都是被告等語（見本院卷第151至161頁）。證人即被 告友人謝文娘於本院審理時證稱：被告休假時常來我家， 就說到沒辦法繳納車貸的事。當時是因馬啓川買了機車跟 本案車輛，都有貸款要繳納，馬啓川就繳不出來。告訴人 就說大家是朋友，想說幫忙繳款，被告每月要還給告訴人 5000元，結果被告繳幾期後就沒有再繳，後來告訴人還是 有繼續繳車貸，最後被告也沒有還錢給告訴人。他們口頭 講信用的約定，被告會還清費用給告訴人，然後還完要將 本案車輛過戶給告訴人，每一期貸款都是告訴人去繳納的 。被告前幾期有拿5000元給告訴人，後來就沒有繼續給等 語（見本院卷第161至166頁）。另告訴人確有繳納109年3 月30日至111年11月30日本案車輛該期間之汽車貸款，業 據告訴人提出匯豐汽車股份有限公司全行代理收款申請書 附卷可參（見偵卷證物袋內）。是上開證人等雖均證稱被 告有同意將本案車輛以約18萬元價格出賣與告訴人，且被 告仍須負擔一半之貸款約10萬元，然核與被告供稱並無同 意告訴人將本案車輛轉售給他人等情尚有不合，雙方對此 各執一詞，然告訴人對此亦無法提出書面合約或相關資料 以實其說，則被告是否確有同意告訴人將本案車輛轉賣等 情，實有疑問。況被告確有自行繳納約10萬元之本案車輛 車貸款項，告訴人僅須繳納一半之車貸即能取得本案車輛 所有權，對被告而言實屬較為不利之條件，衡情亦有不合 常情之處，故被告主觀上認為告訴人涉有侵占之犯嫌，實 非全然無因，並無虛捏事實提告之情，自難認為被告有何 誣告之犯意甚明。 （三）且被告尚有繳納告訴人或木振秀使用本案車輛期間產生之 交通違規罰鍰及111年本案車輛之汽車使用牌照稅等情， 業據被告提出新北市政府交通事件裁決處交通違規罰鍰收 據、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單 、新北市政府稅捐稽徵處111年全期使用牌照稅繳款書等 在卷可參（見本院卷第39至43頁、前案偵卷第23頁），是 被告若已協議將本案車輛出賣予告訴人或木振秀，則衡情 當無繼續繳納相關稅捐或並非其自行使用本案車輛產生之 交通罰鍰，顯見被告主觀上仍認為其應仍有本案車輛之所 有權，亦未同意辦理過戶給他人，亦可證明被告與告訴人 間就本案車輛買賣尚有爭議，是被告並未虛捏事實提出前 案告訴，尚非全然無因，故難認有何誣告犯意。 （四）另證人木振秀雖於偵查中證稱：當時是告訴人說本案車輛 蠻新的，因為被告繳不出車貸，故跟我協議幫忙被告繳車 貸，繳完後本案車輛就要過戶給我，前面約定我跟被告各 繳納一半車貸，我有繳納30個月的5000元，我都是直接給 告訴人錢去繳納，我從109年1月就開始使用本案車輛等語 （見前案偵卷第12頁）。然證人木振秀並未親自見聞被告 與告訴人間關於本案車輛之約定如何，僅係聽聞告訴人單 方轉述，且其僅須支付車貸一半金額即可取得本案車輛之 所有權，故就本案亦有相當利害關係，自不足憑此作為不 利於被告之認定。 （五）綜上，被告辯稱本案車輛遭告訴人開走並未歸還，故認為 遭侵占而提出前案告訴，並非無憑，無從認為有何誣告之 犯意。 五、綜上所述，是依檢察官所舉之證據，均尚未達於通常一般之 人均可得確信而無合理之懷疑存在之程度，無法使本院形成 被告之有罪心證。本案不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明， 依法應諭知被告無罪。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官鍾子萱提起公訴，檢察官王江濱到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭 審判長　法 官 許博然 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法 官 洪韻婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法 官 王國耀 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 周品緁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　11　　日

2025-01-14

TPHM-113-上訴-5040-20250114-1

抗
臺灣高等法院

不服羈押等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第91號 抗 告 人 即 被 告 柯文哲 選任辯護人 鄭深元律師 陸正義律師 蕭奕弘律師 抗 告 人 即 被 告 沈慶京 抗 告 人即 選任辯護人 徐履冰律師 越方如律師 胡原龍律師 抗 告 人 即 被 告 應曉薇 　　　　　　　　　　 選任辯護人 莊正律師 吳佳蓉律師 謝祐綸律師 抗 告 人 即 被 告 李文宗 選任辯護人 唐于智律師 郭珮蓁律師 李傳侯律師 上列抗告人等暨被告等因違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣臺 北地方法院中華民國114年1月2日羈押裁定（113年度金訴字第51 號），提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、原裁定意旨略以： 　㈠被告柯文哲、沈慶京、應曉薇、李文宗等人(下均稱被告等人 )因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴，經聽取 檢察官、辯護人、被告等人之意見後，並參酌起訴書所列證 據，認被告柯文哲被訴涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款 對於違背職務之行為收受賄賂罪、貪污治罪條例第6條第1項 第4款之公務員與非公務員共同犯對於主管及監督事務圖利 罪、刑法第336條第1項公益侵占罪、刑法第342條第1項背信 罪等罪嫌；被告沈慶京被訴涉犯貪污治罪條例第6條第1項第 4款之非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪嫌 、同條例第11條第1項關於違背職務之行為交付賄賂罪等罪 嫌；被告應曉薇被訴涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款對 於違背職務之行為收受賄賂罪、洗錢罪等罪嫌；被告李文宗 被訴涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款對於違背職務之行 為收受賄賂罪、刑法第336條第1項公益侵占、刑法第342條 第1項背信罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大。 　㈡原審法院審酌被告等人所涉之罪，均有違背職務收賄罪或圖 利罪等最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，考量趨吉避凶之 基本人性本易伴隨有高度逃亡之可能，且被告等人所涉罪數 非少，如均成罪，則未來刑責可能甚重，更增加被告等人逃 亡之可能性，又被告柯文哲曾擔任臺北市長、台灣民眾黨黨 主席、沈慶京為威京集團主席、應曉薇為臺北市議員、李文 宗為眾望基金會董事長，具有相當之政治或經濟實力與人脈 ，與一般人相比有較強之出境後在海外滯留不歸之能力與資 源，兼衡本案被告等人之涉案程度，檢察官掌握對被告等人 不利證據之清晰程度，及審酌被告等人之身分地位、經濟等 情已有相當理由足認被告等人有動機潛逃海外以規避本案審 判，及如經判決有罪確定可能受到之刑罰之虞。並考量被告 柯文哲陳稱其有安排陳佩琪與其子女一起出國躲避國內紛擾 等語，可見其面對偵查時，已有安排全家出國之計畫。又其 及配偶陳佩琪對外宣稱從醫良久，有資力購買上億房產等語 ，自有在國外生活之能力與資力；被告沈慶京於113年8月28 日，檢調至被告住處執行搜索時，被告沈慶京便從住家安全 門要離開，有廉政官之職務報告及監聽譯文在卷可憑；被告 應曉薇在本案即將執行搜索之際，於113年8月27日，行經桃 園機場再轉至臺中機場嘗試出境，在臺中機場遭拘提到案， 是本案已有事實及相當理由足認被告4人有逃亡之虞。 　㈢另被告等人均有深厚之政治及經濟實力，其等與共犯、同案 被告、相關證人間，具有長官部屬、黨務幕僚、業務監督或 親友等關系，本有相當理由足認被告4人與其他被告、證人 有相互勾串之高度可能性。參以依通訊監察譯文可知，被告 應曉薇於113年6月23日電話中對被告沈慶京提到「你打另一 支電話給我好不好？我打『微信』給你好嗎？」等語，顯見被 告沈慶京、應曉薇相互知悉對方另一支隱蔽性更高之私人電 話。又依被告柯文哲、葛樹人間對話紀錄，葛樹人確有於11 3年5月1日傳送：「主席（指威京集團主席即被告沈慶京） 要把過去的一些莫名其妙的簡訊給刪除」之訊息予被告柯文 哲；被告柯文哲則於113年5月8日回覆：「先把簡訊刪光」 等語。由被告柯文哲辦公處所搜得之已撕碎之便條紙上所載 內容，及被告李文宗於媒體披露民眾黨政治獻金爭議後，即 要求李文娟將其桌上之木可公司損益表碎掉等情以觀，堪認 被告李文宗曾以其身份影響李文娟，且有將事證湮滅之舉。 而辯護人雖稱此資料未被列為證據云云，惟檢察官於114年1 月2日當庭表示「起訴書中未能將木可公司帳戶當作證據是 因為被碎掉了」等語，又被告李文宗與未到案之許芷瑜同為 受被告柯文哲交代處理財務之人，彼此關係密切。另依據檢 察官於第二次抗告所提之事證，諸如：依被告柯文哲與陳智 菡間之line對話紀錄等事證，足認被告柯文哲確有表明要以 「共識決」之統一口徑來解釋本案，以及仍能委由前副市長 出面聯繫相關同案被告彭振聲；且依證人陳盈助、邱清章、 周芳如、范雅琪、悟覺妙天、蘇進強等的證述，亦足認未到 案之許芷瑜確有為被告柯文哲經手其他鉅額現金之收受，而 可認與本案犯罪事實有高度關聯之可能，但依卷附之撕碎紙 條，被告柯文哲所寫之「晶華-orange出國」等內容，足認 被告柯文哲指示許芷瑜出境，確有使本案案情晦暗不明之風 險提高等事證。綜上，已有事實及相當理由足以認定被告等 人均有湮滅證據或勾串共犯、證人之虞。 　㈣依據上揭事證，被告等人均有事實足認有湮滅及勾串共犯、 證人之虞，且被告等人所犯均為最輕本刑5年以上有期徒刑 之罪，並有相當理由認為有逃亡、湮滅證據及勾串共犯、證 人之虞，是被告等人均有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、 3款之羈押原因。 　㈤原審法院於前次裁定命被告等人具保並接受原審法院執行科 技設備監控命令書所示之科技設備監控，及諭知除日常家庭 生活及工作所必須外，不得有任何接觸同案被告、證人之行 為。然依本院發回裁定意旨，認本案顯有事實足認被告等人 與其他被告、證人有相互勾串之高度可能性，縱使依據原審 法院裁定所諭知之上開指示，本案被告等人與各該共犯或證 人之勾串空間仍屬存在。基於尊重審級制度，並考量於原審 法院前次裁定後，檢察官於抗告理由所提出關於羈押必要性 的事證，並衡量關於本案對於社會危害程度及國家刑罰權行 使之公益考量，與被告人身自由相互權衡，認非予羈押顯難 進行追訴審判，而有羈押必要，被告等人依刑事訴訟法第10 1條第1項第1款、第2款、第3款，均應予羈押，並禁止接見 通信，而諭知被告等人應予羈押並禁止接見通信。 　㈥被告沈慶京辯護人固具狀辯稱：被告沈慶京在進入臺北看守 所前即患冠狀動脈血管疾病，因病情複雜變化，需規律於門 診接受檢查，復因腎水腫併接受永久性腎臟造廔管等病情， 多次戒護就醫且住院，應符合刑事訴訟法第114條第3款所謂 「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒」之情形，又被告沈慶京 現罹患攝護腺癌、尿失禁、右側輸尿管狹窄阻塞、右側腎臟 水腫、反覆性尿路感染、尿路結石、全身性皮膚濕疹合併極 度搔癢等疾病，有臺大醫院114年1月2日診斷證明書可佐， 實有必要赴醫院做進一步精密檢查及治療等語。惟現今執行 羈押之處所，均配有醫師等專業人員或延聘專業特約醫師， 足供受拘禁之人於羈押期間接受相當程度的醫療照護，而看 守所收容人如因罹病而有符合羈押法第11條、第56條規定之 情形，本得由看守所視個案情形依法處理，如確有必要，被 告沈慶京自得依羈押法第56條等相關規定，向執行羈押之法 務部矯正署臺北看守所，申請戒護至特約醫院就醫，況被告 沈慶京先前收押期間，雖罹有病症，亦均得以住院或門診獲 得醫療救治，難認有刑事訴訟法第114條第3款之情形，是被 告沈慶京此部分主張，尚難認有據等語。 二、被告柯文哲抗告意旨略以： 　㈠檢察官偵查期間，被告柯文哲及辯護人因限制閱卷，無法抄 錄卷證進而與被告柯文哲討論，只能憑記憶，且偵查期間羈 押、延押庭檢閱之卷證約總計5宗卷，並無其他卷證，然直 至檢察官起訴送審時竟多達148宗卷，顯見偵查中之羈押、 延押程序，檢察官均隱匿相當之卷證未提出，且殆至起訴移 審當日，因時間緊迫，以本案起訴書高達891頁，及卷宗達1 48宗，為數龐大，辯護人實未及閱卷。又因檢察官未一併檢 送卷證電子檔予原審法院，致原審需拆開全部卷證逐一掃描 ，耗時費力，又因檢察官先後二次抗告、上級審法院亦二次 撤銷發回，卷證往來運送，亦妨礙被告柯文哲及辯護人聲請 閱卷。被告柯文哲及辯護人在原審迄今共計3次接押庭審理 ，均未及檢閱全案卷宗及證物，實無從比對檢察官當庭建請 羈押所援用之證物及卷宗，且檢察官亦僅播放簡報陳述，並 未提供相關資料供參，實不利於被告柯文哲及辯護人有效行 使防禦權，形同未閱卷，恐有違前揭刑事訴訟法第33條第1 項及釋字第737號解釋之憲法正當法律程序原則之要求。於1 13年12月29日接押更審庭時，檢察官當庭追加起訴書證據清 單所無之「證人陳佩琪」為本案證人，惟此一證據均不在起 訴書證據清單及檢察官移送鈞院之卷證內，足徵檢察官恐有 「隱匿」部分事證之情事，更遑論檢察官113年12月26、27 日第一次接押庭時，曾有掐頭去尾提出沈慶京大額通貨提領 紀錄，割裂並重製大額通貨提領紀錄，僅呈現111年9至10月 之提領紀錄，至上開期間之前數月，及上開期間之後數月之 大額提領亦同有巨額提領各情，故意省略不提，且重製表格 之表頭，恐致原審產生誤判之情事。本案於原審因檢察官技 術性之拖延，未及給予辯護人充份閱卷時間，卻使檢察官得 以其擁有較院、辯更完整之資訊優勢，並可任意截取片段偵 查資訊，甚至自行更動證據之原始狀態提出誤導原審與被告 、辯護人，並當庭突襲提出不在證據清單、不在移送卷證內 之證據，並據以建請原審羈押被告柯文哲，已有不公。且檢 察官一再變更建請羈押之事由、主張與證據，致被告柯文哲 及辯護人更無從及時防禦，審理範圍無從特定、聚焦，嚴重 違反前揭刑事訴訟程序保障及憲法正當程序之要求。 　㈡自109年3月24日起至26日間，朱亞虎以威京集團員工所匯每 人30萬元、共計7人合計210萬元，依朱亞虎與李文宗二人之 簡訊內容觀察，純粹係朱亞虎自行決定找人頭匯款至民眾黨 之政治獻金帳戶後告知李文宗此事，惟李文宗當時係在臺北 大眾捷運股份有限公司任職（任期期間係自108年01月至112 年01月），並未參與京華城案，難認上開210萬元與京華城 案有關。朱亞虎於簡訊中向李文宗稱：「小沈十分小氣的捐 了210萬」，更代表沈慶京其實無行賄之意，充其量僅係捐 款，更足見此係朱亞虎一廂情願、藉以邀功之舉。至被告李 文宗雖回應說：「市長和我們都心存感激」等語，惟此係一 般幕僚之場面話，被告李文宗亦未有被告柯文哲事先知情或 被告李文宗事後有告知被告柯文哲之證述，被告柯文哲對此 亦無所悉，非可僅憑隻字片語即逕行認定被告柯文哲確係知 悉，甚至進而推論同案被告沈慶京、朱亞虎二人與被告柯文 哲先前必有行收賄之謀議存在，因而先行支付210萬元之前 金。是以，上開款項，係單純政治獻金，被告柯文哲亦未提 領私用，難認與京華城案有關。依上開210萬政治獻金捐款 之時間觀之，捐款時間係在109年3月24日起至26日間，距離 106年12月21日第721次都委會通過確認560％基準容積，已有 2年4個月，難認二者相關；且上開政治獻金捐款時間，京華 城公司尚無所謂「方案四」獎勵容積20％之提案（京華城所 謂方案四之提案係於109年7月3日始行提出），且其後「方 案四」提出後，同年7月30日都委會會議並未通過，則上開2 10萬元之政治獻金，依時間點觀察，亦與獎勵容積20％之方 案四提案無關，更無所謂被告柯文哲與朱亞虎或同案被告沈 慶京間有何行、收賄之合意，或謂被告柯文哲有何踐履賄求 之行為。又上開匯款金額僅210萬元，占檢察官所主張獎勵 容積121億元犯罪所得之比例為0.00017，實難認有對價關係 ，復與所謂基準容積、獎勵容積等均無關，顯係單純政治獻 金，並非賄賂。 　㈢被告柯文哲身兼黨主席等多職，工作繁雜，市府、黨部、醫 院、友人多有傳送資料，隨身碟內資料並非全係被告柯文哲 製作，被告柯文哲不知係何人製作轉交存入，亦不解其內容 記載意義為何，業據其多次陳稱在卷。再者，上開檔案上記 載「20221101小沈1500」部分，係在目錄「2024／財務」下 之工作表，而2024年與2022年二者時間顯然有間，蓋發生在 2022年之事情，豈可能記在2024年之資料夾項下，是否可信 ，已有可疑，況且依檢察官所為說明，其最後存檔時間係在 111年12月27日凌晨，亦顯與「2024／財務」無關，足徵上開 檔案，毫無意義。檢察官謂同案被告沈慶京之秘書吳彩仙曾 於111年9、10月間密集提領1600萬元，時間與京華城核發建 造之時間點111年10月18日相近，進而認係本案金流云云， 並掐頭去尾截取9-10月幾筆提款紀錄進行拼湊，認該段時間 有1600萬元之提領紀錄云云。惟觀諸卷附完整的交易明細與 大額提領紀錄可知，吳彩仙所提領之現金分別於111年3月有 3200萬元、4月有450萬元、5月有100萬元、6月有1450萬元 、8月有1100萬元、9月有1100萬元、10月有600萬元、11月 有500萬元，12月有1000萬元，金額均相當龐大，動輒幾千 幾百萬元，且於9月、10月間所提領之金額，並無特別異常 ，符合常態提領狀況，檢察官逕認其中9-10月之提領即為同 案被告沈慶京「親自」交付被告柯文哲之賄款1500萬元，其 取證嚴重違背證據法則，難以採認，自不足為證。同案沈慶 京與證人吳彩仙並無以此行賄被告柯文哲之證述，實難認此 係本案相關之金流。檢察官無視同案被告沈慶京進出之金流 向來龐大，且9-10月間並無何異常，竟任意截取片段提領紀 錄，東拼西湊，即率謂此係1500萬元之金流，尚非無疑。檢 察官復謂1500萬係同案被告沈慶京本人在「某時某地」「親 自」交付1500萬元予被告柯文哲收受云云，無任何證據足佐 。從而，檢察官所舉之賄賂無論係210萬元或1500萬元，均 不足為證，此部分罪嫌自有不足，本應為無罪之諭知，更遑 論以犯罪嫌疑重大為由建請原審羈押。 　㈣原審謂被告柯文哲有意安排陳佩琪與其子女一起出國躲避國 內紛擾等情，雖據其自承在卷，惟此係因選後情事紛擾，陳 佩琪早於113年6月24日即已預計8月30日晚上出發前往美國 行程，後來因8月30日當日遭檢廉搜索約談，因此沒有啟程 ，上開行程既早於6月24日即已確認，機票亦包含返國行程 ，顯見二人並無逃亡之意，原審以陳佩琪預計出國，因此認 柯文哲恐有逃亡之虞，恐已率斷。被告柯文哲前係第三大黨 主席，亦為該黨之精神領袖，即使涉犯本件，亦絕無逃亡國 外拒不到案之可能，否則台灣民眾黨將受牽連、萬劫不復， 且被告柯文哲前已繳付共計7000萬元保釋金，且為方便探視 及陪伴其高齡93歲、臥病在床且陷於昏迷之老父，亦自願選 擇戴用電子腳環及使用個案手機回報，全然配合原審審理需 求，亦足見其已無逃亡之虞。至檢察官前主張被告柯文哲曾 於113年10月1日拒絕提訊之事，係因其已多次未提前收受傳 票送達，每次均是法警突然早上入內即要提解被告柯文哲出 庭，傳票均是提解到北檢後，在拘留室出庭前才行交付，其 認程序有疑義，因此抗議程序不合法，其後被告柯文哲出庭 ，係因檢察官開始遵守程序並依規定囑託看守所長官送達傳 票，始同意出庭，被告柯文哲所請係合理正當，詎檢察官竟 置自己違法傳喚於不問，率謂係被告柯文哲悍然拒不到庭， 進而謂其後有逃亡之可能，原審亦認被告柯文哲有逃亡之虞 ，恐屬率斷。 　㈤又單單以被告柯文哲職務上之關係與親友之關係均為既存的 關係與事實，如何能以此直接認定有相互勾串之高度可能。 本案已經提起公訴，偵查程序其中強制處分已達4個月之久 ，大規模傳喚之共犯與證人訊問後均經具結，證物均遭查扣 ，渠等供證述均已具結成形，且經具結後之訊問筆錄，除非 有強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不 正之方法等致無證據能力外，其餘證明力部分均有待鈞院依 法調查審認，自無特別再予羈押以給予檢察官公訴方便、並 使被告及辯護人致生種種不便之理，除非檢方認為自己蒐證 尚不完備，還需羈押以遂行偵查？但若係偵查尚不完備，何 以檢察官仍執意提起公訴，並欲以無限次抗告之方式壓迫原 審羈押被告？再者，交互詰問程序只是在釐清證人的證詞是 否具憑信性，而與被告柯文哲是否有勾串其他共犯或證人根 本無涉，原審裁定就被告柯文哲有何需要與各該供證述業已 成形完整之共犯或證人勾串均未見說明；另原審裁定所列被 告柯文哲傳訊息之時期，係在112年5月及113年5月間，都是 在偵查單位發動偵辦之前，且均已經檢方查扣並還原訊息， 起訴後又有何需要與共犯、證人相互勾串、滅證之情？其相 當理由與合理依據安在？ 　㈥被告柯文哲與同案被告沈慶京、證人葛樹人部分，被告柯文 哲與同案被告沈慶京二人均否認有行收賄1710萬元，自再無 勾串之必要；被告柯文哲前與葛樹人間對話紀錄，葛樹人傳 送：「主席（指威京集團主席即被告沈慶京）要把過去的一 些莫名其妙的簡訊給刪除」之訊息予被告柯文哲；被告柯文 哲則於7日後之113年5月8日回覆：「先把簡訊刪光」等語， 上開訊息既經檢察官以科技設備還原顯現在卷，檢察官自可 以提出葛樹人或同案被告沈慶京究竟刪除何種串證或滅證之 簡訊，以證明雙方確有勾串或滅證，惟以檢察官僅提出上開 對話，並無渠等刪除何種串證、滅證之訊息，亦足證被告柯 文哲、同案被告沈慶京或葛樹人所刪除者並非與本案有關或 重要之簡訊，更遑論被告柯文哲係於7日後始行回覆葛樹人 上開訊息，顯見無滅證之意，自難認有何串滅證之事實及疑 慮。被告柯文哲與彭振聲前係長官部屬關係，惟以彭振聲業 已對所涉對主管監督事務圖利罪為認罪之表示，且其業經提 訊多達20餘次，供證述均已成形，即再無與被告柯文哲勾串 之可能。至檢察官於第二次抗告所提被告柯文哲與陳智菡間 之line，所謂「共識決」對話紀錄等，「共識決」向來為都 委會決議之方式，各級都市計畫委員會組織規程並無規範需 以表決方式決議而不能以共識決方式達成共識，且有至少兩 位出席110年9月9日第783次都委會的委員證稱：都委會是「 共識決」，且相關會議是全程錄影、全部上網、公開透明， 並無隱匿情事，被告柯文哲與陳智菡溝通之事實既屬事實， 何來串證之虞？抑且，被告柯文哲發送「共識決」訊息予彭 振聲之時間係在113年5月6日，而且係在彭振聲傳訊後3天始 行回覆，顯見無特別勾串之意。檢察官單以一則訊息就能證 明其等兩人有串證之虞，實在難以想像。至被告柯文哲請時 任副市長黃珊珊前去找彭振聲，係因黃珊珊告知被告柯文哲 ：彭振聲爆瘦，作為其前長官，出於關心，因而請黃珊前往 關心其身體狀況，自無所謂串證之疑慮。另依據黃景茂所為 之供證述，其並未直接受被告柯文哲指示而為，而係與彭振 聲討論，且其供證述亦已成形，被告柯文哲有何與黄景茂勾 串之需要？至於邵琇珮部分，其業已對所涉對主管監督事務 圖利罪為認罪之表示，且檢察官請求依證人保護法減刑1年3 月，其供證述將來已不可能再變動，且被告柯文哲與邵琇珮 並無往來，又如何有與邵琇珮勾串之可能？從而，關於本案 是否構成圖利罪部分，業經調查完竣，相關人證均已成形， 物證、書證俱已在卷，僅餘法律認定而已，已再無勾串、滅 證之虞，自無再以此為由羈押之必要。原裁定認此部分有羈 押之原因，恐有誤會。許芷瑜係辦公室行程秘書之一，其並 無本案京華城容獎案之相關職權，並不會與被告柯文哲共犯 違背職務之罪，與被告柯文哲間無同向收賄之共同利益，自 無所謂犯意聯絡、行為分擔可能，並非「共犯」至明。惟檢 察官為達續押被告之目的，於原審接押庭遭辯護人當庭質疑 許芷瑜並非共犯身分之後，近日即將許芷瑜以涉犯貪污、洗 錢等罪併案通緝，顯係為羈押被告而創設一共犯貪污罪之人 尚在逃之羈押事由。自不拘束原審對於許芷瑜究係共犯或證 人之認定，許芷瑜未到案，不構成與共犯勾串而有羈押必要 。許芷瑜僅充其量係證人，單純證人未到案，並不會在審理 中構成接押之事由，否則所有案件有某一證人未能發現進而 約談到案，有失公平法院原則。依許芷瑜之身分及職權，係 隨行秘書之一，負責上下車地點聯絡等，何以認定許芷瑜有 參與見聞本案而係本案之證人？況且，檢察官假定之行收賄 1500萬元部分，均已為被告柯文哲與同案被告沈慶京所否認 ，除210萬元係匯款至民眾黨政治獻金帳戶，許芷瑜並無經 手外，餘1500萬元僅一張來路不明之excel檔，並無其他金 流證據足佐，同案被告沈慶京、證人吳彩仙亦證稱並無提領 鉅款行賄之事，則該excel檔，自不足為據，如何認定其到 案有助釐清本案案情？況且，許芷瑜未能如期到案，檢察官 自應設法要求其回國接受偵訊，或以其他方式就訊，此一過 度誇大之偵查作為所衍生之不利益，自應由檢察官承擔，與 被告柯文哲何涉。此外，依證人陳盈助、邱清章、周芳如、 范雅琪、悟覺妙天、蘇進強等的證述，至多僅能證明許芷瑜 曾受柯文哲之託轉交各該捐款予黨部或基金會，如妙天捐款 即存入新故鄉基金會，陳盈助捐款即作為辦公室裝修所需等 ，上開款項均係合法取得，且與本案無關，且許芷瑜並不負 責帳務，何能逕行推演或假定同案被告沈慶京確有親自交付 1500萬元之賄款與被告柯文哲，更遑論逕行認定許芷瑜必有 受被告柯文哲所託轉交1500萬元之賄款與不詳之人，而有見 聞檢察官假定之收賄情事。凡此均未見檢察官提出合理說明 ，全係臆測。又檢察官既謂1500萬元係由被告柯文哲「親自 」收受，既如檢察官所稱係親自收受，又何需許芷瑜到案始 能釐清？況且許芷瑜住處、手機、電腦應已遭搜索，其友人 亦遭訊問多次，自有相關證物可資調查，實無待許芷瑜到案 即可釐清是否與京華城案有關。「晶華-orange出國」內容 ，係記載許芷瑜當時業已出國讀書之狀態，並非指示許芷瑜 出國，其中間曾返國後再出境一事並未告知柯文哲，柯文哲 對其何時回國、何時出境並無所知，亦無何聯絡，此觀被告 柯文哲扣案手機還原資料即明。又如證人林鼎峰所述許芷瑜 出境係因被告柯文哲被抓進去問因此出境云云，顯係張冠李 戴，蓋許芷瑜113年8月29日出境當時，被告柯文哲並未遭檢 廉訊問搜索，何來許芷瑜事先預判此事進而先一步出境。故 證人林鼎峰之證述，與事實有違，係事後杜撰之詞，實難採 信。此外，許芷瑜住處、手機、電腦應已遭搜索還原，自有 行事曆等相關紀錄可資調查，實無待許芷瑜到案即可釐清。 是以，本案業已起訴送審，全案共犯與證人均已傳喚，且被 告柯文哲對偵查中羈押、延押之裁定均未抗告，偵查業已完 備，別無於起訴之後勾串、滅證之可能，至獎勵容積是否違 背法令，係屬法律專業，有賴都計專業結合法律論述進行認 定，並非檢察官即可認定，被告柯文哲亦無就本案客觀上是 否違背法令為勾串、滅證之可能，檢察官未舉證有勾串、滅 證之相當理由與合理依據，自無再以此理由羈押之原因。 　㈦本案被告柯文哲所涉圖利罪、違背職務收賄罪等部分已調查 完畢，無續行羈押之原因與必要，許芷瑜非本案共犯，充其 量僅係證人，且其僅涉政治獻金案，未回國接受偵訊與本案 不生影響。考量本案業已連續四個月傳喚數百人次，甚至大 規模傳喚金主、黨工幹部造成寒蟬效應，而羈押係侵害人權 之手段，請考量已有至少四個月之強制偵查，本案如蒞庭檢 察官所言，事證已經非常明確，就無再予羈押之原因與必要 ，應考量雙方武器平等，給予雙方一個公平的攻擊防禦機會 ，請予被告柯文哲交保處分，以維訴訟人權。原裁定未充份 慮及被告柯文哲防禦權之保障，及平衡雙方武器對等，在羈 押極端限制人身自由及侵害防禦權的情況下，不僅有失憲法 保障正當法律程序之旨，所為之裁定將難昭社會公信，恐有 為檢察官起訴背書，並接棒偵查，延續以往遭國人及社會詬 病的職權調查主義的司法文化，有違公平法院之疑慮。被告 柯文哲之父親年事已高，已高齡93歲，目前因罹患淋巴癌、 肺炎、肺積水、腸胃道出血、抗藥性腸球菌感染，心肌梗塞 等重症疾病現在台大醫院新竹分院住院，目前意識昏迷、完 全臥床，需全時間使用氧氣等維生設備，已在生命末期，請 撤銷原裁定，發回另為適法之處分，或逕命為交保之處分， 以結束檢察官無止盡之抗告，並維被告柯文哲之人權保障云 云。 三、被告沈慶京抗告意旨略以：　　 　㈠在客觀事證完全相同之情形下，本院113年度抗字第2774號裁 定(下稱「發回裁定一」)僅指出第一次具保裁定(下稱「原 裁定一」)未就衡量無羈押必要性之事項為必要之說明，復 未說明為何僅以具保、限制住居、限制出境、出海等手段即 可有效防止被告逃亡，及所定羈押替代手段不足等，全未涉 及有無串證之虞之指摘；待第二次具保裁定(下稱「原裁定 二」)依發回意旨為說明及增加具保金額並羈押替代手段後 ，又遭本院113年抗字第2804號裁定(下稱「發回裁定二」) 以前次發回根本未提及之串證事由為撤銷理由，直指被告沈 慶京與各該共犯或證人之勾串空間仍屬存在，且電子監控手 段無法防止串證等情，原裁定法院即一反「原裁定一」、「 原裁定二」所持立場，以本件原審羈押裁定(下稱「原裁定 三」)裁定羈押被告沈慶京。同一法院竟可因上級法院之指 示而為截然相反之認定，且原裁定法院竟於訊問被告沈慶京 後，以「基於尊重審級制度，並考量於本院前次裁定後，檢 察官於抗告理由所提出關於羈押必要性的事證，並衡量關於 本案對於社會危害程度及國家刑罰權行使之公益考量，與被 告人身自由相互權衡，認非予羈押顯難進行追訴審判，而有 羈押之必要」，諭知被告沈慶京應予羈押，並禁止接見、通 信，實令被告沈慶京驚駭莫名，蓋在客觀事證完全相同之情 形下，同一法院竟可為截然相反之認定，並於裁定理由中直 陳係「基於尊重審級制度」而為，實屬不可思議。 　㈡「原裁定三」理由雖提及諭知被告沈慶京應予羈押，並禁止 接見、通信之理由，包括「考量於本院前次裁定後，檢察官 於抗告理由所提出關於羈押必要性的事證」，但並未敘明檢 察官於抗告理由所提出關於羈押必要性的事證究為何？比對 「發回裁定二」理由所列舉之事項，或係於本件偵查中即已 發現而早經提出之事證，或為一般人在日常生活中習知之常 識，實無從理解為原裁定法院於前次裁定後始知，而足供為 截然相反裁定依據之新事證。又本案不應以「對於社會危害 程度」及「國家刑罰權行使之公益考量」做為「有」羈押必 要之理由，否則將使個案中被告應否執行羈押之考量不當擴 大而具有須維護公共利益、社會秩序之治安色彩，侵害被告 權益至鉅，乃「原裁定三」以「對於社會危害程度」及「國 家刑罰權行使之公益考量」為羈押理由之一，亦屬適用法則 不當之違背法令。 　㈢臺灣臺北地方法院淨股法官於對被告沈慶京為偵查中延長羈 押裁定時即明確認定被告沈慶京已無逃亡之虞，其理由殊值 參照。況所謂有逃亡之動機、有在海外滯留不歸能力，實際 上必以被告沈慶京能出境為前提。然被告沈慶京年近八旬、 百病纏身，且受電子監控，客觀上不可能循偷渡管道出境， 而在已遭限制出境、出海之情形下，更不可能合法出境。如 此無論其他條件如何，被告沈慶京均不可能有逃亡之虞。 　㈣貪污治罪條例第4條第1項第5款所定對於違背職務之行為收受 賄賂罪，係屬對於公務員貪瀆行為的狹義、特別規定；而同 條例第6條第1項第4款的圖利罪，則為該貪瀆行為的廣義、 概括規定。倘公務員貪污行為，已經符合前罪的構成要件， 即應逕依該罪名相繩，祇於不該當前罪要件，才適用後罪名 處罰。換言之，此二罪名具有法條競合關係，有最高法院10 6年度台上字第1524號刑事判決意旨足參。從而依檢察官起 訴之犯罪事實，被告沈慶京所涉之罪，至多僅為貪污治罪條 例第11條第1項關於違背職務之行為交付賄賂罪嫌，其本刑 為1年以上7年以下有期徒刑，並非最輕本刑5年以上有期徒 刑之重罪，「原裁定三」就此已有誤認，進而未能敘明何以 被告沈慶京在未涉重罪之情形下，亦有高度逃亡之可能性， 理由同屬不備。 　㈤無論被告沈慶京與其他同案被告、相關證人間關係如何，起 訴後均不應以限制刑事被告沈慶京人身自由及防禦權而違反 比例原則之方式進行審判；又上開事例發生於113年6月23日 、5月1日，時間在被告遭羈押之113年8月30日前2至3個多月 ，其後被告沈慶京及同案被告應曉薇、柯文哲又各自歷經近 4個月羈押期間，在檢察官多次訊問後，被告沈慶京與應曉 薇當時相互知悉另一支隱密性更高之私人電話一事，於起訴 後之今日，究竟還有何事有何串證之虞；而被告沈慶京及同 案被告柯文哲之手機復已遭檢察官查扣，當可循手機鑑識方 法查明究有何簡訊確遭刪除及其內容為何，何能毫無目標即 憑空指摘被告沈慶京有串證之虞而應羈押？況起訴書證據清 單中，根本未列葛樹人為證人，也未見檢察官為相關調查說 明。 　㈥被告沈慶京受電子監控，客觀上不可能循偷渡管道出境，而 在已遭限制出境、出海之情形下，更不可能合法出境，如此 無論其他條件如何，被告均不可能有逃亡之虞。又被告沈慶 京原已身罹多種疾病，於偵查中遭羈押之4個月期間，健康 更形惡化，共8度戒護就醫，3度戒護住院、4度抽搐顫抖， 病情顯有隨著羈押時間推移而日益加重的情形，若未為完整 妥善治療，以被告沈慶京近80歲高齡，可預見病況只會愈趨 沉重，顯難痊癒，甚至可能有生命危險，此由被告沈慶京於 113年12月27日具保獲釋後即住院治療，台大醫院並隨即安 排於114年1月2日手術即明，基於人權考量，既然其他同案 被告均已羈押禁見，則就健康情形明顯惡化的被告沈慶京准 予交保，亦應無害於「原裁定三」所顧慮之串證。　　 　㈦末按刑事之上訴或抗告救濟程序，以受裁判人因受不利益之 裁判，為求自己利益起見請求救濟者，方得為之。而受裁判 人上訴、抗告之利益或不利益，應就一般客觀情形觀之，並 非以上訴人或抗告（再抗告）人之主觀利益為準，有最高法 院112年度台抗字第1678號裁定意旨可資參照。從而就起訴 移審後法院關於被告人身自由是否應施加限制一事，為法院 職權之決定，檢察官並無聲請權，其所提認被告應繼續羈押 之理由，僅為意見陳述，故法院於訊問被告後命被告具保、 責付、限制住居而未予羈押之裁定，檢察官並非該裁定之當 事人，自無受不利益之裁判可言，所提抗告為法律上所不應 准許，抗告法院原應依刑事訴訟法第411條、第408條裁定駁 回，卻誤為撤銷發回之裁定，實有違誤云云(被告沈慶京之 辯護人雖以其等撰狀時誤以選任辯護人為抗告人，然因被告 沈慶京業已其名義提出抗告而撤回，然其真義究係撤回抗告 人名義而保留原抗告意旨或撤回全部之抗告意旨等節，未盡 明確，依有利於被告沈慶京之認定，均認其與辯護人均有提 起抗告，附此敘明)。 四、被告應曉薇抗告意旨略以： 　㈠被告應曉薇於歷次偵查程序已詳細交代本案事實，無任何隱 瞞，且本案檢廉機關自113年8月28日對被告發動搜索前、後 ，即對數十位證人展開縝密詢問、調查證據及搜索扣押等偵 查作為，同案被告等人業於檢廉機關進行數次訊詢問，且陳 佳敏、王尊侃等人之供述業獲檢察官採信，而為不起訴處分 ，是本案相關證據均已蒐證保全完畢，被告應曉薇實無勾串 共犯、證人之可能。且王尊侃、陳佳敏於偵查中之供述，已 與檢察官之舉例相符，並無使案情轉趨晦暗之風險，實質而 論該等供述亦有利於被告應曉薇，被告應曉薇實無再行串證 之必要。被告應曉薇與陳佳敏縱有上下屬關系，然其二人供 述既未有明顯矛盾、不一致之情形，且陳佳敏之證述，洵屬 對被告應曉薇有利，被告應曉薇自無與其串證之必要。本案 偵查機關既已起訴，當已有充分證據，對相關款項性質更有 明確定見，於審判中羈押被告應曉薇之正當性基礎已然薄弱 ，原審裁定未詳加審酌已呈現之偵查卷證，遽認被告應曉薇 仍有串證之虞，顯有認定事實徒憑臆測之違法。 　㈡原審裁定僅憑被告應曉薇任職議員具有實質影響力、被告應 曉薇與沈慶京有微信軟體聯絡方式，遽認被告應曉薇有勾串 共犯、證人之虞，未具體說明被告應曉薇有何以有以不正當 方法影響共犯或證人之嫌疑存在或有其他類似之行為，亦未 衡酌是否有其他具體措施得防免被告應曉薇與證人、其他被 告接觸而無羈押必要，本案並無顯示被告應曉薇實際從事或 可能從事影響證據調查或審判公正性之行為，是原審裁定僅 憑一般日常對話，即率爾推定被告應曉薇有串證風險，已有 認定事實徒憑臆測之違法，對話內容亦完全沒有談及任何有 關京華城案之相關內容，檢察官既已多次指述被告應曉薇與 同案被告沈慶京多以威京集團子公司將款項匯予協會性質係 「過世之余雪鴻勸募之捐款」作為「幽靈抗辯」，於羈押禁 見期間，經檢察官多次傳喚訊問，既屬一致，被告應曉薇與 同案被告沈慶京自無串證之必要。被告應曉薇實無法使用原 通訊軟體與其他被告、證人聯絡，遑論串證行為，又若係重 新辦理手機，於被告應曉薇受限制住居且通訊設備受監聽之 情形下，亦無法輕易得知對方新辦理之微信帳號以進行聯絡 ，且微信作為一封閉式社交平臺，僅能以微信加好友，若缺 乏對方資訊即無法重建聯繫。若僅因被告應曉薇於電話中提 及與其他被告之通訊軟體即推定有串證之虞而裁定羈押，恐 致司法裁量流於恣意。又原審僅以被告應曉薇身為議員，即 謂被告應曉薇有深厚之政治及經濟實力，從而推定其有實質 影響力，然迄未能提出具體事實或證據，證明被告應曉薇於 偵查中曾經或意圖透過任何手段影響證人供述，證人於本案 調查過程中，於被告應曉薇尚未遭羈押時，其若有不利被告 應曉薇之證供，均未因被告議員身分而受影響，此觀該諸多 證人之證述筆錄自明。原審裁定率爾推定被告應曉薇交保後 可能影響證人供述云云，顯屬無據，亦未審酌被告應曉薇如 何避免與同案被告、證人接觸之具體措施、未為任何當否之 闡述，遽以抽象標準論斷被告應曉薇仍有串證空間，本案檢 察官偵查完備後提起公訴，已清楚指明被告應曉薇本案涉犯 罪嫌之範圍，且提出相當之證據以供佐證，本案相關事實晦 暗不明之風險業已降低，於起訴後若仍繼續羈押被告應曉薇 ，無疑係過度限制被告應曉薇之人身自由。若係為避免串證 ，非不得以禁止被告應曉薇不當與證人接觸之措施以防免串 證並達替代羈押之目的，況被告應曉薇於113年12月29日調 查庭時業保證除日常家庭生活及工作所必須外，不接觸同案 被告、證人，且絕不與工作同仁提及任何有關本案之事項， 對於相關證人也絕不會有私下聯繫之行為，惟原審裁定均未 就上開措施為任何當否之裁示或闡述，僅泛指被告應曉薇有 串證之虞應予羈押，顯有違法。 　㈢被告應曉薇目前尚擔任台北市議員職務，且家中尚有年近百 歲臥床之母親與被告相依為命，被告應曉薇實無逃亡之可能 ，亦無事實足認有逃亡之虞，惟原審裁定僅憑被告應曉薇曾 於113年8月27日欲從台中機場出境，未衡酌是否有其他替手 段，遽謂被告應曉薇有逃亡之虞而有羈押必要，被告應曉薇 於113年8月27日欲從台中出境至香港原因，係因其擔憂年近 百歲之母親病情惡化，為盡孝心乃欲至香港購買只有該地始 有販售之馬百良清心丸，以求能替母親活血通絡和行氣止痛 ，至於為何選擇於台中出境係因該機場出境至香港之機票價 錢最為便宜，被告應曉薇父親之骨灰安奉於彰化忠靈塔，被 告應曉薇亦可就近探望父親上香致意，並於回國後就近回彰 化老家探望親人。況監聽譯文亦顯示被告應曉薇於今年6月 曾去加拿大參加大女兒之畢業典禮，倘若被告應曉薇果有逃 亡想法，大可於斯時起即長待加拿大。另被告應曉薇家中尚 有年近百歲臥病在床之母親與被告相依為命，需被告應曉薇 貼身照護，被告應曉薇擔任台北市議員多年，於政界頗負盛 名，新會期業已開議，有諸多法案亟待被告應曉薇審議監督 ，被告應曉薇絕無可能棄絕多年事業、在台至親不顧。且依 被告應曉薇之行程可知，其斷無可能潛逃出境。凡此均在在 足徵被告早已有於回國後安排既定活動之規劃，絕無逃亡之 動機及可能。又被告應曉薇之女兒雖於國外念書，每逢假期 即會回台，學成後亦計劃回台尋找工作機會，是被告應曉薇 自無長期滯留國外之可能，被告家中搜扣之所有證據資料， 亦無任何諸如被告應曉薇申請外國居留權、申請長期簽證或 購置海外不動產等準備移居其女兒留學國或其他外國之規劃 ；又被告應曉薇其之父親雖為北京人，惟被告應曉薇與孩子 生父並無婚姻關係，雙方之關係僅限於子女的扶養義務，被 告應曉薇無法依賴其子女父親，亦無法長期居留於北京或享 有資源支持其於國外之生活。原審裁定僅憑被告應曉薇於11 3年8月27日欲從台中機場出境，未詳加審酌被告應曉薇於國 內生活之基礎及社會聯繫，亦未審酌有無其他具體事證顯示 被告有計畫滯留國外之事實，更未衡量是否有其他替代羈押 手段可資行使。顯有認定事實理由不備之違法。 　㈣被告應曉薇偵查中遭羈押後，檢廉機關業傳訊更多證人、其 餘被告並進行更大規模之偵搜行動，起訴書有關被告供述證 據74項、非供述證據109項，證據內容均已鞏固，原審裁定 未審酌是否得以干預權利較為輕微之其他手段如較高額之保 證金、電子腳鐐等，即足達成保全本案證據及審理程序進行 之目的，並以「尊重審級制度」作為羈押與否之理由，創造 法無明文之限制，未充分審酌事實及法律之正當性，侵害被 告程序保障及公正審判之權利至鉅，法院亦不應預設立場、 不受上級審見解拘束，惟原審裁定以「尊重審級制度」作為 羈押理由，拘束自身裁量，若受上級法院意見拘束，無異削 弱公正審判之本質，進而影響司法信賴與公平。且羈押裁定 為重大人身自由之限制處分，其裁定須以具體事實為基礎， 且經充分法律論證，並符合法定事由及比例原則，然原審未 經充分事實與法律審酌即裁定羈押，僅以「尊重審級制度」 作為理由，顯已偏離法律之正當程序要求云云。 五、抗告人李文宗抗告意旨略以： 　㈠被告李文宗是否符合羈押之原因、要件及必要性，本即應與 其他被告分別審酌，被告李文宗遭質疑之112年5月15日、11 3年8月11日訊息，前者根本無勾串內容，後者則為與本案起 訴犯罪事實毫無關連之木可公司損益表，被告李文宗之情況 與其他人實在無法相提並論，被告李文宗未如同其他共同被 告具實質影響力，被告李文宗亦無從控制之其餘被告之行為 ，自不應以其他被告之行為及關連性作為衡量被告李文宗是 否符合羈押原因、要件、必要性之審酌依據。原審裁定固認 定許芷瑜出國為同案被告柯文哲指示，但此點與被告李文宗 無關，不能作為認定被告李文宗符合羈押原因、要件、必要 性之審酌依據。 　㈡原審裁定固提及尊重審級制度部分，辯護人就此無法苟同， 審級制度之設計，係讓被告在處理法律爭議時受有審級利益 之保障及救濟，若按原審裁定之上開說明，原審裁定係遵照 審級制度而依上級審法院之意而為羈押禁見裁定，則被告李 文宗就是否羈押之重大影響人身自由之決定一事，無啻僅有 一個審級而無審級利益之保障，就此點訴訟程序之重大瑕疵 ，自有明顯裁判違背法令之處。 　㈢被告李文宗究竟有無參與、支配犯意或犯意聯絡，都無任何 與勾串有關之內容，檢察官並未就勾串為足夠之舉證及說明 ，難道被告李文宗曾經對自己妹妹稱自己權利最大，就會勾 串、影響證人。況梁秀菊於偵查中到庭證稱明確：伊自109 年2月起擔任民眾黨之財務長，負責管理民眾黨之財務，民 眾黨政治獻金，有財務部出納人員會整理資料，不會向李文 宗回報民眾黨收受政治獻金之情形，被告李文宗不知道民眾 黨收受政治獻金情形，也不負責處理民眾黨職務捐等語，是 檢察官所稱上情，顯然於事證不合。關於「黃珊珊、力奇曼 捐款50萬元捐款，捐到柯文哲總統候選人專戶」政治獻金專 戶，被告李文宗始終承認為其管此部分財務；關於「協會資 料給我」，講的是新故鄉協會，被告李文宗也是承認處理新 故鄉協會之財務；黃珊珊提到「可以抵我的捐款責任額了吧 ！，拜託你向秘書長說一下」，從這個訊息看出來，管捐款 責任額的不就是秘書長，若為被告李文宗，還需要向秘書長 說？又許芷瑜與男友的對話，時間是113年1月23日提到李文 宗管政治獻金，講的也是競選期間總統大選之政治獻金專戶 ；檢察官提出資料引用張益贍筆錄，但張益贍在本次總統大 選競選前即因個人事由離開民眾黨，是否為本案相關期間之 相關狀態，實有疑問。張益贍所說不分區立委審核小組成員 有七位，包括同案被告柯文哲在內，既然同案被告柯文哲在 內，又何需被告李文宗來代表柯文哲發表意見。上開審核小 組成員投票權是每人兩分，每票等值，關於標註「木可危機 處理小組」LINE群組訊息，群組名稱是檢察官後製，看不出 實際群組名稱，而相關群組內容是討論關於檢察官起訴端木 正會計師部分之處理，僅有釐清事實與擬定聲明，亦無檢察 官所謂勾串或嘗試統一不實說法之過程，被告李文宗更於11 3年8月14日遭退出群組，可佐證被告李文宗遭民眾黨切割而 不可能與民眾黨任何人員勾串之情；而關於木可內帳部分， 陳智菡回復是收入支出列表帳務資料，木可之收入支出憑證 都被檢察官扣押，更無撕碎紙條上所指之木可內帳之事實。 原審裁定認被告李文宗為眾望基金會董事長，具有相當之政 治、經濟實力與人脈，與共犯、同案被告、相關證人間，具 有長官部屬、黨務幕僚、業務監督或親友等關係，然被告李 文宗不具相當權勢及影響力，被告李文宗並無任何公職、權 力、金錢勢力，被告李文宗要如何去影響他人為有利被告李 文宗之不實陳述，況被告李文宗在偵查中被羈押之前，眾望 基金會即已召開董事會決議將基金會之事宜全數交執行長處 理，現在相關之證人是否尚任職眾望基金會，已無從確認， 被告李文宗到究有何政治、經濟實力與人脈能影響共犯、同 案被告、證人，原審裁定捨調查不為而空以被告李文宗身為 眾望基金會董事長而為認定有勾串之依據，顯有理由不備、 未盡相關調查之缺失。 　㈣原審裁定顯係以毫無所據之理由推論認定被告李文宗有勾串 、滅證之虞而有羈押之必要，相關書證、物證都經檢察官搜 索扣押，並作為起訴之證據，檢察官並未指出到底還有什麽 證據有被湮滅之可能。被告李文宗因木可公司辦公處所在一 公開之大辦公室內，為避免放在桌上的木可公司損益表遭他 人看到才會交代李文娟碎掉木可公司損益表，況木可損益表 只要有相關憑證資料，電腦資料再跑就有，在卷內亦未曾見 檢察官就此發函要求木可公司提供損益表而未得之記錄，且 損益表僅有某段期間木可公司收益、盈虧之結論數字，要如 何作為本件起訴貪污、公益侵占、背信、商業會計法之依據 。原審裁定漏未審酌上情而據之為認定依據，亦有違背事理 、經驗法則之違失。此外，被告李文宗在手機被檢調查扣前 即已經檢調傳喚數次，被告李文宗有極多機會可以處理手機 ，但被告李文宗手機經檢調查扣後又未經鑑識出有刪除資訊 之動作，檢察官指摘被告李文宗有湮滅事證之心態云云，顯 於客觀事證有違；訊息內容並無被告李文宗嘗試影響李文娟 如何為不實陳述之內容，李文娟更經檢察官傳喚多次，又未 見檢察官指出被告李文宗、李文娟於偵查中陳述有何出入而 需勾串之處，如何推論被告李文宗可影響李文娟以外之第三 人，原審裁定單以上開訊息推論被告李文宗有嘗試影響相關 被告之行為、能力云云，顯毫無所據。 　㈤被告李文宗與同案被告柯文哲於偵查中之陳述似無出入，被 告二人間到底要如何勾串為其他更有利之陳述，實在殊難想 像。朱亞虎在本案與被告李文宗立場對立，朱亞虎雖然認罪 ，但檢察官可以選擇起訴求輕刑方式確保朱亞虎維持證言， 檢察官卻選擇以緩起訴處分之方式處理，被告李文宗與立場 相對之朱亞虎到底要如何勾串實難想像，檢察官不應該將緩 起訴所造成的風險轉嫁為羈押被告李文宗而由其承擔。許芷 瑜部分，被告李文宗於112年至113 年總統大選期間處理競 選辦公室、眾望基金會、新故鄉協會、木可公司財務事宜， 而檢察官在偵辦過程中業已傳喚諸多知名人士以確認交付款 項與被告柯文哲過程，從未有證人提及係由被告李文宗與渠 等接觸或將現金直接交付與被告李文宗；而檢察官所引被告 柯文哲指示許芷瑜交付現金與被告李文宗之訊息，內容即與 新故鄉協會之800萬元款項有關，但該部分之款項亦核與本 件檢察官起訴之貪污、公益侵占、背信、商業會計法罪名完 全無關，原審裁定另指許芷瑜確有為被告柯文哲經手其他鉅 額現金之收受而可認為與本案犯罪事實有高度關連可能，疑 似係指許芷瑜與被告柯文哲收受賄賂有關，但起訴書記載之 210萬元係匯款至民眾黨政治獻金專戶、1500萬元係沈慶京 利用不詳方式在不詳時間交付與被告柯文哲，與被告李文宗 完全無關，被告李文宗並未與任何交付現金之人直接接洽， 如何能以許芷瑜可能經手其他鉅額現金收受與本案犯罪事實 有高度關連，推論被告李文宗有勾串許芷瑜之可能，並進而 認定有羈押之必要，本件許芷瑜雖現尚未到案，檢察官指摘 被告李文宗可能透過通訊軟體與許芷瑜聯絡而勾串，顯為無 的放矢。被告李文宗固有傳送訊息要李文娟碎掉木可公司損 益表，但被告李文宗與李文娟之訊息內容，並無被告李文宗 嘗試影響李文娟如何為不實陳述之內容，亦未見檢察官指出 被告李文宗、李文娟於偵查中陳述有何出入而需勾串之處， 原審裁定單以上開訊息推論被告李文宗有嘗試影響相關被告 之行為、能力云云，顯毫無所據。 　㈥檢察官既然已經起訴，業已認定其於偵查期間透過各種強制 處分、運用大量人力蒐集足夠定罪證據，如何能將檢察官對 自己起訴之沒把握轉嫁至被告李文宗身上，並進而繼續羈押 被告李文宗，物證均已遭檢察官扣押在案，到底要如何湮滅 ，人證部分則經檢調廉多次詢問並勾稽事證已確保，而共犯 、證人之翻供，原因許多，檢察官擔心法院會耗費更多心力 、時間、資源釐清事實而使發現真實過程艱難，在所有案件 審理過程中，本來就會有各種正反證據出現，本案被告李文 宗並未涉犯違背職務收受賄賂罪嫌重大，亦無相當理由足認 被告有勾串共犯或證人之虞，更無羈押必要性，原審為被告 李文宗羈押禁見之裁定，於法不合云云。 六、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之 一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之： ㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮滅 、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死刑 、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理 由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之 虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。次按刑事被告經 法院訊問，有無羈押之必要，乃事實問題，屬事實審法院得 依職權裁量之事項，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一 切情事而為認定（最高法院46年台抗字第6號判例、98 年度 台抗字第405號裁定意旨參照）。且羈押被告之目的，在於 確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及確保刑罰之執行， 而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌 決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手 段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當 可言。又法院為羈押之裁定時，其本質上係屬為保全被告使 刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後 刑之執行程序，或為防止被告反覆施行同一犯罪，而對被告 實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅須在外觀上審查被 告犯罪嫌疑是否重大，及有無賴此保全訴訟程序進行或執行 而為此強制處分之必要，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴 訟上之嚴格證明原則，只需檢察官提出之證據在形式上足以 證明被告犯罪嫌疑為已足。而被告之犯罪嫌疑是否重大，有 無羈押之必要，俱屬事實問題，法院自得就具體個案情節予 以斟酌決定，容有依法認定裁量之職權。質言之，羈押被告 之審查，既非終局確認被告是否犯罪，法定羈押原因備否之 認定，又無須經嚴格之證明，以自由之證明即達於「釋明」 之程度為已足，且就有無羈押之必要，法院有裁量之職權。 故原審法院依檢察官提出之證據，倘認已足釋明被告犯罪嫌 疑重大，具有法定羈押原因，而其關於羈押必要性之裁量， 亦合於保全被告之本旨，且與通常經驗法則或論理法則無何 扞格，即不得任意指摘其為違法。 七、經查： 　㈠被告等人犯罪嫌疑重大： 　　經查，本件被告柯文哲被訴涉犯貪污治罪條例第4條第1項第 5款對於違背職務之行為收受賄賂罪、貪污治罪條例第6條第 1項第4款之公務員與非公務員共同犯對於主管及監督事務圖 利罪、刑法第336條第1項公益侵占罪、刑法第342條第1項背 信罪等罪嫌；被告沈慶京被訴涉犯貪污治罪條例第6條第1項 第4款之非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪 嫌、同條例第11條第1項關於違背職務之行為交付賄賂罪等 罪嫌；被告應曉薇被訴涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款 對於違背職務之行為收受賄賂罪、洗錢罪等罪嫌；被告李文 宗被訴涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款對於違背職務之 行為收受賄賂罪、刑法第336條第1項公益侵占、刑法第342 條第1項背信罪等嫌，有羈押聲請書所載之各項證據及卷附 證據資料在卷可稽，足認被告等人犯罪嫌疑重大。 　㈡被告等人有事實及相當理由有逃亡之虞： 　　經查，被告等人所涉之罪，均有違背職務收賄罪或圖利罪等 最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，考量趨吉避凶之基本人 性本易伴隨有高度逃亡之可能，且被告等人所涉罪數非少， 如均成罪，則未來刑責可能甚重，更增加被告等人逃亡之可 能性，又被告柯文哲曾擔任臺北市長、台灣民眾黨黨主席、 被告沈慶京為威京集團主席、被告應曉薇為臺北市議員、被 告李文宗為眾望基金會董事長，具有相當之政治或經濟實力 與人脈，與一般人相比有較強之出境後在海外滯留不歸之能 力與資源，兼衡本案被告等人之涉案程度，檢察官掌握對被 告等人不利證據之清晰程度，及審酌被告等人之身分地位、 經濟等情已有相當理由足認被告等人有動機潛逃海外以規避 本案審判，及如經判決有罪確定可能受到之刑罰之虞。並考 量被告柯文哲陳稱其有安排陳佩琪與其子女一起出國躲避國 內紛擾等語，可見其面對偵查時，已有安排全家出國之計畫 。又其及配偶陳佩琪對外宣稱從醫良久，有資力購買上億房 產等語，自有在國外生活之能力與資力；被告沈慶京於113 年8月28日，檢調至其住處執行搜索時，被告沈慶京便從住 家安全門要離開，有廉政官之職務報告及監聽譯文在卷可憑 ；被告應曉薇在本案即將執行搜索之際，於113年8月27日， 行經桃園機場再轉至臺中機場嘗試出境，在臺中機場遭拘提 到案，是本案已有事實及相當理由足認被告等人有逃亡之虞 ，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押事由， 足堪認定。 　㈢被告等人有事實及相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或 勾串共犯或證人之虞： 　　經查，被告等人均有深厚之政治及經濟實力，其等與共犯、 同案被告、相關證人間，具有長官部屬、黨務幕僚、業務監 督或親友等關系，本有相當理由足認被告等人與其他被告、 證人有相互勾串之高度可能性。參以依通訊監察譯文可知， 被告應曉薇於113年6月23日電話中對被告沈慶京提到「你打 另一支電話給我好不好？我打『微信』給你好嗎？」等語，顯 見被告沈慶京、應曉薇相互知悉對方另一支隱蔽性更高之私 人電話。又依被告柯文哲、葛樹人間對話紀錄，葛樹人確有 於113年5月1日傳送：「主席（指威京集團主席即被告沈慶 京）要把過去的一些莫名其妙的簡訊給刪除」之訊息予被告 柯文哲；被告柯文哲則於113年5月8日回覆：「先把簡訊刪 光」等語。由被告柯文哲辦公處所搜得之已撕碎之便條紙上 所載內容，及被告李文宗於媒體披露民眾黨政治獻金爭議後 ，即要求李文娟將其桌上之木可公司損益表碎掉等情以觀， 堪認被告李文宗曾以其身份影響李文娟，且有將事證湮滅之 舉。而辯護人雖稱此資料未被列為證據云云，惟檢察官於11 4年1月2日當庭表示「起訴書中未能將木可公司帳戶當作證 據是因為被碎掉了」等語，又被告李文宗與未到案之許芷瑜 同為受被告柯文哲交代處理財務之人，彼此關係密切。另依 據檢察官於第二次抗告所提之事證，諸如：依被告柯文哲與 陳智菡間之line對話紀錄等事證，足認被告柯文哲確有表明 要以「共識決」之統一口徑來解釋本案，以及仍能委由前副 市長出面聯繫相關同案被告彭振聲；且依證人陳盈助、邱清 章、周芳如、范雅琪、悟覺妙天、蘇進強等的證述，亦足認 未到案被告許芷瑜確有為被告柯文哲經手其他鉅額現金之收 受，而可認與本案犯罪事實有高度關聯之可能，但依卷附之 撕碎紙條，被告柯文哲所寫之「晶華-orange出國」等內容 ，足認被告柯文哲指示同案被告許芷瑜出境，確有使本案案 情晦暗不明之風險提高等事證。綜上，已有事實及相當理由 足以認定被告等人均有湮滅證據或勾串共犯、證人之虞，是 本件有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押事由， 經核於法尚無不合。 　㈣本件有羈押被告等人之必要： 　1.按憲法第8條第1項前段雖明文：「人民身體之自由應予保障 」，然身體自由之基本權並非漫無限制，同法第23條更規定 ：「以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由、避 免緊急危難、維持社會秩序或增進公共利益所必要者外，不 得以法律限制之。」，刑事訴訟法第101條、第101條之1 正 是本於增進公共利益，讓司法權能有效行使、刑事程序實現 公平正義之目的所立基之條文規範。因此，身體自由之基本 權在符合程序正義之基礎下，自得在最小限度內，適當地限 制人民身體自由之基本權，並非謂人民身體自由之基本權， 在符合法律要件之限制下，均不得限制之。次按執行羈押後 有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一 切情事而為認定，且羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之 進行、證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈 押之必要，以及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押 之必要，屬事實認定問題，法院有依法審認裁量之職權，自 得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院 許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原 則情形，即無違法或不當可言。 　2.又按羈押乃是國家為了保全證據及保全刑罰執行之手段，乃 是為實現國家對於被告之刑罰權。羈押之目的在於保全被告 之法定證據方法及擔保將來執行刑罰之目的，其性質係將被 告拘禁於特定處所以拘束其行動自由，乃強制處分中對人身 自由最大之限制，故以此方式保全被告以保障追訴、審判及 執行之最後手段，若有與羈押同等有效，但干預權利較輕微 之其他手段時，應選擇該其他手段，不得率予羈押；亦即必 須符合比例原則以及必要性原則，在審酌以其他方式均確定 地無法保全被告時始得為之。正是因為羈押乃是最嚴重侵害 人權之手段，因此，羈押被告除符合法定事由外，應以有無 羈押之必要性作為考量之要件，質言之，得否以其他較為輕 微之手段替代羈押之強制處分，亦為決定被告是否羈押之重 心所在。若有其他較為輕微之手段，足以替代羈押之強制處 分，且亦可達到保全證據及保全刑罰執行之方法者，自應以 其他較為輕微之手段為之，反之，即應認有羈押之必要性。 　3.經查，被告等人有刑事訴訟法第101條1項第1至3款之情形所 定之羈押原因，並參酌全案卷證及被告等人之理由各情，認 被告等人所涉前開犯罪，嚴重影響公務機關官箴，權衡國家 刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告等人人 身自由之私益及防禦權受限制之程度，若僅命被告等人具保 、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判程 序之順利進行，自無從准予被告等人以具保及限制住居等方 式替代之，該羈押之強制處分確屬最後不得已之手段。權衡 國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告等 人之自由法益及被告等人訴訟上防禦權受限制之程度，本院 認原審對被告等人羈押之處分尚屬適當、必要，合乎比例原 則，而有羈押之必要。故原審就被告等人裁定准許羈押之聲 請，自難認有何不當或違法之處。 八、對被告等人及其辯護人等抗告意旨不予採取之理由： 　㈠被告柯文哲及其辯護人部分： 　1.被告柯文哲及其辯護人於抗告意旨內固以移審當日時間緊迫 、來不及閱卷，且檢察官起訴時未一併檢送電子卷證予原審 法院，且經抗告及撤銷發回，卷證來往運送均妨礙被告柯文 哲及其辯護人聲請閱卷，檢察官亦僅播放簡報陳述而未提供 相關資料供參，實不利被告柯文哲及辯護人行使防禦權云云 。然查，原審於113年12月27日第一次羈押訊問、同年月29 日第二次羈押訊問時，辯護人並未就上情向原審法院請求停 止開庭，亦未向原審法院請求延長閱卷時間，更未當庭聲請 暫緩進行羈押訊問程序以保全被告柯文哲及辯護人之防禦權 (見原審卷一第151至166頁)，且自原審第一、二次羈押訊問 准予被告柯文哲具保後(均經本院撤銷原裁定)，辯護人並未 向法院請求「停止開庭、延長閱卷時間」或聲請「暫緩進行 羈押訊問程序」等主張，俟本院撤銷原審具保裁定發回原審 後，辯護人始於114年1月2日原審為第三次羈押訊問時主張 程序瑕疵之情事(見原審卷二第383頁)，則何以辯護人不於 原審第一、二次羈押訊問後、准予被告柯文哲具保時，主張 原審程序有上開程序瑕疵，故辯護人所為上開主張是否合於 事實，而因此使被告柯文哲及其辯護人之防禦權受到阻礙， 以致於造成法院誤予裁定羈押被告柯文哲之結果，凡此諸節 ，均容非無疑，是以，本案尚難認原審所進行之羈押訊問程 序有違反刑事訴訟法第33條第1項及司法院釋字737號解釋之 意旨。至檢察官起訴時是否有檢送電子卷證，本無強制規定 ，且檢察官當庭播放簡報檔之紙本(繕本)亦送辯護人收受等 節，有原審訊問筆錄可稽(見原審卷一第130頁)，故辯護人 辯稱：檢察官僅播放簡報陳述而未提供相關資料供參，核與 上開事實不符，自無從憑採；又辯護人所辯前情，亦難證明 原審嗣後拆卷掃描因耗時費力，以致於使被告柯文哲遭受羈 押之結果。毋寧，是否羈押被告等節，取決於相關之證據資 料是否已達到法院所認定自由證明之程度，而非嚴格證明之 程度，羈押被告乃證據保全之方法，與被告是否確有到達高 度有罪之蓋然性程度，乃屬二事。其次，於我國司法實務運 作上，案件經抗告或撤銷發回，無論卷證多寡，抗告於上級 審法院既是謀求強制處分救濟之程序，本即須往來運送相關 卷證資料以供上級審法院詳加判斷，自難遽謂卷證往來運送 等節，即因此妨礙到被告柯文哲及其辯護人之防禦權。至於 檢察官於原審為羈押訊問時，是否使用簡報陳述以說服法院 決定是否羈押等節，乃檢察官職權之行使，如同辯護人亦可 使用簡報陳述以說服法院決定是否駁回檢察官羈押之聲請， 凡此俱屬雙方攻防所使用之方法，原審法院於羈押訊問時亦 諭知「法院可以接受檢察官、辯護人就卷內資料或其他資料 節錄部分以利說明之用」等節(見原審卷二第69頁)，自足說 明上情，故本案尚難據此即謂檢察官當時使用簡報陳述(且 有將簡報檔之紙本(繕本)送辯護人收受，詳如前述)而未提 供簡報「電子檔」等資料予被告柯文哲或其辯護人，即屬於 對被告柯文哲及其辯護人造成防禦權之妨礙，更難謂原審之 羈押訊問程序因此違反刑事訴訟法第33條第1項及司法院釋 字第737號解釋之正當法律程序。 　2.依抗告意旨所指，本案接押更審時追加證人陳佩琪為本案之 證人，係檢察官聲請追加證據之權限，至於得否追加證人、 追加是否合法或有無理由，俱屬法院判斷之權限，惟此情是 否即等於或因此足以推認檢察官有「隱匿」事證之行為，以 致於使法院發生羈押之誤判，於相當因果關係之判斷上，仍 應有相當之證明，尚難據此即謂檢察官有隱匿事證之行為。 又抗告意旨另以113年12月26、27日第一次接押時，檢察官 曾有掐頭去尾提出被告沈慶京大額提領紀錄；技術性拖延， 並於第一次羈押訊問程序、同年12月29日稱第二次羈押程序 、114年1月2日第三次羈押程序等陳述，一再變更建請羈押 事由、主張與證據等節置辯。惟查，原審法院於羈押訊問時 業已諭知「除非法律就訴訟制度修改外，無從限制檢察官於 第一次羈押訊問之後續期日或抗告狀不能補提相關事證；依 目前訴訟制度最終仍應回到法院合議庭做決定，檢辯雙方亦 可補充相關事證」等節(見原審卷二第368、372頁)，業已明 確諭知：依現行刑事訴訟程序並未限制檢察官及辯護人聲請 羈押程序進行中不得補提相關事證，即於法律規範上並未排 除、限制或剝奪檢察官、被告或其辯護人於羈押訊問時不得 補提相關證據以說服法院決定是否羈押等節。再者，參酌刑 事審判程序屬於浮動狀態，因程序進行、證據調查而變化， 強制處分亦因應訴訟狀態而不同（最高法院101年度台抗字 第508號裁定意旨參照）。故法院裁定羈押被告之要件，包 括犯罪嫌疑重大、羈押原因及必要性等，均隨法院審理之進 行而處於浮動狀態，則原審依現階段之訴訟程序及調查證據 所得，依法諭知上情並進行前揭程序，並無違誤之處。其次 ，除抗告意旨上開所指追加證人陳佩琪部分外，檢察官究提 出如何不在證據清單、不在移送卷證內之證據(以致於原審 誤判)等節，並未見辯護人就何具體證據不在證據清單或卷 證內之資料(以致於原審誤判)予以說明，自難認為可採。又 辯護人於本次抗告意旨中主張於被告柯文哲第一次接押時， 檢察官是有「故意省略不提而重製表頭」，因此使原審發生 誤判而誤予羈押被告柯文哲等節，更應有充足之證據證明原 審「因此誤為羈押被告之裁定」(即誤予羈押被告柯文哲之 相當因果關係)，始足信實。否則，自難遽指前揭程序有何 違反程序保障或正當法律程序之要求，進而認定原審之羈押 裁定或程序有何違誤或重大瑕疵之處。 　3.另關於抗告意旨所指210萬元部分，依本案之證據資料以觀 ，仍不能完全排除被告李文宗有向被告柯文哲告知210萬元 捐款之可能性，是以，該捐款涉及究否單純為政治獻金或屬 於其等有合意行賄、收賄之工具，依前揭證據資料以觀，俱 有高度可能性。其次，抗告意旨另以目錄「2024/財務」下 之工作表，而2024年與2022年顯然有間，而認上開檔案與「 2024/財務」無關且毫無意義云云。然如同本院前開所一再 強調，法院就是否羈押被告之心證程度並非如抗告意旨一再 論及本案罪嫌不足而應為無罪之諭知、更遑論犯罪嫌疑重大 等節，而是關於本案交易明細內確有大額為數不鮮之提領紀 錄存在，客觀上尚難無視上開證據資料(含隨身碟資料、金 流紀錄、證人、同案共犯等相關證述等節)，逕行排除本案 毫無犯罪嫌疑重大之情事。誠然，起訴書所指同案被告沈慶 京在某時地親自交付1500萬元予被告柯文哲收受、有無與京 華城容積基準變更具有對價、其間有無相當因果關係、其主 觀上有無構成要件故意、有無實質影響力等節，俱係攸關本 案證據將來是否足以證明被告柯文哲有到達無合理懷疑之高 度有罪蓋然性程度之關鍵；惟就審查是否具有犯罪嫌疑重大 以決定是否符合本案所為之強制處分要件而言，司法程序係 重在保全證據之目的上，而非在於認定被告柯文哲有罪等情 ，此乃是國家為追訴犯罪、保全證據及在個人身體自由權之 權衡下，基於保全證據之目的所不得不為之最後手段。是以 ，羈押被告柯文哲之犯罪嫌疑重大部分既係以自由之證明予 以判斷(含其餘法定羈押事由及必要性等要件事實)，而非基 於嚴格之證明審查並認定上開羈押之各要件事實。從而，本 案卷內既有前揭證據存在而無法完全視而不見各該具有自由 證明之證據，當不能遽排除上開卷內存在(具自由證明)之積 極證據，而逕認為毫無犯罪嫌疑重大之情事。 　4.抗告意旨另以被告柯文哲因選後情事紛擾，曾為第三大黨主 席，且自願選擇電子腳環配合審理之要求，並抗議程序不合 法始拒絕提訊，其並無逃亡之虞云云。然查，被告柯文哲所 犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，斟酌本案公訴意旨所 指其行賄、收賄款項均高達千萬元，若經法院判決有罪確定 ，重刑可期，衡以重罪常伴逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶 、脫免罪責、不甘受罰之基本人性，參以被告柯文哲之社經 地位、經濟能力、工作職位，綜合研判，有相當理由足認被 告柯文哲面臨未來之重刑風險之可能性。且被告柯文哲陳稱 其有安排陳佩琪與其子女一起出國躲避國內紛擾等節，可見 其有能力有安排全家出國之計畫或有在國外生活之能力與資 力，依目前訴訟程序進行之狀態及上開涉犯之罪嫌等節綜合 以觀，自難逕以上情即謂其毫無逃亡之可能性。　　 　5.抗告意旨另以被告柯文哲與同案被告沈慶京、葛樹人、彭振 聲、黃景茂、邵琍珮、許芷瑜等人均無串證之可能，交互詰 問只是在釐清證人之證詞是否具有憑信性，與勾串證人或共 犯無涉云云置辯。然按交互詰問係透過對於證人等人之詰問 以達發現真實之手段，乃法院調查人證重要之一環，並非僅 在證明證人之證詞是否具有憑信性，正是因為詰問程序藉由 證人之證詞以使法院得以認定事實是否存在，若被告與證人 間先進行串證，將使法院就前揭調查證據以發現真實之目的 難以實現，自有在保全上開證人供述真實性之目的下，限制 被告之人身自由。經查，被告柯文哲於113年5月26日以LINE 傳送訊息給彭振聲；被告沈慶京掌控之威京集團旗下中華工 程公司獨立董事即證人葛樹人與柯文哲於113年5月1、8日互 傳訊息；被告柯文哲與沈慶京有如起訴書所載於案發後密集 於陶朱隱園、威京集團總部碰面；被告沈慶京於113年6月23 、30日、8月14日分別與應曉薇、陳俊源、吳順民相互通聯 ；被告應曉薇於偵查期間刪除與沈慶京及其他同案被告、證 人之通話紀錄；被告柯文哲於112年5月15日以LINE向李文宗 傳送訊息；被告李文宗113年8月11日以LINE訊息指示被告李 文娟「我桌上有木可損益表，明早把它碎掉」等案情相互勾 串、滅證各情，業據本院以113年度抗字第2804號裁定資為 撤銷原審法院具保裁定之理由；且依被告柯文哲、證人葛樹 人間對話紀錄，其有於113年5月1日傳送：「主席（指威京 集團主席即沈慶京）要把過去的一些莫名其妙的簡訊給刪除 」之訊息予柯文哲；被告柯文哲則於113年5月8日回覆：「 先把簡訊刪光」等情，足認被告柯文哲有透過證人葛樹人聯 繫被告沈慶京確認彼此滅證之事實；同案被告彭振聲、邵琍 珮雖已認罪、黃景茂之供述是否成形等節，俱有待將來法院 進行證人之交互詰問程序時，始能據以發現(有利或不利於 被告柯文哲)真實，是以，本案於對上開同案被告進行相關 之調查程序前，客觀上既無法完全排除串證之可能性存在， 自難逕作對被告柯文哲有利之認定。至於證人許芷瑜部分， 其與被告柯文哲關係密切，擔任其隨行秘書，對於被告柯文 哲有無與同案被告沈慶京間就京華城案之見面交往内容與金 錢往來細節、有無實際經手1,500萬元賄款之收受、保管與 使用等節，居於重要證人之地位，依卷內證據以觀，尚非屬 於完全與被告柯文哲無關之第三人。是以，本案既有前揭共 犯或證人尚未經檢察官、被告柯文哲及其辯護人對其等進行 交互詰問程序，參酌前揭事證，堪認被告柯文哲與各該共犯 或證人之勾串空間仍屬存在，自難遽認被告柯文哲與同案被 告沈慶京、葛樹人、彭振聲、黃景茂、邵琍珮、許芷瑜等人 客觀上毫無串證之可能性。　 　6.末查，被告柯文哲以其父親現意識昏迷、臥病在床，需全時 使用維生設備，請求本院撤銷原裁定云云。然查，上開情事 並非關於被告柯文哲是否羈押或得以因此具保之要件事實， 依本案之證據資料，被告柯文哲是否合於羈押之要件、應否 羈押或得否具保等節，乃取決於本案(自由證明)之證據依訴 訟進行之流程，是否足以認定被告柯文哲已到達前開羈押要 件事實被證明之程度，本院審酌上情，認抗告意旨所指前開 情節既非排除羈押要件之法定事由，自礙難逕以此情，即謂 原審羈押被告柯文哲之裁定有違法或不當，進而認為有撤銷 原裁定之法定事由。 　㈡被告沈慶京及其辯護人部分： 　1.抗告意旨固以相關證人於偵查中業經檢察官訊問，本案事實 晦暗不明之風險降低，若仍羈押被告，恐過度限制其人身自 由云云。然查，詰問程序乃是藉由證人之證詞以使法院得以 認定事實是否存在，若被告與證人間先進行串證，將使法院 就前揭調查證據以發現真實之目的難以實現，自有在保全上 開證人供述真實性之目的下，限制被告之人身自由，且本案 相關之證人或共犯等人為數非鮮，故關於本案羈押被告沈慶 京部分，既經原審法院衡酌其保全證據之目的及限制被告人 身自由之情形下，認有羈押被告沈慶京之情事及必要性，此 乃原審法院依本案相關之證據資料所為適法職權之行使，自 難謂有何過度限制人身自由之違誤。至於抗告意旨另以原審 裁定於訊問被告後，以「基於尊重審級制度」，諭知被告沈 慶京應予羈押並禁止接見通信，竟是在客觀事證完全相同之 情形下為截然相反之認定，且刑事訴訟法並無「衡量關於本 案對於社會危害程度及國家刑罰權行使之公益考量」之餘地 ，增加法律未規範之事項而違背法令云云。然查，我國刑事 訴訟法之審級制度本即是針對下級審法院所為裁判有無應予 補充或審酌之救濟程序，藉由向上級審法院提出上訴或抗告 等不服之手段，以達使裁判妥適之結果。是以，審級制度之 存在既是用以針對下級審法院之裁判是否尚有應予補充或審 酌等節所設立之救濟手段，則本案原審法院先前命被告沈慶 京具保等裁定既容另有詳加審酌或補充之處，此情已據本院 113年度抗字第2774號、第2804號裁定意旨予以說明，原審 法院基於相關之卷證資料詳加審酌後，認被告沈慶京應予羈 押並禁止接見通信等情，自係經由前揭程序所為依職權之判 斷，礙難遽認原審法院所為保全證據之手段有何完全相反之 認定，更難謂有何裁判違背法令之事由。 　2.抗告意旨另以本案在檢察官多次訊問後，被告沈慶京究有何 串證之虞，且葛樹人並未經檢察官列為證人，亦未見檢察官 說明、有無向葛樹人求證及真相如何，足認原審之羈押裁定 理由不備云云。然查，原審法院於裁定理由中已詳為說明： 依本次發回裁定意旨，認本案顯有事實足認被告等人與其他 被告、證人有相互勾串之高度可能性(含抗告意旨所指葛樹 人及同案被告應曉薇)，縱使依據本其裁定所諭知之上開指 示，本案被告等人與各該共犯或證人之勾串空間仍屬存在等 節；況且，詰問程序藉由證人之證詞以使法院得以認定事實 是否存在，若被告與證人間先進行串證，將使法院就前揭調 查證據以發現真實之目的難以實現，自有保全證人供述真實 性之必要，此情亦如本院前開所述；再者，現今科技發達， 可利用網際網路秘密通訊，其隱蔽性極高、不易察覺之實況 判斷，若被告沈慶京經保釋在外後，非無可能得利用相關通 訊軟體進行隱密通訊而與共犯或證人勾串之可能性極高，且 此並不因被告沈慶京、同案被告及相關證人已於偵查中為相 關陳述而有何影響，在無具體執行方法之情形下，是否確能 防免被告沈慶京與同案被告、相關共犯或證人接觸而相互勾 串，使各該被告、共犯、證人之證詞不受污染，殊堪質疑等 節，復據本院113年抗字第2804號裁定意旨說明甚詳，是以 ，依目前訴訟進行程序以觀，本案既仍有保全證據之必要， 故抗告意旨上開所指，容無足採。至於抗告意旨所指手機遭 查扣可依手機鑑識方法查明云云，然上開部分係關於該手機 之物證得否還原之問題，然由前揭說明可知，被告沈慶京於 113年6月23、30日、8月14日分別與應曉薇、陳俊源、吳順 民相互通聯；應曉薇於偵查期間刪除與沈慶京及其他同案被 告、證人之通話紀錄等節，尚難單以手機遭查扣而可依鑑識 方法查明，即謂被告沈慶京即毫無可能有滅證或串證之虞。 故抗告意旨以物證遭扣押即逕認本案被告沈慶京與其餘證人 或共犯間即無勾串之虞云云，似無足取。 　3.至於抗告意旨所指臺灣臺北地方法院淨股法官於對被告為偵 查中延長羈押裁定時即明確認定被告已無逃亡之虞，其理由 殊值參照云云，然本案仍應詳審本案之相關卷證資料，就是 否及有無羈押事由等要件為獨立及適法之決定，並不受拘束 。原審關於有無羈押之必要性等裁量，本係綜合本案全部事 證，包括對於被告個人身體自由權之私益、國家追訴犯罪之 目的、手段對社會之危害程度及國家刑罰權行使等節(即保 全證據之目的等)進行整體判斷，以於本案認定羈押被告是 否具有最後手段性而無法以其他方式替代羈押之情事。而上 開羈押必要性乃法院職權審酌事項，倘無裁量不當或濫用等 節，自難遽指為違法。抗告意旨徒以其無從理解原審法院於 前次裁定後始知而足供為截然相反裁定之事證，似未慮及本 案業經本院因原審所為之具保裁定等節容有「無從保全證據 」之高度疑慮，因而撤銷原審上開裁定，容有未妥。再者， 抗告意旨以法院不應以「對社會危害程度」及「國家刑罰權 行使之公益考量」作為審酌有無羈押必要性(即最後手段性) 之主張，此亦為本院113年度抗字第2804號裁定意旨最後一 段所指「兼顧被告之審級利益，發回原審法院另為適法之處 理，以衡平國家追訴犯罪之公共利益及憲法保障被告之訴訟 權益」之理由(見本院113年度抗字第2804號裁定意旨參照) ，抗告意旨究未對上開必要性審酌之職權事項究有何裁量不 當或濫用等節提出具體之指摘，僅稱不應以上開因素作為判 斷之理由，進而遽謂原審關於羈押裁定係不當擴大維護公共 利益云云，所辯亦無可取。 　4.又抗告意旨所指關於所涉犯法條究如何適用等節，主張係法 條競合關係云云。然查，抗告意旨所指乃將來事實認定後， 關於法律適用之相關實務見解，依原審裁定意旨可知，被告 沈慶京係被訴涉犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之非公務 員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪嫌、同條例第11 條第1項關於違背職務之行為交付賄賂罪等罪嫌(見原審卷四 第27頁)，故依上開其涉犯之罪嫌可知，被告沈慶京所犯係 最輕5年以上有期徒刑之罪嫌，並非如抗告意旨所指僅構成 貪污治罪條例第11條第1項關於違背職務交付賄賂之罪嫌(見 本院卷第104頁)。況且，羈押與否之審查，其目的僅在判斷 有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實 體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經自 由證明為已足，至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予 判斷之問題。是刑事案件中，所稱犯罪嫌疑重大而須羈押之 情況，乃以有具體事由足以令人相信當事人很可能涉嫌其被 指控之犯罪者即屬之，此項實質要件之關鍵在於「嫌疑」重 大，而非「犯罪」重大，與認定犯罪事實所依憑之證據需達 無合理懷疑之程度者，尚屬有別。本件依現階段審理程序調 查所得之相關證據資料，已足認被告沈慶京涉犯前開罪嫌之 犯罪嫌疑重大，至被告沈慶京前揭所辯，核屬犯罪是否成立 之實體調查、法條適用之審認問題，與羈押程序僅在於判斷 是否符合羈押要件及嫌疑重大等節不同。是抗告意旨上開所 指，似對原審裁定羈押被告沈慶京所適用法條(罪嫌)有所誤 會，所辯與卷證資料不符，亦無足取。 　5.抗告意旨另以本案僅需輔以限制出境、出海、禁止與證人接 觸之措施，綜合考量其身分、地位、職業、資力，涉案情節 、惡性及法益侵害程度、犯罪所得金額及逃亡可能性等一切 情狀，審酌其有現罹相關疾病，提供相當之保證金，並無羈 押之必要；有逃亡之動機、有在海外滯留不歸之能力，必以 被告能出境為前提，被告沈慶京現罹患攝護腺癌、尿失禁、 右側輸尿管狹窄阻塞、右側腎臟水腫、反覆性尿路感染、尿 路結石、全身性皮膚濕疹合併極度搔癢等疾病，實有必要赴 醫院做進一步精密檢查及治療，並無害於原裁定所指串證情 形云云。然查，原審法院於羈押裁定中依本案之證據資料， 認被告沈慶京於113年8月28日檢調至其住處執行搜索時，其 欲從住家安全門要離開等節，有廉政官之職務報告及監聽譯 文在卷可憑，且被告沈慶京為威京集團主席，具有深厚之經 濟基礎，難謂其毫無在國外生活之能力或資力等節(見本院 卷第28頁)，故其上開舉措，似有規避後續偵查、審判之情 ，縱輔以限制住居、限制出境出海等手段代替羈押，是否足 以擔保其因此無逃亡之行為，容有疑義；再者，其身為威京 集團主席，其個人單一永豐銀行帳戶已見單月即有高達數仟 萬元至上億元之資金存入（見偵30939C07卷第145至149頁） ，遑論其他金融帳戶之資產，可見其資力甚豐，且其所涉非 公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利犯行之不法利 益甚為龐大等節，亦據本院113年度抗字第2774號裁定理由 說明甚詳。此外，現今執行羈押之處所，均配有醫師等專業 人員或延聘專業特約醫師，足供受拘禁之人於羈押期間接受 相當程度的醫療照護，而看守所收容人如因罹病而有符合羈 押法第11條、第56條規定之情形，本得由看守所視個案情形 依法處理，如確有必要，被告沈慶京自得依羈押法第56條等 相關規定，向執行羈押之法務部矯正署臺北看守所，申請戒 護至特約醫院就醫，況被告沈慶京先前收押期間，雖罹有病 症，亦均得以住院或門診獲得醫療救治，難認有刑事訴訟法 第114條第3款之事由。準此，抗告意旨以前情請求撤銷原審 法院對被告沈慶京所為之羈押裁定，亦容未可憑。　 　6.抗告意旨另以本案被告沈慶京不應以限制其人身自由而違反 比例原則之方式進行審判云云。然如同本院前開所述，起訴 後並非意味即無羈押被告之適用，於司法實務上，被告於起 訴後有違反保全證據之情事(或高度可能)而予羈押等情，亦 非鮮見，否則，若謂案件經起訴後即不得羈押被告，則刑事 程序上凡經檢察官起訴後，法院是否均應將被告釋放而放任 被告逃亡、藏匿、滅證或在進行證據調查前恣意與證人或共 犯串證而毫無所顧忌，以致於使刑事司法追訴犯罪之目的蕩 然無存？此所以實務上常有經起訴後仍羈押被告之案件存在 。故抗告意旨謂起訴後即不應限制被告人身自由及防禦權而 進行審判乙節，似乏相關之依據。從而，本案若僅命被告沈 慶京具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，依本院前開 說明，實不足以確保審判程序之順利進行，自無從准予被告 沈慶京以具保及限制住居等方式替代之，該羈押之強制處分 確屬最後不得已之手段。權衡國家刑事司法權之有效行使、 社會秩序及公共利益、被告之自由法益及被告訴訟上防禦權 受限制之程度，本院認原審對被告羈押之處分尚屬適當、必 要，合乎比例原則，而有羈押之必要。故原審裁定審酌上開 各項情事而予以羈押，自難認有何不當或違法之處。是抗告 意旨猶主張本案命被告提出相當之保證金、責付、限制、限 制住居以替代羈押之手段，或同時施以電子監控手段即足以 對於被告沈慶京形成相當之拘束力，應無再為羈押之必要云 云，揆諸前開說明，難認可採。 　7.抗告意旨另以檢察官並非裁定之當事人，所提抗告為法律上 所不應准許，本院應裁定駁回卻誤為撤銷裁定云云。然按當 事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於 直接上級法院，刑事訴訟法第403條第1項定有明文。依同法 第3條規定：本法稱當事人者，謂檢察官、自訴人及被告。 故依上開法律規定，檢察官不服法院之裁定，自得抗告於直 接上級法院。抗告意旨似就若屬於被告之上訴或抗告，以求 自己之利益請求救濟之實務見解有所誤會(即受裁判人為自 己之不利益裁判始得上訴或抗告，不得對自己有利益之裁判 上訴或抗告)，所辯亦無足採。　　　　 　㈢被告應曉薇及其辯護人部分： 　1.抗告意旨固以檢察、廉政機關偵辦本案之投入之偵查資源及 能量，已對同案被告及相關證人完成必要蒐證，證言鞏固、 案情釐清及偵查完備始行提起公訴。被告應曉薇實無所謂勾 串共犯或證人之可能與必要云云置辯。然查，原審法院於裁 定理由中已詳為說明：依本次發回裁定意旨，認本案顯有事 實足認被告等人與其他被告、證人有相互勾串之高度可能性 (含抗告意旨所指王尊侃、陳佳敏)，縱使依據其裁定所諭知 之上開指示，本案被告等人與各該共犯或證人之勾串空間仍 屬存在等節，依此觀之，原審上揭認定，尚無違誤或不當之 處；其次，詰問程序藉由證人之證詞以使法院得以認定事實 是否存在，若被告與證人間先進行串證，將使法院就前揭調 查證據以發現真實之目的難以實現，自有保全證人供述真實 性之必要，此情已如本院說明詳前。故抗告意旨以本案陳佳 敏、王尊侃等人之供述業獲檢察官採信，而為不起訴處分， 是本案相關證據均經檢察官蒐證保全完畢而完成必要蒐證， 始行提起公訴，被告應曉薇實無所謂勾串共犯或證人之可能 與必要云云，似未慮及本案除上開王尊侃、陳佳敏外，尚有 相關之證人及同案被告等人尚未經以詰問程序釐清案情，而 仍有使案件陷於晦暗不明之可能性，故抗告意旨以檢察官偵 查起訴後，即不存在勾串共犯或證人之可能性，核與前揭認 定不符，所辯自無足採。 　2.原審裁定並非僅憑被告應曉薇任職議員具有實質影響力、被 告應曉薇與同案被告沈慶京有微信軟體聯絡方式，遽認被告 應曉薇有勾串共犯、證人之虞。經查，被告應曉薇被訴涉犯 貪污治罪條例第4條第1項第5款對於違背職務之行為收受賄 賂罪、洗錢罪等罪嫌，有本案起訴書附卷可參，觀諸其所涉 罪嫌為違背職務收賄罪嫌等最輕本刑5年以上有期徒刑之重 罪，被告應曉薇在本案即將執行搜索之際，於113年8月27日 ，行經桃園機場再轉至臺中機場嘗試出境，在臺中機場遭拘 提到案，亦有相關證據附卷足稽，考量趨吉避凶之基本人性 本易伴隨有高度逃亡之可能，且如均成罪，則未來刑責可能 甚重，依本案目前之訴訟進度，更增加其逃亡之可能性。其 次，同案被告沈慶京於113年6月23、30日、8月14日分別與 應曉薇、陳俊源、吳順民相互通聯；被告應曉薇於偵查期間 刪除與沈慶京及其他同案被告、證人之通話紀錄等節，已據 本院113年度抗字第2804號裁定意旨予以說明(本院113年度 抗字第2804號裁定意旨參照)，依通訊監察譯文可知，被告 應曉薇於113年6月23日電話中對被告沈慶京提到「你打另一 支電話給我好不好？我打『微信』給你好嗎？」等語，顯見被 告沈慶京、應曉薇相互知悉對方另一支隱蔽性更高之私人電 話。是以，原審依本案前揭證據資料，再綜合被告應曉薇為 臺北市議員，具有相當之政治實力與人脈，與一般人相比有 較強之出境後在海外滯留不歸之能力與資源，兼衡本案被告 應曉薇之涉案程度，檢察官掌握上開逃亡、滅證或勾串證人 等節，及審酌被告應曉薇之身分地位、經濟等情已有相當理 由，足認其有動機潛逃海外以規避本案審判，及如經判決有 罪確定可能受到之刑罰之虞，經核亦無違誤或不當之處。故 抗告意旨以被告應曉薇與同案被告沈慶京自無串證之必要、 亦無法使用通訊軟體與其他被告或證人聯絡，毫無串證之虞 云云，容無足採。 　3.抗告意旨另以被告應曉薇於113年8月27日欲從臺中出境至香 港原因，係因其擔憂年近百歲之母親病情惡化，為盡孝心乃 欲至香港購買只有該地始有販售之馬百良清心丸，以求能替 母親活血通絡和行氣止痛云云。然查，姑不論其抗告意旨所 指是否屬實，依上開情事已足認被告應曉薇確有相當之資力 及能力得以出境我國至其他國家或地區；其次，依抗告意旨 所述，其於今年6月曾去加拿大參加大女兒之畢業典禮，被 告應曉薇之子之父親為北京人，雖並無婚姻關係，亦無法排 除長期居留於北京或於國外生活等節，被告應曉薇固以家中 尚有母親需其照顧，絕無逃亡可能等節置辯，然本案被告應 曉薇在本案即將執行搜索之際之113年8月27日，既有行經桃 園機場再轉至臺中機場嘗試出境，在臺中機場遭拘提到案等 節，有相關證據附卷足稽，本院經核原審關於此部分認定並 未違反經驗法則及論理法則，因而對其裁定羈押等節，亦無 違誤或不當之處。故抗告意旨猶執前詞抗辯，容無足取。　 　4.抗告意旨另以原審裁定於訊問被告應曉薇後，以「基於尊重 審級制度」作為羈押之理由，創造法無明文之限制，侵害被 告應曉薇之程序保障及公正審判之權利，無異削弱公正審判 之本質云云。然查，審級制度本即是針對下級審法院所為裁 判有無應予補充或審酌之救濟程序，藉由向上級審法院提出 上訴或抗告等不服之手段，以達使裁判妥適之結果，則本案 原審法院先前命被告應曉薇具保等裁定既容應予補充或審酌 之處，已據本院113年度抗字第2774號、第2804號裁定意旨 予以說明，故原審法院基於本案相關之卷證資料詳加審酌後 ，認被告應曉薇應予羈押並禁止接見通信等情，自係經由前 揭程序所為依職權之獨立判斷，礙難遽認原審法院所為保全 證據之手段有何完全相反之認定或創造法無明文之限制，致 侵害被告應曉薇之程序保障及公正審判之權利。毋寧，在審 級制度設計之情形下，下級審法院所為之裁判若有應予補充 或審酌之處，本可透過上訴或抗告之救濟手段，再由下級審 法院詳加審酌，以謀求更為妥適之裁判，此舉並無礙於憲法 規範之審判獨立及公正審判之本質。法院就本案係如此，對 其他個案亦復如是。是以，抗告意旨以原審裁定受上級法院 意見拘束，無異削弱公正審判之本質，進而影響司法信賴與 公平云云，似有誤解，所辯亦無足採。 　㈣被告李文宗及其辯護人部分：　 　1.經查，被告李文宗被訴涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款 對於違背職務之行為收受賄賂罪、刑法第336條第1項公益侵 占、刑法第342條第1項背信罪等嫌，犯罪嫌疑重大等節，業 據原審依本案(自由證明)之卷證資料，以其所涉之最輕本刑 5年以上有期徒刑之重罪，考量趨吉避凶之基本人性本易伴 隨有高度逃亡之可能，如均成罪，則未來刑責可能甚重，而 增加被告李文宗逃亡之可能性，被告李文宗固否認本件起訴 書所指涉犯罪嫌而多所辯解，然依本件卷證資料所示，被告 等人與其他被告或證人之供述未盡相符，客觀上尚存有勾串 空間；衡以同案被告柯文哲於112年5月15日以LINE向被告李 文宗傳送訊息；被告李文宗113年8月11日更以LINE訊息指示 李文娟「我桌上有木可損益表，明早把它碎掉」等節(本院1 13年度抗字第2804號裁定意旨參照)，凡此舉措，客觀上非 無可能有勾串、滅證之情；參以檢察官於114年1月2日當庭 表示「起訴書中未能將木可公司帳戶當作證據是因為被碎掉 了」等語，被告李文宗與未到案之許芷瑜同為受柯文哲交代 處理財務之人，彼此關係密切；此外，本案尚有其他共犯尚 未到案，前揭共犯或證人亦未經檢察官、被告等人及其辯護 人對其進行交互詰問程序，綜合前揭事證，堪認被告李文宗 與各該共犯或證人之勾串空間仍屬存在，而認為有羈押之必 要性予以羈押等節，均俱原審裁定詳加說明。抗告意旨固以 被告李文宗與其他人實在無法相提並論，其亦無具實質影響 力或控制他人行為，不應以其他被告之行為及關連性作為衡 量被告李文宗是否符合羈押原因、要件、必要性之審酌依據 云云。然查，原審就本案涉案之被告等人關於決定羈押之要 件等節，已於裁定中詳述明確，原審法院所為關於羈押被告 李文宗之裁定，更非以其他被告之行為及關連性作為衡量被 告李文宗是否符合羈押原因、要件、必要性之審酌依據；毋 寧，原審係以被告李文宗涉犯上開罪嫌嫌疑重大，其所涉之 最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，被告李文宗除有辯解外 ，其他被告或證人之供述亦未盡相符，客觀上尚存有勾串空 間，佐以同案被告柯文哲上開向被告李文宗傳送訊息；被告 李文宗更以LINE訊息指示李文娟「我桌上有木可損益表，明 早把它碎掉」等節，凡此舉措，客觀上非無可能有勾串、滅 證之情，且與未到案之許芷瑜同為受同案被告柯文哲交代處 理財務之人，彼此關係密切，因認被告李文宗有事實足認有 湮滅及勾串共犯、證人之虞，且其所犯均為最輕本期5年以 上有期徒刑之罪，並有相當理由認為有逃亡、湮滅證據及勾 串共犯、證人之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1至3款 之羈押原因(見本院卷第27至29頁)，就原審依卷證資料所為 上開判斷觀之，核無事實(羈押要件事實)及法律適用違誤之 處，非如抗告意旨所指上情俱與被告李文宗毫無相關云云。 故抗告意旨猶執前詞抗辯，顯無足採。 　2.抗告意旨固以審級制度之設計，係讓被告在處理法律爭議時 受有審級利益之保障及救濟，原審裁定係依上級法院之意而 為羈押禁見裁定，則被告李文宗就是否羈押之重大影響人身 自由之決定一事，無啻僅有一個審級而無審級利益之保障云 云。然關於審級制度之存在，既是用以針對下級審法院之裁 判是否應予審酌或補充之處所為之救濟手段，則本案原審法 院先前命被告李文宗具保等裁定既有另行審酌及補充之處， 此情已據本院113年度抗字第2774號、第2804號裁定意旨予 以說明，故原審法院基於相關之卷證資料詳加審酌後，認被 告李文宗應予羈押並禁止接見通信等情，自係依法經由前揭 程序經審酌後依職權所為之判斷，顯非抗告意旨所指僅受限 於法律爭議時始有審級利益之保障及救濟。否則，若原審法 院之裁定因容有未予審酌之處，是否上級審法院即無從要求 原審法院予以補充說明並請其依職權審酌，以達更適法之裁 判？故抗告意旨所指審級救濟制度僅限於法律爭議云云，此 一見解容與現行審級制度及司法實務之運作顯有未合，其所 指本案對被告李文宗僅有一個審級而無審級利益之保障云云 ，更與事實不符，所辯亦無足取。　　 　3.抗告意旨固另以被告李文宗究竟有無參與、支配犯意或犯意 聯絡，由檢察官補充理由所檢附之訊息，都沒有看到任何與 勾串有關之內容云云置辯。然查，同案被告柯文哲上開向被 告李文宗傳送訊息；被告李文宗更以LINE訊息指示李文娟「 我桌上有木可損益表，明早把它碎掉」等節，依一般合理之 經驗判斷，凡此舉措，客觀上非無可能有勾串、滅證之情， 且與未到案之許芷瑜同為受同案被告柯文哲交代處理財務之 人，彼此關係密切，因認被告李文宗有事實足認有湮滅及勾 串共犯、證人之虞，非如抗告意旨所指其必有勾串行為出現 始符合羈押之事由。其次，檢察官就先前原審所為具保裁定 而提起之抗告狀中，已明確指稱如下朱亞虎於109年4月1日 傳送沈慶京已利用人頭捐款210萬元予民眾黨之簡訊，並檢 附捐款人名冊予李文宗後，李文宗回以「長輩友人涓涓襄助 ，市長和我們都心存感激」之訊息予朱亞虎，表示李文宗、 柯文哲均已知悉該210萬元一事。且朱亞虎於偵查中更供稱 ：「沈慶京認為捐210萬元給民眾黨，對於日後回復120284. 39平方公尺樓地板面積一事，也會有很大幫助」、「李文宗 是在關鍵的位置......我傳文字與表格給李文宗，我認為他 一定會馬上轉知柯文哲」、「李文宗回覆的簡訊就代表李文 宗已經跟柯文哲報告過」，然均為被告李文宗所否認，可徵 被告李文宗之供述多有避重就輕之嫌，更與朱亞虎之供述互 核不符；參以被告李文宗於偵查中供稱：我要籌募眾望基金 會的1,000萬元，但我只籌到850萬元還差150萬元，我跟柯 文哲報告，他就說他知道了他來弄，過一陣子許芷瑜就拿15 0萬元給我或是范雅琪；新故鄉協會的800萬元，是柯文哲或 蘇進強募款來的，通常是許芷瑜把錢拿到我競辦的辦公室， 我或李文娟會通知蘇進強，蘇進強再去處理等節；參以同案 被告柯文哲於111年12月26日以通訊軟體LINE向李文宗稱： 「如果初期未募到錢，可叫橘子先存一些進去，以供作業」 ，以及柯文哲於112年5月15日以通訊軟體LINE向李文宗稱： 「我叫橘子交給你，算是協會的，相關費用用那個支出」； 另以被告李文宗於召開記者會前一日以通訊軟體LINE訊息指 示其妹即李文娟「我桌上有木可損益表，明早把它碎掉」， 堪認被告李文宗確有足以影響本案相關被告之行為與能力， 且有將相關事證加以湮滅之心態等節(見本院113年度抗字第 2804號卷第44至46頁)，俱為檢察官對於被告李文宗所為之 相關指述，此亦為本院於該案中撤銷發回原審具保裁定的理 由之一，而檢察官於原審羈押訊問程序時，亦提出相關證據 及說明等情，有原審訊問筆錄可稽(見原審卷二第455至458 頁)，故抗告意旨以本案都沒有看到任何與勾串有關之內容 云云置辯，容與卷證資料不符，所辯自無可採。至於抗告意 旨另以原審裁定捨調查不為而空以被告李文宗身為眾望基金 會董事長而為認定有勾串之依據，顯有理由不備、未盡相關 調查之缺失云云置辯。然查，原審裁定並非單以被告李文宗 為身為眾望基金會董事長而為認定有勾串之依據，而是綜合 相關事證及被告李文宗於行為時之相關反應予以認定，此情 已據本院前開說明，故原審基於本案相關事證，為羈押被告 之裁定，核亦無違誤或不當之處。至於被告李文宗所指關於 標註「木可危機處理小組」LINE群組訊息，群組名稱是檢察 官後製，相關群組內容是討論關於檢察官起訴端木正會計師 部分之處理，僅有釐清事實與擬定聲明，亦無檢察官所謂勾 串或嘗試統一不實說法之過程云云，然關於標註名稱或相關 群組內容是否討論關於起訴端木正會計師部分之處理，洵非 資為原審羈押被告李文宗有串證之事由(見本院卷第27至29 頁)，抗告意旨復以檢察官提出之訊息指稱本案不分區立委 審核小組成員有七位，包括同案被告柯文哲在內，何需被告 李文宗代表同案被告柯文哲發言，且每票等值乙節，似已涉 及關於被告李文宗於本案中有罪或無罪之訴訟答辯，惟如同 本院所一再強調，依本案目前之訴訟進度係就原審所為羈押 裁定是否符合羈押要件事實等節有無違誤或不當進行審查， 故抗告意旨執此部分指摘何需被告李文宗代表同案被告柯文 哲發表意見云云，似有誤會。　　 　4.抗告意旨另以被告李文宗為避免放在桌上的木可公司損益表 遭他人看到才會交代李文娟碎掉木可公司損益表，相關憑證 資料，電腦資料再跑就有，未曾見檢察官就此發函要求木可 公司提供損益表而未得之記錄，損益表僅有某段期間木可公 司收益、盈虧之結論數字，要如何作為本件起訴貪污、公益 侵占、背信、商業會計法之依據云云。然查，正是因為案發 時該損益表係本案重要之證據，惟因遭毀損而不復存在後， 該證據自無從資為證明本案相關之事實，縱檢察官事後以發 函之方式調閱上開損益表，該損益表是否為原始版本、是否 僅係表彰某段期間內木可公司收益、盈虧之結論數字或是具 有更為重要之資訊等節，已不復證明。是以，被告李文宗上 開所為，基於一般經驗法則之判斷，尚難完全排除係被告李 文宗湮滅相關證據之可能性存在，原審法院參酌前開相關卷 證資料，以被告柯文哲、葛樹人間對話紀錄，葛樹人確有於 113年5月1日傳送：「主席（指威京集團主席即被告沈慶京 ）要把過去的一些莫名其妙的簡訊給刪除」之訊息予被告柯 文哲；被告柯文哲則於113年5月8日回覆：「先把簡訊刪光 」等語，再由柯文哲辦公處所搜得之已撕碎之便條紙上所載 內容，及被告李文宗於媒體披露民眾黨政治獻金爭議後，即 要求李文娟將其桌上之木可公司損益表碎掉等情以觀，堪認 李文宗曾以其身份影響同案被告李文娟，且有將事證湮滅之 舉等節(見本院卷第28至29頁)，其判斷之依據並不違反一般 經驗法則及論理法則，自應予以維持。故抗告意旨主張原裁 定違誤云云，亦無可採。　　 　5.抗告意旨另以檢察官得選擇起訴求輕刑方式確保朱亞虎維持 證言，檢察官卻選擇以緩起訴處分之方式處理，檢察官不應 該將緩起訴所造成的風險轉嫁為羈押被告李文宗而由其承擔 云云。然查，檢察官就本案相關之被告等人究應為如何之處 分，乃檢察官偵查職權之行使，尚難遽謂檢察官依偵查職權 之行使即係將緩起訴所造成的風險轉嫁為羈押被告李文宗而 由其承擔。其次，抗告意旨以同案被告柯文哲指示許芷瑜交 付現金與被告李文宗之訊息，內容即與新故鄉協會之800萬 元款項有關，但該部分之款項亦核與本件檢察官起訴之貪污 、公益侵占、背信、商業會計法罪名完全無關云云。惟上情 係就被告李文宗及許芷瑜間與同案被告柯文哲同為受被告柯 文哲交代處理財務之人，以認定其等間關係密切，此為原審 裁定所是認(見本院卷第29頁)，是以，抗告意旨以上情認與 本件檢察官起訴之貪污、公益侵占、背信、商業會計法罪名 完全無關云云，似有誤會。至抗告意旨另以同案被告柯文哲 有無收受相關款項與被告李文宗完全無關，被告李文宗並未 與任何交付現金之人直接接洽，如何能以許芷瑜可能經手其 他鉅額現金收受與本案犯罪事實有高度關連，推論被告李文 宗有勾串許芷瑜之可能云云置辯。然查，依被告柯文哲與陳 智菡間之line對話紀錄等事證，足認被告柯文哲確有表明要 以「共識決」之統一口徑來解釋本案，以及仍能委由前副市 長出面聯繫相關同案被告彭振聲；且依證人陳盈助、邱清章 、周芳如、范雅琪、悟覺妙天、蘇進強等的證述，亦足認未 到案被告許芷瑜確有為被告柯文哲經手其他鉅額現金之收受 ，而可認與本案犯罪事實有高度關聯之可能，亦據原審裁定 認定明確(見本院卷第29頁)，故被告李文宗猶以前詞認其毫 無勾串之可能性等節置辯，本院經核原審裁定並無違誤或不 當之處，故抗告意旨前揭所指，委無足取，自難信實。　 　6.抗告意旨固另以檢察官已經起訴，業已認定其於偵查期間透 過各種強制處分、運用大量人力蒐集足夠定罪證據，如何能 將檢察官對自己起訴之沒把握轉嫁至被告身上云云。然查， 檢察官起訴後，案件繫屬法院，倘被告符合刑事訴訟法之法 定羈押事由而有羈押之必要時，自仍有保全證據之必要，此 情已據本院一再說明如前。至於起訴後之證據是否足以證明 被告李文宗至無合理懷疑之高度有罪蓋然性程度，本即應依 檢察官之實質舉證責任予以證明，惟此乃原審法院後續進行 證據調查程序之問題，並非本案關於原審羈押被告李文宗之 裁定妥適與否之問題。故抗告意旨以檢察官對自己起訴之沒 把握轉嫁至被告身上云云，似對原審前開羈押裁定之認定有 所誤會，所辯亦無可採。　 九、從而，原審認被告等人犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101 條第1項第1款至第3款之情形，另查無其他法定撤銷羈押之 事由，或有刑事訴訟法第114條各款所列情形，而為羈押之 裁定，已權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共 利益、被告等人之人身自由私益及防禦權受限制之程度，且 其目的與手段間之衡量亦無違反比例原則，原審所為羈押之 裁定，核無違誤。被告等人抗告意旨仍執陳詞指摘原裁定不 當，俱為無理由，已據本院逐一說明如前，均應予以駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃翰義 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　11　　日

2025-01-11

TPHM-114-抗-91-20250111-1

重訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度重訴字第72號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 KHUIBUT MISS JINTANA 選任辯護人 林曜辰律師（法扶律師） 被 告 CHAN CHUN KIT（中文姓名：陳進傑） 選任辯護人 江政俊律師 上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第20142號），本院判決如下： 　　主　文 KHUIBUT MISS JINTANA共同運輸第二級毒品，處有期徒刑伍年貳 月，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　 CHAN CHUN KIT共同運輸第二級毒品，處有期徒刑參年貳月。 扣案如附表一所示之物均沒收銷燬；扣案如附表二、三所示之物 均沒收。 　　事　實 一、KHUIBUT MISS JINTANA已預見受真實姓名年籍不詳暱稱「～S arah Lulu」之人委託，自泰國攜帶行李來臺，極可能係參 與共同運輸毒品及私運管制物品進口之行為，仍為賺取報酬 ，共同基於縱前開結果之發生亦不違背其本意之運輸第二級 毒品、私運管制物品進口不確定故意之犯意聯絡，以附表二 編號1所示手機作為聯絡工具，先於民國113年4月18日前不 詳時間，依「～Sarah Lulu」指示在泰國素萬那普機場，向T SE KA FUNG（香港籍，中文姓名：謝家鋒，另案通緝中）取 得夾藏附表一編號1所示大麻之行李箱2個（編號分別為BR74 0992、BR740990，下稱甲、乙行李箱）後，自泰國曼谷搭乘 長榮航空BR-206班機（下稱本案班機），於113年4月18日上 午7時整抵達桃園國際機場（下稱桃園機場），並預計搭乘 長榮航空BR-851班機飛往香港，以此方式運輸第二級毒品大 麻。 二、CHAN CHUN KIT已預見受真實姓名年籍不詳暱稱「阿偉」之 人委託，提供搭機之託運行李額度予HO TSZ MAN（香港籍， 中文姓名：何芷敏，另案通緝中），並與HO TSZ MAN一同自 泰國攜帶行李來臺，極可能係參與共同運輸毒品及私運管制 物品進口之行為，仍共同基於縱前開結果之發生亦不違背其 本意之運輸第二級毒品、私運管制物品進口不確定故意之犯 意聯絡，以附表二編號2所示手機作為聯絡工具，先於113年 4月18日前不詳時間，在泰國曼谷某飯店內，向毒品上游來 源HO TSZ MAN取得夾藏附表一編號2所示大麻之行李箱2個（ 編號分別為BR740625、BR740630，下稱丙、丁行李箱）後， 偕同HO TSZ MAN自泰國曼谷搭乘本案班機，於113年4月18日 上午7時整抵達桃園機場，並預計搭乘長榮航空BR-851班機 飛往香港，以此方式運輸第二級毒品大麻。 三、案經內政部警政署航空警察局移送臺灣桃園地方檢察署檢察 官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： 　　本判決所引用供述證據之證據能力，被告KHUIBUT MISS JIN TANA、CHAN CHUN KIT及其等辯護人均同意作為證據，本院 審酌各項證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過 低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，均有證據能力。至於本判決所引用之非 供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑 事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第15 8條之4反面解釋，亦具證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠、上揭事實欄一部分，業據被告KHUIBUT MISS JINTANA於偵查 、本院準備程序及審理中坦承不諱（見偵卷第167頁、本院 卷第113至114頁、第269頁），並有手機內對話紀錄翻拍照 片、旅客入出境資料、護照影本、內政部警政署航空警察局 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、財政部關務署臺北關113 年4月18日函暨扣押貨物收據及搜索筆錄、查獲現場照片、 行李封條、行李托運資料查詢、登機門候機室盤查影像截圖 在卷可稽（見偵卷第59頁、第69至70頁、第71至75頁、第10 3至107頁、第119至123頁、第125頁、第136至137頁、第253 頁、第345至346頁），復有附表一編號1所示之物扣案可佐 。而附表一編號1所示之物經送鑑定，含第二級毒品大麻成 分，有法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月14日鑑定書在 卷為憑（見偵卷第287頁），足認被告KHUIBUT MISS JINTAN A上開任意性自白與事實相符，堪以採信。 ㈡、上揭事實欄二部分，業據被告CHAN CHUN KIT於偵查、本院準 備程序及審理中坦承不諱（見偵卷第173頁、本院卷第132至 136頁、第269頁），並有旅客入出境資料、護照影本、內政 部警政署航空警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、財政 部關務署臺北關113年4月18日函暨扣押貨物收據及搜索筆錄 、查獲現場照片、行李封條、行李托運資料查詢、檢察官勘 驗筆錄、登機門候機室盤查影像截圖在卷可稽（見偵卷第25 至27頁、第29至35頁、第93至97頁、第113至118頁、第127 頁、第135頁、第138頁、第175至176頁、第253頁、第343至 344頁），復有附表一編號2所示之物扣案可佐。而附表一編 號2所示之物經送鑑定，均含第二級毒品大麻成分，有法務 部調查局濫用藥物實驗室113年5月14日鑑定書在卷為憑（見 偵卷第285頁），足認被告CHAN CHUN KIT上開任意性自白與 事實相符，堪以採信。 ㈢、綜上所述，本件事證明確，被告2人上開犯行，洵堪認定，均 應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠、按大麻係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，且係行政 院依懲治走私條例授權公告所列之管制進出口物品，不得運 輸及私運。核被告KHUIBUT MISS JINTANA就事實欄一所為， 被告CHAN CHUN KIT就事實欄二所為，均係犯毒品危害防制 條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條 第1項之私運管制物品進口罪。 ㈡、被告KHUIBUT MISS JINTANA與暱稱「～Sarah Lulu」之人、TS E KA FUNG就事實欄一所示犯行，被告CHAN CHUN KIT與「阿 偉」、HO TSZ MAN就事實欄二所示犯行，均有犯意聯絡及行 為分擔，皆應論以共同正犯。 ㈢、被告2人均係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯， 均應從一重以運輸第二級毒品罪處斷。 ㈣、減輕事由： 　1.按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定 有明文。被告2人於偵查及本院審理中就本件犯行，均坦承 不諱，業如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定 減輕其刑。 　2.被告CHAN CHUN KIT依毒品危害防制條例第17條第1項規定減 輕其刑： 　⑴毒品危害防制條例第17條第1項所稱被告「供出毒品來源，因 而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」之規定，其「 查獲」係屬偵查機關之權限，至查獲「屬實」與否，則係法 院職權認定之事項，應由法院做最後審查並決定其真實性。 換言之，是由偵查機關與事實審法院分工合作，對於被告揭 發或提供毒品來源之重要線索，應交由相對應之偵查機關負 責調查核實，並由事實審法院根據偵查機關已蒐集之證據綜 合判斷有無「因而查獲」之事實，原則上不問該被舉發案件 進行程度如何，亦不以偵查結論作為查獲屬實與否之絕對依 據（最高法院113年度台上字第1219號判決意旨參照）。 　⑵被告CHAN CHUN KIT為警查獲後，於警詢供稱其受友人「阿偉」委託，為同行轉機之「BELLA」分擔行李重量額度，並稱丙、丁行李箱取自於「BELLA」，抵達香港後將由「BELLA」取走行李箱等語（見偵卷第10至12頁），經員警確認「BELLA」即為HO TSZ MAN，且有登機門候機室盤查影像截圖在卷可稽（見偵卷第253頁），堪認被告CHAN CHUN KIT供稱毒品來源係HO TSZ MAN一節，尚非無據；再經本院函詢內政部警政署航空警察局被告有無供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯，經該局回覆略以：依據被告CHAN CHUN KIT之供述，本局已於113年6月21日將HO TSZ MAN移送臺灣桃園地方檢察署偵辦，目前已通緝在案等語，有內政部警政署航空警察局113年9月21日函暨檢附移送書在卷可佐（見本院卷第177至182頁），是HO TSZ MAN確因被告CHAN CHUN KIT供出而經調查機關移送檢察官偵辦，應認被告CHAN CHUN KIT合於毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定，應依該條規定減輕其刑。 　3.被告CHAN CHUN KIT就事實欄二所示犯行，有上開減輕事由 ，爰依法遞減之。 　4.被告2人均無刑法第59條規定之適用： 　　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減 輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑。查被告2人無視我國法律禁令，運輸大量大麻入境， 對社會治安所生危害非輕，其等犯罪目的、行為手段及所生 危害，客觀上顯不足以引起一般人同情。況被告2人所為本 案犯行，均依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，被 告CHAN CHUN KIT復依同條例第17條第1項減輕並遞減其刑後 ，法定刑已大幅減輕，客觀上已無情輕法重，而有情堪憫恕 之情形，自無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。被告2 人之辯護人此部分請求，均非有據。 ㈤、爰審酌被告2人無視法律禁令，自境外運輸大量大麻入境，助 長毒品跨區交易，紊亂管制物品之邊境管理，所為實有不該 ，惟念其等犯後坦承犯行，非無悔意，兼衡其等運輸毒品之 數量非少、犯罪動機、目的、手段、素行、被告KHUIBUT MI SS JINTANA警詢中自承國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況 小康、被告CHAN CHUN KIT警詢中自承大學肄業之智識程度 、家庭經濟狀況小康等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 。 ㈥、驅逐出境部分： 　1.被告KHUIBUT MISS JINTANA為泰國籍之外國人，在我國境內 實行跨國運輸毒品犯行，並受有期徒刑以上刑之宣告，斟酌 其所犯情節，認有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定， 宣告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 　2.被告CHAN CHUN KIT為香港地區人民，依其身分，應適用香 港澳門關係條例之規定，其強制出境與否，乃行政機關之裁 量權範疇，非本院所應審酌，此與刑法第95條規定對外國人 之驅逐出境處分有別，併此敘明。 四、沒收部分： ㈠、扣案如附表一所示之第二級毒品大麻，不問屬於犯罪行為人 與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒 收銷燬之，而包裝上開毒品之包裝袋，因其上殘留之毒品難 以析離，且無析離之實益與必要，應連同前開毒品沒收銷燬 之。至於送驗耗損部分之毒品，因已鑑析用罄，業已滅失， 爰不另宣告沒收銷燬。 ㈡、按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查： 　1.扣案如附表二所示之手機，分別係被告2人所有，供其等聯 繫運毒事宜所用之物，業據其等供陳在卷（見本院卷第114 至115頁、第136頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項 規定宣告沒收。 　2.扣案如附表三所示之物，係供藏匿第二級毒品以便順利運輸 來臺所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣 告沒收。 ㈢、其餘扣案物，因無證據證明與本案有關，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蕭博騰提起公訴，檢察官潘冠蓉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　 官 王鐵雄 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　 官 張琍威 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　 官 蔣彥威 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃宜貞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 附錄本件論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條 　　　　　　　　　　　　　懲治走私條例第2條 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。　　　　　　　　　　　 附表一： 編號 被告 攜帶大麻之重量 1 KHUIBUT MISS JINTANA 送驗菸草狀檢品40包，經檢驗均含第二級毒品大麻成分，合計淨重約19,976公克（驗餘淨重約19,972公克，空包裝總重約2,756公克） 2 CHAN CHUN KIT 送驗菸草狀檢品40包，經檢驗均含第二級毒品大麻成分，合計淨重約19,962公克（驗餘淨重約19,958公克，空包裝總重約2,762公克） 附表二： 編號 物品名稱 數量 所有人 1 黑色SAMSUNG手機（含SIM卡2張） 1支 KHUIBUT MISS JINTANA 2 Iphone15 PRO MAX（含SIM卡2張） 1支 CHAN CHUN KIT 附表三： 編號 物品名稱 數量 所有人 備註 1 行李箱 2個 KHUIBUT MISS JINTANA 即甲、乙行李箱 2 行李箱 2個 CHAN CHUN KIT 即丙、丁行李箱

2025-01-10

TYDM-113-重訴-72-20250110-3

訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第882號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 鄧義騰 選任辯護人 葉重序律師 雲惠鈴律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第25837號），及移送併辦（113年度偵字第54719號） ，本院判決如下： 　　主　文 鄧義騰共同犯運輸第二級毒品未遂罪，處有期徒刑參年。 扣案手機貳支，均沒收之。 　　犯罪事實 一、緣真實姓名年籍不詳暱稱「老大」之人，自泰國不詳地點， 以不詳方式取得第二級毒品甲基安非他命，並將上開毒品裝 入箱內，復自泰國以航空包裹快遞方式（提單號碼為B/L：0 00000000000、B/L：0000000000000、B/L：0000000000000 ）將裝有上開毒品甲基安非他命之包裹，從泰國曼谷運送第 二級毒品安非他命至南韓，並於民國113年3月21日抵達南韓 。嗣後老大於同年月29日聯繫鄧義騰，以新臺幣（下同）25 萬元之後酬，委由其至南韓接收上開毒品包裹，再依指示行 事，鄧義騰明知老大為運輸第二級毒品安非他命，仍與其及 可預見老大所委託自泰國運送至南韓之貨物，極可能係毒品 之林宇川（現關押在南韓），共同基於運輸第二級毒品之犯 意聯絡，由鄧義騰於113年3月30日凌晨聯絡林宇川，約定由 其負責出資機票及住宿費用，由林宇川負責前往韓國接收上 開毒品包裹。謀議既成，林宇川即於113年3月31日搭乘中華 航空CI160號班機入境南韓，並於同日16時許，抵達上開空 包裹配送之南韓仁川市○區○○○0000○0號公寓507室。然上開 毒品包裹經運抵南韓時，即經南韓海關人員察覺有異，先行 抽換包裹內之毒品，並依原配送計畫於113年3月27日將之配 送至上開房屋，待林宇川前欲將上開空包裹搬運離開時，旋 遭南韓警方逮捕，始查悉上情。 二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ；被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而 為調查，該自白如係經檢察官提出者，法院應命檢察官就自 白之出於自由意志，指出證明之方法，刑事訴訟法第156條 第1項、第3項定有明文。準此，被告鄧義騰於偵查中及本院 審理中均坦承犯行，又被告及其辯護人對於上開證言之證據 能力均表示無意見，復本院亦查無有何顯然不正之方法取得 情事，而悖於其自由意志，是被告前開供述得為證據。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意。查被告及其辯護人就本判決所引用被告以外之人於審 判外之言詞或書面陳述，未於言詞辯論終結前聲明異議，且 本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明 顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5第2項規定，均有證據能力。 三、至本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦 無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得 ，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。 貳、實體方面： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　上揭事實，業據被告於偵查及本院審理中均坦承不諱（見偵 25837卷第252頁、本院聲延押卷第10頁、本院訴字卷第32、 111、175頁），並有監視器錄影畫面擷圖、桃園機場監視器 錄影畫面擷圖、自願受搜索同意書、勘查採證同意書、警政 署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、刑事 警察局駐韓國聯絡組113年4月2日駐韓字第113054號陳報單 、駐韓國代表處113年4月9日韓部字第1131053880號函及所 附沒收調查書、分析委託書、分析結果報告、刑事警察局駐 韓國聯絡組113年4月9日駐韓字第113062號陳報單及所附通 聯紀錄及通話對象之手機翻拍照片、仁川地方檢察廳逮捕通 知書、領事通知書、職務報告及共犯林宇川自白書在卷可稽 （見偵25837卷第12、13、29、41、43、45至51、53至57、5 9至61、63至95、101至105、113至120、217、245、283至28 8頁），足認被告之任意性自白核與事實相符，均堪以採信 。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠所謂「控制下交付」（或稱「監視下運送」）是指偵查機關 發現毒品（我國現制僅容許毒品在控制下交付）時，當場不 予查扣，而在控制監視下容許毒品之運輸，俟到達相關犯罪 嫌疑人時始加以查獲及逮捕之偵查手段。依其毒品原始發現 地點之不同，可區分為「境外」控制下交付（又稱跨國或國 際控制下交付，即毒品在境外發現後，在監視下運入、運出 或通過我國領土）及「境內」控制下交付（即毒品在我國境 內發現後，在監視下進行交付）。又偵查機關於發現毒品後 ，如選擇容許毒品以原封不動之方式繼續運輸，在學理上稱 為「有害之控制下交付」；但如為避免毒品於運輸過程中逸 失，而選擇以置換毒品之全部或一部，改以替代物繼續運輸 者，在學理上則稱為「無害之控制下交付」（見1988年「聯 合國禁止非法販賣麻醉藥品管理條例暨精神藥物公約」第1 條第7（g）款、第11條第3項規定）。惟被告、犯罪嫌疑人 及毒品之入出國境，或容許毒品繼續在國內運輸，須有法源 依據，查緝機關始得據以實施，並阻卻查緝人員相關犯罪之 違法性（例如懲治走私條例第9條明知為走私物品而放行罪 、持有或運輸毒品罪）。故毒品危害防制條例於92年7月9日 增訂第32條之1規定，檢察官或司法警察官須向最高檢察署 提出偵查計畫書，經最高檢察署檢察總長核可並核發偵查指 揮書後，始得實施「有害之控制下交付」。換言之，未經檢 察總長核發偵查指揮書，海關不得配合執行控制下交付作業 ，而擅將其依海關緝私條例第17條第1項規定扣押之貨物（ 毒品）放行（參「偵辦跨國性毒品犯罪入出境協調管制作業 辦法」第5條第1項、第6條及「海關執行毒品控制下交付作 業要點」第3、6、8點等規定）。至於偵查機關選擇「無害 之控制下交付」方式，改以毒品之替代物繼續運送，即非屬 上開毒品危害防制條例第32條之1規範範圍，倘行為人已著 手申請海關放行起運，則在其後始本於（境內）共同運輸毒 品犯意出面領貨之他行為人，因毒品客觀上仍遭扣押在海關 而未經起運，固不能以運輸毒品既遂罪相繩，但此無非係偵 查機關採行之查緝手段所致，顯非出於行為人重大無知之誤 認，況客觀上毒品確實存在，難謂全無侵害法益之危險，自 屬障礙未遂，而非不能未遂（最高法院112年度台上字第418 2號判決意旨參照）。查本案南韓警方係以「無害之控制下 交付」方式進行偵查，亦即運輸至南韓之含甲基安非他命包 裹係於海關時即遭查扣，並替換空包裹後送達於指定之上開 房屋，因被告係在老大自起運本案毒包裹後，方與老大、林 宇川基於運輸毒品之犯意聯絡，由被告聯繫林宇川赴南韓領 貨，而此際毒包裹已遭扣押在南韓海關，固自不能以運輸毒 品既遂罪相繩。 　㈡核被告所為，係犯毒品條例第4條第6項、第3項之運輸第二級 毒品罪未遂罪。按刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指 罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂 、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條 （最高法院101年度台上字第3805號判決意旨參照），公訴 意旨固認本案被告係犯運輸第二級毒品既遂犯，然本院審理 後認被告僅犯運輸第二級毒品未遂罪，已如前述，又本院僅 將被告由既遂犯改論以未遂犯，揆諸上揭說明，自無庸變更 起訴法條。 　㈢按共同正犯在主觀上須有共同犯罪之意思，客觀上須為共同 犯罪行為之實行。所謂共同犯罪之意思，係指基於共同犯罪 之認識，互相利用他方之行為以遂行犯罪目的之意思；共同 正犯因有此意思之聯絡，其行為在法律上應作合一的觀察而 為責任之共擔。至於共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪 故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項、第2項雖分別 規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者， 為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生 不違背其本意者，以故意論。前者為直接故意，後者為間接 故意，惟不論「明知」或「預見」，僅認識程度之差別，間 接故意應具備構成犯罪事實之認識，與直接故意並無不同。 除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具有直接故意 外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」， 其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容 認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為 一，形成犯罪意思之聯絡。故行為人分別基於直接故意與間 接故意實行犯罪行為，自可成立共同正犯（最高法院101年 度第11次刑事庭會議決議參照）。本案被告具運輸第二級毒 品之直接故意，揆諸上揭說明，自得與僅具運輸第二級毒品 間接故意之林宇川及起運毒品之老大，基於運輸第二級毒品 之犯意聯絡，而由被告分擔聯繫、指示及出資使林宇川至南 韓領取毒品包裹之部分行為，其行為具犯罪目的之實現具有 不可或缺之地位，應與老大、林宇川成立共同正犯。 　㈣刑之減輕事由： 　⒈被告已著手於運輸第二級毒品犯行之實行而不遂，為未遂犯 ，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 　⒉毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第四條至第八條之 罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」旨在鼓勵犯 罪行為人之悛悔，同時使偵、審機關易於發現真實，以利毒 品之查緝，俾收防制毒品危害之效。查被告對於本案運輸第 二級毒品之犯行，於偵查、本院詢問、準備程序及審理中均 供認不諱（見偵25837卷第252頁、本院聲延押卷第10頁、本 院訴字卷第32、111、175頁），合於偵審自白減刑之要件， 爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並應依 較少之數遞予減輕之。 　⒊按犯運送第二級毒品罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1 項定有明文。究其立法意旨，係為有效破獲上游之製造、販 賣、運輸毒品組織，鼓勵毒販供出所涉案件毒品之來源，擴 大落實毒品之追查，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品氾 濫，對查獲之毒販願意供出毒品來源，因而查獲其他正犯或 共犯者，採行寬厚之刑事政策，擴大適用範圍，並規定得減 免其刑。所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者 」，係指被告供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同 正犯、共犯（教唆犯、幫助犯關係）之毒品由來之人的相關 資料，使調查或偵查犯罪之公務員據以對之發動調查或偵查 程序，並因此而確實查獲其人、其犯行而言。（最高法院11 3年度台上字第3870號判決意旨參照）。查被告於警詢時固 供出毒品由來者為「Zaw Nalng」之人，然依內政部警政署 刑事警察局113年10月28日刑際字第1136126621號函復：「 被告鄧義騰有供述出生年月日為1992年5月20日、姓名『Zaw Nalng』外籍男子（護照號碼尾數189）為貴院辦理113年度訴 字第882號案見毒品來源上手，惟無法提供其他補強證據進 行證明，致未有供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯情事 」等語（見本院卷第87頁），揆諸上揭說明，本案被告自無 從依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑。 　㈤按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減 輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑。查毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，運輸毒 品係世界及政府嚴格查緝之犯罪類型，被告為圖己利，無視 禁令運輸毒品，倘流入社會將足以破壞治安，並助長毒品流 通，客觀上顯不足以引起一般人同情，亦無證據證明被告有 何客觀上特殊原因或環境致需運輸毒品。況本案依毒品危害 防制條例17條第2項規定減輕其刑後，法定刑已大幅減輕， 客觀上已無情輕法重，而有情堪憫恕之情形，自無再依刑法 第59條規定酌減其刑之餘地。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財 物，竟為圖私利運輸毒品，所為無視於政府反毒決心，助長 毒品跨國交易，有害於整體世界及他國秩序，且私運之甲基 安非他命數量甚多，所為實屬不該。幸本案毒品係於運至南 韓國境內之際即經查獲，而未造成毒品擴散之重大危害。此 外，參考被告於犯後終能坦承犯行，但猶不承認係其指示林 宇川赴南韓領取毒品包裹及支付機票、住宿等犯罪細節之犯 後態度。併考量本案運輸之毒品謀議實際經過、運送情形， 暨酌以被告之犯罪動機、目的、手段、智識程度及犯後始終 坦承犯行態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收部分： 　㈠扣案手機2支，乃被告供作聯繫本案販賣毒品犯行所用之物， 是不問是否屬犯罪行為人，均應依毒品危害防制條例第19條 第1項規定，宣告沒收。 　㈡扣案之10萬元現金，被告辯稱：係伊工作取得，伊每月收入 有8萬2,000元等語（見本院訴字卷第112頁），其辯稱並非 顯然不可信，且復查卷內亦無其他事實足以證明此部分之金 錢，乃被告取自其他違法行為所得，則此部分之金錢，爰不 予宣告沒收。 　㈢被告雖自承林宇川至南韓之機票及住宿費用均由其所墊付， 惟供稱尚未取得老大所允諾給予之報酬等語（見本院訴字卷 第111、176頁），卷內復無任何證據可資證明被告有因本案 犯行獲取任何經濟上之利益或有取得任何報酬，爰不宣告沒 收其犯罪所得。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李俊毅提起公訴及移送併辦，檢察官郭印山到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　陳品潔 　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍 　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2025-01-09

TYDM-113-訴-882-20250109-2

訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第882號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 鄧義騰 選任辯護人 葉重序律師 雲惠鈴律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第25837號），及移送併辦（113年度偵字第54719號） ，本院判決如下： 　　主　文 鄧義騰共同犯運輸第二級毒品未遂罪，處有期徒刑參年。 扣案手機貳支，均沒收之。 　　犯罪事實 一、緣真實姓名年籍不詳暱稱「老大」之人，自泰國不詳地點， 以不詳方式取得第二級毒品甲基安非他命，並將上開毒品裝 入箱內，復自泰國以航空包裹快遞方式（提單號碼為B/L：0 00000000000、B/L：0000000000000、B/L：0000000000000 ）將裝有上開毒品甲基安非他命之包裹，從泰國曼谷運送第 二級毒品安非他命至南韓，並於民國113年3月21日抵達南韓 。嗣後老大於同年月29日聯繫鄧義騰，以新臺幣（下同）25 萬元之後酬，委由其至南韓接收上開毒品包裹，再依指示行 事，鄧義騰明知老大為運輸第二級毒品安非他命，仍與其及 可預見老大所委託自泰國運送至南韓之貨物，極可能係毒品 之林宇川（現關押在南韓），共同基於運輸第二級毒品之犯 意聯絡，由鄧義騰於113年3月30日凌晨聯絡林宇川，約定由 其負責出資機票及住宿費用，由林宇川負責前往韓國接收上 開毒品包裹。謀議既成，林宇川即於113年3月31日搭乘中華 航空CI160號班機入境南韓，並於同日16時許，抵達上開空 包裹配送之南韓仁川市○區○○○0000○0號公寓507室。然上開 毒品包裹經運抵南韓時，即經南韓海關人員察覺有異，先行 抽換包裹內之毒品，並依原配送計畫於113年3月27日將之配 送至上開房屋，待林宇川前欲將上開空包裹搬運離開時，旋 遭南韓警方逮捕，始查悉上情。 二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ；被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而 為調查，該自白如係經檢察官提出者，法院應命檢察官就自 白之出於自由意志，指出證明之方法，刑事訴訟法第156條 第1項、第3項定有明文。準此，被告鄧義騰於偵查中及本院 審理中均坦承犯行，又被告及其辯護人對於上開證言之證據 能力均表示無意見，復本院亦查無有何顯然不正之方法取得 情事，而悖於其自由意志，是被告前開供述得為證據。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意。查被告及其辯護人就本判決所引用被告以外之人於審 判外之言詞或書面陳述，未於言詞辯論終結前聲明異議，且 本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明 顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5第2項規定，均有證據能力。 三、至本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦 無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得 ，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。 貳、實體方面： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　上揭事實，業據被告於偵查及本院審理中均坦承不諱（見偵 25837卷第252頁、本院聲延押卷第10頁、本院訴字卷第32、 111、175頁），並有監視器錄影畫面擷圖、桃園機場監視器 錄影畫面擷圖、自願受搜索同意書、勘查採證同意書、警政 署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、刑事 警察局駐韓國聯絡組113年4月2日駐韓字第113054號陳報單 、駐韓國代表處113年4月9日韓部字第1131053880號函及所 附沒收調查書、分析委託書、分析結果報告、刑事警察局駐 韓國聯絡組113年4月9日駐韓字第113062號陳報單及所附通 聯紀錄及通話對象之手機翻拍照片、仁川地方檢察廳逮捕通 知書、領事通知書、職務報告及共犯林宇川自白書在卷可稽 （見偵25837卷第12、13、29、41、43、45至51、53至57、5 9至61、63至95、101至105、113至120、217、245、283至28 8頁），足認被告之任意性自白核與事實相符，均堪以採信 。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠所謂「控制下交付」（或稱「監視下運送」）是指偵查機關 發現毒品（我國現制僅容許毒品在控制下交付）時，當場不 予查扣，而在控制監視下容許毒品之運輸，俟到達相關犯罪 嫌疑人時始加以查獲及逮捕之偵查手段。依其毒品原始發現 地點之不同，可區分為「境外」控制下交付（又稱跨國或國 際控制下交付，即毒品在境外發現後，在監視下運入、運出 或通過我國領土）及「境內」控制下交付（即毒品在我國境 內發現後，在監視下進行交付）。又偵查機關於發現毒品後 ，如選擇容許毒品以原封不動之方式繼續運輸，在學理上稱 為「有害之控制下交付」；但如為避免毒品於運輸過程中逸 失，而選擇以置換毒品之全部或一部，改以替代物繼續運輸 者，在學理上則稱為「無害之控制下交付」（見1988年「聯 合國禁止非法販賣麻醉藥品管理條例暨精神藥物公約」第1 條第7（g）款、第11條第3項規定）。惟被告、犯罪嫌疑人 及毒品之入出國境，或容許毒品繼續在國內運輸，須有法源 依據，查緝機關始得據以實施，並阻卻查緝人員相關犯罪之 違法性（例如懲治走私條例第9條明知為走私物品而放行罪 、持有或運輸毒品罪）。故毒品危害防制條例於92年7月9日 增訂第32條之1規定，檢察官或司法警察官須向最高檢察署 提出偵查計畫書，經最高檢察署檢察總長核可並核發偵查指 揮書後，始得實施「有害之控制下交付」。換言之，未經檢 察總長核發偵查指揮書，海關不得配合執行控制下交付作業 ，而擅將其依海關緝私條例第17條第1項規定扣押之貨物（ 毒品）放行（參「偵辦跨國性毒品犯罪入出境協調管制作業 辦法」第5條第1項、第6條及「海關執行毒品控制下交付作 業要點」第3、6、8點等規定）。至於偵查機關選擇「無害 之控制下交付」方式，改以毒品之替代物繼續運送，即非屬 上開毒品危害防制條例第32條之1規範範圍，倘行為人已著 手申請海關放行起運，則在其後始本於（境內）共同運輸毒 品犯意出面領貨之他行為人，因毒品客觀上仍遭扣押在海關 而未經起運，固不能以運輸毒品既遂罪相繩，但此無非係偵 查機關採行之查緝手段所致，顯非出於行為人重大無知之誤 認，況客觀上毒品確實存在，難謂全無侵害法益之危險，自 屬障礙未遂，而非不能未遂（最高法院112年度台上字第418 2號判決意旨參照）。查本案南韓警方係以「無害之控制下 交付」方式進行偵查，亦即運輸至南韓之含甲基安非他命包 裹係於海關時即遭查扣，並替換空包裹後送達於指定之上開 房屋，因被告係在老大自起運本案毒包裹後，方與老大、林 宇川基於運輸毒品之犯意聯絡，由被告聯繫林宇川赴南韓領 貨，而此際毒包裹已遭扣押在南韓海關，固自不能以運輸毒 品既遂罪相繩。 　㈡核被告所為，係犯毒品條例第4條第6項、第3項之運輸第二級 毒品罪未遂罪。按刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指 罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂 、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條 （最高法院101年度台上字第3805號判決意旨參照），公訴 意旨固認本案被告係犯運輸第二級毒品既遂犯，然本院審理 後認被告僅犯運輸第二級毒品未遂罪，已如前述，又本院僅 將被告由既遂犯改論以未遂犯，揆諸上揭說明，自無庸變更 起訴法條。 　㈢按共同正犯在主觀上須有共同犯罪之意思，客觀上須為共同 犯罪行為之實行。所謂共同犯罪之意思，係指基於共同犯罪 之認識，互相利用他方之行為以遂行犯罪目的之意思；共同 正犯因有此意思之聯絡，其行為在法律上應作合一的觀察而 為責任之共擔。至於共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪 故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項、第2項雖分別 規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者， 為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生 不違背其本意者，以故意論。前者為直接故意，後者為間接 故意，惟不論「明知」或「預見」，僅認識程度之差別，間 接故意應具備構成犯罪事實之認識，與直接故意並無不同。 除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具有直接故意 外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」， 其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容 認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為 一，形成犯罪意思之聯絡。故行為人分別基於直接故意與間 接故意實行犯罪行為，自可成立共同正犯（最高法院101年 度第11次刑事庭會議決議參照）。本案被告具運輸第二級毒 品之直接故意，揆諸上揭說明，自得與僅具運輸第二級毒品 間接故意之林宇川及起運毒品之老大，基於運輸第二級毒品 之犯意聯絡，而由被告分擔聯繫、指示及出資使林宇川至南 韓領取毒品包裹之部分行為，其行為具犯罪目的之實現具有 不可或缺之地位，應與老大、林宇川成立共同正犯。 　㈣刑之減輕事由： 　⒈被告已著手於運輸第二級毒品犯行之實行而不遂，為未遂犯 ，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 　⒉毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第四條至第八條之 罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」旨在鼓勵犯 罪行為人之悛悔，同時使偵、審機關易於發現真實，以利毒 品之查緝，俾收防制毒品危害之效。查被告對於本案運輸第 二級毒品之犯行，於偵查、本院詢問、準備程序及審理中均 供認不諱（見偵25837卷第252頁、本院聲延押卷第10頁、本 院訴字卷第32、111、175頁），合於偵審自白減刑之要件， 爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並應依 較少之數遞予減輕之。 　⒊按犯運送第二級毒品罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1 項定有明文。究其立法意旨，係為有效破獲上游之製造、販 賣、運輸毒品組織，鼓勵毒販供出所涉案件毒品之來源，擴 大落實毒品之追查，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品氾 濫，對查獲之毒販願意供出毒品來源，因而查獲其他正犯或 共犯者，採行寬厚之刑事政策，擴大適用範圍，並規定得減 免其刑。所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者 」，係指被告供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同 正犯、共犯（教唆犯、幫助犯關係）之毒品由來之人的相關 資料，使調查或偵查犯罪之公務員據以對之發動調查或偵查 程序，並因此而確實查獲其人、其犯行而言。（最高法院11 3年度台上字第3870號判決意旨參照）。查被告於警詢時固 供出毒品由來者為「Zaw Nalng」之人，然依內政部警政署 刑事警察局113年10月28日刑際字第1136126621號函復：「 被告鄧義騰有供述出生年月日為1992年5月20日、姓名『Zaw Nalng』外籍男子（護照號碼尾數189）為貴院辦理113年度訴 字第882號案見毒品來源上手，惟無法提供其他補強證據進 行證明，致未有供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯情事 」等語（見本院卷第87頁），揆諸上揭說明，本案被告自無 從依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑。 　㈤按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減 輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑。查毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，運輸毒 品係世界及政府嚴格查緝之犯罪類型，被告為圖己利，無視 禁令運輸毒品，倘流入社會將足以破壞治安，並助長毒品流 通，客觀上顯不足以引起一般人同情，亦無證據證明被告有 何客觀上特殊原因或環境致需運輸毒品。況本案依毒品危害 防制條例17條第2項規定減輕其刑後，法定刑已大幅減輕， 客觀上已無情輕法重，而有情堪憫恕之情形，自無再依刑法 第59條規定酌減其刑之餘地。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財 物，竟為圖私利運輸毒品，所為無視於政府反毒決心，助長 毒品跨國交易，有害於整體世界及他國秩序，且私運之甲基 安非他命數量甚多，所為實屬不該。幸本案毒品係於運至南 韓國境內之際即經查獲，而未造成毒品擴散之重大危害。此 外，參考被告於犯後終能坦承犯行，但猶不承認係其指示林 宇川赴南韓領取毒品包裹及支付機票、住宿等犯罪細節之犯 後態度。併考量本案運輸之毒品謀議實際經過、運送情形， 暨酌以被告之犯罪動機、目的、手段、智識程度及犯後始終 坦承犯行態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收部分： 　㈠扣案手機2支，乃被告供作聯繫本案販賣毒品犯行所用之物， 是不問是否屬犯罪行為人，均應依毒品危害防制條例第19條 第1項規定，宣告沒收。 　㈡扣案之10萬元現金，被告辯稱：係伊工作取得，伊每月收入 有8萬2,000元等語（見本院訴字卷第112頁），其辯稱並非 顯然不可信，且復查卷內亦無其他事實足以證明此部分之金 錢，乃被告取自其他違法行為所得，則此部分之金錢，爰不 予宣告沒收。 　㈢被告雖自承林宇川至南韓之機票及住宿費用均由其所墊付， 惟供稱尚未取得老大所允諾給予之報酬等語（見本院訴字卷 第111、176頁），卷內復無任何證據可資證明被告有因本案 犯行獲取任何經濟上之利益或有取得任何報酬，爰不宣告沒 收其犯罪所得。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李俊毅提起公訴及移送併辦，檢察官郭印山到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　陳品潔 　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍 　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2025-01-09

TYDM-113-訴-882-20250109-1

台上
最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第3052號 上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官洪淑姿 被 告 張舜斌 選任辯護人 鄧敏雄律師 王啟安律師 李殷財律師 上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法 院中華民國113年5月22日第二審更審判決（112年度重上更一字 第28號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署107年度偵字第9952、1 1681號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決撤銷，發回臺灣高等法院。 理 由 一、原審經審理結果，認為不能證明被告張舜斌有起訴書所載幫 助犯修正前毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品 罪嫌及幫助犯懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口 罪嫌。因而撤銷第一審依想像競合之例，從一重論被告以幫 助運輸第二級毒品罪刑，改判被告無罪，固非無見。 二、惟審理事實之法院，對於被告有利及不利之證據，均應一併 加以注意，並綜合全部證據資料，本於經驗及論理法則定其 取捨而為判斷；倘為無罪之判決，亦應詳述其全部證據取捨 判斷之理由，否則即有判決理由不備之違法。又刑法第13條 第2項之不確定故意，以行為人對於構成犯罪之事實，預見 其發生，而其發生並不違背其本意，亦即存有認識及容任發 生之意欲要素。行為人是否認識正犯所實施之犯罪，而基於 幫助犯意施以助力，屬於行為人主觀上有無幫助犯意之內在 狀態，除行為人一己之供述外，法院非不能審酌行為人接觸 有關資訊情形、社會經驗、生活背景等個人客觀情狀相關事 證，綜合判斷行為人該主觀認識情形，為其事實認定。 三、原判決認為被告並無起訴書所指，基於幫助運輸第二級毒品 暨幫助私運管制物品進口之未必故意，先於民國106年11月 間，在大陸地區上海某地，接受梁作瑀（由檢察官另行通緝 ）以人民幣4萬元之代價，允諾為其提供證件資料，使梁作 瑀得以自加拿大運輸非法貨物入境臺灣。被告因不願以己名 義涉險，遂於107年2月7日，向至加拿大旅行之不知情之黃 振宏、葉娜希夫妻，佯以代為辦理退稅為由，使黃振宏將葉 娜希之身分證、簽證、護照及機票影本等電子檔寄至被告指 定之梁作瑀電子郵件信箱後，再由梁作瑀持上開資料，將第 二級毒品大麻（62盒，總淨重15347.47公克），於107年6月 7日前之某日，佯為葉娜希之「後送行李」在加拿大裝櫃完 畢，另由不知情之薛偉勛提供其○○市○○區○○街住處代為受領 之方式運回臺灣（黃振宏夫妻、薛偉勛涉運輸第二級毒品罪 嫌部分，均經不起訴處分）之幫助運輸第二級毒品及幫助私 運管制物品進口罪嫌。並說明：依練建麟、張景安證述，其 等在106年冬季某日在上海某KTV內，有聽聞梁作瑀向被告提 及黃金運送相關生意等情；洪家紳、林睿彬證稱，梁作瑀確 曾於102、103年間擺設K金回收攤位等情，認為被告辯稱依 其認知，梁作瑀所欲運送之物品係黃金一節，尚屬有據。再 被告所收受之人民幣4萬元（約合新臺幣18萬元，未載明幣 別即為新臺幣），扣除支付黃振宏夫婦加拿大旅遊團費後， 實際約僅獲取5萬元，被告是否會為牟取5萬元報酬，甘冒犯 幫助運輸第二級毒品之重罪，顯屬有疑，且參與本案之黃振 宏夫妻、薛偉勛涉運輸第二級毒品罪嫌部分，均經不起訴處 分，尚難僅憑被告先行收受人民幣4萬元代梁作瑀尋找人頭 ，且於聯繫報關過程中復自稱為「黃先生」，以迴避自己真 實身分曝光，之後確有第二級毒品大麻運送進入臺灣，即反 推被告具有幫助運輸第二級毒品之間接故意。而黃金非屬行 政院所公告管制進出口物品，檢察官復未就被告有幫助私運 管制物品進口之直接或間接故意為充分舉證，亦難僅因被告 無法就黃金自加拿大運送進入臺灣後，要如何運往日本，及 如何辦理退稅或節稅之細節為詳盡交待，即逕以幫助私運管 制物品進口罪相繩，因認本件之積極證據尚不足以證明被告 有幫助運輸第二級毒品及幫助私運管制物品進口之不確定故 意。 四、惟卷查：（1）被告於偵查中供稱：我在實踐大學念財經碩 士畢業後就開始從商，做過投資牙醫診所與牙醫材料，還有 在汐止開電子公司，代理寶立萊行車紀錄器與衛星導航。梁 作瑀跟我說（黃金）從加拿大轉運來臺再轉運到日本，可以 賺8％到10％的價差；不能一直同樣的人一直去加拿大，報關 說要帶（黃金）去日本；只需要提供資料給他們，沒有說需 要人親自帶黃金，但必須人要去加拿大。我是跟黃振宏夫妻 說提供這些資料給對方，對方是做黃金的，可以用來避稅等 語（見偵字第11681號卷二第167至168頁）。（2）黃振宏於 偵查時證稱：106年底被告說要找我跟我老婆一起去加拿大 玩，被告說可以幫我退加拿大的娛樂稅，我就在107年2月7 日把相關資料寄給被告等語（見偵字第11681號卷二第109至 110頁）。第一審審理時證稱：被告說他朋友在從事黃金類 生意，可以黃金報稅，且有出國招待，條件是回來要提供護 照跟出境影本，讓他們報稅使用等語（見第一審卷一第141 頁）。（3）張景安於第一審審理時證稱：梁作瑀有說到可 以把黃金做成飾品進到日本去賣，像是皮包配件上會有拉鏈 、金屬扣子，有時候用黃金來做，可能會賣得比較高價，有 提到可以用這種方式去賺錢，記得大概是這樣等語（見第一 審卷一第260頁）。（4）被告提供之日本走私黃金相關報導 ，其走私原因為香港等零關稅地區買賣黃金不需要繳稅，進 出國無須申報，反觀日本及韓國黃金均課予8％及10％之高額 消費稅，但走私之黃金等同免稅，所以如果故意不申報而走 私，就可以省下8％至10％之日、韓消費稅。運作方式係由國 人自香港返國，將黃金存關暫置桃園機場管制區內，未予申 報進口，下次出境時始予提領，並在機場管制區內轉交第三 人，由該人貼身夾藏，再搭機前往日、韓等國，未經申報而 走私黃金（見第一審卷一第321至322頁、原審卷第143至145 頁）。（5）梁作瑀涉有多件違反毒品危害防制條例案件， 其中因施用、販賣第二級毒品等罪經判處應執行有期徒刑9 年，於106年3月16日確定，其於105年10月11日出境後未再 返臺，經通緝在案，有其個別查詢報表、刑案資料查註紀錄 表可稽（見他字第2621號卷第84頁、偵字第11681號卷二第6 7至68頁）。若果無訛，梁作瑀以人民幣4萬元之對價，要求 他人入境加拿大，事後提供護照、入出境資料供其使用，於 被告尚未提供證件資料前，即先行交付人民幣4萬元，且於 被告未能親自前往加拿大時，對其所提出之替代人選亦無異 議，顯見2人間有相當之信賴關係及熟識度，被告就梁作瑀 涉有販賣第二級毒品等罪確定，逃亡境外，經通緝在案等情 ，是否毫無所悉，並非無疑。再查國民身分證、護照、簽證 等證件資料均為個人專屬資料，跨國運輸毒品之不法份子為 掩飾其等不法犯行，避免執法人員循線查緝，經常利用人頭 走私毒品或以人頭名義進口行李、貨櫃，以確保運輸之毒品 免遭查獲，從而尋找人頭，亦必須透過有一定信賴關係者為 之，以確保犯罪計畫順利完成。再依被告為財經碩士及從商 多年之學經歷，原允諾交付自己證件予他人使用，必係對該 人有相當之熟識度，且明瞭證件之使用方式及緣由始會交付 ，豈有不知詳情即草率交付之理。是以被告收受梁作瑀之高 額對價為其尋找提供證件之人頭，復於聯繫報關過程中迴避 自己真實身分曝光，是否可遽認被告主觀上無梁作瑀有自加 拿大運輸違禁物品，且該違禁物品可能是毒品之預見？再觀 之被告所提出走私黃金至日本之報導資料，其常見運作方式 係自鄰近黃金免稅地區（香港）攜帶黃金存放至桃園機場管 制區，再委託他人攜至日本，賺取日本之消費稅免稅差額。 是以若果為賺取日本之消費稅免稅差額，在香港購買黃金即 可，又何必遠至加拿大購買黃金？且依被告所供及黃振宏之 證述，人必須去加拿大，但只須提供證件等語，可知黃振宏 夫妻在加拿大並未以其等名義購買黃金，亦未攜黃金入境臺 灣，返臺後亦僅有交付證件資料，與上開走私黃金至日本賺 取消費稅差額之運作方式顯然有別。再依張景安所證，其當 日所聽聞之黃金轉運賺錢方式，係將黃金加工做成飾品再賣 至日本，亦與被告提出之賺取差價方式不同。況本件起訴書 係依黃振宏於偵查時所供稱，其提供葉娜希之護照等資料是 為辦理其等本身消費之退稅等語，對黃振宏夫妻為不起訴處 分，若果如黃振宏於第一審審理時所證，係為協助梁作瑀公 司辦理退稅等情，退稅主體不同，即與檢察官對其為不起訴 處分之事實不同，黃振宏是否亦涉與被告相同之罪嫌，並非 無再行探究之餘地，且卷內亦有梁作瑀施用、販賣第二級毒 品之紀錄。本院前次發回意旨已指出，被告對於梁作瑀欲自 加拿大私運進口之管制物品為毒品，有否認識而可得預見， 並非毫無研求之餘地，應綜合全部卷證資料審酌判斷。原判 決仍未就卷內證據資料詳加調查、審認，說明被告所為、所 辯與卷內資料不符之處，何以不足為被告不利之認定，徒依 被告所舉證人證述，認其辯解尚非毫無所據，卷內證據無法 顯示本件與毒品有關，檢察官舉證不足形成被告有罪之心證 ，遽為被告無罪之諭知，均有證據調查未盡、理由不備之違 誤。檢察官上訴意旨執以指摘原判決違法不當，核為有理由 ，應認原判決仍有撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 8 　　日 刑事第三庭審判長法 官 林立華 法 官 莊松泉 法 官 李麗珠 　　　　　　　　　　　　 　　　法 官　陳如玲 法 官 王敏慧 本件正本證明與原本無異 書記官 游巧筠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-08

TPSM-113-台上-3052-20250108-1

1
789
16
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.