Know99判決書

搜尋結果：楊奕泠

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第272號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄭至斌上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第6294號），本院判決如下：　　主　文鄭至斌施用第二級毒品，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。扣案白色晶體2包（驗前總毛重2.109公克，含包裝袋2只），均沒收銷燬，吸食器1個沒收之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、依毒品危害防制條例第20條、第23條規定，僅限於「初犯」及「3年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序，倘被告於3年內已再犯，即應依法追訴處罰。查被告前因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第404號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年1 1月21日釋放出所，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第360號為不起訴處分確定，有法院前案紀錄表在卷可查。被告既於前開觀察勒戒執行完畢後之3年內，再犯本件施用毒品罪，依上述規定，自應依法追訴處罰。三、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前後持有第二級毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有施用毒品紀錄，復經法院令入勒戒處所施以觀察、勒戒，仍不知戒除毒癮，猶萌施用毒品之犯意再犯本案，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，且未衷心悛悔，實有不該。惟念施用毒品僅戕害自身健康，對他人並不生重大危害，反社會性之程度應屬較低，及其犯後坦承犯行之態度，併參酌其犯罪之動機、目的及手段、智識程度、家庭狀況（毒偵卷第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項本文亦有明定。　㈡扣案白色晶體2包（驗前總毛重2.109公克），經送驗均含甲基安非他命成分，有桃園市政府警察局化學鑑定書在卷可按（毒偵卷第139頁），且裝載前開甲基安非他命所用之包裝袋2只，以現今所採行之鑑驗方式難以將殘留之微量毒品完全析離，故應一體視為第二級毒品。爰均依上開規定宣告沒收銷燬。至因鑑驗用罄之毒品，既已因鑑驗取樣而滅失，無庸另為沒收銷燬之諭知，附此敘明。　㈢扣案毒品吸食器1個，被告自承為供其犯本案所用之物（毒偵卷第112頁），爰依上開規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官李家豪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條　　施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。　　施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：　臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度毒偵字第6294號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第6294號　　被　　　告　鄭至斌　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　 (新北○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭至斌前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年11月21日執行完畢釋放，並經本署檢察官於112年11月21日以112年度毒偵緝字第1069號為不起訴處分確定。二、詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年11月16日上午2時許，在桃園市桃園區桃園夜市附近，以玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日上午3時 5分許，因另案通緝，為警在桃園市○○區○○路00號前查獲，並扣得甲基安非他命2包（毛重1.03公克、1.04公克）及吸食器1組。三、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄭至斌於警詢及偵查中坦承不諱，且被告為警查獲後，經採集尿液送檢驗，呈甲基安非他命陽性反應，有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告附卷可證，而扣案毒品經送檢驗，亦呈甲基安非他命陽性反應，有桃園市政府警察局化學鑑定書在卷可憑，被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院裁定送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第第二級毒品罪嫌。其持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。至扣案之第二級毒品安非他命2 包，請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬；扣案之吸食器1組為被告所有且為施用毒品之器具，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　21　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　家　豪本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　10　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　儀　萱附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-02-25

TYDM-114-壢簡-272-20250225-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請付與卷證影本

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第578號聲請人即被告陳鄭權上列聲請人即被告因聲請准許提起自訴案件（113年度聲自字第1 07號），聲請付與卷證影本，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　　理　由一、聲請意旨略以：為查明本件案情始末，及俾本件訴訟之進行，爰依刑事訴訟法第33條第2項規定，聲請付與偵查卷宗內之全部資料含偵查、警詢及其他相關全部資料等語。二、按告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；律師受第1項之委任，得檢閱偵查卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影。但涉及另案偵查不公開或其他依法應予保密之事項，得限制或禁止之；第30條第1項之規定，於第1項及前項之情形準用之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第3項、第 4項定有明文。而此部分閱卷規定除新增得「重製」外，實與112年6月21日修正公布前交付審判制度之規定並無不同。又律師受告訴人委任聲請交付審判，如欲檢閱、抄錄或攝影偵查卷宗及證物，不論是否已向法院提出理由狀，均應向該管檢察署檢察官聲請之，律師如誤向法院聲請，法院應移由該管檢察官處理。該卷宗或證物如由法院調借中，法院應速將卷證送還檢察官，以俾檢察官判斷是否有涉及另案偵查不公開或其他依法應予保密之情形。法院如知悉律師聲請閱卷，於交付審判裁定前，宜酌留其提出補充理由狀之時間。另法院如需向檢察官調借卷證時，並宜考量律師閱卷之需求，儘量於其閱畢後再行調借，以免卷證往返之勞費，法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第135點亦有明文。由此可知，於准許提起自訴之聲請階段，得檢閱、抄錄、重製或攝影偵查卷宗及證物者，應僅限於告訴人所委任之律師，且依「明示其一，排除其他」之法理，刑事訴訟法第258條之1第3項既未規定被告亦得預納費用請求付與卷宗及證物之影本，被告即無從適用該條規定聲請閱卷。三、又法院認為有理由者，應定相當期間，為准許提起自訴之裁定，並將正本送達於聲請人、檢察官及被告；聲請人於前條第2項後段裁定所定期間內提起自訴者，經法院通知後，檢察官應即將該案卷宗及證物送交法院，其審判程序適用第二編第二章之規定；未於該期間內提起自訴者，不得再行自訴，刑事訴訟法第258條之3第2項後段、同法第258條之4第1項分別定有明文。而刑事訴訟法第258條之3第2項後段立法理由記載：「法院裁定准許提起自訴者，僅賦予聲請人得提起自訴之機會，而無擬制起訴之效力，是否提起自訴，仍由聲請人自行考量決定…。『准許提起自訴』之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，其審查結果可能使聲請人得就檢察官為不起訴或緩起訴處分之案件，對被告另行提起自訴」等語，可見准許提起自訴制度僅係法院對檢察官所為處分之外部監督機制，縱法院裁定准許提起自訴，亦須聲請人於裁定所定期間內提起自訴，始應適用刑事訴訟法關於審判之規定，自難認於法院審酌是否准許提起自訴時，已屬刑事訴訟法第33條第2項、第3項所謂之「審判中」。況於聲請准許提起自訴階段之閱卷均應向該管檢察署檢察官為之，由檢察官權衡准予閱卷之範圍，是聲請人向本院聲請閱卷，於法已有不合。準此，於法院裁定准許提起自訴，且告訴人確實於裁定所定期間內提起自訴「前」，案件均未至審判階段，被告自無何閱卷之權利。四、綜上，本案聲請人既係被告，並非聲請准許提起自訴案之告訴人所委任之律師，且本案亦非屬「審判中」案件，揆諸前揭說明，聲請人本案聲請於法無據，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊奕泠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬亦中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　2 　　日

2025-02-25

TYDM-114-聲-578-20250225-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1627號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱雅慧上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2771號），本院判決如下：　　主　文邱雅慧幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之罪，處有期徒刑3 月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。　　犯罪事實一、邱雅慧依其社會生活經驗及智識程度，雖預見將其所有金融帳戶提款卡及密碼提供不詳之人使用，可能幫助他人作為收受及提領詐欺取財犯罪所得之工具，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於縱令他人將其所提供之金融帳戶用以實行詐欺取財及洗錢，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月21 日前不詳時間，將其所有中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、密碼，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員，以此方式幫助該詐欺集團成員為詐欺取財犯行時，方便取得贓款，並掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在，而不易遭人查緝。二、本案詐欺集團不詳成員，基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年6月21日向陳秉均佯稱：網購有問題，需依指示網路轉帳等語，致陳秉均陷於錯誤，於11 2年6月21日下午8時2分許，匯款新臺幣2萬9,987元至本案帳戶內，並遭轉匯至其他帳戶而迂迴層轉以掩飾、隱匿本案詐欺所得之去向及所在。三、案經陳秉均訴由新北市政府警察局淡水分局移送臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明文。本件檢察官、被告於本院審理中，就本判決所引用審判外之言詞或書面陳述，迄本院審判期日言詞辯論終結前，皆未聲明異議而不予爭執。本院審酌其餘證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。二、本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日踐行合法調查程序，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、實體部分：一、得心證之理由：　㈠訊據被告固坦承本案帳戶為其所申辦，然矢口否認有將本案帳戶之提款卡、密碼交付他人，辯稱自己的本案帳戶提款卡、密碼遭人竊取，正好自己又將密碼寫在提款卡上云云。　㈡經查：　　⒈本案帳戶係被告於99年10月25日所申辦，及被害人遭人詐欺後於112年6月21日將29,987元匯入本案帳戶後隨即遭轉匯一空等節，被告並無爭執（金訴卷第111頁），並有本案帳戶開戶資料及交易明細在卷可佐（偵緝卷第23至25頁），此部分事實首堪認定。　　⒉被告否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，並以前詞為辯，然：　　　⑴詐欺集團不可能使用拾得或竊取之提款卡作為收受詐欺款項之收款帳戶：　　　　①申辦辦金融帳戶需填載申請人之姓名、年籍、地址等個人資料，且須提供身分證明文件以供查核，故金融帳戶資料可與持有人真實身分相聯結，而成為檢、警機關追查犯罪行為人之重要線索。以犯罪者之立場而言，其等既利用人頭帳戶掩飾犯罪所得，自當知悉社會上一般人如帳戶之提款卡及密碼遭竊或遺失，為防止竊得或拾得之人以該提款卡盜領其存款或將帳戶作為不法使用，必於發現後立即報警並向金融機構辦理掛失止付。在此情形下，如詐欺集團成員仍以該帳戶作為犯罪工具，則在其等向他人從事財產犯罪行為，並誘使被害人將款項匯入該帳戶後，所得贓款即有可能因帳戶之真正所有人補辦提款卡、變更密碼或掛失止付，致犯罪者費盡周章所詐得之款項化為烏有。　　　　②是故，詐欺集團用於收受贓款之帳戶，必須為其所能控制，始能確保詐得款項。申言之，詐欺集團不可能使用竊得或拾得之他人金融帳戶作為詐欺人頭帳戶，以免除遭真正帳戶持有人提領或掛失之風險。　　　⑵被告客觀上有交付本案帳戶之提款卡及密碼之行為：　　　　①被告確有交付本案帳戶提款卡之行為：　　　　　❶被告所申辦之本案帳戶曾於112年6月21日上午8時52 分許掛失存摺並申請補發，又於同日上午8時55分許申請補發晶片卡，此有中華郵政提供之本案帳戶交易明細可證（偵卷第25頁）。而申請補發存摺需本人攜帶身分證原留印鑑至郵局辦理、申請補發晶片卡則需本人帶身份證、存摺、原留印鑑至郵局辦理，此有中華郵政網站列印資料在卷可參（金訴卷第119至121頁）。　　　　　❷依中華郵政上開規定，本案帳戶既於112年6月21日上午補辦存摺及晶片卡，應可認定當日係被告本人親自前往郵局辦理補發。而依本案帳戶於晶片卡補發當日即遭用於收受詐欺贓款，佐以前揭說明，詐欺集團成員應不可能利用竊得之提款卡作為受收詐欺贓款之用，則本案帳戶提款卡應係被告提供予詐欺集團成員無訛。被告空言辯稱本案帳戶提款卡失竊，又未能提出任何失竊之相關資料，則其所辯，難以採信。　　　　②詐欺集團成員非經被告交付及告知，不可能取得並知悉本案帳戶提款卡及密碼：　　　　　❶被告辯稱自己將本案帳戶提款卡之密碼寫在提款卡上，故自己並無將本案帳戶提款卡之密碼交付詐欺集團成員云云。然一般人均知同時持有金融帳戶之提款卡及密碼者，即可利用提款卡自該金融帳戶任意操作提款、轉帳，故稍有社會歷練、經驗之人，均不可能將提款卡之密碼記載於卡片上或一併收存，而多會使用本人可輕易記憶或有特殊意義而較難遺忘之數字作為密碼，若確實有書記密碼之必要時，亦會將提款卡與密碼分別存放，以防止二者同時遺失而遭盜領之風險。被告於偵訊時自承本案帳戶提款卡係以被告之生日加兩個零共6位數字做為密碼（偵緝卷第58頁），而被告於偵查、審理程序中，對於自己之出生年、月、日均能立即回答，故完全沒有特意將此密碼寫於卡片之必要。縱有忘記密碼之顧慮，亦可使用相關聯之文字或其他代號作為提示，故被告辯稱其將本案帳戶之提款卡密碼直接書寫在提款卡上一節，顯非合理。　　　　　❷一般金融卡之密碼係以6至12位數字組成，每位數字均可由0至9任意選擇，即總計至少有100萬種潛在密碼組合，而密碼輸入錯誤3次後，該提款卡即將遭機器鎖定無法再使用，故竊取或拾得提款卡之人，客觀上幾無猜中該卡片密碼之可能。因此，詐欺集團成員既能順利使用本案帳戶提款卡提領贓款，當係明確知悉該卡片之正確密碼，而被告辯稱本案帳戶提款卡遺失、密碼記載於卡片上等語均不可信，故詐欺集團成員取得並知悉卡片正確密碼之管道，當係由被告交付卡片、告知密碼所致。　　　⑶綜上，被告上開所辯，乃屬事後卸責之詞，不足採信。被告將其申辦之本案帳戶提款卡及密碼提供他人使用之事實，應堪認定　　⒊被告主觀上有幫助他人洗錢及詐欺取財之未必故意：　　　⑴行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文。上開規定所涵蓋之情形包括客體不確定之故意（例如概括故意及擇一故意）及結果不確定之故意（即未必故意），其中所謂未必故意之情形係指行為人對於構成要件事實雖有預見之認知（knowledge），但並無積極促其發生之意欲（desire），而僅係容忍或放任其發生而言（113年憲判字第8號判決理由第74至75段參照）。以提供個人金融帳戶予他人使用之情形而言，倘行為人於提供帳戶予對方時，依其本身之智識能力、社會經驗等情狀綜合觀察，行為人對於其所提供之帳戶資料，已可預見有高度可能將被用於從事詐欺取財、洗錢等非法用途，卻心存僥倖容忍或放任此結果之發生，即應認為具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之結果不確定故意。　　　⑵我國金融實務之現況，申請金融機構帳戶並無特別門檻，一般民眾皆可輕易申請。又個人金融帳戶之提款卡與密碼，專有性甚高，非一般自由流通使用之物。而現今社會中，犯罪者為掩飾其不法行徑、避免執法人員之追究，經常利用他人金融帳戶提款卡、密碼遂行詐欺取財不法犯行及藉以掩飾犯罪行為，此於近年已廣為各式媒體報導，政府及有關單位亦致力宣導民眾注意防範，各金融機構則多有張貼相關警示，更以自動櫃員機電腦螢幕全日撥放任意交付金融帳戶資料供他人使用可能幫助他人犯罪之宣導影片。因此，個人帳戶之提款卡及密碼縱需交付他人，必基於相當程度之信賴關係或特殊事由，以確保得隨時掌控金融帳戶資料所在，並對於金融帳戶不至於遭他人作為非法使用有相當程度之確信，當無可能隨意交付金融帳戶或金融帳戶相關資料給完全不相識之人或毫無信賴基礎之人。　　　⑶被告行為時已年逾40歲，且自承知悉洗錢防制法有規定不得將自己之金融機構戶提供他人使用（偵卷第12頁）即被告對於將本案帳戶提款卡及密碼等資料交付予他人後，可能遭詐欺集團利用作為詐欺及洗錢之工具已有所預見，卻容忍、放任此結果之發生，竟仍將本案帳戶提款卡及密碼提供予詐欺集團成員使用，應認其具有幫助他人洗錢及幫助詐欺取財之結果不確定故意甚明。　　⒋綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪部分：　㈠新舊法比較：　　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律，此係最高法院113年度台上字第2303號判決循刑事大法庭之徵詢程序，獲最高法院各刑事庭達成一致之見解。　　⒉被告係於112年6月21日前不詳時間將本案帳戶提款卡及密碼交付本案詐欺集團使用，依一般常情，詐欺集團取得人頭帳戶後，多在1、2日內即用以收取詐欺贓款，以免人頭帳戶所有者反悔報警或掛失止付造成損失，而卷內又無證據顯示被告行為時間在112年6月16日之前，應認被告行為時有效之洗錢防制法係於112年6月14日修正，同年月00日生效施行（下稱行為時洗錢法）之法，該法後於113年7月 31日全文修正，同年0月0日生效施行（下稱現行洗錢法），關於洗錢行為之處罰刑度及減輕規定均有修正。　　⒊有關洗錢行為處罰規定之部分：　　　⑴行為時洗錢法規定第14條規定　　　　Ⅰ有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。　　　　Ⅱ前項之未遂犯罰之。　　　　Ⅲ前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　⑵現行洗錢法修正時，將上開規定移列至同法第19條，並修正為：　　　　Ⅰ有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　　　　Ⅱ前項之未遂犯罰之。　　　⑶卷內並無證據顯示本案詐欺集團洗錢之財物或財產上利益達1億元，是應以現行洗錢法第19條第1項後段之規定，與行為時洗錢法第14條第1項為新舊法比較。　　⒋有關洗錢行為之減輕其刑規定部分：　　　⑴行為時洗錢法第16條第2項規定：　　　　　犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。　　　⑵現行洗錢法修正時，將上開規定移列至同法第23條第3項前段，並修正為：　　　　　犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。　　　⑶上開減輕其刑之規定，於修正後要件更加嚴格，顯非有利於被告，應以行為時洗錢法第16條第2項之規定較有利於被告。　　⒌本案整體適用法律後新舊法比結果：　　　⑴刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之（最高法院29年度總會決議㈠參照）。　　　⑵如適用行為時洗錢法之規定，被告本案所犯一般洗錢罪之法定刑為2月以上7年以下有期徒刑，又被告始終否認犯行，故無行為時洗錢法減輕其刑規定之適用，故被告之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上，7年以下。然因被告本案所涉之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪（法定刑度有期徒刑部分為5年以下有期徒刑），故處斷刑上限另受行為時洗錢法第14條第3項之限制不得超過詐欺取財罪之最高刑度。因此，被告整體適用行為時洗錢法時，適法之處斷刑範圍為2月以上，5年以下。　　　⑶如適用現行洗錢法之規定，因被告始終否認犯行，故無現行洗錢法第23條第3項「減輕其刑」規定之適用，則被告整體適用現行洗錢法時，適法之處斷刑範圍應為6 月以上，5年以下。　　　⑷上開適用結果依刑法第35條之規定比較後，被告所為應以適用行為時洗錢法較為有利。　㈡依上開比較結果，核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪，及行為時洗錢法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條前段規定，從一重之行為時洗錢法第14條第1項一般洗錢罪處斷。四、科刑部分：　㈠被告係基於幫助之意思，參與詐欺取財犯罪及洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌近年我國詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾甚至不乏知識份子受騙，財產損失慘重外，亦深感精神痛苦，而被告竟提供本案帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之工具，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，形成查緝死角，對交易秩序、社會治安均造成危害，所為實屬不當；另考量被告始終否認犯行之態度，及其過往前科素行、自陳之智識程度，職業、家庭經濟狀況（金訴卷第113頁），暨被告之犯罪動機、目的、手段、素行、於本案之參與情節，及被告迄今尚未賠償被害人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。五、沒收部分：本案查無證據足認被告實際取得任何對價，則自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官孫瑋彤提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第30條第1項　　　幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。　中華民國刑法第339條第1項　　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　修正前洗錢防制法第14條第1項　　有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。

2025-02-25

TYDM-113-金訴-1627-20250225-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃交簡字第178號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱繼弘上列被告因公共危險等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第44727號、113年度偵字第52629號），本院判決如下：　　主　文邱繼弘犯持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1日；又犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，均以新臺幣1,0 00元折算1日。應執行有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,00 0元折算1日。扣案之愷他命2包（含包裝袋2只），均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄被告尿液送檢結果原記載「甲基愷他命濃度」應更正為「去甲基愷他命濃度」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　㈠核被告邱繼弘就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪；就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄二所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　　㈡被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知國家對於查緝毒品之禁令，竟仍漠視法令，率爾持有數量不少之第三級毒品愷他命，對毒品流通及社會治安產生潛在威脅。且被告施用毒品後竟仍駕駛如附件所示車輛上路，危及道路交通安全，顯見被告缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念所為實不足取，惟念其犯後尚能坦承犯行之態度，兼衡其教育程度、家庭經濟狀況（偵52629號卷第19頁）、本案犯罪之動機、目的、手段、過往素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。另考量被告所犯各罪之性質、刑罰邊際效應等情而為整體評價後，依法定其應執行之刑如主文所示，及諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1 項定有明文。　㈡鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，毒品危害防制條例明文規定第11條之1第1項明定無正當理由，不得擅自持有。而該條例對於查獲之持有第三級毒品純質淨重逾5公克以上之客體如何沒收並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第 38條第1項第1款之規定沒收之（最高法院96年度台上字第88 4號、99年度台上字第338號刑事判決意旨參照）。　㈢經查，扣案之愷他命2包，經鑑驗結果所含第三級毒品愷他命純質淨重已逾5公克業如前述，則被告持有上開毒品之行為，已係毒品危害防制條例第11條第5項所明文規定之犯罪行為，依前開說明，扣案之愷他命2包，應屬被告持有之違禁物，爰不問屬於被告與否，均宣告沒收。而用以盛裝前開愷他命之包裝袋2只，其上留有愷他命殘渣，無論依何種方式均難與之析離，當應整體視之為毒品，爰連同該等包裝袋一併宣告沒收。至採樣化驗部分，既已驗畢用罄而滅失，自無庸再予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官吳柏儒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第3款　駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：　三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。毒品危害防制條例第11條第5項　持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。附件：　臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第44727號、113年度偵字第52629號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44727號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52629號　　被　　　告　邱繼弘　男　34歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱繼弘明知愷他命（Ketamine、又稱K他命）係毒品危害防制條例列管之第三級毒品，屬違禁物，未經許可不得持有，詎其竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國113年8月23日下午5時許，在桃園市八德區某處，向真實姓名年籍不詳暱稱「搞威」之人，以新臺幣1萬元之價格購買純質淨重5公克以上之愷他命2小包（總毛重10.36公克、總純質淨重6.649公克）後，即攜持在身，擬供己施用。嗣於同日下午7時10分許，因騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，在桃園市○○區○○○路0段00號處違規逆向行駛，經警攔停後查獲，並經其同意搜索，而扣得上開毒品，始悉上情。二、邱繼弘於113年8月22日晚間11時許，在桃園市○○區○○○街000 號附近統一超商，以吸食摻有第三級毒品愷他命粉末之香菸的之方式，施用愷他命1次。其明知施用愷他命而駕駛動力交通工具極易影響駕駛安全，仍基於服用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午6時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，嗣於同日晚間7時10分許，行經桃園市○ ○區○○○路0段00號處，因違規逆向行駛，經警攔停後徵得其同意，採尿送驗，確認檢驗結果呈愷他命陽性反應，濃度達 918ng/mL、甲基愷他命濃度達1366ng/mL，已超過行政院公告之濃度值，始查悉上情。三、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告邱繼弘於警詢時及本署偵查中坦承不諱，並有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案之愷他命2包、查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步檢驗報告單、真實姓名與尿液、毒品編號對照表、查獲現場照片、刑法第185條之3第1項第4款案件測試觀察紀錄表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司A5116Q號毒品證物檢驗報告、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室尿液檢體編號「E000-0000」濫用藥物尿液檢驗報告等附卷可稽，是被告犯嫌應堪認定。二、按刑法第185條之3第1項規定於112年12月27日修正公布，自同年月29日生效施行；惟本次修正係將原第3款規定「服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」，增列為第3 款、第4款「三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」，修正後之刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而關於尿液所含第三級毒品愷他命代謝物之濃度值標準，經行政院於113年3月29日以院臺法字第1135005739 B號公告其濃度值為愷他命：100ng/mL；去甲基愷他命：100 ng/mL。同時檢出愷他命及去甲基愷他命時，兩種藥物之個別濃度值均低於100ng/mL，但總濃度在100ng/mL以上者。經查，被告之尿液送驗後確呈愷他命代謝物陽性反應，且愷他命濃度為918ng/mL、去甲基愷他命濃度為1366ng/mL等情，有上開濫用藥物尿液檢驗報告在卷可稽，已逾行政院前揭公告之濃度值甚明。是被告之犯嫌堪以認定。三、核被告就犯罪事實欄一所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌；就犯罪事實欄二所為係犯刑法第185條之3第1項第3款之施用毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪嫌。被告上開犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。扣案之愷他命2小包，係違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，請依刑法第38條第1項沒收之。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　柏　儒本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　冠　龍附錄本案所犯法條全文本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-02-25

TYDM-114-桃交簡-178-20250225-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃交簡字第129號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告戴志龍上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3755號），本院判決如下：　　主　文戴志龍犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣3萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　㈠核被告戴志龍所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲酒後仍駕駛如附件所示車輛上路，危及道路交通安全，顯見被告缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念。又本件為警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.06毫克，被告所為實不足取，惟念其犯後尚能坦承犯行之態度，兼衡其教育程度、家庭經濟狀況（偵卷第11頁）、本案犯罪之動機、目的、手段、過往不能安全駕駛之犯罪紀錄等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官凌于琇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款　駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：　一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達 0.05%以上。附件：　臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度速偵字第3755號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3755號　　被　　　告　戴志龍　男　48歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戴志龍自民國113年12月26日上午11時許起至同日下午1時許止，在桃園市○○區○○路000巷00弄0號住處飲用高粱酒，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間9時許前某時，自上址住處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。嗣於同日晚間9時許，行經桃園市大園區大觀路與環區西路口，為警攔檢，並於同日晚間9時10分許經測得其呼氣所含酒精濃度達每公升1.0 6毫克。二、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告戴志龍於警詢時及偵訊中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及及車輛詳細資料報表各1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　凌于琇本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1 　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖楷庭附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-02-25

TYDM-114-桃交簡-129-20250225-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢交簡字第100號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊坤興上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第41號），本院判決如下：　　主　文楊坤興犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　㈠核被告楊坤興所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲酒後仍駕駛如附件所示車輛行駛於市區道路，危及道路交通安全，甚且發生事故，所幸無人傷亡，顯見被告缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念。又本件為警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.46毫克，被告所為實不足取，惟念其犯後尚能坦承犯行之態度，兼衡其教育程度、家庭經濟狀況（偵卷第19頁）、本案犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官林宣慧聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款　駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：　一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達 0.05%以上。附件：　臺灣桃園地方檢察署檢察官114年度速偵字第41號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第41號　　被　　　告　楊坤興　男　56歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊坤興自民國113年12月30日中午12時許起至同日下午1時許止，在桃園市楊梅區某餐廳飲用高粱酒後，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於下午5時40分許，自該處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路，嗣於同日晚間6時21分許，行經桃園市○鎮區○○街 00巷00號前，不慎撞擊關義嬌停放在該處之車牌號碼000-00 00號自用小客車，幸未造成他人受傷。嗣經警據報到場處理，並於同日晚間6時56分許，對楊坤興測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.46毫克，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊坤興於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人關義嬌於警詢時證述之情節相符，復有桃園市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、車輛詳細資料報表各1 份及現場及監視器錄影照片20張在卷可稽，足證被告之任意性自白與事實相符，是本案事證明確，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林宣慧本件證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李佳欣附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-02-25

TYDM-114-壢交簡-100-20250225-1

交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度交易字第49號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張宏毅上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起聲請以簡易判決處刑（ 113年度調院偵字第1951號），本院認有刑事訴訟法第451條之1 第4項第3款情形，應改行通常訴訟程序，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形，應適用通常訴訟程序審判之。又告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第452條、第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。二、本件聲請簡易判決處刑意旨略以：被告張宏毅於民國112年9 月25日下午，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿桃園市蘆竹區桃園街往忠孝西路方向行駛，於當日下午5時9分許，行經桃園街與中正路109巷閃光號誌正常運作之交岔路口時，本應注意行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌之指示，又閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，適有陳佩君騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車並搭載陳素蕙，沿中正路109巷往中正路方向行駛至上開交岔路口，亦疏未注意該路段劃設有「停」標字，且閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，且依當時狀況並無不能注意之情形，竟均疏未注意及此，仍貿然直行，兩車因而發生碰撞，致陳佩君受有左上臂、左髖部及右小腿多處挫傷瘀青等傷害；陳素蕙則受有頭部外傷併右臉挫擦傷、右手3及4指挫傷、右小腿挫擦傷等傷害。因認被告陳瑞胤犯刑法第284條之過失傷害罪嫌。三、查，上開罪名依同法第287條前段規定，須告訴乃論，茲據告訴人陳佩君、陳素惠於本院審理中，當庭具狀聲請撤回本件告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽（桃交簡卷第31頁），依前開規定，本件爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TYDM-114-交易-49-20250225-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1768號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林孝宗指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第54917號），本院判決如下：　　主　文林孝宗犯3人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑8月。扣案惠達國際股份有限公司交割憑證1張、惠達國際股份有限公司工作證2張、空白收據1批及空白交割憑證3張，均沒收。　　犯罪事實一、林孝宗於民國113年11月1日某時起，加入通訊軟體Telegram 暱稱「冬香」及真實姓名年籍不詳之LINE暱稱「林語舒」、「惠達國際營業員」等人所組成，具有持續性、牟利性及有結構性之詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團）。二、本案詐欺集團成員，先於113年9月7日17時43分許起，透過通訊軟體LINE上之「T01蓄勢待發」群組，對不特定公眾散布投資訊息。嗣員警假扮暱稱「劉舒敏」之人（下稱「劉舒敏」），佯裝受騙而欲投資且願配合交付投資款新臺幣（下同）100萬元，並與本案詐欺集團成員約定於113年11月1日2 2時許，在桃園市○○區○○路00號之桃園國民小學門口面交上開款項。三、「劉舒敏」與本案詐欺集團成員達成上開約定後，林孝宗即與本案詐欺集團成員共同基於3人以上詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡（無證據顯示林孝宗知悉本案詐欺集團成員係透過網際網路對公眾散布詐欺訊息），推由林孝宗擔任前往面交取款之工作，並先由本案詐欺集團不詳成員偽造惠達國際股份有限公司（下稱惠達公司）之交割憑證及該公司外務專員「黃少華」之工作證後，將上開交割憑證、工作證之QR CODE傳送予林孝宗，由林孝宗自行列印，及於交割憑證上簽屬「黃少華」之姓名後持以前往。四、林孝宗依上述時、地與「劉舒敏」進行面交時，先出示偽造之惠達公司工作證表明身分，再交付偽造之惠達公司交割憑證後，「劉舒敏」即配合林孝宗指示在上開交割憑證上簽名及交付投資款（為員警準備之餌鈔），並於林孝宗欲清點款項時，當場將其逮捕而未遂。五、案經桃園市政府警察局桃園分局移送臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本判決所引用之傳聞證據，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序中均明示同意有證據能力（金訴卷第32頁），本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本案待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形，自均有證據能力而得為認定事實之證據。二、本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日踐行合法調查程序，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、實體部分：一、得心證之理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（金訴卷第8 6頁），並有下列證據在卷可稽。足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　　⒈桃園市政府警察局桃園分局景福派出所113年11月1日職務報告（偵卷第15至17頁）。　　⒉桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第37至48頁）。　　⒊「劉舒敏」與被告間之LINE對話紀錄截圖（偵卷第48至78 頁）。　　⒋刑案現場照片（偵卷第79至83頁、第147至149頁）。　　⒌被告手機內對話翻拍照片（偵卷第84至107頁）。　㈡從而，本案事證明確，應依法論科。二、論罪部分：　㈠組織犯罪防制條例部分：　　⒈組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所及成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。故犯罪組織係聚合3人以上所組成，在一定期間內存在以持續性發展實施特定手段犯罪、嚴重犯罪活動或達成共同牟取不法金錢或利益而一致行動之有結構性組織。但其組織不以有層級性結構，成員亦不須具有持續性資格或有明確角色、分工等正式組織類型為限，衹須非為立即實施犯罪而隨意組成者，即屬之（最高法院111年度台上字第146 、147號裁判意旨得參）。　　⒉被告所參與之本案詐欺集團，至少有Telegram上暱稱「冬香」、Line上暱稱「林語舒」、「惠達國際營業員」等人，確為3人以上之組織無訛；又本案詐欺集團成員各自負責於網路上刊登不實廣告、與被害人聯繫並相約取款、設計偽造惠達公司交割憑證、工作證檔案及安排被告與被害人面交取款等不同分工，顯示其內部分工結構十分縝密，乃須投入相當成本及時間始能如此為之，應屬3人以上共同以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織。　　⒊被告參與本案詐欺集團，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪。　㈡偽造文書部分：　　⒈刑法上所謂特種文書，係指能力、資格的一般證明文件，被告偽造惠達公司之工作證乃用以證明「黃少華」確為惠達公司之員工，應屬上述之特種文書。被告於面交前偽造惠達公司工作證、惠達公司交割憑證，並於面交取款時向「劉舒敏」出示以行使之，此部分應成立刑法第216條、第212條、第210條之行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪。　　⒉被告於惠達公司交割憑證上偽造「黃少華」署押之行為，係偽造私文書之部分行為；又偽造私文書、偽造特種文書後持以行使，偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢詐欺部分：　　⒈公訴意旨認被告所為詐欺犯罪部分，係犯刑法第339條之4 第1項第2款、第3款之3人以上利用網際網路對公眾犯詐欺取財罪，並應依詐欺犯罪危害防制條例44條第1項第1款之規定加重其刑。　　⒉然，詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項之規定，係就行為人犯刑法第339條之4第1項第2款之罪且同時符合一定要件時，明定提高其法定刑度，相較刑法第339條之4第1項各款之罪有不同之構成要件，核係另一獨立之罪名。是被告所為若確合於詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項之構成要件，應論以該條之罪，公訴意旨就此部分，容有誤會。　　⒊又，被告於本案詐欺集團擔任面交車手，依其自述被告之工作內容全由「冬香」規劃安排，並否認知悉本案詐欺集團施用詐術之手法。而公訴意旨亦未就被告主觀上是否知悉集團行騙手法提出任何證明，故並無證據足以認定被告對本案詐欺集團係透過網際網路對公眾散布而實施詐欺之手段有所認識。因此，依無罪推定及罪疑唯輕之原則，無法認定被告本案犯行符合刑法第339條之4第1項第3款「以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之」之構成要件，公訴意旨上開所指，容有未洽。　　⒋本案既無從認定被告所為合於刑法第339條之4第1項第3款之情形，即不符合詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項之構成要件而無從論以該條之罪，而僅能論處刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪。惟此部分與起訴之事實間基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。　㈣洗錢防制法部分：　　⒈所謂洗錢行為包含：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，及使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易等行為，洗錢防制法第2條定有明文。　　⒉被告以偽冒之身份、證件，向「劉舒敏」收取詐欺犯罪贓款，妨害國家就詐欺犯罪之調查、發現，故其所為自屬洗錢行為無訛。　㈤綜上，核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3 人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。　㈥被告以一行為觸犯上開罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55 條之規定，從一重之刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3 人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈦被告與「冬香」、本案詐欺集團其他成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、科刑部分：　㈠刑之加重與減輕：　　⒈被告已著手於犯罪行為之實行而不遂，爰依刑法第25條第2 項規定減輕其刑。　　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條部分：　　　①犯詐欺犯罪，於犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。　　　②經查，被告於偵查中及本院準備程序、審理時就3人以上共同詐欺取財未遂之犯罪事實均自白坦承，而本案係員警喬裝被害人實施誘捕偵查，被告犯行僅止於未遂，卷內亦無證據顯示被告有何犯罪所得，自無犯罪所得可得繳交，爰依前揭規定減輕其刑。　　⒊被告有上開2種刑之減輕事由，應依刑法第70條之規定遞減之。　㈡洗錢防制法第23條第2項及組織犯罪條例第8條部分：　　⒈相像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪。其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足。然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年台上字4405 、4408號判決意旨可資參照）。　　⒉犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3項定有明文。被告就一般洗錢未遂犯行業於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（偵卷第133頁、金訴卷第86頁），是就其所犯之一般洗錢未遂罪，符合洗錢防制法第23條第2項之減輕要件。　　⒊犯第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。檢察官於偵查中未就被告參與犯罪組織部分之事實為訊問，然被告於本院準備程序及審理時就此部分之犯行均坦承不諱（金訴卷第31、86頁），應從寬認其合於組織犯罪條例第8條第1項後段之減刑規定。　　⒋本案被告犯行因想像競合而從一重之3人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，其所犯之一般洗錢未遂罪及參與犯罪組織罪均屬想像競合犯中之輕罪，其合於減輕其刑規定之情形，依上開說明，由本院於量刑時併予審酌。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思依循正途獲取所需，加入本案詐欺集團犯罪組織擔任交車手，助長詐騙財產犯罪之風氣，使詐欺成員得以隱匿其真實身分，製造金流斷點，造成執法人員難以追查真實身分，徒增被害人尋求救濟之困難性，對交易秩序、社會治安均造成危害，所為實屬不當；惟念及被告犯後坦承犯行，兼衡被告自陳之教育程度，職業、家庭經濟情形（金訴卷第87頁），及其犯罪動機、目的、手段、素行、於本案之參與情節，及前述其有關參與犯罪組織、一般洗錢罪均合於減輕其刑規定等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。四、沒收部分：　　㈠犯罪所得部分：　　　⒈犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條之1第1項定有明文。　　　⒉本案被告犯行僅止於未遂，無據證顯示其因本案有何所得，故此部分無從宣告沒收。　　㈡犯罪所用部分：　　　⒈犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺防制條例第48條第1項定有明文。　　　⒉被告自承扣案惠達公司交割憑證1張、惠達公司工作證2 張、空白收據1批及空白交割憑證3張均為供本案犯罪所用（金訴卷第84頁），爰均依上開規定宣告沒收。惟惠達公司交割憑證上偽造之惠達公司印文1枚，屬所偽造文書之一部分，既已隨同上開憑證沒收，於刑事執行時實無割裂另依刑法第219條宣告沒收之必要，故不重複宣告沒收。　　　⒊至扣案分工表1張，被告否認與本案有何關連，卷內亦無資料顯示與本案有關，爰不予宣告沒收，附此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王柏淨、崔宇文提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條　　偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條　　偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。中華民國刑法第216條　　行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條第1項　　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。中華民國刑法第339條之4第1項第2款　　犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金：　　二、3人以上共同犯之。　　組織犯罪防制條例第3條第1項　　發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第19條　　有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣１億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　　前項之未遂犯罰之。

2025-02-25

TYDM-113-金訴-1768-20250225-1

易

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1462號公訴人臺灣桃園地方檢察署被告王弘基王志雄共同選任辯護人邱奕澄律師吳庭毅律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 7398號），本院判決如下：　　主　文王弘基失火燒燬現未有人所在之自己所有建築物，有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。王志雄失火燒燬現未有人所在之自己所有建築物，有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　事　實一、王弘基為址設桃園市○○區○○街000巷00號家泰有限公司（下稱家泰公司）之負責人、王志雄則為家泰公司之現場負責人，渠等自民國84年1月21日起，共同經營家泰公司從事廢棄汽機車回收業務。渠等原應注意用電安全，避免電源開關負載過高，並應隨時檢修電源，以防止火災發生，而依當時情形又無不能注意之情形，竟疏未注意及此，在上址之機車拆解區北側中央端之電源開關處，長期外接多條電源線，藉以供電予冰箱、電動大門、電扇等電器用品，造成負載過高，又疏未注意定時維修管理電源，致上述電器電源線長期蓄熱，絕緣塑膠老化，於112年11月27日晚間6時58分許，電源總開關處電線短路引燃起火，持續燃燒至同日8時53分許止，而燒燬上址機車拆解區、中古零件區、廢輪胎存放區、卸油區之建物，及露天機車存放區之廢棄機車，並造成物料存放區（A）北側外牆燻燒。二、案經桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決所引用之傳聞證據，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序中均明示同意有證據能力（易卷第42頁），本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本案待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形，自均有證據能力而得為認定事實之證據。二、至本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日踐行合法調查程序，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、實體部分一、得心證之理由：　㈠家泰公司之機車拆解區北側中央端電源開關處，前因被告2人疏未定時維修管理電源，致電源線長期蓄熱、絕緣塑膠老化而於112年11月27日18時58分許電線短路起火，燒燬上址機車拆解區、中古零件區、廢輪胎存放區、卸油區之建物，及露天機車存放區等區域，並造成物料存放區（A）北側外牆燻燒，直至同日20時53分許火勢始為八德消防隊所撲滅等節，被告2人均無爭執（易卷第42至43頁），並有證人曾雅俐於警詢之陳述（偵卷第9頁）、桃園市政府消防局火災原因調查鑑定書（偵卷第53至143頁）在卷可佐，此部分事實首堪認定。　㈡被告2人否認有何刑法第173條第2項及第174條第3項後段之罪嫌，共同辯護人則為被告2人辯稱：本案火災發生時，曾雅俐係位於家泰公司之辦公室，與燒燬之機車拆解區、中古零件區、廢輪胎存放區、卸油區乃不同建築物，故因本案火災而燒燬者，並非現供人使用之住宅或現有人所在之建築物。而家泰公司附近均為農田，本案火災並未延燒至鄰近之辦公室及其他住宅，即未致生公共危險，故亦無從成立刑法第17 4條第3項後段之罪等語。經查：　　⒈關於刑法第173條第2項部分：　　　⑴刑法第173條所謂現有人所在之建築物，係指行為人於放火行為當時，現有人在內而言（最高法院80年度台上字第90號刑事判決參照）。　　　⑵本案火災所燒燬之建築物包含家泰公司廠區內之機車拆解區、中古零件區、廢輪胎存放區、卸油區，上開區域均屬家泰公司廠區內北側之同一棟建築物，而與家泰公司之辦公室區域為不同之建築物，此有火災現場平面圖在卷可佐（偵卷第78頁，如附件）。而證人曾雅俐於消防局人員詢問時稱：發生火災時我在辦公室2樓等語，此有桃園市府消防局談話筆錄在卷可證（偵卷第70頁）。因此，本案並無證據顯示火災發生時，家泰公司之機車拆解區、中古零件區、廢輪胎存放區、卸油區之建築物內現有人在。故被告2人所為無從成立刑法第173條第 2項之罪。　　⒉關於刑法174條第3項後段部分：　　　⑴刑法第174條第3項後段所謂致生公共危險，只須有發生實害之蓋然性為已足，並不以已經發生實害之結果為必要，如行為後客觀上已處於隨時有發生危險之狀態，雖實害尚未發生，亦應認已致生公共危險（最高法院90年度台上字第6171號刑事判決參照）。　　　⑵查，本案火災發生之原因係被告2人疏未妥善維護家泰公司機車拆解區北側中央端電源，致電源線長期蓄熱、絕緣塑膠老化後電線短路而起火等情，業經本院認定如前。而案發當日18時58分曾雅俐向消防隊通報起火，消防人員於同日19時4分抵場，並持續灌救至同日20時9分方才控制火勢，並於同日20時53分將火勢完全撲滅，此有桃園市政府消防局大湳分隊火災出動觀察紀錄可證（偵卷第69頁）。而自本案火災由家泰公司之機車拆解區開始燃燒，至火勢撲滅時已燒燬該公司機車拆解區、中古零件區、廢輪胎存放區、卸油區及露天之廢機車存放區，顯見本案不僅燒燬相當數量物品，更已延燒一定範圍，致生財產損失。又本案火災發生後，家泰公司廠區中央露天廢機車存放區原有之廢棄機車已全部燒燬，整體燒損面積達250平方公尺，廠區南側建築物之物料庫存區（A）北側外牆亦受火勢燻燒及煙薰，此有桃園市消防局火災原因調查鑑定書可證（偵卷第65、97頁）。顯見本案火災自機車拆解區起火後，隨即往南延燒，燒燬露天之廢機車存放區後仍有再往南側延燒之趨勢。而家泰公司廠區南側與「上榮精密有限公司」之停車場間僅相隔1條窄巷，此有GOOGLE網站空拍地圖可證（易卷第9 9頁），若火勢自物料庫存區（A）繼續向南延燒，極有可能燒燬南側上榮精密有限公司之建築物或停車場內停放之車輛。此外，本案火災之火勢亦隨時可能因風向改變而向家泰公司東、北兩側所臨之農地延燒，毀損他人所種植之農作物。基此，堪認若非消防隊員歷經1小時餘之灌救撲滅火勢，本案火災極有可能繼續向周邊物品、建築物或農田延燒，並危及不特定人或多數人生命、身體及財產，致生具體公共危險。被告2人辯稱本案火災並無致生公共危險，並不可採。　㈢綜上，本案火災係因被告2人疏未定期保養電源及電線而引發，則其2人上開過失自與本案火災結果間有相當因果關係，是本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告王弘基、王志雄所為，均係犯刑法第174條第3項後段之失火燒燬現未有人所在之自己所有建築物罪。公訴意旨認被告王弘基、王志雄係犯刑法第173條第2項之失火燒燬建築物罪，容有誤會。惟此部分事實與檢察官起訴之基本事實同一，並經本院於審理期日對被告2人補充告知可能涉犯之罪名（易卷第48、90頁），無礙被告2人行使其防禦權，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。　㈡刑法第174條第3項後段之罪所保護之法益，重在公共安全，故其罪數應以行為之個數定之，一失火行為所燒燬之對象縱然不同，但行為僅有一個，而應為整體的觀察，成立單純一罪，是被告2人因一失火行為燒燬家泰公司廠區內機車拆解區、中古零件區、廢輪胎存放區、卸油區之建物，及露天機車存放區之廢棄機車，致該等物品因燃燒結果而喪失效用，應僅論以單純一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人身為家泰公司之實際負責人及現場負責人，未妥善維護廠區內電器設備，致電線短路而引發本案火災，所實為不可取。併考量被告2人引發如此火勢卻於事後始終否認有任何過失之犯後態度，及其等自述之教育程度、家庭經濟狀況（易卷第52頁）、本案火災所生危害程度及被告2人之過往素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官李頎提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第174條第1項、第2項、第3項　Ⅰ放火燒燬現非供人使用之他人所有住宅或現未有人所在之他人所有建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處3年以上10年以下有期徒刑。　Ⅱ放火燒燬前項之自己所有物，致生公共危險者，處6月以上5 年以下有期徒刑。　Ⅲ失火燒燬第1項之物者，處6月以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金；失火燒燬前項之物，致生公共危險者，亦同。附件

2025-02-25

TYDM-113-易-1462-20250225-3

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　 114年度桃簡字第171號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂盈福上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第58119號），本院判決如下：　　主　文呂盈福犯竊盜罪，處拘役25日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。未扣案之犯罪所得冰鎮紅茶1罐、雲絲頓香菸1盒及現金新臺幣1, 000元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告呂盈福所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思自力賺取所需，竟竊取他人放置於機車上之物品，侵害他人財產權，破壞社會治安；再考量被告過往已有多次竊盜經法院論罪科刑及執行之紀錄，本次又再犯案，實屬不該。惟念被告徒手行竊手段尚稱和平，兼衡其所竊財物價值、自述之智識程度、家庭經濟狀況、職業（偵卷第5頁），犯本案之動機、目的、手段及其犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。　㈡被告竊得之冰鎮紅茶1罐、雲絲頓香菸1盒及現金新臺幣1,000 元為其犯罪所得，均未據扣案且迄今尚未合法發還或賠償被害人，爰依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項　意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第58119號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58119號　　被　　　告　呂盈福　男　59歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、呂盈福意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國113 年9月26日下午5時10分許，在桃園市○○區○○路0段000號前，徒手竊取王俊傑所有、停放於該處車牌號碼000-000號普通重型機車前置物箱內之冰鎮紅茶1罐及雲絲頓香菸1盒（內含現金新臺幣1,000元），得手後旋即逃逸。嗣經王俊傑發覺後報警處理，經調閱現場監視錄影畫面，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、詢據被告呂盈福矢口否認涉有上揭竊盜之犯行，然查，上開犯罪事實，業據證人即被害人王俊傑於警詢時證述甚詳，且有現場監視器影像畫面擷圖及被告照片6張在卷可稽；細譯卷附監視器影像畫面中行竊之男子，不論在穿著、臉型及身型均與被告相符，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　01　　月　 07　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異。　　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　01　　月　 13　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉芷妍附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：刑法第320條第1項中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-25

TYDM-114-桃簡-171-20250225-1