Know99判決書

搜尋結果：楊宗翰

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度交附民字第51號原告邱雅筠被告陳瑞珍上列被告因公共危險等案件(本院113年度交訴字153號)，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　事實及理由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭。刑事訴訟法第503條第1項定有明文。二、被告所涉過失傷害部分，業經本院諭知不受理之判決，因原告聲請將附帶民事訴訟移送民事庭，爰依刑事訴訟法第503 條第1項但書規定，裁定如主文。據上論結，應依刑事訴訟法第503條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾迪群以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宛蓁

2025-02-27

PTDM-114-交附民-51-20250227-2

交附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度交附民字第33號原告吳嘉儀被告張仕霖上列被告因過失傷害案件(114年度交簡字第154號，原案號：114 年度交易字第18號)，經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日刑事第三庭審判長法官楊宗翰法官曾思薇法官曾迪群以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官李宛蓁

2025-02-27

PTDM-114-交附民-33-20250227-1

板小

板橋簡易庭

返還押租金等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板小字第513號原告吳佳蓉被告楊宗翰李曜任上列當事人間請求返還押租金等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1 項前段、第20條本文、第28條第1項分別定有明文。二、本件原告起訴請求被告返還押租金等，然原告起訴時，被告楊宗翰之戶籍地係在臺北市文山區，被告李曜任之戶籍地、原告陳報李曜任之居所地分別在臺北市士林區、彰化縣彰化市，均非在本院轄區等節，有被告之個人戶籍資料查詢結果、原告起訴狀可稽，而本件卷內亦無本院得依其他特別審判籍取得管轄權之事證，揆諸首揭規定，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。本院審酌原告於起訴狀自陳伊承租房屋係在新北市新店區之事實，認本件由原因事實關聯地即臺灣臺北地方法院管轄，應較符合兩造之程序利益及公益層面之訴訟經濟，爰依職權將本件移轉於該管轄法院。二、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅涵

2025-02-27

PCEV-114-板小-513-20250227-1

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第670號原告董周華被告莊淨雅上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第444號，即本院114年度金簡字第107號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日刑事第三庭審判長法官楊宗翰法官曾迪群法官曾思薇以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官盧建琳

2025-02-27

PTDM-113-附民-670-20250227-1

重訴

臺灣臺南地方法院

返還借名登記物

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度重訴字第295號原告麗寶眼鏡企業有限公司法定代理人蔡明法訴訟代理人劉家榮律師葉信宏律師蔡孟家律師被告楊蔡淑萍訴訟代理人許雅芬律師蔡宜君律師王文廷律師上列當事人間返還借名登記物事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。公司法第24條定有明文。又依公司法第113條準用同法第79條規定，有限公司之清算，除公司法或章程另有規定或經股東決議另選清算人外，應以全體股東為清算人。清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權。公司法第85條第1項前段亦有明文。另公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人，同法第8條第2項亦有明定。經查，原告公司業於民國111年3月24 日經臺南市政府以府經工商字第1110005877號函准予解散，有經濟部商工登記公示資料查詢服務、有限公司變更登記表等在卷可憑（本院卷一第15、41至42頁），而原告公司之章程復未另行規定解散後清算人應由何人擔任，亦未經股東決議另選清算人，或推定一人或數人代表公司，且蔡明法為原告公司之股東之一等情，有上開變更登記表、章程附卷可參，則原告公司以蔡明法為法定代理人提起本件訴訟，自屬適法，應先敘明。二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條第1項本文、第2項分別定有明文。經查，本件原告起訴時聲明為：⒈被告應將坐落臺南市○ ○區○○段000地號土地（重測前為仁德段444-32地號、下稱系爭仁德土地）及其上同段523建號建物（舊門牌號碼：臺南市○○區○○路000○0號、現門牌號碼：臺南市○○區○○路000號；下稱系爭仁德房屋，並合稱系爭仁德房地）辦理所有權移轉登記予原告；⒉被告應將坐落臺南市○○區○○○段○0000000地號土地（下稱系爭歸仁土地）及其上同段4875建號建物（舊門牌號碼：臺南市○○區○○路0○0號、現門牌號碼：臺南市○○區○ ○○路00號；下稱系爭歸仁房屋，並合稱系爭歸仁房地；與系爭仁德房地合稱系爭房地）辦理所有權移轉登記予原告。如返還不能，則應給付○○○元（待查明後陳報），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒊ 願供擔保請准宣告假執行。嗣於113年10月4日言詞辯論期日時依原告於補費時所陳報系爭歸仁房地之交易價額，變更聲明第2項為：被告應給付原告新臺幣（下同）1,031萬310元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（本院卷一第340頁）。原告上開訴之變更，經被告無異議而為本案之言詞辯論，合於前揭規定，應予准許。貳、實體方面　　一、原告起訴主張：（一）原告分別於78年8月4日、82年7月12日出資購買系爭仁德、歸仁房地，並借名登記於被告名下（下稱系爭借名登記契約）。當時係因被告為原告之員工，負責協助處理系爭房地所有權之取得事宜，而原告法定代理人蔡明法長期居住於國外，為便利被告處理相關事宜，便將系爭房地借名登記於被告名下，原告方為系爭房地之實際所有權人。當時被告之主要收入來源為原告所給付之薪資，於73年9月投保之薪資數額為每月9,000元，迄至85年時每月薪資數額亦僅約15,000元左右，系爭仁德、歸仁房地之購入價格則分別高達800萬餘元、1,200萬餘元，並非被告之收入所能負擔，甚至被告稱有借貸予證人即被告兄長之太太蔡王麗華之配偶蔡銘德100萬元，但所提被證13所示支票4紙均非以蔡銘德個人為發票人所開立，亦未提出任何貸予蔡明德金錢之借據，且被證13所示支票4紙之發票金額合計亦僅有137萬6,200元，遠不及於系爭房地之總價2,000萬餘元，況被告並非原告之股東，原告於73、76年之增資均係以借資方式辦理，被告實際上並未出資。（二）又由證人蔡王麗華之證述可知，原告之所以購買系爭仁德房地，係因當時被告為原告之員工，蔡明法因體恤被告扶養2名子女之辛勞，方由原告出資購買系爭仁德房地，提供予具員工身分之被告居住，系爭仁德房地性質上僅屬員工宿舍，且系爭仁德房地直至95年之房屋稅、地價稅，以及水電費、電話費均係由原告繳納，可見系爭仁德房地顯非被告所出資購買；系爭歸仁房地則係原告本於投資不動產之目的所購入，並於88年原告廠房改建之期間，將系爭歸仁房地作為辦公室之用，於閒置時則出租予第三人並由原告收取租金，且系爭歸仁房地之房屋稅、地價稅、水電費亦均係由原告繳納，可證原告係本於所有權人地位而使用、收益系爭房地。（三）另依證人即曾任原告會計人員莊惠敏之證述可知，原證11 、14均為原告內部所製作之帳冊，並有確實記載系爭房地之水電費均為原告所支出，可見系爭房地均為原告所管理、使用。又原證14之製作期間為證人蔡金春離職後，是證人蔡金春證稱其並未看過原證14之手寫帳冊應屬正常，且證人蔡金春任職於原告之期間距今已久，如有記憶模糊之情形，亦屬正常。（四）原告業於112年8月9日寄發台南地方法院郵局存證號碼第1 121號存證信函（下稱系爭存證信函），向被告為終止系爭借名登記契約之意思表示，並請求被告協同辦理移轉系爭房地所有權登記予原告之事宜，惟未獲被告置理，則原告既已寄發系爭存證信函終止系爭借名登記契約，兩造間已不存在借名登記之類似委任關係，被告仍受有作為系爭房地所有權登記名義人之利益，原告自得類推適用民法第 541條第2項之規定，並依民法第179條之規定，請求被告將系爭房地回復登記於原告名下，並返還系爭房地予原告；惟系爭歸仁房地已遭被告出售，並於98年7月2日以買賣為登記原因輾轉移轉系爭歸仁房地之所有權登記予第三人霍金慧，因被告已無法返還系爭歸仁房地予原告，自應依民法第179條、第181條之規定償還系爭歸仁房地於起訴時之市價1,031萬310元予原告。再者，被告明知無出賣系爭歸仁房地之權限，仍擅自出賣，致原告受有無法回復登記為系爭歸仁房地所有權人之損害，是原告亦得類推適用民法第544條之規定，請求被告賠償1,031萬310元。爰類推適用民法第541條第2項之規定，並依民法第179條、第182 條第2項、第544條之規定，提起本件訴訟，請求擇一為原告勝訴之判決等語。並聲明：如上開變更後聲明。二、被告抗辯略以：（一）被告為系爭房地之單獨所有權人，且被告持有系爭仁德土地之買賣契約、土地所有權狀、地價稅繳納證明、系爭仁德房屋之房屋稅繳納證明、建物所有權狀、使用執照、水電費繳納單據、火險投保證明、系爭歸仁土地之買賣契約契稅繳款書、土地房屋預定買賣契約書、系爭歸仁房屋之房屋使用執照及房屋訂購單、系爭歸仁房地之所有權狀，被告並繳納系爭歸仁房屋之房屋稅，及為系爭歸仁房屋投保火災保險，均可證明被告係基於系爭房地之所有權人地位，管理、使用及收益系爭房地，是原告主張兩造間就系爭房地存在借名登記之法律關係，應無理由。（二）又被告曾於73、76年出資原告，且被告於73年至77年間亦曾借貸金錢予蔡銘德，並持有蔡銘德所開立之支票，被告另於75年間另設立資本額為500萬元之翰君實業有限公司（下稱翰君公司），並擔任翰君公司之代表人，翰君公司亦與原告有業務上之往來，足見被告之資力並非一般受薪階級可比，且被告並非單純為原告之員工，而係實質可獲得原告經營獲利分配之重要股東，原告主張被告並無足夠資力購買系爭房地，顯屬無據，況自國泰世華商業銀行（下稱國泰商業銀行）存匯作業管理部113年3月19日函所附歷史交易明細資料，亦無從證明系爭房地為原告出資購買。（三）再者，證人莊惠敏證稱其並不知悉系爭房地之實際所有權人為何人、證人蔡金春證述時已明確否認原證11之手寫帳冊為其所書寫，並表示其不清楚系爭房地之買賣過程、證人蔡王麗華之證述亦不能作為系爭房地為原告借名登記予被告名下之證據，因被告從未向證人蔡王麗華提及購入系爭房地之款項來源，且證人蔡王麗華並未親自見聞系爭房地之買賣過程，更遑論知悉購入系爭房地之款項來源，甚至系爭房地購入之目的均係作為被告住家使用，而被告迄今亦仍居住於內，系爭房地之地價稅、房屋稅等費用均由被告自行繳納、系爭房地之所有權狀亦均係由被告自行持有，顯與一般借名登記仍由借名人自行管理使用收益借名登記物、自行繳納相關費用之情形不同。（四）另被告因有與蔡明法透過越洋電話聯繫討論公司經營相關事宜之需求，是系爭仁德房地之市內電話費用方由原告支出，而自被告離開原告後，原告即未再支付系爭仁德房地之電話費，且被告係因原告原有廠房進行重建，方將系爭歸仁房地無償借予原告作為辦公室使用，並由原告負擔借用期間之水電費，原告始能提出87年5月至88年7月間之水電費繳納證明，故無從僅因前開費用繳納之事實即證明原告為系爭房地之實際所有權人等語資為抗辯。並聲明：⒈ 原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：（一）系爭仁德房地之現登記名義人為被告；系爭仁德房地之所有權狀正本現均由被告持有（補卷第19、21頁）。（二）系爭歸仁房地現登記為霍金慧所有，霍金慧係於98年7月2 日以買賣為原因自訴外人楊宗翰取得，楊宗翰係於97年10 月29日以買賣為原因自被告取得（本院卷一第85至86、35 1至360頁）。（三）原告於112年8月9日曾以系爭存證信函向被告表示終止與被告間就系爭房地之借名登記關係（補卷第39至43頁）。（四）系爭仁德土地之84年、109至111年地價稅單據為被告持有；系爭仁德房屋之85至87年、110至112年房屋稅單據由被告持有、95年3月之電費單據由原告持有；系爭歸仁房屋之86至88年房屋稅單據為被告持有（本院卷一第115至136 、237至241頁、本院卷二第237頁）。（五）本院卷一第141至175、243頁之水電費收據、火險保單及收據由被告持有。四、兩造爭執事項：（一）原告主張兩造間就系爭仁德房地存在借名登記關係，而類推適用民法第541條第2項之規定，並依民法第179條之規定請求被告移轉系爭房地之所有權登記予原告，有無理由？（二）原告主張兩造間就系爭歸仁房地存在借名登記關係，而因系爭歸仁房地業經被告出售，故類推適用民法第541條第2 項之規定，並依民法第179條、第182條第2項、第544條之規定請求被告給付1,031萬310元，有無理由？　　五、法院之判斷：（一）不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利。民法第759條之1第1項定有明文。又稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。而不動產登記當事人名義之法律關係原屬多端，主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院102年度台上字第1833號判決意旨參照）。我國不動產物權採取登記制度，不動產登記名義人通常即為所有人，實為社會之通念，故於訴訟上主張不動產登記名義人非實際所有人而屬借名登記者，應就其與出名人於何時、何地、以何方式為借名之要約、承諾，及意思表示之合致等攸關系爭借名登記契約成立要件之事實，負舉證之責，且應證明至使法院確信其主張系爭借名登記契約存在之程度，始得謂已盡其舉證責任。原告主張兩造間就系爭房地存在借名登記關係，為被告所否認，依舉證責任分配之法則，原告自應就借名登記關係存在此一有利於己之事實，負舉證責任。（二）經查，就出資部分，原告主張系爭房地之購買價金係由原告之國泰商業銀行帳戶支出，系爭仁德房地購買價金為81 9萬7,600元、系爭歸仁房地購買價金為1,329萬1,076元等情，並提出國泰商業銀行帳戶歷史交易明細、出資明細整理表為證（本院卷二第133至235、285、287頁），惟上開歷史交易明細僅有交易日期、交易別、交易金額等，無法知悉交易對象為何人，本院又依原告聲請，向國泰商業銀行調閱自73年1月1日起至86年12月31日止（含交易對象即存、取款人在內）之完整交易明細資料（另編卷），惟資料內容亦同上開歷史交易明細，原告復聲請本院函國泰商業銀行提供「受款人受款帳號為何」之電子記錄，惟經國泰商業銀行回覆因交易傳票已逾保存期限（15年）皆已銷毀，故無法提供相關資料，有國泰商業銀行存匯作業管理部113年5月30日函附卷可憑（本院卷一第297頁），故依上開歷史交易明細，尚難證明原告之支出目的與購買系爭房地有關，況且系爭歸仁房地之買賣價金合計為1,205萬等情，有契約書1份在卷可參（本院卷一第189至207頁），已與原告上開主張不合，故原告主張系爭房地為其出資購買，不足採信。（三）原告又主張當時因蔡明法長期在國外，而被告為原告之員工，因協助處理系爭房地取得事宜，始將系爭房地借名登記於被告名下等等，惟原告於另案係主張：麗寶公司於70 年6月1日設立，係蔡明法邀集兄弟姊妹即訴外人蔡明和、蔡阿梅、蔡雪梅、蔡明順、被告共同出資之家族企業，由蔡明法擔任負責人等語，有本院112年度訴字第1930號民事判決1份在卷可參（本院卷二第26頁），及證人即曾任原告公司會計之莊惠敏於本院證稱：我們只記流水帳，一般的零用金，就是買衛生紙多少錢，就記在現金簿上，原證14其有看過，是其寫的，是老闆娘叫其寫什麼，其就寫什麼，老闆娘是楊蔡淑萍，我們去應徵都是楊蔡淑萍面試，蔡明法都在美國，蔡明法是董事長，麗寶公司有往來的廠商都知道楊蔡淑萍，沒有人認識蔡明法，因為蔡明法比較少出現，一年才回來1次或2次，楊蔡淑萍是實際上的管理者，本院卷二第247頁的租金收入明細「94年8月起1500 0」是楊蔡淑萍寫的等語（本院卷二第316至319頁）、證人即曾任原告公司會計之蔡金春於本院亦證稱：其於原告公司任職時實際的管理是由經理處理，就是被告等語（本院卷二第358至359頁），可知被告並非單純原告之受僱員工，尚有實際管理人事及金錢，而居於原告公司在國內之實際經營管理者，依上開事證，尚難遽認被告僅為原告公司之受薪員工而毫無資力；而證人蔡王麗華固證稱：系爭仁德房地是蔡明法在美國匯錢回來買給被告住，當時被告受僱原告，從鳳山搬回來沒有地方住，蔡明法就買系爭仁德房地給被告母子住，被告只有跟其說蔡明法匯錢回來，房子登記給誰其不知道，70幾年的事，被告買房子的時候就跟其說了、系爭歸仁房地剛買時被告有載其去看，也是蔡明法在美國匯錢買的，當時被告經濟能力沒有那麼好，被告當時也是在原告公司上班，其有去美國看，蔡明法生意不錯，美國沒有工廠，只有倉庫，就是辦公、販賣都是在那個場地，其是聽被告說蔡明法從美國匯錢等語（本院卷一第333至338頁），惟證人蔡王麗華均係聽聞自被告，並非自己親身見聞或有參與系爭房地之買賣過程，難以證明系爭房地之價金實際上最後是由原告所支付，何況，證人蔡王麗華既證稱蔡明法在美國生意不錯，而原告亦未否認被告於公司設立之初亦為原告之股東，證人莊惠敏、蔡金春復均稱被告為原告之實際管理者，堪認被告可自原告處獲得相當之股利或酬金，故單憑證人蔡王麗華之上開證述，實無法為原告有利之認定。（四）原告復主張系爭仁德房地過往之電費、水費、電話費均是由原告負擔、系爭歸仁房地過往之水費、電費亦均是由原告負擔，閒置時亦曾出租予第三人並由原告收取租金，故原告始為系爭房地之實際所有權人等情，並提出日支出記帳本影本、收支記錄為證（本院卷二第59至131、239至24 7頁），日支出記帳本並經原告提出原本（本院卷二第325 、327頁），堪認日支出記帳本具有形式上之證據力，收支記錄部分固無原本，惟證人莊惠敏證稱其有看過，係其所寫等語（本院卷二第317頁），參以其記載連續，外觀上又無可疑為臨訟製作，應認有相當之證據力。而上開日支出帳本其中記載之「七姐」為被告一節，業經證人莊惠敏證述在卷（本院卷二第320至321頁），觀諸其內容，可見「七姐付辦公費」、「七姐入」、「伯母復健費」等，且證人莊惠敏亦稱被告要其寫什麼其就寫，可見上開日支出帳本應有私人與公司帳務混合之情形，況且上開日支出帳本如有記載到關於國泰商業銀行帳戶，會記載「691-2 」，例如80年1月5日「世華691-2」有入現1萬7,810元，此可自相對應之交易明細對照得出（外放卷第18頁），至上開日支出帳本固有記載「仁德新房7月份電費」、「仁德店租金押金」、「10、11月份水費（仁德店）」、「80 年度地價稅（仁德店）」等等，然既無與國泰商業銀行相對應之金流資料（有對應資料者為附表2），尚難認前開費用由原告所支付或收取，亦即無法排除係被告所支付，僅為記帳便利及方便記憶之故而要求公司之會計寫於帳本上，故上開日支出記帳本影本、收支記錄等證據亦無法證明系爭房地係由原告自行管理、收益之事實，而無從為原告有利之認定。又被告亦持有部分之稅費單據一節，為兩造所不爭執，此部分之間接證據顯未能使本院形成系爭房地為原告借名登記於被告名下之有利證據。從而，原告此部分主張，亦無可採。六、綜上所述，原告未能舉證兩造間就系爭房地有借名登記契約存在，則原告主張第1項聲明類推適用民法第541條第2項，及依民法第179條之規定，請求被告應將系爭仁德房地辦理所有權移轉登記予原告、第2項聲明依民法第179條、第182 條第2項、第544條規定，請求被告應給付原告1,031萬310元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請自應併予駁回。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官　丁婉容以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2025-02-26

TNDV-112-重訴-295-20250226-1

國審聲

臺灣桃園地方法院

更正裁定

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度國審聲字第5號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃品珅選任辯護人楊文瑞律師（法律扶助律師）楊宗翰律師（法律扶助律師）訴訟參與人劉俊輝（年籍、地址均詳卷）劉俊辰（年籍、地址均詳卷）劉俊賢（年籍、地址均詳卷）代理人王齡梓律師蓋威宏律師上列聲請人因被告公共危險等案件，聲請更正本院民國114年2月 11日所為，113年度國審交訴字第2號關於調查證據之裁定原本及其正本，本院裁定如下：　　主　文本院民國114年2月11日所為，113年度國審交訴字第2號關於調查證據之裁定原本及其正本，如本裁定附表「原證據名稱」欄所載內容，應更正為如本裁定附表「更正後證據名稱」欄所示。　　理　由一、聲請意旨略以：本案前經臺灣桃園地方檢察署檢察官於民國 113年11月14日提出準備程序書聲請調查證據，並經本院於 114年2月11日為裁定，惟上述準備程序書有誤寫情事，爰依刑事訴訟法第227條之1第1項規定，聲請將上述本院裁定如本裁定附表「原證據名稱」欄所載內容更正為如本裁定附表「更正後證據名稱」欄所示等語。二、裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。三、本院民國114年2月11日所為，113年度國審交訴字第2號關於調查證據之裁定原本及其正本，因適用國民參與審判程序，本院並無相關卷證資料，證據名稱之記載均係按檢察官、辯護人之主張而為。檢察官既表明上述準備程序書有如本裁定附表所示誤寫情事，辯護人則於本院電話查詢時表示對此等更正無意見，足認該等錯誤於全案情節與裁判本旨無影響，是裁定更正如主文所示。四、依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附表：編號原證據名稱更正後證據名稱（均為本院民國114年2月11日所為，113年度國審交訴字第2號關於調查證據之裁定附表一、㈠，並引用該附表之編號）檢證 3 桃園市政府警察局當事人酒精測定紀錄表桃園市政府警察局事人酒精測定紀錄表檢證 10 臺灣桃園地方檢察署108年度速偵字第2756號偵查卷宗內被告黃品珅於108年5月12日警詢時之供述臺灣桃園地方檢察署108年度速偵字第2756號偵查卷宗內被告黃品珅於108年6月12日警詢時之供述

2025-02-25

TYDM-114-國審聲-5-20250225-1

簡附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第96號原告吳家娟被告劉家宏上列被告因毀棄損壞案件（本院113年度簡字第1409號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504 條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日刑事第三庭審判長法官楊宗翰法官曾廸群法官黃紀錄以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官張孝妃

2025-02-25

PTDM-113-簡附民-96-20250225-1

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第296號聲請人即債務人李邦龍代理人陳柏宇律師相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債權人台灣土地銀行股份有限公司法定代理人謝娟娟代理人楊宗翰相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人張宏成相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人普羅米斯資產管理股份有限公司法定代理人今井貴志相對人即債權人創群投資有限公司法定代理人戴惠玲相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人李邦龍自民國114年2月25日上午10時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第15 1條第1項定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消債條例第45條第1項、第16條第1項前段定有明文。又消債條例第 3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受請求債務之全部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消費者債務清理條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活目的，先予敘明。二、聲請意旨略以：聲請人患有疾病，從事臨時工，每月收入1 萬元，名下有車輛1臺外，無其他財產，無法負擔債務665,2 38元，爰依法向法院聲請更生程序等語。三、經查：　㈠聲請人於提出本件更生之聲請前，曾於113年9月10日具狀向本院聲請前置調解，惟於113年11月5日調解不成立，此經本院調閱本院113年度司消債調字第360號卷宗查閱無訛，足見債務人於提出本件更生之聲請前，已經前置調解程序，則本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　　㈡本件聲請人主張患有疾病，平均薪資為1萬元，已提出切結書及診斷書、身心障礙證明影本為證（本院卷33至37頁），經參酌聲請人於109年6月後無勞工保險投保紀錄，其於111年之收入為35,000元，112年則無收入等情（本院卷23至25、3 0頁），尚屬可信。又聲請人主張每月必要生活費用支出14, 230元（本院卷83頁），低於衛生福利部公告113年臺灣省平均每人每月最低生活費之1.2倍即17,076元（消債條例第64 條之2規定），應為可採。則聲請人每月已無剩餘可供清償債務。又聲請人有車牌號碼000-0000號車輛1台，為西元200 7出廠之賓士汽車，經參考中古車網站售價，市價約295,000 元（本院卷117頁），此外無其他財產或股票證券投資（本院卷第63至73頁），經命債權人陳報聲請人之債務總額為2, 372,441元（本院卷第37、39、51、77、87、97頁、調解卷第；債權人普羅米斯資產管理股份有限公司、創群投資有限公司未提出債權額及證明，均不予計入），經扣除上開車輛價值，聲請人之無擔保債務仍有2,077,441元（計算式：2,3 72,441－295,000），以聲請人無餘額可供清償之情況下，參酌聲請人之身體狀況、工作能力及收支情況，客觀上即可預見係處於通常且繼續不能清償之狀態，而合於「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件，是聲請人有更生必要，堪予認定。四、此外，本件查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款應駁回更生聲請之事由存在，則本件聲請為有理由，應予准許。爰依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1 項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。本件不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔

2025-02-25

CHDV-113-消債更-296-20250225-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第472號附民原告鄭勻筑附民被告楊宗翰上列當事人間因114年度附民字第472號損害賠償案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。　　事　實一、原告聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）30萬元，及自判決確定之日起至賠償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　陳述：本件被告由臺南地方檢察署檢察官甫以114年度偵緝字第206號起訴，並移請鈞院審理。謹依民法第184條規定為請求權基礎等語。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；又提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起，刑事訴訟法第487條第1項、第488條分別定有明文。是附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟案件繫屬法院為前提，否則即難認為適法，最高法院29年附字第64號判例可資參照。又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項亦規定甚明。二、查原告雖主張被告對其犯罪業經臺灣臺南地方檢察署檢察官甫以114年度偵緝字第206號起訴云云。然經本院查詢分案紀錄，尚無任何與本件有關之刑事案件繫屬於本院，有索引卡查詢證明附卷可稽。從而，本件所涉之刑事案件既未繫屬於本院，揆諸前開說明，原告所提附帶民事訴訟即非合法，應予駁回。三、至本件原告之訴雖經本院以程序駁回，惟如前揭刑事案件繫屬於法院後，原告仍可依法向繫屬之法院提起附帶民事訴訟，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　彭喜有以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TNDM-114-附民-472-20250225-1

侵訴

臺灣臺中地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度侵訴字第88號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊宗翰上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21119號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯乘機猥褻罪，處有期徒刑壹年。　　犯罪事實一、乙○○與丁（真實姓名年籍詳卷，下稱丁）為朋友關係，緣丁為參加民國109年8月12日上午之營隊活動，遂於同年月1 1日晚上前往乙○○位在臺中市○○區○○路00號之住處借宿，乙○ ○乃安排丁與其同睡在2樓之通鋪客房。於同年月12日凌晨3 時許，丁服用安眠藥欲就寢之際，乙○○徵詢丁可否「抱睡」後，丁應允後，乙○○即側躺於丁背後，右手放在丁腰際上。嗣丁因安眠藥藥效發作，無法表達意願、無法抗拒，乙○○見丁之狀態認丁已熟睡，竟基於乘機猥褻之犯意，以右手持續撫摸丁之臀部、胸部下緣、大腿內外側，對丁為猥褻行為。迄於109年8月12日上午丁手機鬧鐘響起後，丁方起身梳洗離去。二、案經丁委由杜海容律師告訴臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又因職務或業務知悉或持有性侵害被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外，應予保密。警察人員必要時應採取保護被害人之安全措施。行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15 條定有明文。另性侵害犯罪防治法第15條及第16條第1項所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條，亦定有明文。查本案告訴人即證人丁為性侵害犯罪被害人，依前揭等規定，本案判決書關於告訴人姓名、生日、住所，僅記載代號、部分資訊或不予揭露，合先敘明。二、證據能力方面㈠、供述證據部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。該條文之立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提（最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。本判決所引用被告乙○○以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告於本院準備程序均同意該等證據有證據能力，審理時亦未爭執證據能力，且迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議（見本院卷第32頁至第33頁、第231頁），本院審酌上開被告以外之人於審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未有違法、不當或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。㈡、非供述證據部分　　其餘本判決所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，檢察官、被告於本院準備程序及審理時均不爭執該等證據之證據能力（見本院卷第32頁至第33頁、第231頁至第234頁），並經本院提示而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，應認均有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於109年8月12日凌晨與告訴人同睡在其位在臺中市○○區○○路00號住處2樓房內，經徵得告訴人同意「抱睡」後，側躺於告訴人背後，並觸摸告訴人肩膀、腰及臀部外側等部位，然矢口否認有何本案乘機猥褻犯行，辯稱：伊觸摸告訴人肩膀、腰及臀部外側等部位係於睡夢中無意識下所摸到的，且伊並未撫摸告訴人胸部下緣、大腿內側等私密部位，亦無以此滿足其性慾。且告訴人指訴情節亦與告訴人張貼於社群平台之控訴文不符，況告訴人長期服用安眠、鎮靜藥物，對於安眠、鎮靜藥物不可搭配酒類使用，並需有一定時間不得開車等情應有所知，然告訴人竟自陳飲酒後服用藥物，甚而一面主張因服用安眠藥而無法抗拒，另又稱其於上午聽見鬧鐘響起即起身，所言亦有矛盾，告訴人是否確有服用安眠藥物顯有可疑，而有瑕疵可指，難為可信等語。然查：㈠、被告確有於上揭時、地與告訴人同睡一室，並側躺於告訴人背後一節，業據告訴人於偵查及本院審理時證述明確，並有告訴人之代號與真實姓名對照表、被告與告訴人之對話紀錄、被告網路文章擷圖在卷可稽（見不公開卷第3頁、第17頁至第21頁），且為被告所不爭執，此部分事實首堪認定。㈡、被告固以前詞置辯，惟查：　1.上揭犯罪事實，業據證人即告訴人於113年1月31日偵查中證述：伊於凌晨1點多和被告上2樓房間，被告傾訴自己感情受挫，詢問伊可否擁抱其，伊給予被告安慰的擁抱後，就推開被告表示要趕快睡，並服用1顆安眠藥、1顆鎮定劑及1顆抗組織胺，直至2、3點要睡時，被告又詢問可否抱睡，伊為試著相信人性而應允，被告將床鋪拉到伊身旁，然因伊覺得自己一定會睡不著，故又多吃了1顆安眠藥及1顆鎮定劑，之後伊面對牆睡，被告則將右手放在伊腰際躺在伊身後，約10分鐘後，被告手開始在伊腰際上下滑動，從肩頸、背臀及胸部下緣、大腿內外側，更由原本用指尖到後來用整個手的指腹，甚至伸進上衣內，整個過程中，伊都無法睡著，但因藥效發作而無法拒絕或動作，直到窗外快天亮時，感覺被告下體勃起頂到伊臀部，直至被告家人叫被告、被告起床離開房間後，伊待確認自己有辦法動、不至因血壓太低昏倒，始起床並匆匆離開等語（見他卷第18頁）；於114年1月14日本院審理時證述：伊和被告進去房間後，被告一開始將兩張床墊各置於兩側角落，分的很開，之後被告表示想要安慰伊，要給伊一個抱抱，被告就從另一端移到伊這一端，後被告提及自身感情受挫的經驗覺得蠻難過的，感覺在討拍，並詢問可否擁抱自己，伊方給予被告一個安慰的擁抱，過程中伊共分二次服用藥物，第一次是在伊向被告表示自己想要睡覺時服用，之後因為被告提到自己的感情困擾，當時伊察覺第一次藥物藥效已經發作，但被告仍未結束，看了一下手機時間，發現睡眠時間非常的少，才告知被告真的要睡了，伊必須再服用藥物，伊才再度服用第二次藥物，總共服用2顆到2顆半的安眠藥、2顆鎮定劑及1顆抗組織胺。嗣因被告要「抱睡」，伊正面面對牆壁、被告胸部貼緊伊背部，兩人呈現「7字型」，約過了10至15分鐘或更久之後，被告用右手中指、無名指，之後加入食指，以指緣從伊腰部往胸部上方移動，不斷在伊胸下至肚臍間滑動，之後回到腰側，再從腰側往下至伊臀部、大腿等部位，並從伊大腿間縫隙深入觸摸伊大腿內側，而被告下半身起初並未貼在伊身上，但接近天亮的時候，被告勃起非常明顯，伊明顯感覺到被告直接抵在伊股間等語（見本院卷第191頁、第207頁、第209頁至第210頁、第217 頁）明確。查，告訴人前後證述情節，未見有何顯著矛盾相異之處，亦與告訴人於112年7月1日所張貼文章內容所示「盥洗後躺床休息，談天持續進行，他聊著他的感情瓶頸，說他真的很喜歡她，也因此朝著什麼領域努力學習。我邊整理床鋪邊倒出安眠藥，回聊著我這幾年的夢魘與社恐帶來的影響。」、「他突然問我說可以抱抱我嗎？我硬著頭皮給了他一個美式擁抱、拍拍他的背，然後跟他說已經很晚了，我七點要出發去苑裡，現在得趕快吃安眠藥睡了」、「我藉著要喝水吞藥回到我在牆角的床鋪。他又問說：『那我可以抱著你睡嗎？』」、「我的頭腦瞬間空白」、「我裹起棉被，弓著身體背向他，面牆側睡。他的右手還放在我的腰上。」、「但其實我睡不著」、「或許是以為我藥效發作睡熟了吧？他的手指從我的腰側開始游移。肩胛、背頸、臀腿...輕撫滑過無數回，再回到腰胸之間。」、「最後，他的手指停在我胸線鬆緊帶下緣，天微亮了。我無比清醒，但鬧鐘沒響我就沒有起床離開的理由」情節並無未合，有卷附告訴人貼文擷圖可參（見他473號不公開卷第11頁至第13頁），是由告訴人自行張貼之貼文內容及二次證述，期間均逾半年以上，然其所述情節尚無二致，且證述綦詳等情以觀，如非親身經歷，顯難為此。被告雖以告訴人於貼文中並未提及有觸碰「胸部下緣」、「大腿內外側」及「臀部」等部位，且當時告訴人是弓著身體背向自己，顯無法撫摸觸碰到告訴人大腿內側等語，主張告訴人證述情節不可採（見本院卷第231頁）。然告訴人張貼之貼文中即已明確提及「他的手指從我的腰側開始游移。肩胛、背頸、『臀腿』...輕撫滑過無數回，再回到『腰胸』之間。」、「最後，他的手指停在我『胸線鬆緊帶下緣』」等內容，有前開貼文擷圖可證，被告所辯顯對上揭事證未合。況告訴人於偵查中即明確證述被告觸及其胸部下緣、大腿內外側等部位（見他473號卷第18頁）；於本院審理時更明確證述：被告是有意識的從胸下鬆緊帶處、大腿到大腿內側間滑動試探，且因伊較瘦，大腿間有縫隙，故被告深入縫隙處摸等語（見本院卷第213頁、第217頁），內容亦與貼文內容無違，亦難謂有何與常情不符之處。此外，被告更空言告訴人或係因服用安眠、鎮靜藥物後意識不清、產生幻覺等語（見本院卷第279頁），更係對於前開事證置若罔聞，而以此指謫告訴人證述不實，更屬無稽。　2.再參以證人黃喆亮於偵查中證述：伊和告訴人一直有聯絡，告訴人曾向伊表示，因為自己受過很多性方面的騷擾及創傷，故世界上僅有伊與「對方」，伊不確定告訴人有無提及「對方」即為被告，而告訴人表示自己借宿「對方」家時，不知道是要和「對方」同房且同床，但基於信任而勉強接受，「對方」在兩人躺上床前，有說要抱伊，告訴人就覺得怪怪的。之後，告訴人有吃安眠藥，對方也知道其有吃安眠藥，後來兩人上床，不知過多久，對方就伸手碰告訴人身體，首先不是那麼敏感的部位，從腰間到大腿，甚至到更多部位的碰觸，又到上半身，好像沒有碰到胸部，後來就停住等語（見偵卷第31頁至第32頁），所述情節與告訴人證述內容近乎相符。查證人黃喆亮為檢察官於告訴人提起告訴後，單獨聲請傳喚到庭，並令其具結作證，在未與告訴人同庭下，所為證述情節亦與告訴人並無二致，且卷內亦無任何證據證明黃喆亮與被告間有何仇恨怨隙，證人黃喆亮當無甘冒偽證風險而為不實陳述之理，顯見證人黃喆亮所言確為其親身見聞告訴人所為之指訴。被告雖於本院審理時，以證人黃喆亮證述內容表示無法確定告訴人所指對象是否即為被告，且所觸碰之部位不包含胸部等情，認證人黃喆亮證述與本案無直接關連等語（見本院卷第231頁）。惟查，證人黃喆亮證述情節乃其自告訴人處聽聞告訴人傳述自身遭騷擾之經過，而過程中告訴人是否確有明確提及被告姓名，尚非證人黃喆亮可得控制或知悉，故縱證人黃喆亮無從確認告訴人所指謫對象是否為被告本人，實不影響告訴人曾向其提及遭騷擾一事之事實，至於是否觸及胸部一情，證人黃喆亮亦僅證述「好像沒有碰到胸部」等語（見他473號卷第32頁），顯見其對於觸摸部位並無法詳細確認，或因告訴人未提及、或因證人黃喆亮不復記憶，可能所在多有，單憑此認證人黃喆亮證述與本案無涉，顯非可採。　3.且由證人黃喆亮前開證述可知，告訴人實際上並未有特意強調被告即為本案之行為人，復細察告訴人112年7月1日所張貼上揭貼文中，均係以「那是一個已熟識十年我非常信任的異性友人」指稱被告，文末亦僅表示「寫這篇文我並不想要任何的道歉或補償，況且也無法被彌補。只是想藉機提醒一下，如果你曾是作為者，你可以無意識、可以不道歉，但好歹別再當二次傷害者了吧。錯一次就夠了」，然通篇均未提及被告姓名，有前開貼文擷圖可參（見他473號不公開卷第1 1頁至第15頁），於偵查及本院審理時亦均證述：伊在案發前二年曾險遭性侵，一直沒有跟他人往來或參加活動，案發時伊想重新回復正常生活，故從相對信任的人開始往來，才詢問可否至被告家中借宿，伊想試圖相信被告是可以讓伊信任的人，與被告之間亦無其他糾紛等語（見他卷第17頁；本院卷第188頁、第217頁）；被告亦自陳：伊很開心能夠認識告訴人，告訴人也曾在伊當替代役時拜訪，更協助伊校稿出了一本書，而為伊十分在乎的朋友等語（見本院卷第242頁），及告訴人與證人黃喆亮之對話紀錄擷圖中，告訴人於11 2年6月18日分享臉書貼文連結予證人黃喆亮，並表示「那天被撫摸的各種噁心感一直浮現，包括當時的所有掙扎情緒，然後看到他原來是這種心態說法，我真的覺得好噁心好想吐我為什麼要擔那個『沒說不要就是要』的角色？！」，證人黃喆亮方詢問「他也是騷擾過你的其中一人嗎」，告訴人方覆以「他就是我凌晨一點打給你哭的那件事」等文字訊息（見他473號不公開卷第25頁），勾稽告訴人於112年7月1日所公開之貼文中亦未提及被告姓名及其向黃喆亮提及此事時，亦未說明對象為何人，直至黃喆亮詢問時，告訴人才表明被告即為其先前哭訴之行為人等事實，益證告訴人自始至終均無令被告入囹圄之動機及目的，更足認其所為證述情節乃其親身經歷，而與實情相符。　　4.又被告另以其當時僅是睡眠狀態下無意識的觸摸到告訴人肩膀、腰、臀外側等語置辯（見他473號卷第44頁至第45頁；本院卷第30頁至第31頁）。然觀諸被告於告訴人張貼上開貼文後之112年7月1日1時33分許至同日21時27分止，主動傳送「我真的非常非常的抱歉」、「非常對不起，我讓你的信任崩壞了」、「我是在你離開之後才開始感受到我可能讓你不舒服了，發現你好像不太願意回覆我訊息」等多篇文字訊息予告訴人，為告訴人以「除了抱睡以外的多處撫摸，你沒什麼要回應的嗎？」等文字訊息回覆後，被告又稱「我並不是因為以為你睡著了所以才卡你油...」、「我自己的心態比較像是在哄你睡覺，我真的不知道這是會讓你不舒服的」等語（見他473號不公開卷第17頁至第19頁），如被告對於告訴人於貼文中所指「手指從腰側開始游移」、「肩胛、背頸、臀腿...輕撫滑過無數回，再回到腰胸之間。」、「手指停在我胸線鬆緊帶下緣」等情節毫無印象，衡情應係會積極向告訴人詢問及確認細節，並說明該等行為均係其於睡夢中無意識之行止，為自身辯駁，然被告全文中均未提及其對上情毫無印象，反稱其所為係在「哄睡」，所辯核與其所為相悖。況如被告確係睡夢中無意識之行為，又何以被告於告訴人離開後，竟可「察覺」自己所為恐已造成告訴人不快，更顯所辯與事實未合。再參以被告於其所經營之粉絲專頁「空屋筆記-免費的自由」貼文所示，其因聽聞告訴人之不舒服經驗後，因心疼告訴人而先詢問告訴人可否擁抱告訴人，並於睡前再度詢問是否可抱睡，告訴人答應了，「然而，睡覺的時候，我的手犯賤，從原本哄睡的輕拍漸漸變成了撫摸，心想說，如果對方不喜歡的話應該會有反應吧」，有卷附貼文擷圖可憑（見他473號不公開卷第21頁），顯見被告於當下並非僅有單純「抱睡」，更有主動撫摸之動作，且均其確實有意識之行為，是被告於偵查及本院審理時始稱為睡眠中無意識動作，顯為臨訟拖免卸責之言，毫無可採。　5.輔以證人即時為被告女友之丙○○於本院審理時證述：伊在本案案發前並不認識告訴人，但在112年7月1日當時就有感覺被告有異樣，詢問被告，被告並未說明發生何事，直至同年月3日伊見告訴人張貼一篇提及被告之貼文，伊詢問被告，被告才表示告訴人當天借宿其住處，其詢問告訴人是否要抱睡，告訴人應允，之後被告手賤、有用手指指尖撫摸對方、游移對方身體，被告並直接向伊示範其當時觸摸告訴人的位置，包含手臂、腰間到臀腿、腰際及胸下緣等處，當下伊很生氣，因為被告也明知手指挑逗會引發性慾一事，竟仍以手指為上開行為，伊並有質問被告如為單純抱睡，為何要這樣動手動腳，被告遂表示當下若告訴人願意，自己也是可以發生關係的，但因為該案是發生在伊與被告交往前，故伊並非因本案而與被告分手，而伊在之後才私訊告訴人感謝告訴人將實情託出，否則自己不知道會被騙多久等語（見本院卷第 220頁至第223頁、第228頁至第230頁），所為證述情節亦與告訴人所述並無二致，審酌證人丙○○與被告間前為伴侶，與告訴人間則直至本案後始有往來，交情未深，證人丙○○顯無特意偏袒告訴人之理，且被告對於證人丙○○亦未提及有何與實情相悖之處（見本院卷第230頁），均堪認證人丙○○所為證述為真。而依證人丙○○之證述可知，可知被告乃係「有意識」地以手指游移觸摸告訴人身體多處，從手臂至胸下緣、臀腿等個人隱私部位，甚而企圖以此方式挑起告訴人性慾，實可認定。被告空言其所為非為滿足己身性慾，亦無可採。　6.至被告另以告訴人長期服用安眠、鎮靜藥物，對於服用安眠、鎮靜藥物後需有7小時之睡眠時間、8小時內不得開車，竟於明知上午7時即需起床，而仍飲酒後、於凌晨3時許服用藥物，且告訴人稱其於服用藥物後失去行為能力，卻能於上午 7時許聽聞鬧鐘後旋即起身並駕車上路，均與常情有違，顯見告訴人當時並無服用安眠、鎮靜藥物之情形等語置辯，並提出Stilnox使蒂諾斯安眠藥物官方網站擷圖為佐（見本院卷第67頁）。姑不論，告訴人是否確實服用安眠、鎮靜藥物，均無解免被告於未徵得告訴人同意之前提下，而觸摸告訴人胸下緣、臀腿等個人隱私部位之猥褻犯行，以此為辯，顯非可採。遑論，服用藥物後之反應、藥物代謝情形及程度，實屬因人而異，單憑告訴人服用後數小時聽聞鬧鐘而起身、駕車上路等情節，遽稱告訴人所言不實，實有速斷。且告訴人對於其當日服用安眠、鎮靜藥物之情形，業據證述如前，證述核無不一，並於本院審理時證述：伊知悉安眠藥物不得搭配酒精使用，故當日返回被告住處時，伊就表示早點喝酒，並刻意間隔一段時間，伊評估在喝完後洗澡、吹頭髮、整理後，啤酒的酒精濃度應該就可以退的差不多，才服用第一次藥物。而第二次則係因被告當時提及自身感情困擾，但第一批藥物時間已經在發作，伊認為睡眠時間真的過短，才會再度服用第二次藥物等語（見本院卷第208頁至第210頁），可知告訴人案發前確有刻意間隔、避免飲酒後旋即服用藥物，過程中會再度服用藥物，亦係因被告當時仍再與其交談，告訴人因察覺睡眠時間過短，擔心無法好好休息方再度服用，難認所述情節有與常情顯然矛盾而無可採之情。　7.況依被告前揭貼文中，即明確提及「我忘記了她睡覺前好像吃了安眠藥，很可能拒絕不了」等文字內容（見不公開卷第 21頁），甚於偵查中亦供稱：伊在看到告訴人文章後，才有印象想起來等語（見偵卷第44頁），均可見案發當時告訴人確有服用安眠藥物，且為被告所明知，是被告於本院審理時始稱懷疑告訴人是否確實有服用安眠藥物等情，亦非可採。至被告雖以其偵查中所述並非表示案發當下忘記告訴人已服用安眠藥，而係2年後看見告訴人貼文時，始知悉告訴人當日有服用藥物之情形，而自己亦相信告訴人貼文所述等語（見本院卷第61頁）。惟被告一面主張其係相信告訴人所為貼文及供述，然於本院審理時卻又屢以告訴人供述瑕疵、指訴不實為辯而否認告訴人所為指訴，前後顯然矛盾不一，是其所辯可否為參，已有可議。況被告此部分所辯，更顯與其上開貼文內容相悖，倘被告係因單純觀覽貼文始查知此事，則於偵查中詢問時，又何以「看到文章才有印象」等語回應，均足見其所辯乃避重就輕、脫免卸責之言，與實情未合。㈢、綜上所述，被告所辯顯與實情未合，難為可採，更無從為其有利之認定。本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第225條第2項之乘機猥褻罪。㈡、爰以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人為朋友，竟因認有機可乘，而明知告訴人服用藥物後無法抗拒，即乘機對告訴人為前揭猥褻犯行，除破壞雙方之信任關係，更造成告訴人心理無可彌補之傷害，所為顯無可取；另審酌被告犯後始終否認犯行，亦未與告訴人成立調解之犯後態度，及其本案被告犯罪情節、手段及被告自陳大學畢業之智識程度、現無業，未婚，需扶養父親，與父母及胞弟同住之家庭經濟狀況（見本院卷第242頁）、與告訴人、告訴代理人對本案刑度之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第11條前段、第225條第2項，判決如主文。本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳逸儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第225條（乘機性交猥褻罪）對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-02-25

TCDM-113-侵訴-88-20250225-1